View Full Version : Bossi, magistrati eletti dal popolo e salari territorializzati
MadJackal
15-05-2009, 20:30
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/politica/referendum-elettorale-1/bossi-magistrati/bossi-magistrati.html
Bossi, comizi e annuncio a sorpresa
"Tra poco magistrati eletti dal popolo"
"Il Veneto avrà le sue toghe. Potrebbe essere presto, prima di andare al voto"
E dopo federalismo e immigrazione la Lega si batterà per il "salario territorializzato"
Umberto Bossi
SCORZE' (Venezia) - La giustizia, il referendum, il federalismo e l'immigrazione. Ha affrontato tutti i temi cari alla Lega Umberto Bossi, oggi pomeriggio impegnato in ben tre comizi nel trevigiano e a Belluno. Il senatùr ha fatto anche una dichiarazione a sorpresa: "Tra poco i magistrati saranno eletti dal popolo".
Referendum. Il patto politico tra Lega Nord e Pdl non si romperà neanche con il referendum. "Lui - ha detto Bossi riferendosi al premier - ha sempre mantenuto le promesse". Il referendum, però, potrebbe minare il rapporto tra Bossi e il Cavaliere. "Berlusconi vota 'sì' perché ne trarrebbe vantaggio - ha concluso Bossi - ma non capisco la posizione del centrosinistra. Berlusconi è un nostro amico e spero che ci pensi su".
Magistrati. "Tra poco i magistrati saranno eletti dal popolo", ha detto dal palco il ministro delle Riforme e del Federalismo. "Il Veneto avrà i suoi magistrati - ha proseguito - non se ne può più di non avere neppure un magistrato Veneto. Potrebbe essere presto - ha concluso a sorpresa - potrebbe essere prima di andare al voto".
Federalismo. La legge quadro sul federalismo fiscale deve essere completata con la distribuzione delle risorse e Umberto Bossi rivendica a sé questo compito: "I numeri li voglio scrivere io - ha mandato a dire ai colleghi dell'esecutivo - Fino ad oggi non è stato possibile farlo. Adesso, però, non bisogna sbagliare".
Il ministro alle Riforme ha ammesso che non è più tempo di slogan come 'Roma ladrona', sostituito dalla parola magica federalismo. Però ci sono ancora "presidenti di Regione che buttano i soldi, tanto arrivano lo stesso". "Adesso cambierà tutto - ha assicurato Bossi agli elettori di Scorzè - perché non c'è più la spesa storica ma quella standard. Non capisco perché un pacco di garze in una regione costa una somma e in un'altra tre volte di più, è chiaro che qualcuno si mette i soldi in tasca. Chi paga?", si è chiesto Bossi. "Pagano gli imbecilli sopra il Po. Ma ora i popoli della Lombardia e del Veneto si sono svegliati".
Salario territorializzato. Incassato il federalismo fiscale e la legge contro i clandestini, la prossima battaglia della Lega Nord sarà il "salario territorializzato", ha detto Bossi. "La sinistra parla di gabbie salariali, ma noi diciamo che ai nostri lavoratori spetta una busta paga proporzionale al costo della vita. Non è una regola contro il Sud - ha annunciato - ma dobbiamo tutelare chi è più penalizzato".
Immigrazione. Bossi ha anche rassicurato il capo dello Stato Giorgio Napolitano sulle misure per combattere l'immigrazione clandestina. "Non deve temere la legge perché c'era da preoccuparsi se la legge non passava. Non c'è rischio razzismo. Sono scuse che qualcuno va agitando. Il mondo cambia usando i criteri della legalità". Il leader della Lega ha attaccato, poi, la sinistra "che pensava di far venire un mucchio di gente e di dargli il voto".
La parte in grassetto mi lascia allibito. Sconvolto.
Mi viene voglia di tirare testate al muro.
Dall'America copiamo solo le cose peggiori, come al solito.
Quella in corsivo è parzialmente condivisibile... ma si rischia di nuovo che un mucchio di emigranti dal sud si trasferisca al nord. Ed allora ciao ciao :muro:
apollo70
15-05-2009, 21:03
perchè?
nekromantik
15-05-2009, 21:04
La parte in grassetto è aberrante.
Sarebbe la morte definitiva di questa democrazia paradossalmente.
Magistrati eletti... :doh:
ConteZero
15-05-2009, 21:17
Magistrati eletti... :doh:
...e, come sappiamo tutti, dove c'è un elezione è utile avere liste bloccate.
MadJackal
15-05-2009, 21:34
perchè?
Perchè dopo tanto parlare di indipendenza della magistratura... fai le elezioni?
E chi finanzia la campagna elettorale ai magistrati? I partiti.
Magistratura indipendente ciao ciao.
E poi qualcuno urla alle toghe rosse.
Perchè dopo tanto parlare di indipendenza della magistratura... fai le elezioni?
E chi finanzia la campagna elettorale ai magistrati? I partiti.
Magistratura indipendente ciao ciao.
E poi qualcuno urla alle toghe rosse.
Quoto.
E anche il resto fa vomitare, parecchio.
La parte in grassetto è aberrante.
Sarebbe la morte definitiva di questa democrazia paradossalmente.
decisamente.... quindi io sarò un magistrato eletto dalle valli bergamasche?
non è che negli usa il procuratore dello stato viene eletto tra i neolaureati in giurisprudenza
bisogna essere avvocati da un tot di anni ( quindi mediamente con soldi a palate da spendere)
quelli federali , sia giudici che accusa sono nominati direttamente dal presidente, magari è più rischioso questo , in italia
sì certo salari territorializzati....
ma chi ci crede, ma ditegli di stare calmo che gli si alza la pressione, delle sparate ad minchiam e relative scornate da parte di sor silvio ne abbiamo pieni i coglioni
chiamate moira orfei e ditegli di dargli spazio nel suo show
giannola
15-05-2009, 23:21
beh ? che vi aspettavate ? dopo la guardia nazionale italiana occorrono anche i maggistratti patriottici. :O
Bene adesso ultimiamo la cottura con l'introduzione dei reati di comunismo e antipatriottismo e il piatto è pronto per la felicità de vostri ospiti :asd:
tdi150cv
15-05-2009, 23:35
Bene adesso ultimiamo la cottura con l'introduzione dei reati di comunismo e antipatriottismo e il piatto è pronto per la felicità de vostri ospiti :asd:
tra le varie stronzate fatte da decenni a sta parte questa potrebbe essere l'unica cosa giusta dopo i punti patente !
first register
15-05-2009, 23:35
E' impossibile... l'ennesima bufala.
:O
Magistrati degli stati odierni [modifica]
L'attuale accezione del termine presenta una significativa differenza tra gli ordinamenti di civil law e quelli di common law. Infatti, negli ordinamenti di civil law, tra i quali quello italiano, i magistrati sono funzionari burocratici appartenenti ad un particolare ordine, la magistratura, ai quali sono affidate funzioni di giudice e, in certi ordinamenti, di pubblico ministero, nonché eventualmente talune funzioni amministrative correlate all’amministrazione della giustizia (normalmente nell'ambito del ministero della giustizia o del corrispondente dicastero). Appartengono ad una carriera separata rispetto agli altri funzionari pubblici, nella quale entrano a seguito di pubblico concorso, aperto a coloro che hanno una formazione giuridica a livello universitario (e talora post-universitario); godono di una serie di garanzie, più accentuate rispetto a quelle degli altri pubblici funzionari, volte ad assicurare l'indipendenza del potere giudiziario. In certi paesi esiste anche un organo di autogoverno della magistratura, nel quale siedono membri eletti dai magistrati, sul modello del Consiglio Superiore della Magistratura previsto nella Costituzione italiana.
Nei paesi di common law, dove all'ufficio di giudice e pubblico ministero si accede per nomina da parte di organi politici (il governo o, in qualche caso, il parlamento) o elezione popolare, non esiste una magistratura nel senso ora descritto. In questi paesi il termine magistrato (magistrate) assume quindi un diverso significato, designando generalmente i giudici competenti per le cause di minore entità (ad esempio i giudici di pace).
http://it.wikipedia.org/wiki/Magistrato
La Magistratura è un complesso di organi con funzioni giurisdizionali. La Magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere ed è un Organo costituzionale, secondo quanto sancito dall'art. 104 della Costituzione della Repubblica Italiana. I magistrati ordinari sono titolari della funzione giurisdizionale, che amministrano in nome del popolo.
Indipendenza [modifica]
Il principio di indipendenza, imparzialità e terzietà del giudice è consacrato, oltre che nel ricordato art. 104, nell'art. 101 della Costituzione italiana, che stabilisce: "i giudici sono soggetti soltanto alla legge".
Detta formula evidenzia, in primo luogo, che qualsiasi provvedimento giurisdizionale deve essere fondato sul dettato legislativo, che il giudice è chiamato ad interpretare ed applicare. In secondo luogo, l'avverbio "soltanto" rimanda, innanzitutto, al concetto di indipendenza "esterna" del giudice, vale a dire all'indipendenza da qualsiasi interferenza estranea alla legge.
Il giudice è, in altre parole, libero di decidere il caso concreto in piena autonomia di giudizio e coscienza. D'altro canto, l'avverbio in esame vuole richiamare, altresì, l'indipendenza "interna" del giudice, ossia l'assenza di vincoli e condizionamenti derivanti dalle precedenti decisioni della giurisprudenza.
Invero, nei paesi a tradizione romanistica, la previa decisione giurisprudenziale, sebbene possa costituire un autorevole, nonché persuasivo precedente interpretativo di norme esistenti, non è capace di vincolare in senso proprio il giudice che, successivamente, sarà chiamato a decidere in ordine ad una questione di diritto analoga. Questi potrà pertanto discostarsi dalla precedente decisione, debitamente motivandone le ragioni.
L'art. 107 della Costituzione italiana stabilisce, inoltre, che i magistrati si distinguono tra loro soltanto per diversità di funzioni (funzione giudicante propria del giudice e funzione requirente propria del pubblico ministero). Ciò implica che, con riferimento a quanto detto poc'anzi circa l'indipendenza "interna", la Magistratura sia priva di una organizzazione gerarchica in senso tecnico, essendo il potere giudiziario esercitato in modo "diffuso" da ciascun magistrato nell'ambito della funzione svolta.
Ulteriore corollario dell'indipendenza della magistratura è, altresì, la regola della inamovibilità dei magistrati, i quali non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni, se non a seguito di decisioni assunte dal Consiglio Superiore della Magistratura. Conseguenza di tale principio è che nessuno può scegliersi il giudice da cui venire giudicato ("nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge"), né il giudice può scegliere i soggetti da giudicare.
In ragione di questo articolo, poi, non possono essere istituiti ex post giudici straordinari o giudici speciali (come previsto dall'articolo 102). Di fatto però, all’articolo 103, si deroga costituzionalmente a tale principio con l’istituzione di giudici speciali (amministrativi, tributari, contabili e militari). Oltre a questi non sarà possibile istituirne altri: mai i giudici potranno essere straordinari, dato che devono esser "precostituiti per legge".
http://it.wikipedia.org/wiki/Magistratura_(diritto)
Se bossi avesse letto wikipedia alla voce "magistratura" e "magistrato" avrebbe visto che una delle caratteristiche della magistratura è proprio l'indipendenza dalla politica. Un magistrato che non fa politica non potrebbe mai essere eletto, inoltre se un magistrato fosse eletto senza passare un concorso pubblico, non ci sarebbero più garanzie sulle capacità e sulle competenze del magistrato.
Il governo è come il pesce...
UFO Robot
16-05-2009, 07:09
Magistrati, molto meglio eletti dal popolo che...soldatini raccomandati al concorso pubblico.....
ConteZero
16-05-2009, 07:15
Magistrati, molto meglio eletti dal popolo che...soldatini raccomandati al concorso pubblico.....
Ci voleva l'intervento del solito motorino azzurro.
Poi mi spieghi se è meglio adesso o se sarà meglio quando i magistrati verranno "eletti dal popolo" con criterio proporzionale, quindi X al PdL, Y al PD, Z ad IdV...
UFO Robot
16-05-2009, 07:16
Il governo è come il pesce...
AHAH!!! Cioe' Ricco di FOSFORO (intelligente).....lo sappiamo gia' grazie!!
ConteZero
16-05-2009, 07:23
AHAH!!! Cioe' Ricco di FOSFORO (intelligente).....lo sappiamo gia' grazie!!
Il fosforo può aiutare un po' (anche se è una leggenda metropolitana che serva a qualcosa, a meno che uno non abbia una carenza) ma se manca la "materia prima" puoi pure fartici le endovenose (occhio all'avvelenamento) ma non diventerai mai Einstein.
giannola
16-05-2009, 07:38
tra le varie stronzate fatte da decenni a sta parte questa potrebbe essere l'unica cosa giusta dopo i punti patente !
già sono inaffidabili adesso quando devono indagare sugli amici...chissà come si comporteranno il giorno in cui dovranno indagare coloro che li hanno votati.
Inoltre come si faranno eleggere ?
Proponendo le indagini secondo le preferende degli elettori ?
E' tutto molto :asd: se non fosse :fagiano:
giannola
16-05-2009, 07:39
AHAH!!! Cioe' Ricco di FOSFORO (intelligente).....lo sappiamo gia' grazie!!
ma il fosforo non lo profuma....quindi dopo tre giorni puzza.
E questo governo puzza assai di nazionalsocialismo.
già sono inaffidabili adesso quando devono indagare sugli amici...chissà come si comporteranno il giorno in cui dovranno indagare coloro che li hanno votati.
Inoltre come si faranno eleggere ?
Proponendo le indagini secondo le preferende degli elettori ?
E' tutto molto :asd: se non fosse :fagiano:
dici che con carica elettiva e mandato a scadenza potrebbero fare di peggio?
ConteZero
16-05-2009, 07:54
dici che con carica elettiva e mandato a scadenza potrebbero fare di peggio?
Decisamente, ci mancano solo i giudici in campagna elettorale... magari con i cartelloni tipo "L'Italia agli italiani, 1600 anni complessivi di carcere comminati agli extracomunitari. Vota..." o "Per il lavoro, per i lavoratori. Più di duecento condanne per i padroni sfruttatori. Nell'urna dai la preferenza a...", ma anche "La giustizia della libertà" ed altre menate del genere.
Il rischio è appunto che i giudici inizino a sentenziare per fini "elettorali".
giannola
16-05-2009, 08:05
dici che con carica elettiva e mandato a scadenza potrebbero fare di peggio?
si ma vedo che ti ha risposto conte...
Decisamente, ci mancano solo i giudici in campagna elettorale... magari con i cartelloni tipo "L'Italia agli italiani, 1600 anni complessivi di carcere comminati agli extracomunitari. Vota..." o "Per il lavoro, per i lavoratori. Più di duecento condanne per i padroni sfruttatori. Nell'urna dai la preferenza a...", ma anche "La giustizia della libertà" ed altre menate del genere.
Il rischio è appunto che i giudici inizino a sentenziare per fini "elettorali".
esatto, sono pur sempre uomini e già adesso corruttibili...figuriamoci se diventa tutto un interesse elettorale...magari poi devono "aiutare" le lobby che li eleggono....
già così oggi chi ha soldi ha una giustizia più giusta....se arrivamo al punto che uno può farsi le sue leggi e eleggere i suoi magistrati tanto vale che eliminiamo la giustizia e ognuno vada per la sua strada armato. :fagiano:
basta non concedere un secondo mandato allora
diciamo cmq che in generale detta così . alla bossi , senza esplicitare un piano ( legale, mi raccomando :D ) ben preciso la cosa resta una battuta o poco più
per dire, negli stati uniti si può diventare giudici per elezione ( a termine) o per nomina (a vita) del presidente , ma cmq bisogna avere un curriculum come avvocato alle spalle, superare corsi ed esami statali che ammettono alla qualifica di eleggibile e così via, in modo che un candidato alla carica sia una persona perlomeno qualificata
ConteZero
16-05-2009, 08:34
basta non concedere un secondo mandato allora
Così oltre ai normali problemi (se un giudice "se ne va" bisogna ricominciare il processo da capo) ci mettiamo anche gli "extra" dovuti al fatto d'avere orde giudici poco preparati (e molto corruttibili visto che hanno un lavoro "a termine").
diciamo cmq che in generale detta così . alla bossi , senza esplicitare un piano ( legale, mi raccomando :D ) ben preciso la cosa resta una battuta o poco più
Più che altro sembra la classica uscita da "campagna elettorale permanente".
per dire, negli stati uniti si può diventare giudici per elezione ( a termine) o per nomina (a vita) del presidente , ma cmq bisogna avere un curriculum come avvocato alle spalle, superare corsi ed esami statali che ammettono alla qualifica di eleggibile e così via, in modo che un candidato alla carica sia una persona perlomeno qualificata
La differenza fra quelli "a nomina" ed i nostri è che i nostri anziché essere "nominati" (e quindi scelti dall'alto) entrano per concorso, cosa che offre (almeno sulla carta) un ulteriore garanzia d'imparzialità e di competenza.
certo,
il sistema americano così com'è non è applicabile in italia, per una serie di motivi più o meno noti, tipo quelli che hai descritto
passiamo quindi alla seconda fase ( che in realtà dovrebbe essere la prima) : come rivoluzioneranno l'apparato giudiziario italiano per farci entrare questa storia delle elezioni del giudice ( se e quando) ?
ConteZero
16-05-2009, 08:57
certo,
il sistema americano così com'è non è applicabile in italia, per una serie di motivi più o meno noti, tipo quelli che hai descritto
passiamo quindi alla seconda fase ( che in realtà dovrebbe essere la prima) : come rivoluzioneranno l'apparato giudiziario italiano per farci entrare questa storia delle elezioni del giudice ( se e quando) ?
Ad esempio NON facendoci entrare questa storia.
Qui c'è un politico in palese malafede che parla di fare la liposuzione ad un paziente col braccio rotto.
Il problema non è e non è mai stato legato ai giudici, è il sistema dell'iter legale che dev'essere rivisto... bisogna fare in modo che i processi di primo grado si concludano entro i tre anni, che la prescrizione NON scatti per i procedimenti in cui c'è stata una condanna al grado precedente e che la politica smetta di fare politica sulla magistratura.
That's all.
Ma sì, certo, è una battuta, sono boutade... sò regazzini, bisogna capirli :rolleyes:
Peccato che il cazzatone l'abbia sparato un ministro, e ci sono "fior fiore" di parlamentari che gli vanno appresso... :rolleyes:
LuVi
SerMagnus
16-05-2009, 09:16
marò qui si peggiora di giorno in giorno.... la democrazia và a farsi benedire.
la lega sempre più versio la secessione. :rolleyes:
inizoi a pensare seriamente di andarmene da questo paese... ormai ci rimane solo l'arte e quel po' di panorami natura che ci sono rimasti:mc:
vi prego fermateli!!! fermateli!!!!!
ps: cmq era prevedibile una mossa del genere, sopratutto dopo l'approvazione dei concorsi limitati a livello regionale e il federalismo.
nekromantik
16-05-2009, 09:40
Vogliono "blindare" le istituzioni.
E questo è niente. Vedrete dopo le europee quando metteranno mano alla costituzione per permettere al pluri-prescritto di salire sul Colle... :asd:
Vogliono "blindare" le istituzioni.
E questo è niente. Vedrete dopo le europee quando metteranno mano alla costituzione per permettere al pluri-prescritto di salire sul Colle... :asd:
Ormai ci sarà appena un 10% ancora non anestetizzato....
jack.o.matic
16-05-2009, 10:30
io sono d'accordo e se il caso si presenta voterò a favore
alla fine si vedrà se (come presumo io) saremo in tanti o no a votare a favore
anche perchè si sa che il mondo è un'altra cosa rispetto a questo forum, e se qui sono tutti in disaccordo non è affatto scontato che lo sia anche la maggior parte degli aventi diritti al voto
(si, ora iniziate a offendere il popolo itaGliano che non capisce nulla, poveri noi, i media controllati ecc ecc solo voi siete intelligentissimi, informatissimi e vi scandalizzate del resto della poplazione)
(si, ora iniziate a offendere il popolo itaGliano che non capisce nulla, poveri noi, i media controllati ecc ecc solo voi siete intelligentissimi, informatissimi e vi scandalizzate del resto della poplazione)
Se capisse tantissimo saremmo tutti premi Nobel, ma non mi risulta :fagiano:
nekromantik
16-05-2009, 10:43
io sono d'accordo e se il caso si presenta voterò a favore
alla fine si vedrà se (come presumo io) saremo in tanti o no a votare a favore
anche perchè si sa che il mondo è un'altra cosa rispetto a questo forum, e se qui sono tutti in disaccordo non è affatto scontato che lo sia anche la maggior parte degli aventi diritti al voto
Perfetto.
Per quale motivo concordi con la proposta di Bossi?
blackgnat
16-05-2009, 11:06
io sono d'accordo e se il caso si presenta voterò a favore
alla fine si vedrà se (come presumo io) saremo in tanti o no a votare a favore
anche perchè si sa che il mondo è un'altra cosa rispetto a questo forum, e se qui sono tutti in disaccordo non è affatto scontato che lo sia anche la maggior parte degli aventi diritti al voto
(si, ora iniziate a offendere il popolo itaGliano che non capisce nulla, poveri noi, i media controllati ecc ecc solo voi siete intelligentissimi, informatissimi e vi scandalizzate del resto della poplazione)
guarda che in provvedimento non è giusto per il semplice motivo che trova un alto indice di gradimento presso gli elettori !!!
nekromantik
16-05-2009, 11:08
Speriamo torni a motivare la sua presa di posizione... :boh:
jack.o.matic
16-05-2009, 11:18
Se capisse tantissimo saremmo tutti premi Nobel, ma non mi risulta :fagiano:
bel discorso, si
Perfetto.
Per quale motivo concordi con la proposta di Bossi?
perchè mi sembra giusto che la gente scelga chi la giudica così come sceglie chi la governa.
e poi mi sembra cosa buona e giusta che anche i magistrati abbiano qualcuno a cui dover rendere conto dei loro eventuali errori o comportamenti disdicevoli
guarda che in provvedimento non è giusto per il semplice motivo che trova un alto indice di gradimento presso gli elettori !!!
non ho capito che cosa stai dicendo
perchè mi sembra giusto che la gente scelga chi la giudica così come sceglie chi la governa.
e poi mi sembra cosa buona e giusta che anche i magistrati abbiano qualcuno a cui dover rendere conto dei loro eventuali errori o comportamenti disdicevoli
e tu in base a cosa voteresti un giudice? :) in base alla bravura, in base al voto preso all'esame, in base alla simpatia, in base a "io quello lo conosco è bravo", in base alle cose dette in campagna elettorale, o cosa??
e, con questa proposta, chi è che giudicherebbe i giudici? gli elettori??? :D
giannola
16-05-2009, 11:43
certo,
il sistema americano così com'è non è applicabile in italia, per una serie di motivi più o meno noti, tipo quelli che hai descritto
passiamo quindi alla seconda fase ( che in realtà dovrebbe essere la prima) : come rivoluzioneranno l'apparato giudiziario italiano per farci entrare questa storia delle elezioni del giudice ( se e quando) ?
non è attuabile per un semplicissimo motivo da molti ignorato.....perchè è anticostituzionale....
Art. 101.
La giustizia è amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
la giustizia è già amministrata in nome del popolo quindi non occore l'elezione, inoltre i giudici essendo soggetti solo alla legge non possono esserlo agli elettori....
Art. 105.
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell’ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.
quindi si creerebbe un casino....un enorme conflitto di competenze...
Art. 106.
Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso.
e ho detto tutto....
Art. 107.
I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall’ordinamento giudiziario o con il loro consenso.
eccetera....che Bossi la smetta di frequentare la sQuola radioelettra e cominci a studiare seriamente la costituzione dello stato di cui e cittadino prima di fare proposte senza senso....:fagiano:
nekromantik
16-05-2009, 11:51
perchè mi sembra giusto che la gente scelga chi la giudica così come sceglie chi la governa.
Ti ha risposto indirettamente giannola.
A meno di non modificare la Costituzione, direi che proposte di questo genere sono completamente propagandistiche.
perchè mi sembra giusto che la gente scelga chi la giudica così come sceglie chi la governa.
Un giudice deve fare il giudice , non il politico , non mi pare che nei compiti tecnici si usi fare elezioni , per scegliere i capotreno , i guidatori di autobus o i piloti di aereo non si chiede un parere alla gente .
Votare i giudici porterebbe a una pesante distorsione della giustizia , un giudice sarebbe costretto a decidere non in base alle leggi ma in base ai titoli di giornale , già oggi la pressione su chi decide è enorme , ma se passasse un abominio del genere un giudice sarebbe costretto a scegliere in base ai sondaggi e non in base ai fatti , invece di diminuire le indebite intromissioni che portano spesso e volentieri a giudizi molto discutibili questa proposta mira a controllare totalmente la giustizia tramite la politica
e poi mi sembra cosa buona e giusta che anche i magistrati abbiano qualcuno a cui dover rendere conto dei loro eventuali errori o comportamenti disdicevoli
Già , ma se a controllarli sono mafiosi , camorristi , delinquenti e truffatori io qualche dubbio sull' efficienza la avrei ...
Ad esempio mi chiederei se un giudice siciliano eletto in Sicilia sia il massimo baluardo possibile contro la mafia , e così un giudice lombardo eletto in Lombardia quali armi potrebbe avere per combattere contro le grosse banche ...
Il tutto messo dentro il tipico quadro italiano in cui un processo durerebbe assai di più della carica di un giudice ...
La proposta è equivalente a smantellare la giustizia in Italia e darla in appalto ai grossi gruppi di potere , mafia , camorra e gruppi di delinquenti vari .
jack.o.matic
16-05-2009, 12:03
e tu in base a cosa voteresti un giudice? :) in base alla bravura, in base al voto preso all'esame, in base alla simpatia, in base a "io quello lo conosco è bravo", in base alle cose dette in campagna elettorale, o cosa??
e, con questa proposta, chi è che giudicherebbe i giudici? gli elettori??? :D
io cercherei di rendere pubblico più possibile l'operato di un giudice (e in generale di ogni dipendente pubblico) in modo che il datore di lavoro (il popolo) possa giudicare e se necessario mandare a casa
Ti ha risposto indirettamente giannola.
A meno di non modificare la Costituzione, direi che proposte di questo genere sono completamente propagandistiche.
ma infatti io la costituzione la modificherei
sinceramente non mi fa affatto paura modificare la costituzione, credo sia necessario e voterò in questo senso semmai ci sia l'occasione
io cercherei di rendere pubblico più possibile l'operato di un giudice (e in generale di ogni dipendente pubblico) in modo che il datore di lavoro (il popolo) possa giudicare e se necessario mandare a casa
fammi capire, e quali sarebbero i giudici da mandare a casa? :) quelli che lavorano male? :) e come lo giudichi, un giudice che ha lavorato male? :) in base alle sentenze emesse??
jack.o.matic
16-05-2009, 12:09
Un giudice deve fare il giudice , non il politico , non mi pare che nei compiti tecnici si usi fare elezioni , per scegliere i capotreno , i guidatori di autobus o i piloti di aereo non si chiede un parere alla gente .
Votare i giudici porterebbe a una pesante distorsione della giustizia , un giudice sarebbe costretto a decidere non in base alle leggi ma in base ai titoli di giornale , già oggi la pressione su chi decide è enorme , ma se passasse un abominio del genere un giudice sarebbe costretto a scegliere in base ai sondaggi e non in base ai fatti , invece di diminuire le indebite intromissioni che portano spesso e volentieri a giudizi molto discutibili questa proposta mira a controllare totalmente la giustizia tramite la politica
invece adesso può capitare che basino le sentenze sulla propria ideologia e sul senso di sicurezza che tanto nessuno li manderà mai a casa. Si sono viste infatti sentenze a dir poco fantasiose e scandalose.
Sarebbe bene invece che sentissero il peso del popolo che al giro successivo potrebbe non rieleggerli.
Già , ma se a controllarli sono mafiosi , camorristi , delinquenti e truffatori io qualche dubbio sull' efficienza la avrei ...
Ad esempio mi chiederei se un giudice siciliano eletto in Sicilia sia il massimo baluardo possibile contro la mafia , e così un giudice lombardo eletto in Lombardia quali armi potrebbe avere per combattere contro le grosse banche ...
Il tutto messo dentro il tipico quadro italiano in cui un processo durerebbe assai di più della carica di un giudice ...
La proposta è equivalente a smantellare la giustizia in Italia e darla in appalto ai grossi gruppi di potere , mafia , camorra e gruppi di delinquenti vari .
se le elezioni fossero a livello nazionale si potrebbe evitare buona parte di questi poblemi no?
jack.o.matic
16-05-2009, 12:10
fammi capire, e quali sarebbero i giudici da mandare a casa? :) quelli che lavorano male? :) e come lo giudichi, un giudice che ha lavorato male? :) in base alle sentenze emesse??
si per esempio uno della mia zona, giudice notoriamente ed esplicitamente "no-global", che un po' di tempo fa ha assolto un ragazzo che aveva 1.5kg di erba dichiarando "uso legittimo personale"
oppure quello di qualche tempo fa che giudicava legittimo che un bambino rom fosse costretto a chieder el'elemosina perchè "fa parte della loro cultura"
si per esempio uno della mia zona, giudice notoriamente ed esplicitamente "no-global", che un po' di tempo fa ha assolto un ragazzo che aveva 1.5kg di erba dichiarando "uso legittimo personale"
di dove sei? il giudice come si chiama? :) no sai, perchè 1.5kg di erba è un casino farli passare per uso personale, nel senso, permettimi di dubitare di questa cosa... quanto ne sai in materia di leggi e di leggi sugli stupefacenti? :)
ConteZero
16-05-2009, 12:15
io cercherei di rendere pubblico più possibile l'operato di un giudice (e in generale di ogni dipendente pubblico) in modo che il datore di lavoro (il popolo) possa giudicare e se necessario mandare a casa
Mettiamo che in brianza un giudice condanni a cinquant'anni un politico leghista famosissimo, facendo un opera MAGISTRALE.
Mettiamo che la gente (in maggioranza) sia della lega e che la lega muova guerra a quel dato giudice perché ha pestato i calli ad "uno dei suoi".
Poi si và alle elezioni ed il tizio non viene confermato...
...ti sembra giusto ?
ma infatti io la costituzione la modificherei
sinceramente non mi fa affatto paura modificare la costituzione, credo sia necessario e voterò in questo senso semmai ci sia l'occasione
Cambiare la costituzione non è facile.
ConteZero
16-05-2009, 12:16
si per esempio uno della mia zona, giudice notoriamente ed esplicitamente "no-global", che un po' di tempo fa ha assolto un ragazzo che aveva 1.5kg di erba dichiarando "uso legittimo personale"
oppure quello di qualche tempo fa che giudicava legittimo che un bambino rom fosse costretto a chieder el'elemosina perchè "fa parte della loro cultura"
Tempo addietro un giudice CIVILE assolse un rastafariano (a roma mi pare) per il possesso di erba riconoscendo che era legata al suo culto.
Questo sul versante civile, mentre su quello penale la cosa andò avanti.
UFO Robot
16-05-2009, 12:20
Se l'ha detto il SENATUR si fara'....:D
Crisa...
16-05-2009, 12:20
invece adesso può capitare che basino le sentenze sulla propria ideologia e sul senso di sicurezza che tanto nessuno li manderà mai a casa. Si sono viste infatti sentenze a dir poco fantasiose e scandalose.
Sarebbe bene invece che sentissero il peso del popolo che al giro successivo potrebbe non rieleggerli.
esistono tre gradi di giudizio apposta per limitare sentenze "politiche" o peggio "di giudici corrotti"
politicizzando la magistratura allora si vedranno sentenze solo da un lato, e mai contro "il potere", se vogliono mantenere il lavoro
l'impunita' della classe politica sarebbe totale
Se l'ha detto il SENATUR si fara'....:D
come la devolution?? :D
nekromantik
16-05-2009, 12:27
ma infatti io la costituzione la modificherei
sinceramente non mi fa affatto paura modificare la costituzione, credo sia necessario e voterò in questo senso semmai ci sia l'occasione
Non basta solo metterci mano. Alcuni principi basilari non possono essere stravolti (come il fatto che la magistratura debba essere indipendente e rispondere solo alla legge).
Ciò che tu reputi necessario viola una dei cardini base della carta costituzionale.
MadJackal
16-05-2009, 12:39
perchè mi sembra giusto che la gente scelga chi la giudica così come sceglie chi la governa.
e poi mi sembra cosa buona e giusta che anche i magistrati abbiano qualcuno a cui dover rendere conto dei loro eventuali errori o comportamenti disdicevoli
Permettimi di dirti che secondo me hai sparato una cavolata GIGANTESCA.
I giudicati scelgono chi li deve giudicare? Non noti la PERICOLOSITA' intrinseca nel ragionamento?
invece adesso può capitare che basino le sentenze sulla propria ideologia e sul senso di sicurezza che tanto nessuno li manderà mai a casa. Si sono viste infatti sentenze a dir poco fantasiose e scandalose.
Sarebbe bene invece che sentissero il peso del popolo che al giro successivo potrebbe non rieleggerli.
Abbiamo tre gradi di giudizio proprio per ribaltarle, quelle sentenze scandalose.
Io proporrei qualche penalizzazione per i giudici che sbagliano troppo, piuttosto (e ci risparmieremmo tutto l'iter di modifiche costituzionali...), ma è una cosa da studiare bene. ;)
Che poi non è che in politica vada bene, sul "mandare a casa i politici che sbagliano", sia a livello locale che nazionale. Chi fa fallire i comuni viene promosso pure al parlamento... :rolleyes:
serve una riforma costituzionale per attuare il progetto di Bossi + un referendum confermativo e la scorsa volta è stato trombato di brutto.
sono solo belle parole per fare vedere che lui c'è ancora...
passiamo quindi alla seconda fase ( che in realtà dovrebbe essere la prima) : come rivoluzioneranno l'apparato giudiziario italiano per farci entrare questa storia delle elezioni del giudice ( se e quando) ?
Non è certo un segreto, ci stanno provando da tempo pure con la sponda della "sinistra": abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, separazione delle carriere e dipendenza dei PM dal Ministero dell'Interno.
E' ovvio che altrimenti il sistema politico-elettivo non può funzionare, solo una volta che il PM avrà la discrezionalità (e pure un certo indirizzo "politico" che gli viene dall'alto) riguardo ai reati che deve perseguire, potrà fare "campagna elettorale" (come in USA). Ci sarà quello che prometterà di perseguire i clandestini, quello che si scaglierà contro i teppisti, ecc ecc.
Il LEGGERISSIMO problema di questa impostazione è che bisognerà avere un qualche potere forte alle spalle per fare questo tipo di carriera, quindi a farne le spese saranno automaticamente le categorie più deboli.
Inutile dire che trovo l'ipotesi agghiacciante. In altri paesi hanno forse una cultura e altre forme di controllo che possono migliorare la situazione (ma non è un caso che, ad esempio in USA, ad avere la peggio nelle aule di tribunale sono sempre minoranze come afroamericani e ispanici), ma qui in Italia, con la classe politica che abbiamo e la cultura del "fotti il tuo prossimo" che ormai impera, sarebbe un atto di masochismo puro (da parte del "popolo", per altre persone ovviamente no).
io cercherei di rendere pubblico più possibile l'operato di un giudice (e in generale di ogni dipendente pubblico) in modo che il datore di lavoro (il popolo) possa giudicare e se necessario mandare a casa
Questa pretesa che il "popolo" possa giudicare efficacemente in qualsiasi campo è pura utopia, abilmente riportata in auge da chi del popolo si vorrebbe servire per fare i propri comodi.
Non sappiamo neanche giudicare bene l'azione politica (a prescindere dal colore, basta vedere i risultati degli ultimi decenni e i personaggi ancora in circolazione per capire che ci hanno sempre manovrato a loro piacimento) e dovremmo giudicare l'applicazione della legge?
Vorremmo mandare a casa i magistrati che lavorano male quando non siamo MAI riusciti a mandare a casa i politici peggiori del mondo occidentale? E in base a quali criteri, di grazia?
Per giudicare l'applicazione della legge, bisognerebbe CONOSCERLA, mentre l'italiano medio non conosce neanche i meccanismi più basilari della giustizia (che possono anche sembrare "sbagliati" e controintuitivi, ma finchè non vengono modificati dagli organi preposti, VANNO RISPETTATI) e pretende di giudicare le sentenze con il "buon senso" o, peggio ancora, di "pancia".
Che controllo può mai dare il popolo all'azione giudiziaria? Un ritorno alla legge del taglione per i poveracci e una sostanziale impunità per i potenti, ecco cosa farebbe il "popolo", manovrato dai soliti noti.
giannola
16-05-2009, 14:29
io cercherei di rendere pubblico più possibile l'operato di un giudice (e in generale di ogni dipendente pubblico) in modo che il datore di lavoro (il popolo) possa giudicare e se necessario mandare a casa
e già qui è tutto sbagliato, un giudice non deve poter essere giudicato se non da un altro giudice e relativamente ad un eventuale errore di applicazione della legge.
Ma ti pare che se un giudice mi ha dato una condanna (di per sè giusta) io debba avere il diritto di giudicare il suo operato e spedirlo a casa ?
E se c'è la rielezione mentre il magistrato sta indagando su di me ?
Ne faccio in modo che amici e parenti non lo votino ?
magari che votino uno giovane e "amico" che poi mi ringrazi facendo archiviare il caso ?
su dai...beata ingenuità
ma infatti io la costituzione la modificherei
sinceramente non mi fa affatto paura modificare la costituzione, credo sia necessario e voterò in questo senso semmai ci sia l'occasione
qua non si tratta di modificare uno o due articoli della costituzione, ma di stravolgere pesantemente la costituzione (toccando anche le prerogative del csm e del PDR) e tutte le leggi collegate.
Un bordello...
si per esempio uno della mia zona, giudice notoriamente ed esplicitamente "no-global", che un po' di tempo fa ha assolto un ragazzo che aveva 1.5kg di erba dichiarando "uso legittimo personale"
direi che ti hanno ben risposto, le bufale restano bufale anche se raccontate da migliaia di persone, occorre riportare la sentenza.
Se un giudice sbaglia è compito del csm porre rimedio, non del popolo che non ha competenza in materia....
Se il csm non funziona a dovere, occorre riformare questo in tal senso senza bisogno di svendere la giustizia.
oppure quello di qualche tempo fa che giudicava legittimo che un bambino rom fosse costretto a chieder el'elemosina perchè "fa parte della loro cultura"
Come sopra occorre leggere richiesta e sentenza per capire queste sono solo deduzioni delle motivazioni....
ottimo......si parla da anni di "depoliticizzare" la magistratura e ora la vogliono trasformare in un organo politico?? :doh:
E non si rendono neanche conto dei danni che un simile sistema crea negli usa....:rolleyes: soprattutto se accompagnato dalla non obbligatorietà dell'azione penale...
invece adesso può capitare che basino le sentenze sulla propria ideologia e sul senso di sicurezza che tanto nessuno li manderà mai a casa. Si sono viste infatti sentenze a dir poco fantasiose e scandalose.
Sarebbe bene invece che sentissero il peso del popolo che al giro successivo potrebbe non rieleggerli.
io invece trovo aberrante che un giudice decida in base al "senso di sicurezza"....soprattutto nel nostro caso dove c'è un monopolio dell'informazione
io invece trovo aberrante che un giudice decida in base al "senso di sicurezza"....soprattutto nel nostro caso dove c'è un monopolio dell'informazione
evidentemente a molti piace una giustizia demagogica e populistica....
^TiGeRShArK^
16-05-2009, 19:58
AHAH!!! Cioe' Ricco di FOSFORO (intelligente).....lo sappiamo gia' grazie!!
si infatti le trote, meglio conosciute come boccaloni, sono il massimo dell'intelligenza. :)
^TiGeRShArK^
16-05-2009, 20:03
io sono d'accordo e se il caso si presenta voterò a favore
alla fine si vedrà se (come presumo io) saremo in tanti o no a votare a favore
anche perchè si sa che il mondo è un'altra cosa rispetto a questo forum, e se qui sono tutti in disaccordo non è affatto scontato che lo sia anche la maggior parte degli aventi diritti al voto
(si, ora iniziate a offendere il popolo itaGliano che non capisce nulla, poveri noi, i media controllati ecc ecc solo voi siete intelligentissimi, informatissimi e vi scandalizzate del resto della poplazione)
infatti il 100% della popolazione è laureato con il massimo dei voti. :)
Il problema vero è che hanno troppo potere cani e porci che non hanno nemmeno la benchè minima idea di cosa sia meglio per loro.
^TiGeRShArK^
16-05-2009, 20:10
invece adesso può capitare che basino le sentenze sulla propria ideologia e sul senso di sicurezza che tanto nessuno li manderà mai a casa. Si sono viste infatti sentenze a dir poco fantasiose e scandalose.
Sarebbe bene invece che sentissero il peso del popolo che al giro successivo potrebbe non rieleggerli.
se le elezioni fossero a livello nazionale si potrebbe evitare buona parte di questi poblemi no?
tipo? :)
qualche esempio? :)
Per me le uniche sentenze scandalose sono quelle emesse da un giudice corrotto. :)
Ma per questo dovresti prendertela col tuo mito dato che il giudice in questione è stato corrotto dal SUO avvocato, nonchè braccio sinistro, e con i SUOI soldi. :)
Ma a te questo ovviamente va bene perchè la sentenza, nonostante stata emessa da un CRIMINALE CORROTTO, ti piaceva, e quindi avresti rivotato tranquillamente il CRIMINALE CORROTTO e anzi, magari, avresti fatto una campagna denigratoria contro i magistrati che hanno OSATO condannare un giudice corrotto. :)
Bossi: "Magistrati eletti dal popolo. Dopo sarà il turno dei parlamentari" :sofico:
Dalla palestra sul blog di Luttazzi, tra lui e spinoza almeno su internet un po' di satira la si ha. :D
UFO Robot
17-05-2009, 10:17
si infatti le trote, sono il massimo dell'intelligenza. :)
Siii!!... le trote di "fiumara" ahahah!!
Aprire un dibattito su torti e ragioni della Lega, sarebbe troppo lungo e meriterebbe un thread a parte ma sia chiaro che appoggerei l'indipendenza del Veneto. Quindi mi limito a dire che allo Stato attuale, non posso essere d'accordo con le esternazioni del Senatur :O
Inoltre, se qui si grida allo scandalo, cosa si dovrebbe dire del Südtiroler Volkspartei?
Aprire un dibattito su torti e ragioni della Lega, sarebbe troppo lungo e meriterebbe un thread a parte ma sia chiaro che appoggerei l'indipendenza del Veneto. Quindi mi limito a dire che allo Stato attuale, non posso essere d'accordo con le esternazioni del Senatur :O
Inoltre, se qui si grida allo scandalo, cosa si dovrebbe dire del Südtiroler Volkspartei?
lo stesso che si dovrebbe dire alla lega: volete andarvene? e andatevene. invece no, fa comodo avere chi manda avanti la baracca :asd:
lo stesso che si dovrebbe dire alla lega: volete andarvene? e andatevene. invece no, fa comodo avere chi manda avanti la baracca :asd:
A me sembra che la baracca ristagni, piuttosto che andare avanti ma il tuo intervento è un ulteriore tassello al quadro surreale di questo paese.
Sappiamo bene entrambi che si dovrebbe ricorrere ad una guerra civile per imporre un autonomia totale di una Regione e tale ipotesi è ben lontana dalla realtà ma vi è ancora margine per operare sulle autonomie fiscali.
Non è più ormai una questione di orticello ma di salvaguardia di un patrimonio economico da cui si attinge a man basse, per far fronte altrove.
Qui si sta rovesciando il principio del lavorare poco ma lavorare tutti, con il principio del stiamo male poco ma stiamo male tutti.
Se non posso fare molto per la mia Nazione, almeno tento di fare qualcosa per la Regione in cui vivo ma ancor di più per la mia Provincia ( se qualcuno se lo ricorda, avevo aperto anche un thread a proposito ).
A voi piace di più stare alla finestra ed osservare gli eventi che precipitano? De gustibus...
A me sembra che la baracca ristagni, piuttosto che andare avanti ma il tuo intervento è un ulteriore tassello al quadro surreale di questo paese.
Sappiamo bene entrambi che si dovrebbe ricorrere ad una guerra civile per imporre un autonomia totale di una Regione e tale ipotesi è ben lontana dalla realtà ma vi è ancora margine per operare sulle autonomie fiscali.
Non è più ormai una questione di orticello ma di salvaguardia di un patrimonio economico da cui si attinge a man basse, per far fronte altrove.
Qui si sta rovesciando il principio del lavorare poco ma lavorare tutti, con il principio del stiamo male poco ma stiamo male tutti.
Se non posso fare molto per la mia Nazione, almeno tento di fare qualcosa per la Regione in cui vivo ma ancor di più per la mia Provincia ( se qualcuno se lo ricorda, avevo aperto anche un thread a proposito ).
A voi piace di più stare alla finestra ed osservare gli eventi che precipitano? De gustibus...
mi spiace ma all'autonomia fiscale non ci credo più, non con questi politici, non con un berlusconi che è più filomeridione che mai
qua sta passando il concetto di livellamento verso il basso, con una trasfusione monetaria che non solo non ha sortito frutti, ma sta uccidendo se non ha già ucciso il donatore.
decenni di rapine legalizzate e il nord è in ginocchio, quello che doveva trainare l'italia ormai ha fuso il motore e per cosa? per un cazzo perchè niente è cambiato anzi si è omologato un modo di fare che ormai si da per scontato.
l'unica cosa che vedo ormai è il separatismo, mi sono arreso all'idea che le italie saranno sempre due, e se permetti NON voglio affondare per loro e nemmeno pagare un sacco di tasse per poi vedere i miei soldi prendere il largo e nel frattempo i posti dove vivo collassare su sè stessi.
ConteZero
17-05-2009, 11:27
La Lega dimostra (al solito) di non sapere perché le cose sono in un certo modo, loro hanno il giocattolo "magistratura" e vorrebbero giocarci.
Ne riparliamo la prima volta che beccano un giudice "eletto dal PD" che smutanda uno dei loro.
mi spiace ma all'autonomia fiscale non ci credo più, non con questi politici, non con un berlusconi che è più filomeridione che mai
qua sta passando il concetto di livellamento verso il basso, con una trasfusione monetaria che non solo non ha sortito frutti, ma sta uccidendo se non ha già ucciso il donatore.
decenni di rapine legalizzate e il nord è in ginocchio, quello che doveva trainare l'italia ormai ha fuso il motore e per cosa? per un cazzo perchè niente è cambiato anzi si è omologato un modo di fare che ormai si da per scontato.
l'unica cosa che vedo ormai è il separatismo, mi sono arreso all'idea che le italie saranno sempre due, e se permetti NON voglio affondare per loro e nemmeno pagare un sacco di tasse per poi vedere i miei soldi prendere il largo e nel frattempo i posti dove vivo collassare su sè stessi.
Con l'unico problema che IL separatismo non è contemplato nel nostro ordinamento. Indi per cui....vedi sopra.
Prima che esca l'uomo del sud di turno, comprendo benissimo che attivarsi per cambiare le cose in Regioni più soggette alla criminalità organizzata e degrado sociale, non sia cosa facile....anzi ma è più forte che mai la mia convinzione che la massa popolare sbagli ad individuare le priorità, per incapacità analitica. Lo stessa incapacità che ha portato gran parte dei voti alla coalizione di maggioranza che ora sta al Governo. La percentuale del voto di convenienza, visto L'ANDAZZO, deve essere per forza minima.
Le persone non vanno istruite, inculcando loro dogmi politici che si trasformano inevitabilmente in azioni basate sulla fiducia, piuttosto che sulla necessità e fattibilità di un progetto.
L'italia non la si cambierà vomitando il malcontento popolare a destra e a manca ma con blitz informativi e progetti locali.
Io mi danno l'anima affinchè la comunità a cui appartengo, abbia perlomeno la capacità di autoanalisi e possa, dati alla mano, prendere una posizione critica oggettiva. Voi tutti che scrivete in questo forum, cosa state facendo di concreto?
Con l'unico problema che IL separatismo non è contemplato nel nostro ordinamento. Indi per cui....vedi sopra.
Prima che esca l'uomo del sud di turno, comprendo benissimo che attivarsi per cambiare le cose in Regioni più soggette alla criminalità organizzata e degrado sociale, non sia cosa facile....anzi ma è più forte che mai la mia convinzione che la massa popolare sbagli ad individuare le priorità, per incapacità analitica. Lo stessa incapacità che ha portato gran parte dei voti alla coalizione di maggioranza che ora sta al Governo. La percentuale del voto di convenienza, visto L'ANDAZZO, deve essere per forza minima.
Le persone non vanno istruite, inculcando loro dogmi politici che si trasformano inevitabilmente ad azioni basate sulla fiducia, piuttosto che sulla necessità e fattibilità di un progetto.
L'italia non la si cambierà vomitando il malcontento popolare a destra e a manca ma con blitz informativi e progetti locali.
Io mi danno l'anima affinchè la comunità a cui appartengo, abbia perlomeno la capacità di autoanalisi e possa, dati alla mano, prendere una posizione critica oggettiva. Voi tutti che scrivete in questo forum, cosa state facendo di concreto?
mi pare scontato che il separatismo non sia contemplato, per quel che mi riguarda è ininflunte.
cosa sto facendo? sto meditando di levrarmi dalle scatole, ecco cosa.
cosa sto facendo? sto meditando di levrarmi dalle scatole, ecco cosa.
Normale reazione di chi si sente impotente verso un sistema vessatorio, comprensibile ma non condivisibile.
Allora segno -1? L'Italia ha bisogno di persone competenti, non di persone pronte a far la valigia. Avanti il prossimo.....
Normale reazione di chi si sente impotente verso un sistema vessatorio, comprensibile ma non condivisibile.
Allora segno -1? L'Italia ha bisogno di persone competenti, non di persone pronte a far la valigia. Avanti il prossimo.....
segna pure -1, se questa sarà la mia scelta
io invece ho bisogno di un paese serio e di condizioni al contorno ben precise che mi consentano di pianificare la mia vita futura non al limite della sopravvivenza, non di un paese che premia i pagliacci e le puttane
sid_yanar
17-05-2009, 12:00
la sparata di bossi, oltre ad essere pericolosa e demenziale, è pure palesemente anticostituzionale. Detto questo...i sostenitori del giudice eletto ricordano la "storiella" di Ponzio Pilato, Gesù e Barabba? E soprattutto come andò a finire, ovvero quale fu la scelta del giudice? :asd:
^TiGeRShArK^
17-05-2009, 12:02
segna pure -1, se questa sarà la mia scelta
io invece ho bisogno di un paese serio e di condizioni al contorno ben precise che mi consentano di pianificare la mia vita futura non al limite della sopravvivenza, non di un paese che premia i pagliacci e le puttane
*
e soprattutto che apprezzi le COMPETENZE di una persona e non le AMICIZIE.
segna pure -1, se questa sarà la mia scelta
io invece ho bisogno di un paese serio e di condizioni al contorno ben precise che mi consentano di pianificare la mia vita futura non al limite della sopravvivenza, non di un paese che premia i pagliacci e le puttane
Ne prendo atto... ma già il fatto di indicare di averne bisogno significa che attendi passivamente un cambiamento dalle istituzioni. Il loro apprendistato per ben governare, dalla nascita della Repubblica, è ampiamente scaduto.
Non so voi, ma quando la stampa straniera punta il dito sull'ennesima faccenda di malgoverno, che questa sia imputabile direttamente a mister B o meno, io mi sento colpevole tanto quanto i materiali esecutori.
Ne prendo atto. Ma già il fatto di indicare di averne bisogno significa che attendi passivamente un cambiamento dalle istituzioni ma il loro apprendistato per ben governare, dalla nascita della Repubblica, è ampiamente scaduto.
Non so voi, ma quando la stampa straniera punta il dito sull'ennesima faccenda di malgoverno, che questa sia imputabile direttamente a mister B o meno, io mi sento colpevole tanto quanto i materiali esecutori.
io NON mi sento responsabile, non sta scritto da nessuna parte che su 60 milioni di persone ci debbano essere 60 milioni di politici, ogni organizzazione ha i suoi ruoli e reponsabilità. io NON mi sento tagliato per la politica e non ho intenzione di entrarci. la differenza tra il politico e il cittadino è che il primo dovrebbe dettare le regole e il secondo rispettarle. il mio dovere è espletato nel momento in cui mi attengo alle regole e delego la costituzione delle medesime. nel momento in cui il politico detta delle regole fasulle va però tutto a puttane
non ho niente da rimproverarmi, finora mi sono attenuto alle leggi, per poi vedere che chi se ne fotte è quello che ne ricava veri vantaggi e chi le estende lo fa per compiacere tutti tranne la gente comune come me
arrivare a 30 anni e scoprire che la favola della cicala e della formica è una solenne cagata ti fa solo girare i coglioni. anzi, forse è meglio che non faccia nulla perchè per l'odio che ho per sto paese il giorno in cui dovessi fare qualcosa scorrerebbe sangue, te lo garantisco
l'italia è un sistema che premia gli italiani, o fai l'italiano o soccombi. peccato non ne sia portato, ed è per questo che qua sto veramente male. mi mancano le certezze che ti consentono di guardare al futuro con una prospettiva. mi manca una solidità economica che non ho perchè siamo in italia e gli stipendi fan cagare ma tutto costa come oro. mi manca una speranza di vedere le cose migliorare e vedo che invece continuiamo ad andare verso il basso con una decostruzione sociale che sembra pianficata a tavolino e sta portando le città a divenire dei giganteschi ghetti dove la feccua comanda e il cittadino subisce.
cosa sarà di sto paese tra trent'anni? una nuova albania? è questo che vogliono? a me non sta bene, mi spiace
io NON mi sento responsabile
Buon per te....
io invece mi sento responsabile perchè ho peccato di omertà e di menefreghismo. Ora preferisco scontrarmi a viso aperto con chiunque, piuttosto che con la mia coscienza.
non sta scritto da nessuna parte che su 60 milioni di persone ci debbano essere 60 milioni di politici, ogni organizzazione ha i suoi ruoli e reponsabilità. io NON mi sento tagliato per la politica e non ho intenzione di entrarci. la differenza tra il politico e il cittadino è che il primo dovrebbe dettare le regole e il secondo rispettarle. il mio dovere è espletato nel momento in cui mi attengo alle regole e delego la costituzione delle medesime. nel momento in cui il politico detta delle regole fasulle va però tutto a puttane
Non sta nemmeno scritto che io debba subire passivamente ciò che a mio danno, va a vantaggio di altri.
Le cose che hai scritto in seguito, sono anch'esse comprensibili ma rientrano sempre nelle lagne eterne che fanno parte del dna Italiota e che contano meno di un due di coppe con la briscola a bastoni.
io invece ho bisogno di un paese serio e di condizioni al contorno ben precise che mi consentano di pianificare la mia vita futura non al limite della sopravvivenza, non di un paese che premia i pagliacci e le puttane
:ave: ...
Non sta nemmeno scritto che io debba subire passivamente ciò che a mio danno, va a vantaggio di altri.
Le cose che hai scritto in seguito, sono anch'esse comprensibili ma rientrano sempre nelle lagne eterne che fanno parte del dna Italiota e che contano meno di un due di coppe con la briscola a bastoni.
allora rinnovo la lassica domanda che mai ha avuto risposta in questo forum: portami un esempio concreto di come, tu, cittadino, hai avuto la meglio dei soprusi dello stato italiano
perchè oltre al subire passivo e alle vendette fuori dalle regole, io non conosco purtroppo altro. e sì, sono convinto che i famosi diritti dei cittadini siano proprio una bufala
ps: fossi italiota come mi hai detto, in italia ci vivrei benissimo, perchè saprei come fottermene delle regole, come fottere il prossimo a mi vantaggio, come entrare nel giro giusto. ma visto che sono uno stronzo qualsiasi che crede ancora della meritocrazia e le cose vorrebbe guadagnarsele, in italia sto male.
questo tanto per chiarire
cornetto
17-05-2009, 13:31
Non è certo un segreto, ci stanno provando da tempo pure con la sponda della "sinistra": abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, separazione delle carriere e dipendenza dei PM dal Ministero dell'Interno.
E' ovvio che altrimenti il sistema politico-elettivo non può funzionare, solo una volta che il PM avrà la discrezionalità (e pure un certo indirizzo "politico" che gli viene dall'alto) riguardo ai reati che deve perseguire, potrà fare "campagna elettorale" (come in USA). Ci sarà quello che prometterà di perseguire i clandestini, quello che si scaglierà contro i teppisti, ecc ecc.
Il LEGGERISSIMO problema di questa impostazione è che bisognerà avere un qualche potere forte alle spalle per fare questo tipo di carriera, quindi a farne le spese saranno automaticamente le categorie più deboli.
Inutile dire che trovo l'ipotesi agghiacciante. In altri paesi hanno forse una cultura e altre forme di controllo che possono migliorare la situazione (ma non è un caso che, ad esempio in USA, ad avere la peggio nelle aule di tribunale sono sempre minoranze come afroamericani e ispanici), ma qui in Italia, con la classe politica che abbiamo e la cultura del "fotti il tuo prossimo" che ormai impera, sarebbe un atto di masochismo puro (da parte del "popolo", per altre persone ovviamente no).
Questa pretesa che il "popolo" possa giudicare efficacemente in qualsiasi campo è pura utopia, abilmente riportata in auge da chi del popolo si vorrebbe servire per fare i propri comodi.
Non sappiamo neanche giudicare bene l'azione politica (a prescindere dal colore, basta vedere i risultati degli ultimi decenni e i personaggi ancora in circolazione per capire che ci hanno sempre manovrato a loro piacimento) e dovremmo giudicare l'applicazione della legge?
Vorremmo mandare a casa i magistrati che lavorano male quando non siamo MAI riusciti a mandare a casa i politici peggiori del mondo occidentale? E in base a quali criteri, di grazia?
Per giudicare l'applicazione della legge, bisognerebbe CONOSCERLA, mentre l'italiano medio non conosce neanche i meccanismi più basilari della giustizia (che possono anche sembrare "sbagliati" e controintuitivi, ma finchè non vengono modificati dagli organi preposti, VANNO RISPETTATI) e pretende di giudicare le sentenze con il "buon senso" o, peggio ancora, di "pancia".
Che controllo può mai dare il popolo all'azione giudiziaria? Un ritorno alla legge del taglione per i poveracci e una sostanziale impunità per i potenti, ecco cosa farebbe il "popolo", manovrato dai soliti noti.
quotissimo...
però magari una riforma del CSM non sarebbe male...potrebbe magari "punire" in modo "esemplare" quei individui che non depositano la sentenza nei termini previsti, permettendo a certi criminali di uscire...
50000 idioti a urlare a quei colgioni di amici, ecco cosa è l'italia
allora rinnovo la lassica domanda che mai ha avuto risposta in questo forum: portami un esempio concreto di come, tu, cittadino, hai avuto la meglio dei soprusi dello stato italiano
Ad onor del vero solo una volta ho avuto soddisfazione, portando davanti ad un giudice l'istituzione che rappresentava lo Stato ma mi preme di più che le persona ignare, avessero la cognizione dei loro diritti. Sarebbe già un bel salto di qualità in proiezione giuridica ed elettorale.
perchè oltre al subire passivo e alle vendette fuori dalle regole, io non conosco purtroppo altro. e sì, sono convinto che i famosi diritti dei cittadini siano proprio una bufala.
I diritti del cittadino non sono una bufala, esitono e sono concreti ma troppo spesso non vengono impugnati e sostanzialmente per due motivi:
1) Costa più l'avvocato che la somma del risarcimento
2) nulla si può contro lo Stato
Ed entrambe, per manifesta ignoranza, sono considerazioni errate.
Edit: ammetto che il deterrente dei tempi biblici delle cause è oggettivamente una spina nel fianco.
ps: fossi italiota come mi hai detto, in italia ci vivrei benissimo, perchè saprei come fottermene delle regole, come fottere il prossimo a mi vantaggio, come entrare nel giro giusto. ma visto che sono uno stronzo qualsiasi che crede ancora della meritocrazia e le cose vorrebbe guadagnarsele, in italia sto male.
questo tanto per chiarire
L'ItaGliota non è solo quelo che raggira ma anche il raggirato che invece di prendere posizione o rendersi utile affinchè non capiti ad altri, si lamenta e basta.
apollo70
26-05-2009, 00:55
marò qui si peggiora di giorno in giorno.... la democrazia và a farsi benedire.
la lega sempre più versio la secessione. :rolleyes:
inizoi a pensare seriamente di andarmene da questo paese... ormai ci rimane solo l'arte e quel po' di panorami natura che ci sono rimasti:mc:
vi prego fermateli!!! fermateli!!!!!
ps: cmq era prevedibile una mossa del genere, sopratutto dopo l'approvazione dei concorsi limitati a livello regionale e il federalismo.
Ma perchè andartene?
Quando l'italia si sarà liberata del fardello del nord secessionista e mantenuto sicuramente starà meglio ... lasciate fare! cosi i leghisti ce li teniamo noi quassu e ne pagheremo (volentieri) le conseguenze
ConteZero
26-05-2009, 01:01
Ma perchè andartene?
Quando l'italia si sarà liberata del fardello del nord secessionista e mantenuto sicuramente starà meglio ... lasciate fare! cosi i leghisti ce li teniamo noi quassu e ne pagheremo (volentieri) le conseguenze
Accomodatevi.
Considerando che già adesso i leghisti veneti e quelli lombardi vorrebbero amabilmente spararsi gli uni con gli altri direi che avete un futuro.
Tornerete alle città-stato.
Con cinque o sei frontiere/dazi doganali sarà possibile partire da Milano e raggiungere la Svizzera.
Sai che figata!
entanglement
09-06-2009, 18:02
il salario territorializzato è un'ottima idea
con 1200€/mese a milano non ci vivi ma a caltanissetta si
se per vivere te ne servono 1500 a milano, è giusto riconoscerli
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.