View Full Version : Par condicio? si applica solo su chi conviene non certo su Berlusconi.
E mentre il pluri-prescritto può occupare da solo il salotto del verme Vespa senza un briciolo di contraddittorio e dirne quante ne vuole......
Era Glaciale, Raidue taglia la parte con Vauro e la Borromeo: andrà in onda dopo le elezioni
MILANO (8 maggio) - Il direttore di Raidue, Antonio Marano, ha deciso che questa sera, nella puntata di L'Era Glaciale, il programma condotto da Daria Bignardi, non sarebbe andata in onda la parte che vedeva ospiti il vignettista Vauro e Beatrice Borromeo, in studio per presentare Italia Annozero, il libro scritto insieme a Marco Travaglio.
«Nonostante i ripetuti tentativi da parte della conduttrice Daria Bignardi di riportare il discorso sul libro, gli ospiti hanno affrontato questioni politiche in un periodo di par condicio in assenza di contraddittorio - ha detto Marano all'Ansa - Era una presentazione di un libro e non la continuazione della puntata di ieri di Annozero».
In onda dopo le elezioni. Marano ha precisato che l'intervista alla coppia Borromeo-Vauro andrà in onda dopo le elezioni «in maniera integrale, senza tagli». Nel corso del programma Vauro ha avuto pesanti apprezzamenti sulla condotta di Silvio Berlusconi, mentre la Borromeo ha bollato l'atteggiamento del premier come fonte di imbarazzo per l'Italia nei confronti degli altri Paesi.
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=17567&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=
http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs013.snc1/4203_97208609622_61390464622_2568938_5978333_n.jpg
E mentre il pluri-prescritto può occupare da solo il salotto del verme Vespa senza un briciolo di contraddittorio e dirne quante ne vuole......
Era Glaciale, Raidue taglia la parte con Vauro e la Borromeo: andrà in onda dopo le elezioni
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=17567&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=
http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs013.snc1/4203_97208609622_61390464622_2568938_5978333_n.jpg
Evviva il POPOLO DELLA LIBERTA'
EVVIVA....... mi arrabbierei di più se non ci fosse libertà già nel nome : popolo delle libertà chissà a cosa si sono ispirati per il nome ... risulta una incognita:confused:
ConteZero
10-05-2009, 09:15
Da sputargli in faccia.
Berlusconi è andato due sere da Vespa, senza contraddittorio, a dire il cacchio che gli pareva (anche della sua vita privata) e nessuno ha detto 'b'.
Beelzebub
10-05-2009, 09:20
«Nonostante i ripetuti tentativi da parte della conduttrice Daria Bignardi di riportare il discorso sul libro, gli ospiti hanno affrontato questioni politiche in un periodo di par condicio in assenza di contraddittorio - ha detto Marano all'Ansa - Era una presentazione di un libro e non la continuazione della puntata di ieri di Annozero, ha aggiunto Marano, precisando che l'intervista alla coppia Borromeo-Vauro andrà in onda dopo le elezioni "in maniera integrale, senza tagli".»
Dove sarebbe la censura? :mbe:
L'intervista andrà in onda, ma dopo le elezioni per rispetto della legge sulla par-condicio.
Poi, tutti i vertici RAI e la stessa Bignardi pare fossero concordi sullo spostare la messa in onda dell'intervista, data la piega che aveva preso...
Da sputargli in faccia.
Berlusconi è andato due sere da Vespa, senza contraddittorio, a dire il cacchio che gli pareva (anche della sua vita privata) e nessuno ha detto 'b'.
Infatti se mai hanno sbagliato a mandare in onda i teatrini di Silvio, ma non a spostare l'intervista a Vauro...
http://2.bp.blogspot.com/_dB0QwOADiSw/SgFYHJOm3II/AAAAAAAAA3U/4fF8r-s3ouQ/s400/comunicato_autorit%C3%A0.jpg
nekromantik
10-05-2009, 09:27
Infatti se mai hanno sbagliato a mandare in onda i teatrini di Silvio, ma non a spostare l'intervista a Vauro...
Mi viene da ridere.
Amaramente.
Infatti se mai hanno sbagliato a mandare in onda i teatrini di Silvio, ma non a spostare l'intervista a Vauro...
Ma infatti lo scandalo sta nella diversità di trattamento!
L'imperatore non può essere censurato....
infatti se mai hanno sbagliato a mandare in onda i teatrini di Silvio, ma non a spostare l'intervista a Vauro...
allora tutto a posto. che sciocchini son stati....
Beelzebub
10-05-2009, 09:31
Mi viene da ridere.
Amaramente.
Ah, giusto, qui è dove bisogna uniformarsi all'antiberlusconismo sempre e comunque... esprimere un'opinione in contrasto con questa linea equivale a sparare cazzate... :rolleyes:
nekromantik
10-05-2009, 09:33
Ah, giusto, qui è dove bisogna uniformarsi all'antiberlusconismo sempre e comunque... esprimere un'opinione in contrasto con questa linea equivale a sparare cazzate... :rolleyes:
Equivale a giustificare una censura.
Beelzebub
10-05-2009, 09:35
Ma infatti lo scandalo sta nella diversità di trattamento!
L'imperatore non può essere censurato....
Allora apri un thread sul mancato rispetto della legge per le puntate di Porta a Porta... :mbe:
Il problema qui è la scorrettezza degli invitati: erano andati per presentare un libro e hanno parlato di tutt'altro... Poi, la Bignardi di certo non è filo-berlusconiana (vedere l'intervista a Brunetta, per esempio...) se lei stessa ha ravvisato motivi validi per spostare la messa in onda di una SUA intervista, forse la scelta di Marano non è poi così campata per aria...
Ah, giusto, qui è dove bisogna uniformarsi all'antiberlusconismo sempre e comunque... esprimere un'opinione in contrasto con questa linea equivale a sparare cazzate... :rolleyes:
Ripeto: lo scandalo nasce nell'evidente e schifosa diversità di trattamento che ovviamente nessun TG o Giornale farà notare.... anti-berlusconiano o non questo è un dato di fatto INCONFUTABILE.
Ah, giusto, qui è dove bisogna uniformarsi all'antiberlusconismo sempre e comunque... esprimere un'opinione in contrasto con questa linea equivale a sparare cazzate... :rolleyes:
fa ridere perchè minimizzi. l'italia è la patria della minimizzazione verso quello che fa l'imperatore. si giriamo gli occhi... a volte li chiudiamo proprio :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Allora apri un thread sul mancato rispetto della legge per le puntate di Porta a Porta... :mbe:
Il problema qui è la scorrettezza degli invitati: erano andati per presentare un libro e hanno parlato di tutt'altro... Poi, la Bignardi di certo non è filo-berlusconiana (vedere l'intervista a Brunetta, per esempio...) se lei stessa ha ravvisato motivi validi per spostare la messa in onda di una SUA intervista, forse la scelta di Marano non è poi così campata per aria...
Ok ora edito il titolo. Magari però se leggevi la prima riga del mio primo post capivi ;)
Ok ora edito il titolo. Magari però se leggevi la prima riga del mio primo post capivi ;)
l'avvocato d'ufficio ti trova il cavillo, il dettaglio, per mandare in vacca il messaggio che volevi far passare... as usual. per il resto,si minimizza.
Beelzebub
10-05-2009, 09:38
Equivale a giustificare una censura.
La legge sulla par-condicio mica l'ho fatta io... se uno viene invitato per parlare del suo libro e poi fa un comizio politico, non può aspettarsi che gli dicano "bravo" solo perchè si chiama Vauro...
l'avvocato d'ufficio ti trova il cavillo, il dettaglio, per mandare in vacca il messaggio che volevi far passare... as usual. per il resto,si minimizza.
Par condicio? si applica solo su chi conviene non certo su Berlusconi.
Questo titolo dovrebbe andar meglio.
La legge sulla par-condicio mica l'ho fatta io... se uno viene invitato per parlare del suo libro e poi fa un comizio politico, non può aspettarsi che gli dicano "bravo" solo perchè si chiama Vauro...
Ok, titolo cambiato... puoi tornare in topic e indignarti per la differenza di trattamento ;)
Ok, titolo cambiato... puoi tornare in topic e indignarti per la differenza di trattamento ;)
Beelzebub se non ti trovava il cavillo, non postava nemmeno... fidati ;)
magari l'agcom interverrà su in seguito , se lo riterrà opportuno
o magari per gli argomenti trattati da sb a pap non è applicabile la par condicio
le legge dice questo
2. S'intende per comunicazione politica radiotelevisiva ai fini della presente legge la diffusione sui mezzi radiotelevisivi di programmi contenenti opinioni e valutazioni politiche. Alla comunicazione politica si applicano le disposizioni dei commi successivi. Esse non si applicano alla diffusione di notizie nei programmi di informazione.
3. È assicurata parità di condizioni nell'esposizione di opinioni e posizioni politiche nelle tribune politiche, nei dibattiti, nelle tavole rotonde, nelle presentazioni in contraddittorio di programmi politici, nei confronti, nelle interviste e in ogni altra trasmissione nella quale assuma carattere rilevante l'esposizione di opinioni e valutazioni politiche.
poi scatta l'interpretazione, specie dell'ultima parte del c.3
Beelzebub
10-05-2009, 09:45
Ok ora edito il titolo. Magari però se leggevi la prima riga del mio primo post capivi ;)
Se tu avessi letto anche la parte dell'intervista a Marano che ho messo in grassetto nel mio primo post, magari avresti capito che non era proprio un episodio di censura scandalosa e immotivata...
fa ridere perchè minimizzi. l'italia è la patria della minimizzazione verso quello che fa l'imperatore. si giriamo gli occhi... a volte li chiudiamo proprio :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ma minimizzo COSA?
Sai come la penso sulla vicenda Veronica/Silvio/Noemi/Veline? No, e allora non sparare pareri a caso...
magari l'agcom interverrà su in seguito , se lo riterrà opportuno
o magari per gli argomenti trattati da sb a pap non è applicabile la par condicio
le legge dice questo
2. S'intende per comunicazione politica radiotelevisiva ai fini della presente legge la diffusione sui mezzi radiotelevisivi di programmi contenenti opinioni e valutazioni politiche. Alla comunicazione politica si applicano le disposizioni dei commi successivi. Esse non si applicano alla diffusione di notizie nei programmi di informazione.
3. È assicurata parità di condizioni nell'esposizione di opinioni e posizioni politiche nelle tribune politiche, nei dibattiti, nelle tavole rotonde, nelle presentazioni in contraddittorio di programmi politici, nei confronti, nelle interviste e in ogni altra trasmissione nella quale assuma carattere rilevante l'esposizione di opinioni e valutazioni politiche.
poi scatta l'interpretazione, specie dell'ultima parte del c.3
E tutta la parte di porta a porta in cui ha parlato dell'azione di governo sull'Abruzzo sparando dati e cifre a cui nessuno ha potuto rispondere? :stordita:
Ah, giusto, qui è dove bisogna uniformarsi all'antiberlusconismo sempre e comunque... esprimere un'opinione in contrasto con questa linea equivale a sparare cazzate... :rolleyes:
beh più che altro per essere credibile dovresti motivare la giustezza della censura a vauro :rolleyes:
Se tu avessi letto anche la parte dell'intervista a Marano che ho messo in grassetto nel mio primo post, magari avresti capito che non era proprio un episodio di censura scandalosa e immotivata...
Faccio notare che ora il thread non fa nessun riferimento alla parola: censura.
Quindi torna in topic please.
Perché due pesi due misure? ;)
Beelzebub
10-05-2009, 09:46
Beelzebub se non ti trovava il cavillo, non postava nemmeno... fidati ;)
:mbe:
Ci conosciamo? Abbiamo mai spartito qualcosa? Non mi risulta... quindi evita di fare commenti a livello personale.
Beelzebub
10-05-2009, 09:49
Torna in topic please.
Perché due pesi due misure? ;)
Perchè Berlusconi ha ai suoi piedi il 90% del giornalismo italiano.
Ma questo non significa che chiunque possa fare quello che gli pare per contrappeso...
Ripeto: lo scandalo non lo vedo nell'applicazione della legge a Vauro ma nella mancata applicazione della legge a Berlusconi.
E comunque finchè non vediamo questa intervista, stiamo parlando del sesso degli angeli...
Perchè Berlusconi ha ai suoi piedi il 90% del giornalismo italiano.
Ma questo non significa che chiunque possa fare quello che gli pare per contrappeso...
Ripeto: lo scandalo non lo vedo nell'applicazione della legge a Vauro ma nella mancata applicazione della legge a Berlusconi.
E comunque finchè non vediamo questa intervista, stiamo parlando del sesso degli angeli...
Ok, quindi siamo d'accordo.
Anche tu, come me, vedi lo scandalo nella differenza di trattamento.
Evviva l'Italia dell'Imperatore Berlusconi.
nekromantik
10-05-2009, 09:50
La legge sulla par-condicio mica l'ho fatta io... se uno viene invitato per parlare del suo libro e poi fa un comizio politico, non può aspettarsi che gli dicano "bravo" solo perchè si chiama Vauro...
Ah, quindi tu hai già visto il pezzo incriminato?
O stai facendo illazioni per giustificare una censura? Di stupidaggini se ne dicono e se ne fanno tante in tv, mi aspetto che quantomeno su internet ci sia una maggior consapevolezza.
E tutta la parte di porta a porta in cui ha parlato dell'azione di governo sull'Abruzzo sparando dati e cifre a cui nessuno ha potuto rispondere? :stordita:
se l'agcom non farà niente si appoggerà nella sua (non) decisione a quel 'rilevante' che hanno messo non a caso :asd: nel testo della legge
l'intervista a vauro nessuna l'ha vista quindi non sappiamo esattamente quale è stata la parte 'rilevante' ma da quello che viene riportato pare proprio che sia quella politica e non quella letteraria, o almeno così deve essere sembrato ai responsabili di rete e del programma
Beelzebub
10-05-2009, 09:51
Ok, quindi siamo d'accordo.
Anche tu, come me, vedi lo scandalo nella differenza di trattamento.
Mi sembrava evidente fin dal primo post:
Infatti se mai hanno sbagliato a mandare in onda i teatrini di Silvio, ma non a spostare l'intervista a Vauro...
:stordita:
Perchè Berlusconi ha ai suoi piedi il 90% del giornalismo italiano.
uno schifo di paese, ecco quello che è... ed il primo responsabile è lui e tutta la sua cricca.
Beelzebub
10-05-2009, 09:52
Ah, quindi tu hai già visto il pezzo incriminato?
O stai facendo illazioni per giustificare una censura? Di stupidaggini se ne dicono e se ne fanno tante in tv, mi aspetto che quantomeno su internet ci sia una maggior consapevolezza.
Basta leggere quanto scritto nel primo post...
nekromantik
10-05-2009, 09:53
E comunque finchè non vediamo questa intervista, stiamo parlando del sesso degli angeli...
Strano, non parlavi poco fa di comizio?
nekromantik
10-05-2009, 09:54
Basta leggere quanto scritto nel primo post...
Io leggo che è stato censurato.
E visto che la RAI è in mano al pluri-prescritto, non faccio fatica a credere che abbiano censurato il pezzo anche solo per qualche battuta.
E i precedenti vanno in questa direzione: Vauro è stato cacciato per una vignetta...
Beelzebub
10-05-2009, 09:55
Strano, non parlavi poco fa di comizio?
Visto che da solo non lo trovi, te lo riporto io:
"Nonostante i ripetuti tentativi da parte della conduttrice Daria Bignardi di riportare il discorso sul libro, gli ospiti hanno affrontato questioni politiche in un periodo di par condicio"
Detto questo, bisognerebbe comunque vedere l'intevista per esprimere un'opinione più precisa.
Spero che ora sia chiaro. Se non lo è, pazienza.
E tutta la parte di porta a porta in cui ha parlato dell'azione di governo sull'Abruzzo sparando dati e cifre a cui nessuno ha potuto rispondere? :stordita:
Come tutte le cose che riguardano Berlusconi e tutti i berlusca-boys valgono sempre due pesi e due misure differenti , Lui può sempre e comunque calpestare ogni legge e ogni decenza insultando chiunque e comunque senza contraddittorio , chi tenta di far passare qualche messaggio che non è allineato al pensiero unico è un antidemocratico , comunista , indegno , coglione che fa un uso criminoso della TV di Silvio , pardon "di stato" .
Beelzebub
10-05-2009, 09:56
Io leggo che è stato censurato.
E visto che la RAI è in mano al pluri-prescritto, non faccio fatica a credere che abbiano censurato il pezzo anche solo per qualche battuta.
E i precedenti vanno in questa direzione: Vauro è stato cacciato per una vignetta...
Ok, hai ragione, è stato censurato.
E' uno schifo, è un'indecenza, che scandalo.
Contento adesso? :doh: Mamma mia, manco all'asilo...
nekromantik
10-05-2009, 09:59
@Belzeb: quindi, da comizio sei passato a citare alcune "considerazioni politiche" che avrebbero fatto gli intervistati.
Io credo che pian pianino passeremo da "considerazioni politiche" a "battute".
Vedi Belzebub, io credo che questo paese sia andato in malora proprio per atteggiamenti come il tuo, dove si è intransigenti con un vignettista e permissivi con un padrone.
nekromantik
10-05-2009, 10:00
Ok, hai ragione, è stato censurato.
E' uno schifo, è un'indecenza, che scandalo.
Contento adesso? :doh: Mamma mia, manco all'asilo...
Sto solo facendo notare tutte le incongruenze del tuo ragionamento.
Beelzebub
10-05-2009, 10:03
@Belzeb: quindi, da comizio sei passato a citare alcune "considerazioni politiche" che avrebbero fatto gli intervistati.
Io credo che pian pianino passeremo da "considerazioni politiche" a "battute".
Vedi Belzebub, io credo che questo paese sia andato in malora proprio per atteggiamenti come il tuo, dove si è intransigenti con un vignettista e permissivi con un padrone.
Ma li leggi i miei post o scrivi con la testa china sulla tastiera? :mbe:
Dov'è il permissivismo per Berlusconi da parte mia?!? Oh, scrivo in italiano mica in aramaico... :doh:
Poi che c'entra il fatto che sia un vignettista? La par condicio mica si applica in base al mestiere svolto da chi parla... :mbe:
Comunque cosa vuoi ancora da me? A te non interessa il confronto, vuoi solo leggere commenti che ti diano ragione. Ti ho accontentato, ora mollami...
p.s.: non c'è scritto "considerazioni politiche", c'è scritto "hanno affrontato questioni politiche", vedi che non leggi?
Beelzebub
10-05-2009, 10:07
Sto solo facendo notare tutte le incongruenze del tuo ragionamento.
Prima però dovresti capirlo, il mio ragionamento...
nekromantik
10-05-2009, 10:08
Dov'è il permissivismo per Berlusconi da parte mia?!? Oh, scrivo in italiano mica in aramaico... :doh:
Non c'è bisogno di dichiararlo apertamente il permissivismo.
Basta non condannare una censura su presunte "dichiarazioni politiche" dove il regime mediatico vigente ci martella giornalmente con la propaganda azzurra, in barba a qualsiasi regola. Basta questo per condannare certe considerazioni e certe prese di posizione.
Il confronto nel caso specifico per me è questo: ribadire che fare appello alla par condicio, viste queste premesse, è quanto meno deprimente.
E questo vale per te come per gli altri. Senza alcun intento polemico personale.
http://2.bp.blogspot.com/_dB0QwOADiSw/SgFYHJOm3II/AAAAAAAAA3U/4fF8r-s3ouQ/s400/comunicato_autorit%C3%A0.jpg
Ma è un fake?!?!?! :confused:
E gli date pure ragione?!?! E secondo voi a porca a porca ha parlato solo del suo matrimonio?!? :confused:
L'italia è in metastasi.
nekromantik
10-05-2009, 10:09
Prima però dovresti capirlo, il mio ragionamento...
Lo capisco e non lo giustifico.
Per le spiegazioni leggi sopra.
Beelzebub
10-05-2009, 10:18
Non c'è bisogno di dichiararlo apertamente il permissivismo.
Basta non condannare una censura su presunte "dichiarazioni politiche" dove il regime mediatico vigente ci martella giornalmente con la propaganda azzurra, in barba a qualsiasi regola. Basta questo per condannare certe considerazioni e certe prese di posizione.
Il confronto nel caso specifico per me è questo: ribadire che fare appello alla par condicio, viste queste premesse, è quanto meno deprimente.
E questo vale per te come per gli altri. Senza alcun intento polemico personale.
Continui a non capire o a non voler capire quello che ho scritto. Non ho voglia di ripetere e riquotare i miei post nei quali ho già detto e ribadito come la penso, e di certo non giustifico il controllo mediatico di Berlusconi o l'uso che ha fatto della televisione nei giorni scorsi. Se vuoi sono lì, rileggiteli, se no pace, pensala un pò come vuoi, sinceramente penso che ripetere 50 volte lo stesso concetto sia solo una perdita di tempo...
beh più che altro per essere credibile dovresti motivare la giustezza della censura a vauro :rolleyes:
up :)
nekromantik
10-05-2009, 10:21
Continui a non capire o a non voler capire quello che ho scritto.
Le cose che hai scritto le ho anche quotate.
L'italiano è una lingua che conosco molto bene, trova altre motivazioni per giustificare le cose dette.
Beelzebub
10-05-2009, 10:22
up :)
E' stato invitato per parlare di un libro, e invece, "nonostante i ripetuti tentativi da parte della conduttrice Daria Bignardi di riportare il discorso sul libro, gli ospiti hanno affrontato questioni politiche in un periodo di par condicio in assenza di contraddittorio".
Questo basandosi sulle sole informazioni che si hanno al momento, e quindi senza aver visto l'intervista (il che vale per tutti).
Beelzebub
10-05-2009, 10:25
Le cose che hai scritto le ho anche quotate.
L'italiano è una lingua che conosco molto bene, trova altre motivazioni per giustificare le cose dette.
Eh, ma te ne sei persi un paio mi sa...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27406797&postcount=26
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27406816&postcount=30
nekromantik
10-05-2009, 10:28
E' stato invitato per parlare di un libro, e invece, "nonostante i ripetuti tentativi da parte della conduttrice Daria Bignardi di riportare il discorso sul libro, gli ospiti hanno affrontato questioni politiche in un periodo di par condicio in assenza di contraddittorio".
Questo basandosi sulle sole informazioni che si hanno al momento, e quindi senza aver visto l'intervista (il che vale per tutti).
Mi dici dove nella legge della par condicio un vignettista non possa fare considerazioni politiche?
http://www.camera.it/parlam/leggi/00028l.htm
nekromantik
10-05-2009, 10:30
Eh, ma te ne sei persi un paio mi sa...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27406797&postcount=26
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27406816&postcount=30
E io ti sto dicendo che lo scandalo sta proprio nella censura a Vauro, visto che della par condicio a Berlusconi non frega nulla visto il regime di monopolio dell' informazione televisiva.
Beelzebub
10-05-2009, 10:31
Mi dici dove nella legge della par condicio un vignettista non possa fare considerazioni politiche?
http://www.camera.it/parlam/leggi/00028l.htm
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27406758&postcount=20
Il fatto di essere vignettista non mi pare rientri in una particolare casistica per la quale sia prevista l'esclusione dall'ambito applicativo di questa legge...
nekromantik
10-05-2009, 10:34
3. È assicurata parità di condizioni nell'esposizione di opinioni e posizioni politiche nelle tribune politiche, nei dibattiti, nelle tavole rotonde, nelle presentazioni in contraddittorio di programmi politici, nei confronti, nelle interviste e in ogni altra trasmissione nella quale assuma carattere RILEVANTE l'esposizione di opinioni e valutazioni politiche.[/I]
Ne deduco quindi che l'intervista o era politica oppure ha assunto i toni da comizio.
Comincio a credere che questa censura sia più grave di quanto immaginassi, peggio di quella per la vignetta.
Beelzebub
10-05-2009, 10:35
E io ti sto dicendo che lo scandalo sta proprio nella censura a Vauro, visto che della par condicio a Berlusconi non frega nulla visto il regime di monopolio dell' informazione televisiva.
Per me la logica sarebbe che l'equilibro informativo si raggiungesse spogliando Berlusconi del suo controllo diretto o indiretto sul giornalismo italiano, in modo che tutti rispettino le leggi. Per te invece la logica è che dato che Berlusconi viola le leggi, l'equilibrio si deve raggiungere consentendo a chi gli è contrario (nello specifico Vauro, Santoro, Travaglio, & co) di violare anch'essi le leggi, se no c'è ingiustizia.
Personalmente trovo il mio punto di vista più sensato e per nulla incoerente, poi ognuno la veda come vuole...
Gig4hertz
10-05-2009, 10:37
Poi, la Bignardi di certo non è filo-berlusconiana (vedere l'intervista a Brunetta, per esempio...)
ma l'hai vista intervista? Dato che ha risposto a brunetta che stava facendo come al solito l'arrogante e il presuntuoso come pochi dovrebbe essere considerata palesemente anti-berlusconiana ??magari è komunista! :doh:
ma dai su ma dai ma va la ma va (cit.)
nekromantik
10-05-2009, 10:42
Per me la logica sarebbe che l'equilibro informativo si raggiungesse spogliando Berlusconi del suo controllo diretto o indiretto sul giornalismo italiano, in modo che tutti rispettino le leggi. Per te invece la logica è che dato che Berlusconi viola le leggi, l'equilibrio si deve raggiungere consentendo a chi gli è contrario (nello specifico Vauro, Santoro, Travaglio, & co) di violare anch'essi le leggi, se no c'è ingiustizia.
Personalmente trovo il mio punto di vista più sensato e per nulla incoerente, poi ognuno la veda come vuole...
No.
Innanzitutto che Vauro abbia violato qualche legge è tutto da dimostrare. Anzi, sono convinto del contrario.
Secondo: Berlusconi trae profitto dalla legge della par condicio proprio perchè ha il controllo dell'informazione sui media. Se da una parte i suoi oppositori sono limitati da tale legge, dall'altra la sua propaganda ha terreno fertile grazie a trasmissioni e giornalisti prezzolati, con la risultanza che questo penalizza ancor di più chi cerca di ostacolarlo.
Come vedi non è ne una questione di giustizia ne di equilibrio, ma proprio di democrazia.
Beelzebub
10-05-2009, 10:42
ma l'hai vista intervista? Dato che ha risposto a brunetta che stava facendo come al solito l'arrogante e il presuntuoso come pochi dovrebbe essere considerata palesemente anti-berlusconiana ??magari è komunista! :doh:
ma dai su ma dai ma va la ma va (cit.)
Non ho detto che è anti-berlusconiana, ho detto che non è filo-berlusconiana. Perchè se lo fosse stata non si sarebbe nemmeno azzardata a battibeccare con un suo ministro, visto i llivello medio di servilismo dei filo-berlusconiani o dei personaggi comunque in condizione di sudditanza psicologica.
Ma possibile che si debba necessariamente stravolgere il senso di ogni post che non sia omologato alla linea prevalente, pur di contestarlo? Questo non è discutere, è un interrogatorio... :muro:
Da un altra intervista a Vauro che ho trovato su google(unionesarda.it):
"L'intervista - prosegue Vauro - sarebbe stata cancellata a causa delle mie affermazioni non favorevoli a Berlusconi. Io posso essere tutto tranne che favorevole a Berlusconi. E non è certo una novità. In più ci siamo limitati a rispondere alle domande che ci sono state rivolte e che ruotavano intorno all'esperienza di Annozero. Francamente non ho capito perché ci hanno invitato. Non ho chiesto io di andare. Lo giuro sul Capitale di Marx...".
Beelzebub
10-05-2009, 10:44
No.
Innanzitutto che Vauro abbia violato qualche legge è tutto da dimostrare. Anzi, sono convinto del contrario.
Secondo: Berlusconi trae profitto dalla legge della par condicio proprio perchè ha il controllo dell'informazione sui media. Se da una parte i suoi oppositori sono limitati da tale legge, dall'altra la sua propaganda ha terreno fertile grazie a trasmissioni e giornalisti prezzolati, con la risultanza che questo penalizza ancor di più chi cerca di ostacolarlo.
Come vedi non è ne una questione di giustizia ne di equilibrio, ma proprio di democrazia.
E quindi come la risolveresti? Permettendo che tutti violino una legge? A me non sembra logico, troverei più logico farla rispettare a chi la viola...
ConteZero
10-05-2009, 10:46
E quindi come la risolveresti? Permettendo che tutti violino una legge? A me non sembra logico, troverei più logico farla rispettare a chi la viola...
Beh, il più fulgido esempio degli italiani è uno che la viola sistematicamente ed ha pure una legge che gli offre l'immunità... vedi tu...
nekromantik
10-05-2009, 10:49
Non ho purtroppo la soluzione in tasca...
E' una ragnatela terrificante quella dei media, difficile districarsi senza incorrere in errori. Mi verrebbe da dire che basterebbe il buon senso per non vedere più in tv censure, sovraesposizioni o monologhi, ma mi rendo conto che ciò è pura utopia.
Servirebbe una legge sul conflitto di interesse, per cominciare. Poi si potrebbe mettere mano all'informazione televisiva, magari con una legge ad hoc per evitare che la tv di stato venga lottizzata. Ci sarebbe tanto da fare, il problema è che non si è nemmeno cominciato...
Beelzebub
10-05-2009, 10:49
Beh, il più fulgido esempio degli italiani è uno che la viola sistematicamente ed ha pure una legge che gli offre l'immunità... vedi tu...
Che risposta sarebbe? :confused:
Beelzebub
10-05-2009, 10:57
Non ho purtroppo la soluzione in tasca...
E' una ragnatela terrificante quella dei media, difficile districarsi senza incorrere in errori. Mi verrebbe da dire che basterebbe il buon senso per non vedere più in tv censure, sovraesposizioni o monologhi, ma mi rendo conto che ciò è pura utopia.
Servirebbe una legge sul conflitto di interesse, per cominciare. Poi si potrebbe mettere mano all'informazione televisiva, magari con una legge ad hoc per evitare che la tv di stato venga lottizzata. Ci sarebbe tanto da fare, il problema è che non si è nemmeno cominciato...
Perfetto, sono d'accordo. Quindi di che stiamo parlando? Davvero, non capisco... Io sono partito dicendo che anzichè vedere giustizia nel mandare in onda sia Berlusconi che Vauro, l'avrei vista più nel non mandare in onda entrambi (ovviamente basandomi su quanto si sa ad oggi su questa benedetta intervista incriminata...), per i motivi che ho detto finora.
nekromantik
10-05-2009, 11:10
Si, ma è un paradosso: per avere un sistema radio-televisivo equilibrato, bisogna stravolgerne quantomeno le regole attuali. Cosa impossibile visto che una delle parti in causa detiene il monopolio che sfrutta per aver ottenere consenso politico.
In quest'ottica il caso Vauro è e rimane scandaloso.
Secondo me non state c' entrando il problema
1) paragonate "l'intervista" a berlusconi con quella a vauro quando uno è un politico e l altro un comico cosa c'entra la parcondicio? come si possono paragonare le due cose?i comici/giornalisti devono tacere in campagna elettorale?non devono più fare vignette?non devono più scrivere articoli scomodi?
2) contradditorio?cosa c entra il contradditorio con un intervista?
Di per se l'intervista ha gia un contradditorio: l intervistatore.
Pensate se a porta a porta ci fosse stato santoro. Altro che due ore. Il cavaliere sarebbe scappato prima.
^TiGeRShArK^
10-05-2009, 12:08
http://2.bp.blogspot.com/_dB0QwOADiSw/SgFYHJOm3II/AAAAAAAAA3U/4fF8r-s3ouQ/s400/comunicato_autorit%C3%A0.jpg
:asd:
John Cage
10-05-2009, 12:18
L'altra sera all'era glaciale c'era il ministro Zaia e nessuno ha detto nulla. Questo trattamento è riservato esclusivamente ad una parte politica.
ConteZero
10-05-2009, 12:26
L'altra sera all'era glaciale c'era il ministro Zaia e nessuno ha detto nulla. Questo trattamento è riservato esclusivamente ad una parte politica.
Eh, ma Zaia non ha nulla a che fare con la politica, lui è al governo mica con maggioranza/opposizione :asd:
John Cage
10-05-2009, 12:29
Ok, hai ragione, è stato censurato.
E' uno schifo, è un'indecenza, che scandalo.
Contento adesso? :doh: Mamma mia, manco all'asilo...
la tua è solo :mc:
La normalità vorrebbe che quella disparità di trattamento da te stesso ammessa sia considerata uno scandalo molto grave. In un paese normale saremmo tutti uniti nel denunciarlo. Invece battibecchiamo come alla scuola elementare e al sovrano si continua a consentire tutto.
Beelzebub
10-05-2009, 12:46
la tua è solo :mc:
La normalità vorrebbe che quella disparità di trattamento da te stesso ammessa sia considerata uno scandalo molto grave. In un paese normale saremmo tutti uniti nel denunciarlo. Invece battibecchiamo come alla scuola elementare e al sovrano si continua a consentire tutto.
Sì sì, è vero, hai ragione.
Beelzebub
10-05-2009, 12:49
Si, ma è un paradosso: per avere un sistema radio-televisivo equilibrato, bisogna stravolgerne quantomeno le regole attuali. Cosa impossibile visto che una delle parti in causa detiene il monopolio che sfrutta per aver ottenere consenso politico.
In quest'ottica il caso Vauro è e rimane scandaloso.
Berlusconi non è al governo ininterrottamente da 20 anni... in un paese normale si sarebbe posto un freno al suo strapotere alla prima occasione. Invece in Italia il problema è che Berlusconi non è l'unico cancro, ma solo il più evidente...
nekromantik
10-05-2009, 12:52
Assolutamente.
Tempo fa postai un video dove Violante confessava certi compromessi legislativi con il Cavaliere.
Vergognoso.
Beelzebub
10-05-2009, 12:54
Assolutamente.
Tempo fa postai un video dove Violante confessava certi compromessi legislativi con il Cavaliere.
Vergognoso.
Esatto, lo ricordo bene quel video, è uno degli esempi più calzanti. Peccato che non ce ne siano molte di ammissioni così chiare...
John Cage
10-05-2009, 12:58
Sì sì, è vero, hai ragione.
:doh:
E' un piacere chiacchierare con te.
ConteZero
10-05-2009, 13:06
Berlusconi non è al governo ininterrottamente da 20 anni... in un paese normale si sarebbe posto un freno al suo strapotere alla prima occasione. Invece in Italia il problema è che Berlusconi non è l'unico cancro, ma solo il più evidente...
No, a singhiozzo da 15.
Beelzebub
10-05-2009, 13:07
No, a singhiozzo da 15.
Appunto.
sid_yanar
10-05-2009, 13:19
Berlusconi non è al governo ininterrottamente da 20 anni... in un paese normale si sarebbe posto un freno al suo strapotere alla prima occasione. Invece in Italia il problema è che Berlusconi non è l'unico cancro, ma solo il più evidente...
Questo è vero. Al momento l'unico argine al suo strapotere, evidentemente non democratico, può essere solo il dissenso dei singoli. Leggi, regolamenti e consuetudini sono oramai scritte e definite da lui stesso e dai suoi avvocati. A suo uso e consumo. La profezia di Orwell in italia è divenuta realtà, abbiamo un soggetto più uguale degli altri, e ripeto l'unico modo per arginare lui e chi in seguito lo sostituirà è quello di fargli terra bruciata intorno.
ConteZero
10-05-2009, 13:21
Appunto.
Appunto che cosa ?
Berlusconi non è al governo ininterrottamente da 20 anni... in un paese normale si sarebbe posto un freno al suo strapotere alla prima occasione. Invece in Italia il problema è che Berlusconi non è l'unico cancro, ma solo il più evidente...
in questo caso hai ragione , il problema è stato legato ai vecchi ds ed altri esponenti di altri partiti che hanno convissuto complici con la situazione attuale , nulla facendo per regolare un sistema palesemente squilibrato . ovviamente con particolare loro interesse a che nulla non cambiasse
vale1312
10-05-2009, 18:31
'le sue vicende personali non ci devono riguardare, quello che conta è che i sondaggi dicono che i suoi consensi superano il 75% e l'ottimo lavoro svolto ad esempio a L'Aquila e bla bla bla..
che alcune questioni siano state strumentalizzate dai giornalisti è chiaro e l'ha detto anche Franceschini ecc ecc.'
tutto questo poco fa su domenica insieme rai 1,
il mio è un riassunto..:muro:
edit..
Sansonetti (una delle tante spalle di B a porta a porta l'altra sera)..
in sovraimpressione:
Effetto Lingotto o effetto Veronica? Ha ragione il Financial Times quando dice che in Italia c'è più ottimismo sulla fine della crisi?
nomeutente
11-05-2009, 11:49
verme Vespa
Credo che al massimo si possa arrivare a "zerbino". Di più lo considero insulto. :fagiano:
3 gg
ecco l'altra campana
beatrice borromeo co autrice insieme a vauro e travaglio invitata dalla bignardi con vauro parla e spiega le sue ragioni
http://www.youtube.com/watch?v=XKPVCatNPgo&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Epolisblog%2Eit%2Fpost%2F4503%2Fbeatrice%2Dborromeo%2Dracconta%2Dcome%2Dsono%2Dandate%2Dle%2Dcose%2Dcon%2Dmarano%2Dvideo&feature=player_embedded
http://2.bp.blogspot.com/_dB0QwOADiSw/SgFYHJOm3II/AAAAAAAAA3U/4fF8r-s3ouQ/s400/comunicato_autorit%C3%A0.jpg
deve essere un fake, ditemelo :muro:
marcolinuz
11-05-2009, 23:44
deve essere un fake, ditemelo :muro:
E' un fake.
nekromantik
12-05-2009, 00:07
ecco l'altra campana
beatrice borromeo co autrice insieme a vauro e travaglio invitata dalla bignardi con vauro parla e spiega le sue ragioni
http://www.youtube.com/watch?v=XKPVCatNPgo&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Epolisblog%2Eit%2Fpost%2F4503%2Fbeatrice%2Dborromeo%2Dracconta%2Dcome%2Dsono%2Dandate%2Dle%2Dcose%2Dcon%2Dmarano%2Dvideo&feature=player_embedded
Molto interessante!
Non ha peli sulla lingua la ragazzetta... E comunque è una figa da paura! :fagiano:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.