non sono soddisfatto del 18-55 nikkor

[cl4x]

ragazzi, che dirvi...

faccio una foto a 55mm con il 55-200VR ed esce uno splendore. la faccio a 55 con il 18-55 (quello in kit) ed esce un cagatone. poco nitido, pdc piattissima... l'unico pregio rispetto al 55-200VR è una quasi nulla vignettatura, ma per il resto sento di avere un'ottica che mi castra la macchina fotografica e me la rende una compattina.

ora mi domando, che alternative ho (possiedo una D40, quindi solo alternative motorizzate!)?

avevo pensato ad un 50mm fisso 1.4... ma non è proprio economico... e poi volevo preservare anche lunghezze inferiori...

che ne dite? cosa potrei prendere con circa 300euro di budget? adoro le pdc molto poco profonde :D


PS: da quando l'ho mandato in riparazione vedo che il numero di foto poco a fuoco è aumentato esponenzialmente... bho...


cmq online ho trovato questi:
TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II NIKON (ma devo ancora capire se matengo l'AF con la D40...)
Sigma Obiettivo DC 18-50mm F3,5-5,6 HSM x Nikon (ma ne vale la pena? tanto vale tenersi il 18-55 nikkor?)
NIKON 35 mm 35MM AF-S f/1,8 G DX NIKKOR NITAL (prezzo davvero contenuto)
SIGMA EX 28-70mm 28-70 F/2,8-4 DG ASP HSM x NIKON (potrebbe essere un compromesso tra prezzo e prestazioni?)






EDIT: ops, mancavo da un po' e non sapevo della nuova categoria consigli per gli acquisti. Freeman prego spostare, tnks :))

[WildBoar]

ma con quali tempi non ti vengono nitide le foto?


forse dimentichi un particolare, il 18-55 NON è stabilizzato il 55-200 si, ovvio che devi usare tempi più brevi... inoltre il primo zoom a 55 è 5,6 l'altro mi pare parta da 4 cioè ha uno stop in più di luminosità, in ogni caso in tempi di sicurezza la qualità dovrebbe essere la stessa..

non ho capito se vuoi pdc molto estese o molto limitate (cioè parecchio con sfocato)? in quest'ultimo caso puoi prendere il nikkor 35 af-s 1,8 ;)

[cl4x]

si, mi piace lo sfuocato :D


sinceramente non so dirti, mi vengono male anche con il flash (SB600), è proprio una questione di qualità, di nitidezza... insomma te ne accorgi sul monitor quando avevi cambiato obiettivo, le foto sono più profonde... eppure il 55-200VR non dovrebbe essere il massimo per fare ritratti...


che mi dici del SIGMA EX 28-70mm 28-70 F/2,8-4 DG ASP HSM x NIKON ? il prezzo è buono, 150 euro!

[WildBoar]

ti dico prendi il 35mm :D

se vuoi qualcosa di quel genere è buono il 28-75 tamron 2,8 fisso ma costa un po di più.

in entrambi i casi chiaramente come grandangolo devi continuare ad usare il 18-55 magari in attesa di comprare un grandangolo specifico da abbinarci (12-24mm o simili)

[zyrquel]

faccio una foto a 55mm con il 55-200VR ed esce uno splendore. la faccio a 55 con il 18-55 (quello in kit) ed esce un cagatone. poco nitido, pdc piattissima
a parità di diaframma e lunghezza focale la pdc è la stessa
avere invece differenze qualitative, tra uno zoom alla massima focale e uno alla minima, è [ purtroppo ] abbastanza normale

ora mi domando, che alternative ho (possiedo una D40, quindi solo alternative motorizzate!)?
se hai problemi solo a quella focale non hai che da usare sempre il 55-200vr:D
avevo pensato ad un 50mm fisso 1.4... ma non è proprio economico... e poi volevo preservare anche lunghezze inferiori...
che ne dite? cosa potrei prendere con circa 300euro di budget? adoro le pdc molto poco profonde :D
cmq online ho trovato questi:
TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II NIKON (ma devo ancora capire se matengo l'AF con la D40...)
NIKON 35 mm 35MM AF-S f/1,8 G DX NIKKOR NITAL (prezzo davvero contenuto)
esiste la versione del 17-50/2,8 motorizzata per nikon, le due lenti che ho lasciato nella quota sono le uniche, per me, che meritano la spesa...ma sono mooolto differenti quindi sta solo a te decidere quale prendere [ anche se io magari direi che il 35mm è forse la scelta migliore :D ]

[ilguercio]

a parità di diaframma e lunghezza focale la pdc è la stessa
avere invece differenze qualitative, tra uno zoom alla massima focale e uno alla minima, è [ purtroppo ] abbastanza normale


se hai problemi solo a quella focale non hai che da usare sempre il 55-200vr:D

esiste la versione del 17-50/2,8 motorizzata per nikon, le due lenti che ho lasciato nella quota sono le uniche, per me, che meritano la spesa...ma sono mooolto differenti quindi sta solo a te decidere quale prendere [ anche se io magari direi che il 35mm è forse la scelta migliore :D ]

Quoto tutto tutto tutto:D

[cl4x]

del tamron come si chiama la versione motorizzata che funge anche sulla D40 ?

[cl4x]

domandina: invece il 50mm 1.4 è davvero così migliore?

[hornet75]

del tamron come si chiama la versione motorizzata che funge anche sulla D40 ?

Clicca sul link che ho in firma e lo scoprirai ;)

domandina: invece il 50mm 1.4 è davvero così migliore?

Rispetto al 18-55 dici? Senza alcun dubbio!!!!!

Gli obiettivi sostitutivi del 18-55 che ti consiglio:

Nikkor AF-S 16-85VR - impressionante nitidezza, VR di seconda generazione, elevata versatilità d'uso. Purtroppo costa molto (550/600 euro)

Tamron AF 17-50 F2,8 - ottima nitidezza e luminosità, prezzo contenuto (350/400 euro) - contro: velocità e rumorosità dell'AF, qualità costruttiva.

Sigma AF 18-50 F2,8 - Ottica luminosa, AF veloce e silenzioso (HSM), prezzo contenuto (400 euro) - contro: controllo qualità scadente (puoi beccare l'ottica sfigata).

[cl4x]

no, intendevo il 50mm 1.4 rispetto al 35mm 1.8. però in realtà il 50mm ha i costi del tamron, a questo punto...


mi sto domandando se prendere il 35mm fisso e dimezzare la spesa o il tamron 17-50 e coprire più focali.

a prescindere dalle focali, il tamron è qualitativamente migliroe rispetto al 35mm fisso?

[zyrquel]

a prescindere dalle focali, il tamron è qualitativamente migliroe rispetto al 35mm fisso?
non si può "prescindere" dalle focali...se si potesse vincerebbe il 35mm ...credo :D

[Freaxxx]

prescindere dalle focali ?
tieni a mente che hai praticamente un moltiplicatore incluso nella macchina , un 35mm diventa magicamente un 35*1.5=52.5mm equivalente , quindi altro che prescindere , hai una camera non full frame e devi tenere conto anche di questo per forza , altrimenti pensi di prendere una focale e ti ritrovi a scattare con un altra :fagiano:

[cl4x]

con "a prescindere dalle focali" intendevo "mi vanno bene entrambe le soluzioni".

quindi ripongo la domanda: il tamron è qualitativamente migliore del 35mm nikkor?

[zyrquel]

quindi ripongo la domanda: il tamron è qualitativamente migliore del 35mm nikkor?
il tamron è migliore del nikon tanto quanto una mountain-bike è migliore da una bici da corsa

[Cfranco]

con "a prescindere dalle focali" intendevo "mi vanno bene entrambe le soluzioni".

quindi ripongo la domanda: il tamron è qualitativamente migliore del 35mm nikkor?

Il tamron è migliore tutte le focali tranne che a 35 mm , lì vince il fisso di gran lunga :O

E' ovvio che una focale fissa batta uno zoom , pure il bistrattato 50 f/1.8 a parità di diaframma combatte alla pari col Nikkor 17-55 f/2.8 che costa 10 volte di più , quindi dipende da te , se ti basta una focale sola la soluzione è semplice , se ti serve uno zoom è altrettanto semplice .

Il 17-50 è secondo me un' ottima lente per soggetti che non si muovono rapidamente , se intendi usarla per situazioni movimentate lascia stare ;)

[cl4x]

zyrquel, non amo fare polemica, pertanto mi spiego ancor meglio (come del resto Cfranco ha capito).

a 35mm è migliore il tamron o il fisso?

abbiamo consumato 4 post, forse avremmo fatto prima a non rispondere?

[WildBoar]

Cfranco ti ha risposto ed io condivido, a 35mm è meglio il fisso, non solo per la luminosità in più (poi bisogna vedere cosa intendiamo per migliore...) chiaramente il tamron è più versatile, è magari è anche altrettanto nitido, ma parlavi di ritratti, e il tamron come sfocato non è proprio un gran che...

se sei disposto a farti bastare il 35mm (ripeto magari continuando ad usare il 18-55 per il grandangolo in attesa di un grandangolo migliore) prendi quello!

[cl4x]

ordinato :)

[zyrquel]

zyrquel, non amo fare polemica, pertanto mi spiego ancor meglio (come del resto Cfranco ha capito).
evidentemente sono io lento...
a 35mm è migliore il tamron o il fisso?
...ma questo l'hai detto solo ora

...e, in tal caso, di certo il nikon è migliore del tamron...ma resta un confronto senza senso ;)