View Full Version : Viaggiare più veloci della luce
Link Corriere della Sera > Scienze >
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_maggio_08/velocita_luce_star_trek_e905c272-3bc0-11de-a872-00144f02aabc.shtml
Pazzesco...!!! :eek: :eek: :read:
El_Camino
08-05-2009, 16:24
Link Corriere della Sera > Scienze >
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_maggio_08/velocita_luce_star_trek_e905c272-3bc0-11de-a872-00144f02aabc.shtml
Pazzesco...!!! :eek: :eek: :read:ma tanto non funzionerà bisogna aspettare nel 2070. :O
Dovrei avere un pianeta in tasca, 'spettate che cerco :asd:
JL_Picard
08-05-2009, 18:37
ma tanto non funzionerà bisogna aspettare nel 2070. :O
per l'esattezza il 2063... :D
:read: anno 2063 (http://www.hypertrek.info/index.php/ttt2063)
harbinger
08-05-2009, 19:07
per l'esattezza il 2063... :D
:read: anno 2063 (http://www.hypertrek.info/index.php/ttt2063)
Sìpperò prima ci dobbiamo sorbire la terza guerra mondiale... :cry: :cry: :cry:
Come mai salta fuori adesso? l'ho letta tipo un anno fa (o quasi) sta notiza.
Se la son tenuta per l'uscita di Star Trek? Ne sanno una piu' del diavolo sti giornalisti.
:)
Dovrei avere un pianeta in tasca, 'spettate che cerco :asd:
il piccolo dettaglio è sempre quello :asd:
Credo sia una idea vecchiotta, l'ho letta qualche anno fa. Peccato per il piccolo ammontare di energia richiesta.. all'incirca l'energia liberata dal sole in un milione di anni.
CioKKoBaMBuZzo
09-05-2009, 11:29
che cavolo vuol dire che l'energia la fornirebbe l'undicesima dimensione? :mbe:
a parte che queste nuove teorie sono tutte da verificare..per ora so che l'unico modo di viaggiar piu' veloci è usare worm hole, delle specie di buchi delle spazio-tempo che vanno a finire in un altro punto dello spazio-tempo..solamente che si fa meno "distanza" perchè si prende una scorciatoia in pratica
a parte che queste nuove teorie sono tutte da verificare..per ora so che l'unico modo di viaggiar piu' veloci è usare worm hole, delle specie di buchi delle spazio-tempo che vanno a finire in un altro punto dello spazio-tempo..solamente che si fa meno "distanza" perchè si prende una scorciatoia in pratica
è più o meno lo stesso principio del motore a curvatura mi sembra... pieghi lo spazio tempo e salti nel mezzo. in pratica crei una scorciatoia tra due punti, congiungendoli.
Pura fantascienza, c'è poco da fare :asd:
Erythraeum
09-05-2009, 13:55
Le energie necessarie sono troppo alte... bisognerebbe iniziare a giocare con i reattori antimateria o degenerativi... poi sai che stianti! :asd:
Ma appunto l'energia per creare un wormhole mi sembra un tantino elevata xD
se permettesse di risparmiare sul pernottamento sarebbe un'idea interessante... :D
entanglement
09-05-2009, 20:38
informazione italiana ...
fatto: si cerca il bosone di higgs
notizia: allarme buco nero
fatto: progressi nello sviluppo della TEORIA delle stringhe
notizia: viaggeremo più veloci della luce
carcaroff
09-05-2009, 20:57
Ma sì, curvare lo spazio-tempo..........come no.......ora perchè hanno inventato l'iphone e gli schermi touchscreen non è che si possono montare la testa.
In materia di viaggi interstellari mi pare che la situazione sia abbastanza ferma.............ed infatti la NASA ha tagliato varie risorse..........
E poi dico io, siamo ancora con gli shuttle che esplodono prima di uscire dall'atmosfera.
Mi pare come la storia del teletrasporto: notizia pro-hype: avvenuto il primo teletrasporto.
Notizia seria: è stato teletrasportato un singolo fotone.:stordita:
gabi.2437
09-05-2009, 21:00
informazione italiana ...
fatto: si cerca il bosone di higgs
notizia: allarme buco nero
fatto: progressi nello sviluppo della TEORIA delle stringhe
notizia: viaggeremo più veloci della luce
/thread
Il quote spiega tutto.
-kurgan-
09-05-2009, 22:01
che figata, faremo gli origami curvando lo spazio tempo.. la forma d'arte del terzo millennio :O
giannola
10-05-2009, 15:57
che cavolo vuol dire che l'energia la fornirebbe l'undicesima dimensione? :mbe:
perchè è buona e ama fare la carità :O
A chi interessa un piccolo riassunto su tutte le possibili vie per viaggiare più veloci della luce consiglio di leggere questo thread:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread459288/pg1
:D
Le energie necessarie sono troppo alte... bisognerebbe iniziare a giocare con i reattori antimateria o degenerativi... poi sai che stianti! :asd:
Nah... il modo migliore e' l'energia di punto zero, magari fregandola "al volo", mentre si va, a un dei tanti universi del nostro multiverso.
:cool:
Nah... il modo migliore e' l'energia di punto zero, magari fregandola "al volo", mentre si va, a un dei tanti universi del nostro multiverso.
:cool:
Si, così ti arriva il te stesso dell'altro universo che ti avvisa che gli stai distruggendo l'universo... :asd:
Si, così ti arriva il te stesso dell'altro universo che ti avvisa che gli stai distruggendo l'universo... :asd:
come nel film di star trek .. spock che parla con spock :asd:
gabi.2437
11-05-2009, 16:15
Nah... il modo migliore e' l'energia di punto zero, magari fregandola "al volo", mentre si va, a un dei tanti universi del nostro multiverso.
:cool:
Ottavo simbolo codificato! E via verso Atlantide!
entanglement
11-05-2009, 18:32
A chi interessa un piccolo riassunto su tutte le possibili vie per viaggiare più veloci della luce consiglio di leggere questo thread:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread459288/pg1
:D
gran cumulo di pippe
scommetto che chi le ha scritte manco sa cos'è una derivata
SilentDoom
11-05-2009, 18:57
Di questo passo magari fra un migliaio di anni..
Leggere questo articolo mi ha fatto venire in mente di quando qualche mese fà venne attivato l' LHC al CERN e c' era già chi urlava alla catastrofe universale..
Figuariamoci diffondere tali notizie!:doh:
MesserWolf
11-05-2009, 18:57
Se anche sarà davvero possibile , ci sarà poi il piccolo problema di far sopravvivere il delicato corpo umano a robe del genere .
Cmq io sono dell'idea che anche nel futuro l'attuale essere umano sarà non adatto allo spazio.
Secondo me occorrerà "perfezionare" l'uomo , farlo evolvere ulteriormente . Eugenetica e biotecnologie a gogo insomma.
Anche per il piccolo problema che anche andando più veloci della vel della luce , migliaia di anni luce di distanza , dubito che saranno copribili nel solo arco di una attuale vita umana.
MesserWolf
11-05-2009, 18:59
Domanda e gli effetti relativistici dunque ? viaggiando più veloci della luce questi andrebbero indietro nel tempo rispetto alla terra ? (non lo so , chiedo è parecchio che non leggo nulla a che fare con la relatività)
gabi.2437
11-05-2009, 19:01
Non si può andare più veloci della luce
Consideriamo quindi gli effetti relativistici vicino alla velocità della luce, scopriremo che c'è l'inghippo
Il tempo per chi viaggia scorre più veloce quindi 4 anni luce si potrebbero fare in MENO di 4 anni anche SENZA superare la velocità della luce...per chi viaggia si intende.
MesserWolf
11-05-2009, 19:06
Non si può andare più veloci della luce
Consideriamo quindi gli effetti relativistici vicino alla velocità della luce, scopriremo che c'è l'inghippo
Il tempo per chi viaggia scorre più veloce quindi 4 anni luce si potrebbero fare in MENO di 4 anni anche SENZA superare la velocità della luce...per chi viaggia si intende.
Ok , che non si possa lo so , e in effetti la mia domanda ha poco senso dato che parte supponendo l'impossibile , ma se fosse possibile l'impossibile ?
Qualsiasi risposta in fondo mi va bene dato che A => B con A falso è sempre vero ^^
CioKKoBaMBuZzo
11-05-2009, 21:41
ma la risposta te l'ha data in verità :D
viaggiando più veloci della luce bisogna fare i conti con un tempo immaginario e non saprei proprio dirti come gestirlo...magari vai a cercarti qualcosa sui tachioni
Ottavo simbolo codificato! E via verso Atlantide!
Si, così ti arriva il te stesso dell'altro universo che ti avvisa che gli stai distruggendo l'universo... :asd:
Beccato alla grande. :)
L'idea pero' mi sembra buona, sempre che sia fattibile. Fonti "tradizionali" di energia rasentano il ridicolo.
ma che bisogno c'è di viaggiare più veloci della luce quando basta usare un wormhole ?!?!? :mbe: :mbe:
certamente , ci sono anche dei possibili inconvenienti .... come ad esempio creare un mini buco nero al centro della terra ed essere impalati all'albero di spine dallo Shrike ....ma sono accettabili paragonati al costo energetico della curvatura :O
Se anche sarà davvero possibile , ci sarà poi il piccolo problema di far sopravvivere il delicato corpo umano a robe del genere .
Cmq io sono dell'idea che anche nel futuro l'attuale essere umano sarà non adatto allo spazio.
Secondo me occorrerà "perfezionare" l'uomo , farlo evolvere ulteriormente . Eugenetica e biotecnologie a gogo insomma.
Anche per il piccolo problema che anche andando più veloci della vel della luce , migliaia di anni luce di distanza , dubito che saranno copribili nel solo arco di una attuale vita umana.
Alla velocita' della luce il tempo si ferma, a velocita' maggiori va all'indietro, in accordo con la relativita' di Einstein. Non dovrebbe essere possibile viaggiare a velocita' superiori della luce perche' creerebbe facilmente paradossi temporali (ad esempio partire e tornare prima di essere partiti e uccidere noi stessi prima di partire!).
Prevista dalla teoria generale della relativita' sono i ponti di Einstein-Rosen, ma sono soluzioni matematiche, puramente teoriche e difficilmente stabili in pratica! Ad Einstein non piacevano nemmeno.. come tutto il discorso sulle singolarita :D
Teoricamente un ponte di ERP dovrebbe permettere di muoversi piu' velocemente della luce senza incontrare problemi relativistici.
MesserWolf
12-05-2009, 09:07
Alla velocita' della luce il tempo si ferma, a velocita' maggiori va all'indietro, in accordo con la relativita' di Einstein. Non dovrebbe essere possibile viaggiare a velocita' superiori della luce perche' creerebbe facilmente paradossi temporali (ad esempio partire e tornare prima di essere partiti e uccidere noi stessi prima di partire!).
Prevista dalla teoria generale della relativita' sono i ponti di Einstein-Rosen, ma sono soluzioni matematiche, puramente teoriche e difficilmente stabili in pratica! Ad Einstein non piacevano nemmeno.. come tutto il discorso sulle singolarita :D
Teoricamente un ponte di ERP dovrebbe permettere di muoversi piu' velocemente della luce senza incontrare problemi relativistici.
non dovrebbe essere possibile anche per la freccia del tempo ... per il continuo aumento di entropia ...
Se fosse possibile tornare indietro nel tempo credo che anche quello andrebbe rivisto .
carcaroff
12-05-2009, 09:42
Ragazzi, ma con la curvatura non si viaggerebbe più veloci della luce, quindi tutti questi problemi teorici e non che vi ponete non hanno senso.
a me è venuta in mente una teoria , guardando una trasmissione sui misteri che parlava di comunicazioni , in pratica asseriva che le famose scie chimiche sui cieli , vengono usate per telecomunicazioni militari.
A sto punto mi è venuto in mente che se si potessero costruire delle "autostrade" chimiche nello spazio nella quale è piu' veloce viaggiare si potrebbero raggiungere velocità incredibili.
Quindi non si sfrutta piu' il combustibile performante per viaggiare , ma il conduttore su cui si viaggia.
P.S. ah alla velocità della luce non si ferma il tempo , cioè si "ferma" per il soggetto che viaggia , ma nell'ambiente circostante il tempo scorre. Si avrebbe un effetto matrix nella quale tutto è fermo e il tizio si muove , ma non avrebbe interazioni essendo luce , nel momento in cui si fermerebbe riprenderebbe a scorrere il tempo solo che si troverebbe da un altra parte.
E poi , a parte il fatto di viaggiare alla velocità della luce porterebbe a disintegrarsi , cioè anche se si potesse non si potrebbe , allora a sto punto è meglio il teletrasporto per cui ti permette uno spostamento senza viaggiare.
Giusto ieri mi sono letto questo articoletto su wiki :read:
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale
byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
:dissident:
12-05-2009, 13:34
Non dovrebbe essere possibile viaggiare a velocita' superiori della luce perche' creerebbe facilmente paradossi temporali (ad esempio partire e tornare prima di essere partiti e uccidere noi stessi prima di partire!).
A dire il vero non e' questo il motivo, quanto il fatto che all'aumentare della velocita' relativistica aumenta la massa con la conseguenza che arrivando a c lamassa diventa infinita e quindi occorrerebbe energia infinita per accelerarla ulteriormente
Il fatto che la luce viaggia a velocità luce rende già possibile viaggiare alla velocità della luce, no? Basta trasformare in luce l'astronave :sofico:
CioKKoBaMBuZzo
12-05-2009, 17:16
non fa una piega...gli si fa incontrare la sua anti-astronave e annichilendosi abbiamo ben due astronavi a viaggiare alla velocità della luce al prezzo di una :D
Ciao...scusate se m'intrometto...Una domanda riguardo all'articolo: ma che vuol dire che servirebbe un'energia pari alla massa di Giove? Cioè...è l'energia che servirebbe per far viaggiare Giove alla velocità della luce??? Allora che massa spostiamo?non capisco...
giannola
13-05-2009, 15:35
Ciao...scusate se m'intrometto...Una domanda riguardo all'articolo: ma che vuol dire che servirebbe un'energia pari alla massa di Giove? Cioè...è l'energia che servirebbe per far viaggiare Giove alla velocità della luce??? Allora che massa spostiamo?non capisco...
in effetti è un'affermazione del cazzo, perchè si confrontano due quantità diverse :asd:
Doraneko
13-05-2009, 15:50
Ciao...scusate se m'intrometto...Una domanda riguardo all'articolo: ma che vuol dire che servirebbe un'energia pari alla massa di Giove? Cioè...è l'energia che servirebbe per far viaggiare Giove alla velocità della luce??? Allora che massa spostiamo?non capisco...
Vuol dire che per avere una spinta sufficiente a viaggiare piu' veloce della luce, ti servirebbe una quantita' di energia tale da dover trasformare in energia tutta la massa di Giove.
:dissident:
13-05-2009, 15:52
in effetti è un'affermazione del cazzo, perchè si confrontano due quantità diverse :asd:
:doh:
Vuol dire che per avere una spinta sufficiente a viaggiare piu' veloce della luce, ti servirebbe una quantita' di energia tale da dover trasformare in energia tutta la massa di Giove.
si ma solo nell'ipotesi di un universo a 11 dimensioni,per poter sfruttare l'effetto onda di questa cosa,altrimenti ci vuole energia infinita
si ma solo nell'ipotesi di un universo a 11 dimensioni,per poter sfruttare l'effetto onda di questa cosa,altrimenti ci vuole energia infinita
ma che balle spaziali si sono inventati ?
:dissident:
13-05-2009, 18:02
ma che balle spaziali si sono inventati ?
:rolleyes:
molte teorie cosmologiche e quantistiche postulano 11 o 12 dimensioni
in effetti è un'affermazione del cazzo, perchè si confrontano due quantità diverse :asd:
Due quantita' diverse una cippa!
:)
giannola
13-05-2009, 19:49
Due quantita' diverse una cippa!
:)
massa ed energia sono due quantità diverse, punto....
....o forse tu calcoli la massa in joule :asd:
MesserWolf
13-05-2009, 19:51
massa ed energia sono due quantità diverse, punto....
....o forse tu calcoli la massa in joule :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
massa ed energia sono due quantità diverse, punto....
....o forse tu calcoli la massa in joule :asd:
Per tua sfortuna, si' :asd:
giannola
13-05-2009, 20:00
http://it.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
appunto l'equazione ha senso solo se moltiplichi la massa per il quadrato della velocità...:O
la mia risposta era legata alla domanda di mmdx
ma che vuol dire che servirebbe un'energia pari alla massa di Giove?
non vuol dire nulla appunto perchè se la formalizzi è E = m
Capisco la fretta di farvi ragione ma almeno la prossima volta leggete meglio. :asd:
giannola
13-05-2009, 20:01
Per tua sfortuna, si' :asd:
ah beh allora immagino che il peso lo calcoli in Ampere. :D
ah beh allora immagino che il peso lo calcoli in Ampere. :D
Ok, lasciamo perdere... perche' non se ne esce.
Ti lascio nella tua ignoranza (nel senso che ignori).
:)
:dissident:
13-05-2009, 20:09
massa ed energia sono due quantità diverse, punto....
equivalenza massa-energia (http://scienzapertutti.lnf.infn.it/concorso/2005/scuole_italiane/magicomondorelativita_liceoferraris/Relativita_html/equivalenzamassaenergia.htm) :rolleyes:
MesserWolf
13-05-2009, 20:15
appunto l'equazione ha senso solo se moltiplichi la massa per il quadrato della velocità...:O
la mia risposta era legata alla domanda di mmdx
non vuol dire nulla appunto perchè se la formalizzi è E = m
Capisco la fretta di farvi ragione ma almeno la prossima volta leggete meglio. :asd:
:mbe:
La massa ha un equivalente in energia , l'equazione sopra è una uguaglianza e la velocità della luce è una costante ....
infatti:
Un chilogrammo massa si converte completamente in:
* 89.875.517.873.681.764 joule (circa 90.000 TJ);
* 24.965.421.632 kilowattora (circa 25 TWh, che corrispondono al consumo mensile di energia elettrica in Italia);
* 21,48076431 megatoni;
* approssimativamente 0,0851900643 Quads (Unità termiche britanniche).
quindi se vuoi puoi misurare la massa in joule. Ed era a questo che si faceva riferimento dicendo che sarebbe servito un Giove per viaggiare a tale velocità (altro modo per dire che è irrealizzabile ^^ de facto)
giannola
13-05-2009, 20:18
equivalenza massa-energia (http://scienzapertutti.lnf.infn.it/concorso/2005/scuole_italiane/magicomondorelativita_liceoferraris/Relativita_html/equivalenzamassaenergia.htm) :rolleyes:
Da ciò si deduce che se il corpo è in quiete (v = 0) l'energia cinetica di quel corpo è nulla
e quindi E = m = 0 CVD
la massa è espressa in Kg e l'energia in Kg*m^2/s^2
non può essere Kg*m^2/s^2 = kg ....ora ti è più chiaro ?
nasoenorme
13-05-2009, 20:23
e quindi E = m = 0 CVD
la massa è espressa in Kg e l'energia in Kg*m^2/s^2
non può essere Kg*m^2/s^2 = kg ....ora ti è più chiaro ?
giannola senza offesa ma faresti meglio a smettere di renderti ridicolo e andare a informarti su google....assimilare i concetti.....contare fino a dieci....e poi parlare.
Mi sono iscritto solo per dire ciò........ cya
giannola
13-05-2009, 20:28
:mbe:
La massa ha un equivalente in energia , l'equazione sopra è una uguaglianza e la velocità della luce è una costante ....
infatti:
quindi se vuoi puoi misurare la massa in joule. Ed era a questo che si faceva riferimento dicendo che sarebbe servito un Giove per viaggiare a tale velocità (altro modo per dire che è irrealizzabile ^^ de facto)
appunto come citato nell'articolo linkato...
esso afferma la totale equivalenza di massa ed energia (a meno della costante moltiplicativa c²).
ma la costante non è un semplice numero ha delle dimensioni fisiche che non possono venire eliminate altrimenti non ci sarebbe l'uguaglianza.
tutta la formula della relatività naturalmente è bastata sul fatto che viene presa come misura di riferimento la velocità della luce, evidentemente nella 11a dimensione deve essere mutato il riferimento di cui si calcola la velocità della c che quindi deve essere più grande di quella della luce.
:dissident:
13-05-2009, 20:30
appunto come citato nell'articolo linkato...
ma la costante non è un semplice numero ha delle dimensioni fisiche che non possono venire eliminate altrimenti non ci sarebbe l'uguaglianza.
tutta la formula della relatività naturalmente è bastata sul fatto che viene presa come misura di riferimento la velocità della luce, evidentemente nella 11a dimensione deve essere mutato il riferimento di cui si calcola la velocità della c che quindi deve essere più grande di quella della luce.
:doh:
forse e' meglio se torni a star trek
giannola
13-05-2009, 20:30
giannola senza offesa ma faresti meglio a smettere di renderti ridicolo e andare a informarti su google....assimilare i concetti.....contare fino a dieci....e poi parlare.
Mi sono iscritto solo per dire ciò........ cya
Si vede che a te non hanno spiegato che in fisica non si possono sommare le mele con le pere. :O
MesserWolf
13-05-2009, 20:30
giannola senza offesa ma faresti meglio a smettere di renderti ridicolo e andare a informarti su google....assimilare i concetti.....contare fino a dieci....e poi parlare.
Mi sono iscritto solo per dire ciò........ cya
:sofico: mazza non avevi proprio nulla da fare ^^ :p
Cmq insomma Data una massa c'è una misura corrispondente di energia , quindi puoi misurare l'una o l'altra che è indifferente dato che c è una costante .
Giove = 1,8986 × 10^27 kg
1 kg = 89.875.517.873.681.764 J
=>
Giove = 1,70637658 × 10 ^44 J
Questo era il senso con cui si diceva che serve un Giove per raggiungere la vel. Non mi sembra difficile da capire , poi si può discutere se tutta la massa si può trasformare in energia o meno et etc , ma nn c'entra.
giannola
13-05-2009, 20:32
:doh:
forse e' meglio se torni a star trek
e tu forse è meglio che riprendi in mano un testo di fisica... :D
la c non è un numero ma una quantità di spazio e di tempo....:)
:dissident:
13-05-2009, 20:33
e tu forse è meglio che riprendi in mano un testo di fisica... :D
la c non è un numero ma una quantità di spazio e di tempo....:)
:mc:
mi sembra che ti sia stato gia' spiegato tuttto (anche che si puo' misurare una massa in Joule), quindi se vuoi continua pure ad arrampicarti sugli specchi da solo :asd:
giannola
13-05-2009, 20:38
:sofico: mazza non avevi proprio nulla da fare ^^ :p
Cmq insomma Data una massa c'è una misura corrispondente di energia , quindi puoi misurare l'una o l'altra che è indifferente dato che c è una costante .
Giove = 1,8986 × 10^27 kg
1 kg = 89.875.517.873.681.764 J
=>
Giove = 1,70637658 × 10 ^44 J
ma è chiaro che nota una delle due incognite puoi ottenere l'altra avendo la conoscenza della c....quello ho affermato sul discorso sulle mele e le pere è il concetto delle grandezze e mi pare che nei post precedenti qualcuno si sia dimenticato le basi.
se scrivi una cosa del genere commenti un errore
1 kg = 89.875.517.873.681.764 J
è invece
1 kg*c^2 = 89.875.517.873.681.764 J
che è corretto....
giannola
13-05-2009, 20:39
:mc:
mi sembra che ti sia stato gia' spiegato tuttto (anche che si puo' misurare una massa in Joule), quindi se vuoi continua pure ad arrampicarti sugli specchi da solo :asd:
e tu continua pure a mangiarti il m^2/s^2 non sia mai che deperisca...:D
MesserWolf
13-05-2009, 20:47
ma è chiaro che nota una delle due incognite puoi ottenere l'altra avendo la conoscenza della c....quello ho affermato sul discorso sulle mele e le pere è il concetto delle grandezze e mi pare che nei post precedenti qualcuno si sia dimenticato le basi.
se scrivi una cosa del genere commenti un errore
è invece
che è corretto....
Ho capito che fai l'analisi dimensionale , ma alla fine puoi trattare la c come una costante , un fattore di conversione
Quindi Puoi dirmi il prezzo di una tv in Dollari avendolo in €? Si
Puoi fare viceversa ? Si
Quindi puoi da una massa avere l'equivalente in energia ? si . Fine del discorso.
Ecco perchè hanno usato Giove come misura , aiuta a rendere l'idea più del numero in se.
Era comprensibilissimo cosa volesse dire insomma.
:dissident:
13-05-2009, 20:51
ma alla fine puoi trattare la c come una costante
del resto e' quello che e' considerata, in fisica
MesserWolf
13-05-2009, 20:54
del resto e' quello che e' considerata, in fisica
si inteso come fattore di conversione ... tra massa e energia , a essere pignoli è più corretto il termine conversione che non equivalenza , ma tant'è che è inutile sindacare cose del genere , specie visto che il corriere non è una pubblicazione scientifica , ma è divulgazione al più (fantascienza in questo caso :D)
Va poi detto che è prassi parlare di equivalenza massa energia punto senza star lì a fare tante menate , tanto e=mc^2 la sanno anche i sassi ormai. E in definitiva si può usare il J come unità di misura della massa e viceversa .... basta ricordarsi e=mc^2
Erythraeum
13-05-2009, 20:57
In questi casi sarebbe più corretto usare J/c² come unità di massa: per esempio in fisica delle particelle viene utilizzato il Mev/c² al posto del più comune MeV ;)
Ziosilvio
13-05-2009, 23:17
giannola senza offesa ma faresti meglio a smettere di renderti ridicolo e andare a informarti su google....assimilare i concetti.....contare fino a dieci....e poi parlare.
Mi sono iscritto solo per dire ciò........ cya
nasoenorme, senza offesa ma avresti fatto meglio a leggere il regolamento, in particolare i punti 1.1, 2, e 5a... contare fino a dieci... e solo allora postare.
giannola
13-05-2009, 23:59
si inteso come fattore di conversione ... tra massa e energia , a essere pignoli è più corretto il termine conversione che non equivalenza
esatto.:)
tanto e=mc^2 la sanno anche i sassi ormai.
il problema è però che quando si fanno le equivalenze se metri, kili o secondi metti a destra dell'uguale ti devi trovare la stessa dimensione dall'altro lato....:p
Chiamala pignoleria se ti pare ma è una delle prassi più utili che hai per una prima verifica della correttezza dei calcoli....necessaria ovviamente ma non sufficiente....e visti i risultati non è stato tanto male rivangare questa cosa, giustappunto se aveste dovuto spiegarla ad un neofita lo avreste indotto in errore. ;)
Andando oltre l'unico motivo per cui si potrebbe viaggiare oltre la velocità della luce richiedendo una minore quantità di massa è quello di prendere in considerazione una c più grande....è questo il contributo dell'11ma dimensione?
Una velocità di riferimento maggiore di quella della luce ?
no è la deformazione dello spazio/tempo per questo ci vogliono 11 dimensioni.
In parole povere l'astronave sta ferma e quello che c'è intorno da un lato si contrae e dall'altro si espande come se stesse dentro un onda ed ecco perchè non viola la relatività.
Come fai a prendere una c + grande e a richiedere meno energia?+ ti avvicini alla velocità della luce e + l'energia richiesta aumenta esponenzialmente e si trasforma in massa,a c si calcola che la massa e l'energia diventano infinite,ecco perchè la velocità della luce non è raggiungibile nè superabile.
Loro si sono inventati un artificio per il quale deformano le dimensioni intorno,e l'energia pari alla massa di Giove serve a questo.
Se tu dilati una delle dimensioni esterne al nostro spazio,il nostro si contrae e viceversa se le restringi il nostro si allarga.
Teroricamente con energia superiore si può superare anche di parecchio la velocità della luce,ma nel senso che lo spazio intorno si muove, non l'oggetto.
giannola
14-05-2009, 08:02
ma il mio post non se l'è cagato nessuno ? perchè? :asd:
e io che ne so :asd:
è lo spazio che si contrae, la nave è ferma, quindi non si muove. per un osservatore esterno alla zona di spazio che si contrae, la nave può procedere a velocità arbitrariamente grande senza contraddire la legge della relatività.
ma comunque nella propulsione a curvatura oggetto del thread non c'è nulla che va contro le teorie della relatività in quanto l'oggetto non si sposta alla velocità della luce ma rimane fermo e cavalca "l'onda di spazio che si contrae e si dilata"... solo per un osservatore esterno a questa bolla spaziale l'oggetto si muove ad una velocità superiore a quella della luce, ma in realtà l'oggetto è fermo ed è lo spazio a contrarsi e dilatarsi trasportando l'oggetto racchiuso nella bolla... i problemi sono che al momento non si ha idea di come si possa formare una cosa del genere e come si possa interrompere...:D
appunto...come si dimostra ? :)
Come fai a prendere una c + grande e a richiedere meno energia?+ ti avvicini alla velocità della luce e + l'energia richiesta aumenta esponenzialmente e si trasforma in massa,a c si calcola che la massa e l'energia diventano infinite,ecco perchè la velocità della luce non è raggiungibile nè superabile.
Loro si sono inventati un artificio per il quale deformano le dimensioni intorno,e l'energia pari alla massa di Giove serve a questo.
Se tu dilati una delle dimensioni esterne al nostro spazio,il nostro si contrae e viceversa se le restringi il nostro si allarga.
Teroricamente con energia superiore si può superare anche di parecchio la velocità della luce,ma nel senso che lo spazio intorno si muove, non l'oggetto.
Intendevo dire che fissata E , se noi presa la nostra bella equazione e aumentato quel c^2 prendendo una velocità di riferimento una velocità maggiore di quella della luce allora la massa necessaria per l'uguaglianza sarà minore....;)
Bene... citando Wikipedia riguardo all'equazione E = mc^2
L'equazione illustra come l'energia massima ottenibile da un oggetto è equivalente alla massa dell'oggetto moltiplicata per il quadrato della velocità della luce.
Ma non ci sbagliamo:
'... tecnicamente, la massa non è energia, e l'energia non è massa. La formula in questione rappresenta la conversione possibile tra massa ed energia.'
Quindi, premesso che ognuno di voi ha ragione, credo che ad una persona poco pratica della fisica ( come posso essere io ) che legge una frase come quella dell'articolo, possa non saltare subito alla mente che parliamo di conversione e non di ugualianza...
e quindi E = m = 0 CVD
la massa è espressa in Kg e l'energia in Kg*m^2/s^2
non può essere Kg*m^2/s^2 = kg ....ora ti è più chiaro ?
ho capito quello che intendi, ma non cambia la cosa. E' un'equivalenza.
Facendo una similitudine stai dicendo che metri è diverso da kilometri. L'ordine di grandezza è diverso, ma si parla della stessa cosa.
Di fatto, energia e massa sono la stessa cosa praticamente...
edit: l'esempio di messer wolf sulla conversione euro/dollaro rende meglio l'idea :D
ho capito quello che intendi, ma non cambia la cosa. E' un'equivalenza.
Facendo una similitudine stai dicendo che metri è diverso da kilometri. L'ordine di grandezza è diverso, ma si parla della stessa cosa.
Di fatto, energia e massa sono la stessa cosa praticamente...
edit: l'esempio di messer wolf sulla conversione euro/dollaro rende meglio l'idea :D
aspe un equivalenza è una cosa una conversione è un altra.
ma poi tra energia e massa c'è di mezzo una trasformazione.
Intendevo dire che fissata E , se noi presa la nostra bella equazione e aumentato quel c^2 prendendo una velocità di riferimento una velocità maggiore di quella della luce allora la massa necessaria per l'uguaglianza sarà minore....;)
e grazie se prendi una c maggiore per forza ci vuole una massa minore,ma tu hai fissato l'energia e aumentato la velocità della luce cosa che non ha il benchè minimo senso.
L'energia è uguale alla massa per la velocità della luce (al quadrato) che è magicamente aumentata :mbe:
Meglio non farlo sentire ad Einstein.
aspe un equivalenza è una cosa una conversione è un altra.
ma poi tra energia e massa c'è di mezzo una trasformazione.
si forse è meglio usare il termine "conversione"
giannola
14-05-2009, 13:49
Quindi, premesso che ognuno di voi ha ragione, credo che ad una persona poco pratica della fisica ( come posso essere io ) che legge una frase come quella dell'articolo, possa non saltare subito alla mente che parliamo di conversione e non di ugualianza...
appunto, poi ci lamentiamo dell'ignoranza della gente.....è chiaro che se per te è scontato che n kg = n J uno che ne capisce poco penserà che sia così mentre invece c'è di mezzo un altro termine che è costante in questo caso ma che ha delle sue dimensioni. :)
edit: l'esempio di messer wolf sulla conversione euro/dollaro rende meglio l'idea :D
ecco appunto, i kg moltiplicati per una costante dimensionale forniscono l'equivalenza coi J.
Se scrivi kg = J, tu lo dai per scontato, ma commetti un errore concettuale....
Un pò come quando si confonde il peso(che è una forza) con la massa....;)
ma tu hai fissato l'energia e aumentato la velocità della luce cosa che non ha il benchè minimo senso.
non ho aumentato la velocità della luce, ho supposto che ci fosse un mezzo che andasse più veloce e scelto questo come costante c.
[QUOTE=giannola;27459850]appunto, poi ci lamentiamo dell'ignoranza della gente.....è chiaro che se per te è scontato che n kg = n J uno che ne capisce poco penserà che sia così mentre invece c'è di mezzo un altro termine che è costante in questo caso ma che ha delle sue dimensioni. :)
Non so se ho capito a cosa ti riferivi parlando di ignoranza. Se ti riferivi a me, la mia è dichiarata, certo! :)
Voglio mettere in evidenza però, quanto sia difficile parlare di scienza tentando di rivolgersi ad un pubblico ampio. Troppi sono gli errori a cui si può andare incontro. Ad esempio, semplificare troppo l'evento ( omettendo informazioni perchè troppo difficili da spiegare ad un pubblico senza background adeguato ) oppure il suo esatto contrario, cioè dare per scontato che chi è incuriosito sia per forza un 'intenditore'... Ma questo è un altro argomento...
:dissident:
14-05-2009, 14:43
non ho aumentato la velocità della luce, ho supposto che ci fosse un mezzo che andasse più veloce e scelto questo come costante c.
:confused:
Mi pare che continui a non aver senso
:confused:
Mi pare che continui a non aver senso
perché nell'articolo c'è scritto "più veloce della luce", allora lui ha ipotizzato un c maggiore di quanto sia :asd:
ma non penso funzioni così' in realtà. c è una costante in effetti.
giannola
14-05-2009, 15:50
Non so se ho capito a cosa ti riferivi parlando di ignoranza. Se ti riferivi a me, la mia è dichiarata, certo! :)
parlo appunto di quando si generalizza (così come avvenne nel caso del fatidico buco nero che ha spazzato il mondo) e si dice che la gente comune, i lettori, ma anche i giornalisti sono ignoranti perchè trattano la materia scientifica in modo rozzo e approssimativo.
Allora però se si vuole precisione non si può sorvolare quando si scrivere un uguaglianza che può leggere appunto anche chi come te non se ne intende....parlo di buon esempio: se non lo si dà poi non si può pretendere che la gente scriva e parli di cazzate come accade appunto quando si prendono le formule a pappagallo e non si afferrano i concetti di cui quelle formule sono la formalizzazione. ;)
:confused:
Mi pare che continui a non aver senso
perché nell'articolo c'è scritto "più veloce della luce", allora lui ha ipotizzato un c maggiore di quanto sia :asd:
ma non penso funzioni così' in realtà. c è una costante in effetti.
esatto, il contributo della 11ma dimensione può essere (ragionevolmente) solo quello di un mezzo che sia più veloce della luce e considerarlo la nuova c... :asd:
giannola
14-05-2009, 15:51
bah, e che ne so io? :) tra l'altro non ho capito manco di preciso cosa si dovrebbe dimostrare, che l'astronave rimane ferma ma è lo spazio che si contrae?:stordita:
insomma un argomento della gaia scienza.... :asd:
:dissident:
14-05-2009, 15:54
Allora però se si vuole precisione non si può sorvolare quando si scrivere un uguaglianza che può leggere appunto anche chi come te non se ne intende....parlo di buon esempio: se non lo si dà poi non si può pretendere che la gente scriva e parli di cazzate come accade appunto quando si prendono le formule a pappagallo e non si afferrano i concetti di cui quelle formule sono la formalizzazione. ;)
infatti si chiam equivalenza non uguaglianza, ma vabbeh..
esatto, il contributo della 11ma dimensione può essere (ragionevolmente) solo quello di un mezzo che sia più veloce della luce e considerarlo la nuova c... :asd:
:confused: Ma ragionevolmente per chi? e in base a quali teorie?
Senno' potrei dire che verosimilmente il contributo della 11 dimensione puo' esere quello di dare il sapore al cioccolato..Tra l'altro pochi giorni fa avevo postato un interessantissimo articolo proprio sulle dimensioni extra e il loro impacchettamento
:dissident:
14-05-2009, 16:05
Che poi, tra l'altro, siamo qui a discutere da 4 pagine di un articolo che ha lo stesso fondamento scientifico di topolino :asd:
Che poi, tra l'altro, siamo qui a discutere da 4 pagine di un articolo che ha lo stesso fondamento scientifico di topolino :asd:
un po' come il topic della tempesta solare... :asd:
mah prima di arrivare all'undicesima dimensione bisognerebbe capire le precedenti , diciamo dalla quarta in poi...
magari ci sono anche dei varchi per raggiungere Alice nel paese delle meraviglie
infatti si chiam equivalenza non uguaglianza, ma vabbeh..
:confused: Ma ragionevolmente per chi? e in base a quali teorie?
Senno' potrei dire che verosimilmente il contributo della 11 dimensione puo' esere quello di dare il sapore al cioccolato..Tra l'altro pochi giorni fa avevo postato un interessantissimo articolo proprio sulle dimensioni extra e il loro impacchettamento
None.
Appunto l'impacchettamento prevede che il nostro spazio tridimensionale sia collegato ad altre sfere che possono contrarsi o dilatarsi,ad ogni contrazione di una sfera esterna corrisponde per reazione una dilatazione del nostro spazio e ad ogni dilatamento delle sfere esterne una contrazione del nostro.
Tutto ciò in base alla teoria delle stringhe sarebbe possibile solo in un universo a 11 dimensioni che permetterebbe di innescare tale processo con un energia equivalente alla massa di giove.
il c o il mezzo + veloce della velocità della luce,ragionevolmente non ci azzecca proprio niente,per la teoria della relatività nessun mezzo può raggiungere o superare c,che infatti è costante,ma la relatività non vieta che l'universo circostante possa muoversi a velocità superiori,ed infatti è quello,l'universo circostante, che fa l'effetto onda intorno all'ipotetica astronave.
Insomma detto in modo barbaro, tu stai fermo e la stanza diventa + stretta e corta,arrivi + velocemente dall'altro lato ma non ti sei mosso, è venuto lui da te.
giannola
15-05-2009, 07:24
infatti si chiam equivalenza non uguaglianza, ma vabbeh..
ah adesso ti metti a fare il pignolo ? :asd:
cmq a = b comunemente si dice che è un'uguaglianza. :O
Che poi, tra l'altro, siamo qui a discutere da 4 pagine di un articolo che ha lo stesso fondamento scientifico di topolino :asd:
E per questo motivo che ho fatto tutto quel discorso...se anche chi si occupa di scienza si mangia i termini dimensionali non può apettarsi che un giornalista profano abbia la minima idea di ciò di cui sta parlando.:p
None.
Appunto l'impacchettamento prevede che il nostro spazio tridimensionale sia collegato ad altre sfere che possono contrarsi o dilatarsi,ad ogni contrazione di una sfera esterna corrisponde per reazione una dilatazione del nostro spazio e ad ogni dilatamento delle sfere esterne una contrazione del nostro.
Tutto ciò in base alla teoria delle stringhe sarebbe possibile solo in un universo a 11 dimensioni che permetterebbe di innescare tale processo con un energia equivalente alla massa di giove.
il c o il mezzo + veloce della velocità della luce,ragionevolmente non ci azzecca proprio niente,per la teoria della relatività nessun mezzo può raggiungere o superare c,che infatti è costante,ma la relatività non vieta che l'universo circostante possa muoversi a velocità superiori,ed infatti è quello,l'universo circostante, che fa l'effetto onda intorno all'ipotetica astronave.
Insomma detto in modo barbaro, tu stai fermo e la stanza diventa + stretta e corta,arrivi + velocemente dall'altro lato ma non ti sei mosso, è venuto lui da te.
e questa è una concezione vecchia, già nota, in definitiva l'articolo spaccia per nuovo ciò che nuovo non è ?
e questa è una concezione vecchia, già nota, in definitiva l'articolo spaccia per nuovo ciò che nuovo non è ?
:boh:
informazione italiana ...
fatto: si cerca il bosone di higgs
notizia: allarme buco nero
fatto: progressi nello sviluppo della TEORIA delle stringhe
notizia: viaggeremo più veloci della luce
LOL :D
El_Camino
19-05-2009, 10:54
dubito fortemente questa scienzia :asd:
ah adesso ti metti a fare il pignolo ? :asd:
cmq a = b comunemente si dice che è un'uguaglianza. :O
hai idea di come si ricava c? hai idea di cosa sia la relatività?
evidentemente no... le tue ipotesi non sono ipotesi credibili, presuppongono l'impossible
gabi.2437
19-05-2009, 16:47
Fisica fai da te, how to andare più veloci della luce: facendo andare più veloce la luce!:eek:
PIME PARADOX! Ma allora vado sempre più lento della luce, insomma, se vogliamo inventarci la fisica, inventiamocela bene :fagiano:
Fisica fai da te, how to andare più veloci della luce: facendo andare più veloce la luce!:eek:
PIME PARADOX! Ma allora vado sempre più lento della luce, insomma, se vogliamo inventarci la fisica, inventiamocela bene :fagiano:
Ed infatti è un paradosso: praticamente si cambia il valore c ma non si va più veloce di c.
byezzzzzzzzzzzzzzzzzzz
no non ci siamo intesi. al massimo puoi ipotizzare una certa velocità v maggiore di c sapendo che sarà impossibile, ma c non varia, non puoi decidere di cambiarla
gabi.2437
19-05-2009, 17:14
E lo so :asd:
giannola
19-05-2009, 17:17
hai idea di come si ricava c? Si :O
hai idea di cosa sia la relatività?Si :O
evidentemente no... evidentemente non mi conosci :O
le tue ipotesi non sono ipotesi credibili, presuppongono l'impossible
le mie ipotesi nascono da quello che leggo nell'articolo, poi se i presupposti del primo sono sbagliati non è colpa mia. :O
Quanto al discorso impossibile mi sa che ti sei un tantinello allargato....le leggi fisiche valgono finchè valgono. :asd:
giannola
19-05-2009, 17:17
no non ci siamo intesi. al massimo puoi ipotizzare una certa velocità v maggiore di c sapendo che sarà impossibile, ma c non varia, non puoi decidere di cambiarla
ok, allora chiamala v....:O
"allora chiamala v"... :fagiano: grazie tante, ti pare la stessa cosa? come detto da qualcun'altro l'articolo in prima pagina ha il valore scientifico di un topolino, quindi direi che è inutile fare ipotesi su quella base no?
ok che le leggi fisiche valgono finchè valgono, ma crederò a qualcos'altro solo quando me lo dimostrerai :O
devo dire che la discussione è molto interessante...
quello che però non riesco a capire è come mai siete arrivati a scannarvi,
a più riprese per altro, su una cazzata, ovvero l'interpretazione di un sott'inteso..
è di qualche utilità la cosa? grazie
:fagiano:
giannola
19-05-2009, 18:04
"allora chiamala v"... :fagiano: grazie tante, ti pare la stessa cosa?
guarda che la luce non è che passa e dice "salve, mi chiamo c" :asd:
l'essere c non è una sua proprietà intrinseca ma solo una convenzione umana. ;)
come detto da qualcun'altro l'articolo in prima pagina ha il valore scientifico di un topolino, quindi direi che è inutile fare ipotesi su quella base no?
giusto per capire...e il valore valore che attribuisci all'opinione di questo qualcuno riguardo all'articolo su cosa è basato ? :)
Che poi l'articolo è troppo generico son d'accordo.
Ma la mia domanda che scaturiva da una lettura è: la (fantomatica) undicesima dimensione fornisce un mezzo con le stesse caratteristiche della luce ma più veloce (per cui si può benissimo ribattezzare c mantendendo in ordine la relatività) ?
Vi sono 3 risposte che si possono dare:
Si, No, Boh.
Le prime due è chiaro che debbono essere dimostrate o quanto meno spiegate....la terza è quella su cui mi sono mantenuto in assenza di ulteriori dati.
ok che le leggi fisiche valgono finchè valgono
puoi scommetterci fratello :O
ma crederò a qualcos'altro solo quando me lo dimostrerai :O
se si dimostra, non si crede, ma si conosce. :O
giannola
19-05-2009, 18:08
devo dire che la discussione è molto interessante...
quello che però non riesco a capire è come mai siete arrivati a scannarvi,
a più riprese per altro, su una cazzata, ovvero l'interpretazione di un sott'inteso..
beh il sott'inteso porta con se delle considerazioni di carattere pratico (alludo alle dimensioni).
Direi che trovo quanto meno paradossale criticare che i giornalisti non capiscono nulla di scienza e scrivono strafalcioni e poi non ci si mostra formali.
O tutti formali, o tutti approssimativi, ma è solo la mia modesta opinione. :O
è di qualche utilità la cosa? grazie
:fagiano:
Per qualcuno che ha poca o nessuna dimestichezza con la fisica direi che è fondamentale per non indurlo in errore... ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.