View Full Version : Parere su qualità scatti.
Ciao,
ho una quesito da porvi. Utilizzo la mia 350D solo da pochi mesi, ma sto notando sempre più spesso una scarsa qualità degli scatti in esterno. Premesso che come obiettivo utillizzo il tristemente famoso 18-55 a corredo, volevo un vostro parere sulla qualità di 2 foto cercando di capire se il risultato finale sia da attribuire ad un problema della macchina, alla scarsa qualità dell'obbiettivo oppure a semplice mia incapacità.
Qui di seguito due scatti di prova:
http://img528.imageshack.us/img528/9092/immagine004yyo.th.jpg (http://img528.imageshack.us/my.php?image=immagine004yyo.jpg)
http://img167.imageshack.us/img167/441/immagine007u.th.jpg (http://img167.imageshack.us/my.php?image=immagine007u.jpg)
Le foto appaiono sbiadite e poco definite come se ci fosse una patina sopra, cosa che stranamente in interno e con soggetti relativamente vicini mi sembra di notare meno. Spero possiate darmi qualche utile indicazione. Grazie a tutti per l'eventuale aiuto.
Metti un link esterno alle immagini.
SuperMariano81
04-05-2009, 19:40
più piccole please
questo 3d ha i minuti contati. freeman lo chiuderà all'istante :sofico:
uncletoma
04-05-2009, 19:44
Ed e' pure doppio :rolleyes:
questo 3d ha i minuti contati. freeman lo chiuderà all'istante :sofico:
Perchè dovrebbe chiuderlo?
Ed e' pure doppio :rolleyes:
Capita, se a te non è mai capitato prima o poi capiterà ;)
Sinceramente non capisco bene il tuo problema; se ti riferisci al fatto che lo sfondo non sia definito come il soggetto che hai messo a fuoco, è perché hai usato F5.6 di apertura: facendo la stessa foto a F11 o F16 vedrai come anche lo sfondo diventa definito :P
Se invece vedi una colorazione su tutta la foto che non ti garba, controlla le opzioni di white balance.
Sinceramente non capisco bene il tuo problema; se ti riferisci al fatto che lo sfondo non sia definito come il soggetto che hai messo a fuoco, è perché hai usato F5.6 di apertura: facendo la stessa foto a F11 o F16 vedrai come anche lo sfondo diventa definito :P
Se invece vedi una colorazione su tutta la foto che non ti garba, controlla le opzioni di white balance.
Non parlo di profondità di campo, intendo proprio che le foto le vedo poco nitide (compreso il soggetto). A te sembrano regolari?
Capita, se a te non è mai capitato prima o poi capiterà ;)
però dopo quasi 10 anni di iscrizione non dovrebbe, senza contare le dimensioni gigantesche delle foto postate in origine senza anteprima..
>bYeZ<
però dopo quasi 10 anni di iscrizione non dovrebbe, senza contare le dimensioni gigantesche delle foto postate in origine senza anteprima..
>bYeZ<
Mi sono sbagliato che vogliamo fare?
Non parlo di profondità di campo, intendo proprio che le foto le vedo poco nitide (compreso il soggetto). A te sembrano regolari?
Guardando il pelo della capra e i capelli della bambina in rosa direi proprio di sì.
ilguercio
04-05-2009, 21:38
A me pare normale.
Se le confronto con le immagini del mio 18-55 IS noto che (cavolo!) ne sono stati fatti di passi avanti:eek:
Mi sa che è la normale resa dell'obiettivo,onestamente non saprei trovare altro.
La "patina" la vedo ma mi pare,appunto,un problema di scarsa definizione intrinseca.
A me pare normale.
Se le confronto con le immagini del mio 18-55 IS noto che (cavolo!) ne sono stati fatti di passi avanti:eek:
Mi sa che è la normale resa dell'obiettivo,onestamente non saprei trovare altro.
La "patina" la vedo ma mi pare,appunto,un problema di scarsa definizione intrinseca.
Quindi secondo te dipende dall'obiettivo? Mazza che schifo! :p
Mi sono sbagliato che vogliamo fare?
cerca di starci + attento le prossime volte. e ricorda di segnalare quando sbagli.
>bYeZ<
ilguercio
04-05-2009, 21:47
Quindi secondo te dipende dall'obiettivo? Mazza che schifo! :p
Mi sa di si...hai controllato se ha sporcizia sulla lente frontale?
Il nuovo 18-55(IS) è un bel passo avanti;)
cerca di starci + attento le prossime volte.
>bYeZ<
Non credo ci saranno "prossime volte", non ho l'abitudine ne di aprire post doppi ne di toppare i link di ImageShack. Il fatto è che mi sono abituato a forum che fanno il resize automatico e sono andato sparato sul link diretto, tutto qua. ;)
ma lui probabilmente si riferisce ai crop (visto che prima aveva postato le immagini a risoluzione massima :sofico: )
Mi sa di si...hai controllato se ha sporcizia sulla lente frontale?
Il nuovo 18-55(IS) è un bel passo avanti;)
Si si, la lente è ok. Sto 18-55 non è che fa schifo... deppiù :D
Sì confermo, quella è la regolare resa del 18-55:muro:
Sì confermo, quella è la regolare resa del 18-55:muro:
Meglio così, pensavo fosse il corpo ad avere problemi!
Raghnar-The coWolf-
04-05-2009, 22:33
Quindi secondo te dipende dall'obiettivo? Mazza che schifo! :p
Perchè che schifo? O_o
Senza Sharpening mi pare che questo sia il massimo pretendibile su qualsiasi macchina dotata di Anti Aliasing... O_o
Prova a impostarle dal RAW con una Nitidezza a 3/4 e uno stile di ripresa "ritratto" e vedrai che ti cambia il mondo. Adesso sei su "Neutro" al più "standard" che lasciano un po' quella patina sulle foto ma perchè tentano di conservare la gamma dinamica più estesa possibile (spazio di colore più vasto => immagini più piatte e patinate)
nel caso della prima foto per caso hai messo a fuoco la parte centrale del corpo(all'altezza della coscia posteriore)?
io ho l'impressione che quello sia il punto di messa a fuoco e poi di conseguenza, avendo scattato a F 5.6, ti sia venuto molto meno particolareggiato, poiché sfuocato, il resto [oppure ho le visioni :D].
Halavisi
05-05-2009, 09:21
A me sembrano buone, a parte la nitidezza. Ma come ti hanno detto, impostando diaframmi più chiusi, oltre ad aumentare la pdc aumenta anche la nitidezza. All'aperto il diaframma di riferimento è f/16
WilliamWallace
05-05-2009, 09:38
A me sembrano buone, a parte la nitidezza. Ma come ti hanno detto, impostando diaframmi più chiusi, oltre ad aumentare la pdc aumenta anche la nitidezza. All'aperto il diaframma di riferimento è f/16
Occhio che a diaframmi così chiusi inzia ad entrare in gioco la diffrazione :)
@cyber
se inizi a vedere dei limiti è ora che magari cambi lente, magari un 17-55 f2.8 IS USM...con questa lente sicuramente non avrai di questi limiti
Perchè che schifo? O_o
Senza Sharpening mi pare che questo sia il massimo pretendibile su qualsiasi macchina dotata di Anti Aliasing... O_o
Prova a impostarle dal RAW con una Nitidezza a 3/4 e uno stile di ripresa "ritratto" e vedrai che ti cambia il mondo. Adesso sei su "Neutro" al più "standard" che lasciano un po' quella patina sulle foto ma perchè tentano di conservare la gamma dinamica più estesa possibile (spazio di colore più vasto => immagini più piatte e patinate)
Ma per lo stile ripresa "ritratto" intendi quello posto sulla ghiera?
nel caso della prima foto per caso hai messo a fuoco la parte centrale del corpo(all'altezza della coscia posteriore)?
io ho l'impressione che quello sia il punto di messa a fuoco e poi di conseguenza, avendo scattato a F 5.6, ti sia venuto molto meno particolareggiato, poiché sfuocato, il resto [oppure ho le visioni :D].
Quelle sono solo 2 foto a caso, non ne ho altre perchè di solito fanno così schifo che le butto direttamente. Calcola che per gli esterni preferisco usare la piccola coolpix, in confronto fa foto spettacolari e la cosa mi sembra strana.
Queste sono le uniche foto fatte in esterno dignitose:
http://picasaweb.google.com/luca.margiotta/YamahaVirago53503#
Calcolate che sono stare rimpiacciolite e ricompresse in automatico dopo l'upload. Però come si nota la scena è relativamente all'ombra, se ci fosse staso il sole sono convinto sarebbe venuto fuori il solito pastrocchio...
Raghnar-The coWolf-
05-05-2009, 13:28
Ma per lo stile ripresa "ritratto" intendi quello posto sulla ghiera?
Non per forza.
Quello sulla ghiera scatta in jpg in stile ritratto, ma non conviene.
Se lo scatti in RAW, a posteriori puoi applicare lo stile che vuoi dal DPP. Mettendo "ritratto" dimunisce la latitudine di posa e aumenta il contrasto dinamico, rispetto allo "standard" e al "neutro" come sono scattati li`
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.