Vi ricordate il gioelliere pestato a sange? Fu eccesso di difesa(realmente stavolta)

[MARCA]

Vi ricordate il gioielliere pestato a sangue, che ebbe 18 punti di sutura, un occhio tumefatto, uno zigomo fratturato, un paio di costole incrinate?
Ecco, è indagato per eccesso di difesa(e stavolta non è una mia frase retorica)

Ecco la motivazione:
Radolli colleziona armi, è un esperto,doveva rendersi conto che la pistola del bandito era finta.
Poco importa però che quella scacciacani fu usata come un martello.

Siamo alla follia.
Siamo alla follia.

[tehblizz]

Bèh, vediamo come procede il processo..

[first register]

E' meglio farsi ammazzare che lavorare in Italia tanto prima o poi ti tocca difenderti.



:stordita:

[frankytop]

Bèh, vediamo come procede il processo..

eh già,tanto son c..zzi suoi.

Ma c'è qualcuno che seriamente si fida della magistratura italiana?
Bah...:rolleyes:

[afterburner]

Vi ricordate il gioielliere pestato a sangue, che ebbe 18 punti di sutura, un occhio tumefatto, uno zigomo fratturato, un paio di costole incrinate?
Ecco, è indagato per eccesso di difesa(e stavolta non è una mia frase retorica)
...
Siamo alla follia.
Siamo alla follia.

Ma zio pino! Ma veramente ormai siamo al ridicolo!
Berlusconi non mi sta per niente simpatico ma, di fronte a magistrati simili, non posso dargli torto quando li attacca.
Ma come si fa? Cosa doveva fare il gioielliere? Tirarsi giu' le braghe e mettersi a 90? :doh:

[ozeta]

strano che tra tutte le porcate, il governo berlusconi non abbia ancora depenalizzato l'eccesso di difesa...vuol dire che ci tengono davvero alla salute dei cittadin..no scusate, dei delinquenti! :D

[dantes76]

chi fu quel koverno che fece la legge sulla leggittima difesa? e la scagazzo a destra e a manca??

[Fritz!]

alé.

diamo il via alle cazzate forcaiole.
















P.S.
Il gioielliere é indagato.
Atto dovuto, quanto scontato.

[Ser21]

fonte ?

[willywilly77]

....Il gioielliere é indagato.
Atto dovuto, quanto scontato.

*

[first register]

eh già,tanto son c..zzi suoi.

Ma c'è qualcuno che seriamente si fida della magistratura italiana?
Bah...:rolleyes:

Ma zio pino! Ma veramente ormai siamo al ridicolo!
Berlusconi non mi sta per niente simpatico ma, di fronte a magistrati simili, non posso dargli torto quando li attacca.
Ma come si fa? Cosa doveva fare il gioielliere? Tirarsi giu' le braghe e mettersi a 90? :doh:




Infatti vi state scordando tutti (o almeno fate finta di dimenticare) che i magistrati e la magistratura applicano la legge... questo il governo berlusconi lo sa benissimo tant'è vero che berlusconi per sè la legge l'ha già cambiata un paio di volte, e addirittura ne ha fatto approvare una che in deroga alla costituzione gli ha temporaneamente sospeso un processo in corso. Si è però dimenticato di fare una legge che tuteli chi usa le armi per difendersi durante una rapina... per queste persone non ci sono sospensioni del processo nè leggi scorciatoia, così i soliti magistrati applicano la legge.


Sono sicuro che molti dei sostenitori di silvio che scrivono in questo forum non conosco le funzioni della magistratura.

alé.

diamo il via alle cazzate forcaiole.

P.S.
Il gioielliere é indagato.
Atto dovuto, quanto scontato.

*

[Fritz!]

Sparò al rapinatore, indagato
per eccesso di legittima difesa

...

«Sui fatti di quella giornata abbiamo deciso d’accordo con gli inquirenti di non dire nulla, ma mi sento tranquillo, ho fiducia nel lavoro che sta conducendo la dottoressa» dice il 59enne Radolli, riferendosi al sostituto procuratore di Monza Stefania Di Tullio, titolare dell’inchiesta. Anche il difensore del commerciante, l’avvocato Fabio Gerolimetto, tende a spegnere sul nascere le polemiche che potrebbero nascere dalla notizia dell’iscrizione del suo cliente nel registro degli indagati. «Si tratta di un atto dovuto, se proprio doveva essere formulata una contestazione nei confronti del mio assistito questa è la più equilibrata possibile. Abbiamo sempre sostenuto che c’è stata legittima difesa, e siamo convinti che anche gli inquirenti concluderanno in questo senso».

http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/09_aprile_29/gioielliere_radolli_indagato_eccesso_legittima_difesa-1501307089771.shtml

[MARCA]

alé.

diamo il via alle cazzate forcaiole.



P.S.
Il gioielliere é indagato.
Atto dovuto, quanto scontato.

L'atto non è dovuto,
alè, diamo inizio alla difesa a priori.

Tant'è che viene spiegato perchè non è dovuto...

E il fatto che fosse indagato è scritto nel primo post.

[Fritz!]

L'atto non è dovuto,
alè, diamo inizio alla cazzate difensiviste a priori.

L'atto é dovuto.
La magistratura per indagare ipotizza che ci sia un crimine. E il crimine ipotizzato, "eccesso di legittima difesa" é davvero il meno grave che si possa ipotizzare.

Leggiti quello che dice l'avvocato difensore

Anche il difensore del commerciante, l’avvocato Fabio Gerolimetto, tende a spegnere sul nascere le polemiche che potrebbero nascere dalla notizia dell’iscrizione del suo cliente nel registro degli indagati. «Si tratta di un atto dovuto, se proprio doveva essere formulata una contestazione nei confronti del mio assistito questa è la più equilibrata possibile.

[redsith]

Si infatti il titolo è fuorviante. E' indagato, non condannato per...

[MARCA]

L'atto é dovuto.
La magistratura per indagare ipotizza che ci sia un crimine. E il crimine ipotizzato, "eccesso di legittima difesa" é davvero il meno grave che si possa ipotizzare.

Leggiti quello che dice l'avvocato difensore

Anche il difensore del commerciante, l’avvocato Fabio Gerolimetto, tende a spegnere sul nascere le polemiche che potrebbero nascere dalla notizia dell’iscrizione del suo cliente nel registro degli indagati. «Si tratta di un atto dovuto, se proprio doveva essere formulata una contestazione nei confronti del mio assistito questa è la più equilibrata possibile.
Non ti devo spiegare il significato del SE, vero?

[MARCA]

Si infatti il titolo è fuorviante. E' indagato, non condannato per...

Ecco, è indagato per eccesso di difesa(e stavolta non è una mia frase retorica)

Scusa, dove leggi che è stato condananto????

[Jammed_Death]

e che doveva fare come tony pallottola al dente di snatch? riconoscere che la pistola era finta e fare un discorso intimidatorio?

[Fritz!]

Non ti devo spiegare il significato del SE, vero?

Hai presente quella cosa che si chiama giustizia? Bene si indagano i crimini, non la loro assenza. E se non c'é un crimine, lo dirà l'indagine.
Pretendere che non ci sia una indagine in seguito a un morto per colpi di pistola é qualunquismo alla ennesima potenza.

[ConteZero]

L'atto é dovuto.
La magistratura per indagare ipotizza che ci sia un crimine. E il crimine ipotizzato, "eccesso di legittima difesa" é davvero il meno grave che si possa ipotizzare.

Leggiti quello che dice l'avvocato difensore

Anche il difensore del commerciante, l’avvocato Fabio Gerolimetto, tende a spegnere sul nascere le polemiche che potrebbero nascere dalla notizia dell’iscrizione del suo cliente nel registro degli indagati. «Si tratta di un atto dovuto, se proprio doveva essere formulata una contestazione nei confronti del mio assistito questa è la più equilibrata possibile.

http://gore.soolbox.com/owned/owned-cat_shaved.jpg

[frankytop]

Infatti vi state scordando tutti (o almeno fate finta di dimenticare) che i magistrati e la magistratura applicano la legge... questo il governo berlusconi lo sa benissimo tant'è vero che berlusconi per sè la legge l'ha già cambiata un paio di volte, e addirittura ne ha fatto approvare una che in deroga alla costituzione gli ha temporaneamente sospeso un processo in corso. Si è però dimenticato di fare una legge che tuteli chi usa le armi per difendersi durante una rapina... per queste persone non ci sono sospensioni del processo nè leggi scorciatoia, così i soliti magistrati applicano la legge.


Sono sicuro che molti dei sostenitori di silvio che scrivono in questo forum non conosco le funzioni della magistratura.



*

Questo lo so,si applicano le leggi.
E so anche che al Berlusca nei FATTI non gli importa nulla della sicurezza dei cittadini (io sono di centro destra e voto lega).
In passato con le leggi sull'indulto si sono liberati dei criminali che poi,guarda caso,molti hanno commesso nuovamente crimini appena usciti dalle patrie galere.
Poi recentemente ha affossato un provvedimento voluto dalla lega per prolungare la permanenza dei clandestini nei CEI (centri di accoglienza) a causa di un assurdo baratto con la data del referendum...consentendo così a molti di circolare liberamente senza un contratto di lavoro con tutte le conseguenze del caso.
A parole il Berlusca è per la sicurezza,ma nei fatti non gli frega niente.
A parpl

[Ser21]

Non ti devo spiegare il significato del SE, vero?

E' un atto dovuto.

Punto.

Comprendi ?

[redsith]

Scusa, dove leggi che è stato condananto????

http://www.acapela.tv/Flowers-1-bd5e5047782ab.html

[LUVІ]

E' un atto dovuto.

Punto.

Comprendi ?

Devi scrivere così:
E' un atto dovuto.
Capito?
Bene.
Tze.

Epic fail in failing.

[Fritz!]

http://www.acapela.tv/Lily-Allen-bd5e532f7e526.html

[redsith]

http://www.acapela.tv/Winter-1-bd5e5425dc8a7

[Fritz!]

http://www.acapela.tv/Winter-1-bd5e5425dc8a7

http://www.acapela.tv/Bird-1-bd5e56156afd6

[ozeta]

http://www.acapela.tv/Winter-1-bd5e5425dc8a7

ma cosa diavolo è :D :D :D :asd:

[frankytop]

http://www.acapela.tv/Pigg-1-bd5e572df39e6

[MARCA]

In primis si poteva indagare anche sul reato di rapina, sapete non è depenalizzato...(e già qui non s'indagava il gioielliere), in secondo luogo l'avvocato ha detto: "se si doveva" verbo ben diverso dal vostro "si doveva". Non era difficile arrivarci, eppure...

[Ser21]

In primis si poteva indagare anche sul reato di rapina, sapete non è depenalizzato...(e già qui non s'indagava il gioielliere), in secondo luogo l'avvocato ha detto: "se si doveva" verbo ben diverso dal vostro "si doveva". Non era difficile arrivarci, eppure...

E' un atto dovuto.

[ConteZero]

In primis si poteva indagare anche sul reato di rapina, sapete non è depenalizzato...(e già qui non s'indagava il gioielliere), in secondo luogo l'avvocato ha detto: "se si doveva" verbo ben diverso dal vostro "si doveva". Non era difficile arrivarci, eppure...

In genere s'indaga su TUTTI i reati, non su uno solo.
Il reato di rapina non "copre" eventuali altri reati.

PS: E'un atto dovuto.

[ozeta]

In primis si poteva indagare anche sul reato di rapina, sapete non è depenalizzato...

quindi tu sai da fonti certe (i carabinieri o il pm) che i rapinatori non hanno subito un'indagine. wow :asd:

[redsith]

http://www.acapela.tv/Pigg-1-bd5e572df39e6

http://www.acapela.tv/Flowers-1-bd5e5a13efe03.html

[Fritz!]

http://www.acapela.tv/Pigg-1-bd5e572df39e6

http://www.acapela.tv/Easter-1-bd5e5a29c2622

[ozeta]

http://www.acapela.tv/Flowers-1-bd5e5a13efe03.html

hai vinto l'internet :asd:

[redsith]

Oddio sto morendo :cry: :asd:

[LUVІ]

quindi tu sai da fonti certe (i carabinieri o il pm) che i rapinatori non hanno subito un'indagine. wow :asd:

LOL :D

[frankytop]

http://www.acapela.tv/Easter-1-bd5e5a29c2622

http://www.acapela.tv/Bird-1-bd5e5d3f47b29

[^TiGeRShArK^]

m'avete fatto ribaltà :rotfl:

[MARCA]

In genere s'indaga su TUTTI i reati, non su uno solo.
Il reato di rapina non "copre" eventuali altri reati.

PS: E'un atto dovuto.

Ok, mi fido. Indagine inutile comunque.

[ozeta]

Ok, mi fido. Indagine inutile comunque.

http://g.imagehost.org/0029/image_php.jpg (http://g.imagehost.org/view/0029/image_php)

[LUVІ]

:asd:

http://img511.imageshack.us/img511/8152/imagephpu.png

[Ser21]

OMG sto male :sbonk:

[MARCA]

e bravo ser, il prossimo cartellone? Unione di C...... ? :D Cosa... :cool:

[sander4]

mi avete fatto ribaltare :asd:

[Fritz!]

e bravo ser, il prossimo cartellone? Unione di C...... ? :D Cosa... :cool:

http://www.acapela.tv/Sam-1-bd5e7044f8fc0

[Scalor]

già, doveva accoglierlo, e offrirgi pure un caffè ! e checappero, era un ladro ! quindi una uomo da protegerre ! utile alla società, il robin hood italiano !

scherzi a parte , solidarietà al gioielliere ! la miglior difesa è l'attacco, il rapinatore ti minaccia ha fatto bene a sparargli e lascia che faccinano il processo, intanto il rapinatore non reitererà piu il reato che è una bella cosa,, se il rapinatore fosse stato solo pestato una volta furoi ruba di nuovo ecc ecc . è ora di finirla di avere in giro mentecatti che fanno rapine ! e sono pure tutelati da una magistratura assurda e garantista verso i delinquenti, incominciamo e far si che i delinquenti non vadano a rapinare.

[StefAno Giammarco]

:asd:

http://img511.imageshack.us/img511/8152/imagephpu.png

Lucio, sei in faida con MARCA e stai facendo il furbo ma difatto lo stai provocando esplicitamente. Finiscila altrimenti la sospensione parte lo stesso.

[drakend]

Completa e totale solidarietà al gioielliere: spero che ne esca indenne da questa ridicola indagine sul suo conto.
Se proprio dovesse arrivare al processo prima o poi gli capiterà un giudice che non sia ipergarantista, per cui penso proprio che possa dormire sonni tranquilli! :)

[la vespa guido]

Questo e' uno dei tanti danni creati dai cattocomunisti in pochi mesi che sono stati al governo. La legge sull'auto difesa (come in questo caso) il precedente governo di DX l'aveva approvata....successivamente i cattocamunisti l'hanno profondamente modificata se nn annullata...e questo e' il risultato
Ma dico io avessero mai fatto una cosa buona...anche solo x sbaglio

[drakend]

Questo e' uno dei tanti danni creati dai cattocomunisti in pochi mesi che sono stati al governo. La legge sull'auto difesa (come in questo caso) il precedente governo di DX l'aveva approvata....successivamente i cattocamunisti l'hanno profondamente modificata se nn annullata...e questo e' il risultato
Ma dico io avessero mai fatto una cosa buona...anche solo x sbaglio
Su questo concordo pienamente e per questo sono convinto che resteranno per sempre all'opposizione: dato che sanno solo dire no ed abrogare, mai proporre una soluzione praticabile o comunque nell'interesse dei cittadini.
Detto questo, mi guardo bene dal dire che l'attuale governo di destra sia il paladino della legalità nel Paese, ad ogni modo devo riconoscere che ha un approccio molto intransigente verso i criminali comuni, il che non è poco.

[ConteZero]

Su questo concordo pienamente e per questo sono convinto che resteranno per sempre all'opposizione: dato che sanno solo dire no ed abrogare, mai proporre una soluzione praticabile o comunque nell'interesse dei cittadini.
Detto questo, mi guardo bene dal dire che l'attuale governo di destra sia il paladino della legalità nel Paese, ad ogni modo devo riconoscere che ha un approccio molto intransigente verso i criminali comuni, il che non è poco.

Lungi da me difendere il governo Prodi... detto questo siamo un paese d' iracondi, scapestrati e malati di mente, qui tutto serve tranne leggi che legittimino, in un modo o nell'altro, l'uso delle armi.

[drakend]

Lungi da me difendere il governo Prodi... detto questo siamo un paese d' iracondi, scapestrati e malati di mente, qui tutto serve tranne leggi che legittimino, in un modo o nell'altro, l'uso delle armi.
Ho detto che bisogna liberalizzare l'uso delle armi?
Io parlavo di uso legittimo del taser da parte delle forze dell'ordine in questo caso... fra l'altro ti faccio notare che il taser è un'arma non letale, al contrario di una pistola.

[CozzaAmara]

Scusa, dove leggi che è stato condananto????

Nel titolo scrivi: "Fu eccesso di difesa".

E' chiaramente fuorviante.

[S.h.a.d.o.]

L'atto non è dovuto,
alè, diamo inizio alla difesa a priori.

Tant'è che viene spiegato perchè non è dovuto...

E il fatto che fosse indagato è scritto nel primo post.

mah... certo che è pazzesco.. non ci si può nemmeno più difendere..
Quello che invece non mi stupisce minimamente è la difesa a priori dei criminali, e ovviamente la condanna a priori del cattivone commerciante...

[CozzaAmara]

m'avete fatto ribaltà :rotfl:

AH AH AH non riuscivo a capire, poi ho acceso le casse del PC.

:rotfl:

[CozzaAmara]

"Fu" non starebbe a significare trapassato ???????.:D :ciapet:

In effetti dichiarare defunto l'eccesso di difesa è decisamente fuorviante !!!!!.:sbonk: :sbonk:


P.S. Ma un poco di zucchero per trasformarti in "CozzaDolce" non lo prendi mai in considerazione ????.:ciapet:

Scrivere: "Fu eccesso di difesa", fa chiaramente sembrare l'accaduto come già passato in giudicato.

P.S.
E' un atto dovuto.

[gabi.2437]

Ma mica è stato condannato, che è tutto sto can can?

[Gos]

Questo e' uno dei tanti danni creati dai cattocomunisti in pochi mesi che sono stati al governo. La legge sull'auto difesa (come in questo caso) il precedente governo di DX l'aveva approvata....successivamente i cattocamunisti l'hanno profondamente modificata se nn annullata...e questo e' il risultato
Ma dico io avessero mai fatto una cosa buona...anche solo x sbaglio

mi potresti indicare le modifiche, apportate dai cattocomunisti, che avrebbero annullato la legittima difesa così come approvata dal governo di destra?

[fabio80]

attendo l'epilogo, son curioso. se lo condannano, come atto dovuto ci dovrebbe essere la fucilazione in pubblico dei magistrati.

:mbe:

[shambler1]

Lo si voglia o meno il cosidetto "atto dovuto" dichiarato dai magistrati diviene un atto intimidatorio perchè lo si legge chiaramente coime un: "attenti, se osate toccare un criminale che vi sta assalendo l'avrete, poi, a che fare con noi e, come minimo, vi causeremo un considerevole danno economico perchè dovrete pagarvi un avvocato per tutelare i vostri diritti".

.

Infatti si sa benissimo che viene visto come un atto intimidatorio. Ricordate il deputato comunista che andò a trovare in carcere il rom che aveva ammazzato quella donna ? E' un atto che ha un significato preciso. Chissà perchè i rossi sembrano difendere queste persone, forse inconsciamente hanno paura che un giorno gli italiani prenderanno a schioppettate anche loro.

[Gio22]

è un atto dovuto[cit.] ......modificare il codice penale italiano,in maniera tale che chi agisce per difendersi dai criminali,nn venga + indagato.

se' adesso questo governo ,riesce a fare la prima cosa che ci si aspetta da un governo di dx,forse averemo minor burocrazia per ottenere il porto d'armi.... ma in questo paese di cattolici bigott, sparare a un criminale che cerca di farti la pelle viene considerato ancora come un atto barbaro.

[LUVІ]

Ma mica è stato condannato, che è tutto sto can can?

Niente... è un atto dovuto.

[Fritz!]

è un atto dovuto[cit.] ......modificare il codice penale italiano,in maniera tale che chi agisce per difendersi dai criminali,nn venga + indagato.

Ma se non ci sono le indagini che stabiliscono che x si stava difendendo, chi lo deve stabilire, scusate?

Cancelliamo il sistema giudiziario e sostituiamolo con la legge della giungla:rolleyes:

[Gio22]

la giungla è quella che si sta creando in questo paese,con l'estrema difesa di caino.

siete "fortunati" (ma voi credete il contrario) ad avere una pseudodestra al potere,un vero partito conservatore agirebbe in maniera + rigorosa....ma questo è il paese e la classe politica che ci ritroviamo.

[Gos]

l
siete "fortunati" (ma voi credete il contrario) ad avere una pseudodestra al potere,un vero partito conservatore agirebbe in maniera + rigorosa....ma questo è il paese e la classe politica che ci ritroviamo.

:sbonk: :sbonk:

[beppegrillo]

Lungi da me difendere il governo Prodi... detto questo siamo un paese d' iracondi, scapestrati e malati di mente, qui tutto serve tranne leggi che legittimino, in un modo o nell'altro, l'uso delle armi.
Essì meglio le leggi che proponi sulla legalizzazione di droghe leggere e pesanti. :mc:

[ConteZero]

la giungla è quella che si sta creando in questo paese,con l'estrema difesa di caino.

siete "fortunati" (ma voi credete il contrario) ad avere una pseudodestra al potere,un vero partito conservatore agirebbe in maniera + rigorosa....ma questo è il paese e la classe politica che ci ritroviamo.

Yawn... dimmi quando entra in vigore la legge della desta "sensata", così vengo a casa tua, ammazzo te e la tua famiglia, dichiaro alla polizia che è "legittima difesa" e non possono manco indagarmi :D
Ma ragionare prima di dare aria alla bocca no ?

[ConteZero]

Essì meglio le leggi che proponi sulla legalizzazione di droghe leggere e pesanti. :mc:

Decisamente.
Se uno vuole ammazzarSI sono cacchi suoi.
Il problema è quando quello prova a far del male al prossimo.

[MadJackal]

la giungla è quella che si sta creando in questo paese,con l'estrema difesa di caino.

siete "fortunati" (ma voi credete il contrario) ad avere una pseudodestra al potere,un vero partito conservatore agirebbe in maniera + rigorosa....ma questo è il paese e la classe politica che ci ritroviamo.

Nessuna giungla, nessuna estrema difesa di alcunchè.
E' un atto dovuto, necessario per capire se il gioielliere si è difeso eccessivamente o meno dal tentativo di rapina. Un'indagine, mica un processo.

Il problema è solo che i giornali la sbandierano come chissà cosa.
As usual ;)

L'estrema difesa la fa qualcun altro.

[drakend]

Non è un atto dovuto, è una vergogna che incoraggia solo i delinquenti a delinquere.

[Gio22]

io la faccia del gioielliere,quella faccia tumefatta e insanguinata che ne' il manifesto ne' l'unità sbatterono in prima pagina,me la ricordo.

a un uomo cosi dovrebbero dare una medaglia,invece in italia ,grazie "all'atto dovuto,magari troverà la clementina forleo di turno che gli dara' anche qualche anno di carcere. :)


edit
https://o6jpxa.blu.livefilestore.com/y1mkAxAazROkX291BdkEsBAzVaYSlmXlN8t94PJGv6NviFKsC74zetV0x9Cr0H4LC-ApNkLDwNTZk1_XJWlU-4-15RGOyIezG86bnPOY3qMALeV9eX61F9WbESzd2Dg4Kq3AJ0v94NZCvOEf_hkaQBATw/remigioradolli.jpg

egregio presidente della repubblica,capisco "l'atto dovuto"
ma sarebbe bello dare un segnale forte, premiando quest'uomo coraggioso con una bella medaglia il 2 giugno prossimo.

[ConteZero]

io la faccia del gioielliere,quella faccia tumefatta e insanguinata che ne' il manifesto ne' l'unità sbatterono in prima pagina,me la ricordo.

a un uomo cosi dovrebbero dare una medaglia,invece in italia ,grazie "all'atto dovuto,magari troverà la clementina forleo di turno che gli dara' anche qualche anno di carcere. :)

Buttarla sul patetico non serve ad aggirare la FDM della castroneria cosmica che hai detto prima.
Oh, giusto per nota, c'è un indagine anche prima di dare una medaglia...

[shambler1]

Sulla medaglia sono d'accordo.

Contezero ma se invece del gioiellere fosse arrivato il punitore oppure vediamo, wolverine e avessero accoppato loro l'aggressore, tu da che parte ti saresti schierato?

[Fritz!]

Oh, giusto per nota, c'è un indagine anche prima di dare una medaglia...

:asd:

[Gio22]

Buttarla sul patetico non serve ad aggirare la FDM della castroneria cosmica che hai detto prima.
Oh, giusto per nota, c'è un indagine anche prima di dare una medaglia...

Questo codice, che mette la parte lesa nel registro degli indagati,va cambiato.
questo governo ha i numeri per farlo;lo faccia.

[Fritz!]

le leggi che mettono la parte lesa nel registro degli indagati,vanno cambiate.
questo governo ha i numeri per farlo;lo faccia.

:blah: :blah: :blah: :blah:

Continui a non rispondere alla domanda.

Se non sono gli inquirenti, attraverso le indagini, a determinare che l'omicidio é avvenuto in un contesto di legittima difesa, chi lo dovrebbe determinare?

[ConteZero]

Sulla medaglia sono d'accordo.

Contezero ma se invece del gioiellere fosse arrivato il punitore oppure vediamo, wolverine e avessero accoppato loro l'aggressore, tu da che parte ti saresti schierato?

Dalla parte di Adam Hughes...

http://www.jkrweb.com/comics/hughes/Hughes-slideshow1.jpg

...uno che disegna così ha sempre ragione :O

(se ora non s'accorge della risposta semiseria c'ha i criceti in testa)

[ConteZero]

Questo codice, che mette la parte lesa nel registro degli indagati,va cambiato.
questo governo ha i numeri per farlo;lo faccia.

Giusto per capirsi, il gioielliere era parte lesa nel furto... non mi pare fosse parte lesa nell'omicidio.

Capiamoci ora, ci sono stati DUE reati, un tentativo di furto ed un omicidio... nessuno indaga il gioielliere per il tentativo di furto... ma s'indaga sul gioielliere per vedere se l'omicidio è imputabile ad un eccesso di difesa.
Poi vabbè, mettiamo che hai ragione tu, arriva la madre o la moglie del morto (anche i delinquenti tengono famiglia) e chiede "giustizia" (a torto o a ragione), tu pensi che le si possa rispondere solo "no, il morto aveva torto e se l'è cercata" senza neanche uno straccio d'indagine che comprovi la cosa ?

[Gio22]

Giusto per capirsi, il gioielliere era parte lesa nel furto... non mi pare fosse parte lesa nell'omicidio.

Capiamoci ora, ci sono stati DUE reati, un tentativo di furto ed un omicidio... nessuno indaga il gioielliere per il tentativo di furto... ma s'indaga sul gioielliere per vedere se l'omicidio è imputabile ad un eccesso di difesa.
Poi vabbè, mettiamo che hai ragione tu, arriva la madre o la moglie del morto (anche i delinquenti tengono famiglia) e chiede "giustizia" (a torto o a ragione), tu pensi che le si possa rispondere solo "no, il morto aveva torto e se l'è cercata" senza neanche uno straccio d'indagine che comprovi la cosa ?

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio. :(

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.

[Fritz!]

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio. :(

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.
Non c'é ancora nessun rinvio a giudizio, e neppure una richiesta di rinvio a giudizio.
Quindi é del tutto prematuro parlare di assoluzione, ovvero di un giudizio reso in un processo.

Ci sono semplicemente delle indagini.

Se la cosa non ti sta bene, cos'é che proponi in alternativa?

[gigio2005]

http://gore.soolbox.com/owned/owned-cat_shaved.jpg

sto morendo

[ConteZero]

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio. :(

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.

Rimane un atto che può essere anche tentato omicidio o aggressione a mano armata.
Visto che la differenza fra legittima difesa, tentato omicidio ed aggressione la stabilisce LA LEGGE è giusto che sia la magistratura a decidere se ci sono gli estremi per procedere o se s'è trattato di, appunto, legittima difesa.
Detto questo è probabile che il gioielliere non debba pagare alcunché perché se il GUP stabilisce che non c'è luogo a procedere non si celebra neppure il processo : http://it.wikipedia.org/wiki/Sentenza_di_non_luogo_a_procedere

La sentenza di non luogo a procedere è emessa al termine dell'udienza preliminare qualora il Gup - anche in seguito ad una istruzione probatoria - ritenga o accerti che ci siano degli elementi contraddittori riguardo ad una causa di estinzione del reato, di improcedibilità dell'azione, al fatto che non costituisce reato, che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non sussiste.

Non potrà pronunciare sentenza di non luogo a procedere se ritiene che dal proscioglimento debba applicarsi una misura di sicurezza diversa dalla confisca.

Il Gup quindi si pronuncerà solo per accertare la sussistenza di elementi per procedere al giudizio dibattimentale. Potrà estendere il suo esame al merito dell'imputazione solo - al fine dell'emissione della sentenza - per comparare le circostanze attenuanti rispetto al fatto ascritto all'imputato. Qualora ritenga che siano prevalenti rispetto all'imputazione potrà pronuciare sentenza.

[gigio2005]

Non c'é ancora nessun rinvio a giudizio, e neppure una richiesta di rinvio a giudizio.
Quindi é del tutto prematuro parlare di assoluzione, ovvero di un giudizio reso in un processo.

Ci sono semplicemente delle indagini.

Se la cosa non ti sta bene, cos'é che proponi in alternativa?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Samba_in_cold_rain.jpg

[Gio22]

Di interpretare il codice,e se' in questo caso non lo si poteva fare,riformarlo.

[shambler1]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Samba_in_cold_rain.jpg

Sono tutti transessuali voglio sperare.

[Fritz!]

Di interpretare il codice,e se' in questo caso non lo si poteva fare,riformarlo.

Interpretare o riformare per fare cosa?

[Fritz!]

Sono tutti transessuali voglio sperare.

no, secondo me sono inglesi

[drakend]

Interpretare o riformare per fare cosa?
Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

[Gio22]

Rimane un atto che può essere anche tentato omicidio o aggressione a mano armata.
Visto che la differenza fra legittima difesa, tentato omicidio ed aggressione la stabilisce LA LEGGE è giusto che sia la magistratura a decidere se ci sono gli estremi per procedere o se s'è trattato di, appunto, legittima difesa.
Detto questo è probabile che il gioielliere non debba pagare alcunché perché se il GUP stabilisce che non c'è luogo a procedere non si celebra neppure il processo : http://it.wikipedia.org/wiki/Sentenza_di_non_luogo_a_procedere

si ,ma ho capito.
ripeto nn sono esperto in legge....eppure utilizzando un pò di logica le cose nn mi tornano.

uno degli aggressori è accusato di: tentato omicidio.

adesso se' c'è quest'accusa ,significa che qualcuno a subito quest' aggressione,si da il caso che questo è l'accusato di "eccesso di leggittima difesa"
ma la legge dice che in caso cerchino di accopparti sei leggittimato a difenderti.

:/

[Fritz!]

Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

Non entro neanche nel merito di quello che dici, perché non c'entra proprio nulla con i fatti in questione.

Perché si parla di indagini. Non di punizione di un reato. Se indaghi su una persona, devi per forza mandargli un avviso di garanzia, che a voi sfugge, non é un gesto di condanna, ma proprio un atto garantista, per tutelare il cittadino dall'azione dello Stato.

[ConteZero]

Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

Perché riformare la legge inutilmente ?
Quando un omicidio o ferimento avviene secondo questa dinamica c'è quasi sempre il non luogo a procedere (eccetto casi patologici, tipo il proprietario che "finisce" il ladro in fuga) as in non luogo a procedere al processo dell'indagato as in l'indagato (indagato, non imputato, non gli si imputa nessun reato) non è ritenuto potenzialmente colpevole dei reati per cui è indagato per cui è inutile rimandarlo a giudizio e fargli sostenere un processo.
Aggiungici anche che la legittima difesa si applica quando la persona RISCHIA D'ESSERE AGGREDITA e quindi non ha nulla a che fare con lo sparare ai ladri in fuga e simili... e vedi un po'.

PS: Continuate a voler fare leggi sull'onda dell'emotività, fra cinquant'anni ci troveremo costretti a compilare il modulo per respirare...

[drakend]

Non entro neanche nel merito di quello che dici, perché non c'entra proprio nulla con i fatti in questione.

Perché si parla di indagini. Non di punizione di un reato. Se indaghi su una persona, devi per forza mandargli un avviso di garanzia, che a voi sfugge, non é un gesto di condanna, ma proprio un atto garantista, per tutelare il cittadino dall'azione dello Stato.
Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma! :asd:

[fabio80]

Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma! :asd:

incivile!

[ConteZero]

Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma! :asd:

http://dallapartedichiguida.blogosfere.it/images/codice%20strada.jpg

Per il resto del genere umano le considerazioni su Caino & co vanno sospese, casomai ripetile quando verrà rinviato a giudizio, ammesso che lo rinviino a giudizio.
Ma devi sperare che lo rinviino a giudizio, altrimenti ti tocca una tale salva d'insulti che manco Materazzi a Zidane.

[drakend]

Per il resto del genere umano le considerazioni su Caino & co vanno sospese, casomai ripetile quando verrà rinviato a giudizio, ammesso che lo rinviino a giudizio.

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato. Dai primi accertamenti è palese che gli sono entrati i ladri, per cui sono CAZZI LORO se ci hanno rimesso le penne. No invece bisogna mettere in croce questo povero cristo pure con le indagini ed il probabilissimo processo, per non parlare delle probabili richieste di danni che saranno avanzate dai familiari del povero criminale, caduto nell'esercizio dei suoi doveri! :rolleyes:


Ma devi sperare che lo rinviino a giudizio, altrimenti ti tocca una tale salva d'insulti che manco Materazzi a Zidane.

Fortuna che sei tu quello che dice che non bisogna legiferare con l'emotività... cominciamo a non postare con l'emotività! :asd:

[ConteZero]

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato. Dai primi accertamenti è palese che gli sono entrati i ladri, per cui sono CAZZI LORO se ci hanno rimesso le penne. No invece bisogna mettere in croce questo povero cristo pure con le indagini ed il probabilissimo processo, per non parlare delle probabili richieste di danni che saranno avanzate dai familiari del povero criminale, caduto nell'esercizio dei suoi doveri! :rolleyes:


Fortuna che sei tu quello che dice che non bisogna legiferare con l'emotività... cominciamo a non postare con l'emotività! :asd:

Guarda che non è che il fatto che gli siano entrati in casa gli offre l'immunità.
Se t'entrano in casa e tu li freddi mentre stanno scappando col cacchio che s'applica la legittima difesa.
Quello che chiedi tu è un altra cosa...

PS: Quale emotività ? Se finisce che stavi facendo la piazzata "a priori" sbugiardato dai fatti ti meriti LUCIDAMENTE un cazziatone :D

PPS: Also * il post appena sotto.

[Cfranco]

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato.
Cioè , uno muore e non si deve indagare ?
Sparo a uno in casa mia e dico che ha tentato di aggredirmi e i magistrati non devono neppure appurare se quello che ho detto è vero o no ?
Ci fidiamo di quello che dice il primo che passa senza neppure vedere se ha ragione o no ?
Ma siamo a questi livelli di follia ?
E se quello l' ha fatto apposta a sparare ? se non è vero che c' era ua rapina ed è stata tutta una montatura ? Facciamo a meno di verificare perchè tanto è inutile ?

[TecnologY]

Se è in vigore la legge sulla legittima difesa del 2006 a quel gioielliere non verrà, giustamente, fatto nulla.

[drakend]

Guarda che non è che il fatto che gli siano entrati in casa gli offre l'immunità.
Se t'entrano in casa e tu li freddi mentre stanno scappando col cacchio che s'applica la legittima difesa.
Quello che chiedi tu è un altra cosa...

PS: Quale emotività ? Se finisce che stavi facendo la piazzata "a priori" sbugiardato dai fatti ti meriti LUCIDAMENTE un cazziatone :D

PPS: Also * il post appena sotto.
Certo magari scappano dopo aver ucciso e/o ferito un mio congiunto ed io dovrei lasciarli scappare secondo te? Magari li faccio uscire anche dalla porta, così per buona educazione... :rolleyes:
In questo Paese stiamo raggiungendo livelli di garantismo che vanno ogni più fantasia spinta! :muro:

Cioè , uno muore e non si deve indagare ?
Sparo a uno in casa mia e dico che ha tentato di aggredirmi e i magistrati non devono neppure appurare se quello che ho detto è vero o no ?
Ci fidiamo di quello che dice il primo che passa senza neppure vedere se ha ragione o no ?
Ma siamo a questi livelli di follia ?
E se quello l' ha fatto apposta a sparare ? se non è vero che c' era ua rapina ed è stata tutta una montatura ? Facciamo a meno di verificare perchè tanto è inutile ?
Hai ragione, ma non è questo il caso. Non è indagato per omicidio, ma proprio per eccesso di legittima difesa: cioè il tipo di accusa stessa implica che il gioielliere si è difeso da una rapina, il che vuol dire che questo fatto è stato accertato! Il fatto è che si è difeso troppo ed ha osato ferire gravemente uno dei delinquenti! :rolleyes:

[ConteZero]

Certo magari scappano dopo aver ucciso e/o ferito un mio congiunto ed io dovrei lasciarli scappare secondo te? Magari li faccio uscire anche dalla porta, così per buona educazione... :rolleyes:
In questo Paese stiamo raggiungendo livelli di garantismo che vanno ogni più fantasia spinta! :muro:

Per carità, se vuoi puoi sparargli... ma aspettati d'essere giudicato in un processo in quel caso.
Una cosa è colpire per difendere la persona (dicesi LEGITTIMA DIFESA) ed un altra è colpire per difendere la proprietà o per vendetta.

Hai ragione, ma non è questo il caso. Non è indagato per omicidio, ma proprio per eccesso di legittima difesa: cioè il tipo di accusa stessa implica che il gioielliere si è difeso da una rapina, il che vuol dire che questo fatto è stato accertato! Il fatto è che si è difeso troppo ed ha osato ferire gravemente uno dei delinquenti! :rolleyes:

Ahahah
Come dice L'AVVOCATO DELLA DIFESA l'hanno iscritto per il reato meno grave perché dovevano decidere se indagarlo per eccesso di legittima difesa o per reati più gravi (es.tentato omicidio).
In pratica stanno dicendo "nel peggiore dei casi ha sbagliato e s'è difeso troppo", vediamo se è così oppure no.

[Gio22]

il che vuol dire che questo fatto è stato accertato! Il fatto è che si è difeso troppo ed ha osato ferire gravemente uno dei delinquenti! :rolleyes:

uno dei 2 rapinatori è accusato di tentato omicidio.

[luckyluke5]

ma l'avete visto come l'hanno ridotto?

si stanno difendendo a vanvera dei criminali che lo hanno letteralmente massacrato di botte

ma che ca..o di senso della giustizia avete, cosa centra lo sparare per strada, le rincorse ed altro che ho letto in diversi post, perchè non ci mettete la vostra di faccia al posto suo poi vediamo quanti sono gli eroi

[drakend]

Per carità, se vuoi puoi sparargli... ma aspettati d'essere giudicato in un processo in quel caso.
Una cosa è colpire per difendere la persona (dicesi LEGITTIMA DIFESA) ed un altra è colpire per difendere la proprietà o per vendetta.
Guarda che la legge sulla legittima difesa è stata cambiata: adesso puoi sparare anche per proteggere i tuoi beni... :read:
Ad ogni modo io mi riferivo al ladro che scappa nel caso che abbia ferito/ucciso un mio congiunto: se scappa c'è la possibilità che non lo becchino più, per cui è semplicemente OVVIO che lo faccia rimanere, in attesa della polizia.

uno dei 2 rapinatori è accusato di tentato omicidio.
Questo mi era sfuggito: strano, nella Patria dell'ipergarantismo.

[ConteZero]

Guarda che la legge sulla legittima difesa è stata cambiata: adesso puoi sparare anche per proteggere i tuoi beni... :read:
Ad ogni modo io mi riferivo al ladro che scappa nel caso che abbia ferito/ucciso un mio congiunto: se scappa c'è la possibilità che non lo becchino più, per cui è semplicemente OVVIO che lo faccia rimanere, in attesa della polizia.

Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa.

Per sparare ad una persona che bene dovevi proteggere ? Il respiratore che tiene in vita tuo figlio ?

Detto questo col cacchio che spari ad una persona "per fermarla", non c'è legittima difesa (o legge in genere) che ti depenalizzi un comportamento del genere.

[shambler1]

Guardate come è ridotto il gioielliere, speriamo che la prossima volta capiti a qualche comunista. Almeno si sveglia un pò :p

[entanglement]

Guardate come è ridotto il gioielliere, speriamo che la prossima volta capiti a qualche comunista. Almeno si sveglia un pò :p

o a qualche cattolico, così in cielo ci va da martire e salta la coda

[luckyluke5]

o a qualche ipergarantista, magari capisce qualche cosa

[ConteZero]

Speriamo che non capiti a nessun altro, così magari iniziamo a ragionare come persone civili anziché usare le solite targhette (comunista, cattolico, ipergarantista) per evitare di parlare seriamente dei problemi del paese.

[luckyluke5]

Speriamo che non capiti a nessun altro, così magari iniziamo a ragionare come persone civili anziché usare le solite targhette (comunista, cattolico, ipergarantista) per evitare di parlare seriamente dei problemi del paese.

perchè scusa, uno è civile solo se ragiona come te? ma sono d'accordo sul fatto che non succeda più a nessuno di venire aggredito a quel modo, mentre per il delinquente credo possa tranquillamente schiattare
è senz'altro più civile che giustificare allo sfinimento qualunque porcheria

[ConteZero]

perchè scusa, uno è civile solo se ragiona come te? ma sono d'accordo sul fatto che non succeda più a nessuno di venire aggredito a quel modo, mentre per il delinquente credo possa tranquillamente schiattare
è senz'altro più civile che giustificare allo sfinimento qualunque porcheria

MA CHI CAZZO GIUSTIFICA ?
Se non conosci la differenza fra offrire le garanzie di legge e giustificare è meglio che emigri in Iran.

[drakend]

Detto questo col cacchio che spari ad una persona "per fermarla", non c'è legittima difesa (o legge in genere) che ti depenalizzi un comportamento del genere.
No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.

Speriamo che non capiti a nessun altro, così magari iniziamo a ragionare come persone civili anziché usare le solite targhette (comunista, cattolico, ipergarantista) per evitare di parlare seriamente dei problemi del paese.
Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti... :asd:

perchè scusa, uno è civile solo se ragiona come te? ma sono d'accordo sul fatto che non succeda più a nessuno di venire aggredito a quel modo, mentre per il delinquente credo possa tranquillamente schiattare
è senz'altro più civile che giustificare allo sfinimento qualunque porcheria
Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

[luckyluke5]

MA CHI CAZZO GIUSTIFICA ?
Se non conosci la differenza fra offrire le garanzie di legge e giustificare è meglio che emigri in Iran.

perchè non ti dai una calmata e ci mandi qualche tuo parente in iran? il mio era un commento rivolto a tutti, ma a nessuno in particolare, lo so che a volte sembra difficile, ma se leggi bene vedrai che lo capisci perfino tu

[luckyluke5]

No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.


Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti... :asd:


Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

poi di solito sono quelli che se trovano un graffietto sulla loro utilitaria ammazzerebbero chi gliel'ha fatto :D :D :D

[ConteZero]

No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.

Cerchi di fermarlo, gli corri dietro e se è il caso spari un colpo in aria.
Di sicuro non gli spari addosso.
(Hai presente i nazisti quando volevano liberarsi di un prigioniero scomodo ? lo facevano scappare e lo segavano con le mitragliatrici... ma quelli erano nazisti-brutti-e-cattivi che sparavano alla schiena, non certo onesti lavoratori)

Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti... :asd:

Considerando che il tuo argomento è "gli sparo alle gambe" direi che è un bel match.

Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

Indifendibili ?
Solo perché si segue un iter prestabilito che tra l'altro considera una proporzionalità fra difesa ed attacco ?

perchè non ti dai una calmata e ci mandi qualche tuo parente in iran? il mio era un commento rivolto a tutti, ma a nessuno in particolare, lo so che a volte sembra difficile, ma se leggi bene vedrai che lo capisci perfino tu

Guarda, probabilmente in Iran se violi la casa altrui (e t'avventuri nelle stanze delle donne) la sharia ti commina una condanna a morte in direttissima (anche se magari hai solo sbagliato porta mentre cercavi il bagno).
Nei posti civili per fortuna esistono leggi che mirano a garantire i diritti di tutti ed a punire tutti, non solo chi ha commesso un reato "per primo" o chi l'ha fatta "più grossa".

[luckyluke5]

Guarda, probabilmente in Iran se violi la casa altrui (e t'avventuri nelle stanze delle donne) la sharia ti commina una condanna a morte in direttissima.
Nei posti civili per fortuna esistono leggi che mirano a garantire i diritti di tutti ed a punire tutti, non solo chi ha commesso un reato "per primo" o chi l'ha fatta "più grossa".

ok, sono d'accordo, anche per me ci vuole sempre misura

volevo solo sottolineare che in questo caso mi pare difficile non cogliere un'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere, che infatti è stato massacrato in volto e non credo sarebbe finita lì

[ConteZero]

ok, sono d'accordo, anche per me ci vuole sempre misura

volevo solo sottolineare che in questo caso mi pare difficile non cogliere un'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere, che infatti è stato massacrato in volto e non credo sarebbe finita lì

E infatti è stato solo iscritto nel registro degli indagati, tra l'altro con l'ipotesi di reato più lieve disponibile.
Come ha detto la difesa (l'avvocato DEL GIOIELLIERE, non il PM) è un atto dovuto, una consuetudine di legge.

L'avessero rimandato a giudizio potrei anche capire, ma così... non capisco che c'avete da indignarvi... veramente.

[luckyluke5]

mai detto di essere indignato, che centra?

il fatto è che sino ad oggi i precendenti hanno sempre visto una condanna per chi si difende

se è giusto per chi va oltre, sarebbe altrettanto equo smetterla di non tenere in debito conto la causa ed i suoi effetti, non credi?

[ConteZero]

mai detto di essere indignato, che centra?

il fatto è che sino ad oggi i precendenti hanno sempre visto una condanna per chi si difende

se è giusto per chi va oltre, sarebbe altrettanto equo smetterla di non tenere in debito conto la causa ed i suoi effetti, non credi?

Beh, ammetterai che preoccuparsi per un eventuale condanna ORA che non si sà neppure se verrà accusato è decisamente prematuro.
Non credi ?

[luckyluke5]

Beh, ammetterai che preoccuparsi per un eventuale condanna ORA che non si sà neppure se verrà accusato di qualcosa oppure no è decisamente prematuro.
Non credi ?

ok, allora che facciamo, chiudiamo il trd? :D

a parte le battute, come si dice, si fa per parlare no? ;)

[shambler1]

No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.


Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti... :asd:


Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

Hai dimenticato una cosa: se il gioielliere avesse avuto una figlia perchè non offrirla al rapinatore? Cosi avrebbe soddisfatto i suoi bisogni sessuali.

[_Magellano_]

Ma si sa qualcosa riguardo ai sopravissuti se sono stati arrestati e trattenuti o già liberi?
Riguardo alla problematica perchè non cerchiamo di analizzarla a freddo e apoliticamente? quando sento un fatto come questo prima ancora che si sappiano i dettagli e il risultato delle indagini e a prescindere da tutto io so già chi si schiererà a diferendere il criminale e chi ha chiederne la forca solo pensando alla sua bandiera politica come se anzichè un crimine fosse un altro battibecco in tv.

[Cfranco]

il fatto è che sino ad oggi i precendenti hanno sempre visto una condanna per chi si difende
Quali precedenti ?
Quello che ha seguito il ladro che scappava e gli ha sparato alla schiena ?

[ConteZero]

Ma si sa qualcosa riguardo ai sopravissuti se sono stati arrestati e trattenuti o già liberi?
Riguardo alla problematica perchè non cerchiamo di analizzarla a freddo e apoliticamente? quando sento un fatto come questo prima ancora che si sappiano i dettagli e il risultato delle indagini e a prescindere da tutto io so già chi si schiererà a diferendere il criminale e chi ha chiederne la forca solo pensando alla sua bandiera politica come se anzichè un crimine fosse un altro battibecco in tv.

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.

...nessuno con un minimo di sale in zucca avrebbe fatto casino su un avvenimento così normale (gioielliere colpisce rapinatore e viene iscritto nel registro degli indagati per eccesso di legittima difesa), molti avrebbero scritto SE il gioielliere fosse stato rimandato a giudizio (e questo, ad oggi, non possiamo saperlo).
Però ci sono alcuni spin doctor che si divertono a caricare l'elettorato più intransigente per veicolare messaggi che servono solo a provocare paura e disgusto nei confronti delle leggi, e guardacaso questo genere di polemica fa il loro gioco...

...tra l'altro c'è un simpatico telefilm dove si parla di una squadra di cecchini della polizia canadese: la cosa che si vede subito, nel primo episodio, è che il cecchino, dopo aver sparato e centrato il bersaglio come da ordine ricevuto viene preso, disarmato, perquisito, ARRESTATO ed interrogato, e che lui (ed i suoi colleghi, e chi lo arresta) effettua questo "rito" come fosse una PRASSI NORMALE... segno che all'estero anche nel caso di più lampante innocenza ci sono alcuni procedimenti che bisogna rispettare.

[_Magellano_]

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.
1)E' colpa della società
2)Non era in grado di intendere e volere nonostante pianificasse tutto da giorni
3)Vive un disagio psicologico
4)Se lo mandiamo in carcere lo segnamo a vita
5)Non si rendeva conto nonostante avesse minacciato prima nei minimi particolari
6)scarica barile a scelta o parte della colpa alla vittima
7)La vittima lo ha provocato,molto gettonato per stupri
8)varie sulla cultura di provenienza ma applicabili solo agli stranieri quindi in caso si passa al caso1 o 3

Mai sentite a prescindere in ogni caso?

[luckyluke5]

Quali precedenti ?
Quello che ha seguito il ladro che scappava e gli ha sparato alla schiena ?

ovviamente no, ma credo tu lo sappia

per quel che riguarda l'ultimo post di contezero, trovo ovvio che uno se la prenda con il codice, con i criminali se la devono vedere le fdo ed i giudici :D :D :D

a te piace considerare decente una legge che punisce, a volte, anche chi si è semplicemente difeso in condizioni di effettivo pericolo di vita

per me, al contrario, è indecente, e come tale considero quella parte del codice che lo consente

[luckyluke5]

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.

...nessuno con un minimo di sale in zucca avrebbe fatto casino su un avvenimento così normale (gioielliere colpisce rapinatore e viene iscritto nel registro degli indagati per eccesso di legittima difesa), molti avrebbero scritto SE il gioielliere fosse stato rimandato a giudizio (e questo, ad oggi, non possiamo saperlo).
Però ci sono alcuni spin doctor che si divertono a caricare l'elettorato più intransigente per veicolare messaggi che servono solo a provocare paura e disgusto nei confronti delle leggi, e guardacaso questo genere di polemica fa il loro gioco...

...tra l'altro c'è un simpatico telefilm dove si parla di una squadra di cecchini della polizia canadese: la cosa che si vede subito, nel primo episodio, è che il cecchino, dopo aver sparato e centrato il bersaglio come da ordine ricevuto viene preso, disarmato, perquisito, ARRESTATO ed interrogato, e che lui (ed i suoi colleghi, e chi lo arresta) effettua questo "rito" come fosse una PRASSI NORMALE... segno che all'estero anche nel caso di più lampante innocenza ci sono alcuni procedimenti che bisogna rispettare.

parli di sale in zucca e poi ti basi su un simpatico telefilm ?

vabbè, come non detto va

[ConteZero]

1)E' colpa della società
2)Non era in grado di intendere e volere nonostante pianificasse tutto da giorni
3)Vive un disagio psicologico
4)Se lo mandiamo in carcere lo segnamo a vita
5)Non si rendeva conto nonostante avesse minacciato prima nei minimi particolari
6)scarica barile a scelta o parte della colpa alla vittima
7)La vittima lo ha provocato,molto gettonato per stupri
8)varie sulla cultura di provenienza ma applicabili solo agli stranieri quindi in caso si passa al caso1 o 3

Mai sentite a prescindere in ogni caso?

Tu ti fai i film :mbe:

ovviamente no, ma credo tu lo sappia

per quel che riguarda l'ultimo post di contezero, trovo ovvio che uno se la prenda con il codice, con i criminali se la devono vedere le fdo ed i giudici :D :D :D

a te piace considerare decente una legge che punisce, a volte, anche chi si è semplicemente difeso in condizioni di effettivo pericolo di vita

per me, al contrario, è indecente, e come tale considero quella parte del codice che lo consente

Perchè, la legge ha punito qualcuno ?
Al momento la legge non ha neanche ACCUSATO qualcuno (tranne, ovviamente, i due rapinatori).
Non starai correndo un po'troppo ?

[ConteZero]

parli di sale in zucca e poi ti basi su un simpatico telefilm ?

vabbè, come non detto va

No, non "mi baso", ho portato un esempio, è cosa ben diversa (lo so, colpa mia che non conosco le norme del codice penale canadese).

[Idefix78]

ok, sono d'accordo, anche per me ci vuole sempre misura

volevo solo sottolineare che in questo caso mi pare difficile non cogliere un'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere, che infatti è stato massacrato in volto e non credo sarebbe finita lì

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

[_Magellano_]

[QUOTE=ConteZero;27308461]Tu ti fai i film :mbe:



/QUOTE]Anche tu conte anche tu. :asd:

[Gio22]

Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

curioso perchè molte volte gli ipergarantisti sono gli stessi che danno battaglia per l'eutanasia,o il testamento biologico,a cui segue il ragionamento :

<< "eh ma io ,voglio che mii sia data la possibilità di scegliere se' vivere o morire >> (lo trovo sacrosanto)

poi però, quando parliamo di un criminalie,togliere la vita assume,sia pur per difesa personale,connotazioni Barbare,incivili,e medioevali. alla fine però ,sia l'accanimento terapeutico,che le botte di un criminale ,sono torture,e in entrambi i casi, bisogna scegliere di togliere la vita...o farsela togliere nn reagendo.

[luckyluke5]

Perchè, la legge ha punito qualcuno ?
Al momento la legge non ha neanche ACCUSATO qualcuno (tranne, ovviamente, i due rapinatori).
Non starai correndo un po'troppo ?

come ho scritto, a volte si

se parliamo del codice, non si tratta di "giudicare" solo questo specifico caso, che ovviamente non ha ancora visto espressioni di condanna da parte di un tribunale

se vogliamo rimanere a questo gioielliere, mi ha fatto condividere a livello empatico il suo istinto di sopravvivenza dopo averlo visto conciato così :eek:

poi magari non è vero niente e si messo a capocciare contro la cassaforte per simulare :D

[ConteZero]

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

Qualcuno ha detto, pagine addietro, "dai primi rilievi appare evidente che...".
Ne consegue che se bastano i primi rilievi possiamo considerare sufficiente un "esame dei rilievi", che però deve fare una persona che abbia "titolo" e sia il più possibile imparziale e conoscere la legge.
Questa persona è, normalmente, il GUP, o Giudice per l'Udienza Preliminare...
...questa persona, per la sicurezza degli indagati, gli fa sapere che "stanno vedendo se c'entra" e, nel caso, li convoca per discutere della loro posizione quando decide come considerare il tutto.

In pratica vogliono cambiare il nome ad un procedimento che non può essere abolito :asd:

[Idefix78]

Qualcuno ha detto, pagine addietro, "dai primi rilievi appare evidente che...".
Ne consegue che se bastano i primi rilievi possiamo considerare sufficiente un "esame dei rilievi", che però deve fare una persona che abbia "titolo" e sia il più possibile imparziale e conoscere la legge.
Questa persona è, normalmente, il GUP, o Giudice per l'Udienza Preliminare...
...questa persona, per la sicurezza degli indagati, gli fa sapere che "stanno vedendo se c'entra" e, nel caso, li convoca per discutere della loro posizione quando decide come considerare il tutto.

In pratica vogliono cambiare il nome ad un procedimento che non può essere abolito :asd:

Non so se sono stato troppo criptico, ma con me sfondi una porta aperta...:D

[ConteZero]

curioso perchè molte volte gli ipergarantisti sono gli stessi che danno battaglia per l'eutanasia,o il testamento biologico,a cui segue il ragionamento :

<< "eh ma io ,voglio che mii sia data la possibilità di scegliere se' vivere o morire >> (lo trovo sacrosanto)

poi però, quando parliamo di un criminalie,togliere la vita assume,sia pur per difesa personale,connotazioni Barbare,incivili,e medioevali. alla fine però ,sia l'accanimento terapeutico,che le botte di un criminale ,sono torture,e in entrambi i casi, bisogna scegliere di togliere la vita...o farsela togliere nn reagendo.

Esiste la legittima difesa, ma si applica se rischi la vita.
Tu stai quotando uno che ha detto di voler sparare a qualcuno che scappa (alla schiena), questo non rientra nel "togliere la vita o farsela togliere non reagendo".

[ConteZero]

Non so se sono stato troppo criptico, ma con me sfondi una porta aperta...:D

No, volevo accorciare il discorso facendo capire a LORO che in un modo o nell'altro quest'istituzione devono tenerla per forza.
Tra l'altro non si capisce cosa vogliono... perché anche con una legge che dica "se spari a qualcuno a casa tua sei innocente" c'è comunque da fare un indagine in caso ci scappi il morto, proprio per vedere se tale legge si applica o meno.

[luckyluke5]

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

e come la chiami tu un'aggressione in un negozio di gioielli da parte di tizi che ti gonfiano come una zampogna, un sottile avvertimento? oppure un caso semplice da risolvere per walker texas ranger?

puoi spegnere la tv un attimo e provare ad immedesimarti per cercare di capire, invece che "sparare"?

scusa, dimenticavo di dire: come cazzo la chiami, vedo che preferisci

[Gio22]

Esiste la legittima difesa, ma si applica se rischi la vita.
Tu stai quotando uno che ha detto di voler sparare a qualcuno che scappa (alla schiena), questo non rientra nel "togliere la vita o farsela togliere non reagendo".

mi sembra che lui parli di "rischi del mestiere"

cioè quella cosa che bisogna mettere in conto quando vai a rubare.

[luckyluke5]

io non ho mai scritto di voler eliminare le norme che disciplinano la legittima difesa, ma che trovo possa essere migliorata

[ConteZero]

e come la chiami tu un'aggressione in un negozio di gioielli da parte di tizi che ti gonfiano come una zampogna, un sottile avvertimento? oppure un caso semplice da risolvere per walker texas ranger?

puoi spegnere la tv un attimo e provare ad immedesimarti per cercare di capire, invece che "sparare"?

scusa, dimenticavo di dire: come cazzo la chiami, vedo che preferisci

Si, ma non esiste un entità giuridica chiamata "common sense", ci sono solo i giudici. Per questo queste considerazioni (legittime) le deve esprimere il giudice durante l'indagine preliminare.

mi sembra che lui parli di "rischi del mestiere"

cioè quella cosa che bisogna mettere in conto quando vai a rubare.

Mettiamo conto (e non è così) che io sia daccordo con te.
Ma chi stabilisce che era un ladro che era entrato in casa tua e non l'amante di tua moglie che hai sorpreso ed ammazzato mentre scappava ?
Lo stabilisce un giudice in un indagine preliminare... un giudice che iscrive TE in un registro degli indagati e che riconoscendo che non era un amante t'assolve. Fine.

PS: ops, ho detto "assolve", errore mio... a quel punto non sei neanche imputato di qualcosa... semplicemente DECIDE che non devi sostenere un processo per difenderti perché non hai fatto nulla di male.
PPS: E vuoi sapere perché c'è bisogno di fare questo giro ferraginoso ? Perché se a due anni di distanza trovano una prova che dice il contrario in questo modo si può processarti in seguito. Analogamente se non si trova nulla se qualcuno ti dovesse chiamare "assassino" per strada avresti il diritto di denunciarlo.

[ConteZero]

io non ho mai scritto di voler eliminare le norme che disciplinano la legittima difesa, ma che trovo possa essere migliorata

E qui casca l'asino: COME ?

[Idefix78]

e come la chiami tu un'aggressione in un negozio di gioielli da parte di tizi che ti gonfiano come una zampogna, un sottile avvertimento? oppure un caso semplice da risolvere per walker texas ranger?

puoi spegnere la tv un attimo e provare ad immedesimarti per cercare di capire, invece che "sparare"?

scusa, dimenticavo di dire: come cazzo la chiami, vedo che preferisci


allora mettiamola cosi' a casa di luckyluke5 viene trovato Idefix78 ferito dau con un colpo di pistola alla schiena e lukuluke5 inchiavicato di mazzate con la faccia sanguinante.

lukyluke5 dice: sono tornato a casa e ho trovato Idefix78 che stuprava mia moglie e aveva l'argenteria rubata nel suo zaino in ingresso quindi gli ho sparato....

Idefix78 dice: io mi trombo la moglie di lukyluke5 dal 1987 stavo a letto con lei e lukyluke mi ha sorpreso e minacciato, quindi l'ho inchiavicato di mazzate e lui mi ha sparato mentre stavo andando via....

il giudice INDAGA Idefix78 per stupro e furto e lukyluke5 per tentato omicidio, poi FA LE INDAGINI e decide chi ha ragione....cos'e' che non va?

p.s. CAZZO!

[luckyluke5]

Si, ma non esiste un entità giuridica chiamata "common sense", ci sono solo i giudici. Per questo queste considerazioni (legittime) le deve esprimere il giudice durante l'indagine preliminare.


sei gentile, ma rivolgi lo sforzo a qualcun altro, mica l'ho messo in dubbio io

[luckyluke5]

allora mettiamola cosi' a casa di luckyluke5 viene trovato Idefix78 ferito dau con un colpo di pistola alla schiena e lukuluke5 inchiavicato di mazzate con la faccia sanguinante.

lukyluke5 dice: sono tornato a casa e ho trovato Idefix78 che stuprava mia moglie e aveva l'argenteria rubata nel suo zaino in ingresso quindi gli ho sparato....

Idefix78 dice: io mi trombo la moglie di lukyluke5 dal 1987 stavo a letto con lei e lukyluke mi ha sorpreso e minacciato, quindi l'ho inchiavicato di mazzate e lui mi ha sparato mentre stavo andando via....

il giudice INDAGA Idefix78 per stupro e furto e lukyluke5 per tentato omicidio, poi FA LE INDAGINI e decide chi ha ragione....cos'e' che non va?

p.s. CAZZO!

a parte il fatto che la prossima volta l'esempio lo fai con qualche esemplare femmina della tua famiglia, quello che non va è: in base a cosa decide?

[ConteZero]

a parte il fatto che la prossima volta l'esempio lo fai con qualche esemplare femmina della tua famiglia, quello che non va è: in base a cosa decide?

Il GIP in base alle prove che raccoglie decide cos'è il caso di contestare ed a chi.
Il GUP esamina prove e motivazioni del GIP, le ragioni e le affermazioni degli indagati e decide chi rinviare a processo e per cosa.

[Idefix78]

a parte il fatto che la prossima volta l'esempio lo fai con qualche esemplare femmina della tua famiglia

coda di paglia? mi sono "auto-dato" del possibile stupratore, non mi sembra di essere stato offensivo!


quello che non va è: in base a cosa decide?

secondo me in base ai risultati delle indagini....per esempio rilievi della polizia, testimonianza di "tua moglie", riprese televisive delle telecamere di sicurezza ecc.

secondo te, mi pare, in base a quello che ha scritto "la repubblica", "il corriere", "il giornale", "libero" o "a come ti gira"

[drakend]

Esiste la legittima difesa, ma si applica se rischi la vita.
Tu stai quotando uno che ha detto di voler sparare a qualcuno che scappa (alla schiena), questo non rientra nel "togliere la vita o farsela togliere non reagendo".
Tu ti sogni le cose e mi attribuisci cose che non ho mai detto. Ho solo detto che un criminale, se ha fatto del male ad un mio congiunto, non lo faccio di certo fuggire via come se nulla fosse. Il discorso dello sparare alla schiena te lo sei inventato di sana pianta... ma poi ovviamente anche se dovesse succedere... mi raccomando preoccupiamoci solo del povero criminaluccio e non delle sue eventuali vittime. Nessuno tocchi Caino, di Abele chi se ne fotte! As usual. :rolleyes:

[luckyluke5]

Il GIP in base alle prove che raccoglie decide cos'è il caso di contestare ed a chi.
Il GUP esamina prove e motivazioni del GIP, le ragioni e le affermazioni degli indagati e decide chi rinviare a processo e per cosa.

mi vuoi anche spiegare che ci vuole l'ossigeno per respirare? :D :D :D

ma lo sapete quanti casi di omicidio rimangono irrisolti, o credete che sia tutto come nei simpatici telefilm che danno in tv?

nell'esempio che ha fatto il cagnolino di obelix, se uno non confessa qualcosa e non ci sono prove lampanti, l'unica cosa certa è che c'era un intruso in casa, che facciamo, chiamiamo il tenente colombo?

[ConteZero]

a parte il fatto che la prossima volta l'esempio lo fai con qualche esemplare femmina della tua famiglia, quello che non va è: in base a cosa decide?

Partendo dal discorso è che "o lui o un altro qualcuno deve pur decidere se/chi rimandare a giudizio", quindi è quasi obbligata la presenza di un giudice.
Detto questo "in base a cosa" sono le prove documentali raccolte, i referti e le dichiarazioni di parte, roba che il GIP sistema in una specie d'ipotesi d'accusa e che il GUP vaglia per decidere cosa fare.

[luckyluke5]

coda di paglia? mi sono "auto-dato" del possibile stupratore, non mi sembra di essere stato offensivo!



secondo me in base ai risultati delle indagini....per esempio rilievi della polizia, testimonianza di "tua moglie", riprese televisive delle telecamere di sicurezza ecc.

secondo te, mi pare, in base a quello che ha scritto "la repubblica", "il corriere", "il giornale", "libero" o "a come ti gira"

coda di paglia? cos'è, cerchi il litigio a tutti i costi con queste provocazioni?

[ConteZero]

mi vuoi anche spiegare che ci vuole l'ossigeno per respirare? :D :D :D

ma lo sapete quanti casi di omicidio rimangono irrisolti, o credete che sia tutto come nei simpatici telefilm che danno in tv?

nell'esempio che ha fatto il cagnolino di obelix, se uno non confessa qualcosa e non ci sono prove lampanti, l'unica cosa certa è che c'era un intruso in casa, che facciamo, chiamiamo il tenente colombo?

Scusa l'ardire ma: che cazzo c'entra ?

L'iter legislativo è questo, ed è un iter sensato.
Se non ti piace, visto che stiamo a fare le ore piccole, proponi un alternativa.

[Idefix78]

mi vuoi anche spiegare che ci vuole l'ossigeno per respirare? :D :D :D

ma lo sapete quanti casi di omicidio rimangono irrisolti, o credete che sia tutto come nei simpatici telefilm che danno in tv?

nell'esempio che ha fatto il cagnolino di obelix, se uno non confessa qualcosa e non ci sono prove lampanti, l'unica cosa certa è che c'era un intruso in casa, che facciamo, chiamiamo il tenente colombo?


ripeto, ma se non facciamo le indagini come facciamo a sapere "se uno non confessa qualcosa e non ci sono prove lampanti, l'unica cosa certa è che c'era un intruso in casa"

ce lo garantisci tu?

[Idefix78]

coda di paglia? cos'è, cerchi il litigio a tutti i costi con queste provocazioni?

chiedo scusa, non volevo assolutamente "provocare" nessuno...adesso potresti, per favore rispondere alle domande che ti ho fatto?

[luckyluke5]

Scusa l'ardire ma: che cazzo c'entra ?

L'iter legislativo è questo, ed è un iter sensato.
Se non ti piace, visto che stiamo a fare le ore piccole, proponi un alternativa.

vediamo di ricapitolare:

mai detto di non voler indagini e quant'altro possa portare alla luce quanto accaduto, ma semplicemente che ritengo ingiusto, a fronte di un palese pericolo di vita vissuto a cui consegue una reazione con conseguenze drammatiche, essere ulteriormente penalizzati

e questo caso mi sembra rientrare in quest'ottica

è una mia opinione, che unisco a quella, avulsa dal contesto giuridico, che un criminale in questi casi non ha la mia benchè minima compassione

è un pò più chiaro?

[ConteZero]

vediamo di ricapitolare:

mai detto di non voler indagini e quant'altro possa portare alla luce quanto accaduto, ma semplicemente che ritengo ingiusto, a fronte di un palese pericolo di vita vissuto a cui consegue una reazione con conseguenze drammatiche, essere ulteriormente penalizzati

e questo caso mi sembra rientrare in quest'ottica

è una mia opinione, che unisco a quella, avulsa dal contesto giuridico, che un criminale in questi casi non ha la mia benchè minima compassione

è un pò più chiaro?

No. E la cosa peggiore è che credo che tu lo stia facendo apposta.
Ti ho solo chiesto come cambieresti l'iter attuale visto che non ti piace.

[luckyluke5]

No. E la cosa peggiore è che credo che tu lo stia facendo apposta.
Ti ho solo chiesto come cambieresti l'iter attuale visto che non ti piace.

credi male, ma ognuno è libero di sbagliare...

se mi dici dove ho scritto che questo iter non mi piace, ti rispondo

p.s.: sarai mica tu a fare apposta? ;)

[gigio2005]

No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.


Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti... :asd:


Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui. :fagiano:

quoto te a campione per quotare te ed un altro paio di individui...

si sono dette piu puttanate qui dentro in 5 minuti che nel resto del mondo durante tutta la giornata...

ma di che cazzo state parlando? ipergarantismo? fare uscire dalla porta?

questo tizio ha ucciso una persona...
questa persona era un ladro

-> il tizio e' "indagato" per eccesso di legittima difesa (come ha detto l'avvocato un atto dovuto)


il resto delle minchiate dette riguardano un documento vecchio di 3000 anni che si chiamava legge del taglione...

secondo molte menti di questo forum si dovrebbe sostituire il cp italiano con tale codice?

fortunatamente qualche persona civile in italia e' rimasta...ed infatti in italia esiste ancora il principio che si possa UCCIDERE un altra persona SOLO per difendere la mia incolumita' o quella di terzi

[Idefix78]

vediamo di ricapitolare:

mai detto di non voler indagini e quant'altro possa portare alla luce quanto accaduto,

e allora visto che il gioielliere e' solo indagato, di cosa ti stai lamentando?

ma semplicemente che ritengo ingiusto, a fronte di un palese pericolo di vita vissuto a cui consegue una reazione con conseguenze drammatiche, essere ulteriormente penalizzati


eddaje, ma se non fai le indagini sul gioielliere come fai a sapere che c'era pericolo di vita ecc...


e questo caso mi sembra rientrare in quest'ottica



sulla base di...quello che hai letto sui giornali? i tuoi informatori nella polizia? padre pio che ti e' apparso in sogno?

[gigio2005]

Hai dimenticato una cosa: se il gioielliere avesse avuto una figlia perchè non offrirla al rapinatore? Cosi avrebbe soddisfatto i suoi bisogni sessuali.

minchia i tuoi commenti sono piu' puerili e banali di una puntata di una telenovela messicana...

[gigio2005]

e allora visto che il gioielliere e' solo indagato, di cosa ti stai lamentando?



eddaje, ma se non fai le indagini sul gioielliere come fai a sapere che c'era pericolo di vita ecc...



sulla base di...quello che hai letto sui giornali? i tuoi informatori nella polizia? padre pio che ti e' apparso in sogno?

attendo fiducioso le risposte

[ConteZero]

credi male, ma ognuno è libero di sbagliare...

se mi dici dove ho scritto che questo iter non mi piace, ti rispondo

p.s.: sarai mica tu a fare apposta? ;)

L'hai scritto qui:

vediamo di ricapitolare:

mai detto di non voler indagini e quant'altro possa portare alla luce quanto accaduto, ma semplicemente che ritengo ingiusto, a fronte di un palese pericolo di vita vissuto a cui consegue una reazione con conseguenze drammatiche, essere ulteriormente penalizzati

e questo caso mi sembra rientrare in quest'ottica

è una mia opinione, che unisco a quella, avulsa dal contesto giuridico, che un criminale in questi casi non ha la mia benchè minima compassione

è un pò più chiaro?

Visto che la "penalizzazione" è semplicemente il fatto che il gioielliere è iscritto fra gli indagati è ovvio che è proprio questo che "ritieni ingiusto", quindi ti chiedo come cambieresti l'ufficio delle indagini preliminari.

Nota che ad oggi il discorso delle leggi ed interpretazioni della legittima difesa non ha avuto parte nell'iter svolto finora, se c'è stata legittima difesa o eccesso di legittima difesa se la discuteranno a tre il GIP, il GUP ed il gioielliere... ma questo DOPO, a te invece da fastidio, già ora, la semplice iscrizione nel registro degli indagati.

[luckyluke5]

certo che di geni è proprio pieno sto forum eh?

anni fa la simbologia fallica la esprimevi con un'impennata, o facendo surf :D :D :D

oggi, quattro dita (per i più evoluti sei) sulla tastierina e tutti a sentirsi a cavallo dell'onda :D :D :D

che tristezza

[gigio2005]

certo che di geni è proprio pieno sto forum eh?

anni fa la simbologia fallica la esprimevi con un'impennata, o facendo surf :D :D :D

oggi, quattro dita (per i più evoluti sei) sulla tastierina e tutti a sentirsi a cavallo dell'onda :D :D :D

che tristezza

cos'e'? la nuova frontiera del "non so piu' che cazzo dire"?

[luckyluke5]

L'hai scritto qui:



Visto che la "penalizzazione" è semplicemente il fatto che il gioielliere è iscritto fra gli indagati è ovvio che è proprio questo "ritieni ingiusto", quindi ti chiedo come cambieresti l'ufficio delle indagini preliminari.

perdonami, ma l'hai dedotto tu che considero penalizzante l'iscrizione nel registro degli indagati, io ho scritto e parlato di precedenti con condanne, che è tutt'altra cosa

è difficile scambiare opinioni e capirsi se non si legge con attenzione

[ConteZero]

perdonami, ma l'hai dedotto tu che considero penalizzante l'iscrizione nel registro degli indagati, io ho scritto e parlato di precedenti con condanne, che è tutt'altra cosa

è difficile scambiare opinioni e capirsi se non si legge con attenzione

Ah, quindi non stiamo parlando del gioielliere che ha sparato ad un rapinatore e che è indagato per un presunto eccesso di legittima difesa... quello del titolo del thread per capirci...
Di quali "precedenti condanne" stiamo parlando ? (no, lo chiedo in modo da poter parlare sapendo qual'è l'argomento visto che qualcuno l'ha spostato senza dirlo)

[gigio2005]

perdonami, ma l'hai dedotto tu che considero penalizzante l'iscrizione nel registro degli indagati, io ho scritto e parlato di precedenti con condanne, che è tutt'altra cosa

è difficile scambiare opinioni e capirsi se non si legge con attenzione

:confused:

che vuol dire precedenti con condanne?

[gigio2005]

Ah, quindi non stiamo parlando del gioielliere che ha sparato ad un rapinatore.
Di quali "precedenti condanne" stiamo parlando ? (no, lo chiedo in modo da poter parlare sapendo qual'è l'argomento visto che qualcuno l'ha spostato senza dirlo)

mi sono perso pure io
:what:

[luckyluke5]

Ah, quindi non stiamo parlando del gioielliere che ha sparato ad un rapinatore.
Di quali "precedenti condanne" stiamo parlando ? (no, lo chiedo in modo da poter parlare sapendo qual'è l'argomento visto che qualcuno l'ha spostato senza dirlo)

se ne hai voglia, e se ti riferisci a me quando parli di argomento spostato, rileggiti i miei primi post, in cui dicevo sostanzialmente che c'è spessissimo una condanna per chi ha offeso per reazione, a prescindere dalle condizioni

inoltre ho detto che non lo trovavo giusto nei casi di palese minaccia di morte, come mi sembra sia accaduto in questo caso, considerate le condizioni del gioielliere

se uno vuole avere la pazienza di leggere con attenzione e rispondere a modo bene, sennò mica è indispensabile provocare e offendere (non da parte tua)

[Idefix78]

benissimo, sarebbe possibile invece avere la tua opinione su questo caso specifico allora?

[Cfranco]

mai detto di non voler indagini e quant'altro possa portare alla luce quanto accaduto, ma semplicemente che ritengo ingiusto, a fronte di un palese pericolo di vita vissuto a cui consegue una reazione con conseguenze drammatiche, essere ulteriormente penalizzati

Quindi vuoi le indagini ma non vuoi che indaghino perchè "potrebbe essere penalizzante" ?
Forse dovresti metterti d' accordo con te stesso


c'è spessissimo una condanna per chi ha offeso per reazione, a prescindere dalle condizioni

Sono ancora qua che sto aspettando un esempio in cui è successo

[gigio2005]

se ne hai voglia, e se ti riferisci a me quando parli di argomento spostato, rileggiti i miei primi post, in cui dicevo sostanzialmente che c'è spessissimo una condanna per chi ha offeso per reazione, a prescindere dalle condizioni

fonte?

inoltre ho detto che non lo trovavo giusto nei casi di palese minaccia di morte, come mi sembra sia accaduto in questo caso, considerate le condizioni del gioielliere

se e' un caso di palese minaccia non sei tu che deve deciderlo

[luckyluke5]

Quindi vuoi le indagini ma non vuoi che indaghino perchè "potrebbe essere penalizzante" ?
Forse dovresti metterti d' accordo con te stesso



Sono ancora qua che sto aspettando un esempio in cui è successo

vale anche per te l'invito a leggere, e leggere bene, prima di scrivere, se ti sforzi un pò .....

per me puoi aspettare anche tutta la notte, magari trovi qualcuno che apprezza il tuo modo di porti

[ConteZero]

vale anche per te l'invito a leggere, e leggere bene, prima di scrivere, se ti sforzi un pò .....

per me puoi aspettare anche tutta la notte, magari trovi qualcuno che apprezza il tuo modo di porti

Questo è il mussoliniano "l'esercito si ritira sulle posizioni concordate", un modo elegante per (non) dire che se l'è data a gambe.
Noi che siamo "ipergarantisti" in cerca di redenzione ti chiediamo un caso in cui c'è stata questa grave ingiustizia... ce lo sai presentare ?

[Fritz!]

Ah, quindi non stiamo parlando del gioielliere che ha sparato ad un rapinatore e che è indagato per un presunto eccesso di legittima difesa... quello del titolo del thread per capirci...

Ma infatti é solo retorica vuota. Giusto per sparare le solite banalità contro il "cattocomunismo" ,caino, abele, la dea Vishnu, non ci son piu le mezze stagioni e si stava meglio quando si stava peggio.

Stringi stringi manco loro sanno di che si lamentano.

[luckyluke5]

Questo è il mussoliniano "l'esercito si ritira sulle posizioni concordate", un modo elegante per (non) dire che se l'è data a gambe.

bella battuta, la realtà è che non apprezzo e non concepisco toni aggressivi e fuori luogo, se non offensivi

inoltre da mezz'ora dovrei continuamente rispiegare quanto detto due ore fa, se interessato uno legge con calma e poi interviene, non è che si fa il suo riassunto personalizzato in due minuti e decide come giudicare senza sapere

inoltre ti dirò che sto richiedere fonti o altro sulle condanne che ho citato è pretestuoso, credo che tutti abbiamo sentito di commercianti o proprietari di ville condannati ma felici di essere vivi

[shambler1]

Ipergarantisti? mi verrebbe un'altra parola :D

[gigio2005]

bella battuta, la realtà è che non apprezzo e non concepisco toni aggressivi e fuori luogo, se non offensivi

inoltre da mezz'ora dovrei continuamente rispiegare quanto detto due ore fa, se interessato uno legge con calma e poi interviene, non è che si fa il tuo riassunto personalizzato in due minuti e decide come giudicare senza sapere

inoltre ti dirò che sto richiedere fonti o altro sulle condanne che ho citato è pretestuoso, credo che tutti abbiamo sentito di commercianti o proprietari di ville condannati ma felici di essere vivi

veramente io non ho mai sentito di commercianti condannati per essersi difesi legittimamente

[ConteZero]

Ma infatti é solo retorica vuota. Giusto per sparare le solite banalità contro il "cattocomunismo" ,caino, abele, la dea Vishnu, non ci son piu le mezze stagioni e si stava meglio quando si stava peggio.

Stringi stringi manco loro sanno di che si lamentano.

Credo anch'io, infatti molti (a partire da magellano) hanno abbandonato la discussione quando hanno capito che stavano spingendosi verso posizioni indifendibili ed anche alquanto ridicole.

[luckyluke5]

Questo è il mussoliniano "l'esercito si ritira sulle posizioni concordate", un modo elegante per (non) dire che se l'è data a gambe.
Noi che siamo "ipergarantisti" in cerca di redenzione ti chiediamo un caso in cui c'è stata questa grave ingiustizia... ce lo sai presentare ?

voi non so chi siate, sorry, ed io non ho espresso convinzioni personali definibili pro o contro i cosiddetti ipergarantisti, anche perchè trovo questa divisione risibile ed assurda
tu mi insegni (o no?) che il nostro ordinamento giuridico si basa sulla presunzione di innocenza fino a prova contraria ed attraverso diversi gradi di giudizio, quindi per quanto mi riguarda fino all'espressione di un giudizio definitivo si possono dire tante cose, ma sempre rimanendo nel campo delle opinioni personali
e, come si dice, conta uno la mia come quella di chiunque altro

[shambler1]

Credo anch'io, infatti molti (a partire da magellano) hanno abbandonato la discussione quando hanno capito che stavano spingendosi verso posizioni indifendibili ed anche alquanto ridicole.

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.

[gigio2005]

voi non so chi siate, sorry, ed io non ho espresso convinzioni personali definibili pro o contro i cosiddetti ipergarantisti, anche perchè trovo questa divisione risibile ed assurda
tu mi insegni (o no?) che il nostro ordinamento giuridico si basa sulla presunzione di innocenza fino a prova contraria ed attraverso diversi gradi di giudizio, quindi per quanto mi riguarda fino all'espressione di un giudizio definitivo si possono dire tante cose, ma sempre rimanendo nel campo delle opinioni personali
e, come si dice, conta uno la mia come quella di chiunque altro

e quindi?

[gigio2005]

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.
la CIA?


























confederazione italiana agricoltori?

[ConteZero]

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.

...la spalliera della sedia.
Per il resto mi scuso per la postura, ma spaparanzarmi è il minimo vista l'ora tarda.

[_Magellano_]

Credo anch'io, infatti molti (a partire da magellano) hanno abbandonato la discussione quando hanno capito che stavano spingendosi verso posizioni indifendibili ed anche alquanto ridicole.
Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

[gigio2005]

Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

e quando spari ai cattivi reciti pure la battuta "mangiate un po' di piombo maledetti figli di troia"? eehehheh


vabbe' va'...vado a nanna...con una 44 magnum sotto il cuscino :D

[_Magellano_]

e quando spari ai cattivi reciti pure la battuta "mangiate un po' di piombo maledetti figli di troia"? eehehheh


vabbe' va'...vado a nanna...con una 44 magnum sotto il cuscino :DQuando sparassi ai cattivi correrei a chiamare la polizia prima ed un eventuale ambulanza dopo c'è poco da ridere su queste cose e visto dove abiti dovresti saperlo che le armi non sono divertenti.

[ConteZero]

Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

Ok, ripetiamo anche per te...
...c'è un evento, un evento che potenzialmente potrebbe essere un reato.
Chi decide se è plausibile l'ipotesi di reato e, nel caso, chi potrebbe essere il reo ?

[_Magellano_]

Ok, ripetiamo anche per te...
...c'è un evento, un evento che potenzialmente potrebbe essere un reato.
Chi decide se è plausibile l'ipotesi di reato ?
No guarda come ti ho detto poco fa sono uscito dalla discussione e non ho letto se non di fretta i messaggi scritti dopo,e a quest'ora non ho voglia di parlare con il muro senza offesa.
Purtroppo non lontano da casa mia sono accaduti fatti simili alla cronaca recente delle solite rapine in villa con botte per la cassaforte e a sentire di persona come si sono svolti questi fatti ho cominciato a pensarla in un certo modo.
Ti ricordo inoltre che non ho mai manifestato una mia contrarietà ad indagini per fatti simili che ritengo giuste per appurare la verità,io ho soltanto detto che molte volte ai criminali si da il beneficio del dubbio tramite mille e uno modi che hai letto mentre alla vittima che si difende più difficilmente e questo è tutto.
A proposito di lavoratori domattina anche se è sabato mi dovrò alzare alle 5.30 non sono fortunato come i diversamente lavoratori che possono fare il cavolo che vogliono e piangere miseria.
Buona notte zero,e stai dritto sulla sedia altrimenti ti viene la gobba. :asd:

[ConteZero]

No guarda come ti ho detto poco fa sono uscito dalla discussione e non ho letto se non di fretta i messaggi scritti dopo,e a quest'ora non ho voglia di parlare con il muro senza offesa.
Purtroppo non lontano da casa mia sono accaduti fatti simili alla cronaca recente delle solite rapine in villa con botte per la cassaforte e a sentire di persona come si sono svolti questi fatti ho cominciato a pensarla in un certo modo.
Ti ricordo inoltre che non ho mai manifestato una mia contrarietà ad indagini per fatti simili che ritengo giuste per appurare la verità,io ho soltanto detto che molte volte ai criminali si da il beneficio del dubbio tramite mille e uno modi che hai letto mentre alla vittima che si difende più difficilmente e questo è tutto.
A proposito di lavoratori domattina anche se è sabato mi dovrò alzare alle 5.30 non sono fortunato come i diversamente lavoratori che possono fare il cavolo che vogliono e piangere miseria.
Buona notte zero,e stai dritto sulla sedia altrimenti ti viene la gobba. :asd:

Il discorso è che per identificare se c'è un reato perseguibile o meno bisogna comunque effettuare un indagine.
Per questo il tizio è indagato.
Per il resto mi merito lo stabaccamento, il bimbo ha avuto la febbre tutto il giorno e la bimba sono due giorni che fa come una pazza perché non si sente bene... ho gli orari tutti sballati e preferisco godermi il silenzio di notte... almeno nelle feste.

[drakend]

il resto delle minchiate dette riguardano un documento vecchio di 3000 anni che si chiamava legge del taglione...

secondo molte menti di questo forum si dovrebbe sostituire il cp italiano con tale codice?

fortunatamente qualche persona civile in italia e' rimasta...ed infatti in italia esiste ancora il principio che si possa UCCIDERE un altra persona SOLO per difendere la mia incolumita' o quella di terzi
Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse. Da questa mia frase avete costruito deliri come "sparargli alla schiena" o "legge del taglione" e diverse altre cazzate simili.
Naturalmente sapete bene di stravolgere completamente il significato delle mie parole, solo che avete bisogno di fare esempi estremi per far valere le vostre ragioni: come al solito, gli ipergarantisti sono il baluardo della civiltà, mentre chi la pensa diversamente è barbaro ecc... :asd:
Inutile dire che c'è tutta un'infinita gamma di possibilità che possono rappresentare le mie parole: dall'intimare al ladro di non muoversi a quella di mirare alle gambe e via dicendo. Qua queste possibilità intermedie sono state completamente ignorate per prendere solo quelle più estreme, naturalmente... :rolleyes:
Questo dimostra ancora una volta, se ce ne fosse ancora bisogno, che gli ipergarantisti sono senza argomenti, per cui non sanno fare altro che ricorrere alle offese ed alla mistificazione della realtà e delle parole altrui! :read:

[gigio2005]

Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse.
ma infatti il nocciolo e' tutto qui...

dovresti chiarire meglio cosa faresti...che intendi con "non lo lascerei scappare"? gli chiederesti di fermarsi per il tè?

[ConteZero]

Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse. Da questa mia frase avete costruito deliri come "sparargli alla schiena" o "legge del taglione" e diverse altre cazzate simili.
Naturalmente sapete bene di stravolgere completamente il significato delle mie parole, solo che avete bisogno di fare esempi estremi per far valere le vostre ragioni: come al solito, gli ipergarantisti sono il baluardo della civiltà, mentre chi la pensa diversamente è barbaro ecc... :asd:
Inutile dire che c'è tutta un'infinita gamma di possibilità che possono rappresentare le mie parole: dall'intimare al ladro di non muoversi a quella di mirare alle gambe e via dicendo. Qua queste possibilità intermedie sono state completamente ignorate per prendere solo quelle più estreme, naturalmente... :rolleyes:
Questo dimostra ancora una volta, se ce ne fosse ancora bisogno, che gli ipergarantisti sono senza argomenti, per cui non sanno fare altro che ricorrere alle offese ed alla mistificazione della realtà e delle parole altrui! :read:

Tagliamo corto, se hai una pistola e lui non si ferma in altro modo che fai ?
Il succo del discorso stà lì... se non riesci a fermarlo in altro modo che fai, lo lasci andare o gli spari mentre scappa ?

Capisco che ci stai tacciando d'ultragarantismo da ore oramai, ma questo non toglie che quello che dici tu è, essenzialmente, che ricorreresti a qualsiasi mezzo per fermarlo... e "qualsiasi mezzo" significa anche sparare alla schiena.
Se poi non fosse questa la tua posizione non hai che da dirlo, ma vedi anche di rivedere quello che dici da mezzo thread, perché questa tua uscita l'hai usata proprio per giustificare i colpi d'arma da fuoco nei confronti di ladri e rapinatori.

[drakend]

Se poi non fosse questa la tua posizione non hai che da dirlo, ma vedi anche di rivedere quello che dici da mezzo thread, perché questa tua uscita l'hai usata proprio per giustificare i colpi d'arma da fuoco nei confronti di ladri e rapinatori.
Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

[ConteZero]

Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

No, io t'ho posto davanti ad una condizione possibile.
Se non riesci a fermarlo in nessun altro modo cosa fai ?

[gigio2005]

Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

gentilmente potresti sintetizzarli?...il 3d ormai si e' ingrandito parecchio :D

[drakend]

Secondo voi uno può essere fermato solo sparando alla schiena o alla testa? :muro:
Ho già scritto che gli si può sparare ad una gamba, ad esempio... oppure dargli una legnata in testa per farlo dormire un po'... oppure legarlo... devo continuare?
Ad ogni modo la priorità va a soccorrere eventuali feriti, ovviamente. Se però il congiunto ha un foro di proiettile in testa c'è ben poco da soccorrere, per cui la priorità passa di nuovo a bloccare il ladro.

@Contezero
Se questo dovesse puntare l'arma contro di me o contro un mio caro non esiterei a seccarlo, ma vorrei preferibilmente evitare di uccidere qualcuno, dato che non sono un assassino.

[ConteZero]

Secondo voi uno può essere fermato solo sparando alla schiena o alla testa? :muro:
Ho già scritto che gli si può sparare ad una gamba, ad esempio... oppure dargli una legnata in testa per farlo dormire un po'... oppure legarlo... devo continuare?

Nel "non riesci a fermarlo in nessun altro modo" è incluso il tentativo di dargli una legnata in testa o di legarlo.
Comunque prendo per appurato che se il tipo scappasse gli spareresti alla schiena (che non vuol dire "al tronco, da dietro" ma "mentre è girato dall'altra parte e scappa).

@Contezero
Se questo dovesse puntare l'arma contro di me o contro un mio caro non esiterei a seccarlo, ma vorrei preferibilmente evitare di uccidere qualcuno, dato che non sono un assassino.

Infatti non stiamo discutendo di legittima difesa (sacrosanta, che nessuno mette in discussione); stiamo discutendo di quello che hai detto tu prima, ovvero del ricorso ad ogni mezzo pur di fermare un malvivente in fuga.
Fra questi mezzi annoveri anche lo sparare alle gambe (che non è detto che non sia "mortale", cfr.arteria femorale).

Tra l'altro portiamo qualche informazioncina... http://www.ristretti.it/testimonianze/pagine/padova/graziano/graziano11.htm

Attenzione, non potete sparare alla schiena dei ladri in fuga!

Il tabaccaio e il ladro di piante. Ristabiliamo la verità a proposito della nuova legge sulla legittima difesa, pessima secondo noi, ma che non dà la licenza di abbattere come animali una persona che sta scappando



di Graziano Scialpi, febbraio 2006



Ci sono occasioni nelle quali aver visto giusto non dà alcuna soddisfazione, ma lascia l’amaro in bocca. Due numeri or sono di Ristretti Orizzonti, collegata ad un articolo sulla nuova legge sulla legittima difesa, avevamo pubblicato una vignetta nella quale un ladruncolo veniva preso a fucilate mentre cercava di svignarsela con un nanetto da giardino in braccio. Non appena la legge è entrata in vigore, a Salerno, una giovane vita è stata stroncata da una fucilata per difendere… una palma nana… Naturalmente il tabaccaio che ha scaricato la lupara sul giovane ladro, all’arrivo dei carabinieri, si è trincerato dietro la “legittima difesa”.

Dopo tutto non era stato sbandierato ai quattro venti che ora c’era la nuova legge che finalmente permetteva di difendere con le armi i propri beni? E non duriamo fatica a immaginarlo caricare a pallettoni il suo fucile da caccia (ma cosa si caccia a Salerno? Lupi? Orsi? Cinghiali?) e sistemarlo vicino alla finestra in trepida attesa di quei teppisti che già altre volte si erano presi gioco delle sue piante. E riusciamo anche a immaginarci il suo sbigottimento e la sua incredulità quando i carabinieri, invece di complimentarsi con lui per la precisione del colpo, gli hanno messo le manette e lo hanno condotto in carcere con l’accusa di omicidio volontario. Del tabaccaio non vogliamo dire oltre. Ora dovrà vedersela con la Giustizia e con la sua coscienza. In fondo è l’unico che verrà chiamato a rispondere di quello che è successo. Basta questo a garantirgli un minimo di simpatia umana.



Di quel sangue sono sporche anche le mani dei giornalisti di molti dei principali mezzi di informazione



Perché una cosa è certa: il tabaccaio di Salerno non è l’unico responsabile di quella vita stroncata. Di quel sangue sono sporche anche le mani di quei membri della maggioranza di Governo che, in vista delle elezioni, hanno voluto elargire al popolo una legge demagogica, che cambiava la sostanza di quella precedente giusto quel tanto per confondere le idee alla gente e farle credere che finalmente aveva il diritto di sparare e uccidere impunemente. Arruffapopoli che si sono presentati alle piazze annunciando: “Finalmente potrete difendervi, finalmente potrete sparare senza essere sottoposti a ingiusti processi da parte di giudici comunisti preoccupati di difendere più i ladri che gli onesti cittadini”.

Di quel sangue sono sporche anche le mani di alcuni membri dell’opposizione che non si sono rivolti alla gente gridando: “Attenti, guardate che anche con questa legge potrete sparare solo ed esclusivamente per difendervi se siete in pericolo. Non potete inseguire i ladri in fuga, non potete sparargli alla schiena mentre stanno rubando senza minacciarvi. Se non siete in pericolo non potete uccidere. La nostra costituzione non lo permette. Vi stanno gettando fumo negli occhi!”. Ma invece di spiegare queste cose alla gente hanno rafforzato la confusione, sbraitando che il governo aveva fatto una legge che trasformava il Paese in un Far West dove si sarebbe potuto uccidere chiunque per difendere la proprietà.

Di quel sangue sono sporche anche le mani dei giornalisti di molti dei principali mezzi di informazione e soprattutto della televisione che, invece di spiegare al pubblico la nuova legge e le differenze con quella vecchia, hanno preferito continuare con la loro linea dell’emergenza perenne e del terrorismo mediatico e rafforzare la confusione nella testa della gente. Dopo essersi indignati per l’incriminazione per omicidio di due gioiellieri di Milano che, usciti armi in pugno dal loro negozio, hanno inseguito e ucciso due ladri disarmati (due ladri, si badi, e non rapinatori, perché non erano nemmeno entrati nella gioielleria, ma avevano spaccato la vetrina con un mattone, la differenza è enorme) hanno dato voce al furor di popolo che reclamava un cambiamento della legge. Ma quale legge volevano? Una legge che consente di abbattere le persone in fuga come animali? Una legge che consente di giustiziare sul posto un ladro di palme nane? Una legge simile non si può fare in Italia, non si può fare in nessun paese civile e nemmeno in molti paesi “incivili”. Non si può fare nemmeno in America. E questo i giornalisti l’hanno taciuto, non l’hanno spiegato a chiare lettere, come sarebbe stato loro sacrosanto dovere.



Anche il tabaccaio di Salerno è una vittima, perché i politici, e gli organi di informazione, hanno affermato con tanta forza una falsità da indurlo a credere che fosse vera



Governo, e mass media, ma in qualche modo anche quell’opposizione che ha calcato la mano nelle critiche, hanno deciso di far credere alla gente che una simile legge era stata fatta. Hanno voluto far credere al tabaccaio di Salerno che poteva piazzarsi alla finestra con il fucile e sparare addosso ai sequestratori della sua palma nana… E lo hanno voluto far credere coscientemente, per ragioni meramente elettorali e di informazione-spettacolo, non curandosi delle possibili, tragiche conseguenze delle loro menzogne. In questo senso anche il tabaccaio di Salerno è una vittima, perché se è vero che la legge non ammette ignoranza, è altrettanto vero che i politici, quasi nessuno escluso, e gli organi di informazione hanno affermato con tanta forza e senza sollevare alcun dubbio una falsità da indurlo a credere che fosse vera.

[drakend]

Nel "non riesci a fermarlo in nessun altro modo" è incluso il tentativo di dargli una legnata in testa o di legarlo.
Comunque prendo per appurato che se il tipo scappasse gli spareresti alla schiena (che non vuol dire "al tronco, da dietro" ma "mentre è girato dall'altra parte e scappa).



Infatti non stiamo discutendo di legittima difesa, stiamo discutendo di quello che hai detto tu prima, ovvero del ricorso ad ogni mezzo pur di fermarlo.
Fra questi mezzi anche sparare alle gambe (ps: cfr.arteria femorale).
Per cercare di fermarlo cercherei di intimidirlo sparando in aria, se non dovessi riuscirci mirerei alle parti basse del corpo e non certo alla schiena, quindi non appurare proprio un bel niente. Naturalmente dipende anche da quello che ha fatto... se non ha ferito/ucciso un congiunto tenderei a lasciarlo andare, dato che lo schema legislativo attuale è completamente a favore dei delinquenti.

[gigio2005]

Secondo voi uno può essere fermato solo sparando alla schiena o alla testa? :muro:
Ho già scritto che gli si può sparare ad una gamba, ad esempio... oppure dargli una legnata in testa per farlo dormire un po'... oppure legarlo... devo continuare?
Ad ogni modo la priorità va a soccorrere eventuali feriti, ovviamente. Se però il congiunto ha un foro di proiettile in testa c'è ben poco da soccorrere, per cui la priorità passa di nuovo a bloccare il ladro.
.

e allora non ho capito chi, tra noi "ipergarantisti" brutti e cattivi, non farebbe le stesse cose che dici tu (a parte sparare in quanto io con le armi non vorrò mai averci a che fare)...voglio dire...e' ovvio che ci sarebbe una colluttazione

secondo me stiamo parlando di fuffa

[drakend]

e allora non ho capito chi, tra noi "ipergarantisti" brutti e cattivi, non farebbe le stesse cose che dici tu (a parte sparare in quanto io con le armi non vorrò mai averci a che fare)...voglio dire...e' ovvio che ci sarebbe una colluttazione

secondo me stiamo parlando di fuffa
Il "punto del contendere" sta nel fatto che alcuni ipergarantisti qua hanno detto che il delinquente bisogna lasciarlo andare senza se e senza ma. Io ho detto che tenderei a bloccarlo in qualche modo, ma dipende anche da quello che ha fatto: non mi va di rischiare l'accusa di sequestro di persona/omicidio/percosse se questo non ha commesso qualcosa di veramente irreparabile. La legislazione ipergarantista attuale è completamente a favore dei delinquenti. Ad ogni modo si discuteva proprio sul lasciarlo andare o sul bloccarlo: alcuni qua farebbero uscire il delinquente dalla porta d'ingresso, dopo che magari ha sterminato la propria intera famiglia... :muro:

[gigio2005]

Il "punto del contendere" sta nel fatto che alcuni ipergarantisti qua hanno detto che il delinquente bisogna lasciarlo andare senza se e senza ma. Io ho detto che tenderei a bloccarlo in qualche modo, ma dipende anche da quello che ha fatto: non mi va di rischiare l'accusa di sequestro di persona/omicidio/percosse se questo non ha commesso qualcosa di veramente irreparabile. La legislazione ipergarantista attuale è completamente a favore dei delinquenti. Ad ogni modo si discuteva proprio sul lasciarlo andare o sul bloccarlo: alcuni qua farebbero uscire il delinquente dalla porta d'ingresso, dopo che magari ha sterminato la propria intera famiglia... :muro:

quel qualcuno non sono io...

e credo non sia nessuno su questo forum

[ConteZero]

Il "punto del contendere" sta nel fatto che alcuni ipergarantisti qua hanno detto che il delinquente bisogna lasciarlo andare senza se e senza ma. Io ho detto che tenderei a bloccarlo in qualche modo, ma dipende anche da quello che ha fatto: non mi va di rischiare l'accusa di sequestro di persona/omicidio/percosse se questo non ha commesso qualcosa di veramente irreparabile. La legislazione ipergarantista attuale è completamente a favore dei delinquenti. Ad ogni modo si discuteva proprio sul lasciarlo andare o sul bloccarlo: alcuni qua farebbero uscire il delinquente dalla porta d'ingresso, dopo che magari ha sterminato la propria intera famiglia... :muro:

La costituzione (e le leggi vigenti) stabilisce che non puoi sparare ad un altra persona se non per difendere la tua incolumità o quella di un altro essere umano.
Sparare alla schiena significa "sparare a chi è voltato", e quella è una condizione che nega quasi inevitabilmente la difesa del "legittima difesa", perché se uno è girato di spalle di solito non rappresenta un pericolo per l'incolumità chi spara.
Tu stai tentando in tutti i modi di dire "eh, ma prima proverei a fermarlo in altri modi", solo che non è quello il punto... il punto è che se il tizio scappa e tu non riesci a fermarlo in altri modi DEVI LASCIARLO SCAPPARE, non puoi sparargli (che siano gambe, tronco, braccia o testa poco importa).
Fattene una ragione.

[drakend]

Tu stai tentando in tutti i modi di dire "eh, ma prima proverei a fermarlo in altri modi", solo che non è quello il punto... il punto è che se il tizio scappa e tu non riesci a fermarlo in altri modi DEVI LASCIARLO SCAPPARE, non puoi sparargli (che siano gambe, tronco, braccia o testa poco importa).
Fattene una ragione.
Lo so benissimo cosa dice la Costituzione e la legge, risparmiati pure le lezioni di diritto. Proprio per questo preciso motivo tenterei di fermarlo solo se il delinquente ha compiuto qualcosa di irreparabile, dal momento che non mi va di rischiare grossi problemi giudiziari se possibile. Questo sistema legislativo tutela i delinquenti al massimo e mette in croce la gente onesta, cioè le loro vittime: per questa ragione spero che l'eccesso di legittima difesa venga eliminato dal codice penale e siano fatti tutti i cambiamenti legislativi opportuni per garantire ai cittadini onesti la possibilità di difendere se stessi e i propri cari senza essere messi in croce.
In merito allo "sparare alla schiena": vedo che perseveri nell'attribuirmi quell'intenzione. L'italiano non è un'opinione e sparare alla schiena vuol dire sparare vicino o alla colonna vertebrale: quello che intendi tu e sparare da dietro o alle spalle. Fattene una ragione.

[gigio2005]

Lo so benissimo cosa dice la Costituzione e la legge, risparmiati pure le lezioni di diritto. Proprio per questo preciso motivo tenterei di fermarlo solo se il delinquente ha compiuto qualcosa di irreparabile, dal momento che non mi va di rischiare grossi problemi giudiziari se possibile. Questo sistema legislativo tutela i delinquenti al massimo e mette in croce la gente onesta, cioè le loro vittime: per questa ragione spero che l'eccesso di legittima difesa venga eliminato dal codice penale e siano fatti tutti i cambiamenti legislativi opportuni per garantire ai cittadini onesti la possibilità di difendere se stessi e i propri cari senza essere messi in croce.
In merito allo "sparare alla schiena": vedo che perseveri nell'attribuirmi quell'intenzione. L'italiano non è un'opinione e sparare alla schiena vuol dire sparare vicino o alla colonna vertebrale: quello che intendi tu e sparare da dietro o alle spalle. Fattene una ragione.

fuffa^3

risparmiaci le lezioni di italiano...sappiamo tutti che stiamo parlando di "sparare alle spalle mentre si scappa"...

se tu non spareresti alle spalle -> stiamo parlando di fuffa
se tu spareresti alle spalle -> vai in carcere perche' in italia non e' prevista la legge del taglione

e' un ragionamento abbastanza semplice

[Gio22]

(a parte sparare in quanto io con le armi non vorrò mai averci a che fare).



il problema è anche questo,voi siete liberi di difendervi senza armi
ma come per l'esempio precedente sul testamento biologico,ricordate che andrebbe lasciata anche agli altri la scelta di decidere come difendersi,e come il codice debba interpretare la leggittima difesa.

[ConteZero]

Lo so benissimo cosa dice la Costituzione e la legge, risparmiati pure le lezioni di diritto. Proprio per questo preciso motivo tenterei di fermarlo solo se il delinquente ha compiuto qualcosa di irreparabile, dal momento che non mi va di rischiare grossi problemi giudiziari se possibile. Questo sistema legislativo tutela i delinquenti al massimo e mette in croce la gente onesta, cioè le loro vittime: per questa ragione spero che l'eccesso di legittima difesa venga eliminato dal codice penale e siano fatti tutti i cambiamenti legislativi opportuni per garantire ai cittadini onesti la possibilità di difendere se stessi e i propri cari senza essere messi in croce.
In merito allo "sparare alla schiena": vedo che perseveri nell'attribuirmi quell'intenzione. L'italiano non è un'opinione e sparare alla schiena vuol dire sparare vicino o alla colonna vertebrale: quello che intendi tu e sparare da dietro o alle spalle. Fattene una ragione.

http://img255.imageshack.us/img255/9600/nazisoldiergunfg7.jpg

In questa foto il nazista non stà sparando alla schiena della madre con bimbo in braccio, infatti si vede chiaramente che mira alla testa.

Per il resto quoto gigio.

---

Per Gio22: un cazzo proprio, perché se un tipo mi scambia per un ladro (per un qualsiasi motivo) e mi becca allo sterno non è mica solo una cosa che riguarda lui e la sua leggggggggittima difesa.
Quando si parla di testamento biologico si parla di una persona che parla di sé stesso e del suo destino, quando si parla di eccesso di legittima difesa si parla di una persona che arbitrariamente mette a rischio la vita d'un altra persona.

[gigio2005]

il problema è anche questo,voi siete liberi di difendervi senza armi
ma come per l'esempio precedente sul testamento biologico,ricordate che andrebbe lasciata anche agli altri la scelta di decidere come difendersi,e come il codice debba interpretare la leggittima difesa.

ma in italia mica e' vietato difendersi con le armi... :mbe:

[jan]

Infatti si sa benissimo che viene visto come un atto intimidatorio. Ricordate il deputato comunista che andò a trovare in carcere il rom che aveva ammazzato quella donna ? E' un atto che ha un significato preciso. Chissà perchè i rossi sembrano difendere queste persone, forse inconsciamente hanno paura che un giorno gli italiani prenderanno a schioppettate anche loro.
porgi l'altra guancia e ama il prossimo tuo come te stesso :O

[ConteZero]

porgi l'altra guancia e ama il prossimo tuo come te stesso :O

Credo che Shambler sia ebreo, infatti ha una visione della religione tutta accentrata sull'AT e disconosce quasi completamente gli insegnamenti del NT.

[luckyluke5]

ma davvero nella nostra costituzione è contemplato l'uso di armi per difesa personale, come ho letto in alcuni post?

[ConteZero]

ma davvero nella nostra costituzione è contemplato l'uso di armi per difesa personale, come ho letto in alcuni post?

Credo che sia implicito nella definizione dell'articolo 27 che vieta esplicitamente la pena di morte.
Tra l'altro, torno a dirlo, la legittima difesa s'esercita solo quando c'è in atto un offesa... una persona (foss'anche un pluriomicida) che scappa non rappresenta un "offesa".

[drakend]

http://img255.imageshack.us/img255/9600/nazisoldiergunfg7.jpg

In questa foto il nazista non stà sparando alla schiena della madre con bimbo in braccio, infatti si vede chiaramente che mira alla testa.

E ti pareva che non si doveva tirare in mezzo il nazifascismo... :asd:

il problema è anche questo,voi siete liberi di difendervi senza armi
ma come per l'esempio precedente sul testamento biologico,ricordate che andrebbe lasciata anche agli altri la scelta di decidere come difendersi,e come il codice debba interpretare la leggittima difesa.
Coerenza rossa... :read:

@giogio2005
Proprio perché in Italia non è possibile bloccare un delinquente che siamo un Paese che tutela solo i malintenzionati e crocifigge gli onesti! :fagiano:

[GianoM]

Quoto gigio2005 e lascio che il resto del mondo rosiki battendo tasti su una tastiera :D

[fabio80]

drakend, ma perchè perdi tempo in questo modo? :fagiano:

[Gio22]

ma in italia mica e' vietato difendersi con le armi... :mbe:

e nel caso specifico,com'è che ,il gioielliere avendo subito un aggressione che è stata talmente violenta che all'autore è stata formulata l'accusa di TENTATO OMICIDIO,è finito sotto processo? l'atto dovuto? ma di cosa? di aver sparato quando stava rischiando la pelle.

[_Magellano_]

Quoto gigio2005 e lascio che il resto del mondo rosiki battendo tasti su una tastiera :DMa lo capisci che non c'è niente da ridere o da giocare su un problema che tocca vite di molte persone ovunque e dei loro familiari?
Capisco non sei nuovo a scherzi a battutine su gente morta o picchiata ma battutine tipo "rosicaKate e battete la tastiera" non erano tipiche dei bananas o dei fanboy come li chiamate per elevarvi dai loro modi?

[Gio22]

http://img255.imageshack.us/img255/9600/nazisoldiergunfg7.jpg

In questa foto il nazista non stà sparando alla schiena della madre con bimbo in braccio, infatti si vede chiaramente che mira alla testa.

Per il resto quoto gigio.

---

Per Gio22: un cazzo proprio, perché se un tipo mi scambia per un ladro (per un qualsiasi motivo) e mi becca allo sterno non è mica solo una cosa che riguarda lui e la sua leggggggggittima difesa.
Quando si parla di testamento biologico si parla di una persona che parla di sé stesso e del suo destino, quando si parla di eccesso di legittima difesa si parla di una persona che arbitrariamente mette a rischio la vita d'un altra persona.

i tuoi esempi,sono sempre volutamente esagerati.
ah guarda che come per il testamento biologico,quando mi aggrediscono cambia solo che invece di una ci sono 2 vite in ballo,e non credo che ci siano dubbi su quale sacrificare....a meno di nn essere martiri.

poi,è logico che in casi come quello da te citato vengano esaminati gli atti.

ma nel caso del gioielliere,o quando un ladro mi entra in casa,la giustizia dovrebbe favorire me che sono la parte lesa,e se' nell'emotività della situazione la mia risposta fosse un tantino "sproporzionata" credo sia doveroso sopprasedere.

e proprio per questo ,prima chiedevo che il governo attuale faccia qualcosa per modificare il codice.

[GianoM]

Ma lo capisci che non c'è niente da ridere o da giocare su un problema che tocca vite di molte persone ovunque e dei loro familiari?
Capisco non sei nuovo a scherzi a battutine su gente morta o picchiata ma battutine tipo "rosicaKate e battete la tastiera" non erano tipiche dei bananas o dei fanboy come li chiamate per elevarvi dai loro modi?
Il fatto che certe persone non si accorgono che il mondo va al contrario di quello che dicono, toccherebbe la vita di molte persone?

Scherzi o battutitine su gente morta o picchiata? Ma chi? Ma quando? :confused:

[Gio22]

Ma lo capisci che non c'è niente da ridere o da giocare su un problema che tocca vite di molte persone ovunque e dei loro familiari?
Capisco non sei nuovo a scherzi a battutine su gente morta o picchiata ma battutine tipo "rosicaKate e battete la tastiera" non erano tipiche dei bananas o dei fanboy come li chiamate per elevarvi dai loro modi?

lui dinanzi alle situazioni violente, è libero di comportarsi come meglio crede.

Ma nn può imporre agli altri di comportarsi come lui.

[GianoM]

lui dinanzi alle situazioni violente, è libero di comportarsi come meglio crede.

Ma nn può imporre agli altri di comportarsi come lui.
Ma a parte questo, quello che ho scritto è stato totalmente frainteso, e non è la prima volta. :boh:

[wolf64]

http://img255.imageshack.us/img255/9600/nazisoldiergunfg7.jpg

In questa foto il nazista non stà sparando alla schiena della madre con bimbo in braccio, infatti si vede chiaramente che mira alla testa.

.......................



Scusa ma non ho capito l'attinenza dell'immagine che hai postato con il topic... Intendi che colui che spara a un delinquente è un nazista e il delinquente è equiparabile a quella povera donna con in braccio un bambino?

[drakend]

drakend, ma perchè perdi tempo in questo modo? :fagiano:
Hai perfettamente ragione, però mi scoccia che ci siano utenti che si facciano paladini della civiltà tacciando tutti gli altri di essere dei barbari primitivi... va beh per fortuna la parte politica che li rappresenta resterà all'opposizione ad infinitum, e questo mi consola, anche se l'alternativa non so quanto sia meglio... :rolleyes:

Scusa ma non ho capito l'attinenza dell'immagine che hai postato con il topic... Intendi che colui che spara a un delinquente è un nazista e il delinquente è equiparabile a quella povera donna con in braccio un bambino?
L'attinenza è quella di buttarla in caciara facendo un po' di melodramma... :fagiano:

[fabio80]

Hai perfettamente ragione, però mi scoccia che ci siano utenti che si facciano paladini della civiltà tacciando tutti gli altri di essere dei barbari primitivi... va beh per fortuna la parte politica che li rappresenta resterà all'opposizione ad infinitum, e questo mi consola, anche se l'alternativa non so quanto sia meglio... :rolleyes:

ma te non considerarli, continueranno a spalleggiarsi a vicenda e nessuno si accorgerà nemmeno che esistono :O

[drakend]

ma te non considerarli, continueranno a spalleggiarsi a vicenda e nessuno si accorgerà nemmeno che esistono :O
Per adesso la loro nefasta influenza esiste eccome nel codice penale e nella Costituzione... bisognerà fare una meticolosa opera di pulizia... :asd:

[fabio80]

Per adesso la loro nefasta influenza esiste eccome nel codice penale e nella Costituzione... bisognerà fare una meticolosa opera di pulizia... :asd:

ovvio, sia codice che costituzione sono lordi di mani rosse, ma una ripulita gliela si dà, sono fiducioso :D

se poi nel frattempo qualche caino va a fare visita ai suoi avvocati, me la godo anche di più :) :cool:

[jan]

ma te non considerarli, continueranno a spalleggiarsi a vicenda e nessuno si accorgerà nemmeno che esistono :O
esiste un modo migliore di evitare il confronto , ignore list ....
stante il fatto che questo 3ad è stato aperto sul nulla e che i commenti forcaioli non avevano senso di esistere data la fase in questione .. quella di indagine dovuta

[wolf64]

Hai perfettamente ragione, però mi scoccia che ci siano utenti che si facciano paladini della civiltà tacciando tutti gli altri di essere dei barbari primitivi... va beh per fortuna la parte politica che li rappresenta resterà all'opposizione ad infinitum, e questo mi consola, anche se l'alternativa non so quanto sia meglio... :rolleyes:


Io su questo sono convinto che molti paladini del garantismo buonista non sono mai stati toccati in modo consistente dai delinquenti. Magari hanno subito un furtarello, una piccola rapina senza conseguenze (del tipo di quello che ti rapina il portafoglio in strada), o magari anche più fatti, ma, ripeto, non sono mai stati toccati in un modo consistente. Se fossero stati rovinati da dei delinquenti (economicamente e/o fisicamente), e/o avessero subito uno stupro o fosse stata stuprata una loro persona cara, e/o se fossero stati conciati male a suon di botte, magari tanto da temere per la loro vita, stai tranquillo che il giustiziere della notte al loro confronto sarebbe un agnellino! ;)


L'attinenza è quella di buttarla in caciara facendo un po' di melodramma... :fagiano:

Mah, sì, però mi sembra che al fatto che se miri in un posto presumibilmente il proiettile andrà in quel posto (più o meno, perchè sparare con un'arma da fuoco non è così facile come sembra nei film! ;)) ci arrivino tutti... :boh:

Fare un paragone con chi spara magari perchè è stato derubato, picchiato, ecc, ecc, con un nazista, e il delinquente paragonarlo a una povera donna che scappa difendendo il suo bambino, sicuramente suona come un chiaro sintomo di un garantismo di cui spesso vengono accusati i sinistri, un garantismo che suona come "meglio un delinquente salvo che 100 cittadini onesti morti", o "il delinquente va tutelato perchè è una povera vittima della società cattiva" e perciò se spara il delinquente è giustificato e se spara il cittadino onesto no. Ovviamente la mia è (in parte) un'esagerazione, però i sinistri non si lamentino di essere accusati di certi garantismi dopo che fanno certi paragoni! Mi sembra un po un... autogoal dal punto di vista della discussione... ;) :D

Comunque aspetto una risposta dal diretto interessato, magari intendeva qualcos'altro... :confused:

[GianoM]

Il mondo va verso l'abolizione della tortura, della pena di morte, di Guantanamo, verso la riabilitazione degli stupratori (-> realtà 1 (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1934129), realtà 2 (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1954268)) e questi parlando di ripulire la costituzione rimettendoci dentro il medioevo, solo perchè i comunisti non sono più in Parlamento, come se gli attuali partiti fossero in qualche modo d'accordo (-> fantasia).

No e poi siamo noi civili fuori dal mondo che ci spalleggiamo. :asd: http://gianom.googlepages.com/okkei22xl4.gif

[Gio22]

Il mondo va verso l'abolizione della tortura, della pena di morte, di Guantanamo, verso la riabilitazione degli stupratori (-> realtà 1 (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1934129), realtà 2 (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1954268))

stavi guardando disney channel?

[GianoM]

Ah?

[Fritz!]

Io su questo sono convinto che molti paladini del garantismo buonista non sono mai stati toccati in modo consistente dai delinquenti. Magari hanno subito un furtarello, una piccola rapina senza conseguenze (del tipo di quello che ti rapina il portafoglio in strada), o magari anche più fatti, ma, ripeto, non sono mai stati toccati in un modo consistente. Se fossero stati rovinati da dei delinquenti (economicamente e/o fisicamente), e/o avessero subito uno stupro o fosse stata stuprata una loro persona cara, e/o se fossero stati conciati male a suon di botte, magari tanto da temere per la loro vita, stai tranquillo che il giustiziere della notte al loro confronto sarebbe un agnellino! ;)


E tu sei stato stuprato? Cosi per sapere:rolleyes:

Comunque questa critica "eh ma se fosse tua sorella, tua madre" ecc.., dimostra solo che i "forcaioli" vogliono solo vendetta, che c'entra ben poco con l'amministrazione della giustizia.

[GianoM]

Ma quindi uno ha diritto ad essere civile solamente se ha almeno una sorella stuprata? :confused:

[Cfranco]

Per adesso la loro nefasta influenza esiste eccome nel codice penale e nella Costituzione... bisognerà fare una meticolosa opera di pulizia... :asd:

Perchè perdere tempo con i processi ?
Si fucilano sul posto e buonanotte :O

Ah , io sono orgoglioso di pensare che esistano dei diritti e delle leggi che sono uguali per tutti , lo so , siamo una piccola minoranza qua in itaglia e resteremo sempre all' opposizione , ma i linciaggi alla cazzo e le leggi fatte per proteggere i forti ed opprimere i deboli che a te e alla maggioranza degli itagliani piacciono tanto mi fanno vomitare , e questo anche se purtroppo ho avuto modo di "conoscere" qualche delinquente .
Per questo continuo a credere che noi ipergarantisti ( secondo voi ) e forcaioli ( sempre secondo voi ) che pensiamo che "la legge è uguale per tutti" abbiamo ragione e che voi avete torto marcio .

[jan]

Ma quindi uno ha diritto ad essere civile solamente se ha almeno una sorella stuprata? :confused:
definisci civile;) per me civile è chi rispetta le leggi e non cerca scuse

[fabio80]

Io su questo sono convinto che molti paladini del garantismo buonista non sono mai stati toccati in modo consistente dai delinquenti. Magari hanno subito un furtarello, una piccola rapina senza conseguenze (del tipo di quello che ti rapina il portafoglio in strada), o magari anche più fatti, ma, ripeto, non sono mai stati toccati in un modo consistente. Se fossero stati rovinati da dei delinquenti (economicamente e/o fisicamente), e/o avessero subito uno stupro o fosse stata stuprata una loro persona cara, e/o se fossero stati conciati male a suon di botte, magari tanto da temere per la loro vita, stai tranquillo che il giustiziere della notte al loro confronto sarebbe un agnellino! ;)


lo credo anche io, una certa incapacità di realizzare la realtà che li porta alla deriva

come dire: non ci credo che il fuoco brucia, vedo ustionati, vedo gente strillare, ma fino quando non mi brucio una mano per me il fuoco è freddo!

e che vengano ste ustioni di primo grado, dove non arriva la logica ipotetico deduttiva, arriva la cruda realtà ;)

[Fritz!]

lo credo anche io, una certa incapacità di realizzare la realtà che li porta alla deriva

come dire: non ci credo che il fuoco brucia, vedo ustionati, vedo gente strillare, ma fino quando non mi brucio una mano per me il fuoco è freddo!

e che vengano ste ustioni di primo grado, dove non arriva la logica ipotetico deduttiva, arriva la cruda realtà ;)

quindi anche tu sei stato stuprato?

[fabio80]

quindi anche tu sei stato stuprato?

rileggiti il mio asserto un centinaio di volte, se troppo complesso te lo riscrivo

[jan]

lo credo anche io, una certa incapacità di realizzare la realtà che li porta alla deriva

come dire: non ci credo che il fuoco brucia, vedo ustionati, vedo gente strillare, ma fino quando non mi brucio una mano per me il fuoco è freddo!

e che vengano ste ustioni di primo grado, dove non arriva la logica ipotetico deduttiva, arriva la cruda realtà ;)
invece la vostra capacità punta votare personaggi che emanano leggi all'indirizzo contrario della certezza della pena lasciandovi in mano un revolver con il quale vi si affida il compito di cavarvela da soli .
io preferisco uno stato che tuteli con la certezza della pena , di modo che ad ogni crimine corrisponda una pena effettiva e non solo ipotetica .
detto ciò continuate pure con il vostro scambio di battute , è divertente vedere l'ostinazione con cui perseguite certi fini e analizzare come li orientate al voto

[GianoM]

quindi anche tu sei stato stuprato?
Lo stupro in famiglia serve solo a quelle persone che non hanno la logica fin dalla nascita. ;)

Una volta stuprata mia sorella, la mia logica cambierà, diventerò illuminato e finalmente sarò portato a credere che lo stupratore verrà linciato dalla folla, o che verrà rinchiuso in carcere a vita e nutrito a pane e acqua, e riterrò che amenità fantasiose simili siano giuste, dovute e soprattutto corrispodenti alla realtà (:O), peccato che il mondo reale sia il contrario o stia andando nella direzione opposta. :D

Tipica argomentazione Carlucci style:
http://www.youtube.com/watch?v=Xv5bh4fbDkU

[fabio80]

invece la vostra capacità punta votare personaggi che emanano leggi all'indirizzo contrario della certezza della pena lasciandovi in mano un revolver con il quale vi si affida il compito di cavarvela da soli .
io preferisco uno stato che tuteli con la certezza della pena , di modo che ad ogni crimine corrisponda una pena effettiva e non solo ipotetica .
detto ciò continuate pure con il vostro scambio di battute , è divertente vedere l'ostinazione con cui perseguite certi fini e analizzare come li orientate al voto

tra una destra che parla a vanvera e una sinistra garantista io non voto proprio più, quindi ritenta sarai più fortunato

quanto al resto, non sono interessato allo scambio d battute, sono entrato di traverso in un thread trito e ritrito di cui mi frega ben poco, ho la mia idea e me la tengo, il giudizio al vetriolo di taluni è garanzia di essere nel giusto

[gigio2005]

ho la mia idea e me la tengo,

giusto per tornare ad un discorso serio...dopo un paio di pagine di banalita' raccapriccianti...


si puo' sapere questa idea qual e'?

se il malvivente che ha ucciso tua moglie sta scappando disarmato...tu che fai?

gli spari stile cecchino si o no?



ps: richiedesi risposta possibilmente monosillabica

'AZIE ;)

[shambler1]

ovvio, sia codice che costituzione sono lordi di mani rosse, ma una ripulita gliela si dà, sono fiducioso :D

se poi nel frattempo qualche caino va a fare visita ai suoi avvocati, me la godo anche di più :) :cool:

La famosa lordura , opss volevo dire cultura ..cul-tura, di sinistra

[jan]

tra una destra che parla a vanvera e una sinistra garantista io non voto proprio più, quindi ritenta sarai più fortunato

quanto al resto, non sono interessato allo scambio d battute, sono entrato di traverso in un thread trito e ritrito di cui mi frega ben poco, ho la mia idea e me la tengo, il giudizio al vetriolo di taluni è garanzia di essere nel giusto
la destra che parla a vanvera che depenalizza reati e rimuove le agevolazioni antiracket dimenticavi ....
per quanto riguarda il resto mi pare che molti qui siano entrati di traverso ed abbiano parlato a sproposito ( per l'oggetto del 3ad) in quanto è stato dimostrato che è un atto dovuto che si indaghi a 360 ° sul crimine , e che indagare non significa trovare delle colpe ( salvo che siano realmente esistite)
quindi di che si parla?

[gigio2005]

la destra che parla a vanvera che depenalizza reati e rimuove le agevolazioni antiracket dimenticavi ....
per quanto riguarda il resto mi pare che molti qui siano entrati di traverso ed abbiano parlato a sproposito ( per l'oggetto del 3ad) in quanto è stato dimostrato che è un atto dovuto che si indaghi a 360 ° sul crimine , e che indagare non significa trovare delle colpe ( salvo che siano realmente esistite)
quindi di che si parla?

di un beneamato piffero :D

[master_of_pacalina]

la destra che parla a vanvera che depenalizza reati e rimuove le agevolazioni antiracket dimenticavi ....
per quanto riguarda il resto mi pare che molti qui siano entrati di traverso ed abbiano parlato a sproposito ( per l'oggetto del 3ad) in quanto è stato dimostrato che è un atto dovuto che si indaghi a 360 ° sul crimine , e che indagare non significa trovare delle colpe ( salvo che siano realmente esistite)
quindi di che si parla?

esatto...le indagini si basano su cose serie,ad esempio le intercettazioni,che sono tra gli strumenti migliori per indagare,ma se poi lo stato fa tagli alla sicurezza come facciamo ad avere certezza nella pena se i processi si basano su nulla????'

[jan]

di un beneamato piffero :D
o zufolo :D

[jan]

esatto...le indagini si basano su cose serie,ad esempio le intercettazioni,che sono tra gli strumenti migliori per indagare,ma se poi lo stato fa tagli alla sicurezza come facciamo ad avere certezza nella pena se i processi si basano su nulla????'
hai ragione dimenticavo, ma sono talmente tante che fatico a tenere il conto

[fabio80]

giusto per tornare ad un discorso serio...dopo un paio di pagine di banalita' raccapriccianti...


si puo' sapere questa idea qual e'?

se il malvivente che ha ucciso tua moglie sta scappando disarmato...tu che fai?

gli spari stile cecchino si o no?



ps: richiedesi risposta possibilmente monosillabica

'AZIE ;)


sì