View Full Version : Il 50ino (ma è tutto relativo)
Documentandomi sulle varie ottiche disponibili, ho visto che sono moltissimi gli estimatori del 50mm fisso (sembra essere praticamente un must).
C'è una cosa che non mi torna però: ho visto che ad apprezzarlo (ed in taluni casi ad osannarlo) sono sia i possessori di macchine aps-c che full frame.
Se l'ottica ideale è un equivalente di 50mm, si dovrebbero vendere un fottio di 30-35 mm (ma non mi sembra che questo sia vero); se viceversa l'ideale fosse 75-80mm, questo valore dovrebbe essere molto diffuso fra i full frame...
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
Raghnar-The coWolf-
20-04-2009, 23:21
Perchè TUTTI arrivano da un mediocre 18-55 e una mente economica seppure decente e ben fatta come il 50mm F/1.8 li fa sbavare :ciapet:
WildBoar
20-04-2009, 23:22
Documentandomi sulle varie ottiche disponibili, ho visto che sono moltissimi gli estimatori del 50mm fisso (sembra essere praticamente un must).
C'è una cosa che non mi torna però: ho visto che ad apprezzarlo (ed in taluni casi ad osannarlo) sono sia i possessori di macchine aps-c che full frame.
Se l'ottica ideale è un equivalente di 50mm, si dovrebbero vendere un fottio di 30-35 mm (ma non mi sembra che questo sia vero); se viceversa l'ideale fosse 75-80mm, questo valore dovrebbe essere molto diffuso fra i full frame...
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
perchè costa 100€? :D (la versione F/1,8)
Raghnar-The coWolf-
20-04-2009, 23:23
Perchè TUTTI arrivano da un mediocre 18-55 e una mente economica seppure decente e ben fatta come il 50mm F/1.8 li fa sbavare :ciapet:
Comunque se guardi non è vero che piace a tutti. A molti quel 75mm Nikon / 80mm Canon non piace e preferiscono andare O sui 30/35 O sull'ottimo 85 F/1.8
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
eheh...vero, ma chissà come in molti sembrano non accorgersi del "problema"
va considerato però che il cinquantino resta l'oggetto del desiderio su qualsiasi formato perchè costa poco*, con 100€ hai, in ogni caso, un'ottima lente...che, a seconda del formato, avrà poi un utilizzo diverso
*nel 35mm gli obiettivi da 85mm fissi di pari luminosità costano almeno 3-400€ ...nel formato aps-c [ buoni ed economici, quindi sorvolo sui sigma ] obiettivi fissi da 35mm "luminosi" praticamente non esistono, solo da pochissimo tempo è uscito un 35/1,8 nikon non ne conosco il prezzo ma credo almeno 200€
hornet75
20-04-2009, 23:35
Il 50ino è soprattutto un must per il suo prezzo di acquisto nella realtà su sensore APS-C risulta un'ottica "snaturata" non ha l'angolo di campo di un normale e non ha la PDC di un 85mm da ritratto. Le sua qualità ottica è decisamente superiore a quello di un'ottica kit come il 18-55, nella realtà tale giudizio vale, almeno nel mio caso, solo a diaframmi relativamente chiusi (F4) poichè a diaframmi aperti va dal discreto (F2,8) all'insufficiente (F2/F1,8).
Relativamente al prezzo di acquisto, alla modernità del progetto, alla presenza del motore ultrasonico e della dotazione (paraluce e sacca da trasporto). Credo che il nuovo AF-S 35mm sia destinato a diventare la nuova ottica must per i possessori di reflex APS-C.
chissà come mai io ancora non ho la reflex... ma sono sicuro che il 50mm 1.8 AF-D affianchera la mia D90 ... io direi proprio quei 100 eur :sofico: hehehe
mi ero dimenticato di dirlo: da quando uso la digitale il mio cinquantino prende un sacco di polvere...e dire che avevo pure fatto la pazzia di prendere il f:1,4 :muro:
lo_straniero
20-04-2009, 23:57
sul 50ino non si discute
per 80€ difficile far meglio....poi se andate su flickr e cercate 50 f1.8 trovate dele foto spettacolari
appena ho il budget sarà il primo che prendo :)
sul 50ino non si discute
per 80€ difficile far meglio....poi se andate su flickr e cercate 50 f1.8 trovate dele foto spettacolari
appena ho il budget sarà il primo che prendo :)
hai già delle foto spettacolari con il 18-55 ...
alla faccia della niubbagine! :yeah:
va considerato però che il cinquantino resta l'oggetto del desiderio su qualsiasi formato perchè costa poco*, con 100€ hai, in ogni caso, un'ottima lente...che, a seconda del formato, avrà poi un utilizzo diverso
Dunque il succo del discorso è in questa frase di zyrquel...
lo_straniero
21-04-2009, 02:05
hai già delle foto spettacolari con il 18-55 ...
alla faccia della niubbagine! :yeah:
dici :asd:
grazie cmq :bimbo: ma è anche vero che e solo da poco piu di mese che ho una reflex :bimbo: :uh:
RoUge.boh
21-04-2009, 07:35
dici :asd:
grazie cmq :bimbo: ma è anche vero che e solo da poco piu di mese che ho una reflex :bimbo: :uh:
anceh io ho un mese la reflex e mi sono comprato il 50ino Af-D 1.8 ed è ottimo :) la resa e migliore del 18-105...
SuperMariano81
21-04-2009, 08:43
l'ho detto diverse volte su questo forum, il 50ino è l'ottica che non dovrebbe mai mancare in un corredo:
-luminoso
-leggero
-quando lo metti in AF fa un piacevole rumore di macinino da caffè :D
certo, non è paragonabile al 50one (velocità af, costruzione, peso, luminosità) però costa anche un terzo.
dici :asd:
grazie cmq :bimbo: ma è anche vero che e solo da poco piu di mese che ho una reflex :bimbo: :uh:
si a punto per quello dicevo... alla faccia :sofico:
comunque i tuoi HDR a mio parere sono ottimi! mi dedicherò anch'io a quella tecnica penso... ora mi serve telecomando + treppiedi... e vai con gli EURI !!!
-------
già ordinata e pagata su genialp*x...
tutto NITAL!
Nikon D90 + 18-105 VR Kit
Obiettivo Nikkor 50mm 1.8 AF-D
tutto 1200 euri !!! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!!! :muro:
:help: :help: :help: :help: :help:
lo_straniero
21-04-2009, 11:35
anceh io ho un mese la reflex e mi sono comprato il 50ino Af-D 1.8 ed è ottimo :) la resa e migliore del 18-105...
non vedo l'ora di averlo con me :D
l'ho detto diverse volte su questo forum, il 50ino è l'ottica che non dovrebbe mai mancare in un corredo:
-luminoso
-leggero
-quando lo metti in AF fa un piacevole rumore di macinino da caffè :D
certo, non è paragonabile al 50one (velocità af, costruzione, peso, luminosità) però costa anche un terzo.
quoto meglio di cosi :)
si a punto per quello dicevo... alla faccia :sofico:
comunque i tuoi HDR a mio parere sono ottimi! mi dedicherò anch'io a quella tecnica penso... ora mi serve telecomando + treppiedi... e vai con gli EURI !!!
-------
già ordinata e pagata su genialp*x...
tutto NITAL!
Nikon D90 + 18-105 VR Kit
Obiettivo Nikkor 50mm 1.8 AF-D
tutto 1200 euri !!! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!!! :muro:
:help: :help: :help: :help: :help:
di nuovo grazie....la nikon d90 :eek: la volevo anche io ...peccato che il mio budget era meno della metà :cry: ....vedrai che ti diverti
la mia 450d l'ho pagata 530€ spedita piu una seduta dal psicologo per farmi passare la sbornia :burp: :ubriachi: :hic: :gluglu: di avere speso tanto :asd:
ma ne valeva la pena :cool:
auguri per la d90:cool:
non vedo l'ora di averlo con me :D
quoto meglio di cosi :)
di nuovo grazie....la nikon d90 :eek: la volevo anche io ...peccato che il mio budget era meno della metà :cry: ....vedrai che ti diverti
la mia 450d l'ho pagata 530€ spedita piu una seduta dal psicologo per farmi passare la sbornia :burp: :ubriachi: :hic: :gluglu: di avere speso tanto :asd:
ma ne valeva la pena :cool:
auguri per la d90:cool:
si si... anch'io ho valutato la 450d... ma alla fine via con la D90 ... prevedo sbornia vicina!!! sisi! :gluglu:
e che non finisce qua.. sto gia valutando i 40mila accessori... remote control, filtri, treppiedi, paraluce... ora l'indecisione è tra questi :D ... :doh: cos'ho fatto :ciapet: !!!
grazie per gli auguri ;)
SuperMariano81
21-04-2009, 11:45
la mia 450d l'ho pagata 530€ spedita piu una seduta dal psicologo per farmi passare la sbornia :burp: :ubriachi: :hic: :gluglu: di avere speso tanto :asd:
ma ne valeva la pena :cool:
Fattelo amico questo psicologo visto che 530 sono considerati pochi per la fotografia :D
Tornando in topic ero indeciso se passare dal mio 50ino al 50one (ne ho trovato uno usato a 2 passi da casa) ma per ora mi tengo il plasticotto.
Il 50ino è soprattutto un must per il suo prezzo di acquisto nella realtà su sensore APS-C risulta un'ottica "snaturata" non ha l'angolo di campo di un normale e non ha la PDC di un 85mm da ritratto. Le sua qualità ottica è decisamente superiore a quello di un'ottica kit come il 18-55, nella realtà tale giudizio vale, almeno nel mio caso, solo a diaframmi relativamente chiusi (F4) poichè a diaframmi aperti va dal discreto (F2,8) all'insufficiente (F2/F1,8).
Relativamente al prezzo di acquisto, alla modernità del progetto, alla presenza del motore ultrasonico e della dotazione (paraluce e sacca da trasporto). Credo che il nuovo AF-S 35mm sia destinato a diventare la nuova ottica must per i possessori di reflex APS-C.
Quoto tutto quanto hai detto.
Ho comprato il 50 e l'ho usato per lo più per fare prove e provare "l'emozione" di scattare ad 1.8.
Finito l'entusiasmo da novità della prima settimana l'ho riposto nello zaino e lì è rimasto.
Non entro nel merito delle qualità ottiche (che non si discostano poi di tanto da un 18-55 o un 18-105, soprattutto considerando che questi sono zoom), ma ritengo che abbia una focale senza logica: è troppo lungo per interni ed è troppo corto per i ritratti.
Il 35 potrebbe in effetti essere un'ottica molto interessante.
lo_straniero
21-04-2009, 12:55
Quoto tutto quanto hai detto.
Ho comprato il 50 e l'ho usato per lo più per fare prove e provare "l'emozione" di scattare ad 1.8.
Finito l'entusiasmo da novità della prima settimana l'ho riposto nello zaino e lì è rimasto.
Non entro nel merito delle qualità ottiche (che non si discostano poi di tanto da un 18-55 o un 18-105, soprattutto considerando che questi sono zoom), ma ritengo che abbia una focale senza logica: è troppo lungo per interni ed è troppo corto per i ritratti.
Il 35 potrebbe in effetti essere un'ottica molto interessante.
costa anche il triplo 239 vs gli 80€
costa anche il triplo 239 vs gli 80€
verissimo.
ma preferisco spenderne 230 x una lente che uso che 80 per una che tengo lì a far niente... ;)
SuperMariano81
21-04-2009, 14:03
Visto che il 50ino f 1.8 per il mercato vale poco perde anche poco valore nel tempo, quindi il suo acquisto, pensanto ad un eventuale vendita è un piccolo "investimento".
In più è il modo migliore per far capire agli amanti degli zoom come funzionano i fissi ;)
hornet75
21-04-2009, 14:47
costa anche il triplo 239 vs gli 80€
La tua valutazione è errata per due motivi, il 50ino Nikon costa più del Canon abbondantemente sopra i 100 euro soprattutto se Nital. Il nuovo AF-S DX 35mm con garanzia Nital si trova a 195,00 euro e include paraluce e sacca per il trasporto cosa che con il 50ino devi acquistare a parte soprattutto l'utile paraluce. La versione import del 35mm si acquista anche a 180,00 euro quindi non passiamo parlare del triplo e a conti fatti nemmeno del doppio.
RoUge.boh
21-04-2009, 14:48
Visto che il 50ino f 1.8 per il mercato vale poco perde anche poco valore nel tempo, quindi il suo acquisto, pensanto ad un eventuale vendita è un piccolo "investimento".
In più è il modo migliore per far capire agli amanti degli zoom come funzionano i fissi ;)
io ero indeciso tra il 35 e il 50...solo che il 50 l'ho trovato a 80€ comprese spedizioni e ho comprato quello...:) e ho avuto la splendida notizia che i filtri che aveva mio padre funzionano bene..(anche il pola anche se è lineare....) poi in futuro vedro x il 35 :)
ilguercio
21-04-2009, 15:04
Beh,anche io ho il 50 e ne sono soddisfatto.
E' un modo,sopratutto economico,di fare foto con un fisso(e capire come funziona lo zoom a piedi:D ) e di giocare con lo sfocato e/o foto in bassa luce.
Io l'ho preso per questi motivi.
Il "problema" è che su aps-c più volte l'ho trovato anormale.
Come dicevano alcuni post sopra:ti toglie l'angolo di campo del "vero" 30-35mm e non ti dà la pdc di un 85 "vero".
Se potessi mi farei 28 1.8 e 85 1.8,coppia che trovo più azzeccata e specifica.28 come walkaround e ritratto largo e 85 per ritratto stretto e concerti.
Solo che con i due spenderei già 600 euro circa e ora come ora non li tengo.
Da dire però che il 50mm,specie l'1.4,su FF rivive ed è uno di quegli obiettivi che ti fa fare tutto e che non vorresti mai staccare.
Quindi:50mm si,più che altro perchè fa imparare tanto e fa spendere poco.
Altrimenti si potrebbe comprare altro ;)
La tua valutazione è errata per due motivi, il 50ino Nikon costa più del Canon abbondantemente sopra i 100 euro soprattutto se Nital. Il nuovo AF-S DX 35mm con garanzia Nital si trova a 195,00 euro e include paraluce e sacca per il trasporto cosa che con il 50ino devi acquistare a parte soprattutto l'utile paraluce. La versione import del 35mm si acquista anche a 180,00 euro quindi non passiamo parlare del triplo e a conti fatti nemmeno del doppio.
quindi sto 35mm DX ... se moltiplicato per 1.5 sarebbe un 52mm in Nikon .. o sbaglio?... si può definire come il vero 50ino per le DX ?
Fattelo amico questo psicologo visto che 530 sono considerati pochi per la fotografia :D
Tornando in topic ero indeciso se passare dal mio 50ino al 50one (ne ho trovato uno usato a 2 passi da casa) ma per ora mi tengo il plasticotto.
se vai giù alla rotonda a trento forse trovi ancora quello che gli ho venduto io..:sofico:
quindi sto 35mm DX ... se moltiplicato per 1.5 sarebbe un 52mm in Nikon .. o sbaglio?... si può definire come il vero 50ino per le DX ?
ni
SuperMariano81
21-04-2009, 18:54
se vai giù alla rotonda a trento forse trovi ancora quello che gli ho venduto io..:sofico:
ieri c'era :p
era quello a cui puntavo ma per ora.... aspetto.
Il macro è andato, il 70-200 c'è ancora li
ieri c'era :p
era quello a cui puntavo ma per ora.... aspetto.
Il macro è andato, il 70-200 c'è ancora li
a quanto lo vendono?
Mythical Ork
21-04-2009, 23:39
Per me, invece è una lente (relativamente) inutile...
Lo si compra come primo fisso di corredo e si ottiene un lente a metà tra un vero 50 e un 85 come focale equivalente... risultando spesso corto per foto "normali" (o per meglio dire walkaround) e troppo largo per ritratti (se si vuole fare primi e primissimi piani)...
Inoltre un fisso da 50 si sovrappone parecchio al 18-55 e, proprio per questo non l'ho scelta come lente...
Ho preferito aspettare un po' di più e con 350 euro mi sono comprato un 85 1.8 che è FAVOLOSO!
In questo modo:
- sto amando i fissi :p
- ho una vera e propria lente da ritratti (siamo a un po' meno di 130 equi.)
- posso scegliere tra zoom (18-55) e tele (85)
- inoltre in ambito tele il diaframma di 1.8 risulta molto interessante
Anche io sarei orientato al doppio fisso (28/30/35 + 85) al posto del 50...
Ciao
Orlando
Raghnar-The coWolf-
22-04-2009, 01:41
Il problema è che il 50 che adesso odi, quando passerai a Full Frame potresti amarlo.
Mentre sicuramente se ora odi il 50, su Full Frame odierai il tuo 85.
ilguercio
22-04-2009, 01:57
Il problema è che il 50 che adesso odi, quando passerai a Full Frame potresti amarlo.
Mentre sicuramente se ora odi il 50, su Full Frame odierai il tuo 85.
Non ne sarei cosi sicuro.
Per come la vedo io il 50 su aps-c è forse la scomodità più grande in assoluto.
Usare un 85 su FF non credo sia la stessa cosa.
Intendiamoci,nel secondo caso hai il campo di un vero 85 e la pdc di un vero 85.
L'unico problema del 50,specie l' 1.4,è la notevole vignettatura su FF.
Altrimenti come resa è ancora una bestia.
Su photozone hanno provato il 50 1.8 di plastica su 5d II e sembra proprio che non renda affatto male,anzi.
SuperMariano81
22-04-2009, 08:26
a quanto lo vendono?
250 euro.
:D
Mythical Ork
22-04-2009, 09:40
Il problema è che il 50 che adesso odi, quando passerai a Full Frame potresti amarlo.
Mentre sicuramente se ora odi il 50, su Full Frame odierai il tuo 85.
Vuol dire che su fullframe lo venderei e mi prenderei un 100 f2 conservando il paraluce :O
(o al massimo la pazzia del 135 f2L :sofico: )
Ciao
Orlando
Il problema è che il 50 che adesso odi, quando passerai a Full Frame potresti amarlo.
Mentre sicuramente se ora odi il 50, su Full Frame odierai il tuo 85.
si associa un pò con la mia confusione
quindi sto 35mm DX ... se moltiplicato per 1.5 sarebbe un 52mm in Nikon .. o sbaglio?... si può definire come il vero 50ino per le DX ?
:confused: :mbe:
ilguercio
22-04-2009, 12:25
si associa un pò con la mia confusione
:confused: :mbe:
Scusami eh,hai la pdc e lo schiacciamento dei piani di un 35mm con un angolo di campo del 52mm.
Se vuoi il "vero" 50 devi usarlo su FF.
E' tutto un pò diverso su formato ridotto...
250 euro.
:D
che pezzi di m.
insomma ci guadagnano 2 volte!
a me l'hanno valutato 200 e lo rivendono a 250!?
hornet75
22-04-2009, 14:50
si associa un pò con la mia confusione
:confused: :mbe:
Dunque per chiarire, come angolo di campo un 35mm equivale usato su sensore DX ad un "normale". Come prospettiva invece no, rimane quello di un 35mm. Per la PDC anche cambia ma bisogna aggiungere che un 35 se viene usato come un 50 su FF a parità di campo inquadrato avvicinandoti al soggetto avrà la medesima PDC di un 50 usato su sensore FX. La PDC infatti viene influenzata anche dalla distanza del soggetto.
Ciò che è invece oggettivamente riconducibile al singolo obiettivo è la qualità dello sfocato poichè ogni ottica ha il suo "timbro". l'85mm Nikon è in tal caso un riferimento sia nella versione 1,8 ma soprattutto nella versione 1,4. Spero di essere stato chiaro. ;)
SuperMariano81
22-04-2009, 16:15
che pezzi di m.
insomma ci guadagnano 2 volte!
a me l'hanno valutato 200 e lo rivendono a 250!?
ecco, se me lo dicevi a 200 te lo prendevo io :cry: :p
250 è troppo
ecco, se me lo dicevi a 200 te lo prendevo io :cry: :p
250 è troppo
sì è troppo anche se è praticamente nuovo di zecca visto che ci avrò fatto una trentina di foto...
cmq nei negozi fisici son dei ladri. ci vai solo se la roba la vuoi SUBITO.
Grumpy Gamer
22-04-2009, 16:55
il 50 l'ho trovato a 80€ comprese spedizioni e ho comprato quello...
Si può sapere dove? :stordita:
O va contro le regole del forum?
Per la PDC anche cambia ma bisogna aggiungere che un 35 se viene usato come un 50 su FF a parità di campo inquadrato avvicinandoti al soggetto avrà la medesima PDC di un 50 usato su sensore FX. La PDC infatti viene influenzata anche dalla distanza del soggetto.
mmmh... Forse non ho capito io, ma qualcosa non mi torna.
Fissata la distanza fotocamera-soggetto, il 35mm su DX ha inquadra (approssimativamente) lo stesso campo del 50mm su FX. Non c'e' quindi bisogno di avvicinarsi al soggetto con un 35mm su DX. E quindi la PDC risultate, a parita' di scena ed, ovviamente, di diaframma, sara' sempre maggiore su una DX rispetto ad una FX.
mmmh... Forse non ho capito io, ma qualcosa non mi torna.
Fissata la distanza fotocamera-soggetto, il 35mm su DX ha inquadra (approssimativamente) lo stesso campo del 50mm su FX. Non c'e' quindi bisogno di avvicinarsi al soggetto con un 35mm su DX. E quindi la PDC risultate, a parita' di scena ed, ovviamente, di diaframma, sara' sempre maggiore su una DX rispetto ad una FX.
io intendevo questo quando dicevo il 35mm su DX si può definire come vero/reale "50ino" .
RoUge.boh
22-04-2009, 20:27
Si può sapere dove? :stordita:
O va contro le regole del forum?
l'ho preso in un forum da un utente che lo vendeva :) cmq se cerchi lo trovi sui 90/100...
hornet75
22-04-2009, 20:42
mmmh... Forse non ho capito io, ma qualcosa non mi torna.
Fissata la distanza fotocamera-soggetto, il 35mm su DX ha inquadra (approssimativamente) lo stesso campo del 50mm su FX. Non c'e' quindi bisogno di avvicinarsi al soggetto con un 35mm su DX. E quindi la PDC risultate, a parita' di scena ed, ovviamente, di diaframma, sara' sempre maggiore su una DX rispetto ad una FX.
Tu hai capito bene, sono io che mi sono espresso male :muro:
;)
SuperMariano81
22-04-2009, 21:40
anche il mio 50ino (1.8) l'ho preso usato da un tizio di un forum, per 79 euro :D
LoneStar2005
23-04-2009, 10:34
Il 50 è una focale necessaria per chi si avvicina alla fotografia. Serve a capire che lo zoom più efficace (quando possibile) sono i piedi, che in luce ambiente abbiamo il vero spettacolo della fotografia (dal greco, disegnare con la luce), che lo sfocato fa il 50% della fotografia (e la sua qualità ha un peso reale che determina il risultato finale), che la messa a fuoco a diaframmi molto aperti richiede esperienza e molta accuratezza nella focheggiatura.
I 50ini, come chiamati simpaticamente, hanno un costo abbordabile proprio per l'utenza target: i nuovi arrivati in fotografia. Le doti intrinseche della lente a volte ci sorprendono ma nonostante lo schema ottico estremamente semplice, queste lenti economiche lasciano a desiderare su altri aspetti che vanno ben oltre la mera (e ormai troppo sputtanata) risolvenza pura.
Flare e ghosting sono i nemici numero uno, risultato di un trattamento antiriflesso di scarsa qualità (costa meno di 100 euro mediamente, non ce lo scordiamo), seguiti da una uniformità di nitidezza su tutto il fotogramma ancora più mediocre dei limiti dei controluce (parziale o totale).
Da qui in poi parlo esclusivamente di Canon: la qualità costruttiva del 50 economico attualmente in commercio è penosa. Io per lavoro ne ho gia rotti due solamente facendoli cascare da mezzo metro da terra. Il precedente modello aveva il barilotto stile 85mm attuale, pertanto di fattura decisamente migliore. La ghiera del fuoco sta al bordo estremo a differenza del predecessore che che la aveva in posizione ben più comoda ed era anche più larga. Il precedente modello aveva VETRO per lenti, questo 50 mkII non tutti sanno che ha le lenti composte da economici policarbonati (plastica). Il motore AF è lento e rumoroso e soffre di seri problemi di precisione quando abbinato ad un corpo non professionale.
Discorso a parte per la versione 1.4 che costa mediamente 350 Euro, ha un motore USM FTM (anche se non ring ma micro) con una minima scala delle distanze (che l'economico ha perso nella sua seconda reincarnazione) ed una usabilità gia a f2.8 degna di nota. La qualità costruttiva generale è buona, con un trattamento antiriflesso molto buono che aiuta a mantenere colori e contrasto a livelli accettabili anche in condizioni di forte controluce dove si presentano fenomeni di flare intensi. L'AF è più preciso ma non sono rari i casi in cui inspiegabilmente e senza motivo apparente si rompe inesorabilmente sotto gli occhi increduli del povero possessore di turno (fra colleghi ho visto espressioni degne delle migliori candid camera).
Il mio consiglio è, per chi si sta avvicinando al mondo della fotografia, un po controtendente a ciò che finora è stato scritto su questo forum.
E' vero infatti che i "50ini" costano poco e per chi non ha occhio allenato può dare grosse soddisfazioni, ma credo anche che con un sacrificio e qualche rinuncia si può accedere al "50one" o ad un "compromesso" decisamente più interessante.
A relativamente pochi euro si trova su Ebay o sui vari giornali online dei mercatini locali (Portaportese.it per Roma ad esempio) un oggetto che fa impallidire ogni suo avversario mai creato fino ad oggi nell'arco delle ottiche cosiddette "normali": Zeiss Planar f1.4 T*, che tra l'altro è presente anche nella mia firma.
Schema ottico realizzato nel 1896 semplicissimo (7 lenti in 6 gruppi) con trattamento antiriflesso tra i migliori mai creati (quella T* sta proprio ad indicare ciò). Con un anello adattatore Contax-->Canon con chip di trasmissione dati (30-40 euro alla baia) lo potete utilizzare tranquillamente su qualsiasi corpo Eos in Av o M come se fosse una lente EF normalissima. Ovviamente si lavora solo di MF ma la ghiera è larga e morbida oltre che estremamente precisa.
La sua risolvenza è paurosa gia a 2.8 (e ricordiamoci che a TA nessuno da risultati apprezzabili, ma il Planar gia qui ci fa sgranare gli occhi), il microcontrasto è il migliore mai visto su un 50mm, il senso di tridimensionalità e plasticità dell'immagine è altissima così come la lettura nelle ombre e nelle alte luci, dove gli altri concorrenti falliscono miseramente.
Non usate come scusa lo spioncino delle vostre entry level, perchè anche con un mirino pessimo come quelle delle varie 400D e compagnia brutta si riesce a focheggiare manualmente bene con una lente luminosa come i 50 (soprattutto 1.4).
Insomma fate come volete, ma il 50 è un must come qualcuno ha gia scritto, sia per chi inizia sia per chi è arrivato ad apprezzare la qualità di una lente vera, fatta di vetro vero, di ferro vero che ha una storia alle spalle di soli grandi successi e che nonostante sia prodotta in svariati luoghi del mondo oramai, mantiene intatte le sue doti storiche.
Buon fotografia a tutti. :)
R.Raskolnikov
23-04-2009, 10:50
LoneStar2005: lo Zeiss Planar f1.4 T* è un vero capolavoro, ma lo Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2 mi sembra pure meglio. Tranne che per l'apertura (e per il prezzo).
Comunque concordo su tutto ciò che hai detto...anche quando dici che il miglior zoom sono le gambe (ove possibile).
LoneStar2005
23-04-2009, 11:26
LoneStar2005: lo Zeiss Planar f1.4 T* è un vero capolavoro, ma lo Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2 mi sembra pure meglio. Tranne che per l'apertura (e per il prezzo).
Comunque concordo su tutto ciò che hai detto...anche quando dici che il miglior zoom sono le gambe (ove possibile).
Diciamo che la resa 3D del Planar 1.4 è difficile che l'f2 riesca a darla, anche proprio a causa della sua natura macro e quindi con altissimo potere risolvente. Il 3d è dato anche da una certa... non morbidezza ma... plasticità della resa. Il fatto che poi l'1.4 sia gia estremamente performante a f2 lo fa tornare vincitore in una ideale ed inutile sfida fra i due 50 zeiss. Il secondo difatti, non avendo elementi asferici nel suo schema ottico, non può per ragioni fisiche rendere al massimo a tutta apertura.
WildBoar
23-04-2009, 11:56
io il 50mm lo apprezzo molto anche su apc-s, ma questa cosa che bisogna muovere le gambe per esser bravi fotografi non la capisco...
diciamo che non esite uno zoom, chesso 24-70, a un prezzo umano con caratteristiche di sfocato e nitidezza come il 50mm, perchè l'avere una sola focale è un prezzo da pagare per avere l'F/1,4, non certo un pregio!
R.Raskolnikov
23-04-2009, 12:01
Perdonami LoneStar2005 ma non ho capito benissimo il tuo discorso. La differenza di resa 3D tra uno Zeiss ed un altro (ipoteticamente a parità di contrasto, resa colori ecc.), da cosa puo' essere determinata se non dal diaframma più aperto??
La risolvenza cosa conta in un soggetto sfocato? Semmai in un 1.4 a T.A. lo sfocato è più sfocato, quindi il primo piano a fuoco stacca meglio, ma oltre a ciò non capisco bene. La correzione delle aberrazioni cromatiche mi sembrano nettamente a favore del makro, la distorsione nel makro è la metà...per la vignettatura siamo lì, anche se si volesse fare i precisini è sempre meglio il makro. La risolvenza è a vantaggio del makro (si fa per dire macro....1:2).
Il problema, semmai, è nel prezzo. Ma io quando penso ai soldi, guardo moltissimo anche il diametro degli eventuali filtri. Tento di prenderli con lo stesso diametro, perchè è almeno un biglietto da cento in meno (pola B+W...filtro indispensabile). E con i 67mm del makro ho anche un 300mm :fagiano:
Comunque è una lotta fra giganti. Carl Zeiss sarà sempre Carl Zeiss. Leica sarà sempre Leica, e tutto il resto viene dopo...per me.;)
questa cosa che bisogna muovere le gambe per esser bravi fotografi non la capisco...
E' una gran verità....imho. Ma non per essere bravi fotografi, solamente per utilizzare gli obiettivi in maniera corretta.
LoneStar2005
23-04-2009, 12:05
Non volevo dire (e non l'ho scritto proprio) che per essere "bravi fotografi" è necessario muovere le gambe con un'ottica fissa.:)
Il senso, pensando avessi scritto chiaramente il concetto, è che per chi non ha esperienza la tecnica fotografica va sviluppata al 100% e per mia esperienza ti garantisco che -laddove è possibile- muovere le gambe aiuta a capire le differenze di focale, di distanza e tante, tante altre cose che sul campo noti chiaramente senza che io stia qui a scrivertele come un sussidiario. :)
Non esistono zoom che pareggino la qualità di un 50mm fisso a parità di focale, perchè ci sono dei limiti ottici che sono basati su principi di, appunto, fisica ottica.
Uno su tutti: uno schema come quello del Planar (7 elementi in 6 gruppi) è rimasto imbattuto per oltre un secolo. Anche da ottiche esoteriche come un 24-70 L che ho in firma che è meraviglioso e per lavoro tengo sempre su uno dei miei corpi, montato. Quello zoom è la cosa più vicina ad un fisso che ho mai posseduto (e fidati, ho avuto veramente tanti oggetti in fotografia) ma la resa finale perde inesorabilmente se paragonato a fissi di alta qualità. La lettura nelle ombre e nelle alteluci, il microcontrasto, la resistenza alla aberrazioni e ai flare, la nitidezza nuda e cruda e soprattutto quella pasticità che restituiscono le ottiche zeiss e poche altre.
LoneStar2005
23-04-2009, 12:12
Perdonami LoneStar2005 ma non ho capito benissimo il tuo discorso... CUT
La differenza della resa 3d o plasticità che dir si voglia, è notoriamente data dalla qualità del microcontrasto che una lente sa generare unito ad un certo "tipo" di nitidezza.
Non è la nitidezza in MTF massima che uno schema ottico tira fuori, è la sua natura-specie-classificazione.
Non so come spiegarmi in questo senso anche perchè le immagini zeiss da sempre sono esoteriche rispetto a tutto il resto. Forse qualcosa Leica riesce a dare in quel senso.
Il macro (semi, per il rapporto che tu hai scritto giustamente) ha un'alta risolvenza come ci si aspetta da queste lenti, ma non così alta come ad esempio possono avere lenti macro vere (1:1). Pertanto non si discosta molto da una lente ben costruita (planar 1.4). La vera differenza che volevo sottolinearti è quella che, avendo entrambi schemi ottici di concezione e realizzazione storica, non posseggono lenti asferiche che ottimizzano la resa a tutta apertura pertanto, in una ipotetica gara a f2, una lente che nasce a 1.4 e la chiudi di uno stop va meglio di una che nasce a f2 e non ha vetri speciali che la aiutano a dare il massimo in TA.
Hai ragione tu comunque, è una lotta fra titani e per non scendere nel solito feticismo ottico (sono 15 anni che mi ritrovo mia malavoglia in diatribe sterili...) diciamo che sono due lenti fantastiche. :)
uncletoma
23-04-2009, 21:18
Il 50 è una focale necessaria per chi si avvicina alla fotografia. Serve a capire che lo zoom più efficace (quando possibile) sono i piedi
Questto, come molto di quello che hai scritto valle per tutti i fissi: siano essi normali, grandangolari, tele od "occhiodipesce" :)
LoneStar2005
23-04-2009, 21:37
Questto, come molto di quello che hai scritto valle per tutti i fissi: siano essi normali, grandangolari, tele od "occhiodipesce" :)
Certo, mi pare scontato... ma parlavamo del 50 come focale....:)
hornet75
23-04-2009, 21:57
Certo, mi pare scontato... ma parlavamo del 50 come focale....:)
Continuo a non essere d'accordo, il 50 me lo sono goduto molto su pellicola ma su sensore APS-C o DX non riesco a farmelo piacere per cui per me non è necessaria infatti dopo un pò l'ho venduto. Mi attira invece il 35 proprio per il suo angolo di campo più ampio devo solo provarlo ma penso che lo acquisterò.
Se mai un giorno dovessi passare al sensore FX (Fra mooooolto tempo) forse il 50 potrebbe di nuovo piacermi.
LoneStar2005
23-04-2009, 22:54
Continuo a non essere d'accordo, il 50 me lo sono goduto molto su pellicola ma su sensore APS-C o DX non riesco a farmelo piacere per cui per me non è necessaria infatti dopo un pò l'ho venduto. Mi attira invece il 35 proprio per il suo angolo di campo più ampio devo solo provarlo ma penso che lo acquisterò.
Se mai un giorno dovessi passare al sensore FX (Fra mooooolto tempo) forse il 50 potrebbe di nuovo piacermi.
Attento però, perchè ti ritrovi un campo visivo di un 50mm con le distorsioni e la prospettiva di un 35.
hornet75
23-04-2009, 23:05
Attento però, perchè ti ritrovi un campo visivo di un 50mm con le distorsioni e la prospettiva di un 35.
oh yes!!!! L'avevo scritto anch'io in un mio precedente intervento ;)
LoneStar2005
23-04-2009, 23:17
oh yes!!!! L'avevo scritto anch'io in un mio precedente intervento ;)
Non lessi...;)
R.Raskolnikov
23-04-2009, 23:36
Continuo a non essere d'accordo, il 50 me lo sono goduto molto su pellicola ma su sensore APS-C o DX non riesco a farmelo piacere per cui per me non è necessaria infatti dopo un pò l'ho venduto. Mi attira invece il 35 proprio per il suo angolo di campo più ampio devo solo provarlo ma penso che lo acquisterò.
Se mai un giorno dovessi passare al sensore FX (Fra mooooolto tempo) forse il 50 potrebbe di nuovo piacermi.
Hornet, se posso permettermi di spezzare una lancia in favore di questi obiettivi...il 50mm sul sensore APS-C è esattamente uguale al 50mm su formato Leica (24x36). L'unica cosa che cambia è che l'angolo di campo è più stretto, cioè 75mm (se il fattore di moltiplicazione è 1,5x). E' come se tu ritagliassi una foto sui bordi, la prospettiva della foto sarà identica, ed anche tutto i lresto...è solo un ingrandimento compensato dal ritaglio. Il 35mm è un focale completamente diversa dal 50mm. E' un grandangolo (poco spinto) che avrà un angolo di campo da 50ino, ma resta un grandangolo, con la sua tipica prospettiva. La percezione delle distanze che avevi con un 35mm su "formato pieno" è la stessa che avrai su formato ridotto. Poi un 35mm sarà, quasi sicuramente, peggiore sotto diversi aspetti...praticamente tutti. Distorsione, vignettatura, aberrazioni, prezzo/qualità...a meno che non ci spendi una fortuna, ma non è matematico.
I 50mm si comprano perchè hanno il miglior rapporto qualità/prezzo di tutti, e perchè, molto facilmente, sono i migliori dal punto di vista ottico di qualsiasi altro obiettivo, sono molto luminosi, leggeri, sulla maggior parte dei modelli risparmi sui filtri...ecc. E' solo un elenco di qualità...sono pure facilini da usare (cioè non hanno prospettive "strane", o meglio estreme, come puo' averla un grandangolo estremo). Perchè vendere un 50mm? La mia idea è che bisognerebbe comprarsene uno, ed approfittando del basso prezzo, acquistare il migliore che ci possiamo permettere. E tenerselo finchè dura. Facendo così, secondo me, si farà il miglior affare possibile. Con i 50mm ci si puo' permettere tranquillamente anche gli Zeiss, che non è poco. I 50mm portano solo vantaggi....l'unico svantaggio che mi viene in mente, ma proprio cercandolo, è che a tutta apertura, molti non sono proprio eccezionali. Boh, non mi viene in mente altro....ciao :)
hornet75
24-04-2009, 00:11
Inutile ripetere ciò che già ho scritto io (e sono due) so benissimo che un 50 rimane un 50 per prospettiva e PDC, sono stato fra i primi a scriverlo in questo post. Il fatto è che un crop è un crop e ciò che non c'è non lo puoi più aggiungere nemmeno in PP. A nulla vale dire che basta fare due passi indietro se sono al chiuso e due passi indietro c'è il muro la foto come vorrei non riesco a farla. Inutile girarci attorno il 50 su sensore DX è snaturato non è più il normale e ha un angolo di campo troppo ristretto. Come sul Medio Formato dove il "normale" è l'80mm su sensore DX il "normale" è il 35mm.
Inutile ripetere ciò che già ho scritto io (e sono due) so benissimo che un 50 rimane un 50 per prospettiva e PDC, sono stato fra i primi a scriverlo in questo post. Il fatto è che un crop è un crop e ciò che non c'è non lo puoi più aggiungere nemmeno in PP. A nulla vale dire che basta fare due passi indietro se sono al chiuso e due passi indietro c'è il muro la foto come vorrei non riesco a farla. Inutile girarci attorno il 50 su sensore DX è snaturato non è più il normale e ha un angolo di campo troppo ristretto. Come sul Medio Formato dove il "normale" è l'80mm su sensore DX il "normale" è il 35mm.
io avevo capito proprio cosi...
R.Raskolnikov
24-04-2009, 00:48
Inutile ripetere ciò che già ho scritto io (e sono due) so benissimo che un 50 rimane un 50 per prospettiva e PDC, sono stato fra i primi a scriverlo in questo post.
Sì hai ragione...gli altri interventi me li stavo leggendo ora ;)
Il fatto è che un crop è un crop e ciò che non c'è non lo puoi più aggiungere nemmeno in PP. A nulla vale dire che basta fare due passi indietro se sono al chiuso e due passi indietro c'è il muro la foto come vorrei non riesco a farla.
Inutile girarci attorno il 50 su sensore DX è snaturato non è più il normale e ha un angolo di campo troppo ristretto. Come sul Medio Formato dove il "normale" è l'80mm su sensore DX il "normale" è il 35mm.
Sull'angolo di campo è ovvio che hai ragione, ma è l'unica differenza. Ma tu hai sempre un muro alle spalle che non ti permette di fare due passi dietro? Mi è successo anche a me, ma ogni tanto. Forse tu fai sempre foto in ambienti ristretti...in questo caso si spiegherebbe.
E' vero quello che dici sul medio formato, ma alla fine un "normale" su APS-C avrà la tipica prospettiva di un grandangolo, un normale su medio formato avrà la tipica prospettiva del medio-tele. Quindi, per esempio, se fai un ritratto con il "normale" da DX viene errato, se usi un "normale" su 6x6cm (o quello che intendi tu) viene giusto. Veramente l'unica cosa che accomuna questi due "normali" è la parola normale. Ma resteranno comunque un grandangolo ed un medio-tele con lo stesso angolo di campo. Secondo questa logica, su un sensore del quale non ho idea, un 8-10 mm fish-eye con un angolo di campo "normale", sarebbe...normale? A 'sto punto allora si potrebbe fotogrtafare tutto con un 15mm per poi ritagliare (più o meno pesantemente)....così ci risparmiamo pure la spesa degli obiettivi :Prrr:
Cmq vabbè...è lo stesso...era tanto per capire.
LoneStar2005
24-04-2009, 07:46
Inutile ripetere ciò che già ho scritto io (e sono due) so benissimo che un 50 rimane un 50 per prospettiva e PDC, sono stato fra i primi a scriverlo in questo post. Il fatto è che un crop è un crop e ciò che non c'è non lo puoi più aggiungere nemmeno in PP. A nulla vale dire che basta fare due passi indietro se sono al chiuso e due passi indietro c'è il muro la foto come vorrei non riesco a farla. Inutile girarci attorno il 50 su sensore DX è snaturato non è più il normale e ha un angolo di campo troppo ristretto. Come sul Medio Formato dove il "normale" è l'80mm su sensore DX il "normale" è il 35mm.
L'80mm sul medio formato E' normale. Un 35mm per il formato 135 adattato all'APS-C non è normale. Solo su carta risulta equivalere ad un normale, ma ha le caratteristiche di un 35mm su formato 135.
Prova un 80 su 6x6 e vedrai che restituisce la prospettiva e il campo visivo di un 50mm su 24x36.
Il passo indietro di un una stanza dove è impossibile perché ti trovi il muro: beh se hai scelto un 50 fra un corredo benchè minimo che hai, a questo punto hai semplicemente fatto la scelta sbagliata. Se stai all'aperto e vuoi fotografare in primissimo piano un casolare che hai a 2km, hai sbagliato lo stesso.
Il ragionamento del muovere i piedi (che mi pare non ti vada giu:p ) è ipotizzato in una situazione abbastanza serena e tranquilla dove hai libertà di movimento e hai grosso modo usato una focale con cui poter giocare e appunto muoverti per sperimentare.
Non scordiamoci che Bresson ha fatto storia con una macchina e un 50mm montato sopra senza mai cambiare ottica. Siamo abituati troppo bene oggi come oggi, soprattutto quando si usano le migliaia di euro spesi senza averci alcun guadagno sopra. :)
L'80mm sul medio formato E' normale. Un 35mm per il formato 135 adattato all'APS-C non è normale. Solo su carta risulta equivalere ad un normale, ma ha le caratteristiche di un 35mm su formato 135.
Prova un 80 su 6x6 e vedrai che restituisce la prospettiva e il campo visivo di un 50mm su 24x36.
Potresti spiegare meglio quanto dici? Non credo di aver capito :stordita:
Perche' un 80mm su medio formato e' normale mentre il 35mm su DX non e' normale?
In entrambi i casi hai lo stesso angolo inquadrato.
Ma in nessuno dei due casi (mi sbaglio qui?) la prospettiva e' quella del 50mm su formato 135.
Io piuttosto (ma correggimi pure :)) direi che l'80mm su medio formato e' piu' normale del 35mm su DX, perche' non introduce distorsioni "aggiuntive" (come fa il 35mm su DX) ma solo una minore PDC.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 09:02
Ma in nessuno dei due casi (mi sbaglio qui?) la prospettiva e' quella del 50mm su formato 135.
LA prospettiva cambia con la focale, indipendentemente dalle dimensioni del sensore
Io piuttosto (ma correggimi pure :)) direi che l'80mm su medio formato e' piu' normale del 35mm su DX, perche' non introduce distorsioni "aggiuntive" (come fa il 35mm su DX) ma solo una minore PDC.
Beh, sì....ma quando fu data la parola "normale" al 50mm su formato Leica lo hanno fatto per la vicinanza con la prospettiva dell'occhio umano. Il 50ino su 24x36mm quindi ha, più o meno, la stessa prospettiva dell'occhio umano, ma un 35mm su formato ridotto no, e nemmeno un 80mm su medio formato. E' prpprio la parola normale che induce in errore. Trattasi di obiettivi diversi, dalle diverse caratteristiche che produrranno diversi risultati.
Ciao :)
RoUge.boh
24-04-2009, 09:46
ragazzi io m is ono trovato bene con questo obbiettivo ma devo dire che a malinquore il 50ino AF-D in delle foto che ho fatto ieri sera...a diaframma totalemnte chiuso(f22) e in determinate condizioni..(stavo cercando di fotograre un fulminie...) mi ha lasciato una macchia in mezzo alla fotofrafia.....
coem si puo notare inquesta foto dell'unico fulmine che sono riuscito a predendere....
http://img525.imageshack.us/img525/4646/dsc0018y.jpg
che cercando di far risaltare di piu il fulmine(aumetnado luminosita e contrasto.....)la chiazza si vede ancora di più......:(
LoneStar2005
24-04-2009, 09:54
ragazzi io m is ono trovato bene con questo obbiettivo ma devo dire che a malinquore il 50ino AF-D in delle foto che ho fatto ieri sera...a diaframma totalemnte chiuso(f22) e in determinate condizioni..(stavo cercando di fotograre un fulminie...) mi ha lasciato una macchia in mezzo alla fotofrafia.....
coem si puo notare inquesta foto dell'unico fulmine che sono riuscito a predendere....
http://img525.imageshack.us/img525/4646/dsc0018y.jpg
che cercando di far risaltare di piu il fulmine(aumetnado luminosita e contrasto.....)la chiazza si vede ancora di più......:(
1. E' il sensore sporco e diaframmando molto si vede la condizione del sensore.
2. Diaframmando così tanto si perde in qualità e non si guadagna sufficientemente in PdC rispetto ad un f8-f11 su queste focali. Entra in gioco la diffrazione.
3. Per me quella non è cmq una macchia di polvere, a f22 vedresti punti piccoli e bel definiti... poteva essere spot di polvere se la foto fosse stata fatta a grandi aperture (ieri sera su una delle mie 1D ho fatto dei test con lo Zeiss e mi sono trovato spot di polvere delle tue stesse dimensioni, ma a f1.4!).
Cerchiamo però di rimanere IT.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 09:54
ragazzi io m is ono trovato bene con questo obbiettivo ma devo dire che a malinquore il 50ino AF-D in delle foto che ho fatto ieri sera...a diaframma totalemnte chiuso(f22) e in determinate condizioni..(stavo cercando di fotograre un fulminie...) mi ha lasciato una macchia in mezzo alla fotofrafia.....
coem si puo notare inquesta foto dell'unico fulmine che sono riuscito a predendere....
http://img525.imageshack.us/img525/4646/dsc0018y.jpg
che cercando di far risaltare di piu il fulmine(aumetnado luminosita e contrasto.....)la chiazza si vede ancora di più......:(
Per curiosità che tempo hai usato? :)
RoUge.boh
24-04-2009, 10:08
Per curiosità che tempo hai usato? :)
5 secondi...
nn credo sia sporcizia nel sensore....me lo fa ha fatto solo con questa lente ieri sera.... con il 18-105 nessuna macchia..(poi la macchina ha 2 mesi possibile gia sporco???)
adesso ho capito xke è cosi granulosa...il problema che c'era tanta luce e come facevo ad esporla 5 sec x prederne uno? la prossima volta provo un f11 con 3 sec....sperando di ribeccare un temporalere con fulmini di notte xo...
R.Raskolnikov
24-04-2009, 10:26
5 secondi...
nn credo sia sporcizia nel sensore....me lo fa ha fatto solo con questa lente ieri sera.... con il 18-105 nessuna macchia..(poi la macchina ha 2 mesi possibile gia sporco???)
adesso ho capito xke è cosi granulosa...il problema che c'era tanta luce e come facevo ad esporla 5 sec x prederne uno? la prossima volta provo un f11 con 3 sec....sperando di ribeccare un temporalere con fulmini di notte xo...
Ok però il fulmine si vede appena, mi sembra decisamente sottoesposto. La prox volta aprirei maggiormente il diaframma tenendo aperto tutto il tempo del fulmine, quindi qualche secondo. Imho.
lollo_rock
24-04-2009, 10:48
solo io amo follemente il 50ino?:cry:
RoUge.boh
24-04-2009, 11:08
Ok però il fulmine si vede appena, mi sembra decisamente sottoesposto. La prox volta aprirei maggiormente il diaframma tenendo aperto tutto il tempo del fulmine, quindi qualche secondo. Imho.
beh premetto era la mia priam volta che fotografavo un fulmine ho volutametne sotto esporre...... alla fine con pp ho cercato di togleire la macchia in mezzo aumetnato contrasto e aumetata luminosità(sono partito xo dal file nef..)
http://farm4.static.flickr.com/3001/3470671366_a499557326_b.jpg
l'unica cosa che aumentando luminosita e aumentata notevolemente la grana..la prossima volta farocome mi consigliate... f11....e ci metto il polarizzatore....
ma a me piace il 50ino...solo che x fotografare questo fulmine..... :(
in una canon 400d quanto e' il fattore moltiplicativo???
volevo prendere altre lenti ma questo thread mi ha incuriosito. e dato che costa "poco" penso di prendere un 50 per impratichirmi...
LoneStar2005
24-04-2009, 11:14
solo io amo follemente il 50ino?:cry:
No, con il digitale siamo partiti con iper wide e super tele e ci siamo scordati tutti la bellezza del 50mm.
Se si studiasse un po di storia della fotografia e con essa i grandi fotografi della Magnum e di tutto quello che è stato dopo, capiremmo quanto e cosa si può fare con la semplicità di una sola lente.
Avere una sola lente, con un prospettiva simile a quella degli occhi umani, permette di concentrarsi molto più sul soggetto, sull'inquadratura, su quello che accade o -ben più importante- sta per accadere nella scena e soprattutto sulla LUCE, che è l'essenza della fotografia stessa.
Non per questo suddetta bistrattata focale genera in me molto interesse, tanto da avermi fatto avere quasi tutti i 50mm che hanno fatto storia e quelli di "ultima" generazione.
Mi tengo stretto lo Zeiss e sto provando a dare un senso al macigno Sigma.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 11:14
in una canon 400d quanto e' il fattore moltiplicativo???
E' 1,6x....quindi avresti un angolo di campo equivalente ad un 80mm ;)
No, con il digitale siamo partiti con iper wide e super tele e ci siamo scordati tutti la bellezza del 50mm.
Se si studiasse un po di storia della fotografia e con essa i grandi fotografi della Magnum e di tutto quello che è stato dopo, capiremmo quanto e cosa si può fare con la semplicità di una sola lente.
Avere una sola lente, con un prospettiva simile a quella degli occhi umani, permette di concentrarsi molto più sul soggetto, sull'inquadratura, su quello che accade o -ben più importante- sta per accadere nella scena e soprattutto sulla LUCE, che è l'essenza della fotografia stessa.
Non per questo suddetta bistrattata focale genera in me molto interesse, tanto da avermi fatto avere quasi tutti i 50mm che hanno fatto storia e quelli di "ultima" generazione.
Mi tengo stretto lo Zeiss e sto provando a dare un senso al macigno Sigma.
Hai proprio ragione. ;)
LoneStar2005
24-04-2009, 11:16
in una canon 400d quanto e' il fattore moltiplicativo???
volevo prendere altre lenti ma questo thread mi ha incuriosito. e dato che costa "poco" penso di prendere un 50 per impratichirmi...
Bravo ottima scelta. 400D ha 1.6x pertanto diventa un tele corto da ritratto.
Bravo ottima scelta. 400D ha 1.6x pertanto diventa un tele corto da ritratto.
mi puo permettere di usarlo anche per ritratti in condizione di poca luce tipo gente attorno al fuoco? o pretendo troppo?
LoneStar2005
24-04-2009, 11:41
mi puo permettere di usarlo anche per ritratti in condizione di poca luce tipo gente attorno al fuoco? o pretendo troppo?
Beh f1.4 o f1.8 con iso alti e mano ferma sicuramente fanno. Attento a prendere la corretta esposizione.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 12:09
mi puo permettere di usarlo anche per ritratti in condizione di poca luce tipo gente attorno al fuoco? o pretendo troppo?
Tante volte basta anche un semplice appoggio naturale...un muretto o qualsiasi altra cosa. Te lo dico perchè per fare una foto in quelle condizioni non è il massimo. Fra l'altro con un 50mm a tutta apertura avrai una ridottissima pdc, quindi se ci sono tante persone attorno al fuoco, sarebbe meglio se fossero parallele al piano pellicola...opps, al piano sensore.
Come giustamente dice LoneStar2005: occhio a misurare bene la luce, perchè sarà sicuramente una foto con zone che andranno oltre l'intervallo dei 6-7 stop.
Io metterei in faccia ad una persona illuminata dal fuoco un cartoncino grigio 18% e la luce la prenderei lì. Altrimenti con lo spot non è semplicissimo (potresti prenderla sul fuoco sovraesponendo di almeno due stop, e poi controllando sui visi quanti stop differisce dalla corretta esposizione...oppure prenderla sui visi e sottoesporre di uno stop, controllando che il fuoco non bruci quella zona luminosa), e con il multizona non è così scontato che sia correttamente esposta.
Beh f1.4 o f1.8 con iso alti e mano ferma sicuramente fanno. Attento a prendere la corretta esposizione.
o forse il falo' lo faccio meglio con un 35?? considerando la prossimita del soggetto e di chi fa la foto (anchesso attorno al fuoco per non congelare :D ) ?
LoneStar2005
24-04-2009, 13:36
o forse il falo' lo faccio meglio con un 35?? considerando la prossimita del soggetto e di chi fa la foto (anchesso attorno al fuoco per non congelare :D ) ?
Senti ma perchè non apri un thread solo per il 35mm?:muro: :D :ciapet:
hornet75
24-04-2009, 14:42
L'80mm sul medio formato E' normale. Un 35mm per il formato 135 adattato all'APS-C non è normale. Solo su carta risulta equivalere ad un normale, ma ha le caratteristiche di un 35mm su formato 135.
Prova un 80 su 6x6 e vedrai che restituisce la prospettiva e il campo visivo di un 50mm su 24x36.
Il passo indietro di un una stanza dove è impossibile perché ti trovi il muro: beh se hai scelto un 50 fra un corredo benchè minimo che hai, a questo punto hai semplicemente fatto la scelta sbagliata. Se stai all'aperto e vuoi fotografare in primissimo piano un casolare che hai a 2km, hai sbagliato lo stesso.
Il ragionamento del muovere i piedi (che mi pare non ti vada giu:p ) è ipotizzato in una situazione abbastanza serena e tranquilla dove hai libertà di movimento e hai grosso modo usato una focale con cui poter giocare e appunto muoverti per sperimentare.
Vediamo di chiarire, a me muovere i piedi mi va benissimo, l'ho fatto per 10 anni prima di approdare al digitale visto che su pellicola avevo solo ottiche fisse, questo per chiarire che non sono ne un neofita delle reflex ne amante degli zoom. Il corredo minimo dove lo hai visto? :confused:
Non capisco perchè fa tanto strano non ritrovare nel 50mm quelle caratteristiche che andavano bene sul formato 24x36 mentre sono "snaturate" sul formato 16x24. La diagonale del formato DX è circa 28mm quindi il vero normale su formato DX è il 28mm ma il 35mm è quello che si avvicina di più a ciò che è il 50 su formato 24x36 dove la diagonale è 43mm e dove il normale dovrebbe essere appunto un 43mm. Questo per la definizione di quello che è un obiettivo con angolo di campo "normale".
Tanto più che il 35mm DX non è un adattamento di un obiettivo nato per il formato 135 ma è proprio costruito per il formato 16x24 con un cerchio di immagine adatto solo al formato DX, su pellicola o formato FX avrai il classico effetto tunnel.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 14:55
Vediamo di chiarire, a me muovere i piedi mi va benissimo, l'ho fatto per 10 anni prima di approdare al digitale visto che su pellicola avevo solo ottiche fisse, questo per chiarire che non sono ne un neofita delle reflex ne amante degli zoom. Il corredo minimo dove lo hai visto? :confused:
Non capisco perchè fa tanto strano non ritrovare nel 50mm quelle caratteristiche che andavano bene sul formato 24x36 mentre sono "snaturate" sul formato 16x24. La diagonale del formato DX è circa 28mm quindi il vero normale su formato DX è il 28mm ma il 35mm è quello che si avvicina di più a ciò che è il 50 su formato 24x36 dove la diagonale è 43mm e dove il normale dovrebbe essere appunto un 43mm. Questo per la definizione di quello che è un obiettivo con angolo di campo "normale".
Tanto più che il 35mm DX non è un adattamento di un obiettivo nato per il formato 135 ma è proprio costruito per il formato 16x24 con un cerchio di immagine adatto solo al formato DX, su pellicola o formato FX avrai il classico effetto tunnel.
Io non metto in dubbio la tua decennale esperienza, scherzi? Sicuramente sei pure più bravo di me a fare foto (per esempio il tramonto delle saline mi piace parecchio...forse troppo cielo...ma è lo stesso.).
Però non capisco alcune tue frasi. Il 28mm su DX, o su qualsiasi altro sensore, rimarrà sempre un grandangolo, con un angolo di campo più ristretto.
Ti faccio un esempio. Se io faccio una foto con un 15mm, poi la ritaglio come se fosse fatta con un angolo di campo tipico di un 600mm...beh, ti verrà fuori una foto con una prospettiva smaccatamente grandangolare estrema, e non una foto con i piani prospettici "schiacciati" tipicamente da tele. Ma questo lo sai anche tu.
Quello che mi suscitava perplessità è quando hai detto che hai venduto un 50ino per un grandangolare. Sono due obiettivi diversi, quindi uno non puo' sostituire l'altro, semmai è un integramento del corredo.
Solo questo volevo dire....con serenità ed in amicizia. Ciao
hornet75
24-04-2009, 15:22
Quello che mi suscitava perplessità è quando hai detto che hai venduto un 50ino per un grandangolare. Sono due obiettivi diversi, quindi uno non puo' sostituire l'altro, semmai è un integramento del corredo.
Solo questo volevo dire....con serenità ed in amicizia. Ciao
Scusami se non metto le faccine, tante volte mi dimentico, figurati le mie sono opinioni serene e pacate. ;)
Tornando a noi parlando del 50 che ho venduto i motivi sono molteplici tra cui l'angolo di campo che non mi è più congeniale, ma aggiungerei un sfocato duretto, un contrasto eccessivo e una nitidezza che fino a F3,5 non mi soddisfa per niente e a 1,8 è penosa.
Non l'ho ancora sostituito, sto valutando però il 35 DX in luogo ad esempio del "nuovo" AF-S 50 1,4 proprio per la questione dell'angolo di campo. Sto provando e nonostante la diversa prospettiva trovo che su sensore DX il nuovo 35mm si confà di più al mio tipo d'uso. Capisco il discorso dell'integrare il corredo ma se poi il 50 rimane sempre in borsa o peggio a casa preferisco sostituirlo. ;)
LoneStar2005
24-04-2009, 15:52
Vediamo di chiarire, a me muovere i piedi mi va benissimo, l'ho fatto per 10 anni prima di approdare al digitale visto che su pellicola avevo solo ottiche fisse, questo per chiarire che non sono ne un neofita delle reflex ne amante degli zoom. Il corredo minimo dove lo hai visto? :confused:
Parlavo in generale, ma rileggendolo nemmeno io mi sono capito. :)
ARARARARARARA
24-04-2009, 16:07
Perchè TUTTI arrivano da un mediocre 18-55 e una mente economica seppure decente e ben fatta come il 50mm F/1.8 li fa sbavare :ciapet:
bhè non tutti arrivano da un 18-55 perchè non tutti sono mortaccioni fino all'osso, e non tutti prendono il 50 f 1.8 sempre per lo stesso motivo. 50 mm sono una focale molto simile al tiraggio della macchina fotografica (che per nikon è circa 45 mm) quindi ciò lo rende punto primo facile otticamente da realizzare e punto secondo ma non meno importante una delle ottiche con la minore distorsione che esistono, il tutto unito ad un prezzo abbordabile anche nella versione 1.4 (da 300€ a 450 a seconda se AF-D o AF-G) e con un peso contenuto, inolte è una economica soluzione (unito a tubi problunga senza automatismi, se si prendono con automatismi sono tutto fuorchè economici) per il macro, permette di fare foto macro bellissime spendendo veramente poco, ovvio che per il macro con tubi e 50ino senza comprare tubi con contatti si deve avere il 50 1.4 o 1.8 versione d altrimenti niente controllo del diaframma, certo che per il macro l'1.8 è forse meglio del 1.4 perchè chiude fino a f22 ma devo dire che anche col 1.4 mi trovo molto molto bene.
Se tutto ciò non basta a farcelo comprare bisogna allora considerare anche il piacere di usare un ottica di qualità, il piacere della focale fissa che ti costringe a pensare meglio alla composizione, un'altra cosa dev'essere detta, è il modo più economico che esisteva per imparare ad usare una reflex decentemente, si impara che la luminosità è un arma a doppio taglio perchè uccide la PDC e si impara che la poca PCD a volte è proprio quel che ci vuole.
Ora esiste il 35 mm 1.8 DX per imparare è ottimo anche lui, certo che per il macro il 50 1.8 resta il top per chi vuole spender poco.
ilguercio
24-04-2009, 16:31
Bah ragà su aps-c si DEVE tenere conto del fatto che il 50 non ha più la funzione che aveva su pellicola.
Se voi stessi dite che diventa un medio tele...mi pare ovvio che medio tele è diverso da normale.
La soluzione sarebbe un bel FF,giuro che lo vorrei solo perchè rende giustizia alle ottiche e incrementa anche(per altri motivi) lo sfocato...
LoneStar2005
24-04-2009, 16:35
Bah ragà su aps-c si DEVE tenere conto del fatto che il 50 non ha più la funzione che aveva su pellicola.
Se voi stessi dite che diventa un medio tele...mi pare ovvio che medio tele è diverso da normale.
La soluzione sarebbe un bel FF,giuro che lo vorrei solo perchè rende giustizia alle ottiche e incrementa anche(per altri motivi) lo sfocato...
Ma infatti io lo dico che diventa tele molto moderato su aps-c... ecco perchè ho due corpi serie 1 :D :ciapet:
Dico anche però che è il caso di prenderlo perchè a costo zero si torna alle basi della fotografia invece di usare uno zoom scarso che impigrisce corpo e occhio.
Senza le fondamenta di una tecnica antica 200 anni e più, dove si spera di andare?
ilguercio
24-04-2009, 16:49
Dico anche però che è il caso di prenderlo perchè a costo zero si torna alle basi della fotografia invece di usare uno zoom scarso che impigrisce corpo e occhio.
Senza le fondamenta di una tecnica antica 200 anni e più, dove si spera di andare?
Per l'amor di Dio.
Sia lodato il 50 a prezzi del cacchio...
Zoometti kit a parte è il più economico tra i vetri ed è anche uno dei più soddisfacenti in ogni caso.
Siano lodati pure gli zoom che oggi sono molto buoni.20 anni fa se parlavi di zoom ti sputavano in faccia...
Però il fisso ti abitua a capire che ogni focale serve per fare cose diverse.
E' inutile avere il 18-250 e fare ritratti alla gente nasona a 18mm...
LoneStar2005
24-04-2009, 16:55
Per l'amor di Dio.
Sia lodato il 50 a prezzi del cacchio...
Zoometti kit a parte è il più economico tra i vetri ed è anche uno dei più soddisfacenti in ogni caso.
Siano lodati pure gli zoom che oggi sono molto buoni.20 anni fa se parlavi di zoom ti sputavano in faccia...
Però il fisso ti abitua a capire che ogni focale serve per fare cose diverse.
E' inutile avere il 18-250 e fare ritratti alla gente nasona a 18mm...
Anche perchè un utente che fotografa da poco non ha la capacità di tenere sotto controllo il micromosso di un 250mm x1.6 con o senza IS. ;)
R.Raskolnikov
24-04-2009, 17:09
Siano lodati pure gli zoom che oggi sono molto buoni.20 anni fa se parlavi di zoom ti sputavano in faccia...
Non è proprio esatto. I buoni zoom c'erano anche 20 anni fa. Buoni relativamente agli altri zoom. Il test MTF del vecchio Sigma 21-35, uscito di scena nei primi anni '90, era impressionante. Esso fu sostituito con un 18-35 decisamente più scarso, ma più popolare (alla gente piace molto l'escursione focale). Dal punto di vista della risoluzione era spettacolare (dal test), superava molti fissi di marca dell'epoca, ma aveva altri problemi (mi sembra di ricordare che vignettasse molto a ta).
Però il fisso ti abitua a capire che ogni focale serve per fare cose diverse.
Esatto :D tantissimi pensano che serva solo per croppare dal vivo :mbe:
Bah ragà su aps-c si DEVE tenere conto del fatto che il 50 non ha più la funzione che aveva su pellicola.
Se voi stessi dite che diventa un medio tele...mi pare ovvio che medio tele è diverso da normale.
Diventa medio-tele solo per l'angolo di campo, ma per la prospettiva è identico. E penso che la prospettiva sia molto più importante...lo dici anche tu nella frase che ti ho precedentemente quotato. Cioè: ogni focale serve per fare cose diverse. Ed il 50mm su APS-C ha la medesima focale del formato Leica.
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 17:18
Non ne sarei cosi sicuro.
Per come la vedo io il 50 su aps-c è forse la scomodità più grande in assoluto.
Usare un 85 su FF non credo sia la stessa cosa.
Intendiamoci,nel secondo caso hai il campo di un vero 85 e la pdc di un vero 85.
Beh se usi l'85 1.8 o il 50 1.4 a parità di composizione (per quanto riesci) la pdc è più o meno la stessa.
L'unico problema del 50,specie l' 1.4,è la notevole vignettatura su FF.
Altrimenti come resa è ancora una bestia.
Su photozone hanno provato il 50 1.8 di plastica su 5d II e sembra proprio che non renda affatto male,anzi.
Ok, ma questo si riferisci a dei modelli specifici, non al discorso generico però.
Scusami eh,hai la pdc e lo schiacciamento dei piani di un 35mm con un angolo di campo del 52mm.
Se vuoi il "vero" 50 devi usarlo su FF.
Capirai per il 4%... l'indice di tolleranza della lunghezza focale fra una lente e l'altra è più grande. Senza contare la differenza dovuta alle distanze di MAF... :asd:
la prospettiva di un 35.
Peccato, eri partito così bene con l'arringa precedente.
La prospettiva è dovuta unicamente alla posizione degli oggetti rispetto al fotografo (o viceversa) non all'obiettivo utilizzato.
L'obiettivo 50mm o 500mm serve solo a ritagliare una porzione più o meno stretta di quello che stai guardando, un crop funziona identicamente, e il crop dovuto al sensore idem con patate.
Quindi quello che conta, per una data scena, è sapersi posizionare nel posto giusto con la focale equivalente giusta in modo da ritrarre la porzione che desidarata di scena, che sia su APS-C, Full Frame o compattina nulla cambia.
NB: le distorsioni dei moderni 35 sono praticamente inesistenti... O_o
PS: scusa LoneStar, nei reply seguenti è evidente che tu questo ce l'hai chiaro, ma forse volevi dire qualcos'altro e hai sciolto a pontificare dei cani che è meglio ammaestrare prima.
LoneStar2005
24-04-2009, 17:25
Peccato, eri partito così bene con l'arringa precedente.
La prospettiva è dovuta unicamente alla posizione degli oggetti rispetto al fotografo (o viceversa) non all'obiettivo utilizzato.
L'obiettivo 50mm o 500mm serve solo a ritagliare una porzione più o meno stretta di quello che stai guardando, un crop funziona identicamente, e il crop dovuto al sensore idem con patate.
Quindi quello che conta, per una data scena, è sapersi posizionare nel posto giusto con la focale equivalente giusta in modo da ritrarre la porzione che desidarata di scena, che sia su APS-C, Full Frame o compattina nulla cambia.
NB: le distorsioni dei moderni 35 sono praticamente inesistenti... O_o
PS: scusa LoneStar, nei reply seguenti è evidente che tu questo ce l'hai chiaro, ma forse volevi dire qualcos'altro e hai sciolto a pontificare dei cani che è meglio ammaestrare prima.
Scusa ma stai dicendo sul serio? No perchè se così fosse prima di risponderti ti indirizzo i cani pontificatori. :)
Stai affermando che un 8mm e un 500mm restituiscono la stessa prospettiva e distorsione?
ilguercio
24-04-2009, 17:26
Beh se usi l'85 1.8 o il 50 1.4 a parità di composizione (per quanto riesci) la pdc è più o meno la stessa.
Intendevo che usare un 85 su FF è bello perchè sai che non stai perdendo nulla a causa del sensore,tutto qua.
Sebbene sia circa la stessa cosa(50 su aps e 85 su FF) la seconda opzione a me piacerebbe di più perchè saprei di non perdermi nulla.
Ok, ma questo si riferisci a dei modelli specifici, non al discorso generico però.
Si vero,mi son fatto prendere la mano:D
Capirai per il 4%... l'indice di tolleranza della lunghezza focale fra una lente e l'altra è più grande. Senza contare la differenza dovuta alle distanze di MAF... :asd:
Non ho capito:stordita:
Uffa,voglio un corredo di soli fissi su FF:cry:
R.Raskolnikov
24-04-2009, 17:27
La prospettiva è dovuta unicamente alla posizione degli oggetti rispetto al fotografo (o viceversa) non all'obiettivo utilizzato.
L'obiettivo 50mm o 500mm serve solo a ritagliare una porzione più o meno stretta di quello che stai guardando, un crop funziona identicamente, e il crop dovuto al sensore idem con patate.
Io spero vivamente che tu stia scherzando :confused:
Ma che stai dicendo?? :doh: Sei fuori, ma hai mai visto i GP di Formula 1 sulle rette? Hanno la stessa prospettiva di un fish-eye????????? Roba da matti.
Ti prego....dai.
LoneStar2005
24-04-2009, 17:32
Io spero vivamente che tu stia scherzando :confused:
Ma che stai dicendo?? :doh: Sei fuori, ma hai mai visto i GP di Formula 1 sulle rette? Hanno la stessa prospettiva di un fish-eye????????? Roba da matti.
Ti prego....dai.
In effetti non capisci se è un trollaggio o un cenno di ignoranza pura. Sia per come si è posto l'amico con un filo di strafottenza, sia perchè penso che dopo berlusconi ci sia stato questo sfondone.
Il tutto senza offesa, ma non vorrei che qualcuno si pensasse davvero che fosse vera quella frase.
Cazzo non ci ho capito niente, mi porto a spalla a bordo bista il bisonte del 400 2.8 con i molti quando potevo portarmi il mio 10mm fisheye!!! :sofico: :ciapet:
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 17:36
Intendevo che usare un 85 su FF è bello perchè sai che non stai perdendo nulla a causa del sensore,tutto qua.
Sebbene sia circa la stessa cosa(50 su aps e 85 su FF) la seconda opzione a me piacerebbe di più perchè saprei di non perdermi nulla.
Ah ok, una sorta di conforto morale :D
Non ho capito:stordita:
Qualsiasi ditta ha dei margini di tolleranza per qualsiasi cosa produce.
Se non sbaglio i fissi canon economici hanno tolleranze del 5%, ovvero il mio 50mm potrebbe essere un 52.5mm e il tuo un 47.5mm.
E comunque la MAF cambia la magnificazione più di quanto la cambi il 5% quindi non ha molto senso chiedere maggiore precisione nella produzione se non per scrupolo.
Stai affermando che un 8mm e un 500mm restituiscono la stessa prospettiva e distorsione?
Distorsione dipende dall'obiettivo ovviamente, e ovviamente difficile che un 500mm abbia distorsione a barile e che un 8mm ce l'abbia a cuscino :asd:
Se prendi una foto fatta da un 12mm (8mm rettilinii non esistono che io sappia :P) e la croppi fino ad inquadrare la stessa porzione di campo che inquadri col 500mm, inquadrando la stessa scena, ottieni la stessa prospettiva.
Ovvero: se prendi un 12mm che su compatta è un 85mm equivalenti e un 85mm su Full Frame o un 130mm su Medio Formato e inquadri la stessa scena, la composizione sarà identica, come tu stesso hai detto.
Se ci sono dubbi su questo forse è meglio rinominare il forum in "Digitali che vorrebbero fare fotografia" :asd:
Io spero vivamente che tu stia scherzando :confused:
Ma che stai dicendo?? :doh: Sei fuori, ma hai mai visto i GP di Formula 1 sulle rette? Hanno la stessa prospettiva di un fish-eye????????? Roba da matti.
Ti prego....dai.
Un fisheye sai cos'è? non è un obiettivo con una prospettiva raffrontabile ai rettilinii in modo banale.
Prova a leggere sopra và, magari ero stato poco chiaro (anche se non mi sembrava)
R.Raskolnikov
24-04-2009, 17:37
Cazzo non ci ho capito niente, mi porto a spalla a bordo bista il bisonte del 400 2.8 con i molti quando potevo portarmi il mio 10mm fisheye!!! :sofico: :ciapet:
Infatti, come ho scritto prima, per alcuni basterebbe un fish-eye per tutte le foto.
Poi si ritaglia :doh:
Un fisheye sai cos'è?
Lo spioncino della porta. Giusto? Che ovviamente ha la stessa prospettiva di un telescopio :D
LoneStar2005
24-04-2009, 17:38
CUT
Senti vabbè non è niente di personale, ti bypasso perchè so come finiscono le discussioni ed è venerdì pomeriggio. Torniamo InTopic please. Non riesco a sentire ste cose pardon... un 14 rettilineo che mi da stessa foto se croppato ad angolo di un 500.
Beh si vero, tralasciando l'appiattimento della prospettiva stessa, la profondità di campo abbiamo gli stessi oggetti nel fotogramma stando attenti a croppare in PP. :doh: :muro:
ilguercio
24-04-2009, 17:43
Ah ok, una sorta di conforto morale :D
Già:asd:
Qualsiasi ditta ha dei margini di tolleranza per qualsiasi cosa produce.
Se non sbaglio i fissi canon economici hanno tolleranze del 5%, ovvero il mio 50mm potrebbe essere un 52.5mm e il tuo un 47.5mm.
E comunque la MAF cambia la magnificazione più di quanto la cambi il 5% quindi non ha molto senso chiedere maggiore precisione nella produzione se non per scrupolo.
Non avevo capito prima.
Specialmente il 50 plastica non penso abbia dei rigorosi controlli a mano esemplare per esmplare.
Sarà costruito alla "come viene viene".:D
Distorsione dipende dall'obiettivo ovviamente, e ovviamente difficile che un 500mm abbia distorsione a barile e che un 8mm ce l'abbia a cuscino :asd:
Se prendi una foto fatta da un 12mm (8mm rettilinii non esistono che io sappia :P) e la croppi fino ad inquadrare la stessa porzione di campo che inquadri col 500mm, inquadrando la stessa scena, ottieni la stessa prospettiva.
Ovvero: se prendi un 12mm che su compatta è un 85mm equivalenti e un 85mm su Full Frame e inquadri la stessa scena, la composizione sarà identica.
Se ci sono dubbi su questo forse è meglio rinominare il forum in "Digitali che vorrebbero fare fotografia" :asd:
Un fisheye sai cos'è? non è un obiettivo con una prospettiva raffrontabile ai rettilinii in modo banale.
Prova a leggere sopra và, magari ero stato poco chiaro (anche se non mi sembrava)
C'è solo un fraintendimento e un uso dei termini scorretto,spesso.
E' ovvio poi che,nella realtà,un 11mm e un 400mm danno pdc decisamente diverse alle stesse condizioni.
Per cui NON è la stessa cosa croppare.
Insomma...forse è solo il fatto che si dà al termine prospettiva una definizione non sua.
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 17:43
Cazzo chissà come fanno gli utenti delle compatte a non far venire i ritratti col nasone, loro che hanno focali che vanno dai 5 ai 12mm (della LX3)
Insomma...forse è solo il fatto che si dà al termine prospettiva una definizione non sua.
Eh, ma se si parla di prospettiva io parlo di prospettiva, se si parla di profondità di campo, io parlo di profondità di campo.
Siamo su un forum di fotografia evito di utilizzare termini ad minchiam "per farmi capire" come faccio con mia mamma neh...
Scusami, ma te sei completamente fuori se pensi a questa cosa.
Sei te fuori di testa se pensi che chi utilizza una compatta abbia solo prospettive ultragrandangolari a disposizione... -.-
Beh si vero, tralasciando l'appiattimento della prospettiva stessa, la profondità di campo abbiamo gli stessi oggetti nel fotogramma stando attenti a croppare in PP. :doh: :muro:
E tu avresti un 400mm F/2.8? :rotfl:
Stupendo :asd:
LoneStar2005
24-04-2009, 17:51
E tu avresti un 400mm F/2.8? :rotfl:
Stupendo :asd:
Guarda se vuoi ti assumo come schiavo per portarlo a spalla su monopiede con un corpo macchina che da solo fa 1.2kg, io mi posiziono in curva con il fisheye tanto secondo te è la stessa cosa... e io guadagno uguale mentre le mie vertebre ringraziano e smadonnano per aver buttato 15 anni di professionismo così.
Sei un grande, era davvero tanto che non sentivo certe stronzate. :D
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 18:05
davvero tanto che non sentivo certe stronzate. :D
Anzichè dispensare battutine avuoto, argomentare troppa fatica? :rotfl:
Ci credo che non ci riesci, non hai la più pallida idea di cosa io stia parlando (anche perchè, appiattimento dei piani utilizzando focali grand'angolari? Ma l'hai mai usato un tele? :muro: )
Sì, se avessi un 10mm sufficiente risolvente e un corpo sufficientemente pixellato da poterci ritagliare 400mm utilizzabili, avresti la stessa composizione prospettica (non la stessa pdc ovviamente, non lo stesso panning di certo, ma la prospettiva certamente sì!)
Ripeto: gli utenti che utilizzano compatte praticamente fotografano solo con "prospettive" ultra (ma anche mega-giga-iper, dato che usano anche 4mm) - grandangolari?
La prospettiva non la dà l'obiettivo, la prospettiva (nella sua definizione rigorosa, non nel "sì...beh...mah... piùomeno..." di qualche definizione fumosa riferente alla tridimensionalità. La prospettiva intesa quindi come proiezione su un piano bidimensionale di una scena tridimensionale grazie all'uso di punti di fuga congiungenti all'infinito le linee parallele) la dà la posizione dell'osservatore.
Se fotografi, dalla stessa posizione, una certa scena con due obiettivi diversi (uno grand'angolare e uno tele) quello che ottieni è più o meno una cosa così:
http://www.photorevolt.com/articoli/juza/focale/psp_i.jpg
(pensatè se devo postare la noobbosissima immagine di Yuza a uno che ha un obiettivo che costa il doppio della mia auto :asd: a riprova che non sono i soldi che fanno il fotografo, e forse neppure la sapienza tecnica :asd: )
Quindi se prendi il 18mm e lo monti su una macchina con fattore di crop 4 (che non esistono ma vabbeh) ottieni la stessa prospettiva che col 70mm su Full Frame. Così come se prendi un 50mm su Full Frame hai la stessa prospettiva di un 80mm su 6x6, non ci vuole un fenomeno per capirlo...
Fantastico :asd:
WildBoar
24-04-2009, 18:23
cosa cambia da una focale all'altra è una delle prime cose che spiega un manuale di fotografia (ne avrete sicuramente uno in casa andate a controllare :D) e non è solo questione di ritagliare ne di profondita di campo!
cito il primo articolo che ho trovato in google sull'argomento
"La lunghezza focale ed il correlato angolo di campo comportano soprattutto due diversi modi di rendere lo spazio: i grandangolari esaltano le distanze e cadenzano i piani su cui sono posti gli elementi dell'inquadratura, mentre i teleobiettivi tendono a schiacciare la prospettiva sottolineando la bidimensionalità....
"
fonte (http://www.internetcamera.it/corsi/cbf/capVIII-Vari_tipi_di_obiettivo.asp)
(vi rimando in particolare paragrafo "h. Capacità narrative dei vari obiettivi" e relative illustrazioni)
poi basta prendere la macchina fotografiaca e scattare alla stessa identica composizione a varie focali, si vedrà come non è la stessa cosa scattare a 35mm oppure scattare e 50 e croppare la parte centrale ;)
p.s. per questo come dicevamo l'altra volta non è la stessa cosa avere uno zoom 24-70 e zoomare o avere un 50mm e camminare, anche qui li avete quasi tutti un paio di obiettivi del genere, provate.
p.p.s. che poi per tornare in tema il senso di questo bisticcio era se fosse più adatto un 35 o un 50 o un 85 ad un ritratto o a cos'altro?
ragingbull42
24-04-2009, 18:31
La mia compatta ha una focale minima di 6mm e un fattore di moltiplicazione di 6 quindi parte da circa 35 mm equivalenti; dovrei avere delle distorsioni allucinanti...!? :sofico:
:D :D :D :D :D
LoneStar2005
24-04-2009, 18:54
Anzichè dispensare battutine avuoto, argomentare troppa fatica? :rotfl:
Ci credo che non ci riesci, non hai la più pallida idea di cosa io stia parlando (anche perchè, appiattimento dei piani utilizzando focali grand'angolari? Ma l'hai mai usato un tele? :muro: )
Leggiti cosa ho scritto prima di continuare a sparare scemenze a vuoto. Con te chiudo qui.
ragingbull42
24-04-2009, 19:03
:eekk:
Meglio che andate a leggervi questa pagina che ho riesumato...
http://www.hwupgrade.it/articoli/fotografia-digitale/1851/guida-alla-fotografia-parte-5-lenti-sensori-fattori-di-moltiplicazione_4.html
LoneStar2005
24-04-2009, 19:06
a riprova che non sono i soldi che fanno il fotografo, e forse neppure la sapienza tecnica :asd:
Queste frasi tienile per te. Non vengo ad offendere la tua professione. Oltre ad offendere me stai anche gettando merda su una categoria pubblicamente mettendo in discussione chi di quella che per te è una passione (mal seguita vista l'ignoranza di certi argomenti) ne fa un lavoro come un altro.
Usa il cervello prima di scrivere, lo scherzo è facile trasformarlo in offesa seria.
R.Raskolnikov
24-04-2009, 19:25
Ragazzi si sta un po' equivocando. Ora vi spiego bene la cosa, altrimenti finisce in rissa. E' semplicissimo.
Esempio: una fila di pali del telefono.
I più vicini sembrano più distanti fra loro, i più lontani sembrano più vicini fra loro.
Fotografando con un grandangolo le cose appaiono più distanziate perchè sono più vicine, fotografando con un teleobiettivo le cose appaiono più vicine fra loro perchè sono più lontane.
E' tutto qui il nocciolo della questione, e il punto da cui nasce l'equivoco. In realtà ha ragione chi afferma che con un tele i soggetti appaiono più ravvicinati fra loro...è realmente così, ma è (ovviamente) solo una percezione.
Ma è anche vero che fotografando con un grandangolo la fila di pali e ritagliando la porzione più lontana, i pali sembrano più ravvicinati, mentre ritagliando una porzione più vicina alla macchina fotografica i pali sembrano più distanziati.
Tutto qui. :D
ragingbull42
24-04-2009, 19:37
Ragazzi si sta un po' equivocando. Ora vi spiego bene la cosa, altrimenti finisce in rissa. E' semplicissimo.
Esempio: una fila di pali del telefono.
I più vicini sembrano più distanti fra loro, i più lontani sembrano più vicini fra loro.
Fotografando con un grandangolo le cose appaiono più distanziate perchè sono più vicine, fotografando con un teleobiettivo le cose appaiono più vicine fra loro perchè sono più lontane.
E' tutto qui il nocciolo della questione, e il punto da cui nasce l'equivoco. In realtà ha ragione chi afferma che con un tele i soggetti appaiono più ravvicinati fra loro...è realmente così, ma è (ovviamente) solo una percezione.
Ma è anche vero che fotografando con un grandangolo la fila di pali e ritagliando la porzione più lontana, i pali sembrano più ravvicinati, mentre ritagliando una porzione più vicina alla macchina fotografica i pali sembrano più distanziati.
Tutto qui. :D
Prova a spiegare meglio... in che casi la foto fatta con la mia compatta a focale 8mm (quindi 50 mm equivalenti circa) puo' risultare diversa da quella fatta dal 50 della reflex FF?
R.Raskolnikov
24-04-2009, 19:49
Prova a spiegare meglio... in che casi la foto fatta con la mia compatta a focale 8mm (quindi 50 mm equivalenti circa) puo' risultare diversa da quella fatta dal 50 della reflex FF?
Non so nemmeno cosa siano le compatte (:D ), comunque tento di rispiegarti.
La foto fatta con un obiettivo molto grandangolare inquadrerà molte più cose di una fatta con un teleobiettivo. Quindi le cose più vicine a noi appariranno più distanziate fra loro. Se invece riprendiamo con un teleobiettivo inquadreremo, per forza di cose, soggetti più lontani, che quindi ci appariranno più vicini fra loro....più schiacciati.
Io non conosco l'esatta definizione di prospettiva, ma questa è la realtà delle cose, o meglio: è la percezione della realtà. Spero di essere stato chiaro. Quando parlo di vicini e lontani, intendo fra loro....ed i soggetti lontani appaiono evidentemente più vicini fra loro, quindi hanno una prospettiva totalmente differente. Poi, ti ripeto, non sono andato sul vocabolario a cercarmi la parola prospettiva...utilizzo un gergo tecnico che ho imparato negli anni a contatto con la fotografia. Hai capito? Spero di sì. Ciao.
EDIT: I grandangolari "espandono" il paesaggio: fanno apparire gli oggetti in distanza più lontani, enfatizzando, al tempo stesso, quelli più vicini. Lo spazio fra il primo piano e lo sfondo sembra dilatarsi. Ma gli oggetti più lontani sono più vicini fra loro, quindi è ovvio che con un tele che riprenderà quegli oggetti lontani, essi ci appariranno più vicini fra loro :D
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 20:50
La mia compatta ha una focale minima di 6mm e un fattore di moltiplicazione di 6 quindi parte da circa 35 mm equivalenti; dovrei avere delle distorsioni allucinanti...!? :sofico:
:D :D :D :D :D
Ehhssì! Distorsioni incredibili! Per non parlare della prospettiva! Chissà che prospettiva hai da 6mm, peggio di un fisheye! I piani saranno tutti schiacciati, farà venire il mal di testa! :sofico:
Leggiti cosa ho scritto prima di continuare a sparare scemenze a vuoto. Con te chiudo qui.
Cosa hai scritto vediamo: hai scritto "col 35mm su DX hai la prospettiva da 35mm" frase che non non ha nessunissimo senso.
E quando ho replicato hai scritto che dico vaccate quando intendo che la prospettiva e quindi le proporzioni fra soggetti distanti dipendono esclusivamente dal punto in cui si fotografa, non certo dalla focale utilizzata che invece svolge la funzione di selezionare una parte dell'angolo visivo, ma mantenendo inalterata la prospettiva, cosa assolutamente vera e lampante.
Posto una immagine oserei dire inequivocabile, e dici che sparo scemenze.
Ah proprio una bella escalation :doh:
p.p.s. che poi per tornare in tema il senso di questo bisticcio era se fosse più adatto un 35 o un 50 o un 85 ad un ritratto o a cos'altro?
No il senso è di non farsi problemi nell'usare un 35mm su DX che è prospettivamente identico a un 50mm su Pieno Formato o a un 80mm su Medio Formato, o a un 300mm su Grande formato. Insomma, nelle proporzioni di composizione quello che conta è la focale equivalente, perchè in realtà quello che conta è la posizione di scatto che determina la prospettiva e le proporzioni, e l'angolo di visuale (e quindi la definizione di focale equivalente) ne determina il taglio.
Quello che cambia è la profondità di campo, ma con un 35mm F/1.4 DX hai praticamente la stessa pdc del 50mm F/1.8 quindi beh, direi che il problema non sussiste.
EDIT: I grandangolari "espandono" il paesaggio: fanno apparire gli oggetti in distanza più lontani, enfatizzando, al tempo stesso, quelli più vicini. Lo spazio fra il primo piano e lo sfondo sembra dilatarsi. Ma gli oggetti più lontani sono più vicini fra loro, quindi è ovvio che con un tele che riprenderà quegli oggetti lontani, essi ci appariranno più vicini fra loro :D
Ecco, a parte il gergo, è giusto: fotografi con un grand'angolare un paesaggio dove c'è una casetta con giardino e un pino.
Croppi la casettina col suo giardinetto e lì hai una certa prospettiva ovvero c'è una certa proporzione fra la facciata della casettina e la distanza del pino che ha di fronte, il pino sembra relativamente vicino.
Allora monti il Tele, riprendi la stessa casetta in modo che occupi tutto il fotogramma, e la proporzione fra le parti è identica, la "prospettiva" appunto è la stessa.
Poi ti avvicini (verso la casa, non la aggiri in modo da non cambiare angolazione), e monti di nuovo il grand'angolo e inquadri in modo da occupare col grand'angolo tutta la casa, a questo punto enfatizzi di più la distanza fra la casetta e il famoso pino e esageri quindi la grandezza del cortile.
Quello che conta nello stabilire le proporzioni della tua composizione è dove stai scattando. Quello che conta nel determinare il taglio della stessa è l'angolo visuale ovvero la focale equivalente.
E allora perchè fino a 2 ore fa non andava assolutamente bene? O_o
Forse perchè non era ben chiaro che significhi "prospettiva" che non è l'angolo di campo, nè la profondità di campo, ma prospettiva. :D
uncletoma
24-04-2009, 21:09
Lone, i tuoi ragionamenti sono giusti.
Ma le regole che governano ottiche (e macchine) FF non sono un pelo diverse da quelle che regolano le ottiche (e i sensori) esclusivamente DX?
Tra l'altro vorrei tirar fuori la G6 (http://www.dpreview.com/reviews/canong6/) (si, ho due macchine compatte Canon :p) e vedere che cosa mi esce fuori a 50mm equivalenti (su un CCD da 1/1.8). Cosi', per vedere cosa ne esce fuori.
O, piu' facilmente, inquadrare una scena gia' fatta con un 50mm su pellicola e farla con la D70 e il Sigma 30mm, e poi paragonarle.
(p.s.: piu' fissi, basta zoom :D)
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 21:15
Lone, i tuoi ragionamenti sono giusti.
Ma cos'ho fatto di male Signore?
Ma le regole che governano ottiche (e macchine) FF non sono un pelo diverse da quelle che regolano le ottiche (e i sensori) esclusivamente DX?
Sì, cambia il rapporto di magnificazione quindi cambierà la grandezza del circolo di confusione, con conseguenti effetti sulla pdc e sul bokeh...
Tra l'altro vorrei tirar fuori la G6 (http://www.dpreview.com/reviews/canong6/) (si, ho due macchine compatte Canon :p) e vedere che cosa mi esce fuori a 50mm equivalenti (su un CCD da 1/1.8). Cosi', per vedere cosa ne esce fuori.
O, piu' facilmente, inquadrare una scena gia' fatta con un 50mm su pellicola e farla con la D70 e il Sigma 30mm, e poi paragonarle.
(p.s.: piu' fissi, basta zoom :D)
Prova, che ti aspetti di trovare? :rolleyes:
R.Raskolnikov
24-04-2009, 21:35
E allora perchè fino a 2 ore fa non andava assolutamente bene?
Perchè in fondo ognuno aveva ragione. Ognuno pensava alla propria idea, e per come la pensava lui era corretta.
- Se uno dice che con un tele i piani prospettici sono maggiormente schiacciati rispetto ad un grandangolo dice il vero.
- Se uno dice che ritagliando ed ingrandendo una foto fatta con un grandangolare nel punto più lontano i piani prospettici sono molto schiacciati afferma il vero.
- Se uno dice che ritagliando ed ingrandendo una foto fatta con un grandangolare nel punto più vicino i piani prospettici sono molto dilatati, ed assumono la tipicità di un grandangolo (che un tele non potrà mai dare) afferma il vero.
L'equivoco, secondo me, nasce dal fatto che un tele non puo' inquadrare tante cose come un grandangolo, quindi per inquadrare le stesse cose dovresti indietreggiare. Facendo fisicamente dei passi indietro i piani prospettici di quelle cose si schiacciano progressivamente.
E questo non dipende da niente che ha a che vedere con la fotografia...dipende dalla nostra vista. E penso che sia la stessa cosa di quando guardiamo le rotaie che s'incontrano in lontananza.
E' un'illusione, ma noi la vediamo...quindi con un tele riusciamo a coglierla molto di più, con un grandangolo invece no, ma non perchè non esiste, ma solo perchè quella cosa, quell'effetto schiacciato è grande (nella foto "grandangolare") come una cacchetta di mosca :D
Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. Ciao :)
P.S.: Io tutta la questione l'ho vista così. E comunque W i 50mm!!
Forse perchè non era ben chiaro che significhi "prospettiva" che non è l'angolo di campo, nè la profondità di campo, ma prospettiva. :D
Puo' darsi che il termine "prospettiva" possa essere stato equivocato...sicuramente da parte mia comunque non c'è nessun problema sui concetti di pdc e angolo di campo :Prrr:
ragingbull42
24-04-2009, 21:39
Non so nemmeno cosa siano le compatte (:D ), comunque tento di rispiegarti.
La foto fatta con un obiettivo molto grandangolare inquadrerà molte più cose di una fatta con un teleobiettivo. Quindi le cose più vicine a noi appariranno più distanziate fra loro. Se invece riprendiamo con un teleobiettivo inquadreremo, per forza di cose, soggetti più lontani, che quindi ci appariranno più vicini fra loro....più schiacciati.
Io non conosco l'esatta definizione di prospettiva, ma questa è la realtà delle cose, o meglio: è la percezione della realtà. Spero di essere stato chiaro. Quando parlo di vicini e lontani, intendo fra loro....ed i soggetti lontani appaiono evidentemente più vicini fra loro, quindi hanno una prospettiva totalmente differente. Poi, ti ripeto, non sono andato sul vocabolario a cercarmi la parola prospettiva...utilizzo un gergo tecnico che ho imparato negli anni a contatto con la fotografia. Hai capito? Spero di sì. Ciao.
EDIT: I grandangolari "espandono" il paesaggio: fanno apparire gli oggetti in distanza più lontani, enfatizzando, al tempo stesso, quelli più vicini. Lo spazio fra il primo piano e lo sfondo sembra dilatarsi. Ma gli oggetti più lontani sono più vicini fra loro, quindi è ovvio che con un tele che riprenderà quegli oggetti lontani, essi ci appariranno più vicini fra loro :D
Bah...
guarda che ho una 36mm x 24mm analogica e conosco la differenza tra scattare col 50mm o col 70 200 f4..
Secondo me prima avete aggredito Raghnar-The coWolf-, che non aveva tutti i torti su certe affermazioni...
Raghnar-The coWolf-
L'obiettivo 50mm o 500mm serve solo a ritagliare una porzione più o meno stretta di quello che stai guardando, un crop funziona identicamente, e il crop dovuto al sensore idem con patate.
Quindi quello che conta, per una data scena, è sapersi posizionare nel posto giusto con la focale equivalente giusta in modo da ritrarre la porzione che desidarata di scena, che sia su APS-C, Full Frame o compattina nulla cambia.
;)
LoneStar2005
Stai affermando che un 8mm e un 500mm restituiscono la stessa prospettiva e distorsione?
Forse sono stati fraintesi certi termini... Comunque..
Se scatto con un 24-105 su una 1Ds puo' essere che ci sia vignettatura; se invece ho una 1000d che mi croppa con 1,6x non avro' piu' questo problema proprio perchè il mio sensore è piu' piccolo e guarda caso mi fa crop della parte piu' esterna! o sbaglio??! lo stesso per le distorsioni: se esse sono sulla parte esterna della foto e io ci faccio un bel crop centrale, magicamente spariranno. Che sia fatto sul sensore o in postproduzione.
tratto da Canon:
http://www.pctunerup.com/up//results/_200904/20090424210024_Screenshot.png
Io spero vivamente che tu stia scherzando :confused:
Ma che stai dicendo?? :doh: Sei fuori, ma hai mai visto i GP di Formula 1 sulle rette? Hanno la stessa prospettiva di un fish-eye????????? Roba da matti.
Ti prego....dai.
Se prendi una foto fatta da un 12mm (8mm rettilinii non esistono che io sappia :P) e la croppi fino ad inquadrare la stessa porzione di campo che inquadri col 500mm, inquadrando la stessa scena, ottieni la stessa prospettiva.
Anche secondo me è come dice Raghnar-The coWolf-.
Raghnar-The coWolf-
Eh, ma se si parla di prospettiva io parlo di prospettiva, se si parla di profondità di campo, io parlo di profondità di campo.
Già...
Queste frasi tienile per te. Non vengo ad offendere la tua professione. Oltre ad offendere me stai anche gettando merda su una categoria pubblicamente mettendo in discussione chi di quella che per te è una passione (mal seguita vista l'ignoranza di certi argomenti) ne fa un lavoro come un altro.
Usa il cervello prima di scrivere, lo scherzo è facile trasformarlo in offesa seria.
a riprova che non sono i soldi che fanno il fotografo, e forse neppure la sapienza tecnica :asd: )
Guarda se vuoi ti assumo come schiavo per portarlo a spalla su monopiede con un corpo macchina che da solo fa 1.2kg, io mi posiziono in curva con il fisheye tanto secondo te è la stessa cosa... e io guadagno uguale mentre le mie vertebre ringraziano e smadonnano per aver buttato 15 anni di professionismo così.
Sei un grande, era davvero tanto che non sentivo certe stronzate. :D
Non so chi abbia iniziato prima :read: ... pero' non occorre arrabbiarsi e fare flames, basta spiegarsi!
ragingbull42
24-04-2009, 21:51
Perchè in fondo ognuno aveva ragione. Ognuno pensava alla propria idea, e per come la pensava lui era corretta.
- Se uno dice che con un tele i piani prospettici sono maggiormente schiacciati rispetto ad un grandangolo dice il vero.
- Se uno dice che ritagliando ed ingrandendo una foto fatta con un grandangolare nel punto più lontano i piani prospettici sono molto schiacciati afferma il vero.
- Se uno dice che ritagliando ed ingrandendo una foto fatta con un grandangolare nel punto più vicino i piani prospettici sono molto dilatati, ed assumono la tipicità di un grandangolo (che un tele non potrà mai dare) afferma il vero.
L'equivoco, secondo me, nasce dal fatto che un tele non puo' inquadrare tante cose come un grandangolo, quindi per inquadrare le stesse cose dovresti indietreggiare. Facendo fisicamente dei passi indietro i piani prospettici di quelle cose si schiacciano progressivamente.
E questo non dipende da niente che ha a che vedere con la fotografia...dipende dalla nostra vista. E penso che sia la stessa cosa di quando guardiamo le rotaie che s'incontrano in lontananza.
E' un'illusione, ma noi la vediamo...quindi con un tele riusciamo a coglierla molto di più, con un grandangolo invece no, ma non perchè non esiste, ma solo perchè quella cosa, quell'effetto schiacciato è grande (nella foto "grandangolare") come una cacchetta di mosca :D
Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. Ciao :)
P.S.: Io tutta la questione l'ho vista così. E comunque W i 50mm!!
Puo' darsi che il termine "prospettiva" possa essere stato equivocato...sicuramente da parte mia comunque non c'è nessun problema sui concetti di pdc e angolo di campo :Prrr:
ok si, forse ognuno pensava alla propria idea...
Comunque secondo me un 35 mm su APS-C è quasi come avere un 50mm su FF ed eventuali distorsioni scomparirebbero. ;)
ARARARARARARA
24-04-2009, 22:11
ok si, forse ognuno pensava alla propria idea...
Comunque secondo me un 35 mm su APS-C è quasi come avere un 50mm su FF ed eventuali distorsioni scomparirebbero. ;)
questi discorsi sono stupidi, non si può paragonare un 35 su APS-C e un 50 su FF perchè allora io paragono il 50 ff co un 75 medio formato e un altro arriva e mi dice si ma il 75 sulla mia grande formato è un grandangolo... arriva un'altro con il sensore micro4:3 e dice che il 50 + un tele e vabbè che diascorsi sono? Per scegliere una lente bisogna montarla sulla propria macchina guardare nel mirino scattare qualche foto e poi decidere in base ai risultati se fa o non fa al caso proprio.
In effetti non capisci se è un trollaggio o un cenno di ignoranza pura. Sia per come si è posto l'amico con un filo di strafottenza, sia perchè penso che dopo berlusconi ci sia stato questo sfondone.
Sei un grande, era davvero tanto che non sentivo certe stronzate. :D
Leggiti cosa ho scritto prima di continuare a sparare scemenze a vuoto. Con te chiudo qui.
sospeso 10gg per insulti e flames
Anzichè dispensare battutine avuoto, argomentare troppa fatica? :rotfl:
Ci credo che non ci riesci, non hai la più pallida idea di cosa io stia parlando
a riprova che non sono i soldi che fanno il fotografo, e forse neppure la sapienza tecnica :asd: )
però caso strano ultimamente dove c'è flame ci sei te... altro giro altra sospensione, 10gg
e ora vediamo di calmare i bollenti spiriti di questa discussione.
>bYeZ<
Raghnar-The coWolf-
24-04-2009, 22:27
e vabbè che diascorsi sono?
Sono discorsi che rispondono alla domanda "35mm su DX o 50mm su APS-C, cambia qualcosa?"
R.Raskolnikov
24-04-2009, 22:38
Per scegliere una lente bisogna montarla sulla propria macchina guardare nel mirino scattare qualche foto e poi decidere in base ai risultati se fa o non fa al caso proprio.
Tu stai parlando di un'altra cosa ancora. L'argomento qui erano le focali, i piani e gli effetti prospettici, le illusioni ottiche ecc.ecc. :D
Tu parli della qualità di una lente...discorso fondamentale, ma diverso da quello sviluppato qui. Per sapere che effetto mi daranno determinate focali non serve provare un obiettivo, basta un po' di esperienza.
ragingbull42
25-04-2009, 01:28
questi discorsi sono stupidi, non si può paragonare un 35 su APS-C e un 50 su FF perchè allora io paragono il 50 ff co un 75 medio formato e un altro arriva e mi dice si ma il 75 sulla mia grande formato è un grandangolo... arriva un'altro con il sensore micro4:3 e dice che il 50 + un tele e vabbè che diascorsi sono?
E' per questo infatti che si parla di mm equivalenti! ci eravamo abituati troppo bene quando lo standard di riferimento era il 36mm x 24mm, ed era ovvio che ci si riferiva solo a quello, mentre adesso è tutto diverso, ognuno ha il suo sensore.
Tu stai parlando di un'altra cosa ancora. L'argomento qui erano le focali, i piani e gli effetti prospettici, le illusioni ottiche ecc.ecc. :D
Tu parli della qualità di una lente...discorso fondamentale, ma diverso da quello sviluppato qui. Per sapere che effetto mi daranno determinate focali non serve provare un obiettivo, basta un po' di esperienza.
Quoto...
tornando in topic:
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
io dico che tutti gli appassionati adorano il 50ino perchè costa poco e ti fa fare cose che col 18-55 standard non fai. Quindi sorvoliamo il discorso della focale: il 50mm 1.8 è amato perchè è un fisso, ti permette foto con scarsa luce o semplicemente "giocare" con la profondità di campo e le sfocature...Insomma serve per imparare e capire molte cose di fotografia.
uncletoma
25-04-2009, 22:22
Ma cos'ho fatto di male Signore?
Giusti relativamente al formato FF, su ottiche DX montate su sensori DX ho i miei dubbi. Che mi sa che dovro' tenermeli, visto che ha cancellato l'account dopo che FreeMan l'ha sospeso :rolleyes:
(per una volta non concordo, anche se i toni erano altini)
Prova, che ti aspetti di trovare? :rolleyes:
Intanto il tempo per fare la prova, e poi vedere chi ha ragione tra te e Lone ;)
ragingbull42
26-04-2009, 00:21
sospeso 10gg per insulti e flames
però caso strano ultimamente dove c'è flame ci sei te... altro giro altra sospensione, 10gg
per Raghnar-The coWolf-: :tapiro:
Giusti relativamente al formato FF, su ottiche DX montate su sensori DX ho i miei dubbi. Che mi sa che dovro' tenermeli, visto che ha cancellato l'account dopo che FreeMan l'ha sospeso :rolleyes:
:doh:
a meno che non arrivi un altro guru.
Direi che si possa e si debba andare avanti, certe cose non necessitino cmq di commento
>bYeZ<
soulinafishbowl
29-04-2009, 12:15
3d interessante, peccato sia andato un po' in cacca :-(
Aggiungo solo qualche info per desiderio di chiarezza e perche' penso che maggiore comprensione diminuisca i fraintendimenti e i relativi flames.
Innanzitutto per "sistema ottico" intendo una coppia macchina-lente.
Inoltre il discorso che segue si intende riferito a lenti senza distorsioni geometriche.
Infine, per "medesima immagine" si intende che se due o piu' immagini sono sovrapposte, i contorni delle figure presenti coincidono. Ovviamente sfocato, bokeh, zona a fuoco, resa cromatica e via dicendo possono benissimo essere differenti.
Con queste premesse, le LEGGI DELL'OTTICA dicono che:
1) Sistemi ottici con lo stesso angolo di campo, posti nello stesso punto, forniscono la medesima immagine.
2) Sistemi ottici con angoli di campo differenti, per fornire la medesima immagine di in oggetto presente in un determinato piano focale, devono essere posti in punti differenti dello spazio.
2a) In questo caso, essi non forniscono la medesima immagine di oggetti posti su piani focali differenti da quello in oggetto.
Spiegazione:
1) un sistema ottico prende quello che viene inquadrato e lo riproduce fedelmente (si spera) ma ridotto sul sensore/film. Se l'angolo di campo e' identico, la scena inquadrata e' identica e tale sara' anche la sua riproduzione sul sensore/film.
Il punto da capire e' che devo effettuare la inquadrature DALLO STESSA POSIZIONE.
2) Prendiamo ora sistemi ottici con due angoli di campo differenti. Per inquadrare allo stesso modo un oggetto su un certo piano focale (diciamo per riempire il campo visivo in altezza con una statua in una piazza), mi devo posizionare piu' o meno vicino al piano in questione. Ovviamente cio' modifica la visione (e relativa riproduzione) degli oggetti davanti o dietro la statua (piccioni davanti alla statua e palazzi dietro la statua);
Quindi...
- se un XX@FullFormat e un YY@APS-C hanno lo stesso angolo di campo allora, posti nella stessa posizione, forniscono la medesima immagine.
- se voglio inquadrare allo stesso modo una statua con un XX@FF e un YY@FF, (o un XX e un YY @APS-C), avro' due immagini differenti, in quanto non coincidera' l'immagine degli altri piani focali.
ragingbull42
29-04-2009, 12:51
Quindi...
- se un XX@FullFormat e un YY@APS-C hanno lo stesso angolo di campo allora, posti nella stessa posizione, forniscono la medesima immagine.
aggiungerei la medesima immagine, ma croppata.
- se voglio inquadrare allo stesso modo una statua con un XX@FF e un YY@FF, (o un XX e un YY @APS-C), avro' due immagini differenti, in quanto non coincidera' l'immagine degli altri piani focali.
esattamente: in pratica con un 35mm su aps-c o un 50mm su FF non avro' mai la medesima foto, anche se l'inquadratura è la stessa.
E questo cmq non è detto che sia uno svantaggio per l'aps-c...
soulinafishbowl
29-04-2009, 13:29
Originariamente inviato da soulinafishbowl
- se un XX@FullFormat e un YY@APS-C hanno lo stesso angolo di campo allora, posti nella stessa posizione, forniscono la medesima immagine.
aggiungerei la medesima immagine, ma croppata.
No. La medesima immagine e basta.
Originariamente inviato da soulinafishbowl
- se voglio inquadrare allo stesso modo una statua con un XX@FF e un YY@FF, (o un XX e un YY @APS-C), avro' due immagini differenti, in quanto non coincidera' l'immagine degli altri piani focali.
esattamente: in pratica con un 35mm su aps-c o un 50mm su FF non avro' mai la medesima foto, anche se l'inquadratura è la stessa.
E questo cmq non è detto che sia uno svantaggio per l'aps-c...
Come fai ad affermare che la foto e' differente anche se l'inquadratura e' la stessa??? :confused:
Ricorda:
(identico angolo di campo) + (identico punto di ripresa) = (identica immagine riprodotta)
ragingbull42
29-04-2009, 14:14
No. La medesima immagine e basta.
probabilmente abbiamo in testa due cose diverse allora...
Come fai ad affermare che la foto e' differente anche se l'inquadratura e' la stessa??? :confused:
Ricorda:
(identico angolo di campo) + (identico punto di ripresa) = (identica immagine riprodotta)
io per inquadradura intento quello che ci sta dentro la foto. Il crop dove lo metti? :confused:
soulinafishbowl
29-04-2009, 15:11
probabilmente abbiamo in testa due cose diverse allora...
io per inquadradura intento quello che ci sta dentro la foto. Il crop dove lo metti? :confused:
E' il fatto che una lente possa andare su piu' sistemi, che induce confusione.
Una stessa lente, su sistemi differenti, produce angoli di campo differenti. Per quanto riguarda l'immagine riprodotta, quello che conta e' solo l'angolo di campo effettivo per una data accoppiata.
Se tralasciassimo sfocato, profondita' di campo, etc..., sarebbe piu' utile classificare le lenti solo in funzione dell'angolo di campo. Cosi' un 50mm su FF e su APS-C diverrebbe rispettivamente un 46 e un 29 gradi, mentre un 30mm diverrebbe rispettivamente un 72 e un 45 gradi.
Come si vede l'angolo di campo effettivo di un 50mm@FF (46gradi) e di un 30mm@APS_C (45 gradi) sono identici, quindi la porzione di realta' che viene proiettata sulla componente sensibile (sensore o film) e' la stessa. Ed e' la stessa che tu vedresti a occhio nudo che ti costruissi un imbuto rettangolare 3x2 con i lati inclinati a 45 gradi.
SuperMariano81
29-04-2009, 16:35
ma non si parlava del 50ino? :confused: :confused: :confused:
soulinafishbowl
29-04-2009, 17:03
ma non si parlava del 50ino? :confused: :confused: :confused:
Il primo post diceva
Se l'ottica ideale è un equivalente di 50mm, si dovrebbero vendere un fottio di 30-35 mm (ma non mi sembra che questo sia vero); se viceversa l'ideale fosse 75-80mm, questo valore dovrebbe essere molto diffuso fra i full frame...
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
e la discussione si e' bloccata (purtroppo) sul significato di "equivalente".
Secondo me sarebbe invece interessante avere qualche parere di qualcuno che ha usato il 50mm su film ed e' passato al formato ridotto sul digitale
lollo_rock
29-04-2009, 17:24
Secondo me sarebbe invece interessante avere qualche parere di qualcuno che ha usato il 50mm su film ed e' passato al formato ridotto sul digitale
su pellicola praticamente usavo solo il 50 e lo trovavo molto più pratico rispetto al 50 su aps-c in un utilizzo di reportage o roba varia...ma francamente mi sembra che questo sia assodato:fagiano:
di preciso che vorresti sapere?:D
ragingbull42
29-04-2009, 18:01
E' il fatto che una lente possa andare su piu' sistemi, che induce confusione.
Una stessa lente, su sistemi differenti, produce angoli di campo differenti. Per quanto riguarda l'immagine riprodotta, quello che conta e' solo l'angolo di campo effettivo per una data accoppiata.
Se tralasciassimo sfocato, profondita' di campo, etc..., sarebbe piu' utile classificare le lenti solo in funzione dell'angolo di campo. Cosi' un 50mm su FF e su APS-C diverrebbe rispettivamente un 46 e un 29 gradi, mentre un 30mm diverrebbe rispettivamente un 72 e un 45 gradi.
Come si vede l'angolo di campo effettivo di un 50mm@FF (46gradi) e di un 30mm@APS_C (45 gradi) sono identici, quindi la porzione di realta' che viene proiettata sulla componente sensibile (sensore o film) e' la stessa. Ed e' la stessa che tu vedresti a occhio nudo che ti costruissi un imbuto rettangolare 3x2 con i lati inclinati a 45 gradi.
..e la discussione si e' bloccata (purtroppo) sul significato di "equivalente".
ok, adesso ci siamo capiti, in pratica stai parlando di mm equivalenti :D :D :D
Certo, mm equivalenti danno il medesimo angolo di campo! :mano:
soulinafishbowl
29-04-2009, 18:14
su pellicola praticamente usavo solo il 50 e lo trovavo molto più pratico rispetto al 50 su aps-c in un utilizzo di reportage o roba varia...ma francamente mi sembra che questo sia assodato:fagiano:
di preciso che vorresti sapere?:D
Hai provato a usare un 30/35mm su digitale come sostituto del 50mm su pellicola? Impressioni?
Sono molto interessato perche' pensavo di comprarne uno, prima dell'estate.
@ragingbull42 :cincin:
R.Raskolnikov
29-04-2009, 18:31
Secondo me sarebbe invece interessante avere qualche parere di qualcuno che ha usato il 50mm su film ed e' passato al formato ridotto sul digitale
Il 99% delle foto che ho fatto su 50mm le ho fatte su striscia di pellicola (ora invece lo uso su digitale APS-C). E, secondo me, la forza del 50mm non è nè l'angolo di campo, nè niente a che vedere con un discorso di ottica...per me è solo il rapporto qualità/prezzo, che è imbattibile (per ovvie ragioni) nei confronti del resto.
Quindi dal sensore APS-C al sensore medio-formato la forza del 50mm, secondo me, è uguale. Poi, c'è chi preferisce un 50mm con angolo di campo da grandangolo, chi no.
lollo_rock
29-04-2009, 18:40
Hai provato a usare un 30/35mm su digitale come sostituto del 50mm su pellicola? Impressioni?
Sono molto interessato perche' pensavo di comprarne uno, prima dell'estate.
francamente no:doh: ho usato uno zoom pentax che copriva anche i 35mm, ma non è la stessa cosa di un fisso:stordita:
RoUge.boh
29-04-2009, 19:28
francamente no:doh: ho usato uno zoom pentax che copriva anche i 35mm, ma non è la stessa cosa di un fisso:stordita:
dal test della nikon è un gran bell'obbiettivo...
lollo_rock
29-04-2009, 19:53
dal test della nikon è un gran bell'obbiettivo...
:O
uncletoma
29-04-2009, 21:26
Poi, c'è chi preferisce un 50mm con angolo di campo da grandangolo, chi no.
Bing, bong, prove in corso (purtroppo, essendo privo di scanner, non potro' postare i risultati delle foto su pellicola). Non ho cercato l'arte ma solo la stessa, identica immagine sia su 35mm che su DX (ottiche usate: Zeiss Planar 50mm *T f/1.4 su Contax e Zigma 30mm su D70. Ovvero: ottica FF su corpo 35mm ed ottica DX su corpo APS-C).
Se solo riuscissi a capire qual e' il 50mm equivalente della G6 farei il terno.
Considerazioni finali dopo lo sviluppo delle foto su pellicola ;)
RoUge.boh
29-04-2009, 21:48
:O
lo so che è come chiedere all'oste se il suo vino è buono..xo...
ragingbull42
29-04-2009, 22:34
Se solo riuscissi a capire qual e' il 50mm equivalente della G6 farei il terno.
Considerazioni finali dopo lo sviluppo delle foto su pellicola ;)
Prova a fare qualche scatto con la G6 e poi guarda le proprietà del jpeg... ci sarà sicuramente la focale! :asd:
Il fattore di moltiplicazione dovrebbe essere x 4,86.
Quindi cerca di scattare alla focale di 10mm circa...
soulinafishbowl
30-04-2009, 10:10
Bing, bong, prove in corso (purtroppo, essendo privo di scanner, non potro' postare i risultati delle foto su pellicola). Non ho cercato l'arte ma solo la stessa, identica immagine sia su 35mm che su DX (ottiche usate: Zeiss Planar 50mm *T f/1.4 su Contax e Zigma 30mm su D70. Ovvero: ottica FF su corpo 35mm ed ottica DX su corpo APS-C).
Grande!
uncletoma
30-04-2009, 21:20
Quindi cerca di scattare alla focale di 10mm circa...
Il problema e' che non c'e' modo di scoprire che focale si sta usando :(
Posso andare "a occhio", ma non e' la stessa cosa :O
ragingbull42
01-05-2009, 13:13
Il problema e' che non c'e' modo di scoprire che focale si sta usando :(
Posso andare "a occhio", ma non e' la stessa cosa :O
Eh lo so... fai delle prove! :D
uncletoma
01-05-2009, 20:55
Eh lo so... fai delle prove! :D
Fai passare il ponte e prega che il tempo rimanga bello.
Al limite la prova con il G6 la casso :asd:
Pero' mi dispiace mandare una pellicola in laboratorio con solo 3 foto fatte... vabbe', dopo il ponte mi scateno in analogico e finisco il rullino ;)
Raghnar-The coWolf-
04-05-2009, 23:02
Intanto il tempo per fare la prova, e poi vedere chi ha ragione tra te e Lone ;)
Giustissimo fare la prova, ma avere il dubbio è della serie, "quando neppure Canon è affidabile"
http://www.pctunerup.com/up//results/_200904/20090424210024_Screenshot.png :D
Grazie a soulinafishbowl per aver chiarito ulteriormente il concetto e riportata in auge una discussione che era stata affossata.
uncletoma
05-05-2009, 21:28
Giustissimo fare la prova, ma avere il dubbio è della serie, "quando neppure Canon è affidabile"
Quell'immagine sono "confronti" tra ottiche FF: una montata su FX e l'altra su DX.
E, infatti, non si riesce a capire la PdF.
(che, cavolo, e' l'unica prova che mi sono dimenticato di fare, rimediero' anche se non ho idea di come farlo :help: )
Raghnar-The coWolf-
05-05-2009, 23:36
Quell'immagine sono "confronti" tra ottiche FF: una montata su FX e l'altra su DX.
In realtà FX e DX non entrano in ballo in quella immagine dato che si parla solo di lunghezza focale. Che dovrebbe cambiare ai fini della prospettiva?
E, infatti, non si riesce a capire la PdF.
La PdC è infinita in quell'immagine, ma fondamentalmente non è quello che era in oggetto.
(che, cavolo, e' l'unica prova che mi sono dimenticato di fare, rimediero' anche se non ho idea di come farlo :help: )
Eh prove di PdC servono un po' più di scatti :P
Prendi la stessa scena e la fotografi uno o due stop per volta in FF e in DX, no?
uncletoma
06-05-2009, 21:42
In realtà FX e DX non entrano in ballo in quella immagine dato che si parla solo di lunghezza focale. Che dovrebbe cambiare ai fini della prospettiva?
Il fatto e' che la prova che sto facendo io, invece, e' centrata su quello: FF su 35mm, DX su D70 ;)
Eh prove di PdC servono un po' più di scatti :P
Prendi la stessa scena e la fotografi uno o due stop per volta in FF e in DX, no?
Eh... ci avessi il tempo, per un bel po' sono impegnato :cry:
Anche se ho una mezza idea che mi frulla per la mente... :D
il 50 ino... pensate che sono passato dal formato castrato dx a ff canon anche solo per lui, mi faceva impazzire non ritrovarci lo stesso angolo di campo...
ho iniziato a fotografare solo con il 50 ino per 2 anni
poi sono passato a un tele eccc
provandone tantissimi al momento il migliore è il 50 1.4 canon
lo zeiss 1.4 ho avuto e di differenza aveva solo che vignettava un 0.7 stop in meno rispetto al canon solo questo. e poi la messa a fuoco a mano na schifezza specialmente a 1.4 quindi lasciato perdere
mi piacerebbe provare un sigma 50 1.4
un canon 1.2 e il nikon nuovo 50 1.4g che sembra il migliore dei 3,, pero sono curioso sul 50 1.2 canon
tralaltro passerei da una casa all altra solo se facessero un 50ino decente che sto ancora aspettando
ultra veloce anche 2000 euro sta bene
ma che sia fatto con i controcavoli
nel mio sito trovate tantissime foto con il 50ino canon 1,4
www.autolycus.it
un 50 non si scorda mai eheheheheh
un po di foto interessanti che ci ho fatto
http://www.pbase.com/autolycus/image/74014304
http://www.pbase.com/autolycus/image/83504028
http://www.pbase.com/autolycus/image/91558969
tutta questa galleria
http://www.pbase.com/autolycus/goonies_style_part_1
http://www.pbase.com/autolycus/image/68927515
http://www.pbase.com/autolycus/image/68927512
http://www.pbase.com/autolycus/image/105420490
http://www.pbase.com/autolycus/image/105452453
http://www.pbase.com/autolycus/image/105452453
http://www.pbase.com/autolycus/image/107550316
http://www.pbase.com/autolycus/image/111145421
http://www.pbase.com/autolycus/image/111145421
http://www.pbase.com/autolycus/image/111181848
ne trovate tonnellate qua www.autolycus.it
dopio post si puo anche cancellare
lollo_rock
08-05-2009, 18:19
un 50 non si scorda mai eheheheheh
ho commesso il peccato di scordarmi che ho un nikkor AI (Credo) 50mm f1.4 :muro:
dopo svariati mesi che non lo usavo oggi l'ho rimontato...che dire...:winner: :winner:
la pdc a f1.4 è impressionante:ave: , specialmente per uno come me abituato a lenti wide con poca pdc:fagiano:
attenzione, da assuefazione e dipendenza...già sto cercando lo zeiss plannar T* 1.4/50 :help:
ilguercio
08-05-2009, 18:24
Donagh,dicono che il sigma sia il migliore.
Vorrei provarlo anche io ma su aps il 50 non mi piace troppo...mannaggia...
R.Raskolnikov
08-05-2009, 18:37
provandone tantissimi al momento il migliore è il 50 1.4 canon
lo zeiss 1.4 ho avuto e di differenza aveva solo che vignettava un 0.7 stop in meno rispetto al canon solo questo. e poi la messa a fuoco a mano na schifezza specialmente a 1.4 quindi lasciato perdere
Scusami, ma un obiettivo non è solo questo. Gli Zeiss hanno dei contrasti (o forse micro-contrasti?), e dei cromatismi unici al mondo, e poi prova a fare una foto puntando il sole...io, per esempio, odio il flare, e gli eventuali esagoni/ottagoni luminosi, mooolto di più della vignettatura.
Voglio solo dire che la parola migliore è molto relativa alle proprie esigenze (per me la distorsione è importante, per un altro è più importante lo sfocato, ecc.).
Infine c'è da sottolineare una costruzione impeccabile (degli Zeiss), e (sempre imho) questa cosa la ritengo una qualità fondamentale. Forse oggi, dopo anni a contatto con la fotografia, è la prima cosa che guardo. Perchè se spendo 500-1000 euro per uno Zeiss voglio che mi duri per sempre, ed è molto più economico che spenderne 2-300 ogni lustro. All'insegna di un vecchio detto: "Chi più spende, meno spende."
Ciao :D
lollo_rock
08-05-2009, 18:38
Donagh,dicono che il sigma sia il migliore.
a quanto so io, il sigma è migliore solo a f1.4 il resto non è niente di apprezzabile
comunque qua (http://www.photo4u.org/viewtopic.php?p=3363103#3363103) stanno parlando del sigma vs nikkor G:)
Scusami, ma un obiettivo non è solo questo. Gli Zeiss hanno dei contrasti (o forse micro-contrasti?), e dei cromatismi unici al mondo, e poi prova a fare una foto puntando il sole...io, per esempio, odio il flare, e gli eventuali esagoni/ottagoni luminosi, mooolto di più della vignettatura.
Voglio solo dire che la parola migliore è molto relativa alle proprie esigenze (per me la distorsione è importante, per un altro è più importante lo sfocato, ecc.).
Infine c'è da sottolineare una costruzione impeccabile (degli Zeiss), e (sempre imho) questa cosa la ritengo una qualità fondamentale. Forse oggi, dopo anni a contatto con la fotografia, è la prima cosa che guardo. Perchè se spendo 500-1000 euro per uno Zeiss voglio che mi duri per sempre, ed è molto più economico che spenderne 2-300 ogni lustro. All'insegna di un vecchio detto: "Chi più spende, meno spende."
Ciao :D
di fatti la cosa piu diversa era la vignettatura, contrasti e micro sono li
il canon è molto simile, semmai i leica 50 sono migliori.
per la messa a fuoco ne sbagli 3 su 5 se scatti a tutta apertura perche le reflex di oggi non sono fatte per focheggiare a mano rispetto al passato che avevano microprisimi e cose varie....
escludo a priori questo, da troppa inportanza la messa a fuoco se si lavora quasi sempre a tutta apertura...
Raghnar-The coWolf-
09-05-2009, 12:48
un 50 F/1.4 senza microprismi è difficilmente utilizzabile... Ma gli specchietti con microprismi li vendono e li puoi installare.
I Leica 50 sono i migliori ma costano un'esagerazione.
Gli Zeiss sono più abbordabili, e hanno di vantaggio un cromatica molto buona IMHO, molto meglio del Canon, ma appunto uno svantaggio consistente della MAF che determina un rapporto q/p un po' bassino.
Ci sono tanti Rokkor, Rollei...etc.. che sono straordinari, specie sul B/N, e vengono venduti come ferri vecchi non mantenendo lo straordinario blasone Leica/Zeiss, ma anche qua, servono i microprismi o diventa una sofferenza e basta...
50 1.4
http://www.pbase.com/autolycus/image/112236273
a f 1.4
http://www.pbase.com/autolycus/image/111947037
gli specchietti che vendono sono pessimi, l era del fuoco a mano è morta.
se si prova gia con una contax o una yashica è un paradiso. con canon e soci un inferno...
aspetto fiducioso un 50 decente, chissa come va il 50 1.2 canon mi piacerebbe provarlo... è si che ha dei colori incredibili, ho sentito pero di un focus shift a distanza minima di sicurezza....
bo!
lollo_rock
10-05-2009, 11:52
se si prova gia con una contax o una yashica è un paradiso. con canon e soci un inferno...
vero! con la nikon f1 che ho è molto più facile :fagiano:
aspetto fiducioso un 50 decente, chissa come va il 50 1.2 canon mi piacerebbe provarlo... è si che ha dei colori incredibili, ho sentito pero di un focus shift a distanza minima di sicurezza....
bo!
occhio però che di questa lente ne ho sentito parlare male spesso:stordita:
ragazzi ho una reflex a pellicola, la nikon fm2, ha un obiettivo nikkon 50mm 1:1.4, comprando una nuova nikon reflex digitale potrei usare qst obiettivo?
p.s scusate la niubbiagine
lollo_rock
13-05-2009, 20:33
in teoria si.
poi dipende che modello è e che macchina fotografica andrai a prendere:)
in teoria si.
poi dipende che modello è e che macchina fotografica andrai a prendere:)
come faccio a sapere che modello è? io leggo solo nikkor 50mm 1:1.4 5351881
lollo_rock
13-05-2009, 20:53
è autofocus? posta una foto, mi sa che facciamo prima:)
hornet75
13-05-2009, 21:48
nikkor 50mm 1:1.4 5351881
dovrebbe essere questo:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais5014.jpg
Ovvero Ai-S 50mm F1.4.
Può essere usato su tutte le digital reflex Nikon in Manual focus ma sui modelli D40 - D40X - D50 - D60 - D70 - D70S - D80 - D90 - D100 perdi l'uso dell'esposimetro.
si esatto è proprio qst, ma com è come obiettivo? penso che nn essendo AF non sia un granchè, mi sbaglio?
uncletoma
14-05-2009, 20:46
Stando al pazzo Ken e' uno dei migliori 50mm mai realizzati :)
hornet75
14-05-2009, 21:59
.............penso che nn essendo AF non sia un granchè, mi sbaglio?
Spero tu stia scherzando!!! :eek:
si esatto è proprio qst, ma com è come obiettivo? penso che nn essendo AF non sia un granchè, mi sbaglio?
E' pessimo :D non e' nemmeno autofocus :D , se vuoi buttarlo avvisami che smaltisco i rifiuti ottici di questo genere ed eventualmente se me lo spedisci ti do' 10 euro di incentivo rottamazione :sofico: :sofico:
(Scherzo ovviamente!) E' un'ottima lente. Se l'hai tenuta bene ha un ottimo valore sul mercato dell'usato. E' una versione manuale AIS, puo' essere usato con soddisfazione su un corpo tipo D200, D300 e superiori sicuramente con automatismo di esposizione e messa a fuoco manuale, su D80 e D90 non lo so (sicuramente si puo' montare ed utilizzare in manuale, non ricordo se la D90 lo gestisca in automatismo come esposizione oppure no, sono sicuro su D200 e superiori).
Per tua info ha un valore di mercato che oscilla sull'usato tra i 200 ed i 290 euro a seconda delle condizioni in cui si trova.
Controlla qui:
http://www.newoldcamera.com/Catalogo.aspx?Marca=NIKON&Tipo=OB
E' pessimo :D non e' nemmeno autofocus :D , se vuoi buttarlo avvisami che smaltisco i rifiuti ottici di questo genere ed eventualmente se me lo spedisci ti do' 10 euro di incentivo rottamazione :sofico: :sofico:
(Scherzo ovviamente!) E' un'ottima lente. Se l'hai tenuta bene ha un ottimo valore sul mercato dell'usato. E' una versione manuale AIS, puo' essere usato con soddisfazione su un corpo tipo D200, D300 e superiori sicuramente con automatismo di esposizione e messa a fuoco manuale, su D80 e D90 non lo so (sicuramente si puo' montare ed utilizzare in manuale, non ricordo se la D90 lo gestisca in automatismo come esposizione oppure no, sono sicuro su D200 e superiori).
Per tua info ha un valore di mercato che oscilla sull'usato tra i 200 ed i 290 euro a seconda delle condizioni in cui si trova.
Controlla qui:
http://www.newoldcamera.com/Catalogo.aspx?Marca=NIKON&Tipo=OB
chi se lo aspettava!! grazie a tutti x le info, magari do uno sguardo meglio in salone chissà se ne escono altri di qst obiettivi, sicuro ho notato un flash....vi tengo aggiornati, ancora grazie!!
oggi ho trovato 3 flash e ho fatto alcune foto (premetto dall iphone!!!), poichè mi piacerebbe avvicinarmi al mondo della fotografia e dopo le varie compatte e bridge vorrei acquistare una reflex, essendo niubbo in tale materia cosa mi consigliate? vendere il tutto comprare una reflex nikon e utilizzare anche qst obiettivo oppure mantenere altro etc...???
i flash sono:
nissin autoflash 300afz
metz 45ct-1
flash agfatronic
http://img268.imageshack.us/gal.php?g=img0124c.jpg
uncletoma
15-05-2009, 21:14
metz 45ct-1
S B A V
lollo_rock
15-05-2009, 21:22
metz 45ct-1
G]
S B A V
appunto...mica lo vendi?:D
oggi ho trovato 3 flash e ho fatto alcune foto (premetto dall iphone!!!), poichè mi piacerebbe avvicinarmi al mondo della fotografia e dopo le varie compatte e bridge vorrei acquistare una reflex, essendo niubbo in tale materia cosa mi consigliate? vendere il tutto comprare una reflex nikon e utilizzare anche qst obiettivo oppure mantenere altro etc...???
i flash sono:
nissin autoflash 300afz
metz 45ct-1
flash agfatronic
http://img268.imageshack.us/gal.php?g=img0124c.jpg
Il metz 45 ct-1 l'ho anch'io (dai tempi della nikon FM), gli altri non li conosco.
Ora, su fotocamere (tipo D200 che ho ed immagino D300) dovrebbe essere utilizzabile (io non l'ho mai provato pero', in quanto ho un Nikon Sb800 che uso con la D200 e che e' automatico). Non so dirti se sia pienamente compatibile (la D200 ha la presa sincro esterna per flash, altrimenti credo che dovresti utilzzare un adattatore). Non so pero' se le tensioni dei vecchi flash (che si usavano sulle fotocamere meccaniche) siano compatibili con i corpi digitali attuali (e' anche per questo motivo che non l'ho mai provato con la D200, onde evitare danni).
Se vuoi avvicinarti alla fotografia digitale seriamente, la scelta obbligata e' un corpo reflex. Quale decidi tu. Io sono nikonista da sempre ed ho scelto un corpo nikon per poter riutilizzare le vecchie ottiche che gia' possedevo.
Se vuoi utilizzare con successo le ottiche manuali AI ed AIS, direi che la scelta obbligata e' andare o su una D200 d'occasione (e' un'ottima fotocamera, fuori produzione da alcuni mesi, ma potresti trovare un'occasione senza spendere cifre eccessive), oppure, meglio ancora su una D300.
L'alternativa e' andare su una D90 (ma non conoscendola direttamente, non ti so dire se riesca a gestire gli obiettivi Ai ed Ais manuali). Si possono sicuramente montare, pero' sui corpi piu' economici l'esposizione la devi fare a mano e nella maggior parte dei casi l'esposimetro interno non funziona con ottiche non autofocus (la D200 invece funziona anche con ottiche AI ed AIS manuali).
Dipende da te, da quanto vuoi spendere, da cosa ti aspetti da una reflex.
ciao ragazzi, ho finalmente preso una nikon d40, ce l ho da una settimana circa ed ho già abbandonato il 18 55 del kit per usare esclusivamente il nikkor 50mm che vi ho mostrato prima, che dire...le foto sono spettacolare, sono contento di dover fare tutto in manuale perchè sto imparando molto sul diaframma, sugli iso, sul tempo di posa etc...ora vorrei associare un altro obiettivo al 50mm, magari uno zoom, cosa mi consigliate?
MoLoCh5, sei costantemente OT
>bYeZ<
sirbaf79
03-06-2009, 20:37
Tornando al 50mm..come lo vedete con la mia d80? Per ora ho solo un 18-55 stabilizzato,mi chiedevo se il 50mm potesse essermi utile e quanto lo potessi trovare nei negozi(non internet)
lollo_rock
03-06-2009, 20:40
Tornando al 50mm..come lo vedete con la mia d80? Per ora ho solo un 18-55 stabilizzato,mi chiedevo se il 50mm potesse essermi utile e quanto lo potessi trovare nei negozi(non internet)
l'af-d 50 f1.8 lo trovi a poco più di 100€ ma tutto sta a sapere che vuoi farci...
sirbaf79
03-06-2009, 20:51
Pensavo ritratti e qualche panorama con poca luce che il mio 18-55 faticherebbe a fare..
lollo_rock
03-06-2009, 21:08
secondo me per paesaggi con poca luce è meglio il 18-55 vr perchè hai: una lente più wide, dove puoi chiudere un pò il diaframma per avere più profondità di campo e nel frattempo è stabilizzato che in queste condizioni non è da disprezzare:D certo, bisogna vedere di che tempi parliamo...:read:
per i ritratti a mezzo busto il 50ino non è male, specialmente per il prezzo
sirbaf79
04-06-2009, 00:20
Qual'è,secondo te,l'uso migliore del 50ino? Grazie per le risposte :)
WildBoar
04-06-2009, 10:10
Qual'è,secondo te,l'uso migliore del 50ino? Grazie per le risposte :)
hai un 18-55, mettilo fisso a 50 e vedi se per te va bene come focale per ritratti ambientati, primi piani, paesaggi o cosa.;)
la luminosità in più ti permette di avere più sfocato nei ritratti, e tempi anche 3-4 stop più veloci a parità di iso.
sirbaf79
04-06-2009, 12:01
Grazie,farò le opportune prove..vado leggermente ot,visto che ne avevamo parlato in altra sede.. ho smanettato con le impostazioni della d80 per quanto riguarda i colori,mi sembra che quella più aderente come resa ai colori degli oggetti scattati sia personalizzata con nitidezza +1 e gli altri parametri su 0(contrasto,saturazione e variazione colore) modo colore 1. Tu hai avuto modo di controllare i tuoi parametri? Ritieni che sottoesponga la d80? Grazie,Fabrizio
krotone2
09-06-2009, 10:48
Salve anche io volevo acquistare il cinquantino ma in negozio non cè, e il mio venditore mi ha fatto un elogio al cinquantone... ora dato che lui è di parte dato che incassa 200€ netti in più volevo chiedervi se secondo voi il gioco vale la candela... sarei disposto a fare lo sforzo e spendere 200€ di più ma effettivamente li vale?
Io ora ho solo il 18-105 del kit d90 ed ho visto che al chiuso e per i ritratti vorrei spingermi più in la, cosa che non riesco con lo zoom in mio possesso.
Grazie
Vendicatore
09-06-2009, 10:54
Tra il 105ino e il 50one valuta anche l'85ino (1.8).
Io mi sono sempre trovato il 50 su aps corto per ritratti, mentre l'85 è perfetto (l'ho provato ad uno stage e il propietario ha minacciato di picchiarmi perche non volevo ridarglielo :p ).
ilguercio
09-06-2009, 12:04
Tra il 105ino e il 50one valuta anche l'85ino (1.8).
Io mi sono sempre trovato il 50 su aps corto per ritratti, mentre l'85 è perfetto (l'ho provato ad uno stage e il propietario ha minacciato di picchiarmi perche non volevo ridarglielo :p ).
Quoto.
Su aps l'85 fa davvero bene il suo dovere mentre il 50,purtroppo,non è nè carne nè pesce.
Alla fine costa un pò più del 50 1.4 anche se perde 2/3 di stop...
krotone2
09-06-2009, 13:55
al prezzo dell'85 potrei prendere la via di mezzo 60 micro così ho 2 piccioni con una fava... un fisso luminoso e un ottica micro :D ...solo che poi sforo un po troppo il budget...
WildBoar
09-06-2009, 14:55
Salve anche io volevo acquistare il cinquantino ma in negozio non cè, e il mio venditore mi ha fatto un elogio al cinquantone... ora dato che lui è di parte dato che incassa 200€ netti in più volevo chiedervi se secondo voi il gioco vale la candela... sarei disposto a fare lo sforzo e spendere 200€ di più ma effettivamente li vale?
Io ora ho solo il 18-105 del kit d90 ed ho visto che al chiuso e per i ritratti vorrei spingermi più in la, cosa che non riesco con lo zoom in mio possesso.
Grazie
di quale 50one stiamo parlando? ce ne sono due di 50mm 1,4 af e il nuovo af-s e comunque da quello che ho visto entrambi valgono la differenza di prezzo con 50 1,8 (chiaramente il nuovo af-s costa qualcosa in più dell' af)
lollo_rock
09-06-2009, 16:59
al prezzo dell'85 potrei prendere la via di mezzo 60 micro così ho 2 piccioni con una fava... un fisso luminoso e un ottica micro :D ...solo che poi sforo un po troppo il budget...
non è proprio la stessa cosa però:D
krotone2
09-06-2009, 18:53
parlavo del AF 50 f1,4...
non è proprio la stessa cosa però
eh lo so... aimè anche 320€ del 50mm contro i 480€ del 85mm non lo sono...:rolleyes:
WildBoar
09-06-2009, 21:19
eh lo so... aimè anche 320€ del 50mm contro i 480€ del 85mm non lo sono...:rolleyes:
non è proprio la stessa cosa tra un macro e un obiettivo da ritratto :D come non è la stessa cosa tra F/1,4 e F2,8 c'è una bella differenza (sono due stop!!)
il 50mm 1,4 comunque è ottimo (se hai motore interno sulla reflex come nel tuo caso) come prezzo sui 300€ o poco più se nital ci può stare (mentre direi 200-220€ usato)
per la focale scegli tu: prova ad impostare fissa sul tuo 18-105 sia 50 che 85 e vedi con quale ti trovi meglio!
ragazzi io ho un 50mm 1,4 ai-s, fino ad adesso per i ritratti sto avendo dei risultati stupendi, l unica pecca è che il focus è manuale, varrebbe la pena di vendere questo per un 50mm con autofocus? o l autofocus potrebbe sbagliare + di me ?
krotone2
10-06-2009, 10:11
per la focale scegli tu: prova ad impostare fissa sul tuo 18-105 sia 50 che 85 e vedi con quale ti trovi meglio!
è da poco che ho una reflex e non credevo che mi piacessero così tanto fare i ritratti per questo ho deciso di prendere il fisso luminoso. Le focali che utilizzato per i ritratti fino ad ora sono tutte attorno ai 60-80 (dati exif) quindi con il 50one su d90 penso che mi troverei bene... il dubbio originale (poi ho divagato io con la fantasia di poter spendere tutto lo stipendio in ottiche :rolleyes: ) era tra cinquantino f1.8 e cinquantone f1.4 (non af-s) e mi chiedevo se quei 200€ in più valessero oltre ai 2/3 di stop anche come qualità in generale della lente.
krotone2
16-06-2009, 09:11
alla fine ho preso il cinquantino anche per la spesa... solo una domanda sul citato obbiettivo:
ma è normale che in autofocus faccia pena?
mettendo in manuale focheggio tranquillamente e tutto va per il meglio ed anche +, ma mettendo l'autofocus escono il 90% delle immagini fuori fuoco... :muro:
Vlad Dracula
17-06-2009, 18:37
lo comprerò anche io quando avrò una reflex:D
lollo_rock
17-06-2009, 19:05
alla fine ho preso il cinquantino anche per la spesa... solo una domanda sul citato obbiettivo:
ma è normale che in autofocus faccia pena?
mettendo in manuale focheggio tranquillamente e tutto va per il meglio ed anche +, ma mettendo l'autofocus escono il 90% delle immagini fuori fuoco... :muro:
non è normale, posta una foto
ARARARARARARA
19-06-2009, 16:07
Documentandomi sulle varie ottiche disponibili, ho visto che sono moltissimi gli estimatori del 50mm fisso (sembra essere praticamente un must).
C'è una cosa che non mi torna però: ho visto che ad apprezzarlo (ed in taluni casi ad osannarlo) sono sia i possessori di macchine aps-c che full frame.
Se l'ottica ideale è un equivalente di 50mm, si dovrebbero vendere un fottio di 30-35 mm (ma non mi sembra che questo sia vero); se viceversa l'ideale fosse 75-80mm, questo valore dovrebbe essere molto diffuso fra i full frame...
Ma allora perché TUTTI adorano il 50ino?
perchè ha una qualità immane e perchè in pratica non fa nessun tipo di distorsione! W il 50 mm
perchè ha una qualità immane e perchè in pratica non fa nessun tipo di distorsione! W il 50 mm
ma sopratutto perchè costa pochissimo
ma sopratutto perchè costa pochissimo
*
Molti ci si buttano a pesce solo perchè è "popolare" e per me qualcuno poi se ne pente (sul canon f/1.8 dicono che l'AF funziona in modo random, a volte ti va bene a volta un po meno).
Se ci fossero ottiche 28mm o inferiori a 100/150 la comprerei immediatamente. Il 50 (80mm eq) è troppo spinto a mio avviso. Su un FF invece ce lo vedrei bene.
ARARARARARARA
19-06-2009, 19:20
*
Molti ci si buttano a pesce solo perchè è "popolare" e per me qualcuno poi se ne pente (sul canon f/1.8 dicono che l'AF funziona in modo random, a volte ti va bene a volta un po meno).
Se ci fossero ottiche 28mm o inferiori a 100/150 la comprerei immediatamente. Il 50 (80mm eq) è troppo spinto a mio avviso. Su un FF invece ce lo vedrei bene.
a me piace tantissimo su dx, è il mio preferito, tra quelli che ho... certo ad avere un 24-70....
a me piace tantissimo su dx, è il mio preferito, tra quelli che ho... certo ad avere un 24-70....
non siamo tutti uguali, fortunatamente, io da quando sono passato al DX il cinquantino lo uso solo moltiplicato [ x1,4 ] quindi appena avrò qualche soldo che mi avanza [ tra una decina d'anni :D ] mi prenderò il af-s 35/1,8
su pellicola mi ero costruito una tripletta tuttofare composta da 24-50-105...ora uso realmente solo il 105...ma giusto perchè nelle macro la differenza non si sente ;)
hornet75
19-06-2009, 20:29
quindi appena avrò qualche soldo che mi avanza [ tra una decina d'anni :D ] mi prenderò il af-s 35/1,8
Esagerato!!!! :D dieci anni per un ottica da meno di 200 euro :eek:
Comunque per chi fosse interessato al 35ino in questione qui ne ha 30 disponibili a 198 euro garanzia NITAL.
http://www.digitalfoto.it/prdd.nikon-nital-af-s-dx-nikkor-35mm-f--1.8g-49442.htm
Esagerato!!!! :D dieci anni per un ottica da meno di 200 euro :eek:
considera che sono interessato alla D300 e a uno zoom tele tipo il tamron 70-200/2,8 [ ma potrei fare anche una seconda pazzia per il "bighiera" nikon ] e vedrai che anche "solo" 200€ possono essere difficili da recuperare :D ;)
uncletoma
19-06-2009, 21:00
Comunque per chi fosse interessato al 35ino in questione qui ne ha 30 disponibili a 198 euro garanzia NITAL.
Se si paga in contanti o con bonifico, 202 con carta di credito :eek:
Non trovo assolutamente normale fare due prezzi a seconda del pagamento scelto.
Potrebbe anche essere illegale, ma servirebbe un avvocato (e non disturbo il mio per scempiaggini simili :D)
hornet75
19-06-2009, 21:12
Potrebbe anche essere illegale, ma servirebbe un avvocato (e non disturbo il mio per scempiaggini simili :D)
Soprattutto se fossi il tuo legale per 4 euro di differenza ti farei rinchiudere alla neuro :D :Prrr:
ma sopratutto perchè costa pochissimo
uno leica 50 1.0 costa pochissimo? hihi
AleLinuxBSD
26-06-2009, 08:51
Io credo che il 50ino sia un must soprattutto nelle sue edizioni meno estreme (per intenderci f/1.8) nelle altre edizioni più luminose, i prezzi risultano troppo vicini alle ottiche 85 mm f/1.8, a quel punto direi meglio queste ultime, per una questione di migliore pdc e spesso pure di boken.
Per la questione pdc inviterei all'uso del seguente servizio online DOFMaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html).
50 mm f/1.4
Subject distance 2 m
Depth of field
Near limit 1.96 m
Far limit 2.04 m
Total 0.08 m
85 mm f/1.8
Subject distance 2 m
Depth of field
Near limit 1.98 m
Far limit 2.02 m
Total 0.04 m
Come è possibile notare la differenza in termini di lunghezza focale, ai fini di una minore pdc, conta molto di più che una migliore luminosità.
L'unica mancanza degli 85 mm "economici" è che la loro qualità costruttiva risulta più bassa rispetto alle versioni più luminose o ai 50 ini più luminosi.
Tra l'altro gli 85 mm permettono di destreggiarsi meglio in tutti quegli eventi (spesso serali oppure al chiuso) in condizioni di luce disagevole, proprio per la loro maggiore lunghezza di focale, a cui si può abbinare il crop concesso dalle fotocamere digitali.
Poi certo a seconda della distanza magari pure meglio obiettivi luminosi più lunghi però dato che generalmente risultano pure più costosi oltre che ingombranti l'85 mm potrebbe risultare il giusto compromesso anche se certamente non è la panacea di tutti i mali.
ARARARARARARA
26-06-2009, 15:15
Io credo che il 50ino sia un must soprattutto nelle sue edizioni meno estreme (per intenderci f/1.8) nelle altre edizioni più luminose, i prezzi risultano troppo vicini alle ottiche 85 mm f/1.8, a quel punto direi meglio queste ultime, per una questione di migliore pdc e spesso pure di boken.
Per la questione pdc inviterei all'uso del seguente servizio online DOFMaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html).
50 mm f/1.4
Subject distance 2 m
Depth of field
Near limit 1.96 m
Far limit 2.04 m
Total 0.08 m
85 mm f/1.8
Subject distance 2 m
Depth of field
Near limit 1.98 m
Far limit 2.02 m
Total 0.04 m
Come è possibile notare la differenza in termini di lunghezza focale, ai fini di una minore pdc, conta molto di più che una migliore luminosità.
L'unica mancanza degli 85 mm "economici" è che la loro qualità costruttiva risulta più bassa rispetto alle versioni più luminose o ai 50 ini più luminosi.
Tra l'altro gli 85 mm permettono di destreggiarsi meglio in tutti quegli eventi (spesso serali oppure al chiuso) in condizioni di luce disagevole, proprio per la loro maggiore lunghezza di focale, a cui si può abbinare il crop concesso dalle fotocamere digitali.
Poi certo a seconda della distanza magari pure meglio obiettivi luminosi più lunghi però dato che generalmente risultano pure più costosi oltre che ingombranti l'85 mm potrebbe risultare il giusto compromesso anche se certamente non è la panacea di tutti i mali.
che storia è questa un 85 non può essere meglio di un 50 perchè uno si usa in un caso e uno in un altro sono diversi e servono in condizioni diverse, avere una scarsa pdc non sempre è un bene, avere 35mm in più di focale non sempre è un bene a volte è male, a volte gli 85 più economici sono meglio degli altri es il nikon 85 1.8 dicono tutti che sia più nitido della versione 1.4 e vista la scarsissima pdc di un 85 io sarei per l'1.8. Quando passerò a FF comprerò l'85 1.8 sicuramente magari non subito visto che avrò investito già parecchi soldi nel corpo macchina e in uno zoom FF stile 28-70 o 24-70 se li trovo a buon prezzo oppure un 24-85 2.8-4 che alla fine è un'ottica di tutto rispetto
AleLinuxBSD
26-06-2009, 17:59
Si sono ottiche diverse e dovrebbero servire per cose diverse, però dato che il fattore economico ha un certo peso nell'equazione, alla fine potrebbe risultare una soluzione più economica e meno ingombrante rispetto a due obiettivi diversi con costi simili.
Non dico che sia in grado di sostituire un'eventuale 200 mm negli avvenimenti indoor tenuti in grandi ambienti ma magari qualcosina può darsi si riesca a ricavare nelle palestre piccole amatoriali, ecc.
Per me il 50ino viene snaturato nella sua natura nelle nuove edizioni perché a quel punto il rapporto prezzo/prestazioni risulta meno allettante.
Poi chiaramente per chi può prendere entrambi, meglio per lui, tanto sono così richiesti che la rivendibilità risulta altrettanto buona.
Nota:
Mi è capitato di vedere scatti fatti in gare di motocross con evoluzioni a diversi metri d'altezza riprese addirittura con il 50ino e con un certo crop.
lollo_rock
26-06-2009, 20:04
sono ottiche diverse e servono per cose diverse:read:
il discorso è questo
uno leica 50 1.0 costa pochissimo? hihi
devo ridere???
uncletoma
26-06-2009, 20:41
Soprattutto se fossi il tuo legale per 4 euro di differenza ti farei rinchiudere alla neuro :D :Prrr:
Cosi' non potrei pagarti la parcella :p
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.