PC - Switch - Nas : Lenti

[marqee74]

Secondo voi e' normale come banda 15 MByte/s
a trasferire dal NAS ( Synology 207+ ultimo firmware )
tramite rete locale switch EOS 1008D Gigabit full duplex
e scheda di rete del pc integrata ( RTL 8111B sempre gigabit )
sulla MSI P35 NEO
gli altri pc sono collegati al modem/router wireles ( connesso a una porta dello switch)
mi sembra molto poco o e' il valore giusto ?

ho provato a mettere uno switch 10/100 e scende drasticamente a 7/8 MByte/secondo


grazie.

[andrew1988]

ti elenco tt le cose che potrebbero variare la vel. di trasferimento
nas: velocita' dei dischi, configurazione raid, porta ethernet
switch, porte ethernet
pc: uguale al nas
cavi: almeno cat. 5e

vedi un po dove potrebbe essere il problema.. magari usa dei benchmark

[marqee74]

ti elenco tt le cose che potrebbero variare la vel. di trasferimento
nas: velocita' dei dischi, configurazione raid, porta ethernet
switch, porte ethernet
pc: uguale al nas
cavi: almeno cat. 5e

vedi un po dove potrebbe essere il problema.. magari usa dei benchmark

vediamo :

- il nas ha due dischi 750 GB in raid 0 dovrebbero ampiamente superare 15mb/s
- lo switch e' un full duplex 1 gbit ergo un teorico 125Mb/s non dico 100 ma 15 mi pare poco.
- il pc e' abbastanza peso da "reggere" ( quadcore con 8gb ram )
- i cavi son cat 5 ( sto procaccaindomi dei cat 6 ) vediamo se cambia qualcosa.
cosa posso fare per testare i vari componenti da soli. ?
se tutto andasse come dovrebbe a quanto piu' o meno dovrebbe essere il transfer rate ?
cappare la velocita' dell'HD ?

ho trovato questi test del synology 207+ in rete:

1 GB File Transfer Test (read) : DS207+ NAS: 19.76 Mbps con due dischi in raid 1 , la mia config dovrebbe essere piu' performante.

la cosa che mi lascia dubbiosa e' che se mi connetto in ftp con Filezilla, riesco ad arrivare a piu' di 40 Mbyte/s
quindi escluderei il problema di switch, cavi e schede rete.

suggerimenti ?

[andrew1988]

con la storia d filezilla m si e' accesa una lampadina... ho un pc con installato sia windows che ubuntu, x trasferire lo stesso file dallo stesso server su windows arriva a 10mb.s con linux 20mb/s esattamente il doppio pur avendo tutto in gigabit. volendo testare tempo fa la reale velocita' ho fatto una cosa molto facile, ho utilizzato la ram come partizione, messo un file da 900 mb e l'ho trasferito in ftp sempre su una partizione formato ram di un altro pc.. da ram a ram tramite cavi 5e e switch gigabit..risultato.. velocita' d circa 55 megabyte/s in media.. il fatto che in ftp arrivi a 40 mb/s significa che se usi windows il problema e' smb. che sinceramente l'ho sempre odiato, sia da configurare che da utilizzare

[marqee74]

con la storia d filezilla m si e' accesa una lampadina... ho un pc con installato sia windows che ubuntu, x trasferire lo stesso file dallo stesso server su windows arriva a 10mb.s con linux 20mb/s esattamente il doppio pur avendo tutto in gigabit. volendo testare tempo fa la reale velocita' ho fatto una cosa molto facile, ho utilizzato la ram come partizione, messo un file da 900 mb e l'ho trasferito in ftp sempre su una partizione formato ram di un altro pc.. da ram a ram tramite cavi 5e e switch gigabit..risultato.. velocita' d circa 55 megabyte/s in media.. il fatto che in ftp arrivi a 40 mb/s significa che se usi windows il problema e' smb. che sinceramente l'ho sempre odiato, sia da configurare che da utilizzare

smb sarebbe ?

[andrew1988]

smb e' il protocollo utilizzato da windows x le reti.. quello che tu usi quando digiti //192.168.1.* in linux e' implementanto con samba

[marqee74]

smb e' il protocollo utilizzato da windows x le reti.. quello che tu usi quando digiti //192.168.1.* in linux e' implementanto con samba

l'origine dei dati dal nas sta su raid0 . sul pc ho 8 dischi di cui 2 in raid 0 ( 2 x 256gb.) I sistemi operativi sono su singoli dischi ciascuno.

come "lettura" e "scrittura" siamo ben oltre 15 Mbyte/s in qualsivoglia unita'.

Comunque ho provato in linux ubuntu 8.10 64 bit. messo su un apposito disco a se stante. Le performance sono simili.13-17 Mbyte/s
Sto tornando a dare la colpa all'hardware.

Il cavo e' il maggiore indiziato.

Primo test lo faccio stasera mi son preso 100 metri di cavo CAT6. Provo con un cavo da 1-2 mt.

Dovendolo "crimpare da solo " , per attaccarlo al router meglio "straight" o "crossed" ?

[andrew1988]

se lo attacchi a un router o switch metti straight, tra 2 pc crossed

[marqee74]

provati i cavi cat 6.

nessun miglioramento. sempre a 15 Mbyte/s

ho ricontrollato anche in ftp fa sempre 15 mbyte/s
ho provato a cambiare le porte sullo switch e ricablare altri 2 cavi cat 6 ( nas--switch ; pc-switch )
stessa performance coi cavi cat 5E preconfezionati o cat 5
se metto switch 10/100 mbit scendo a 7,5 mbyte/s
nessun miglioramento neanche aggiornado i driver della scheda rete in windows xp
o a modificare i parametri del driver ing estione periferiche.
lo switch segnala correttamente la luce gialla del 1 gigabit ( arancione nel caso fosse 10/100 ) tranne la porta a cui e' attaccato il router/modem ovviamente.

ho provato iperf.exe : mi da questo risultato sempre che abbia usato il comando giusto :

G:\>iperf -c 192.168.1.3
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.3, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1912] local 192.168.1.2 port 2200 connected with 192.168.1.3 port 5001
write failed: Connection reset by peer
read on server close failed: Connection reset by peer
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[1912] 0.0- 0.0 sec 48.0 KBytes 25.2 Mbits/sec



non so piu' dove sbattere la testa.

[marqee74]

mi sorge un dubbio

l'smb e' un "driver" di windows xp ? della scheda di rete ? del chipset ?

o sto dicendo castronerie ?

[andrew1988]

smb e' un protocollo d comunicazione d rete come puo essere http ftp nfs, e' implementato viene implementato da software che poggiano sul sistema operativo per costruire socket d rete, stabilire connessioni tcp(udp)/ip.

dunque dato che le stai provando tutte e t stai dando ai bechmark... prova se riesci a collegare 2 pc allo switch con installato ubuntu.. poi utilizzando i ramdisk trasferisci circa 500 MB da un host all'altro col protocollo ftp.. samba su ubuntu te lo sconsiglio

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=182764 c'e' una guida corretta x creare un ramdisk, lo fai su entrambi i pc.

https://help.ubuntu.com/8.10/serverguide/C/ftp-server.html guida ufficiale x ftp server

http://blog.mypapit.net/2007/05/how-to-use-ftp-filesystem-on-ubuntu-using-curlftpfs.html guida x montare un file system ftp, cosi' gestisci manualmente meglio i copia e incolla

[andrew1988]

dimenticavo.. se vuoi fare dei benchmark accurati su linux http://www.phoronix-test-suite.com/ ne ha tantissimi d tutti i tipi e x tt le occasioni

[fastmenu]

secondo me il problema è del nas,anchio ho un nas con gigalan,ma la velocita di traferimento fa schifo,se provi il traferimento da un pc al altro(sempre gigalan) come va?

[marqee74]

tra due pc il trasferimento e' 100Mbyte e passa a secondo.

possible che un nas che preveda anceh la configurazione dei dischi in RAID 0
non possa andare a piu' di 15 mbyte/s ?

con altri tipi di file sotto ubuntu ho toccato 20 mbyte/s

mi pare strano.

soprattutto se il nas non sta facendo altro.

[marqee74]

ok alla fine sono giunto alla conclusione che i 15mbyte/s sono la "norma" per questo NAS. Sono rimasto sconcertato.

Girando nel web i vari test fatti dicono la stessa cosa :

"General performance is reasonably good as copying a 690MB video file from a Boston Supermicro 3.2GHz Pentium D workstation over Gigabit Ethernet returned read and write speeds of 18.2MB/sec and 10.1MB/sec. FTP speeds were better with the FileZilla utility reporting average read and write speeds of 33MB/sec and 17.7MB/sec for the same file. Be careful with the SSL/TLS setting as the same tests returned barely 2MB/sec in either direction with encrypted transmissions."

stessa cosa che ho visto io in ftp va un po' di piu' ma e' una FINTA gigabit.

la conclusione e' una presa per il culo. Cambiero' NAS appena posso.

mi sbarazzo di questo cassonetto e prendo qualcosa di piu' serio.

Inutile avere il raid 0

inutile poter avere 2x2TB di nas quando per "eventuali" spostamenti di vogliono ORE.

fosse pieno anche a meta' e dovessi spostare 2 TB ci vorrebbero piu' di 2 giorni ininterrotti per il trasferimento.


inaccettabile

[andrew1988]

nooo secondo i miei calcoli c vorrebbero 8 ore e mezzo... :D
se posso darti un consiglio, fattelo te il nas.. cosi' scegli tu i pezzi che c metti dentro. una buona scheda madre che gestisca il tutto lan compresa e sei + che a posto..

[andrew1988]

incuriosito ho provato anche io col mio nas della lacie da 1 tb comprato + d 1 anno fa.. 18MB/s se invece trasferisco sul portatile 236 megabits = 29.5 megabytes velocita' accettabile considerando un hdd solo
invece configurando 2 ramdisk da 1 GB su 2 pc con ubuntu uniti da uno switch e passando un film da ~800 MB la velocita' e' stata di 499 megabits = 62.375 megabytes
sinceramente m aspettavo d + magari intorno agli 800Mbs, magari un giorno faro' un test vero e proprio con 2 pc connessi tra d loro con un cavo a categoria 6.. meglio d cosi' nn si puo' fare.. aspetto m arrivi il quad core che ho ordinato poi v racconto..

in ogni caso che schifo il nas..