Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/nuovi-solid-state-drive-serie-falcon-da-gskill_28723.html

Anche G.Skill entra nel mondo dei Solid State Drive ad alte prestazioni con la famiglia di SSD Falcon

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ottimo, più competizione c'è più i prezzi saranno competitivi :D
PS La marca del controller è Indilinx

Uhm, controller Indilinx, 64 MB cache, capienza fino a 128-256 GB, non e` che e` un clone marcato G.Skill degli OCZ Vertex? Ok, tante marche si stanno avvicinando a questo mercato, ma non e` che alla fine ci sia molta varieta` dal punto di vista hardware.

voglio un ssd.....chissà la rapidità di accesso....x un nas sarebbe l'ideale....e poi è praticamente indistruttibile e anticorrosivo meccanicamente!!

che commento è, uno spot? :D

ma quando si affermerà come standard lo ssd su pci express?

Ormai i produttori hanno puntato su celle MLC (meno costose e meno prestanti) bilanciate da ottimi controller (più costosi, ma che mantengono un prezzo invariato a prescindere dalla capienza del disco). Ormai gli SSD di fascia medio-alta operano al limite della Sata 2.0. E' lecito attendersi, nei prossimi anni, uno sviluppo verso capienze e affidabilità maggiori (ora come ora un disco più veloce sarebbe del tutto inutile) e, solo con l'avvento del Sata 3.0, una nuova corsa alle velocità.
Direi che piano piano gli SSD stanno facendo breccia nel mercato.

Continuo a preferire le soluzioni PCIe con controller (RAID) e cache. Anche se queste soluzioni fanno muovere il mercato, e quindi sono ben accette!

Premesso che sono uno smanettone con il mio pc ( come tanti credo ) personalmente aspetto il sata3 per pensare a cambiare i miei 2 velociraptor che in raid non hanno mai fatto una piega ( stabilita' e funzionalita' in tutti gli ambiti d'esercizio ). Pensare di spendere anche 1.000 euro per un disco da 250gb o poco + e non avere un'affidabilita' simile ( almeno e' questa la percezione che hanno dato fin'ora ) o un rendimento continuativamente stabile o addirittura che superino il massimo della velocita' possibile a causa del controller sata2 mi lasciano al momento freddo. Inoltre l'uso di mlc e controller raffiniati stanno gia' dando ottime performance, la slc finora utilizzata ( come leggevo qualche giorno fa ) tutto sommato non e' tra le + performanti. Vorrei allora aspettare un disco sata3, con ampia cache, con controller e memorie slc ad alta velocita', magari con una capienza intorno al tb, in configurazione raid ( e PCIe ) come ne ho gia' visti in qualche recenzione recente, cosi' da giustificare il passaggio a un disco molto costoso sicuramente, ma che faccia davvero la differenza. Un disco performante rende su un sistema anche non al top + veloce, inoltre un hdd di qualita' e con determinate garanzie d'affidabilita' e velocita' non lo cambi tanto spesso quanto una vga o un processore ( o cpu + mobo per gli intel fanboy ).

scusate l'ignoranza


ma con 2ssd con queste prestazioni (falcon o vertex che sia) si saturerebbe il sata2.0?

Uhm, controller Indilinx, 64 MB cache, capienza fino a 128-256 GB, non e` che e` un clone marcato G.Skill degli OCZ Vertex?

Sii sono un clone degli OCZ Vertex, come dualmente gli OCZ Apex sono invece un clone dei G.Skill Titan (usciti mesi prima ma praticam. lo stesso prodotto).

Vediamo i prezzi cmq, visto che G.Skill finora costava molto meno di OCZ (i Titan si hanno a prezzi inferiori degli Apex e non sarebbe male se i Falcon costassero molto meno dei Vertex)

scusate l'ignoranza


ma con 2ssd con queste prestazioni (falcon o vertex che sia) si saturerebbe il sata2.0?

No perché il Sata è 300MBps per Cavo, quindi 2 dischi dischi = 2 cavi = 600MBps

Il sata2 lo saturi solo quando usi SSD che superano i 300MBps (e ci sono già) a disco.

PS
A volte però i controller Sata2 sono su una connessione PCIe 1x, in tal caso poi il limite è di 250/500 MB/s a seconda se PCIe 1.0 o 2.0
Quindi avere un controller Sata2 a 4 porte significa poter raggiungere (in raid-0) un teorico di 1200MB/s, ma sfruttabili realmente solo se tale controller è collegato ad un PCIe almeno 8x (o 4x ma PCIe 2.0).

Prokoo ha 2 G.Skill a catalogo da qualche giorno.
Dovrebbero essere questi se non sbaglio.

Prokoo ha 2 G.Skill a catalogo da qualche giorno.
Dovrebbero essere questi se non sbaglio.

No sembrano essere i G.Skill normali (analoghi a OCZ Core V1 o V2) e i G.Skill Titan (analoghi a OCZ Apex)

Ho notato che molti shop italiani vendono gli ssd specificando solo la marca e la capienza ma non il modello, a prezzi esorbitanti. Mi sembra che ci marcino sopra abbastanza, pare di essere tornati ai tempi di "Maxtor xx GB" e "Western Digital xx GB".

avrei dovuto aggiungere in raid -.-'


mamma mia come sto...

personalmente aspetto il sata3 per pensare a cambiare i miei 2 velociraptor che in raid non hanno mai fatto una piega ( stabilita' e funzionalita' in tutti gli ambiti d'esercizio ). Pensare di spendere anche 1.000 euro per un disco da 250gb o poco + e non avere un'affidabilita' simile ( almeno e' questa la percezione che hanno dato fin'ora )


bho è una percezione che hai avuto tu,e chi li conosce poco, perchè gli SSD sono molto piu sicuri degli HDD maccanici. L'unico neo è il numero di riscritture delle celle, ma su un SSD da 120 GB e 50 GB di scrittura al giorno si parla di 30 anni di durata. In 30 anni fai in tempo a cambiarlo 2-3 volte almeno.

un vertex 250 Gb viene sulle 800 euro e rende piu dei tuoi velociraptor in raid.

" Prestazioni inferiori in scrittura per il terzo e ultimo taglio disponibile, 64GB. In questo caso rimane immutata la velocità di lettura, 230MB al secondo, ma quella di scrittura scende a 135MB al secondo, forse per l'assenza della cache (il comunicato stampa non lo dice). Nessuna informazione, per ora, sul prezzo delle unità. "

Visto che sembrano molto simili ai vertex, il decadimento delle prestazioni sara uguale al loro. Nei vertex il 60 Gb è meno prestante del 120 per via della cache ridotta e per il numero di chip usati.

scusate l'ignoranza


ma con 2ssd con queste prestazioni (falcon o vertex che sia) si saturerebbe il sata2.0?
il problema non è l'interfaccia sata, ma i controller raid integrati, sul forum ocz si è visto che vengono saturati facilmente con più di 3 ssd ;)

O_o!!!

No perché il Sata è 300MBps per Cavo, quindi 2 dischi dischi = 2 cavi = 600MBps

Il sata2 lo saturi solo quando usi SSD che superano i 300MBps (e ci sono già) a disco.

PS
A volte però i controller Sata2 sono su una connessione PCIe 1x, in tal caso poi il limite è di 250/500 MB/s a seconda se PCIe 1.0 o 2.0
Quindi avere un controller Sata2 a 4 porte significa poter raggiungere (in raid-0) un teorico di 1200MB/s, ma sfruttabili realmente solo se tale controller è collegato ad un PCIe almeno 8x (o 4x ma PCIe 2.0).

Veramente il SATA 2.0 ha una banda di 3 Gigabit/s che, teoricamente, equivale a 384 Megabyte/s. 300MBps sono si e no 37.5MB/s, un po' pochini... ;)

Ciao,come la mettiamo con i cali prestazionali a SSD diciamo carico come evidenziato, se non ricordo male,nel testi dei SSD intel di qualche tempo fà? Qualcuno ha avuto modo di testare,non dico questi ma a livello generale.Grazie

Ciao,come la mettiamo con i cali prestazionali a SSD diciamo carico come evidenziato, se non ricordo male,nel testi dei SSD intel di qualche tempo fà? Qualcuno ha avuto modo di testare,non dico questi ma a livello generale.Grazie
Vedi i test su anandtech, che sono fatti a disco "usurato".
Per riassumere, il calo c'è, ma sui dischi di qualità non comporta un calo di prestazioni così drastico da scoraggiarne l'acquisto
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=13

Veramente il SATA 2.0 ha una banda di 3 Gigabit/s che, teoricamente, equivale a 384 Megabyte/s. 300MBps sono si e no 37.5MB/s, un po' pochini... ;)

Ho messo la B maiuscola apposta per intendere BYTE e non bit (MBps = MB/s, in realtà dovevo dire MiB/s dato che mi riferivo a MebiByte/s), prima di correggere leggi meglio :D

Si vero il Sata 2.0 ha 3 Gb/s (b minuscola quindi bit :D ) ma c'è un overhead di comunicazione (controllo di errori o altro) che riduce il teorico a disposizione dell'utente a 300 MB/s. Questo lo dicono le specifiche Sata2.

Cmq 3 Gb/s sono circa 357 MiB/s (se usiamo i MebiBytes alias 1048576 bytes) o circa 375 MB/s (se usiamo i MegaByte, ossia la nuova unità di misura entrata in vigore nel 1998 che indica 1 MB = 1000000 di bytes e non più 1048576).

Il tuo calcolo è corretto se si usano i Gibibit (2 alla 30 bit), ma di solito quando si ha a che fare con i bit, tendono ad usare i multipli decimali e quindi i gigabit (10 alla 9 bit).
Cmq Sata non specifica nulla di preciso quindi non è escluso che siano gibibit ed il tuo calcolo sia corretto (ma dubito)

Ciao,come la mettiamo con i cali prestazionali a SSD diciamo carico come evidenziato, se non ricordo male,nel testi dei SSD intel di qualche tempo fà? Qualcuno ha avuto modo di testare,non dico questi ma a livello generale.Grazie

I test fatti sull'SSD intel qui su HW upgrade erano stati fatti con un errore di lettura del datasheet di quegli SSD, che entravano in protezione dopo tot GB di dati scritti, quindi non era un decadimento dell'ssd ma la protezione di quel ssd.

Per il resto credo che tu ti riferisca al TRIM
Attualmente i dischi piu performanti come gli OCZ non accusano questa riduzione grazie agli aggiornamenti firmware ( il test di anandtech è stato effettuato con il firmware 1199, dopo del quale è uscito l'1275, che ha incrementato le prestazioni e l'1370 che ha introdotto altre migliorie e il trim, attualmente utilizzabile via software fornito da OCZ).

Il problema verra del tutto risolto con windows 7 cheimplementera la funzione di TRIM

Su Linux il supporto al TRIM gia` c'e` con il filesystem ext4.

Su Linux il supporto al TRIM gia` c'e` con il filesystem ext4.

si ma.... non prenderlo come flame ma linux non fa testo