View Full Version : IRAN e la guerra che Obama-Gates stanno preparando
mariorossise
11-04-2009, 13:53
Ecco la risposta dell'Iran a Obama:
http://www.corriere.it/esteri/09_aprile_09/iran_confronto_nucleare_occidente_b4b0b30c-251c-11de-a682-00144f02aabc.shtml
nuova centrale nucleare,
a questo punto ci si chiede come mai obama manda tanti soldati in afghanistan, semplice, cosi saranno pronti a varcare il confine e a bombardare l'Iran
tutto previsto secondo voi?
Jammed_Death
11-04-2009, 14:06
bè tralasciando le imprecazioni contro israele mi pare che ahmancosolà abbia ragione su tutto stavolta...il dialogo è così che si fa, non "o fate come diciamo noi o vi bombardiamo"
che poi non ho capito sta cosa del "questione nucleare iraniano"...saranno azzi loro no?
MadJackal
11-04-2009, 14:08
che poi non ho capito sta cosa del "questione nucleare iraniano"...saranno azzi loro no?
No. Arricchire l'uranio significa poter creare un'atomica.
Ci vorrà tempo, però quello è il significato.
E ben pochi vorrebbero un terrorista che magari riesce a portare un'atomica a Roma, right? :rolleyes:
Jammed_Death
11-04-2009, 14:09
No. Arricchire l'uranio significa poter creare un'atomica.
Ci vorrà tempo, però quello è il significato.
E ben pochi vorrebbero un terrorista che magari riesce a portare un'atomica a Roma, right? :rolleyes:
si ma chi ha deciso che l'atomica la possano avere solo gli usa?
Ecco la risposta dell'Iran a Obama:
http://www.corriere.it/esteri/09_aprile_09/iran_confronto_nucleare_occidente_b4b0b30c-251c-11de-a682-00144f02aabc.shtml
nuova centrale nucleare,
a questo punto ci si chiede come mai obama manda tanti soldati in afghanistan, semplice, cosi saranno pronti a varcare il confine e a bombardare l'Iran
tutto previsto secondo voi?
non diciamo stupidate, senò con i 30 mila aggiuntivi che aveva mandato bush in iraq cosa dovevano fare invadere sia la siria che l'iran? Con 17 mila soldati non si conquista nemmeno topolinia tra l'altro.
ma per favore
si ma chi ha deciso che l'atomica la possano avere solo gli usa?
apparte che non sono solo loro ad avere armi atomiche, tu daresti in mano a un regime teocratico fondamentalista retto da un matto che minaccia la distruzione di israele?
Senza contare che questa è solo la questione minore, sono in gioco gli equilibri di tutto il medio oriente, secondo te perchè gli emirati arabi hanno richiesto agli stati uniti un foreign military sale di missili antimissile THAAD, perchè non sanno come spendere i soldi?
L'iran si dota dell' atomica, a seguire di certo sono arabia saudita ed egitto, poi magari la giordania e cosi via....bella prospettiva no? quel posto è una pentola a pressione, considerando anche che l'iran mira al posto di nazione leader nel blocco dei paesi del golfo e questo non va giù ai suoi vicini, arabia saudita in primis
Jammed_Death
11-04-2009, 14:16
apparte che non sono solo loro ad avere armi atomiche, tu daresti in mano a un regime teocratico fondamentalista retto da un matto che minaccia la distruzione di israele?
Senza contare che questa è solo la questione minore, sono in gioco gli equilibri di tutto il medio oriente, secondo te perchè gli emirati arabi hanno richiesto agli stati uniti un foreign military sale di missili antimissile THAAD, perchè non sanno come spendere i soldi?
si vabbè ho detto gli usa per dirne uno sicuro :D
quello che dico io è che non puoi imporre a uno stato sovrano di non fare una cosa che tu fai...se vuoi che nessuno abbia le atomiceh inizia a smantellarle tu per primo :)
sennò è ovvio che come risposta ottieni il gesto dell'ombrello :D
mariorossise
11-04-2009, 14:20
non diciamo stupidate, senò con i 30 mila aggiuntivi che aveva mandato bush in iraq cosa dovevano fare invadere sia la siria che l'iran? Con 17 mila soldati non si conquista nemmeno topolinia tra l'altro.
ma per favore
questa è solo la prima parte, solo di americani alla fine se ne prevedono 30mila
se continuano ad ammassare truppe un attacco via aerea potrebbe essere supportato una volta finito in afghanistan
tanto prima o poi dovranno farlo, a meno che non vogliano centrali nucleari iraniane in funzione a pieno regime
questa è solo la prima parte, solo di americani alla fine se ne prevedono 30mila
se continuano ad ammassare truppe un attacco via aerea potrebbe essere supportato una volta finito in afghanistan
tanto prima o poi dovranno farlo, a meno che non vogliano centrali nucleari iraniane in funzione a pieno regime
17 mila o 30 mila non cambia nulla, per invadere un paese ci vogliono almeno 200 mila soldati (durante l'invasione dell' iraq del 2003 erano 300 mila) e un dispositivo del tutti diverso dall' attuale. E in ogni caso ne sono previsti 17 mila non 30 mila, questo prevede il surge in afghanistan, soldati che comunque rimaranno in afghanistan per un periodo limitato, 7 mesi probabilmente, ovvero primavera-estate, i mesi più caldi.
Se vuoi continuare a favoleggiare per me fai pure, del resto tom clancy è diventato ricco scrivendo libri con questi scenari, ma di certo non è quel che accadrà
mariorossise
11-04-2009, 14:48
17 mila o 30 mila non cambia nulla, per invadere un paese ci vogliono almeno 200 mila soldati (durante l'invasione dell' iraq del 2003 erano 300 mila) e un dispositivo del tutti diverso dall' attuale. E in ogni caso ne sono previsti 17 mila non 30 mila, questo prevede il surge in afghanistan, soldati che comunque rimaranno in afghanistan per un periodo limitato, 7 mesi probabilmente, ovvero primavera-estate, i mesi più caldi.
Se vuoi continuare a favoleggiare per me fai pure, del resto tom clancy è diventato ricco scrivendo libri con questi scenari, ma di certo non è quel che accadrà
quindi secondo te l'iran diventerà una potenza nucleare?
perché l'alternativa è solo questa :eek:
quindi secondo te l'iran diventerà una potenza nucleare?
perché l'alternativa è solo questa :eek:
sfortunatamente si, e sarà un bel casino
si ma chi ha deciso che l'atomica la possano avere solo gli usa?
nessuno.
mai sentito "PROLIFERAZIONE NUCLEARE" ?
mariorossise
11-04-2009, 15:29
sfortunatamente si, e sarà un bel casino
prima di arrivare a questo spero che la NATO usa israele e alleati si muovano
a costo di andarci pesante almeno le centrali e le centrifughe vanno distrutte
quelli sono capaci di tirare qualche testata su israele, e non penso che il nuovo governo di destra in israele lo voglia, penso spingeranno molto per una guerra, ora obama ha aperto molto al dialogo, ma se non ottiene risposte la sola soluzione sarà una guerra,
pensa anche ad un ipotetico futuro in cui l'iran sarà cosa americana
la russia e il kazakistan a sud saranno circondati, dai balcani fino al pakistan sarà tutta roba USA-NATO, in questo capisco le paure di putin, ma NON possiamo rimerci in sicurezza noi europei, preferisco rimanere senza gas che rimanere ucciso :help:
nomeutente
11-04-2009, 16:28
a questo punto ci si chiede come mai obama manda tanti soldati in afghanistan, semplice, cosi saranno pronti a varcare il confine e a bombardare l'Iran
tutto previsto secondo voi?
A parte il fatto che la posizione di Obama mi sembra molto morbida nei confronti dell'Iran, mi sembrerebbe oltremodo sciocco invadere l'Iran e poi bombardarlo :stordita:
Al limite lo bombardano prima e poi inviano le truppe, ma a quel punto non serve a una cippa averle in Afghanistan.
quelli sono capaci di tirare qualche testata su israele
Imho si farebbe un grosso passo avanti nella comprensione della politica internazionale smettendo di pensare "i miei nemici sono imbecilli".
L'Iran vuole l'atomica per avere un maggior peso politico, non certo per tirarla su Israele ed essere conseguentemente trasformato in una conca profonda 500 kilometri a causa della inevitabile rappresaglia.
-kurgan-
11-04-2009, 16:58
la russia e il kazakistan a sud saranno circondati, dai balcani fino al pakistan sarà tutta roba USA-NATO, in questo capisco le paure di putin, ma NON possiamo rimerci in sicurezza noi europei, preferisco rimanere senza gas che rimanere ucciso :help:
va beh, non esageriamo :asd:
a parte che questi missili, nel caso mai vengano fatti, mai riusciranno ad arrivare fino in europa prima di essere abbattuti, dubito vengano mai sparati a meno di un'improvvisa voglia di suicidarsi da parte dell'iran. E poi il fatto che vengano creati è pure questa un'ipotesi. Ad essere sincero temo più una bomba carta o il gesto sconsiderato di qualche fanatico in una stazione della metropolitana affollata che scenari apocalittici da risiko che mai diventeranno realtà.
-kurgan-
11-04-2009, 17:01
si ma chi ha deciso che l'atomica la possano avere solo gli usa?
è ovvio che chi ha l'atomica oggi ha un vantaggio politico che vuole mantenere sugli altri ;)
A parte il fatto che la posizione di Obama mi sembra molto morbida nei confronti dell'Iran, mi sembrerebbe oltremodo sciocco invadere l'Iran e poi bombardarlo :stordita:
Al limite lo bombardano prima e poi inviano le truppe, ma a quel punto non serve a una cippa averle in Afghanistan.
Imho si farebbe un grosso passo avanti nella comprensione della politica internazionale smettendo di pensare "i miei nemici sono imbecilli".
L'Iran vuole l'atomica per avere un maggior peso politico, non certo per tirarla su Israele ed essere conseguentemente trasformato in una conca profonda 500 kilometri a causa della inevitabile rappresaglia.
Gli iraniani sanno bene che non ci sarebbe alcuna rappresaglia perchè l'unica cosa che farebbe l'occidente il giorno dopo sarebbe aprire un tavolo del confronto e bombardarli sì, ma dalle chiacchiere.
Window Vista
11-04-2009, 17:31
Gli iraniani sanno bene che non ci sarebbe alcuna rappresaglia perchè l'unica cosa che farebbe l'occidente il giorno dopo sarebbe aprire un tavolo del confronto e bombardarli sì, ma dalle chiacchiere.
E se invece partissero dall'Europa e America centinaia di C-130 piene di atomiche? ;)
Gli altri paesi ci penseranno 100000miliardi di volte prima di fare una bomba atomica e men che meno le centrali... :)
mariorossise
11-04-2009, 17:31
Gli iraniani sanno bene che non ci sarebbe alcuna rappresaglia perchè l'unica cosa che farebbe l'occidente il giorno dopo sarebbe aprire un tavolo del confronto e bombardarli sì, ma dalle chiacchiere.
con europa e obama alla casa bianca ormai possono anche bombardare il pianta che otterrebbero solo chiacchiere come risposta :O
domthewizard
11-04-2009, 17:37
se vuoi che nessuno abbia le atomiceh inizia a smantellarle tu per primo :)
sennò è ovvio che come risposta ottieni il gesto dell'ombrello :D
questo POTREBBE ESSERE fattibile se intavoli un discorso con una qualsiasi nazione con un briciolo di civiltà e che non persegua ideali religiosi nella quale sono previsti stragi a go-go... che poi, onestamente e senza essere razzista, sono convinto che con quel tipo di persone, che ricordiamo sono capaci di farsi esplodere in mezzo a migliaia di persone facendo stragi di portate abbastanza pesanti, bisogna seguire la linea dura
Phantom II
11-04-2009, 17:41
questo POTREBBE ESSERE fattibile se intavoli un discorso con una qualsiasi nazione con un briciolo di civiltà e che non persegua ideali religiosi nella quale sono previsti stragi a go-go... che poi, onestamente e senza essere razzista, sono convinto che con quel tipo di persone, che ricordiamo sono capaci di farsi esplodere in mezzo a migliaia di persone facendo stragi di portate abbastanza pesanti, bisogna seguire la linea dura
Mi sembra un po' faziosa la tua concezione di civiltà.
Ecco la risposta dell'Iran a Obama:
http://www.corriere.it/esteri/09_aprile_09/iran_confronto_nucleare_occidente_b4b0b30c-251c-11de-a682-00144f02aabc.shtml
nuova centrale nucleare,
a questo punto ci si chiede come mai obama manda tanti soldati in afghanistan, semplice, cosi saranno pronti a varcare il confine e a bombardare l'Iran
tutto previsto secondo voi?
Semplice, per incrementare il controllo sui campi di oppio e l'esportazione in Europa via Camp Bondsteel(Kosovo), la più grande base USA all'estero costruita nel neostato fantoccio voluto apposta.
Con i Talebani la produzione di oppio era crollata, con gli USA va alla grande. Dai tempi della Compagnia delle Indie ad oggi non è cambiato poi molto, solo la tecnologia.
^TiGeRShArK^
11-04-2009, 18:09
Gli iraniani sanno bene che non ci sarebbe alcuna rappresaglia perchè l'unica cosa che farebbe l'occidente il giorno dopo sarebbe aprire un tavolo del confronto e bombardarli sì, ma dalle chiacchiere.
:rotfl:
bella battuta :asd:
domthewizard
11-04-2009, 18:13
Mi sembra un po' faziosa la tua concezione di civiltà.
sarà, ma non credo sia civiltà uccidersi e uccidere in nome della religione... almeno nel 2009 ;)
Phantom II
11-04-2009, 18:15
sarà, ma non credo sia civiltà uccidersi e uccidere in nome della religione... almeno nel 2009 ;)
Uccidere per preservare il il proprio benessere a scapito di quello altrui, invece, è civile?
domthewizard
11-04-2009, 18:37
Uccidere per preservare il il proprio benessere a scapito di quello altrui, invece, è civile?
Mors tua, vita mea, se il latino non mi tradisce :stordita:
Semplice, per incrementare il controllo sui campi di oppio e l'esportazione in Europa via Camp Bondsteel(Kosovo), la più grande base USA all'estero costruita nel neostato fantoccio voluto apposta.
Con i Talebani la produzione di oppio era crollata, con gli USA va alla grande. Dai tempi della Compagnia delle Indie ad oggi non è cambiato poi molto, solo la tecnologia.
madonna che cazzate che mi tocca leggere, ci mancava solo il ficcarci dentro camp bondsteel, che tra l'altro NON è la più grande base US all' estero (che si trova in germania), in verità è uno sputo senza nemmeno una pista per aeroplani.
Con i talebani era crollata perchè chi coltivava oppio gli tagliavano entrambe le mani.
Vai tu a un contadino afgano a dirgli che non può coltivare l'oppio ma deve coltivare zafferano, quando l'oppio gli rende 5 volte più dello zafferano.
inoltre interessante:
Given the fact that a third of the combined legal and illegal Afghan economy is based on the illegal opium industry, counter-narcotics policy is currently one of the most important elements of domestic politics. Despite law enforcement measures with a dominant focus on crop eradication programmes, Afghan opium production has doubled in just two years. This has shown that currently there is no correlation between poppy crop eradication and the level of poppy cultivation or opium production. The reason for this is the underlying economic nature of the opium problem. Poverty and structural employment are the main reason for 3.3 million Afghans' full dependence on poppies.
Poppy crop eradication could even have damaging side-effects for Afghanistan's process of stabilization and reconstruction. Director of policy research for the Senlis Council, Jorrit Kamminga, says:
the poppy eradication campaign has been ineffective, counterproductive and could well give the Taliban the decisive advantage in their struggle for the hearts and minds of the Afghan people.
He is referring to US-inspired aerial fumigation campaigns, planned for spring 2008. So far, crop eradication is done manually or mechanically from the ground. Chemical spraying could further destabilize rural areas and risk losing support for NATO's stabilization mission.
madonna che cazzate che mi tocca leggere, ci mancava solo il ficcarci dentro camp bondsteel, che tra l'altro NON è la più grande base US all' estero (che si trova in germania), in verità è uno sputo senza nemmeno una pista per aeroplani.
Con i talebani era crollata perchè chi coltivava oppio gli tagliavano entrambe le mani.
Vai tu a un contadino afgano a dirgli che non può coltivare l'oppio ma deve coltivare zafferano, quando l'oppio gli rende 5 volte più dello zafferano.
inoltre interessante:
Given the fact that a third of the combined legal and illegal Afghan economy is based on the illegal opium industry, counter-narcotics policy is currently one of the most important elements of domestic politics. Despite law enforcement measures with a dominant focus on crop eradication programmes, Afghan opium production has doubled in just two years. This has shown that currently there is no correlation between poppy crop eradication and the level of poppy cultivation or opium production. The reason for this is the underlying economic nature of the opium problem. Poverty and structural employment are the main reason for 3.3 million Afghans' full dependence on poppies.
Poppy crop eradication could even have damaging side-effects for Afghanistan's process of stabilization and reconstruction. Director of policy research for the Senlis Council, Jorrit Kamminga, says:
the poppy eradication campaign has been ineffective, counterproductive and could well give the Taliban the decisive advantage in their struggle for the hearts and minds of the Afghan people.
He is referring to US-inspired aerial fumigation campaigns, planned for spring 2008. So far, crop eradication is done manually or mechanically from the ground. Chemical spraying could further destabilize rural areas and risk losing support for NATO's stabilization mission.
...Camp Bond steel, the biggest ...foreign US military base since the Vietnam War is near completion in Kosovo. It is located close to ...the US sponsored Trans-Balkan oil pipeline. In June 1999, in the immediate aftermath of the bombing of Yugoslavia, US forces seized 1,000 acres of farmland in southeast Kosovo ... and began the construction of a camp. Camp Bond steel in a network of US bases running both sides of the border between Kosovo and Macedonia. In less than three years it has been transformed into high tech base-camp housing nearly 7,000 troops. There are 25 kilometers of roads and over 300 buildings. US military engineers also took control of 320 kilometers of roads and 75 bridges in the surrounding area for military use." ...
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10066
madonna che cazzate che mi tocca leggere
Inserisci il mio nick tra "Ignora" e così ti eviti anche questo livello di linguaggio.
Saluti e sogni d'oro.
colpa mia se le tue fonti sono inesatte?
1) Camp Bondsteel ospita 1500 soldati americani non 7000, 7000 erano nel 1999 all' inizio della missione (dati ufficiali Kfor aggiorati al 14 gennaio 2009)
2)ripeto, non è la piu grande base americana fuori dagli stati uniti, per renderti conto basta che guardi con google earth, confronta Bonsteel con Ramstein, Bagram o anche Sigonella.
Bonsteel è grande 955 acri, Ramstein (in germania) 3000!
Phantom II
11-04-2009, 21:44
Mors tua, vita mea, se il latino non mi tradisce :stordita:
Verità davvero molto civile.
Verità davvero molto civile.
ma sempre verità...
Phantom II
11-04-2009, 22:15
ma sempre verità...
Per cui non vale la pena scomodare la presunta mancanza di civiltà altrui.
ConteZero
11-04-2009, 22:18
Verità davvero molto civile.
Dura lex, sed lex.
17 mila o 30 mila non cambia nulla, per invadere un paese ci vogliono almeno 200 mila soldati (durante l'invasione dell' iraq del 2003 erano 300 mila) e un dispositivo del tutti diverso dall' attuale. E in ogni caso ne sono previsti 17 mila non 30 mila, questo prevede il surge in afghanistan, soldati che comunque rimaranno in afghanistan per un periodo limitato, 7 mesi probabilmente, ovvero primavera-estate, i mesi più caldi.
Se vuoi continuare a favoleggiare per me fai pure, del resto tom clancy è diventato ricco scrivendo libri con questi scenari, ma di certo non è quel che accadrà
tra l'altro per invadere un paese fortemente debilitato , non so se in iran siano sufficenti le stesse risorse utilizzate in iraq.
comunque sono un po perplesso da questa volonta di controllo globale degli usa . per la cronaca un terrorista potrebbe comprare l'atomica anche dalla russia dai suoi vecchi arsenali
mariorossise
11-04-2009, 22:55
tra l'altro per invadere un paese fortemente debilitato , non so se in iran siano sufficenti le stesse risorse utilizzate in iraq.
comunque sono un po perplesso da questa volonta di controllo globale degli usa . per la cronaca un terrorista potrebbe comprare l'atomica anche dalla russia dai suoi vecchi arsenali
dubito, l'iran ha un esercito enorme, sarebbe necessario colpire duro con gli F22 in modo da arrivare sulle centrali senza essere visti dai radar
ma lo sapete vero che ahmadinejad in realtà aveva detto:
"non possiamo tollerare il regime sionista corrott che governa la palestina"
ed è stato tradotto per gli occidentali:
"voglio distruggere israele"
Ciò non toglie che l'iran attuale, soprattutto una fascia giovane, soffra per mancanze di libertà in occidente riconosciute da tempo.
Ma nessuno attaccherà l'Iran. Avete una vaga idea della sua conformazione? è inattaccabile.
mariorossise
11-04-2009, 23:06
ma lo sapete vero che ahmadinejad in realtà aveva detto:
"non possiamo tollerare il regime sionista corrott che governa la palestina"
ed è stato tradotto per gli occidentali:
"voglio distruggere israele"
Ciò non toglie che l'iran attuale, soprattutto una fascia giovane, soffra per mancanze di libertà in occidente riconosciute da tempo.
Ma nessuno attaccherà l'Iran. Avete una vaga idea della sua conformazione? è inattaccabile.
appunto, F22 per colpire le centrali e le centrifughe
niente invasioni pesanti
un attacco allì iran è possibile, ma non una sua invasione
mariorossise
12-04-2009, 07:40
un attacco allì iran è possibile, ma non una sua invasione
perché no? eliminiamo la capitale + le principali città con bombardamenti, il resto è deserto :p
indelebile
12-04-2009, 09:52
questo POTREBBE ESSERE fattibile se intavoli un discorso con una qualsiasi nazione con un briciolo di civiltà e che non persegua ideali religiosi nella quale sono previsti stragi a go-go... che poi, onestamente e senza essere razzista, sono convinto che con quel tipo di persone, che ricordiamo sono capaci di farsi esplodere in mezzo a migliaia di persone facendo stragi di portate abbastanza pesanti, bisogna seguire la linea dura
non sono bestie che non ragionano...invece di stare nel tuo letto al calduccio in un ridente città occidentale va a vivere la o parla con loro
è comodo e semplicistico buttarsi nella contraposizione all'odio
ah si così si ottengono risultati... :rolleyes:
pronto il Kalashnikov?
avvisatemi prima che mi sposto e mi metto a guardare mentre vi amazzate :nono:
domthewizard
12-04-2009, 11:26
non sono bestie che non ragionano...invece di stare nel tuo letto al calduccio in un ridente città occidentale va a vivere la o parla con loro
è comodo e semplicistico buttarsi nella contraposizione all'odio
ah si così si ottengono risultati... :rolleyes:
pronto il Kalashnikov?
avvisatemi prima che mi sposto e mi metto a guardare mentre vi amazzate :nono:
e chi ha detto che sono bestie? è che, nel 2009, è ASSURDO fare migliaia di vittime UMANE in nome della religione. l'ha fatto anche l'occidente con le crociate, ma parliamo di secoli orsono ;)
zerothehero
12-04-2009, 11:39
Ecco la risposta dell'Iran a Obama:
http://www.corriere.it/esteri/09_aprile_09/iran_confronto_nucleare_occidente_b4b0b30c-251c-11de-a682-00144f02aabc.shtml
nuova centrale nucleare,
a questo punto ci si chiede come mai obama manda tanti soldati in afghanistan, semplice, cosi saranno pronti a varcare il confine e a bombardare l'Iran
tutto previsto secondo voi?
Manda più soldati in Afghanistan perchè in Iraq la situazione è migliorata di molto dopo il surge, mentre in Afghanistan i talebani stanno intensificando la loro guerriglia.
zerothehero
12-04-2009, 11:41
si vabbè ho detto gli usa per dirne uno sicuro :D
quello che dico io è che non puoi imporre a uno stato sovrano di non fare una cosa che tu fai...se vuoi che nessuno abbia le atomiceh inizia a smantellarle tu per primo :)
sennò è ovvio che come risposta ottieni il gesto dell'ombrello :D
Somma, la logica dell'impiccato. :D
Se io ho una pistola per difendermi, è giusto che ce l'abbia anche un serial killer. (Iran). Vuoi mettere la soddisfazione dell'equità (dimenticando però che l'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione e ISraele no)? ?????????? :sofico:
MrPeriwinkle
12-04-2009, 18:43
Ma veramente pensate che uno come Ahmadinejad voglia la bomba atomica da tirare direttamente su Israele?
E' tutta demagogia, per avere consensi nella sua nazione e peso nei rapporti internazionali.
Al momento attuale non credo nessuno abbia interessa a tirare una bomba atomica, perchè sarebbe emplicemente la fine.
E poi non è che Israele sia cosi lontana dall'Iran...gli effetti si sentirebbero anche a casa loro
Va beh lasciate perdere la Corea del Nord che quelli non fanno testo e non sono una minaccia tangibile se non per quei milioni di coreani costretti a subire il volere di quel decerebrato che li comanda
Window Vista
12-04-2009, 18:49
Ma se Iran attacca Israele che succede poi? :stordita:
Phantom II
12-04-2009, 19:42
e chi ha detto che sono bestie? è che, nel 2009, è ASSURDO fare migliaia di vittime UMANE in nome della religione. l'ha fatto anche l'occidente con le crociate, ma parliamo di secoli orsono ;)
In compenso, in Occidente si muove guerra per controllare le risorse energetiche che stanno in casa d'altri, dov'è la differenza?
Ma se Iran attacca Israele che succede poi? :stordita:
Che non solo gli Usa gli faranno il culo ma direttamente tutto l'ONU.
Ma se Iran attacca Israele che succede poi? :stordita:
Che Israele circa 5 minuti prima che l'Iran abbia anche solo pensato di tirare un missile contro di loro, li rade al suolo trasformando 1.648.195 km² in un buco fumante.
Non ci proveranno nemmeno, sono pazzi, ma non suicidi.
domthewizard
13-04-2009, 10:12
In compenso, in Occidente si muove guerra per controllare le risorse energetiche che stanno in casa d'altri, dov'è la differenza?
mi sa che ti è sfuggito il concetto principale: io rispondevo all'utente che diceva "l'usa non vuole X non abbia l'atomica? bene, le smantelli per prima", quindi non ho detto che la guerra sia giusta o no. dicevo semplicemente che di quelle persone, che sono capaci di fare stragi come se niente fosse rimettendoci per prima loro la vita, non ci si può fidare molto, soprattutto se c'è il rischio/sospetto che loro l'atomica la abbiano. cosa ci assicura che se gli usa cominciano a smantellare l'atomica, poi gli altri la seguiranno? :read:
ah, naturalmente IMHO ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.