Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/samsung-batteria-fuel-cell-ad-uso-militare_28658.html

L'azienda coreana ha ultimato lo sviluppo di una batteria a celle di combustibile che verrà impiegata a scopi militari a partire dal prossimo anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

ancora: sono celle A combustibile, non DI combustibile. Tutte le volte....

e va bè piccolo errore ma la notizia secondo me è davvero interessante perchè finalmente si passa ad una produzione, in ambito militare ma è comunque un inizio
interessante notare il rapporto peso/durata confrontato con le tradizionali batteria, nn mi è chiaro però (ignoranza mia) queste batterie come vengono alimentate? idrogeno o metanolo?

la potenza è in watt...wh l'energia :O

Solo a me fa triste vedere come una tecnologia cosi' interessante sia sviluppata inizialmente per uccidere? Vabbeh... per il resto felice di vedere uno sviluppo in questo senso. L'unica rottura vera dei tempi moderni e l'essere di fatto dipendenti da una presa della corrente o dall'accendi sigari dell'auto. W lo sviluppo per uso civile.

Kamm

Solo a me fa triste vedere come una tecnologia cosi' interessante sia sviluppata inizialmente per uccidere?

...è sempre stato così :rolleyes:

Va bene, hanno diminuito la dimensione, ma il costo di produzione?
Il limite maggiore delle celle a combustibile attuali è il costo piuttosto elevato in rapporto alla potenza massima fornita e il loro tempo di vita media.
Queste per quanti anni di utilizzo riescono a garantirle?

Ma tanto queste sono per i militari e loro non badano a spese.....

tecnologia usata per uccidere? ma che scemenza dici' forse ti sfuggono i mille impieghi dei militari in ambito civile, la guerra è solo uno degli aspetti. a parte questo è un'ottima notizia, la produzione per uso militare servirà a raffinare il processo produttivo e a permettere di amortizzare le spese iniziali per poi entrare nel mercato civile a prezzi umani.

La tua semplificazione è civilmente micidiale

^^

Solo a me fa triste vedere come una tecnologia cosi' interessante sia sviluppata inizialmente per uccidere? Vabbeh... per il resto felice di vedere uno sviluppo in questo senso. L'unica rottura vera dei tempi moderni e l'essere di fatto dipendenti da una presa della corrente o dall'accendi sigari dell'auto. W lo sviluppo per uso civile.

Kamm

Il solito moralizzatore di turno ? senza le lecnologie sviluppate dai militari e per i militari staresti ancora a scrivere con il calamaio, andresti in giro con l'asino e faresti ancora i conti con l'abaco.

Il solito moralizzatore di turno ? senza le lecnologie sviluppate dai militari e per i militari staresti ancora a scrivere con il calamaio, andresti in giro con l'asino e faresti ancora i conti con l'abaco.

si infatti... ci sarebbero anche meno giornate alla memoria dei caduti in guerra, meno caduti, meno odio razziale, meno debiti tra nazioni povere e ricche, meno commercio di armi (che è un gran bel commercio) e via dicendo....
:doh:
forse è meglio commentare sta notizia dal punto di vista tecnologico che nn da quello etico e di uso pratico :|

1800Wh per 3,5Kg sono 514 Wh/Kg, la densità di una qualsiasi batteria zinco aria o litio-tionile-clorato

non hanno inventato niente, al massimo hanno fatto l'involucro mil-spec. le zinco aria tra l'altro sono relativamente economiche, mentre se fosse al li-so-cl2 sarebbe abbastanza costosa

si infatti... ci sarebbero anche meno giornate alla memoria dei caduti in guerra, meno caduti, meno odio razziale, meno debiti tra nazioni povere e ricche, meno commercio di armi (che è un gran bel commercio) e via dicendo....
:doh:
forse è meglio commentare sta notizia dal punto di vista tecnologico che nn da quello etico e di uso pratico :|

Stai facendo confusione tra l'esistenza delle "cose militari" in se e del perche esistono. :doh:

Se non ci credi, leggiti seriamente dei libri di storia e scoprirai che senza forze armate credibili o un vero alleato con forze armate credibili uno stato piu o meno democratico ha ZERO probabilita di sopravvivenza.

Se non hai forze militari capaci di reggere il confronto con le potenziali minacce saranno I TUOI caduti in guerra ad essere molti di piu di quelli che ti invaderanno oppure saranno I TUOI cittadini ad essere sempre piu poveri perche chi e' piu forte di te imporra' le sue ragioni con la forza e tu non potrai farci niente; ed uno dei modi piu intelligenti per reggere il confronto senza dover avere eserciti enormi sta proprio nell'investire in ricerca e tecnologia (che come ciliegina sulla torta ha inevitabilmente ricadute civili).

Riguardo l'odio razziale, esso esiste da prima che esistessero veri eserciti e che ci fosse una differenza tra le tecnologie utilizzate per cacciare o cucinare e quelle utilizzate per uccidere il prossimo.

In certi posti anche adesso c'e' gente che per odio razziale o etnico sgozza con coltelli da cucina o uccide a colpi di machete chi gli sta sulle palle.

A parte questo, le spese militari o in ricerche per tecnologie militari se vengono gestite con un minimo di cervello hanno ricadute benefiche ad uso civile.
Ci sono si nazioni che si impoveriscono a causa delle spese militari, ma li il problema sta in chi ha il potere ed in come lo esercita.

Se ci si fa caso, durante la Guerra Fredda gli USA hanno avuto una marcia in piu sul resto del pianeta anche a causa delle ricadute delle ricerche che facevano in campo militare e persino ora la ricerca di base piu innovativa viene finanziata e "preparata all'uso civili" dal DARPA.

Per fare un esempio recente, ci sarebbero i bendaggi a base di chitosan sviluppati dalla Hemcom; sono dei "panni" che se appoggiati su una ferita la suturano in pochi secondi chiudendo le ferite per coagulazione rapida senza bisogno di suturare o applicare punti.

Si tratta di un vero e proprio salvavita visto che puo essere utilizzato da chiunque e fa l'equivalente di una sutura temporanea anche in punti molti difficili per infermieri specializzati in terapie d'emergenza e chirurghi.

Il prodotto era praticamente pronto, ma nessuna industria farmaceutica era disposta ad investire il necessario per i test sul campo finali e la commercializzazione visto che inizialmente il costo del prodotto sarebbe stato molto piu alto dei bendaggi "normali".
E' grazie a quei "malvagi" del DARPA che sono stati piu che contenti di spenderci sopra i soldi necessari ed a pagare il costo elevato dei primi lotti prodotti che ora il prodotto e' calato di prezzo e reperibile anche ai "civili".

Lo stesso e' avvenuto per il dispositivo ad ultrasuoni per identificare e suturare (con un emissione focalizata di ultrasuoni) le emoraggie profonde.
E' un altro salvavita di quelli spettacolari (un infermiere puo fare sul campo un lavoro che richiederebbe una camera sterile ed un chirurgo) ma anche li ci sono voluti quelli del DARPA perche si arrivasse ad un prodotto commercializzabile.

E molti decenni fa una cosa simile e' avvenuta con gli antibiotici, infatti prima della Seconda Guerra Mondiale la penicillina era gia nota da tempo ma fu per le esigenze dei militari che fu prodotta in scala industriale e divenne accessibile a prezzi conenuti (perche produrne in piccoli quantitativi non era un problema, ma nessuno voleva investire i soldi per ingegnerizzarne la produzione su vasta scala visto che al prezzo che aveva inizialmente "non c'era un mercato sufficientemente grande da coprire i costi").

Anche nel caso particolare di queste celle a combustibile le ricadute in campo civile sono fin troppo ovvie.

A scanso di equivoci io sono un pacifista convinto, ed e' proprio per questo che considero importante tenermi aggiornato per quel che riguarda le questioni militari passate e presenti, ed e' anche per questo che mi incazzo come una iena quando sento o leggo certe affermazioni che a forza di essere ripetute da tutti vengono date per buone come verita assolute, visto che il vero problema non sono i soldi spesi o le tecnologie ed i loro possibili utilizzi.

Non ho capito cosa c'entra l'odio raziale con le tecnologie militari, ma tant'è quando si fa della demagogia gratuita tanto vale metterci dentro tutto.

era ora se iniziano a produrre per i militari siamo vicini ad una vera e propria produzione per il mercato.

gia', sempre detto che e' tutta colpa di youtube e della musica metal...

3,5Kg di equipaggiamento non li vedo molto bene, o rinunciano alle razioni K + acqua o rinunciano al munizionamento. O forse torneranno ai muli ma per trasportare le batterie.

3,5Kg di equipaggiamento non li vedo molto bene, o rinunciano alle razioni K + acqua o rinunciano al munizionamento. O forse torneranno ai muli ma per trasportare le batterie.

vero,non li vedo bene pure io se,in azione,dovessi sbalzare da riparo in riparo.
probabilmente si ridurranno minuzianamenti ed equipaggiamenti(improponibile) o il peso dei contenitori degli stessi(borracce,caricatori,zainetti)...in kevlar o simili.

3,5Kg di equipaggiamento non li vedo molto bene, o rinunciano alle razioni K + acqua o rinunciano al munizionamento. O forse torneranno ai muli ma per trasportare le batterie.

bè ma probabilmente andranno a sostituire qualcosa che gia c'è, solo che questa dura di piu; e probabilmente non sara l'eqipaggiamento ti tutti i soldati, ma solo di quellicon qualcosa di particolare tipo la radio o quello con il portatile satellitare etc. etc. etc.

vero,non li vedo bene pure io se,in azione,dovessi sbalzare da riparo in riparo.
probabilmente si ridurranno minuzianamenti ed equipaggiamenti(improponibile) o il peso dei contenitori degli stessi(borracce,caricatori,zainetti)...in kevlar o simili.

Quella batteria sostituisce l'equivalente di 10Kg di batterie ricaricabili "normali".

In altre parole mantenendo la stessa autonomia si levano di torno 6,5Kg di peso, si ricaricano quasi istantaneamente (gli si versa dentro dell'altro metanolo) e (cosa da non disprezzare) il problema dell'autoscarica si riduce enormemente.

1800Wh per 3,5Kg sono 514 Wh/Kg, la densità di una qualsiasi batteria zinco aria o litio-tionile-clorato

non hanno inventato niente, al massimo hanno fatto l'involucro mil-spec. le zinco aria tra l'altro sono relativamente economiche, mentre se fosse al li-so-cl2 sarebbe abbastanza costosa

Lo svantaggio delle batterie che citi e' che nelle versioni ricaricabili hanno bisogno di stare collegate per parecchio tempo ad un generatore di corrente portatile o di una connessione alla rete elettrica locale (se esiste).

Invece le celle a combustibile al metanolo (e' un alcool) si ricaricano rifacendogli il pieno quindi la cosa e' molto piu pratica e silenziosa se deve avvenire "sul campo", senza contare che per aumentare l'autonomia basta aumentare la capacita del serbatoio del metanolo ed indipendentemente
dalla potenza o dal voltaggio che erogano si ricaricano tutte velocemente
"a mano" e tutte nello stesso modo.

A parte questo, il metanolo resta liquido (quindi la fuel cell continua a funzionare) anche a basse temperature in cui le normali batterie ricaricabili hanno seri problemi o non funzionano proprio.

Non ho capito cosa c'entra l'odio raziale con le tecnologie militari, ma tant'è quando si fa della demagogia gratuita tanto vale metterci dentro tutto.

L'odio razziale è alla base di qualsiasi guerra, se per razza si prende il senso lato (che nel senso ancora più lato del lato potrebbe ridursi a "tutti quelli che non sono me, mia moglie o i miei discendenti... e forse escludo gli altri parenti"). Di conseguenza è solamente per odio razziale se esistono eserciti e quant'altro.

Tutto il resto deriva da ciò.

Poi ovviamente è una mia opinione.

A leggere certi commenti sembra quasi che prima degli eserciti veri e propri esisteva più rispetto e meno uccisioni. L'odio razziale esiste da sempre ed è innegabile, tanti che si dicono non razzista lo diventa appena capita qualche occasione anche in maniera indiretta. L'esercito non è mai stato alla base dei nostri problemi, anzi possiamo dire che ne ha risolti di problemi. Senza di esso ci sarebbe più anarchia perchè uno, come tanti anni fa, si sentirebbe benissimo libero di raggruppare una massa di barbari, scendere in un villaggio e stuprare donne e bambini solo per soddisfare un piacere, tanto non troverebbero resistenza. imoh bisogna ricordare che esistono quelli che parlano come i libri di auto sostenimento "se qualcuno ti schiaffeggia tu porgi l'altra guancia".....libri fatti da frasi belle ma non coerente alla realtà, non ho mai visto un assassino fermarsi perchè l'altro gli ha posto "l'altra guancia". Un po come il comunismo che sulla carta è bellissimo ma a livello pratico è sola pura fantasia. Oltre tutto un altro tipo di problemi risolti dall'esercito è stato proprio il beneficio, a livello tecnologico, che essa a portato ai civili perchè senza di esso eravamo ancora tanto dietro perchè è l'unico ente che investe su certi campi quando altri si ritirano o non ci provano nemmeno, poi quando vedono che renderà denaro allora tutti di nuovo a ritornare. Persino la bomba atomica tanto criticata dalla massa e lodata da esperti ha avuto una sorta di effetto benefattore, senza di essa avremmo ancora avuto guerre di trincee e avremmo avuto un numero molto più elevato di guerre post WWII, ma il timore dell'uso della bomba ha creato una sorta di ostacolo. La cosa più impressionante è che la gente non vede che stiamo piano piano migliorando, siamo passati dal vivere in modo selvaggio all'era dei barbari, poi siamo passati dall'era dei romani all'era della scoperta del nuovo mondo, ora dalla periodo delle due guerre ad oggi....non si deve vedere lo sviluppo basandosi su i giorni ben si su lunghi periodi perchè è ovvio che se guardiamo nel dettaglio ci sono sempre state delle piccole ricadute ma visto con una scala abbastanza alta la curva è fortemente in crescita e non si notano i calli, ma la gente vuole vedere un miglioramento immediato. L'esercito ha contribuito in questa crescita che vi piaccia o no.

Per essere chiari anche io preferirei la pace in tutto il mondo, ma la vedo dura perchè ci sarà sempre qualcuno che ha di meno e quel qualcuno sempre penserà sul come fare per avere di più....proprio per NVIDIA(giusto per non dire che non ho detto qualcosa riferito alla tecnologia e ai computers XD ) nascono molti degli odi razziale, fa soltanto parte della nostra natura. Alla fine saremmo sempre delle scimmie che sono scese dall'albero, sta nel nostro dna.

L'odio razziale è alla base di qualsiasi guerra, se per razza si prende il senso lato (che nel senso ancora più lato del lato potrebbe ridursi a "tutti quelli che non sono me, mia moglie o i miei discendenti... e forse escludo gli altri parenti"). Di conseguenza è solamente per odio razziale se esistono eserciti e quant'altro.

Tutto il resto deriva da ciò.

Poi ovviamente è una mia opinione.

Non esistono sensi lati per razza.

Devi definirne il contesto. Per me puoi parlare anche di razza umana. Parlando di "odio razziale" in genere viene intesa "razza" come quella biologica.

Cmq al di là di questo, andate a vedere come è nata Internet ;).

Lo svantaggio delle batterie che citi e' che nelle versioni ricaricabili hanno bisogno di stare collegate per parecchio tempo ad un generatore di corrente portatile o di una connessione alla rete elettrica locale (se esiste).

Invece le celle a combustibile al metanolo (e' un alcool) si ricaricano rifacendogli il pieno quindi la cosa e' molto piu pratica e silenziosa se deve avvenire "sul campo", senza contare che per aumentare l'autonomia basta aumentare la capacita del serbatoio del metanolo ed indipendentemente
dalla potenza o dal voltaggio che erogano si ricaricano tutte velocemente
"a mano" e tutte nello stesso modo.

a non avevo letto la notizia originale e non sapevo che erano le DMFC, quelle a cui mi riferivo sono non ricaricabili, queste invece basta fare il "pieno"... interessante, ma dubito saranno mai usate in ambito civile, chi ha voglia di spendere un euro per ricaricare il notebook (ma anche 1€ per 10 ricariche il senso è quello)? basta vedere quanto costano le ricariche per accendini...

a non avevo letto la notizia originale e non sapevo che erano le DMFC, quelle a cui mi riferivo sono non ricaricabili, queste invece basta fare il "pieno"... interessante, ma dubito saranno mai usate in ambito civile, chi ha voglia di spendere un euro per ricaricare il notebook (ma anche 1€ per 10 ricariche il senso è quello)? basta vedere quanto costano le ricariche per accendini...

Il prezzo e' solo una questione di quantitativi prodotti e di rete di distribuzione visto che il metanolo e' facile da ottenere a partire da parecchie fonti.

Riguardo gli utilizzi "civili" gia ora io vedrei bene quelle fuel cell come "sostituti della rete elettrica" in posti dove essa non c'e' (invece di un generatore di corrente o di pacchi batterie ausiliari si usano le fuel cell).

In futuro se il metanolo prendesse piede come "carburante preferenziale" (si puoi ricavare da idrocarburi fossili e da varie fonti bio) non sarebbe cosi' impossibile immaginare auto elettriche che usano fuel cell a metanolo o anche abitazioni che usano il metanolo sia per il riscaldamento che per alimentare la rete elettrica di casa.
Se non altro sarebbe piu semplice da immagazzinare e trasportare dell'idrogeno.

scusate, ma mi sembra un passo indietro.
stiamo cercando di liberarci dei combustibili fossili e si investe in questa direzione?
capisco necessità particolari come quella militare, ma spero non prendano piede in ambito civile.

molta gente qua dice cavolate grazie ai militari.

hanno ragione.... se i militari non esistessero... mi sarei risparmiato commenti cosi insulsi, poichè non esisterebbe niente con cui commentare.

il razzismo puoi anche metterlo alla base di ogni guerra se ne sei convinto (cosa che non credo, è + l'intolleranza o la paura).... ma non è la guerra a creare il razzismo.

quindi FAIL.

tornando ON-TOPIC, qualcuno sa se questa tecnologia è "miniaturizzabile"?.. 3,5kg sarebbe cmq troppo per un portatile.

magari è buona per un gruppo di continuità, ma li non ci vedo molto senso nell'usarla. (o forse in larga scala per le macchine a celle a combustibile, ma la BMW li credo sia + avanti della samsung)

@Ultravincet

non sono un'esperto del settore, ma non credo usino combustibili fossili (che se non erro sono quelli a base di carbonio, e creano CO/CO2), ma sono celle a combustibile, che non so con che procedimento, ma non è una combusione, + una reazione chimica, creando energia pulita.

questo per quanto mi ricordo nelle mie lezioni di chimica all'uni.... che era un esame secondario, se non terziario.

Le celle a combustibile possono funzionare con diverse sostanze. Normalmente quelle di queste potenze e dimensioni sono alimentate a metanolo o altri alcoli. Gli alcoli non sono idrocarburi in senso stretto, ma loro derivati, perchè sempre catene di atomi di carbonio, ma con il gruppo OH.

Si può ottenere alcool anche da fonti naturali (agricole, ecc...) ma è evidente che per soddisfare le richieste per uso energetico si dovrà ottenere anche dagli idrocarburi fossili, in quanto la produzione agricola non sarebbe assolutamente in grado di far fronte alla domanda.

Comunque è evidente che questa tecnologia non è certo la soluzione di tutti i problemi (infatti è conosciuta e usata in ambito spaziale da decenni): è pulita, ma il suo punto di forza, ovvero l'uso di un combustibile liquido, è anche il suo punto debole...
Piace alle grandi multinazionali perchè guarda caso loro hanno già una rete di distribuzione di combustibili liquidi, e le materie prime da cui possono ricavarli... :-)))

Solo a me fa triste vedere come una tecnologia cosi' interessante sia sviluppata inizialmente per uccidere?

Non e' che la batteria SERVE per uccidere... Serve per mantenere attivo l'equipaggiamento elettronico di un soldato per 3 giorni.

Comunque le migliori invenzioni come questa vengono proprio dall'ambito militare...

Come dicono +Benito+ e Micene.1 celle A combustibile & la potenza è in watt...wh l'energia

Richiedo una maggior precisione degli amministratori nel pubblicare gli articoli

la potenza è in watt...wh l'energia :O

Quoto... correggete please!!!!

scusate, ma mi sembra un passo indietro.
stiamo cercando di liberarci dei combustibili fossili e si investe in questa direzione?
capisco necessità particolari come quella militare, ma spero non prendano piede in ambito civile.

Guarda che nessuno sta davvero cercando di liberarsi dai combustibili fossili, in vista del'esaurimento/riduzione delle riserve di idrocarburi "facili e comodi" si parla di estrarre petrolio dagli scisti bituminosi (mi sembra sia quella la traduzione in italiano di shale oil) e di "migliorare" l'utilizzo del carbone in modo da ridurne l'impatto ambientale.

A parte questo, la cosa peggiore e' che gli "ecopolitici" hanno fatto proprie teorie non provate e le hanno trasformate in dogmi, con il risultato che intralciano il lavoro a chi cerca di richiamare l'attenzione sul vero problema.

Ora a parole tutti si preoccupano dei livelli di CO2 perche "alterano il clima" quando invece dati alla mano i livelli di CO2 risultano "inseguire" la crescita della temperatura media globale (e non precederla o seguirla di pari passo).
Cosi mentre ora gli "ecopolitici" sono tutti presi a cercar di metter su il business della compravendita delle quote di CO2 ecc. ecc. si stanno ignorando i veri pericoli.

Dati alla mano, la temperatura degli oceani non dipende dalla CO2 in aria ma dalle polveri e dagli aerosol (goccioline di vapore, di acidi e/o polveri fini sospese) e c'e' una relazione causa-effetto evidente (nessun se e nessun ma come invece c'era con i primi modelli in cui si incentrava tutto sulla CO2).

Il motivo e' fin troppo evidente; piu CO2 c'e' in aria e piu facilmente le piante e le alghe marine la "rimuovono" (sfruttando la fotosintesi alimentata dalla luce solare).
Invece le polveri e gli aerosol in alta atmosfera vengono "rimossi" solo se cadono a terra (ma questo avviene molto lentamente, specialmente se vengono sparate in quote alte come succede con le eruzioni vulcaniche le cui polveri fanno letteralmente il giro del pianeta) e proprio aerosol e polveri interferiscono con il meccanismo di assorbimento/intrappolamento e trasporto dell'energia irradiata dal sole; in base alla loro densita e ad altri fattori possono di volta in volta sia abbassare che alzare la temperatura a terra visto che da un lato "fanno da filtro" nei confronti dell'irraggimento diretto ma dall'altro "fanno da strato isolante in aria" nei confronti del calore irradiato dal suolo verso l'atmosfera).

Non e' un caso se i "dogmatici della CO2" non parlano mai della nube di polveri sospese che nelle foto satellitari letteralmente si estende dalla Cina ed India (dovuta tra le altre cose all'uso massiccio di carbone di bassa qualita per cucinare e riscaldare le case, unito a quello emesso bruciato da centrali termoelettriche con sistemi di filtraggio dei fumi obsoleti).

E' la prova piu evidente che sono le polveri e gli aerosol ad essere il vero pericolo.

Per questo dal mio punto di vista sarebbe una buona cosa se si passasse ad un uso massiccio delle fuel cell (che non disperdono polveri in atmosfera e permettono di raccogliere per condensa pure i vapori che producono).