Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/downgrade-da-microsoft-windows-7-a-windows-xp_28602.html

Secondo alcune indiscrezioni sarà possibile effettuare il downgrade da Microsoft Windows 7 a Windows XP, non solo a Windows Vista. Modalità e dettagli non ancora disponibili

Click sul link per visualizzare la notizia.

boh.. il downgrade da seven a vista mi pare una cagata assurda se consideriamo che seven è di fatto la versione "stabilizzata e ottimizzata" di vista.
Olttretutto come pesantezza sul sistema dovremmo essere agli stessi livelli o forse seven è addirittura più leggero.

Mi sorprende il fatto che venga concesso addirittura il downgrade a XP..

Penso che ms dovrebbe studiare una versione super light di seven appositamente per i netbook..

C'è sempre un pensiero però.. COSA rende Vista così pesante rispetto ad XP? Sono solo i fronzoli dell'interfaccia grafica? mi pare assurdo..
E' quindi dovuto al kernel vero e proprio?

La cosa che sorprende è che permettano il doppio salto...

Con Vista non potevi tornare a 2000.

Ho comunque fiducia che con 7 la MS abbia ricominciato a fare un OS per lavorare.

E soprattutto che sia capace di fare "copia" via LAN e USB....

downgrade a xp... ancora?

ma se seven è uguale all'altro che c'è ora... -.- Non mi sembra proprio questa piuma, piuttosto da qui a 2 anni fa sono un po piu performanti i pc sul mercato (tutti hanno almeno 2 gb ram, dual core e 200gb di disco)
qualche patch qua e la, due tweak a livello di performance e mi tocca pagare 200 euro per un OS vista sp3?

boh.. il downgrade da seven a vista mi pare una cagata assurda se consideriamo che seven è di fatto la versione "stabilizzata e ottimizzata" di vista.
Olttretutto come pesantezza sul sistema dovremmo essere agli stessi livelli o forse seven è addirittura più leggero.



MA infatti dovrebbero fare l'upgrade gratuito da vista a seven.

Da ignorante:

Credo che vista abbia troppe applicazioni inserite come parte integrante del sistema operativo.
Questo secondo me dilata in maniera assurda la registry.
E la registry è come l'indice di un libro. immaginati cercare qualcosa nell'indice di una antologia o in quello di una enciclopedia intera.

Quello che voleva fare MS con Vista era mettere a disposizione tutto e subito dell'operatore.
Peccato che di almeno metà delle funzionalità la gente comune poteva fare a meno, ma erano difficilmente rimovibili dall'OS.

Infatti 7 è modulare. Nel senso che potrai rimuovere quello che non usi, IE compreso.
E' l'opinione che mi sono fatto utilizzando VISTA e cercando di ottimizzarlo.

Ancora XP???

MA BASTAAAAAAAAAAAAAAAA


Scusate lo sfogo ma quando ci vuole ci vuole :O

Scusa ma tuttle le applicazioni di cui parli dove sono? Forse non le ho trovate... :|

Comunque non sono d'accordo con quanto dici, mi pare tecnicamente errato; e alcune "applicazioni", o meglio, componenti di sistema li puoi eliminare da Vista come si faceva con XP.

Io con Vista mi sto trovando strabene; ovviamente non pretendo di farlo girare su un P3 o su una macchina con meno di 2GB, e NON PRETENDO che vada d'accordo con periferiche di 10 anni fa.

Il problema principale di Vista l'hanno creato i produttori installandolo su PC su cui avevano installato XP con l'ovvio riscontro di prestazioni pessime.

Non serve neanche un supercomputer per Vista: Core2 Duo E4400 e 2 GB.

Scusate lo sfogo ma sono un acerrimo sostenitore di Vista ed in negozio conduco la mia battaglia personale perchè il privato usi Vista.

Ciauz!

downgrade a xp... ancora?

ma se seven è uguale all'altro che c'è ora... -.- Non mi sembra proprio questa piuma, piuttosto da qui a 2 anni fa sono un po piu performanti i pc sul mercato (tutti hanno almeno 2 gb ram, dual core e 200gb di disco)
qualche patch qua e la, due tweak a livello di performance e mi tocca pagare 200 euro per un OS vista sp3?

credi davvero sia cosi, hai provato sia vista che 7 immagino, perchè ora io lo sto provando su un asus r2e, hdd 1.8" 1gb ddr2 400 (non 800) e 800mhz di cpu, e ora si accende in 30/40sec mentre prima con vista biz almeno 2/3 min li dovevo aspettare e comunque la veocità del so è indiscutibile, ora è usabilissimo e consideriamo che siamo ancora alle build beta

quindi direi che è molto più di qualche tweak e patch qua e la, non creiamo disinformazione please

edit: inoltre ora seven ultimate (quindi il più grosso) occupa si e no 9gb sull'hd, contro i 20 di vista...

Da ignorante:

Credo che vista abbia troppe applicazioni inserite come parte integrante del sistema operativo.
Questo secondo me dilata in maniera assurda la registry.
E la registry è come l'indice di un libro. immaginati cercare qualcosa nell'indice di una antologia o in quello di una enciclopedia intera.

Quello che voleva fare MS con Vista era mettere a disposizione tutto e subito dell'operatore.
Peccato che di almeno metà delle funzionalità la gente comune poteva fare a meno, ma erano difficilmente rimovibili dall'OS.

Infatti 7 è modulare. Nel senso che potrai rimuovere quello che non usi, IE compreso.
E' l'opinione che mi sono fatto utilizzando VISTA e cercando di ottimizzarlo.

1) Ne ha tante ma windows ne ha sempre avute tante, è la sua caratteristica e infatti è stato abbondantemente criticato, a cominciare dall'UE.
Non a caso Seven dovrebbe essere modulare e personalizzabile (un po' come Linux, ma non troppo).

2) Il registro: no, Vista di quel registro carica solo quello che gli occorre, non lo preleva tutto, quindi se ci sono chiavi vecchie e/o inutilizzate le lascia lì dove sono.

3) Si collega al punto uno. Ma anche quì Vista lavora come deve: facendo l'analisi delle abitudini dell'utente precarica solo quello che occorre e il resto lo lascia su disco. Non a caso le prestazioni migliorano col passare del tempo.

Ancora XP???

MA BASTAAAAAAAAAAAAAAAA


XP è come il trilogy .. è per sempre :asd:

(scusate la battuta, ma non ho resistito :asd: :asd: )

Che cavolata

Da quello che si dice in giro Windows 7 è un sistema operativo Stabile e leggero; La Microsoft inoltre ha lavorato molto su questo OS e ha imparato dagli errori fatti su Vista, quindi così facendo si darebbe la zappa su piedi, non favorendo il distacco da Xp.

downgrade a xp... ancora?

ma se seven è uguale all'altro che c'è ora... -.- Non mi sembra proprio questa piuma, piuttosto da qui a 2 anni fa sono un po piu performanti i pc sul mercato (tutti hanno almeno 2 gb ram, dual core e 200gb di disco)
qualche patch qua e la, due tweak a livello di performance e mi tocca pagare 200 euro per un OS vista sp3?

ecco un altro che non ha mai usato ne VISTA ne W7 ma parla perché purtroppo qualcuno gli ha permesso di comprarsi un PC

Scusa ma tuttle le applicazioni di cui parli dove sono? Forse non le ho trovate... :|

Comunque non sono d'accordo con quanto dici, mi pare tecnicamente errato; e alcune "applicazioni", o meglio, componenti di sistema li puoi eliminare da Vista come si faceva con XP.

Io con Vista mi sto trovando strabene; ovviamente non pretendo di farlo girare su un P3 o su una macchina con meno di 2GB, e NON PRETENDO che vada d'accordo con periferiche di 10 anni fa.

Il problema principale di Vista l'hanno creato i produttori installandolo su PC su cui avevano installato XP con l'ovvio riscontro di prestazioni pessime.

Non serve neanche un supercomputer per Vista: Core2 Duo E4400 e 2 GB.

Scusate lo sfogo ma sono un acerrimo sostenitore di Vista ed in negozio conduco la mia battaglia personale perchè il privato usi Vista.

Ciauz!

Non posso che trovarmi d'accordo.
Negli hanni ho passato praticamente tutti gli OS Microsoft, a partire da DOS+Windows 3.1 fino a Vista (che ho provato prima come beta e che poi ho comprato), oltre che varie distro di Linux che uso per programmare (Gentoo e Ubuntu in primis), e sinceramente non riesco a capire del tutto l'incredibile ostilita' che le persone mostrano verso Vista, e parlo anche di gente che non sa neanche bene cosa sia un sistema operativo.

Io L' ho installato appena uscito su un computer con uno dei primi Core 2 duo e 2 Gb di ram e non mai avuto UN SOLO problema, non ho mai fatto formattoni, e a tutt'ora il sistema e' stabilissimo e reattivo. E sinceramente trovo che l'esperienza complessiva sia migliore rispetto a quella che avevo con XP.

Con questo non voglio certo dire che sia perfetto, pero' ribadisco che trovo abbastanza ingiustificata l'ostilita' nei suoi confronti.

Vorrei aggiungere una cosuccia: sapete chi è il collo di bottiglia di Vista?
L'hard disk.
La situazione appare evidentissima quando si montano 8 o 16GB di ram, quantitativo che permette di disattivare completamente il file di paging. Sapete che si ottiene? Accessi ridottissimi al disco perchè sta tutto nella ram e non ci sono rallentamenti. Questi ci sono solo quando si deve caricare qualcosa che non sta in memoria come può essere un videogame di ultima generazione o programmi pesanti "dimenticati" dal superfetch che trattano file molto pesanti.

Montate 16GB e un SSD di quelli veloci e vedete come spariscono tutti i timori!

Questo secondo me dilata in maniera assurda la registry.
E la registry è come l'indice di un libro. immaginati cercare qualcosa nell'indice di una antologia o in quello di una enciclopedia intera.


Non è vero.
Tu quando cerchi qualcosa in un libro o dizionario, mica scorri una ad una tutte le voci dell'indice dall'inizio alla fine, ma vai direttamente alla lettera corrispondente alle iniziali della parola che stai ricercando. In maniera simile avviene l'accesso alle chiavi del registro di Windows, le quali vengono accedute direttamente in un colpo secco e mirato grazie ad algoritmi di hashing che trasformano la parola da ricercare (chiave) in un indirizzo fisico cui accedere direttamente.

Da quello che si dice in giro Windows 7 è un sistema operativo Stabile e leggero; La Microsoft inoltre ha lavorato molto su questo OS e ha imparato dagli errori fatti su Vista, quindi così facendo si darebbe la zappa su piedi, non favorendo il distacco da Xp.

Questo è vero, però c'è da considerare il fatto che a causa di tutto il marciume scaricato su Vista dai vari "GURU" di internet, molte aziende (miopi) non hanno migrato i propri software verso questa piattaforma quindi questi applicativi sarebbero comunque incompatibili anche con SEVEN, naturalmente la colpa non è certo di Microsoft che può solo fare in modo di rendere il periodo di passaggio fra i vari SO il meno traumatico possibile, se colpa di Microsoft può essere ravvisata, stà nel fatto di aver tenuto "attivo" un SO come XP per ben 8 anni e questo ha reso il binomio PC=XP quasi indissolubile.....

Non posso che trovarmi d'accordo.
Negli hanni ho passato praticamente tutti gli OS Microsoft, a partire da DOS+Windows 3.1 fino a Vista (che ho provato prima come beta e che poi ho comprato), oltre che varie distro di Linux che uso per programmare (Gentoo e Ubuntu in primis), e sinceramente non riesco a capire del tutto l'incredibile ostilita' che le persone mostrano verso Vista, e parlo anche di gente che non sa neanche bene cosa sia un sistema operativo.

Io L' ho installato appena uscito su un computer con uno dei primi Core 2 duo e 2 Gb di ram e non mai avuto UN SOLO problema, non ho mai fatto formattoni, e a tutt'ora il sistema e' stabilissimo e reattivo. E sinceramente trovo che l'esperienza complessiva sia migliore rispetto a quella che avevo con XP.

Con questo non voglio certo dire che sia perfetto, pero' ribadisco che trovo abbastanza ingiustificata l'ostilita' nei suoi confronti.


Quando uscì XP quale era il sistema di riferimento?
P3 1000MHz, 256MB sdram pc100, hard disk da 20GB.
Poi si è evoluto coi vari SP sino ad arrivare a P4 3000 o equivalente, 512MB DDR, 40GB hard disk. Requisiti di pc ormai oldissimi.

Quando uscì Vista quale era il sistema di riferimento?
Core 2 duo, 2GB ram DDR2, 250GB hard disk, vga DX9 compatibile (cioè tutte quelle uscite dal 2003 in poi, comprese le integrate, in primis le Intel dei chipset per i core 2 duo).

Adesso, per fare un paragone:
Vista sul sistema di riferimento per XP SP2 è come mettere in pista a Monza una Punto seconda serie sperando di fare i tempi di una F1.
XP sul sistema di riferimento per Vista è come prendere una F1 e pretendere che faccia i consumi di una Smart

Questo è vero, però c'è da considerare il fatto che a causa di tutto il marciume scaricato su Vista dai vari "GURU" di internet, molte aziende (miopi) non hanno migrato i propri software verso questa piattaforma quindi questi applicativi sarebbero comunque incompatibili anche con SEVEN, naturalmente la colpa non è certo di Microsoft che può solo fare in modo di rendere il periodo di passaggio fra i vari SO il meno traumatico possibile, se colpa di Microsoft può essere ravvisata, stà nel fatto di aver tenuto "attivo" un SO come XP per ben 8 anni e questo ha reso il binomio PC=XP quasi indissolubile.....

QUOTONEEEEE!!!!!!!!!!!! :sofico:

vi ricordo che il mercato dei PC non é solo quello "casalingo" ma una buona fetta appartiene al settore "Business" dove fare il porting di una applicazione da un OS ad un altro puó stare parecchi soldini.
Per non parlare poi del fronte driver: ci sono un sacco di periferiche perfettamente compatibili con Windows XP ma che non hanno ancora i driver per Vista/Seven.

Da notare che il downgrade per Vista era consentito dalla versione Business e Ultimate, a chiara indicazione che il target non é quello Home! Migrare OS per un'azienda non é come formattare il PC a casa e installare da zero ;)

XP è come il trilogy .. è per sempre :asd:

(scusate la battuta, ma non ho resistito :asd: :asd: )

Si basta XP

Scusa ma tuttle le applicazioni di cui parli dove sono? Forse non le ho trovate... :|

Comunque non sono d'accordo con quanto dici, mi pare tecnicamente errato; e alcune "applicazioni", o meglio, componenti di sistema li puoi eliminare da Vista come si faceva con XP.

Io con Vista mi sto trovando strabene; ovviamente non pretendo di farlo girare su un P3 o su una macchina con meno di 2GB, e NON PRETENDO che vada d'accordo con periferiche di 10 anni fa.

Il problema principale di Vista l'hanno creato i produttori installandolo su PC su cui avevano installato XP con l'ovvio riscontro di prestazioni pessime.

Non serve neanche un supercomputer per Vista: Core2 Duo E4400 e 2 GB.

Scusate lo sfogo ma sono un acerrimo sostenitore di Vista ed in negozio conduco la mia battaglia personale perchè il privato usi Vista.

Ciauz!

Non sono d'accordo..
Le "applicazioni" ci sono eccome.. ma la definizione esatta è emerite troiate!
Ho provato a mettere la ultimate e sono rimasto letteralmente agghiacciato dall quantità di inutilia che infestavano il sistema appena installato..
il menù start sembrava tratto direttamente dal pc di una ragazzina quindicenne.
Scandaloso il fatto che l'utente non sia libero di scegliere se intallarle o no.

Parliamo ora del sistema nudo e crudo: kernel + interfaccia grafica (senza aero).. il minimo possibile insomma.
La pesantezza rispetto ad XP è davvero notevole, e mi chiedo se sia giustificabile tale sete di risorse in rapporto ai vantaggi EFFETTIVI che il kernel di Vista da rispetto al kernel di XP.

Non voglio scadere nella solita diatriba linux vs windows che è oltretutto OT ma faccio notare che in un sisterma linux (ubuntu ad esempio) la pesantezza maggiore è data dall'interfaccia grafica, il kernel sottostante è sempre leggerissimo, anche nelle più avanzate versioni a 64 bit.

vi ricordo che il mercato dei PC non é solo quello "casalingo" ma una buona fetta appartiene al settore "Business" dove fare il porting di una applicazione da un OS ad un altro puó stare parecchi soldini.

Il 99% delle applicazioni business che non funzionano su Vista, non funzionano perchè non rispettano nemmeno le linee guida di sviluppo che Microsoft ha dato sin dal lontano 2001 per Windows XP/2000.

secondo me in ms hanno solo sbagliato i tempi! il fatto era che win xp aveva già troppi anni e non si poteva (commercialmente incendo) andare avanti con quel sistema, così hanno dovuto forzare i tempi tirando fuori un sistema non completo e pensato per girare su pc più potenti di quelli in vendita in quel periodo! alla fine parliamoci chiaro: per la massa delle persone che comprano un pc non serve che il sistema faccia qualcosa di diverso dal navigare su internet o dallo scaricare la posta... e ms è proprio sulla massa che punta! hanno solo sbagliato a farlo uscire quando i pc o i portatili ancora non erano pronti...

ora invece hanno messo su un sistema che sembra esser maturo e anche alleggerito e forse per fine anno ce lo faranno vedere! :->

quando le cose si fanno in modo programmato i risultati si vedono!

opinione personalissima e da non esperto

Montate 16GB e un SSD di quelli veloci e vedete come spariscono tutti i timori!
E uno spende 800 euro xk la microsoft nn è in grado di programmare come si deve ma stiamo diventando matti?Vai dal tuo capo e digli che se vuole vista k funzioni in modo decente deve spendere 800 euro e avere un hd la metà della metà di quelli normali...

credi davvero sia cosi, hai provato sia vista che 7 immagino, perchè ora io lo sto provando su un asus r2e, hdd 1.8" 1gb ddr2 400 (non 800) e 800mhz di cpu, e ora si accende in 30/40sec mentre prima con vista biz almeno 2/3 min li dovevo aspettare e comunque la veocità del so è indiscutibile, ora è usabilissimo e consideriamo che siamo ancora alle build beta


2 o 3 minuti??? a me in 30 secondi spaccati si accende! :rolleyes:

Il 99% delle applicazioni business che non funzionano su Vista, non funzionano perchè non rispettano nemmeno le linee guida di sviluppo che Microsoft ha dato sin dal lontano 2001 ai tempi di Windows XP/2000.
... sarà anche vero, ma molte aziende sia "ufficiali" che non (come dici tu) usano sistemi NON compatibili con Vista a livello pratico (anche se magari in teoria funzionano). il xchè è ovviamente semplice.

... vedi gruppo aziendale/europeo EMEA che ha una grossa partnership con Dell e IBM.... la Dell a livello aziendale NON supporta/distribuisce nessun pc con Vista, hanno tutti l'obbligo di montare XP, infatti arrivano da Dell USA già tutti col downgrade installato in ENG (IBM invece lo fa solo su certe serie di computer, xchè ha accordi diversi).

... Ms prende i soldi dalle aziende non dal pivello casalingo che copia windows dall'amico.... quindi è ovvio che tiene + a salvaguardare i propri interessi con le aziende e solo in parte con l'utente finale. se tutti fossero aziende, non ci sarebbero i problemi di copie pirata e/o "Windows Genuine Advantage" da dover creare/distribuire nella rete ;)

... WinVISTA è carino ma è studiato + per l'utente finale che non aziendale/business (vedi ancora i miliardi di bug che ha con qls programma che non sia compatibile al 100%. esempio le rogne dei crystalreport con programmi dotnet 3.5), quindi è ovvio che ora devono x certi versi fare marcia indietro. altrimenti si rischia di rimanere incastrati xchè Dell e IBM alle aziende non vogliono dare Vista x i troppi problemi da gestire (la stessa IBM ha problemi a fornire pc e server che poi funzionino con AS400 e Vista).

... e fidati che ne so qualcosa a riguardo visti i seminari e le incaxxature che sento in giro :asd:


... forse Win7 sarà il famoso "1 passo avanti e 2 indietro" proprio x cercare di implementare i 2 "mondi" in un unico sistema stabile e, si spera, definitivo :D

2 o 3 minuti???
... la velocità è soggettiva, ci sono troppe incognite/condizioni per cui windows può metterci 5 secondi o 5 minuti a partire.

... è da stupidi fare la gara a quale ci mette meno, xchè l'hardware è diverso x tutti ed ognuno di noi usa il pc in mdo diverso e x scopi diversi (a parte caxxeggiare nei forum :asd: )

Sono alla frutta;)

Il downgrade a vista??

ma che prendono pure per i fondelli?:mbe:

Non solo seven è vista 2 (a parità di hw NON cambia nulla) non solo te lo vendono a cifre da rapina, ma adesso si inventano pure il downgrade a vista da seven??:asd:

Ad XP lo posso capire bene, un so senza fronzoli, base e ancora funzionale, ma a vista onestamente no.

La pesantezza rispetto ad XP è davvero notevole

E' dal 30 gennaio 2007 che io uso Vista e devo ancora vedere 'sta pesantezza :confused:

Il kernel di Vista è disk write-intensive. Sembra quasi che qualcuno abbia accroccato il tutto senza poi testarlo su dischi più lenti di un SATA2 a 7200 rpm. Io acquistai un Vaio TX che ha un disco PATA a 1.8" a 4200 rpm, e sembrava che Sony aveva iniziato a prendere in giro gli utenti producendo un computer costosissimo che tutto faceva tranne che rispondere ai comandi dell'utente.
Poi Vista ha quella caratteristica che spero abbiano rimosso da 7, quando si copia un file in rete. Ossia misura la latenza dei canali di comunicazione, poi indicizza i percorsi, ed infine effettua la copia richiesta.
7 non ha requsiti hardware inferiori a Vista, ma sembra che i team di sviluppo di MS si siano messi d'accordo su quali processi devono fare cosa e quando, dando la priorità agli input dell'utente... come è previsto che fosse.
Il mio parere, del tutto personale, è che MS dovrebbe chiedere una cifra simbolica per l'upgrade da Vista a 7, dato che nell'opinione generale 7 è quello che Vista sarebbe dovuto essere nel 2006.
Un saluto

Antonio

ma perché dite "Basta XP", io sto tanto bene co xp.
perché per pagare un prodotto 3 o4 giorni di paga, una qualche irrinunciabile caratteristica la dovrà avere, perché a me di sentirmi "moderno" con un SO "moderno" con cui ci si fanno le stesse
cose di XP (magari meglio, ma le stesse.. ) non me ne importa niente..

a volte é proprio il caso di dire : obsoleto é bello!!! e soprattutto gratis!!!

ma perché dite "Basta XP"
... xchè sono quelli che son sempre bravi a lamentarsi quando invece al tempo erano felici :asd:

Il kernel di Vista è disk write-intensive. Sembra quasi che qualcuno abbia accroccato il tutto senza poi testarlo su dischi più lenti di un SATA2 a 7200 rpm. Io acquistai un Vaio TX che ha un disco PATA a 1.8" a 4200 rpm, e sembrava che Sony aveva iniziato a prendere in giro gli utenti producendo un computer costosissimo che tutto faceva tranne che rispondere ai comandi dell'utente.
Poi Vista ha quella caratteristica che spero abbiano rimosso da 7, quando si copia un file in rete. Ossia misura la latenza dei canali di comunicazione, poi indicizza i percorsi, ed infine effettua la copia richiesta.
7 non ha requsiti hardware inferiori a Vista, ma sembra che i team di sviluppo di MS si siano messi d'accordo su quali processi devono fare cosa e quando, dando la priorità agli input dell'utente... come è previsto che fosse.
Il mio parere, del tutto personale, è che MS dovrebbe chiedere una cifra simbolica per l'upgrade da Vista a 7, dato che nell'opinione generale 7 è quello che Vista sarebbe dovuto essere nel 2006.
Un saluto

Antonio

Hai ragione sul fatto dei dischi rigidi: vista su HD ATA anche 7200 rpm, è nettamente meno performante rispetto a Seven (parlo per esperienza personalissima). Su HD sata II (che poi gira sata I, se la scheda ha almeno tre anni)...usare vista è un vero piacere, tanto quanto seven, anzi sono talmente identici..che neppure te ne accorgi:asd:

IL resto del pc ha tre anni..

ma perché dite "Basta XP", io sto tanto bene co xp.
perché per pagare un prodotto 3 o4 giorni di paga, una qualche irrinunciabile caratteristica la dovrà avere, perché a me di sentirmi "moderno" con un SO "moderno" con cui ci si fanno le stesse
cose di XP (magari meglio, ma le stesse.. ) non me ne importa niente..

a volte é proprio il caso di dire : obsoleto é bello!!! e soprattutto gratis!!!

A parte che nessuno viene a sradicare XP dal tuo PC per costringerti ad installare SEVEN o VISTA per cui se sei tranquillo con XP puoi restare con quello e buonapace per te, comunque non è possibile continuare con XP visto che ha molte limitazioni che non permettono di sfruttare al meglio le macchine di oggi per cui è normale che dopo 8 anni sia pronto al pensionamento e che i nuovi PC montino un SO in grado di sfruttarne le caratteristiche al meglio.

Io credo che in futuro passero' a 7 ma vista mi pare una boiata , e poi perche' dovrei cambiare tutto l'hardwarte della mia macchina per passare a vista , a mio avviso , e i cenni storici lo confermano , xp per il momento e il SO migliore "microsoft" che c'e' , 7 con un p4 e 2 gb di ram gira benissimo , vista nn parte neanche , e per fare andare vista poi dovrei montare 16 gb di ram a questo punto va piu' che bene , ma fatemi un favore .Forse qualcuno dovrebbe andare a lavorare e mantenere una famiglia , prima di parlare .
alcuni cenni storici da win 3.11
win 95 os ok
win 98 qualche problema di troppo
win 98 se stabile
win me nn e mai andato bene
win xp bello e performante
win vista a dire di tutti non va bene
win Seven staremo a vedere
io ci rifletterei

2 o 3 minuti??? a me in 30 secondi spaccati si accende! :rolleyes:

30 sec da quando accendi a quando sei pienamente operativo per aprire un programma? compreso avvio del antivirus? sotto vista? se come no.. parliamo dello stesso pc almeno?

... è da stupidi fare la gara a quale ci mette meno, xchè l'hardware è diverso x tutti ed ognuno di noi usa il pc in mdo diverso e x scopi diversi (a parte caxxeggiare nei forum :asd: )

comunque difatti io ho confrontato l'avvio della stessa identica macchina, e non ci sono paragoni, ed è anche da dire che vista ha ormai più di un paio d'anni, mentre seven non è ancora uscito ufficialmente in commercio

vediamo di non scatenare le solite os-war grazie

Io credo che in futuro passero' a 7 ma vista mi pare una boiata , e poi perche' dovrei cambiare tutto l'hardwarte della mia macchina per passare a vista , a mio avviso , e i cenni storici lo confermano , xp per il momento e il SO migliore "microsoft" che c'e' , 7 con un p4 e 2 gb di ram gira benissimo , vista nn parte neanche , e per fare andare vista poi dovrei montare 16 gb di ram a questo punto va piu' che bene , ma fatemi un favore .Forse qualcuno dovrebbe andare a lavorare e mantenere una famiglia , prima di parlare .
alcuni cenni storici da win 3.11
win 95 os ok
win 98 qualche problema di troppo
win 98 se stabile
win me nn e mai andato bene
win xp bello e performante
win vista a dire di tutti non va bene
win Seven staremo a vedere
io ci rifletterei


Notizia presa direttamente dal blog di Topolino?

Comunque è sempre la stessa storia, XP all'inizio veniva venduto su PC con 128MB di ram e la gente a dire che non valeva niente e che se doveva girare su 1giga di ram Microsofto se lo poteva tenere....si come no.....

30 sec da quando accendi a quando sei pienamente operativo per aprire un programma? compreso avvio del antivirus? sotto vista? se come no.. parliamo dello stesso pc almeno?

esattamente... se non ci credi ti faccio pure un video con cronometro alla mano! ;)

Io al momento utilizzo ancora XP, sui portatili acquistati ho subito fatto il downgrade ad XP per questioni di performance e di abitudini

@ the_joe
IL topolino lo leggevo piu' di 25 anni fa ancora quando c'erano le pubblicita del pc della amstrad e comunque gli OS li ho sempre provati tutti dal primo all'ultimo , il quale e installato su un p4 e per fare girare xp richiedevano 256 mb di ram non 128 e tuttora lo ho su un celeron con 128 mb di ram e con core a 350 mhz , e posso navigare e eseguire tutto quello che mi serve per le emergenze , magari come ho detto poco sopra prima di parlare bisognerebbe avere una famiglia e mantenersi in completa autonomia , altro che farsi un pc da 2000 euro per fare girare un os in maniera piu che decorosa , mi rammarico di non riuscire a far girare Linux , ma purtroppo piu' si va avanti negli anni e piu' diventa difficile apprendere cose nuove , vuoi per tempo vuoi per l'eta .
scommeto che magari nn hai neanche mai usato autocad e ben saprai la notizia topolinesca delle versioni pari e di quelle dispari
ciao

Forse qualcuno dovrebbe andare a lavorare e mantenere una famiglia , prima di parlare .
alcuni cenni storici da win 3.11
win 95 os ok
win 98 qualche problema di troppo
win 98 se stabile
win me nn e mai andato bene
win xp bello e performante
win vista a dire di tutti non va bene
win Seven staremo a vedere
io ci rifletterei

hai dimenticato di inserire Win2000 fra WinME e XP, che fa ribaltare completamente la tua tesi. :D

Win7 (NT6.1) è una naturale evoluzione di Vista (NT6.0), così come XP (NT5.1) è stato una naturale evoluzione di Win2000 (NT5.0).

@ the_joe
IL topolino lo leggevo piu' di 25 anni fa ancora quando c'erano le pubblicita del pc della amstrad e comunque gli OS li ho sempre provati tutti dal primo all'ultimo , il quale e installato su un p4 e per fare girare xp richiedevano 256 mb di ram non 128 e tuttora lo ho su un celeron con 128 mb di ram e con core a 350 mhz , e posso navigare e eseguire tutto quello che mi serve per le emergenze , magari come ho detto poco sopra prima di parlare bisognerebbe avere una famiglia e mantenersi in completa autonomia , altro che farsi un pc da 2000 euro per fare girare un os in maniera piu che decorosa , mi rammarico di non riuscire a far girare Linux , ma purtroppo piu' si va avanti negli anni e piu' diventa difficile apprendere cose nuove , vuoi per tempo vuoi per l'eta .
scommeto che magari nn hai neanche mai usato autocad e ben saprai la notizia topolinesca delle versioni pari e di quelle dispari
ciao

Bene oltre agli attacchi personali hai ancora qualcos'altro da dire?

Ti posso assicurare di essere più vecchio di te e con tanto di famiglia a carico, ma questo non comporta che quello che dico sia più o meno importante e non vedo cosa c'entri col fatto che per l'azienda comprai 4 portatili acer con XP celeron Tualatin 1300 e 128mb di ram che dovettero essere ampliati a 256 se si voleva che perlomeno il pc avesse prestazioni accettabili. Vista gira bene su sistemi di oggi che 4 giga di ram te li tirano dietro, e su XP non li puoi nemmeno sfruttare tutti......

A parte che nessuno viene a sradicare XP dal tuo PC per costringerti ad installare SEVEN o VISTA per cui se sei tranquillo con XP puoi restare con quello e buonapace per te, comunque non è possibile continuare con XP visto che ha molte limitazioni che non permettono di sfruttare al meglio le macchine di oggi per cui è normale che dopo 8 anni sia pronto al pensionamento e che i nuovi PC montino un SO in grado di sfruttarne le caratteristiche al meglio.

lo so che nessuno mi costringe, sono i commenti degli altri che a volte non capisco,
e il comportamento degli altri influenza anche la mia vita...
Purtroppo non capisco bene neanche la tua risposta perché rimani sul generico.
Dici che il nuovo SO sfrutta meglio le caratteristiche del nuovo hardware...
Io ho un pc non proprio nuovo ma di concezione recente, cioé intel E6300 con nvidia 8800gt e dischi in raid,
e lo utilizzo per giocare, montaggio video 'leggero', programmazione, navigazione internet e p2p, io non adoro xp, però mi permette di fare tutte queste cose, ora questi nuovi so che cosa mi danno in piu'? emule scarica piu veloce? non credo, ma comunque anche adesso lo devo fermare perché scarica piu roba di quanta ne riesco ad usare, i giochi permettono un esperienza superiore a xp? non credo almeno leggendo le discussioni qui su HWupgrade, piu sicurezza nella navigazione? ma se ho xp da 2 anni e non ho mai avuto problemidi virus etc, e se anche capitasse preferirei backuppare e riformattare piuttosto che spendere 150 euro di SO..
I passaggi dal 98se a win2000 e poi XP mi sembravano piu sostanziali, posso sbagliarmi, ma adesso mi sembra che la stragrande maggioranza degli utenti non ha motivi validi per upgradare...

Questa notizia è proprio stupida visto che il programma di downgrade c'è da sempre e permette di passare a uno qualsiasi dei sistemi operativi precedenti.

La cosa che sorprende è che permettano il doppio salto...
Con Vista non potevi tornare a 2000.Certo che puoi.



Ho Windows Vista Enterprise: verso quale versione posso effettuare il downgrade?


I diritti di downgrade nei programmi multilicenza (Volume Licensing) garantiscono all’utente la possibilità di effettuare il downgrade verso qualunque versione precedente del prodotto. Windows Vista Enterprise è una nuova edizione e non esiste quindi la corrispettiva versione precedente. Gli utenti di Windows Vista Enterprise possiedono comunque anche una licenza per l’utilizzo di Windows Vista Business, da cui è possibile effettuare il downgrade verso:

Windows XP Professional
Windows 2000 Professional
Windows NT 4.0
Windows NT 3.51
Windows 98
Windows 95

Non è possibile invece effettuare il downgrade a Windows Vista Home Basic , Windows Vista Home Premium, Microsoft Windows XP Home Edition o Microsoft Windows Millennium in quanto si tratta di prodotti che non sono considerati come precedenti versioni di Windows Vista Business.

lo so che nessuno mi costringe, sono i commenti degli altri che a volte non capisco,
e il comportamento degli altri influenza anche la mia vita...
Purtroppo non capisco bene neanche la tua risposta perché rimani sul generico.
Dici che il nuovo SO sfrutta meglio le caratteristiche del nuovo hardware...
Io ho un pc non proprio nuovo ma di concezione recente, cioé intel E6300 con nvidia 8800gt e dischi in raid,
e lo utilizzo per giocare, montaggio video 'leggero', programmazione, navigazione internet e p2p, io non adoro xp, però mi permette di fare tutte queste cose, ora questi nuovi so che cosa mi danno in piu'? emule scarica piu veloce? non credo, ma comunque anche adesso lo devo fermare perché scarica piu roba di quanta ne riesco ad usare, i giochi permettono un esperienza superiore a xp? non credo almeno leggendo le discussioni qui su HWupgrade, piu sicurezza nella navigazione? ma se ho xp da 2 anni e non ho mai avuto problemidi virus etc, e se anche capitasse preferirei backuppare e riformattare piuttosto che spendere 150 euro di SO..
I passaggi dal 98se a win2000 e poi XP mi sembravano piu sostanziali, posso sbagliarmi, ma adesso mi sembra che la stragrande maggioranza degli utenti non ha motivi validi per upgradare...

Il fatto di poter sfruttare più di 3giga e spiccioli di ram, il fatto di essere finalmente una versione a 64bit che sfrutta queste estensioni......

Anche io a casa ho XP e ci faccio tutto quello che mi serve, ma sul lavoro ho anche Vista e non vedo motivi validi per toglierlo, anzi lavorandoci vedo che è più stabile di XP e molte cose sono fatte meglio, così come ci sono cose che vanno decisamente peggio, come la copia di files da supporti removibili.....

In definitiva, se uno ha XP può tenerlo tranquillamente, se però si prende un pc nuovo OGGI, credo sia il caso di prendere VISTA o ancora SEVEN quando sarà disponibile nelle versioni a 64bit......

win 2000 era l'evoluzione di nt percio dedicata ad aziende , ovviamente parlo di os dedicati ad uso domestico .
IO specifico solo una questione , ci sono macchine in vendita che con VISTA non girano ,decentemente, ma con xp sono dei fulmini , forse la vera innovazione e' un os che permette di girare con poche risorse e che negli anni si evolva in base alle esigenze .
Sembra quasi che uno debba per forza comprarsi un os nuovo e cambiare l'hardware , piccola parentesi 3.1 e3.11 di microsoft giravano su 486 e 386 da 95 sono partiti i primi pentium , se non ricordo male . su XP 4 giga vengono sfruttati eccome .
Chiudo con una piccola riflessione , chissa' perche' tutte le volte che esce un os bisogna cambiare hw ?

Questa notizia è proprio stupida visto che il programma di downgrade c'è da sempre e permette di passare a uno qualsiasi dei sistemi operativi precedenti.


si però è buffo vedere l'incoerenza di certe persone che affermavano che Vista faceva schifo portando come prova il fatto che c'era la possibilità di fare downgrade, oggi scommetto che le stesse persone ribalteranno la frittata dicendo che la possibilità c'è sempre stata e gridano al miracolo di Win7 senza nemmeno accorgerci che è un Vista con qualche nuova funzionalità d'utente in più e poco altro

win 2000 era l'evoluzione di nt percio dedicata ad aziende , ovviamente parlo di os dedicati ad uso domestico .
IO specifico solo una questione , ci sono macchine in vendita che con VISTA non girano ,decentemente, ma con xp sono dei fulmini , forse la vera innovazione e' un os che permette di girare con poche risorse e che negli anni si evolva in base alle esigenze .
Sembra quasi che uno debba per forza comprarsi un os nuovo e cambiare l'hardware , piccola parentesi 3.1 e3.11 di microsoft giravano su 486 e 386 da 95 sono partiti i primi pentium , se non ricordo male . su XP 4 giga vengono sfruttati eccome .
Chiudo con una piccola riflessione , chissa' perche' tutte le volte che esce un os bisogna cambiare hw ?

Su xp 64 bit che è una emerita ciofeca sul 32bit no

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1144560



Per la riflessione, ti sei mai chiesto perchè i SO si evolvono?

Amiga OS che amavo, girava in modalità grafica e in multitask su 512k di ram, ma non per questo lo ritengo il miglior SO del mondo.....

ci sono macchine in vendita che con VISTA non girano ,decentemente, ma con xp sono dei fulmini
... vista è come winME... un bel progetto ma riuscito male x il troppo "salto" che necessita.

... partendo tutti da zero, sicuramente vista va come un fulmine, ma le aziende non possono cambiare 100/500/1000 pc (+ server x chi usa winNT o Win2000 SBE) solo xchè esce un nuovo s.o. e poi questo ha pure rogne.

... l'utente casalingo può farlo xchè tanto cambia pezzi ogni tot mesi, quindi è ovvio che è + indolore x il bambino che non x l'azienda.

... io ho un cliente che x 6 mesi ha dovuto rifare tutti gli applicativi che erano in .mde con dotnet 3.5 e nonostante questo un sacco di problemi xchè vista era troppo restrittivo a livello di auth e di permission. con conseguente rallentamento della produzione e quindi del fatturato azinedale.

... e alle aziende questo da MOLTO fastidio... e visto che sborsano soldi buoni x pc buoni..... sicuramente non fa una bella pubblicità a microsoft ;)

... vista è come winME... un bel progetto ma riuscito male x il troppo "salto" che necessita.

... partendo tutti da zero, sicuramente vista va come un fulmine, ma le aziende non possono cambiare 100/500/1000 pc (+ server x chi usa winNT o Win2000 SBE) solo xchè esce un nuovo s.o. e poi questo ha pure rogne.

... l'utente casalingo può farlo xchè tanto cambia pezzi ogni tot mesi, quindi è ovvio che è + indolore x il bambino che non x l'azienda.

... io ho un cliente che x 6 mesi ha dovuto rifare tutti gli applicativi che erano in .mde con dotnet 3.5 e nonostante questo un sacco di problemi xchè vista era troppo restrittivo a livello di auth e di permission. con conseguente rallentamento della produzione e quindi del fatturato azinedale.

... e alle aziende questo da MOLTO fastidio... e visto che sborsano soldi buoni x pc buoni..... sicuramente non fa una bella pubblicità a microsoft ;)

Su questo hai pienamente ragione, ma è una cosa che si è sempre manifestata ad ogni cambio di SO importante, e certamente le grosse aziende preferiscono avere un sistema + collaudato piuttosto che l'ultima versione non ancora testata, ma è una cosa che è sempre stata così.

Come ho già detto, l'anomalia è stata Windows XP che è in giro da 8 anni e che è diventato lo standard DE FACTO per tutto il settore IT, ma era logico che prima o poi arrivasse il successore con tutto quanto ne consegue, questo non vuol dire che XP sia un cattivo SO o che Vista non abbia problemi, ma che è una naturale evoluzione delle cose dovuta alle nuove tecnologie (addirittura quando è uscito XP non esisteva l'USB2.0)......

ais001 ha praticamente concentrato tutto il mio pensiero , credo non ci sia altro da dire

... vista è come winME... un bel progetto ma riuscito male x il troppo "salto" che necessita.

... partendo tutti da zero, sicuramente vista va come un fulmine, ma le aziende non possono cambiare 100/500/1000 pc (+ server x chi usa winNT o Win2000 SBE) solo xchè esce un nuovo s.o. e poi questo ha pure rogne.

... l'utente casalingo può farlo xchè tanto cambia pezzi ogni tot mesi, quindi è ovvio che è + indolore x il bambino che non x l'azienda.

... io ho un cliente che x 6 mesi ha dovuto rifare tutti gli applicativi che erano in .mde con dotnet 3.5 e nonostante questo un sacco di problemi xchè vista era troppo restrittivo a livello di auth e di permission. con conseguente rallentamento della produzione e quindi del fatturato azinedale.

... e alle aziende questo da MOLTO fastidio... e visto che sborsano soldi buoni x pc buoni..... sicuramente non fa una bella pubblicità a microsoft ;)

Un bel progetto WinME? :D

Nei piani di MS c'era l'intenzione di trasformare NT in un sistema operativo consumer ma con il 2000 non ci riuscirono dal punto di vista del marketing e rimase ad appannaggio quasi esclusivamente delle aziende (tanto che ci furono le versioni server tutt'oggi molto apprezzate).
In fretta e furia diedero un restyling al 98SE ed uscì ME, un progetto che non aveva né capo né coda.

E che non ha nulla a che spartire con Vista (il cui sviluppo è cominciato prima della commercializzazione di XP) in quanto a organicità e roadmap pianificata.
Poi che siano stati fatti aggiustamenti e tolto funzionalità per la strada è un altro paio di maniche ma non so come si faccia a compararli francamente.


E non capisco neanche la scelta di Microsoft. XP era prossimo alla dismissione o mi ricordo male io?
A giugno 2009 scade il prolungamento offerto agli OEM per la sola distribuzione su netbook (mentre continua XP Embedded che comunque è tutto un altro prodotto).
Quindi qual'è il senso di fornire un downgrade per un prodotto poi non più commercializzato? Anche se a onor del vero il supporto continuerà suppongo per diversi anni.

Boh :confused:


Il tuo discorso sull'ambito aziendale comunque è vero...tant'è che solitamente si salta almeno una generazione di SO proprio perché non si corre il rischio di andare in produzione con sistemi non sufficientemente collaudati

... un bel progetto nel senso che come "finto s.o." non era male.... anche xchè dopo 9 mesi ha smesso di vivere :asd:

... solo sui compaq presario funzionava bene, qls altro pc aveva rogne :asd:

E' dal 30 gennaio 2007 che io uso Vista e devo ancora vedere 'sta pesantezza :confused:

su un core 2 duo con 2 gb di ram la pesantezza di sicuro non la senti ma le richieste hardware sono molto più elevate.
Prova a mettere vista su un athlon 1ghz con 512 mb ram e vediamo come va rispetto ad XP.

La mia domanda è: vale la pena di avere il kernel vista rispetto ad XP?? Cosa mi da effettivamente il kernel vista rispetto ad XP per giustificare tale aumento di risorse necessarie???

l'anomalia è stata Windows XP che è in giro da 8 anni e che è diventato lo standard DE FACTO per tutto il settore IT
... infatti, ma a sto' punto le aziende vivono con queste "anomalie" :D

... se Win7 resta realmente stabile com'è ora con le Beta (x quel poco che uno può provare ovviamente a livello aziendale), ben venga... sarà la volta buona che la gente cambia s.o. senza avere sconvolgimenti epocali a livello interno.


... io x exp lavorativa lo vedo cmq abb preoccupante xchè un salto c'è sicuramente, e molti si lamenteranno.

... già il menù di office07 ha creato un trambusto non indifferente (x fortuna che poi c'è chi ha trovato la possibilità di tornare ai vecchi menù :asd: )

vale la pena di avere il kernel vista rispetto ad XP?? Cosa mi da effettivamente il kernel vista rispetto ad XP per giustificare tale aumento di risorse necessarie???
... vale la pena se le tue necessità richiedono tali "novità".
... se invece il tuo uso è prettamente "accendi windows, usa office, usa la stampante, salva il file in rete, chiudi il computer", beh.... direi che VISTA e Win7 siano completamente inutili :D

il problema è che la gente NON può scegliere.. se io sono affezionato a xp non perchè mi batte il cuore ma perchè le applicazioni che mi servono ci girano tranquillamente senza crash e, man mano che acquisto hardware sempre più potente, ci girano meglio, non vedo perchè se cambio un pc devo essere obbligato ad acquistare un sistema che non voglio.
C'è chi ama linux, chi mac, chi vista, chi xp..

Ora. un pc che faccia girare degnamente, come lo fa un xp su un core2duo da 2ghz in su con 2 o 3 giga di ram e una vga piùcchedecente, (sistema da max 500 euro) con xeon o i7 eccetera costerà più di 1500 euro.. a vedere certi prezzi.

dove sta l'innovazione?

è chiaro che se passo da una golf a una mustang ho più prestazioni... ma se non devo gareggiare in pista che mi serve la mustang?

i computer in vendita per me dovrebbero avere diversi tagli di prezzo e diversi sistemi operativi preistallati.

ho provato sia vista che seven, entrambi a 32 e a 64 bit. sullo stesso pc. non vedo differenze sostanziali di comodità, innovazione, (a prescindere dalle prestazioni con l'hardware in uso), maggiori compatibilità software o funzionalità che servono realmente al 100% del mercato (vedi l'ipv6.....chi ce l'ha?vedi la superfetch....dischi lenti!!il readyboost...costa meno la ram di certe chiavette ormai!)

è solo una questione di marketing e di vendite. ai produttori di os non interessa innovare unbel nulla, tant'è vero che il 64 bit scarseggia in quanto a software (quindi la gente si tiene 3gb di ram su schede madri che ne montano dai 4 ai 16) e che ormai a parte il multitouch, che serve solo a graffiare e imbrattare i pannelli, non c'è più nulla di nuovo e realmente utile da inserire in un o.s.

pareri personali

ancora 'sta stronzata del downgrade???? ma sono fuori? queste sono porcherie che si puo permettere solo chi detiene il MONOPOLIO!!!!
ma da quando in qua compro un prodotto nuovo (a molti $$$) per averne uno vecchio??
è come se uno comprasse una mercedes per poterla trasformare in panda! e che cazzo! dai non sta ne in cielo ne in terra, è come se M$ ammettesse che l'attuale o futuro win è peggio del precedente, e senza imbarazzi non solo lo ammette, ma vi fa pure pagare di piu per quell'opzione!
VERGOGNA!

per fortuna mi sono liberato!

... vale la pena se le tue necessità richiedono tali "novità".
... se invece il tuo uso è prettamente "accendi windows, usa office, usa la stampante, salva il file in rete, chiudi il computer", beh.... direi che VISTA e Win7 siano completamente inutili :D

Con questo ragionamento va bene anche il DOS. :rolleyes:
non faccio il programmatore ma il mio utilizzo del pc va parecchio oltre la tua descrizione, includendo grafica, progettazione CAD, montaggio video, musica, giochi, internet e molto altro.
Windows XP ha sempre supportato il tutto in modo perfetto e con ottime performance.
ripeto la domanda: QUALI sono i vantaggi di un kernel vista rispetto ad xp?
E sono tali da giustificare sun simile aumento di richieste hardware????

Il fatto di poter sfruttare più di 3giga e spiccioli di ram, il fatto di essere finalmente una versione a 64bit che sfrutta queste estensioni......



ma a parte sw professionale (photoshop, autocad) a cosa ti servono i 64bit (e le varie SSEx.y) se la maggior parte degli applicativi sono ancora x86 (compilati magari i586)?

Io continuo a non capire perché MS non fa un installer in cui ti chiede cosa vuoi installare (tabletpc, portatile, fisso, personalizza).

ma sopratutto a quanti servono VERAMENTE 4GB di ram? e icore2duo? mah....ben pochi credo (altrimenti non si spiegherebbe questo boom di netbook!) rispetto alla totalita di users...

chi ha avuto modo di provare Windows 7 potrebbe dirmi come va su Intel Celeron e Amd Sempron con 512mb di ram?

Grazie

a mio parere i core2duo devono servire, assieme a taaanta ram, a poter sfruttare più applicazioni pesanti insieme.. se uno ne avesse necessità... anche xke con un bel 32" usare delle virtual machines, fotoritoccare/videomontare pesantemente, navigare, scrivere testi (il tutto magari per la stesura di un sito o una tesi) in finestre 30x30cm aperte contemporaneamente è davvero esaltante e comodo.. tutto lì a portata di click.. e questo giustificherebbe il multitasking..

che senso ha fare hardware potente che serve a mandare a 6/10 un sistema nuovo pieno di orpelli grafici e features "superflue" (leggo che i seven in commercio saranno di 2 tipi. uno con tutto lo scibile uno che a malapena ha wordpad.) quando invece puoi adattarlo a un xp a 10/10 che può evolvere a 11/11? in più, se continuano a rilasciare patch, come fanno a dire che il SP3 è l'ultimo che si è potuto sviluppare, che non è altro che l'unione di tutte le patch dal 2 in poi? scommetto che se continuassero a lavorarci potrebbe benissimo uscire il 4....... x me fanno 1 cavolata a abbandonare xp e a spostare tutto il mercato su un nuovo o.s. dovrebbero dare la possibilità di scelta.. non a caso io noto alcune applicazioni obsolete (esempio vlc) molto piu reattive e user friendly delle nuove releases...

Sto discorso del Downgrade mi pare una boiata visto che la stessa M$ e le varie aziende di hardware e software stanno cominciando a togliere il supporto a XP; già ora sconsigliano il downgrade da Vista a XP perchè nei nuovi computer per alcune componenti non vi è il supporto per XP (no driver e no software).
Io con Vista mi ci trovo benissimo, è ovvio che ci vuole un PC adatto, di certo non gira bene su un Pentium, un Celeron, o men che meno su un Atom...
Il Kernel di Vista rispetto a quello di Xp garantisce più sicurezza e stabilità (purchè si usino programmi supportati, a me i BSOD sono drasticamente diminuiti rispetto XP) ma non è perfetto e per questo è più pesante, ma cmq adatto ai PC moderni. Seven sicuramente andrà meglio, ho provato la beta ed è molto veloce e reattiva. :)

... vista è come winME... un bel progetto ma riuscito male x il troppo "salto" che necessita.Si come no, da come dici tu Vista sarebbe un disastro come lo era ME, purtroppo a me pare che Vista sia migliore di XP in molte cose, serve un core 2 e 2 GB di RAM ma ormai si comprano come il pane percui fine della storia.

Con i pc attuali pensare ancora di mettere XP verso la fine di quest'anno mi pare più una mania conservatrice del tutto ingiustificata..io uso Vista e devo dire che più vado avanti e più guadagna punti, a dispetto di XP che era noto per il contrario.

Cmq per la fascia notebook sarà sempre una telenovela per quelli che non hanno capito che un nootebook non ha le prestazioni di un fisso, quindi dovete sganciare i dindi se volete prestazioni ottimali in tutto. Primo su tutti gli hard disk vero collo di bottiglia dei sistemi odierni che sui notebook sono piuttosto lenti.

Si come no, da come dici tu Vista sarebbe un disastro come lo era ME, purtroppo a me pare che Vista sia migliore di XP in molte cose, serve un core 2 e 2 GB di RAM ma ormai si comprano come il pane percui fine della storia.

Con i pc attuali pensare ancora di mettere XP verso la fine di quest'anno mi pare più una mania conservatrice del tutto ingiustificata..io uso Vista e devo dire che più vado avanti e più guadagna punti, a dispetto di XP che era noto per il contrario.

Cmq per la fascia notebook sarà sempre una telenovela per quelli che non hanno capito che un nootebook non ha le prestazioni di un fisso, quindi dovete sganciare i dindi se volete prestazioni ottimali in tutto. Primo su tutti gli hard disk vero collo di bottiglia dei sistemi odierni che sui notebook sono piuttosto lenti.

1) migliore in cosa? comodità? intuitività?reattività?numero di software compatibili (e che non crashano?) peso su hard disk (si sa che meno files o cmq meno giga ha 1 o.s più è veloce xke i files sono scritti nei settori piu veloci..dunque scrivendo su meno settori...c'è anche meno soggezione a frags)? usa meglio la ram o ne usa di più? no, è sempre a 32bit. ha una maggiore quantità di ram usabile per ogi programma? no, è a 32bit. in più solo il s.o nudo e crudo (che non dovrebbe avere programmi avviati a boot) con xp consuma 90mb mentre vista tra i 300 i 600. sicurezza? x cosa? ci sono i firewall di terze parti, sono inutili anche gli antivirus ormai! quante reti o router ipv6 (soprattutto nei modem in comodato coi provider) ci sono in giro?pochissimi.

se qualcuno mi sa dire effettivamente cosa c'è in Vista rispetto a xp a parte della gran grafica molto ben definita.. me lo dica..

2) punti.. perchè? rispetto a cosa?
3) perchè non montare xp sui notebook oltre che sui net? o perchè non montare solo ssd anche da prestazioni "medio-decenti" ovvero paragonabili a 5400 giri ma di gran lunga piu duraturi e rapidi in accesstime?

è solo mercato...

non faccio il programmatore ma il mio utilizzo del pc va parecchio oltre la tua descrizione, includendo grafica, progettazione CAD, montaggio video, musica, giochi, internet e molto altro.
Windows XP ha sempre supportato il tutto in modo perfetto e con ottime performance.

Ecco ora supponiamo che tutto ció tu lo fai non per diletto ma per lavoro e che magari hai 2/3 computer su cui hai tutto ció (con regolari licenze).

Ora supponiamo che uno di questi sia il portatile che utilizzi quando ti rechi dal cliente e .... il partatile ti cade e malauguratamente si rompe.
Ora ne devi prendere uno nuove e .... lo vendono solo con Vista!
A questo punto cosa fai:
A - resti con vista e ...
.... acquisti nuovo antivirus perché quello x XP non va bene
.... aggiorni alcuni software perché versione per XP non é supportata da Vista
.... ti metti a imparare dove diavolo la M$ a messo tutte le configurazioni

B - fai il downgrade a XP
... vivi felice e con i soldi e il tempo risparmiato vai in vacanza
:D :D :D

1) migliore in cosa? comodità? intuitività?reattività?numero di software compatibili (e che non crashano?) peso su hard disk (si sa che meno files o cmq meno giga ha 1 o.s più è veloce xke i files sono scritti nei settori piu veloci..dunque scrivendo su meno settori...c'è anche meno soggezione a frags)? usa meglio la ram o ne usa di più? no, è sempre a 32bit. ha una maggiore quantità di ram usabile per ogi programma? no, è a 32bit. in più solo il s.o nudo e crudo (che non dovrebbe avere programmi avviati a boot) con xp consuma 90mb mentre vista tra i 300 i 600. sicurezza? x cosa? ci sono i firewall di terze parti, sono inutili anche gli antivirus ormai! quante reti o router ipv6 (soprattutto nei modem in comodato coi provider) ci sono in giro?pochissimi.

se qualcuno mi sa dire effettivamente cosa c'è in Vista rispetto a xp a parte della gran grafica molto ben definita.. me lo dica..

2) punti.. perchè? rispetto a cosa?
3) perchè non montare xp sui notebook oltre che sui net? o perchè non montare solo ssd anche da prestazioni "medio-decenti" ovvero paragonabili a 5400 giri ma di gran lunga piu duraturi e rapidi in accesstime?

è solo mercato...

XP su tutti i nuovi PC? sarebbe la gioia degli Hacker :asd:

cmq XP oramai sta perdendo il supporto per molte cose e, fidati, Vista (io ho il 64) sarà anche più pesante ma dal SP1 in poi è decisamente meglio di XP, ovviamente bisogna averci il computer adatto... ;)

XP su tutti i nuovi PC? sarebbe la gioia degli Hacker :asd:

cmq XP oramai sta perdendo il supporto per molte cose e, fidati, Vista (io ho il 64) sarà anche più pesante ma dal SP1 in poi è decisamente meglio di XP, ovviamente bisogna averci il computer adatto... ;)

gioia degli hacker per cosa? non l'ho mai capita questa..
sta perdendo il supporto.. x scelta di mercato.. xke ai ragazzini piace fare oooooooooh quando vedono le lucine in hd della gui di vista
meglio di xp (v sp1) riguardo a cosa? ancora non capisco nè lo si dice con chiarezza ..

"migliorata la sicurezza" non vuol dire niente.. anche con iE7 avevano "migliorato la velocità di rendering pagine e bla bla.. a fare comunicati son capaci tutti.. s'è poi visto che ff3 e lo stesso ie6 sono molto più veloci..

1) migliore in cosa? comodità? intuitività?reattività?numero di software compatibili (e che non crashano?) peso su hard disk (si sa che meno files o cmq meno giga ha 1 o.s più è veloce xke i files sono scritti nei settori piu veloci..dunque scrivendo su meno settori...c'è anche meno soggezione a frags)? usa meglio la ram o ne usa di più? no, è sempre a 32bit. ha una maggiore quantità di ram usabile per ogi programma? no, è a 32bit. in più solo il s.o nudo e crudo (che non dovrebbe avere programmi avviati a boot) con xp consuma 90mb mentre vista tra i 300 i 600. sicurezza? x cosa? ci sono i firewall di terze parti, sono inutili anche gli antivirus ormai! quante reti o router ipv6 (soprattutto nei modem in comodato coi provider) ci sono in giro?pochissimi.

se qualcuno mi sa dire effettivamente cosa c'è in Vista rispetto a xp a parte della gran grafica molto ben definita.. me lo dica..

2) punti.. perchè? rispetto a cosa?
3) perchè non montare xp sui notebook oltre che sui net? o perchè non montare solo ssd anche da prestazioni "medio-decenti" ovvero paragonabili a 5400 giri ma di gran lunga piu duraturi e rapidi in accesstime?

è solo mercato...

certo perkè un S.O. è quello che dici te

non un Kernel e dei driver model per far si che software e hardware possano "dialogare" fra di loro.
finalmente su vista tutte le applicazioni "devono" girare come utente e non come amministratore come avveniva con windowsXP
ma certo queste cose non sono sicurezza queste sono solo schifezze per voi detrattori di XP che dite che è più veloce di vista ... allora perché non utilizzate win98 dato che è più veloce di XP?
avete stancato

gioia degli hacker per cosa? non l'ho mai capita questa..
sta perdendo il supporto.. x scelta di mercato.. xke ai ragazzini piace fare oooooooooh quando vedono le lucine in hd della gui di vista
meglio di xp (v sp1) riguardo a cosa? ancora non capisco nè lo si dice con chiarezza ..

"migliorata la sicurezza" non vuol dire niente.. anche con iE7 avevano "migliorato la velocità di rendering pagine e bla bla.. a fare comunicati son capaci tutti.. s'è poi visto che ff3 e lo stesso ie6 sono molto più veloci..

tolgono il supporto perkè ormai la concezione di XP è vecchia e strasuperata

Ecco ora supponiamo che tutto ció tu lo fai non per diletto ma per lavoro e che magari hai 2/3 computer su cui hai tutto ció (con regolari licenze).

Ora supponiamo che uno di questi sia il portatile che utilizzi quando ti rechi dal cliente e .... il partatile ti cade e malauguratamente si rompe.
Ora ne devi prendere uno nuove e .... lo vendono solo con Vista!
A questo punto cosa fai:
A - resti con vista e ...
.... acquisti nuovo antivirus perché quello x XP non va bene
.... aggiorni alcuni software perché versione per XP non é supportata da Vista
.... ti metti a imparare dove diavolo la M$ a messo tutte le configurazioni

B - fai il downgrade a XP
... vivi felice e con i soldi e il tempo risparmiato vai in vacanza
:D :D :D

non puoi fare il downgrade se non hai la versione business o ultimate ... se hai una normalissima OEM HOME o anche HOME PREMIUM non puoi downgradare
e comunque ci sono molte ditte dalle quali puoi comprare un portatile senza sistema operativo, poi se te professionista vai all'euronics o al mediaworld a comprare l'HW per la tua attività sei un pirlone

certo perkè un S.O. è quello che dici te

non un Kernel e dei driver model per far si che software e hardware possano "dialogare" fra di loro.
finalmente su vista tutte le applicazioni "devono" girare come utente e non come amministratore come avveniva con windowsXP
ma certo queste cose non sono sicurezza queste sono solo schifezze per voi detrattori di XP che dite che è più veloce di vista ... allora perché non utilizzate win98 dato che è più veloce di XP?
avete stancato

perchè, xp ha un kernel fatto male che "dialoga" male con l'hardware?
c'è qualche programma che con vista rispetto a xp ha mostrato obiettivi miglioramenti ed evoluzione? ci sono cose che con xp non si possono e non si potrebbero fare (intendo, se le avessero studiate su xp e non su vista)?
perchè, su xp non si possono fare girare come utente? perchè non basterebe disabilitare il registro di sistema remoto per limitare intrusioni? perchè, vista è più inattaccabile di xp? guarda.. io uso xp da 5 - 6 anni.. prima non usavo niente.. i primi tempi con solo il sp2 e niente firewall di terze parti e niente servizi disabilitati navigando con IE erano 1 virus al giorno.. poi basta informarsi x prevenire i danni. e non ho virus da mesi. almeno credo.. non ho comunque sintomi ;)
e soprattutto.. perchè uno abituato a essere utente-amministratore con vista "deve" cambiare radicalmente mentalità?
perchè fare uscire un sistema "migliore" sul mercato e farne subito dopo 2 anni 1 altro? non si poteva stare senza vista 2 anni? e fare direttamente seven? naaa.. il dindo sonante aveva chiamato! e si son visti i risultati.. con vista l'utonto medio ogni settimana è dal tecnico.. con xp dopo 1 po' se proprio non è zuccone almeno può imparare...
provare x credere.

@Helldron
... io parlo a livello lavorativo/aziendale..... del pc dell'utonto finale me ne frega gran poco visto che io lavoro con le aziende mentre l'utente finale/bimbo cambia pc ogni anno xchè altrimenti il giochetto non fa 10fps in + ;)

... x me l'utonto può pure comprarsi mac e giocherellare con quello, avrei meno rogne quando sento i titolari delle aziende dire "ho il pc di mio figlio a casa che ha qlc che non va, xchè dice che va in errore quando installa/lancia un programma..." :asd:

chi ha avuto modo di provare Windows 7 potrebbe dirmi come va su Intel Celeron e Amd Sempron con 512mb di ram?

Grazie

Up:D

Ps: potete litigare in Pvt?

@Helldron
... io parlo a livello lavorativo/aziendale..... del pc dell'utonto finale me ne frega gran poco visto che io lavoro con le aziende mentre l'utente finale/bimbo cambia pc ogni anno xchè altrimenti il giochetto non fa 10fps in + ;)

... x me l'utonto può pure comprarsi mac e giocherellare con quello, avrei meno rogne quando sento i titolari delle aziende dire "ho il pc di mio figlio a casa che ha qlc che non va, xchè dice che va in errore quando installa/lancia un programma..." :asd:

beh..allora xk non lasciamo all'utonto finale xp? ;) e quante aziende ita sn pass a vista?mmm

.....LOL ;)

1. Con questo ragionamento va bene anche il DOS
2. E sono tali da giustificare sun simile aumento di richieste hardware????
1. beh, ci sono forni industriali (quelli che servono x fondere elementi anche alti 3mt) che funzionano con database di access97 e hanno un sistema integrato con Windows XP Embedded e che NON digeriscono i dati trasformati da Office07 e/o accessi ristretti di Vista.

... anche le aziende che consegnano/montano tali apparecchi consigliano di gestire il tutto con pc 2000/xp. e non xchè non ci sia la versione del software che gira su vista, ma xchè il sistema può andare in tilt ed in quei casi hai una perdita di produzione di 1 giornata.... e x certe aziende 1 gg perso significa milioni di euro buttati.

... nessuno allo stato attuale certifica che vista NON crea problemi a livello aziendale, quindi è ovvio che le aziende preferiscono andarci coi piedi di piombo visto che si tratta di soldi (tanti) e non di 10/100€. e le aziende si sa che fanno presto a chiudere contratti di assistenza/acquisto x diversi milioni di € da un giorno all'altro se un fornitore gli crea problemi.... quindi il discorso è ben diverso tra noi "utenti casalingui" e noi "utenti business" ;)

... un mio ex cliente ad esempio gestiva le ricette x creare i colori delle pelli nelle concerie con un pc industriale venduto da una famosa azienda del NordEst e questi hanno ben specificato che Vista crea problemi con quei macchinari in quelle condizioni, nonostante il pc fosse nato con vista gli è stato fatto un downgrade per evitare che ogni tot tempo ci fosse un blocco dell'automatizzazione dei miscelatori. il sistema girava ma bloccava la procedura e quindi venivano fuori casini a non finire.

... c'è da tenere conto raga che NOI non siamo la principale realtà e non abbiamo la possibilità di "buttare" tutto il vecchio software e comprarlo nuovo come se niente fosse (vabbè, a casa lo si può scaricare... ma in azienda no ovviamente). quindi, ripeto, prima Ms punta alle aziende e POI pensa all'utente finale (cosa invece che non ha fatto con Vista a quanto pare ed ecco del perchè delle rogne e del correre ai ripari con xp).


2. e altrimenti chi compra le nuove versioni di hardware se tutti si tengono i vecchi pezzi??? x assurdo così si fa morire le nuove tecnologie e sviluppi :D

1. beh..allora xk non lasciamo all'utonto finale xp?
2. e quante aziende ita sn pass a vista?
1. e chi li paga poi i programmatori in Ms se non inventano qualcosa di nuovo da dare in pasto ai bimbi del mondo xchè fa figo vedere 1 windows diverso ogni 2 anni??? :asd:
... è giusto che ci siano nuove versioni, ma è da stupidi dire "eh, l'ultima funziona bene e quelle vecchie ormai sono da buttare".
... quelle vecchie funzionano finchè servono, quando non serviranno +, ovviamente verranno sostituite dalle nuove versione che nel frattempo si spera non abbiano difetti.

2. di quelle che gestisco io qui in europa gran poche (considerando un cambio superiore al 50% dei pc in una singola azienda).
... io ne ho solo 2 che hanno cambiato TUTTO il parco macchine e server compresi. tutti gli altri sono rimasti con XP proprio x evitare problemi con Dell, IBM o gestionali tipo AS/400 o Oracle Siebel CRM (vedi gruppo ITT R&CW EMEA).




... cmq nonostante Ms sia un continuo "basta downgrade, si al downgrade", resto cmq + sollevato nel sapere che cmq un minimo di donwgrade in certi casi sia possibile da Win7 (quidni significa che le regole del gioco sono + flessibili e c'è + spazio x fare il salto generazionale con + calma e + moderatezza). con VISTA persino Adobe IT aveva problemi a gestire le rogne che si creavano :asd:

A molti non è chiaro che mantenere del codice obsoleto costa... e costa molto.

Il ciclo di vita del software termina quando il software viene dismesso, e il 60% dei costi è proprio durante la fase di manutenzione (che sostanzialmente comincia a volte anche prima del rilascio della RTM).

XP ha un codice maneggiato e rimaneggiato, e ormai per MS diventa anche problematico mantenerlo, e ad un certo punto è anche difficile introdurre nuove features (vedi DX10), ma soprattutto ogni volta che si mette una toppa al codice si rischia di introdurre nuovi bugs, e questo è un andamento che tipicamente segue una curva crescente, più modifichi il codice è paradossalmente peggio è.

Vista e Seven hanno un codice decisamente più mantenibile (più modulare di XP) e soprattutto più SICURO. Vuol dire che chiunque abbia un po' di esperienza non è costretto ad usare un antivirus ad esempio (da quando è uscito vista lo uso senza, naturalmente per precauzione ogni tanto faccio un controllo, ma mai trovato nulla) ;).

Fornire la scelta del Downgrade IMHO è una prova di forza per Microsoft, è convinta che Seven cmq sarà apprezzato da molti (e sinceramente lo credo anche io).

Cmq il SO è la base su cui vengono scritte le applicazioni, e se un SO mette a disposizione nuovi strumenti ai programmatori, questo non può che essere un beneficio per tutti.

Fornire la scelta del Downgrade IMHO è una prova di forza per Microsoft, è convinta che Seven cmq sarà apprezzato da molti (e sinceramente lo credo anche io).
... beh, le premesse di una buona riuscita ci sono tutte..... ora sta a loro evitare di fare castronate nella release "retail/OEM".

... a parte qlc bug x via della beta... cmq è già a buon livello :D

1. e chi li paga poi i programmatori in Ms se non inventano qualcosa di nuovo da dare in pasto ai bimbi del mondo xchè fa figo vedere 1 windows diverso ogni 2 anni??? :asd:
... è giusto che ci siano nuove versioni, ma è da stupidi dire "eh, l'ultima funziona bene e quelle vecchie ormai sono da buttare".
... quelle vecchie funzionano finchè servono, quando non serviranno +, ovviamente verranno sostituite dalle nuove versione che nel frattempo si spera non abbiano difetti.

2. di quelle che gestisco io qui in europa gran poche (considerando un cambio superiore al 50% dei pc in una singola azienda).
... io ne ho solo 2 che hanno cambiato TUTTO il parco macchine e server compresi. tutti gli altri sono rimasti con XP proprio x evitare problemi con Dell, IBM o gestionali tipo AS/400 o Oracle Siebel CRM (vedi gruppo ITT R&CW EMEA).




... cmq nonostante Ms sia un continuo "basta downgrade, si al downgrade", resto cmq + sollevato nel sapere che cmq un minimo di donwgrade in certi casi sia possibile da Win7 (quidni significa che le regole del gioco sono + flessibili e c'è + spazio x fare il salto generazionale con + calma e + moderatezza). con VISTA persino Adobe IT aveva problemi a gestire le rogne che si creavano :asd:

1. condivido appieno.. ma se uno vuole poter scegliere.. xke mi devo comprare delle silver airmax a 180 euro tutti gli anni a 180 euro quando a 50 euro quelle di 3 anni fa vanno cmq benissimo? ;)

2. ecco mi è stato risposto;) no è per fare a gara tra xp e vista. ma tra 1 sistema nuovo che non va bene e uno vecchio che va bene. ho visto gente bestemmiare su ME per un anno prima di passare a xp.. ho visto gente bestemmiare mesi su vista per poi tornare a xp (parlo sempre del sp2)... ho visto anche bestemmiare e sputare su mac di qualche anno fa.. sono dell'idea che ognuno debba poter convivere con il sistema a lui più consono.. non che debba essere obbligato a scegliere un sistema pieno di falle ed errori inspiegabili (ma che bravi gli sviluppatori in quel caso ;))

[...] sono dell'idea che ognuno debba poter convivere con il sistema a lui più consono.. non che debba essere obbligato a scegliere un sistema pieno di falle ed errori inspiegabili (ma che bravi gli sviluppatori in quel caso ;))

Anche io ;) :

http://secunia.com/advisories/product/22/

http://secunia.com/advisories/product/13223/

Ah, l'informatica è una scienza, non trattiamola male... NON ESISTONO ERRORI INSPIEGABILI :).

... sono dell'idea che ognuno debba poter convivere con il sistema a lui più consono..
sono d'accordo ... ma non puoi pretendere che microsoft ti faccia assistenza gratuita per tutta la vita solo perché non vuoi spendere per aggiornare il tuo software di terze parti

...non che debba essere obbligato a scegliere un sistema pieno di falle ed errori inspiegabili (ma che bravi gli sviluppatori in quel caso ;))

e chi ti costringe? a me microsoft non mi ha mai costretto a cambiare S.O. e ho sia XP che vista business con licenza originale ...
poi quale sarebbe il sistema con falle ed errori inspiegabili?

Ah, l'informatica è una scienza, non trattiamola male... NON ESISTONO ERRORI INSPIEGABILI
...beh, xò se ti arriva una mail da AdobeIT che ti dice "il nostro prodotto da lei acquistato ha problemi di compatibilità con Vista SP1" e ti consigliano di formattare per risolvere il problema (cosa che non risolve xchè cmq il problema si ripresenta lo stesso), quando invece basta ricreare il profilo di windows dopo aver installato il prodotto xchè si rovina l'installazione.... se permetti a me fa ridere ma al cliente fa girare le balle visto che ha pagato un prodotto x buono ed affidabile (parlando nello specifico del pacchetto "CreativeSuite 3" di 1 anno fa) :asd:

... posso capire l'aziendina sfigata italiana che sviluppa software e che magari ha solo 3 dipendenti/programmatori.... ma una simile a livello internazionale a me fa solo che preoccupare/ridere :D

... sicuramente con patch e contropatch i problemi si risolvono, ma il problema è che all'inizio NON esistono soluzioni sicure e quindi ci sono i soliti problemi da cercare di risolvere/gestire con o senza supporto ufficiale (in quel mio caso :asd: ). ed ecco che allora torniamo al discorso iniziale "xchè cambiare sistema quando quello attuale funziona e quello nuovo è troppo nuovo e ha rogne?"

... poi ovviamente il tempo passa e quando dici "ora cambio", ti esce da lì a qlc mese il nuovo windows ed ecco che allora rimani ancora con quello attuale.


... ripeto: a casa possiamo fare quello che vogliamo. in azienda le cose sono molto + delicate, quindi le accortezze sono molte di + e ci sono molti + vincoli. lì non si scherza xchè se il titolare si incaxxa, licenzia senza troppi problemi chi ha fatto perdere tempo/soldi x un cambio di software/gestionale che ha portato + problemi che benefici nel breve termine (solitamente il Responsabile IT/CED) ;)

esattamente... se non ci credi ti faccio pure un video con cronometro alla mano! ;)

no no basta che mi invii un file di backup che lo butto su sul mio! :D

Lilium mi dispiace ma i tuoi ragionamenti stanno un pò con le gambe all'aria, andrebbero bene se stessimo parlando di un'organizzazione non a scopo di lucro, ma la M$, come qualsiasi altra azienda, vuole vendere ergo deve innovare, progredire, migliorare per stare al passo con gli altri concorrenti di mercato. Con la logica che hai usato staremmo tutti ancora fermi a Win 3.11, no anzi, al DOS! :asd:
Quoto Zago dal primo all'ultimo post. :O

Io ho Vista su due hdd in Raid 0, vecchiotti, ma pur sempre Raid 0... eppure la cosa che ho sempre odiato di Vista è l'uso enorme che fa dell'hdd... Sembra quasi che li voglia uccidere, specie all'avvio e nonostante 4gb di ram... :eek:
Ho su gli stessi Ubuntu, e non posso fare a meno di notare che ne fa uso di almeno 1/4 rispetto a Vista...
Secondo me andrebbe capito a fondo il problema, magari è solo un discorso di eccessiva quantità di files all'avvio, magari potevano pachettizzarli in un unico files e ridurre cartelle e files in generale... (e invece han fatto il contrario con Seven) :(
Credo che in una situazione di concorrenza reale, non saremmo a questo punto, e IMHO, Microsoft sta agli OS come Symantec sta agli antivirus, purtroppo :/
Insomma se la Microsoft mi assumesse ne avree di idee malsane per ottimizzarlo sul serio. Non ho notato significativi miglioramenti nel breve periodo che ho provato Seven.

Sembra quasi che li voglia uccidere
... :rotfl:


... non so voi, ma io ogni tanto mi piego dalle risate a vedere/leggere certe cose :asd:
-> http://ritornoalmondonuovo.spaces.live.com/Blog/cns!C927E60FB8CF22AC!682.entry
-> http://www.heavytrader.it/wp-content/uploads/2008/03/xpvistasigntwo.jpg
-> http://www.lucamarchi.com/wp-content/uploads/2008/10/windows7.jpg
-> http://img404.imageshack.us/img404/2008/wowbluetoothcs2.jpg
-> http://farm4.static.flickr.com/3191/3102524672_481383a653.jpg
-> http://www.tr3ndy.com/wp-content/uploads/2008/03/vista_crash_analisi_grafico.jpg
-> http://www.filippocorti.com/file/blog/2007/febbraio/windows_vista_prague_large.jpg
-> http://www.finanzainchiaro.it/public/windows_vista_vs_xp.jpg
-> http://blogfuture.files.wordpress.com/2007/12/microsoft-windows-vista.jpg
-> http://www.tomshw.it/articles/20081202/windows_vista_c.jpg
-> http://blogosfere.it/images/windows-vista-fun.png
-> http://files.geektwice.com.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2009/03/character-usb-memory-sticks-1-3.jpg

Guarda neanche perdo tempo con troll che parlano per partito preso...
Io ho raccontato la MIA esperienza personale e le MIE personali impressioni, non pretendo che le prendiate come oro colato, ma quantomeno ne abbiate rispetto come per qualunque altra opinione e feedback di una persona che usa prodotti Microsoft dagli albori del Dos...

Windows è diventato con le successive versioni una groviera, di files, di cartelle, e il registro caos regna sovrano... Un po' perché troppi vogliono la retrocompatibilità, e un po' per scelte puramente commerciali... Già più volte mi sono espresso in questo senso, e non certo per partito preso.
Se a te poi non frega nulla degli OS, non essendo appassionato come me, è un altro paio di maniche...

... :rotfl:
... non so voi, ma io ogni tanto mi piego dalle risate a vedere/leggere certe cose :asd:
-> http://ritornoalmondonuovo.spaces.live.com/Blog/cns!C927E60FB8CF22AC!682.entry
-> http://www.heavytrader.it/wp-content/uploads/2008/03/xpvistasigntwo.jpg
-> http://www.lucamarchi.com/wp-content/uploads/2008/10/windows7.jpg
-> http://img404.imageshack.us/img404/2008/wowbluetoothcs2.jpg
-> http://farm4.static.flickr.com/3191/3102524672_481383a653.jpg
-> http://www.tr3ndy.com/wp-content/uploads/2008/03/vista_crash_analisi_grafico.jpg
-> http://www.filippocorti.com/file/blog/2007/febbraio/windows_vista_prague_large.jpg
-> http://www.finanzainchiaro.it/public/windows_vista_vs_xp.jpg
-> http://blogfuture.files.wordpress.com/2007/12/microsoft-windows-vista.jpg
-> http://www.tomshw.it/articles/20081202/windows_vista_c.jpg
-> http://blogosfere.it/images/windows-vista-fun.png
-> http://files.geektwice.com.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2009/03/character-usb-memory-sticks-1-3.jpg

p.s. ho anche provato Xp, sul pc in firma, e devo dire che è anni luce da Vista e Seven come leggerezza, reattività e velocità...
Ovviamente la grafica è old, ma credo che per la maggior parte degli utenti, problemi di sicurezza a parte, sia ancora un buon os :)

mi pare assurdo che facciano i downgrade..

lo capirei se Seven fosse del tutto incompatibile con i programmi attuali e finalmente fosse una nuova partenza di un nuovo sistema operativo..

in tal caso si lascerebbe il downgrade per chi non ha ancora la possibilità di portare i nuovi programmi sul nuovo sistema operativo.

ma siccome non è questo il caso.. trovo errato da parte di MS continuare a tenere il piede in ... TRE sistemi operativi..

basta vendere quelli vecchi..

la ford non mi vende la mondeo del 2000 perchè quella del 2009 non mi piace.. me la cerco sull'usato..

il produttore dovrebbe vendere solo il nuovo.. mantenere la "manutenzione" del vecchio.. e sviluppare il futuro senza guardarsi indietro.

IMHO..

Se a te poi non frega nulla degli OS, non essendo appassionato come me, è un altro paio di maniche...
... veramente vengo pagato x risolvere i problemi nelle aziende, e se permetti ho + di 15 anni di exp a livello aziendale europeo in merito a client/server/exchange e gestione di reti lan/wan... quindi non sono l'ultimo arrivato anche se non amo postare nella sezione... c'è già troppa gente che posta x i miei gusti :asd:

... che sia gruviera o no.... sta di fatto che il mondo casalingo è diverso da quello business, quindi non si possono paragonare i 2 ambienti. hanno necessità e funzioni diverse e quindi avranno problemi diversi (anche se poi verranno risolti assieme).

... tornando IT al discorso: giusto o sbagliato che sia, il downgrade alle aziende è necessario. all'utente finale/privato no, xchè tanto formatterà e reinstallerà il software sul suo unico pc personale.

... che poi mi dici "ma downgradando la licenza da 7 a xp perdi tutte le features nuove", beh... quello credo che sia logico e sottinteso che è una perdita. ma se un'azienda decide di avere una politica blindata nel campo informatico, è libera di scegliere le proprie idee visto che fin prova contraria paga x avere quello che gli serve ed è conscia che avrà pro e contro in ogni scelta fatta in merito ;)

la ford non mi vende la mondeo del 2000 perchè quella del 2009 non mi piace.. me la cerco sull'usato..
... e se a te non piace la mondeo del 2009 ma devi comprare un'auto che fai??? ... non vai da un'altra casa automobilistica a comprarla cercando altri modelli carini/funzionali??? imponi tu alla Ford di fare un'auto come piace a te??? e chi 6 x imporre una cosa del genere??? :rolleyes:

... allora ecco che vai dalla concorrenza ed ecco che la Ford perde un potenziale clienti.... e potenziali entrate monetarie ovviamente.

... inoltre non puoi paragonare il campo informatico con le auto, se cambi auto ti ritrovi cmq 4 ruote ed 1 volante.... win7 e WinXP hanno approcci diversi anche se simili... e a molte persone può non piacere ed allora non lo comprano... si chiama "libera scelta" ;)

... inoltre il campo informatico non è fatto solo di giochini o documenti word.... i problemi sono molteplici e + complessi proprio x la moltitudine di combo possibili tra hardware e software e gestionali.

... è impossibile poter avere 1 sistema nuovo ma compatibile con tutto quello che esiste al mondo, a meno che non venga tutto prodotto da Ms stessa (anche se xò pure lì avrei qlc dubbio a riguardo :asd: ).

1) migliore in cosa? comodità? intuitività?reattività?numero di software compatibili (e che non crashano?) peso su hard disk (si sa che meno files o cmq meno giga ha 1 o.s più è veloce xke i files sono scritti nei settori piu veloci..dunque scrivendo su meno settori...c'è anche meno soggezione a frags)? usa meglio la ram o ne usa di più? no, è sempre a 32bit. ha una maggiore quantità di ram usabile per ogi programma? no, è a 32bit. in più solo il s.o nudo e crudo (che non dovrebbe avere programmi avviati a boot) con xp consuma 90mb mentre vista tra i 300 i 600. sicurezza? x cosa? ci sono i firewall di terze parti, sono inutili anche gli antivirus ormai! quante reti o router ipv6 (soprattutto nei modem in comodato coi provider) ci sono in giro?pochissimi.

se qualcuno mi sa dire effettivamente cosa c'è in Vista rispetto a xp a parte della gran grafica molto ben definita.. me lo dica..

2) punti.. perchè? rispetto a cosa?
3) perchè non montare xp sui notebook oltre che sui net? o perchè non montare solo ssd anche da prestazioni "medio-decenti" ovvero paragonabili a 5400 giri ma di gran lunga piu duraturi e rapidi in accesstime?

è solo mercato...
Intanto io affermavo che Vista non è affatto paragonabile a ME, e su questo molti ci hanno sparlato sopra, cosa assolutamente non vera perchè ho avuto entrambi e la situazione è molto diversa.

Poi vorrei dirti con tutta onestà che si, Vista è più comodo, reattivo e affidabile di XP a parità di hardware tra oggi e diversi anni fa e la versione a 64 bit è pronta a usare meglio la RAM, che cmq viene già gestita già bene (XP poi non usa 90 MB in boot ma fino a 350 MB direi). Per il fattore sicurezza mi dispiace ma caschi male perchè troppa gente ha dovuto penarsi x trovare l'antivirus-fiewall adatto alle proprie esigenze su XP mentre Vista è molto più tranquillo su questo punto.

Oltre a sicurezza i vantaggi sono: ricerche immediate, stabilità e robustezza anche dopo mesi di utilizzo e con molti programmi installati, defrag automatico, ibernazione per i portatili, installazione driver e riconoscimento periferiche, crash gestibili meglio che in passato, gestione reti migliore e degli errori, prestazioni migliori su applicazioni spesso utilizzate etc.. può bastare direi tutte piccole cose che fanno sostanza alla fine.

francamente non capisco i vostri problemi con il downgrade

è un qualcosa in più che nessuno vi obbliga a fare

è come quando andate a comprare i cereali e dentro vi trovate la figurina di dragonball

se non vi interessa la buttate via e sticazzi

i cereali ci sono, no

E soprattutto che sia capace di fare "copia" via LAN e USB.... che intendi dire? io non ho riscontrato problemi in questo senso... anzi, su windows vista ha c'è anche robocopy preinstallato. :cool:

penso intenda dire che, come tutti sanno, e' sempre meglio evitare di "andare a farsi un goccio" mentre vista sposta quel pacchettone di dati che tanto ci stanno a cuore da un pc all'altro della lan in quanto prima che finisca.. si corre il rischio di esser gia' in cura presso un "centro alcolisti anonimi" :)

Per me XP 4eva

quoto demon 77

boh.. il downgrade da seven a vista mi pare una cagata assurda se consideriamo che seven è di fatto la versione "stabilizzata e ottimizzata" di vista.
Olttretutto come pesantezza sul sistema dovremmo essere agli stessi livelli o forse seven è addirittura più leggero.

Mi sorprende il fatto che venga concesso addirittura il downgrade a XP..

Penso che ms dovrebbe studiare una versione super light di seven appositamente per i netbook..

C'è sempre un pensiero però.. COSA rende Vista così pesante rispetto ad XP? Sono solo i fronzoli dell'interfaccia grafica? mi pare assurdo..
E' quindi dovuto al kernel vero e proprio?

Direi che non è da imputare SOLO ed esclusivamente al Kernel dell' OS di MS (Vista) per l'appunto, l'abnorme consumo di "risorse macchina" per tenere in piedi il direttore d'orchestra.. il Sistema Operativo.

Più che altro Vista soffre di una pessima ottimizzazione lato driver (in tutti i comparti) in una pessima allocazione della memoria utilizzata, ma di un buon stack TCP/IP e un altrettanto valido scheduler dei processi/threading delle applicazioni.

Sul fronte della GUI ci sono i rallentamenti più clamorosi, tant'è che se su Vista si ha una pessima configurazione lato GPU (SVGA) l' OS arranca alla grande..
mentre con una buona SVGA (ATI 2600XT/GF7600GT) giusto per fare un'esempio di cosa ho potuto testare con questo OS e un Dual Core un po' decente (dall' Athlon X2 5000+/Conroe E6300) giusto per fare un riferimento a PC del 2006/2007 quando era prevista l'uscita di Vista.. il PC funziona bene, i rallentamenti sono pochi ma 2GB di RAM sembrano "stretti stretti.."

Di Vista a me sono piaciute solo 4 cose in sostanza
(tutto il resto era da riprogramma e ottimizzare):

La velocità e la fluidità nella navigazione sul Web/P2P (e robustezza al Virus/Trojan), il motore di Ricerca integrato, la qualità del Rendering della GUI=Aero (pulizia della grafica in particolare), il Disco di Ripristino (e la relativa immagine (Restore)+installer OS) veloce e ben strutturato.

Per il resto (prezzi di vendita inclusi) Vista mi ha deluso moltissimo! :O

Bye.. have a nice day! :cool:

Direi che non è da imputare SOLO ed esclusivamente al Kernel dell' OS di MS (Vista) per l'appunto, l'abnorme consumo di "risorse macchina" per tenere in piedi il direttore d'orchestra.. il Sistema Operativo.

Più che altro Vista soffre di una pessima ottimizzazione lato driver (in tutti i comparti) in una pessima allocazione della memoria utilizzata, ma di un buon stack TCP/IP e un altrettanto valido scheduler dei processi/threading delle applicazioni.

Sul fronte della GUI ci sono i rallentamenti più clamorosi, tant'è che se su Vista si ha una pessima configurazione lato GPU (SVGA) l' OS arranca alla grande..
mentre con una buona SVGA (ATI 2600XT/GF7600GT) giusto per fare un'esempio di cosa ho potuto testare con questo OS e un Dual Core un po' decente (dall' Athlon X2 5000+/Conroe E6300) giusto per fare un riferimento a PC del 2006/2007 quando era prevista l'uscita di Vista.. il PC funziona bene, i rallentamenti sono pochi ma 2GB di RAM sembrano "stretti stretti.."

Di Vista a me sono piaciute solo 4 cose in sostanza
(tutto il resto era da riprogramma e ottimizzare):

La velocità e la fluidità nella navigazione sul Web/P2P (e robustezza al Virus/Trojan), il motore di Ricerca integrato, la qualità del Rendering della GUI=Aero (pulizia della grafica in particolare), il Disco di Ripristino (e la relativa immagine (Restore)+installer OS) veloce e ben strutturato.

Per il resto (prezzi di vendita inclusi) Vista mi ha deluso moltissimo! :O

Bye.. have a nice day! :cool:

sulla robustezza ti posso dare ragione ma il motore di ricerca integrato non è un'esclusiva di vista c'è tranquillamente anche in xp

nel 2050 sarà possibile fare il passaggio da Windows L a XP?? perchè avrei dei programmi che dovrei usare.....

non capisco dove stia la notizia.... è sempre stato così:


http://www.microsoft.com/italy/windows/products/windowsvista/buyorupgrade/downfaq.mspx


Ho Windows Vista Enterprise: verso quale versione posso effettuare il downgrade?

I diritti di downgrade nei programmi multilicenza (Volume Licensing) garantiscono all’utente la possibilità di effettuare il downgrade verso qualunque versione precedente del prodotto. Windows Vista Enterprise è una nuova edizione e non esiste quindi la corrispettiva versione precedente. Gli utenti di Windows Vista Enterprise possiedono comunque anche una licenza per l’utilizzo di Windows Vista Business, da cui è possibile effettuare il downgrade verso Windows XP Professional, Windows 2000 Professional, Windows NT 4.0, Windows NT 3.51, Windows 98 o Windows 95. Non è possibile invece effettuare il downgrade a Windows Vista Home Basic , Windows Vista Home Premium, Microsoft Windows XP Home Edition o Microsoft Windows Millennium in quanto si tratta di prodotti che non sono considerati come precedenti versioni di Windows Vista Business.

.
alcuni cenni storici da win 3.11
win 95 os ok
win 98 qualche problema di troppo
win 98 se stabile
win me nn e mai andato bene
win xp bello e performante
win vista a dire di tutti non va bene
win Seven staremo a vedere
io ci rifletterei
hai dimenticato win 2000 ed hai dimenticato le noie che dava xp appena uscito dirver che non vanno e schermate blu a iosa, tant'è che io mi osn tenuto win 2k fino quasi all' uscita di xp sp2

tuttora lo ho su un celeron con 128 mb di ram e con core a 350 mhz , e posso navigare e eseguire tutto quello che mi serve per le emergenze , magari come ho detto poco sopra prima di parlare bisognerebbe avere una famiglia e mantenersi in completa autonomia , altro che farsi un pc da 2000 euro per fare girare un os in maniera piu che decorosa.
io avevo fatto un pc per i miei con un pentium3 450mhz e 192 mb di ram e ti giuro che xp non era proprio usabilissimo come dici, pur avendolo alleggerito ed ottimizzato il più possibile.

il fatto di mantenersi e mantenera una famiglia non vedo che cosa centri con un sistema operativo.

win 2000 era l'evoluzione di nt percio dedicata ad aziende , ovviamente parlo di os dedicati ad uso domestico .

win 2k era nato come os convergente home/office/server che poi non sia stato apprezzato fintanto che non gli è stata messa una skin e rinominato in xp è un'altro discorso

... visto che cmq la notizia è pertinente alla discussione "downgrade/upgrade", faccio notare questa particolare scelta negli USA :D

..."il senatore democratico Juan Hinojosa è riuscito infatti a far passare un codicillo in cui si stabilisce, chiaro e forte, che le agenzie facenti capo alle autorità statali non dovranno in alcun modo acquistare e adottare Vista e relative tecnologie a meno di non aver ottenuto un permesso scritto dalla board che supervisiona il budget. Vista è incompatibile, problematico, è un fatto "noto a livello nazionale".... rapporti sulle difficoltà affrontante per l'adozione dell'ultimo SO Microsot sono tanti e tali da consigliare al senatore di stabilire che non sia adottabile per legge...
... Se il piano finanziario verrà confermato così com'è, a ogni modo, chi non ha ancora fatto lo switch rimarrà fermo a XP, con la possibilità molto concreta di passare direttamente a Windows 7 in accordo ai cicli di upgrade regolari seguiti dallo stato texano..."
-> http://punto-informatico.it/2593369/PI/News/texas-quasi-caccia-vista.aspx


... che bella la vita/figura che ha questo s.o. a livello aziendale/business.... a casa funzionerà senza problemi, ma x gli uffici sembra + una caporetto che un guadagno :asd:

che poi non sia stato apprezzato fintanto che non gli è stata messa una skin e rinominato in xp è un'altro discorso
... quello xchè ormai tutti usavano Win2k con programmi tipo wincustomize :asd:
... e alla Ms han pensato bene di integrare una roba simile x far vendere + copie facilmente, specie a livello di utente finale (io mi ricordo che avevo cambiato il screen di boot di W2K con quello di Q3A e/o dei Simpson :D ).

... visto che cmq la notizia è pertinente alla discussione "downgrade/upgrade", faccio notare questa particolare scelta negli USA :D

..."il senatore democratico Juan Hinojosa è riuscito infatti a far passare un codicillo in cui si stabilisce, chiaro e forte, che le agenzie facenti capo alle autorità statali non dovranno in alcun modo acquistare e adottare Vista e relative tecnologie a meno di non aver ottenuto un permesso scritto dalla board che supervisiona il budget. Vista è incompatibile, problematico, è un fatto "noto a livello nazionale".... rapporti sulle difficoltà affrontante per l'adozione dell'ultimo SO Microsot sono tanti e tali da consigliare al senatore di stabilire che non sia adottabile per legge...
... Se il piano finanziario verrà confermato così com'è, a ogni modo, chi non ha ancora fatto lo switch rimarrà fermo a XP, con la possibilità molto concreta di passare direttamente a Windows 7 in accordo ai cicli di upgrade regolari seguiti dallo stato texano..."
-> http://punto-informatico.it/2593369/PI/News/texas-quasi-caccia-vista.aspx


... che bella la vita/figura che ha questo s.o. a livello aziendale/business.... a casa funzionerà senza problemi, ma x gli uffici sembra + una caporetto che un guadagno :asd:

il passaggio da xp a 7 sarà uguale, gli utonti dovranno abituarsi, questo è il problema

penso intenda dire che, come tutti sanno, e' sempre meglio evitare di "andare a farsi un goccio" mentre vista sposta quel pacchettone di dati che tanto ci stanno a cuore da un pc all'altro della lan in quanto prima che finisca.. si corre il rischio di esser gia' in cura presso un "centro alcolisti anonimi" :)

come tutti sanno? io non lo so! hai dei dati che sostengano la tua tesi? perché francamente utilizzo vista per lavoro tutti i giorni in una lan di medie dimensioni e non ho riscontrato problemi di lentezza rispetto ad altri os microsoft.

massì, continuiamo a lasciare in vita XP fino al 2020... d'altra parte ha solo 8 anni... :rolleyes:

boh.. il downgrade da seven a vista mi pare una cagata assurda se consideriamo che seven è di fatto la versione "stabilizzata e ottimizzata" di vista.
Olttretutto come pesantezza sul sistema dovremmo essere agli stessi livelli o forse seven è addirittura più leggero.

Mi sorprende il fatto che venga concesso addirittura il downgrade a XP..

Penso che ms dovrebbe studiare una versione super light di seven appositamente per i netbook..

C'è sempre un pensiero però.. COSA rende Vista così pesante rispetto ad XP? Sono solo i fronzoli dell'interfaccia grafica? mi pare assurdo..
E' quindi dovuto al kernel vero e proprio?

No perche' se disattivi le opzioni grafiche alleggerisci solo cpu e video, la lentezza nel caricare rimane... Sara' il kernel costruito male, con Seven dovrebbero aver risolto il problema pesantezza... Almeno dalle beta sembrerebbe...

Il downgrade da 7 a Vista e' inutile, anzi dannoso, come se in passato avessero fatto il downgrade da XP/2000 a ME :doh:

massì, continuiamo a lasciare in vita XP fino al 2020... d'altra parte ha solo 8 anni... :rolleyes:

Infatti, è così moderno che per essere installato su un PC di oggi con interfaccia HD serial ATA ha bisogno dei driver da dischetto floppy.......


A rotazione con Microsoft ci si lamenta

che il SO è vecchio
che il SO nuovo non è compatibile con gli applicativi vecchi
che il SO nuovo che è compatibile con gli applicativi vecchi non ha le prestazioni necessarie ai PC moderni
Oggi abbiamo processori a 64bit che non vengono sfruttati perchè il SO è a 32bit per cui nemmeno gli sviluppatori fanno il porting dei programmi, in compenso si ha la compatibilità piena con i giochini che giravano col DOS :O

Infatti, è così moderno che per essere installato su un PC di oggi con interfaccia HD serial ATA ha bisogno dei driver da dischetto floppy.......

Ma questa leggenda metropolitana da dove esce? Perche' io non ho mai avuto bisogno di driver sata su tutti i pc a cui ho installato XP? :mbe:

Le uniche volte che ho avuto bisogno di driver prima dell'installazione erano quelli del RAID.

1. Ma questa leggenda metropolitana da dove esce?
2. Le uniche volte che ho avuto bisogno di driver prima dell'installazione erano quelli del RAID.
1. ci sono MoBo che hanno versioni "anomale" di chipset che WinXP e VISTA non riconoscono correttamente, ed in certi casi sul manuale ti dicono di usare il floppy.
... vedi i vari bug coi dischi SATA che poi basta cambiare 1 valore nel BIOS x farli andare senza problemi (e senza floppy x la felicità di the_joe) :asd:

2. anche qui, volendo, potrebbero trovare un accordo x integrare nel s.o. i driver come x i chipset (o tramite i ServicePack in modo poi da distribuire le versioni dei s.o. aggiornate coi driver.... un pò come si fa con nLite :rolleyes: ).

1. ci sono MoBo che hanno versioni "anomale" di chipset che WinXP e VISTA non riconoscono correttamente, ed in certi casi sul manuale ti dicono di usare il floppy.
... vedi i vari bug coi dischi SATA che poi basta cambiare 1 valore nel BIOS x farli andare senza problemi (e senza floppy x la felicità di the_joe) :asd:

2. anche qui, volendo, potrebbero trovare un accordo x integrare nel s.o. i driver come x i chipset (o tramite i ServicePack in modo poi da distribuire le versioni dei s.o. aggiornate coi driver.... un pò come si fa con nLite :rolleyes: ).

1. Si' ho capito quale valore intendi: Sata invece che "Native" lo metti "Compatible"

2. In Vista ci sono gia', almeno per quanto riguarda alcune schede madri...

1. alcune MoBo anche cambiando, cmq non vengono riconosciuti i chipset, quindi Windows crea solo rogne :asd:
2. alcune.... ma non tutte..... è qui il problema ;)

1. alcune MoBo anche cambiando, cmq non vengono riconosciuti i chipset, quindi Windows crea solo rogne :asd:
2. alcune.... ma non tutte..... è qui il problema ;)

1. fortunatamente mai successi questi problemi di mancanza driver sata...

2. infatti ho detto alcune perche' immaginavo non fossero supportate tutte...

... a loro costa poco-niente integrare altri 4/5 driver "balordi".... lo possiamo fare noi a livello di utenza finale con programmini stupidi come "nLite" e vuoi che loro non possano farlo??? :rolleyes:


... cmq hai letto questa notizia??? :asd:
-> http://punto-informatico.it/2597603/PI/News/mollate-seven-tornate-vista.aspx

... cmq hai letto questa notizia??? :asd:
-> http://punto-informatico.it/2597603/PI/News/mollate-seven-tornate-vista.aspx

:mbe: e quindi?

Dice che per chi da Vista lo ha aggiornato a Seven, deve tornare a Vista perche' aggiornare dalla beta alla release candidate puo' portare a dei problemi...

Non vedo niente di strano :mbe: ...

... solitamente non si leggono solo le ultime 3 righe di un articolo. l'articolo parte dall'alto e c'è il 1° paragrafo che dice/chiede tutt'altro da quello che tu hai letto ;)

... solitamente non si leggono solo le ultime 3 righe di un articolo. l'articolo parte dall'alto e c'è il 1° paragrafo che dice/chiede tutt'altro da quello che tu hai letto ;)

E che c'è di strano se chiede di reinstallare Vista dopo tutto solo gli sprovveduti potrebbero credere di usare una Beta Release come SO di lavoro quindi un sistema da test può essere formattato e reinstallato senza grandi problemi.......

E che c'è di strano se chiede di reinstallare Vista dopo tutto solo gli sprovveduti potrebbero credere di usare una Beta Release come SO di lavoro quindi un sistema da test può essere formattato e reinstallato senza grandi problemi.......

Deduco che tu non abbia provato le beta di Windows 7 ;)

E che c'è di strano se chiede di reinstallare Vista dopo tutto solo gli sprovveduti potrebbero credere di usare una Beta Release come SO di lavoro quindi un sistema da test può essere formattato e reinstallato senza grandi problemi.......

Infatti e' quello che intendevo io...

Che c'e' di strano in sto articolo? Leggi anche il testo non solo il titolo e le prime tre righe ;)

Dice che si deve tornare a Vista perche' Seven e' una beta.

Quindi? Mi sembra una cosa piu' che ovvia, non si puo' utilizzare una beta per lavorare...

... non centra il "formattare".... non hai capito il discorso... lascia xdere... ;)

... non centra il "formattare".... non hai capito il discorso... lascia xdere... ;)

No, infatti non l'ho proprio capito :confused: :mbe: ma forse non solo io...

Ma sto seven? Quando esce? Non mi ricordo la data...

... entro natale dovrebbe uscire l'ultima versione beta...... e poi si vocifera quella finale a poca distanza (salvo eventuali problemi dell'ultim'ora :asd: )

... cmq c'è un topic in cui se ne parla:
-> http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1932711

... entro natale dovrebbe uscire l'ultima versione beta...... e poi si vocifera quella finale a poca distanza (salvo eventuali problemi dell'ultim'ora :asd: )

... cmq c'è un topic in cui se ne parla:
-> http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1932711

in realtà la RC si aspetta a momenti e a Natale dovrebbe cominciare la commercializzazione

Comunque alla fine della fiera, tutto sto casino per Seven, Vista fa schifo ecc. ecc. e la data di rilascio rispetterà quanto preventivato fin dall'inizio ovvero 2010 (probabilmente come Vista con un piccolo anticipo per OEM e Volume Licensing e inizio dell'anno per consumer e retail)