Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/fotografia-digitale/2177/canon-eos-50d-innovazione-reale_index.html

A 12 mesi dal lancio della Eos 40D, è arrivata sul mercato l'ultima prosumer di casa Canon. Scopriamo cosa riserva questa DSLR che esternamente sembra conservare lo stesso vestito

Click sul link per visualizzare l'articolo.

E' MIAAAAAA

grandissima canon... mai avuto una canon ma questa volta non me la lascio scappare!


PS

PRIMOOO xD

scusate me lo devo essere perso da qualche parte, ma quale sarebbe il prezzo?

da ignorante chiedo:
perhcè usano le compact flash invece delle SD?
così, a grandi linee, quale preferire tra la 450d e la 50d?

guardando tutto quello che c'è attorno al sensore, la 50D è di fascia prosumer, la 450D un entry lvl quindi la domanda manco si dovrebbe porre. A livello di sensore, praticamente è lo stesso. Anzi forse è migliore quello della 450D, ch econ i suoi 12 Mp credo sia il massimo per un aps-c. I 15 Mp su aps-c mostrano i limiti di una nitidezza inferiore generata dal filtro per il rumore che si mangia il dettaglio.

Fra 450D e 50D io prenderei la 40D :p

da ignorante chiedo:
perhcè usano le compact flash invece delle SD?

Non lo so...in tanti le odiano le cf e non sò perchè, magari adesso che le ha adottate canon vedremo se cambieranno idea...

così, a grandi linee, quale preferire tra la 450d e la 50d?

40d :sofico: non ha nulla da invidiare a parte qualche piccola feature...e adesso con la 50d si deprezzerà, quindi è un ottimo acquisto.

Come resa ad alti ISO mi sembra perda molto vedendo la galleria delle immagini.
La mia D300 mi sembra renda un po' meglio fino a 3200 ISO.

Non capisco che senso abbia arrivare a 12800 ISO se la resa è diciamo da "brivido".

io non ho capito... forse mi sono perso...
ma è stata rinnovata?
ha subito qualche upgrade?

a me pare sempre la stessa, e allora non riesco a capire perché sia stata recensita ora...

mah

da ignorante chiedo:
perhcè usano le compact flash invece delle SD?


Perchè se non erro con le CF si è arrivati fino a 32Gb di spazio, mentre le SD mi sembra oltre i 4Gb non vanno.

Poi mi sembra che le CF permettono una velocità di lettura/scrittura migliore.

peccato che il soggetto della seconda foto sia un po' troppo centrale, e sopratutto sfuocato :oink: :oink: :D :D :D :D

'azzo che stragnocche (nella galleria immagini) :-D

'azzo che stragnocche (nella galleria immagini) :-D

sfocate, ma sempre stragnocche:oink:

Non lo so...in tanti le odiano le cf e non sò perchè, magari adesso che le ha adottate canon vedremo se cambieranno idea...


ADESSO? :asd:

sono anni (da sempre, semmai) che le reflex usano praticamente solo CF, per motivi di velocità, affidabilità e taglio (immagino)

io non ho capito... forse mi sono perso...
ma è stata rinnovata?
ha subito qualche upgrade?

a me pare sempre la stessa, e allora non riesco a capire perché sia stata recensita ora...

mah

Appunto... anche perchè dal titolo sembra uscita ora :mbe:

'azzo che stragnocche (nella galleria immagini) :-D

Si, certo però che come foto... boh.
A livello proprio di esecuzione, la prima è sbagliata clamorosamente la messa a fuoco (cade 40 cm dietro rispetto alla ragazza, è a fuoco il sopra della cassa e le ruote posteriori del mezzo).
La seconda è sicuramente mossa (perchè la pdc, da quella distanza, anche con un 2.8 non permetterebbe che i capelli siano sfocati rispetto al "soggetto", visto che i piani sono circa alla stessa distanza)
Si inizia a vedere qualcosa di decente, per avere una minima idea di cosa possa tirar fuori, con la foto della musicista, dove finalmente il fuoco è a modo e i tempi sufficienti)...

che senso ha uscire con una recensione dopo ormai mesi dall' uscita sul mercato, usando metodologie, boh... (il gretag per misurare il rumore ha poco senso, ha molto più senso un qualche pattern dettagliato per vedere se hai rumore e se la mancanza di questo non incide sulla perdita di dettaglio, aver poco rumore serve a poco se ti mangi tutto), e per giunta condire tutto con una galleria immagini imbarazzante (non parlandone a livello artistico, a livello tecnico)

Per ultima cosa, avendo a disposizione un 70-200 2.8 non capisco l' usare il 17-85 per testare le qualità del corpo :doh:

Perchè se non erro con le CF si è arrivati fino a 32Gb di spazio, mentre le SD mi sembra oltre i 4Gb non vanno.

Poi mi sembra che le CF permettono una velocità di lettura/scrittura migliore.

ok, mi immaginavo qlcs del genere. ^^
scusate se faccio domande ovvie, ma nn ho molta cultura x quanto riguarda le fotocamere digitali.
nn sono proprio fesso e non mi fermo solamente davanti ai megapixel (sarebbe come prendere un pc con un megaprocessore con hw mondezza perchè il prezzo è inferiore rispetto un'altro con hw ottimo e procio meno pompato) però tante funzioni non so bene a cosa servono e se poi effettivamente siano utili e in che frangente. tipo la sensibilità ISO.

ADESSO? :asd:

sono anni (da sempre, semmai) che le reflex usano praticamente solo CF, per motivi di velocità, affidabilità e taglio (immagino)



sì...mi sono reso conto adesso della castroneria, chiedo venia :doh:

sì...mi sono reso conto adesso della castroneria, chiedo venia :doh:

figurati :asd:

è comunque un mondo "a parte"... se però qualcuno pensa di valorizzare il "prodotto" così, mi sa che di strada ne deve fare abbastanza. E non da ora.

le sd arrivano tranquillamente a 16 gb (forse fino a 64 ma non ne sono sicuro)... e le san disk extreme III viaggiano a 30 mb/s, ad oggi non hanno molto da invidiare alle cf, inoltre sono decisamente meno costose

le SD ci sono anche da 16gb, ma quelle veloci costano. le CF veloci sono più economiche.
sono bistrattate perché forse le si reputa vecchie e ingrombranti (e infatti lo sono..:D ) e magari si pensa che vengano smesse a breve..

Scusate non sono un esperto e nn so se mi sbaglio pero' vedendo la galleria delle immagini come messa a fuoco e tempi di scatto mi sa che molte cose nn sono proprio state azzeccate, farei di meglio con la mia compatta.

Comunque ho apprezzato molto la bontà della macchina dalla foto della musicista, foto della gondola e foto del gabbiano.
Ho riscontrato una certa naturalezza dei colori, bel giocattolino.

ma stra old :O

Ma cosa hanno messo davanti alla 50D un fondo di bottiglia?
Uno scatto fatto con la 50D a 3200ISO

http://i40.tinypic.com/2afz67n.jpg

siete arrivati un pelino in ritardo.... :D

cmq.. la peggior fotocamera canon di sempre :rolleyes:

Ad essere sinceri, guardando quelle foto, penso di poter far di meglio con la mia 20D. Se devo fare un upgrade preferisco passare alla "vecchia" 5D piuttosto che questa, 12 megapixel in pieno formato, li preferisco ai 15,1 di questa.

ho potuto provare tempo fa la 40D con il 17-40 il mio 50 f1.4 e altre ottiche che mi sono sempre piaciute (10-22 per esempio) e mi era piaciuta molto anche se era più difficile entrare in sintonia con lei che con la mia 350D (che però uso da una vita)..

Ma ho ritrovato molte cose (i coloriiiiiiii) che mi mancavano molto dalla zeiss..

questa 50D è migliore.. c'è poco da fare.. e spero di potermela comprare..

p.s. qualche foto della galleria sono "sfuocate" :-D

:mbe: Scusate e queste le chiamate foto? sono tutte sfuocate:mad:
io ho la 50D,è ho avuto problemi di nitidezza:mad: ho dovuto tarare l'obiettivo
con il fine adjust a +3 e impostare la nitidezza a 7 per avere delle foto decente comprare la 50D è stato il sbaglio più grande che potevo fare,parlo del 17-55mm f 2.8 come lente:mad:
e voi fate dei test con un pidocchioso 17-85mm e dite che i risultati sono ottimi:mad:

:incazzed:
:grrr: :huh:

Ma cosa hanno messo davanti alla 50D un fondo di bottiglia?
Uno scatto fatto con la 50D a 3200ISO

http://i40.tinypic.com/2afz67n.jpg

azz.....:D che grana a che servono i 3200 iso sè poi sulla foto sembra che ci hanno passato con la gratta formaggio:rotfl:
scusa bella foto, mà la 50 D non è quello che dovrebbe essere come qualità delle foto e io credo che la rivenderò al più presto possibile.
saluti

azz.....:D che grana a che servono i 3200 iso sè poi sulla foto sembra che ci hanno passato con la gratta formaggio:rotfl:
scusa bella foto, mà la 50 D non è quello che dovrebbe essere come qualità delle foto e io credo che la rivenderò al più presto possibile.
saluti

Io ho avuto pure la d90, ti posso garantire che a 3200 iso siamo quasi sullo stesso livello.
Se cerchi meno rumore ti resta solo il FF.

bello il comportamento ad alti iso ma le foto sembrano tutte poco nitide anche a bassi iso, però penso sia dovuto al fatto che sono jpg creati in macchina.
Veramente bello poter usare alti iso, a volte sono proprio necessari, per fortuna canon e nikon si fanno concorrenza su questo, nikon era saltata avanti con d300 e d3 ora canon sta facendo un ottimo lavoro nella stessa direzione, questa competizione porterà solo vantaggi per noi utenti.

Forse ha ragione terzaghi hanno messo un fondo di bottiglia per fare le foto, la tua è molto meglio!

@baldi

condivido con te che queste foto non sono fatte bene.. sono tutte sfocate e sgranate.. ma non posso dare la colpa alla 50D ..

quando usavo il plasticotto sulla mia 350D mi stavo deprimendo e ogni tanto riprendevo la zeiss a pellicola e facevo qualche scatto..

poi mi hanno prestato qualche obbiettivo bianco e la 40D e sono andato a fare un giretto a praga
e mi sono divertito.. li ho capito che era colpa "mia"

sono andato in usa e ho comprato qualcosa.. fra gli altri il 50 f1.4 e mi sono tornato a divertire.

il 17-85 è un buon tutto fare per andare a spasso spendendo poco.. ne ho uno e mi ci diverto.. ma non per fare le belle foto.. giusto per fare scatti..

Dovete tenere presente che il sensore della 50D ha una densità di pixel pari a una 40Mpxl sul formato pieno. Questo sensore mette alle fruste pure le ottiche della serie L di canon.
Inoltre per sfruttare al meglio i 15Mpxl bisogna:
tarare ad hoc l'obiettivo.
disattivare il sistema NR della macchina che applica una riduzione del rumore veramente penosa.
disattivare la riduzione del rumore per lunghe pose.
Solo così tutti i possessori della 50D hanno potuto finalmente godere della grande qualità che offre questa macchina.

Mi pare un buon oggetto anche se su questa fascia di prezzo Nikon inizia ad essere competitiva secondo me.

In ogni caso la reputo un'ottima recensione chiara ed esauriente anche per i meno smaliziati, complimenti al redattore.

Ragazzi da profano che si diletta ogni tanto alle foto: la galleria di immagini fa troppo schifo. Scusate ma almeno ammettete di aver fatto un clamoroso errore che vi è sfuggito il dito indice sul mouse e avete fatto per sbaglio l'upload delle foto di vostro figlio che non stava bene e che aveva dimenticato gli occhiali in gita al parco della mandria perchè sennò... e poi tra un po' esce la 60D ... (si esagera naturalmente... è per far capire)

@ tutti quelli che 3200iso sono inusabili

ma scattate tutti al buio ? :mbe:

Se Canon becca l'autore delle foto della galleria lo trascina in tribunale :D:D

ADESSO? :asd:

sono anni (da sempre, semmai) che le reflex usano praticamente solo CF, per motivi di velocità, affidabilità e taglio (immagino)




veramente non è vero: sono anni che c'è un'inversione di tendenza
sempre più marche stanno adottando le SD che sono meno costose e più piccole

la velocità è ormai la stessa delle CF
l'affidabilità è maggiore visto che il controller non è nella scheda
il taglio pure: essendo più piccole sono più pratiche e consentono di occupare meno spazio nella macchina, consentendo di realizzare corpi più piccoli e leggeri e con tropicalizzazione più semplice dato che gli sportellini sono più piccoli

Nikon ormai adotta le SD su tutta la fascia bassa e la fascia prosumer

Nikon D40 -> SD
Nikon D60 -> SD
Nikon D90 -> SD

Canon ha cominciato da poco ad adottarle, sostituendole sulla fascia entry level (e dalla 60D probabilmente anche sulla prosumer)

Canon eos 1000D -> SD
Canon eos 450D -> SD


Pentax è stata la prima ad adottarle su tutta la gamma

Pentax KM -> SD
Pentax K200D -> SD
Pentax K20D -> SD



per la recensione: è arrivata un po' in ritardo :D la gestione dei fotodiodi grandi e le microlenti che permettono di risparmiare spazio e aumentare la copertura non è una novità: pentax adotta questo sistema già dalla k20D

le foto di prova non sono proprio il massimo, ma dipende in gran parte da cosa ci metti davanti alla macchina

ad esempio la mia k20 con il 300 star (mano libera)
http://farm4.static.flickr.com/3327/3415854430_b41c475b0f.jpg



http://www.zambotti.it/Gallo.jpg
http://www.zambotti.it/FRNZ1826.jpg
http://www.zambotti.it/FRNZ1831.jpg

per il resto la 50D ha dimostrato ormai di non essere proprio riuscitissima (viene superata decisamente dalla D90 e per poco anche dalla k20D) e di non essersi dimostrata una erede degna della 40D
già si parla della 60D sperando in una buona innovazione

b'è.., la qualità si vede soprattutto nella foto con 1/125 s @ F/2,8 ISO 1000 :asd: :asd:

azz.....:D che grana a che servono i 3200 iso sè poi sulla foto sembra che ci hanno passato con la gratta formaggio:rotfl:
scusa bella foto, mà la 50 D non è quello che dovrebbe essere come qualità delle foto e io credo che la rivenderò al più presto possibile.
saluti

Scusa ma hai mai scattato una foto in vita tua??? Senza offesa eh, però una pellicola su analogica a 1600 iso produceva molto più rumore.. questa è scattata a 3200 iso e qualcuno ha il coraggio di lamentarsi??? C'è la grana??? No perchè io a 3200 iso vorrei avere la nitidezza dei 100 iso sennò a che serve.. Bho a volte proprio non capisco..

b'è.., la qualità si vede soprattutto nella foto con 1/125 s @ F/2,8 ISO 1000 :asd: :asd:

ho notato anche io una certa qualità, ma penso non sia dovuta alla macchina ma più alla mamma!

veramente non è vero: sono anni che c'è un'inversione di tendenza
sempre più marche stanno adottando le SD che sono meno costose e più piccole



oh, ti pareva che non entravi con prepotenza nel discorso?

praticamente da sempre (inteso come dall' origine) le reflex usano le CF.
Visto che se tu avessi letto il quote era in risposta ad un "adesso che canon le ha adottate", avresti ben chiaro che dicendo "piano piano stanno adottando le sd" non fai altro che confermare il mio "da sempre usano le cf".


le foto di prova non sono proprio il massimo, ma dipende in gran parte da cosa ci metti davanti alla macchina


più che altro dipende da chi ci metti dietro la macchina, questo dimostrano le foto, perchè dagli exif alcune sono a 70 2.8, e questo vuol dire che o è un 24-70 2.8, o un 70-200 2.8, che son lenti più che buone, sia che siano canon che siano di terzi.

se son mosse o la messa a fuoco è approssimativa non dipende nè da macchina nè dalla lente, ma da chi la usa.

oh, ti pareva che non entravi con prepotenza nel discorso?

praticamente da sempre (inteso come dall' origine) le reflex usano le CF.
Visto che se tu avessi letto il quote era in risposta ad un "adesso che canon le ha adottate", avresti ben chiaro che dicendo "piano piano stanno adottando le sd" non fai altro che confermare il mio "da sempre usano le cf".


certo che entro nel discorso, tu non hai detto che "praticamente da sempre le reflex usano CF" hai detto

sono anni (da sempre, semmai) che le reflex usano praticamente solo CF

il che non è vero, dato che pentax usa SD su tutti i modelli dalla *ist DS del 2004, nikon invece le usa da tre anni e canon da un anno circa

indi non è vero che "le reflex usano praticamente solo CF"





più che altro dipende da chi ci metti dietro la macchina, questo dimostrano le foto, perchè dagli exif alcune sono a 70 2.8, e questo vuol dire che o è un 24-70 2.8, o un 70-200 2.8, che son lenti più che buone, sia che siano canon che siano di terzi.

se son mosse o la messa a fuoco è approssimativa non dipende nè da macchina nè dalla lente, ma da chi la usa.

su questo non ci piove, sta di fatto che per provare un corpo devi almeno avere una lente adatta, non puoi farlo con un'ottica da battaglia

Mah, non mi sebra questo granchè di innovazione... come qualità di immagine e rumore è nettamente inferiore alla "sorella minore" eos 40d, anche su altri siti specializzati si sono chiesti se gli ingegneri canon avessero bevuto durante lo sviluppo di questa macchina.

certo che entro nel discorso, tu non hai detto che "praticamente da sempre le reflex usano CF" hai detto



il che non è vero, dato che pentax usa SD su tutti i modelli dalla *ist DS del 2004, nikon invece le usa da tre anni e canon da un anno circa

indi non è vero che "le reflex usano praticamente solo CF"



che, tradotto, vuol dire che il 90% dei modelli di reflex uscite usano cf, le altre tipologie di schede sono quasi assenti.
Vuoi cavillare ancora?

solo 3 modelli canon, 3 nikon e le pentax usano sd, le altre reflex usano cf.

Se per te non vuol dire che si usano praticamente solo (visto che ti piace colorare :asd: ) cf, fai pure. Altrimenti, dicci che per te esiste solo pentax che usa SOLO sd e siamo tutti contenti (e d' altro canto, che per te esistesse solo pentax si era capito ;) )




su questo non ci piove, sta di fatto che per provare un corpo devi almeno avere una lente adatta, non puoi farlo con un'ottica da battaglia

se tu conoscessi anche le altre marche, sapresti che il 70-200 2.8, che sia canon o sigma o tamron, è ben più che "un' ottica da battaglia", e quindi non diresti che il problema delle foto della galleria è nel vetro.

Mah, non mi sebra questo granchè di innovazione... come qualità di immagine e rumore è nettamente inferiore alla "sorella minore" eos 40d, anche su altri siti specializzati si sono chiesti se gli ingegneri canon avessero bevuto durante lo sviluppo di questa macchina.

allora ..ragioniamo per un momento...
uno solo tranquillo ... hanno tirato fuori un sensore con 5 mpizze in più
e vabè ... la densità è aumentata di quanto ? direi parecchio no ?
quindi servono lenti con i "contro vetri" per stare dietro al sensore ..
si è visto che da i 1600ISO in su genere un po di rumore in più rispetto alla 40D
considerando che ci sono 5 megapixel in più direi che è un buon risultato no ?

poi vabè se vogliamo dare addosso a sta macchina a prescindere ok
però non ho notato omini canon che entrano nelle case di chi ha la 40D e li
obbligano a cambiare macchina
se ad uno non interessa non se la compra :boh:
a casa canon capiranno che aria tira e correggeranno il tiro ... o probabilmente venderanno comunque e se ne fregheranno

tutto sto astio io non riesco a capirlo :boh:

Perchè se non erro con le CF si è arrivati fino a 32Gb di spazio, mentre le SD mi sembra oltre i 4Gb non vanno.
Infatti hanno fatto le SDHC per superare il limite dei 4GB (e macchine pensate per durare un po' più di una compattina dovrebbero supportarle..) la differenza principale che le fa preferire ultimamente alle CF l'ha già spiegata Leron e visto nell'ottica di ampliamento del mercato le avvantaggia (in linea di principio costano meno e quindi si può raggiungere un pubblico non più solo specialistico). E sotto questo aspetto va vista la separazione fra CF e SD secondo me tant'è che come fate notare sulla fascia amatoriale vi sono le seconde mentre su quella PRO ci sono le CF.. ;)

io non ho capito... forse mi sono perso...
ma è stata rinnovata?
ha subito qualche upgrade?
Addirittura upgrade di un modello! :p Mi sa che si è un po' troppo abituati dalle altre sezioni.. :asd: di solito qui ci si lamenta che i rilasci dei modelli sono troppo brevi e non introducono sostanziali differenze.. e difatti.. :read:
a me pare sempre la stessa, e allora non riesco a capire perché sia stata recensita ora...
Solo HWU che è un po' lento da tradizione in queste recensioni, ma è relativamente poco che hanno cominciato a farle..

Be' tutto qua? (io nel titolo ci avrei messo un punto di domanda..) :Perfido:

nn sono proprio fesso e non mi fermo solamente davanti ai megapixel (sarebbe come prendere un pc con un megaprocessore con hw mondezza perchè il prezzo è inferiore rispetto un'altro con hw ottimo e procio meno pompato) però tante funzioni non so bene a cosa servono e se poi effettivamente siano utili e in che frangente. tipo la sensibilità ISO.
Be' in linea di massima gli ISO servono a esporre correttamente quando si è limitati dalle altre due "variabili fotografiche" (diaframma e tempo di esposizione). Tanto per intenderci nella pratica attuale del mercato stanno un po' diventando il sostituto dei Mpx nella corsa a chi la spara più grossa! :stordita:


p.s. qualche foto della galleria sono "sfuocate" :-D
Scusate e queste le chiamate foto? sono tutte sfuocate:mad:
io ho la 50D,è ho avuto problemi di nitidezza ho dovuto tarare l'obiettivo
con il fine adjust a +3 e impostare la nitidezza a 7 per avere delle foto decente comprare la 50D è stato il sbaglio più grande che potevo fare,parlo del 17-55mm f 2.8 come lente e voi fate dei test con un pidocchioso 17-85mm e dite che i risultati sono ottimi:mad:
Ma come?! È il nuovo autofocus Canon.. :sofico: (Non vedi che hanno sfruttato anche le correzioni per il back-focus :Prrr: non hanno mica scattato in manuale a raffica! :rotfl: )

il gretag per misurare il rumore ha poco senso, ha molto più senso un qualche pattern dettagliato per vedere se hai rumore e se la mancanza di questo non incide sulla perdita di dettaglio, aver poco rumore serve a poco se ti mangi tutto

Ne ho sempre poco capito il senso anch'io, visto che su una superficie uniforme non ci sono molti riferimenti (tanto più che è pure colorata e non neutra).. :rolleyes: forse lo fanno perché per la perdita di dettagli bisognerebbe fare un discorso anche sulla nitidezza ecc. anche se a questi livelli risulta palese quale sia la causa già sui bordi della tabella (forse è meglio non calcare troppo il dito.. :fagiano: )


Uno scatto fatto con la 50D a 3200ISO

Però concorderai che nella tua quell'effetto di grana a righe non è molto piacevole..

Non capisco che senso abbia arrivare a 12800 ISO se la resa è diciamo da "brivido".
E quello che dico anch'io se i limiti sono palesi perché ostinarsi? :confused:
Forse non volevano disorientare troppo la nuova fetta di pubblico affezionato che arriva dalle compatte e rompere con quella tradizione.. :asd:
Io ho avuto pure la d90, ti posso garantire che a 3200 iso siamo quasi sullo stesso livello.
Se cerchi meno rumore ti resta solo il FF.
Appunto e allora perché non riconoscerlo e piantarla lì di fare le estensioni di ISO a tutti i costi.. :rolleyes:
bello il comportamento ad alti iso ma le foto sembrano tutte poco nitide anche a bassi iso, però penso sia dovuto al fatto che sono jpg creati in macchina.
Vedo che non sono l'unico a notare che stanno esportando a bassi ISO la filosofia che avevano inaugurato con gli ultimi DIGIC sulle compatte.. potrebbe essere un sintomo di aver fatto qualcosa di affrettato? :confused:
Veramente bello poter usare alti iso, a volte sono proprio necessari, per fortuna canon e nikon si fanno concorrenza su questo, nikon era saltata avanti con d300 e d3 ora canon sta facendo un ottimo lavoro nella stessa direzione, questa competizione porterà solo vantaggi per noi utenti.
Sì immagino i vantaggi della tendenza :p quello di averceli ma non usarli mai come sulle compatte.. :stordita: credo che a tutti idealmente piacciano i numeri, ma poi nella realtà mi sorge il dubbio: li userei veramente? :)

una pellicola su analogica a 1600 iso produceva molto più rumore.. questa è scattata a 3200 iso e qualcuno ha il coraggio di lamentarsi??? C'è la grana??? No perchè io a 3200 iso vorrei avere la nitidezza dei 100 iso sennò a che serve.. Bho a volte proprio non capisco..
Senza voler entrare troppo in questa polemica di grana e rumore, però mi sembra che non siano solo un discorso di nitidezza, mi spiego, se il rumore è esagerato e cominciano ad andarti in saturazione dei punti (cioè che cominciano a esserci pixel praticamente neri o praticamente bianchi e così via come appare nelle estensioni), secondo me ci perdi molto a livello di gamma tonale e profondità nell'immagine (non a caso qualcuno coniuga metafore di quadri impressionisti..) più che il disturbo della perdita di nitidezza del NR e francamente mettere un H2 (già il nome è un programma..) a 12800 e con quei risultati mi sembra un po' una cosa da corsa come i 1600/3200 nelle compatte..


per la recensione: è arrivata un po' in ritardo :D la gestione dei fotodiodi grandi e le microlenti che permettono di risparmiare spazio e aumentare la copertura non è una novità: pentax adotta questo sistema già dalla k20D


Infatti, non capisco perché il marketing stia sempre a esaltare più del dovuto queste innovazioni che diciamocela sono un po' obbligate se uno vuole andare avanti con la miniaturizzazione :mbe: e non si concentrino sul far risaltare invece i risultati sul prodotto finale piuttosto che fare le pulci alla tecnica (non credo che tutti aspiriamo a diventare degli ingegneri elettronici.. e a sbatterci sui problemi industriali della produzione; forse pensano d'impressionare la media che pensa agli impianti fatati ma se uno andasse a fondo c'è ben altro d'impressionante in campo elettronico.. :stordita: )

Secondo me complice la rapida crescita del mercato relativamente nuovo stanno tutti un po' perdendo di vista il senso della novità e non del semplice gioco di stile.. :rolleyes:

Una macchinetta che vale la metà di quanto costa. Peggiore nella resa del dettaglio e contenimento del rumore rispetto alla precedente 40D. Compete forse con la D90 Nikon per la costruzione del corpo ancora in lega di magnesio, più consumer che prosumer. Io la sconsiglio vivamente a favore della 40D, si risparmia denaro e si guadagna sicuramente nella qualità generale dell'immagine.
Concordo con molti sulla scadente qualità della galleria.

allora ..ragioniamo per un momento...
uno solo tranquillo ... hanno tirato fuori un sensore con 5 mpizze in più
e vabè ... la densità è aumentata di quanto ? direi parecchio no ?
quindi servono lenti con i "contro vetri" per stare dietro al sensore ..
si è visto che da i 1600ISO in su genere un po di rumore in più rispetto alla 40D
considerando che ci sono 5 megapixel in più direi che è un buon risultato no ?

poi vabè se vogliamo dare addosso a sta macchina a prescindere ok
però non ho notato omini canon che entrano nelle case di chi ha la 40D e li
obbligano a cambiare macchina
se ad uno non interessa non se la compra :boh:
a casa canon capiranno che aria tira e correggeranno il tiro ... o probabilmente venderanno comunque e se ne fregheranno

tutto sto astio io non riesco a capirlo :boh:

Non è astio, ma una constatazione, non credo che nessuno compri una reflex di questo livello basandosi sui "megapixel"; quello che voglio dire è che la 50d a parità di iso e condizioni di luce genera delle immagini più rumorose della 40d qualsiasi obiettivo ci si monti sopra, per questo (e non sono il solo) penso che gli ingegneri della canon abbiano alzato un po' troppo il gomito pensando a questa macchina. (è un modo scherzoso di dire che hanno peggiorato il livello rispetto al modello precedente).

Non è astio, ma una constatazione, non credo che nessuno compri una reflex di questo livello basandosi sui "megapixel"; quello che voglio dire è che la 50d a parità di iso e condizioni di luce genera delle immagini più rumorose della 40d qualsiasi obiettivo ci si monti sopra, per questo (e non sono il solo) penso che gli ingegneri della canon abbiano alzato un po' troppo il gomito pensando a questa macchina. (è un modo scherzoso di dire che hanno peggiorato il livello rispetto al modello precedente).

il punto è che se aumenti la densità del sensore è normale che poi si aumenta il rumore
per fare un esempio "informatico" è un po come quello che è successo per i vecchi pentium 4 ...
hanno alzato la frequenza a manetta e sono diventate stufette a legna
hanno cambiato architettura e la situazione è migliorata ...
ora hanno un sensore di 15 mpxl con un rumore maggiore rispetto ad uno di 10 ( e come si dice dalle mie parti grazie al cavolo che è così )
speriamo che nelle prossime versioni riescano a contenere il fenomeno il più possibile
in ogni caso se ad uno non interessa non la compra però trovo abbastanza
inutile far paragoni su macchine che alla fine sono diverse perchè i 5 megapixel comunque sono una bella differenza

E' MIAAAAAA

grandissima canon... mai avuto una canon ma questa volta non me la lascio scappare!


PS

PRIMOOO xD

I post numerici sono vietati.

2 giorni di sospensione.

Considerando che la foto postata in precedenza, è stata ricavata da un RAW a 3200 ISO senza nessun trattamento del rumore, posto sempre la stessa con un leggero trattamento del rumore con il software noiseware.

http://i43.tinypic.com/2i2afqx.jpg

Considerando che la foto postata in precedenza, è stata ricavata da un RAW a 3200 ISO senza nessun trattamento del rumore, posto sempre la stessa con un leggero trattamento del rumore con il software noiseware.

[IMG]http://i43.tinypic.com/2i2afqx.jpg[IMG]

magari postarla con il thumb ...

Scusa ma hai mai scattato una foto in vita tua??? Senza offesa eh, però una pellicola su analogica a 1600 iso produceva molto più rumore.. questa è scattata a 3200 iso e qualcuno ha il coraggio di lamentarsi??? C'è la grana??? No perchè io a 3200 iso vorrei avere la nitidezza dei 100 iso sennò a che serve.. Bho a volte proprio non capisco..




ciao,guarda ho fatto qualche foto in passato diciamo per ca. una ventina di anni con una minolta 7000 analogica,e una hasselblad 500c, poi sono passato
a una canon 400 D proverò a postare delle foto fatte con la 400 e altre con la 50 D per vedere la differenza

Il titolo "innovazione reale" è sicuramente poco adatto alla 50D , l' unica "innovazione" sono i microadjustments il resto è uguale alla 40D se non addirittura peggiore (e parlo proprio del sensore da 15Mpix).

Le foto della galleria lasciamo stare.

Il tutto con un bel po' di ritardo rispetto alla presentazione e senza la possibilita' di avere un confronto diretto con la concorrenza di pari fascia (Nikon D300 , Sony A700 , Pentax K20D).

L' entusiasmo poi sul rumore suona grottesco , la 50D è piu' rumorosa della 40D , il filtro NR implementato nel DIGIC IV gli da una bella ripulita ma (tanto per cambiare) a caro prezzo (e parlo di quel che resta dei dettagli) , la mentalità non c'è cromatismo , non c'è luminanza allora "ha una buona resa" senza fare un paragone con la quantita' di dettaglio è un' analisi che va bene per una compatta non certo per una reflex di fascia avanzata.

Recensione che lascia piuttosto perplessi anche perchè non è un oggetto rivolto all' acquirente medio da centro commerciale che cerca qualcosa per fare le foto in vacanza...

Ciauz
Pat

non male modificata http://i42.tinypic.com/24xpbmr.jpg

Sì immagino i vantaggi della tendenza :p quello di averceli ma non usarli mai come sulle compatte.. :stordita: credo che a tutti idealmente piacciano i numeri, ma poi nella realtà mi sorge il dubbio: li userei veramente? :)

Io ho visto cosa fa D300 ad iso alti, è fantastica se non hai il cavalletto poco male scatti comunque anche di notte!

Se leggete l'articolo sottostante ...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

Potete vedere che la 50 D e nettamente inferiore per quanto riguarda la nitidezza rispetto alla 40 D
Questi di www.dpreview.com fanno questo di mestiere e se guardate le recenzioni full vi accorgerete di quanto sono complete ...

buona lettura

voglio salire anchiò sulla naveeeeee!!!!!!!!!

Se leggete l'articolo sottostante ...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

Potete vedere che la 50 D e nettamente inferiore per quanto riguarda la nitidezza rispetto alla 40 D
Questi di www.dpreview.com fanno questo di mestiere e se guardate le recenzioni full vi accorgerete di quanto sono complete ...

buona lettura
Non fare molto affidamento a queste review, vengono fatte qualche giorno dopo l'uscita della fotocamera.
Col tempo le varie case attraverso frimware risolvono molti problemi, da qui il motivo per cui dico che non hanno senso,
Considera che alfa 700 la fanno sembrare una macchina di m...rda ad alti iso, poi col tempo la sony attraverso firmware ha risolto molti problemi, come ha fatto canon con la 50D.

E' troppo densa , non è questione di firmware.

Che il limite "utile" con questa tecnologia di sensori (CMOS Bayer) sia gia' stato raggiunto con densita' su aps di circa 12Mpix è evidente in tutte le recensioni di tutte le recenti DSLR.

Andare oltre fa solo mercato , infinocchia il niubbo convinto che piu' megapixel e' meglio ma nella realta' obbliga ad usare algoritmi di NR che fanno piu' male che bene ai dettagli.

Il problema della digitali è proprio la nitidezza e il contrasto, ma se questa perde ancora più nitidezza ed è più morbida che schifo! Ma le prove come le han fatte? Non sarà colpa dell'ottica? Mettere una bella ottica canon o mettere anche belle ottiche di altre marche sul corpo cambia dalla merda alla cioccolata come nitidezza. Se no scusa se cerchiamo la morbidezza vedi sony sui ritratti, facciamo le foto con le compatte, o un'ottica delle balle da 2 soldi molto morbida.... nessun rumore.... Post produciamo tutto tutte foto false e prive di dettaglio, modelle finte ritoccate e poi ci accorgiamo che alla maggiorparte della gente piacino le "brutte", si proprio cosi' le brutte le foto di modelle non ritoccate quelle delle ottiche zeiss che di un ritratto facevan vedere la real'tà i brufolini la buccia d'arancia... Non ci son più fotografi ma solo giornalisti pronti a scattare tante fotografie di poco valore per poi ritoccarle... ma allora mi chiedo io perchè comprano una reflex e non una compatta da 250€? Fa i filmati, fa le foto già più morbide... van ritoccate meno... Ha ha.

ma quanto costa?

Continua a esser meglio la D300 nikon....tanto fumo e niente arrosto.

Canon deve iniziare a darsi una mossa e non dormire altrimenti la concorrenza..

Ma la 50D va proprio tanto schifo rispetto alla 40D ?
E' proprio da buttare ?
Dopo 10 mesi dalla uscita la sua differenza di prezzo con la 40D si è ridotta tantissimo:
Ai prezzi attuali,

una 40D va sui 680,00 eurozzi,
una 50D sugli 890,00.
una D300 sui 1150,00


Putroppo la D300 è restata invece sempre la in alto !!

In una prova "in mano" 40D vs D90, ha vinto alla fine il telaio Canon(in mano stava troppo bene sia a me che a mia moglie ).
La D300 e fuori budget......

Il corpo macchina sarà abbinato ad uno zoom vacanziero come il 18-270 e ad un wide tokina 11-16.

Stavo pensando di prendere la 50D al posto della 40D.
Tuttavia in area, (e non solo qui..), se ne parla maluccio.

Colpa del prezzo di quando la 50D era uscita, o il giudizio vale ancora adesso, ai prezzi odierni ?

Insomma, anche oggi la 50D è un no buy ?

boh..

1. risparmia e prenditi la 40d, 200euro di differenza non sono male.

2. prendi la 50d, è più nuova. Ma cosa offre in più? pixel?

3. prendi la D300, costicchia, è vecchia come la 40d, ma è la migliore di questo lotto.


dipende tutto da te, non dalle fotocamere.

Il giudizio come può cambiare? Non è che una fotocamera migliora nel tempo, come il formaggio stagionato o il vino in barrique...:D


Io, fossi in te, penserei piuttosto ad una 5D usata. Eccezionale. Al prezzo della 50D o inferiore. Ma sono di parte, ho tutte ottiche canon.


Ma cavolo.... D90 e 40D.. sono due segmenti completamente diversi.
E' come andare dal concessionario e dire che la VW Touran è più comoda di una Fiat G.Punto. Beh.. oddio, quasi ovvio.. è più spaziosa. E' un altro segmento.
Ma un pò vale anche per 40D contro D300.. I segmenti sono sempre sfalsati per tutti.

Ciao Cognaluia,
il confronto era legato -in sostanza- ad una data fascia di prezzo, piuttosto che ad segmento di prodotto.
Si può impostare il confronto sulla base di qualsiasi parametro, (prezzo, segmento, costo/prestazione, numero di scarpe,.... :D ), e quello di prezzo è un criterio non peregrino...

Con questo criterio, la scelta è ovviamente condizionata dal momento in cui la fai,... tu stesso alla fine -oggi- proponi una 5D, macchina che non sarebbe rientrata nella lista quando era appena stata lanciata.

Da qui il paragone che ho svolto tra D90 e 40D e 50D (aggiungo inoltre che non sono pochi i commenti che vedono la D90 moolto vicina alla D300... ma questo è un altro discorso... in un altro thread si finì col riassumere salomonicamente una D90 + figa e la 40D + sostanziona..., ma per un fattore di telaio la D90 l'ho eliminata dalla scelta...).

Tornando alla domanda:
All'uscita della 50D, fu ripetuto da più parti che

la 50D era più rumorosa della 40D sopra i 1600 iso
la grande differenza di prezzo tra le due, favoriva notevolmente la 40D nel rapporto costo/prestazione


Mi chiedevo se al prezzo odierno, volendo aggiungere alla 40d

uno schermo con migliore definizione
una correzione af su base dello specifico obiettivo
un NR a più livelli ed un bilanciamento del bianco migliore,


(cioè pasando alla 50d)

la scelta sarebbe pesantemente condizionata da una performance comunque inferiore alla 40D.

Lumi ?

Forse un po' troppo diretto ma per metterci davanti un 18-270 basta ed avanza una 20/30D.

I 15 Mpixel e quindi la 50D ha senso (o meglio fa la differenza) se ci metti davanti dei vetri eccellenti e se non pompi tanto (o tanto spesso) gli ISO , per tutto il resto conviene risparmiare.

Riguardo ai microadjustments sono indubbiamente molto comodi ma fino a ieri siamo sopravvissuti tutti senza , le ottiche devono essere ben calibrate , in particolarmodo se sono zoom.Non è mica la prima volta che a seconda della lunghezza focale i problemi di F/B focus si accentuano o si alternano e quindi il microadj aiuta una lente un po' starata ma certo non la sistema al 100%.

Non avendo parco ottiche e dovendo spendere farei D300 con 18-200VR altrimenti 40D con davanti un qualsiasi vetraccio ultrazoom e 4 soldi in tasca in piu'.

Ciauz
Pat