Consiglio primo obiettivo canon EOS450D

[psycomat]

Salve a tutti,
sono un felice possessore di una Canon EOS450D con il classico obiettivo abbinato 18-55 IS.
Vorrei acquistare un nuovo obiettivo che sia un buon compagno di viaggio e che mi permetta, senza piangere per la scarsa qualità, di non cambiare obiettivo di continuo. Non so se preferire un obiettivo tendenzialmente wide o tele.

Sto valutando un Tamron 18-270 VC, il Canon 55-250IS, ed il CANON EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM di cui però non so niente.

Dimenticavo: non vorrei spendere più di 600 euri.

Qualcuno sa darmi un consiglio o quantomeno darmi qualche considerazioni sui tre obiettivi o su altri che potrebbero rientrare nella scelta?

Grazie.

[SuperMariano81]

sono 3 ottiche che non conosco ma ti posso dare un idea:
Tamron 18-270 VC= un classico "tutto fare" forse un pò troppo tutto e un pò troppo poco fare :D
Canon 55-250IS= ne parlano bene

CANON EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS= potrebbe essere la classica lente "da viaggio"

però sono 3 ottiche differenti, non ci dici che foto prediligi (anche se mi pare di capire che vuoi teleobbiettivi).
un consiglio? lascia stare queste e punta ad un 70-200 F4 L (nuovo a 530)

[divino-marchese]

Ti dico cosa hanno consigliato a me, a suo tempo.

Canon 10-22 panoramiche
Canon 18-55 IS da tenere come lente "universale"
Canon 50 1.8 lente da ritratto luminosa
Canon 70-300 IS tele stabilizzato. 70-200 F4 meglio

Il mio prox acquisto sarà il 50-ino o il tele (ma fra un annetto)

[WildBoar]

Salve a tutti,
sono un felice possessore di una Canon EOS450D con il classico obiettivo abbinato 18-55 IS.
Vorrei acquistare un nuovo obiettivo che sia un buon compagno di viaggio e che mi permetta, senza piangere per la scarsa qualità, di non cambiare obiettivo di continuo. Non so se preferire un obiettivo tendenzialmente wide o tele.

Sto valutando un Tamron 18-270 VC, il Canon 55-250IS, ed il CANON EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM di cui però non so niente.

Dimenticavo: non vorrei spendere più di 600 euri.

Qualcuno sa darmi un consiglio o quantomeno darmi qualche considerazioni sui tre obiettivi o su altri che potrebbero rientrare nella scelta?

Grazie.

solo il primo dei 3 è un vero tuttofare, il secondo è un teleobiettivo (da affincare al 18-55), il terzo va dalla focale standard al medio tele (magari da affiancare ad un grandangolo 10-22 12-24 o simili)...

se vuoi un tuttofare il 18-270vc otticamente è forse il migliore, certo i difetti sono quelli di uno zoom 15X è buietto soprattutto gli ultimi 100mm, e l'autofocus e la qualità costruttiva non è il massimo, ma non si può avere tutto! ;)

[zyrquel]

Non so se preferire un obiettivo tendenzialmente wide o tele.
è abbastanza chiaro visto che hai messo in lista tre lenti totalmente differenti
la macchina ce l'hai un obiettivo pure quindi continua a scattare finchè non avrai le idee chiare, comprare qualcosa ora sarebbe al 99% uno spreco di soldi [ quell'1% una bella botta di...fortuna ]

[nerowolf24]

Cosa ne pensate del 18-200 IS come tuttofare al posto del 18-55 IS?

[Max Stirner]

Cosa ne pensate del 18-200 IS come tuttofare al posto del 18-55 IS?

Concordo, il Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS va bene per l'uso richiesto e si trova, cercando, per non più di 600 € (ovviamente nuovo).

:)

[nerowolf24]

Scusate ma non mi è chiaro questo concetto: una foto fatta in determinate condizioni con il 18-200 IS in grandangolo, poniamo a 18 mm, è visibilmente peggiore della stessa foto fatta con il 18-55 IS? Oppure si parla di differenze talmente lievi da passare pressochè inosservate?

Perchè nel 1° caso abbandono l'idea del "tuttofare" e opto per il 55-250 IS.

[nerowolf24]

Scusate ma non mi è chiaro questo concetto: una foto fatta in determinate condizioni con il 18-200 IS in grandangolo, poniamo a 18 mm, è visibilmente peggiore della stessa foto fatta con il 18-55 IS? Oppure si parla di differenze talmente lievi da passare pressochè inosservate?

Perchè nel 1° caso abbandono l'idea del "tuttofare" e opto per il 55-250 IS.
Cioè, per essere più chiari, qual è il vantaggio di usare 2 obiettivi come il 18-55 IS + 55-250 IS anzichè un "tuttofare" come il 18-200 IS?
Grazie

[gatsu76]

ti do un consiglio d'oro (era stato dato a me all'epoca e lo riporto ad uso e consumo di tutti): se non sai cosa prendere tieni quello che hai.

Sembra una banalità ma non lo è...

Io l'ho usato per un anno e lo trovo nitido, leggero,stabilizzato, poco appariscente e copre il 90% delle situzioni da viaggio.. ovviamente ha i suoi difetti ma ha un rapporto qualità/prezzo strepitoso.. tu che limiti trovi nello stabilotto 8detto con affetto, sia chiaro)?

E' buio? E' corto? Ha una resa cromatica che non ti soddisfa? E' brutto :D?? Sii più specifico e vedrai che la risposta alle tue domande viene quasi da sè.. hai citato 3 tipologie diverse di obbiettivi, che di fatto sono tra loro inconfrontabili...

Il 55-250Is è quasi il complemento naturale del 18-55IS, ma ti serve se trovi lo stabilotto corto.. lo affiancheresti ma non lo sostituiresti

Il 28-135 è un buon tuttofare ma su Aps-c perdi di grandangolo.. e qui la scelta è tua, nessuno può dirti che foto fare.. sarebbe un sostituto più che un compagno dello stabilotto.

Il 18-270... compra una compatta e stai a posto, con le reflex le lenti universali (cioè dal grandangolo al superzoom) sono una boiata.. chi usa una reflex cerca la qualità e per averla è NECESSARIO avere una lente specifica per ogni circostanza.. poi si può cercare di contenere al minimo il parco lenti (come ho fatto io^^) per viaggiare leggeri ma il cambio di obbiettivo lo si acquista insieme alla relfex!!

Ciao
Luca



Ciao

[nerowolf24]

Gatsu, ti ringrazio della risposta, ma.... hai risposto a Psycomat :cry:
La mia domanda è un'altra.
Attualmente ho solo il 18-55 del kit e mi manca un tele; allora, considerando che sono un pigro e vorrei evitare di portarmi dietro diversi obiettivi, pensavo di sostituire il 18-55 con il canon 18-200. Ma se, secondo voi, è decisamente meglio affiancare al 18-55 il 55-250 is, abbandono l'idea del "tutto fare" e prendo il 55-250 IS.

[WildBoar]

Cioè, per essere più chiari, qual è il vantaggio di usare 2 obiettivi come il 18-55 IS + 55-250 IS anzichè un "tuttofare" come il 18-200 IS?
Grazie

intanto la coppia ti costa di meno, poi hai meno deformazioni (inevitabile che un 11x ne abbia parecchie) poi non ti posso dire molto di più del canon 18-200is perchè non lo conosco, credo di aver sentito che vada peggio sulle focali corte meglio su quelle tele ma ti consiglio di leggerne qualche review...

quello che ti posso dire è che ho il 18-200vr e me lo tengo stretto!
ha vantaggi e svantaggi rispetto ai due zoom più piccoli nikon, ma la qualità delle foto è confrontabile e difficilmente distinguibile (altro che compatte!) mentre la versatilità quando si esce solo con la macchina al collo è unica :)

per la cronaca stavo guardando un concorso di un magazine che leggo, bhe questa (http://poty2008.dcmag.co.uk/3913562627485872594/fun-bathing.html) è la foto del vincitore (purtroppo è piccolina su tale rivista di questo mese la trovate stampata grande) ha vinto all'esame di una giuria di professionisti tra migliaia di foto come foto dell'anno non solo della sua categoria...

indovina con che obiettivo è stata fatta? :D
chissa se il protagonista stava trafficando in cambi obiettivi o non aveva l'obiettivo giusto cosa avrebbe fatto?! :rolleyes:

[gatsu76]

Beh nerowolf in effetti stavo rispondendo a psycomat^^

Sul 18-200 Nikon non mi esprimo, non avendolo. Da quello che ho letto in giro però la sua qualità è superiore (e non di poco) rispetto al corrispettivo canon...

Quello che non condivido è l'ultima parte del discorso.. soprattutto la faccina non penso di meritarmela (:D senza polemica ovviamente^^)

Io fino a qualche mese fa viaggiavo solo di stabilotto (99%delle foto) e 50ino (il resto)... adesso esco con 24-105 e 12-24... sempre due lenti sono.. oltretutto per le foto che faccio io tengo (reportage quando vado in vacanza o panorami in girocon la morosa, il tempo è tiranno purtroppo) tengo quasi sempre il 24-105 per poter scattare "al volo", il grandangolo lo monto con calma solo quando serve... come vedi non sono un estremista da 1000 lenti, ma cerco di usare il minimo che serve x avere la max qualità!!

[WildBoar]

Beh nerowolf in effetti stavo rispondendo a psycomat^^

Sul 18-200 Nikon non mi esprimo, non avendolo. Da quello che ho letto in giro però la sua qualità è superiore (e non di poco) rispetto al corrispettivo canon...

Quello che non condivido è l'ultima parte del discorso.. soprattutto la faccina non penso di meritarmela (:D senza polemica ovviamente^^)

Io fino a qualche mese fa viaggiavo solo di stabilotto (99%delle foto) e 50ino (il resto)... adesso esco con 24-105 e 12-24... sempre due lenti sono.. oltretutto per le foto che faccio io tengo (reportage quando vado in vacanza o panorami in girocon la morosa, il tempo è tiranno purtroppo) tengo quasi sempre il 24-105 per poter scattare "al volo", il grandangolo lo monto con calma solo quando serve... come vedi non sono un estremista da 1000 lenti, ma cerco di usare il minimo che serve x avere la max qualità!!

ma guarda io non dico nemmeno che non si possa scattare con soli fissi, ma c'è chi lo fa e giustamente continua a farlo, perchè preferisce non farla una foto piuttosto che scendere a compromessi con la qualità.

tu hai trovato il tuo modo di scattare con quei due zoom, solo non ti dico che la qualità delle tue foto è uguale a quella di una compattona perchè non scatti con dei fissi, oppure perchè non usi il canon 24-70 a posto del 24-105 o il tokina 11-16 al posto del 12-24 e così via.

se nerowolf24 sente il bisogno di un 18-400mm fa bene a prenderlo, se si ritrova con due obiettivi leggermente migliori ma che non ha tempo voglia di alternre è peggio no?

p.s.la faccina non era rivolta a te in particolare, e poi servono a sdrammatizzare non certo a far polemica! :D

[gatsu76]

ma guarda io non dico nemmeno che non si possa scattare con soli fissi, ma c'è chi lo fa e giustamente continua a farlo, perchè preferisce non farla una foto piuttosto che scendere a compromessi con la qualità.

tu hai trovato il tuo modo di scattare con quei due zoom, solo non ti dico che la qualità delle tue foto è uguale a quella di una compattona perchè non scatti con dei fissi, oppure perchè non usi il canon 24-70 a posto del 24-105 o il tokina 11-16 al posto del 12-24 e così via.

se nerowolf24 sente il bisogno di un 18-400mm fa bene a prenderlo, se si ritrova con due obiettivi leggermente migliori ma che non ha tempo voglia di alternre è peggio no?

allora prima ero al lavoro (:stordita: ) e rispondevo di straforo, magari c'è stato un fraintendimento.

1) stavo rispondendo all'autore del tread e non a nerowolf
2) Attenzione! Non vorrei essermi espresso male. PERSONALMENTE reputo una lente 18/270 una boiata.. per quanto sia un lente discreta (rispetto ad altri tuttofare) è cmq un compromesso troppo grosso.. 15x di zoom... si va secondo me a mortificare la qualità della reflex..ci sono combinazioni di lenti più economiche e che danno risultati migliori (già il 18-55 + 55-250 di cui prima si parlava...)
Soprattutto se si intende possedere SOLO questa lente (riferito ad una possibile sostituzione come accennava psycomat, si intende ).. certo se ho un buon corredo e ANCHE un tuttofare ok, ma una reflex e un 18-270?? :rolleyes: tanto vale prendersi una buona bridge secondo me, meno ingombro, meno spesa e risultato molto simile...

poi se qualcuno vuole prendere reflex + tuttofare e basta, per carità, i soldi e le foto sono suoi^^ Su un forum si postano le proprie idee e opinioni, per colmare i vari buchi di conoscenza che tutti abbiamo ma mica si deve sempre essere d'accordo :)


p.s.la faccina non era rivolta a te in particolare, e poi servono a sdrammatizzare non certo a far polemica! :D

Ovviamente scherzavo :D

Ciao

[nerowolf24]

Come si è già accennato, a me piacerebbe andare in giro con la macchina appesa al collo (la 450D) con un tutto fare per scattare non appena vedo qualcosa di interessante, senza preoccuparmi di cambiare obiettivo. Ma se questo comporta un visibile peggioramento della qualità delle foto, faccio un passo indietro e anziché il tutto fare, compro il 55-250 IS da affiancare allo stabil8.
Quindi questo è il dilemma:
18-55 IS + 55-250 IS
oppure
18-200 IS
??????????

[ilguercio]

Gatsu concordo con te nel dire che il 18-270 è esagerato,ma un 18-200 già è concepibile.Come tu usi zoom e non fissi e nessuno ti dice che non va bene,qualcuno usa zoomoni per comodità(pensa ai viaggi,magari in luoghi ostili,dove cambiare ottica è proibitivo...).
Non dico che facciano bene,semplicemente hanno fatto una scelta e dovrebbero saperne i pro e i contro.
Io non consiglio mai gli zoomoni,salvo casi in cui uno,appunto,ne abbia bisogno per viaggio.
Paragonare una reflex+zoomone a una compattona però è tropo...dai...la differenza c'è ed è notevole...

[Max Stirner]

La qualità ottica di un obiettivo che copra lunghezze focali variabili da grandangolo a tele / super tele è evidente che non può essere la stessa di obiettivi anche zoom ma con escursione focale più limitata.
Con questo, però, non si deve arrivare a dire che con un 18-200 di buona qualità non si possano fare anche ottime fotografie amatoriali sapendo valorizzare condizioni di luce adeguate, lavorando con intelligenza e prontezza sui molti parametri liberamente settabili con le moderne reflex e non dovendo necessariamente stampare sempre in formato A3 o “croppare” compulsivamente alla ricerca delle aberrazioni delle lenti.
Grazie al cielo l’occhio e la mano del fotografo contano ancora “qualche cosa” e quasi sempre fanno ancora la differenza. :)

[gatsu76]

Gatsu concordo con te nel dire che il 18-270 è esagerato,ma un 18-200 già è concepibile.Come tu usi zoom e non fissi e nessuno ti dice che non va bene,qualcuno usa zoomoni per comodità(pensa ai viaggi,magari in luoghi ostili,dove cambiare ottica è proibitivo...).
Non dico che facciano bene,semplicemente hanno fatto una scelta e dovrebbero saperne i pro e i contro.
Io non consiglio mai gli zoomoni,salvo casi in cui uno,appunto,ne abbia bisogno per viaggio.
Paragonare una reflex+zoomone a una compattona però è tropo...dai...la differenza c'è ed è notevole...

Qui la rece del Canon 18-200 http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is

Su slrgear.com scrivono: "it's a decent lens, but users considering replacing a kit 18-55mm IS lens with this model should consider the 55-250mm IS if they're not adverse to switching lenses, and have room for it in their bag. Between the two-lens combination there's as much and more range covered, and the optical performance between the two lenses exceeds that of the 18-200mm IS. But if you absolutely can only bring one lens, then you won't be let down by the 18-200mm ƒ/3.5-5.6 IS."

Ecco il perchè del mio consiglio (non avendo esperienza diretta di tale lente)^^

Cmq tengo a ribadire che io non confronto i risultati di una reflex+zoomone ad una compatta... dico solo che, personalmente, visti:

1) i costi (almeno un migliaio di €)
2) la trasportabilità e l'ingombro
3) l'utilizzo con un unico obiettivo

prenderei una compatta e stop..

Ripeto sono scelte, una volta le reflex si usavano spesso con un solo obiettivo (il 50ino) e si scattavano foto stupende lo stesso... tuttavia è meglio secondo me preparare chi entra nel mondo delle reflex a sfruttare al max il suo mezzo, usando gli obiettivi (o obiettivo unico, perchè no^^) più adatti alle sue esigenze, sacrificando spesso la comodità..

Ciao
Luca :)

[WildBoar]

1) i costi (almeno un migliaio di €)
2) la trasportabilità e l'ingombro
3) l'utilizzo con un unico obiettivo

prenderei una compatta e stop..

Ripeto sono scelte, una volta le reflex si usavano spesso con un solo obiettivo (il 50ino) e si scattavano foto stupende lo stesso... tuttavia è meglio secondo me preparare chi entra nel mondo delle reflex a sfruttare al max il suo mezzo, usando gli obiettivi (o obiettivo unico, perchè no^^) più adatti alle sue esigenze, sacrificando spesso la comodità..

Ciao
Luca :)

io ti garantisco che è quasi impossibile distinguere le foto su schermo o stampate fino all'A3 dai 18-55 + 55-200, li ho avuti è ho fatto il confronto diretto (in nikon, e anche se il canon 55-250 forse è un pelo meglio del nikon 55-200 mentre il 18-200 è un po meglio in nikon, non credo cambi clamorosamente) e il difetto più evidente: le deformazioni a 18mm, si correggono con due click al pc.

anzi aggiungo che secondo me è molto più facile confondere una foto di un 18-200 con una di un 24-105 serie L che non con una compatta.

se poi vivi di crop al 100% la differenza c'è ma la maggior parte delle persone stampa foto massimo 20x30 o le vede su monitor o tv a poco più di un MP di risoluzione!!!

sembra una banalità ma la ricordo: "è il fotografo che fa le belle foto, non l'attrezzatura", nel link che ho postato sopra al concorso hanno partecipato reflex FF con fissi superluminosi e ha vinto uno con una vecchia d200 con 18-200vr perchè ha saputo cogliere l'attimo giusto, con l'inquadratura e luce ottimali, e il giusto tempo/diaframma, non perchè l'angolo della foto ingrandito al 100% era più nitido di altri.

comunque non mi dilungo ancora, credo che nerowolf24 abbia avuto due testimonianze differenti sull argomeno e potra decidere qual'è la scelta migliore per lui.

[gatsu76]

comunque non mi dilungo ancora, credo che nerowolf24 abbia avuto due testimonianze differenti sull argomeno e potra decidere qual'è la scelta migliore per lui.

Esatto il confronto c'è stato, adesso però nerowolf24 deve dirci cosa ha scelto :sofico:

[nerowolf24]

Intanto vi ringrazio degli interventi che mi hanno chiarito molti dubbi riguardo agli aspetti tecnici ed aiutato a valutare meglio i pro e i contro delle due soluzioni. Ma se devo essere sincero, non riesco ancora a decidermi:

1) da un lato (18-55is + 55-250 is) c'è sicuramente un seppur lieve miglioramento della qualità fotografica nelle focali più corte e più lunghe rispetto all'obiettivo all-in-one, oltre che maggiori margini di utilizzo nel tele (50 mm in più rispetto al 18-200 is); senza dimenticare il notevole risparmio in termini economici (il 55-250 costa all'incirca 300 eurozzi in meno);

2) dall'altro lato (18-200 IS) c'è certamente la maggiore comodità di un unico obiettivo, la versatilità e la prontezza di utilizzo.

Che dire, sono ancora indeciso.
Non vi nascondo che, a parità di prezzo, mi sarei già buttato sul 18-200 IS perchè non mi ci vedo ad andare in giro con 2 obiettivi (sono passato da poco alla 450d da una compatta!!!).

Mah...!!! :rolleyes: :confused:

[street]

La qualità ottica di un obiettivo che copra lunghezze focali variabili da grandangolo a tele / super tele è evidente che non può essere la stessa di obiettivi anche zoom ma con escursione focale più limitata.
Con questo, però, non si deve arrivare a dire che con un 18-200 di buona qualità non si possano fare anche ottime fotografie amatoriali sapendo valorizzare condizioni di luce adeguate, lavorando con intelligenza e prontezza sui molti parametri liberamente settabili con le moderne reflex e non dovendo necessariamente stampare sempre in formato A3 o “croppare” compulsivamente alla ricerca delle aberrazioni delle lenti.
Grazie al cielo l’occhio e la mano del fotografo contano ancora “qualche cosa” e quasi sempre fanno ancora la differenza. :)

certamente, un 35-350 immagino faccia signore foto... ma se andiamo a vedere il rapporto costi/benefici non mi sembra a suo favore. Come non lo è per nessuno dei superzoom.
Sono sempre lenti economiche vendute a prezzi da lenti di grado più elevato...

[gatsu76]

Non vi nascondo che, a parità di prezzo, mi sarei già buttato sul 18-200 IS perchè non mi ci vedo ad andare in giro con 2 obiettivi (sono passato da poco alla 450d da una compatta!!!).


A questo punto ti sei risposto da solo...

Certo che pagare di più (quasi il doppio...) per avere una qualità della foto inferiore (anche se di poco, per carità)... :doh: ma de gustibus ;)

[zyrquel]

Non vi nascondo che, a parità di prezzo, mi sarei già buttato sul 18-200 IS perchè non mi ci vedo ad andare in giro con 2 obiettivi (sono passato da poco alla 450d da una compatta!!!).
infatti due obiettivi sono pochi, ce ne vorrebbero almeno tre o quattro per avere un corredo completo...più flash e accessori vari :D

comincia subito ad abituarti al peso e all'ingombro che è meglio ;)

[nerowolf24]

Le vs osservazioni sono molto convincenti.
Ma a questo punto mi chiedo: se anche gli "scarsoni" come me finiscono per orientarsi direttamente su più obiettivi, i "tuttofare" chi caspita li compra?

Cioè, voglio dire, non sarà che in questo modo salto un passsaggio (compatta => bridge oppure reflex+all-in-one => reflex+set completo obiettivi e accessori)?

[Max Stirner]

Le vs osservazioni sono molto convincenti.
Ma a questo punto mi chiedo: se anche gli "scarsoni" come me finiscono per orientarsi direttamente su più obiettivi, i "tuttofare" chi caspita li compra?

Cioè, voglio dire, non sarà che in questo modo salto un passsaggio (compatta => bridge oppure reflex+all-in-one => reflex+set completo obiettivi e accessori)?

Te lo dice uno che gli obiettivi li cambia e, quindi, è al di sopra del sospetto di parlare soltanto per “invidia”. :D
Qui non è tanto questione di budget, né di qualità ottica, ma di integrità psicologica. :rolleyes:
Portarsi in giro tre, quattro o più ottiche ed iniziare a montare, smontare, rimontare filtri ed obiettivi è autenticamente nevrotizzante. :muro:
Capisco un professionista od un fotomatore ben evoluto quando escono di casa soltanto per fare fotografie.
Quando, però, un tizio, dopo una settimana passata in ufficio od in fabbrica, si tira dietro cinque o sei chili aggiuntivi di “elettronica” ed invece di assaporare la pace della natura, la compagnia di parenti od amici, inizia ad armeggiare con gli ammennicoli ottici in cerca dell’onda (elettromagnetica) perfetta, allora ho qualche perplessità.

Quindi un bel 18-200 e via! Non vincerà il concorso fotografico del condominio :winner: , avrà meno “foto” nell’HD ma, probabilmente, conserverà più “ricordi” nel cuore! ;)

[nerowolf24]

Complimenti, Max Stirner, sei riuscito a spostare l'ago della bilancia dall'altra parte. Si vede che ho proprio le idee chiare :doh: :D

[zyrquel]

Portarsi in giro tre, quattro o più ottiche ed iniziare a montare, smontare, rimontare filtri ed obiettivi è autenticamente nevrotizzante. :muro:
guarda che gli obiettivi mica si cambiano ogni 30 secondi e non è obbligatorio portarseli sempre tutti appresso...e comunque fa parte del divertimento :D
Capisco un professionista od un fotomatore ben evoluto quando escono di casa soltanto per fare fotografie.
una reflex serve solo per fare fotografie quindi non vedo dove sia il problema

avere qualcosa del tipo 11-16 + 17-50 + 70-300 + macro [ e in base al tipo di fotografie che si prediligono uno di questi si può benissimo evitare di prendere ] non mi pare sia particolarmente "stressante"...sopratutto perchè chi comincia con un 18-200 dopo qualche settimana [ spesso pure prima ] comincia a dire "ah se arrivasse almeno a 300mm" oppure "non mi posso allontanare ulteriormente...fosse un po' più grandangolo 'sto fondo di bottiglia" e questo si che rompe davvero ;)

[WildBoar]

il 18-200vr è un obiettivo usatissimo in ambito professionale. (io per esempio l'ho comprato usato da un professionista) e siamo almeno 3 utenti assidui di questo forum che usiamo con grande soddisfazione il nikon 18-200vr tutti con splendide foto delle nostre vacanze.. foto che se avessimo avuto solo un 3x non avremmo fatto!

ci tengo ad aggiungere che cambiamo obiettivo anche noi che abbiamo un 11x, infatti il 18-200vr non lo raccomando come UNICO obiettivo, ma come lente da vacanza, poi per alcune situazioni uso fissi luminosi, ultragrandagoli, tele ancora più spinti ecc..

per me il 18-200 vale ogni euro in più rispetto al 18-55+55-200 e non solo per i pregi come ottica, ma perchè quando voglio partire leggero, posso andare in giro senza troppe pere mentali sulla qualità, sulla polvere che può entrare nel sensore, su che obiettivo portare, pensando solo a scattare ;)



@ Max Stirner: non hai letto il mio primo intervento, i concorsi si vincono eccome col 18-200 :D

edit: c'è amche il tamron 18-270vc che otticamente pare molto valido, ha anche 70mm in più però ha un AF meno brillante ed è meno luminoso negli ultimi 100mm.

[Max Stirner]

@ Max Stirner: non hai letto il mio primo intervento, i concorsi si vincono eccome col 18-200 :D



L'ho letto, l'ho letto....;)

....ma per il Concorso Internazionale del Condominio per vincere ci vuole questo....:sofico:

http://www.clickblog.it/post/2165/5200mm-f14-per-il-fotografo-che-non-deve-chiedere-mai

Dobbiamo farcene una ragione :D

[gatsu76]

guarda che gli obiettivi mica si cambiano ogni 30 secondi e non è obbligatorio portarseli sempre tutti appresso...e comunque fa parte del divertimento :D



ci tengo ad aggiungere che cambiamo obiettivo anche noi che abbiamo un 11x, infatti il 18-200vr non lo raccomando come UNICO obiettivo, ma come lente da vacanza, poi per alcune situazioni uso fissi luminosi, ultragrandagoli, tele ancora più spinti ecc..

il bello è che in modo diverso stiamo dicendo più o meno la stessa cosa^^

Di solito questi tuttofare sono appunto lenti da vacanza e coprono buona parte di questa situzione.. ma provateci a fare fotografia sportiva indoor.. o per una macro..


Comprare una reflex e non mettere in conto la creazione di un corredo perchè scomodo e pesante mi lascia un pò perplesso..

L'obiettivo è uno STRUMENTO e come tale ognuno deve capire cosa gli può SERVIRE in base a cosa VUOLE fotografare.. certo non si può pretendere di avere solo un cacciavite e costruire una casa ;)

[R.Raskolnikov]

Non so se preferire un obiettivo tendenzialmente wide o tele.
Già da questa frase imho si capisce che, fondamentalmente, non ti serve nessun nuovo obiettivo. Altrimenti sapresti perfettametne la focale che ti manca.
Quindi se fossi in te non comprerei nulla, fino a quando non mi chiarirei le idee.
Ciao :D

P.S.: Fra l'altro avere un 18-55 e mettere in conto un possibile Tamron 18-270, non ha molto senso.


Comprare una reflex e non mettere in conto la creazione di un corredo perchè scomodo e pesante mi lascia un pò perplesso..
Quoto.

il 18-200vr è un obiettivo usatissimo in ambito professionale.
Dipende sempre dall'uso che se ne fa (pubblicare sul Web o fare manifesti 4m per 10m?). E questo i professionisti lo sanno bene.
sopratutto perchè chi comincia con un 18-200 dopo qualche settimana [ spesso pure prima ] comincia a dire "ah se arrivasse almeno a 300mm" oppure "non mi posso allontanare ulteriormente...fosse un po' più grandangolo 'sto fondo di bottiglia" e questo si che rompe davvero ;)
Ahahhaha, verissimo. Sopratutto quel "spesso pure prima".

[nofear9]

Credo che l'importante è sapere cosa si vuole fotografare e che uso ne dobbiamo fare della nostra bella apparecchiatura prima di aprire la porta di casa. Possiamo tranquillamente possedere entrambe le soluzioni:

1) Se si va in vacanza con amici, si esce con la ragazza o situazioni simili..... Non penso valga la pena stressarsi la vita con 200 cambi di obiettivo, obiettivo unico tuttofare di qualità medio/alta e viaaaaaaaaaaaaaaaa :D

2) Se esco da solo o con una persona dotata di santa pazienza insieme a te, e lo scopo dell'uscita è provare a fare foto sempre più belle........gambe in spalla.....anzi borsone in spalla, corredo completo e buon CLICK ! :D

:sofico:

[ilguercio]

Credo che l'importante è sapere cosa si vuole fotografare e che uso ne dobbiamo fare della nostra bella apparecchiatura prima di aprire la porta di casa. Possiamo tranquillamente possedere entrambe le soluzioni:

1) Se si va in vacanza con amici, si esce con la ragazza o situazioni simili..... Non penso valga la pena stressarsi la vita con 200 cambi di obiettivo, obiettivo unico tuttofare di qualità medio/alta e viaaaaaaaaaaaaaaaa :D

2) Se esco da solo o con una persona dotata di santa pazienza insieme a te, e lo scopo dell'uscita è provare a fare foto sempre più belle........gambe in spalla.....anzi borsone in spalla, corredo completo e buon CLICK ! :D

:sofico:
Direi che concordo,il mondo è bello perchè è vario..no?;)

[Firedraw]

Avere tutte e due le soluzioni non è fattibile da tutti. Io personalmente non posso andare oltre il 18-55 al momento. Se no dovrei optare per obbiettivi da 100-150€ ed avrei la sensazione di buttare soldi.
E ovvio che chi può permettersi la scelta fra un 18-200 e un kit abbia i suoi dubbi.

Cmq volevo fare una domanda un po' OT... il 55-200 mm tamron per canon è molto inferiore (tralasciando la stabilizazione) rispetto al 55-250 IS?
E il tamron 70-300 mm da 130€?

Perché volevo prendere proprio il 55-250 IS che sarebbe un buon compromesso con la mia pignoleria e il mio portafoglio. Ma dato ceh ste benedette 260-280€ non so quando potro spararmele in 1 obbiettivo avevo visto il 55-200 mm tamron a 98 €. Dato che l'1 maggio probabilmente andrò al concerto a Roma, e sicuramente non arriverò vicino al palco... i 55 mm sicuramente non mi basteranno.

[deafnigger]

Un modo per evitare lo stress da cambio obiettivo ci sarebbe: stabilire, prima di uscire di casa, cosa fare in prevalenza con quale ottica.
Ad esempio:
per una serata con amici mi porto solo il normale, che aiuta parecchio in condizioni di luce critiche;
per gite turistiche in città, lo zoom da kit andrà benissimo, magari con opzione supergrandangolo per "drammatizzare" la scenografia tramite la distorsione maggiorata;
per panorami immensi il supergrandangolare appena citato;
per gite in zone protette o simili il tele mi diventa d'obbligo.

Per tutto il resto c'è, oltre a Mastercard, un bel borsone dove infilare il tutto prima di partire. :D

[zyrquel]

Un modo per evitare lo stress da cambio obiettivo
"stress da cambio obiettivo"?? nemmeno fosse la sindrome del golfo, si perderanno 10 secondi, a fare le cose con calma, per cambiare obiettivo, qual'è il problema??

[ilguercio]

nemmeno fosse la sindrome del golfo
:asd:

[Taz83]

scusate se mi intrometto..

cosa pensate del tamron 18-200 (circa 200 euro) come obiettivo "universale" per quando non si vuole portare in giro un grandangolo+tele+...

conviene rispetto al canon che costa al doppio?

[ilguercio]

scusate se mi intrometto..

cosa pensate del tamron 18-200 (circa 200 euro) come obiettivo "universale" per quando non si vuole portare in giro un grandangolo+tele+...

conviene rispetto al canon che costa al doppio?

Il Canon è terribile...
Tra i superzoom i più dignitosi sono i tamron.
18-250 e 18-270 VC.
Lascia perdere i sigma.

[beorn76]

intanto la coppia ti costa di meno, poi hai meno deformazioni (inevitabile che un 11x ne abbia parecchie) poi non ti posso dire molto di più del canon 18-200is perchè non lo conosco, credo di aver sentito che vada peggio sulle focali corte meglio su quelle tele ma ti consiglio di leggerne qualche review...

quello che ti posso dire è che ho il 18-200vr e me lo tengo stretto!
ha vantaggi e svantaggi rispetto ai due zoom più piccoli nikon, ma la qualità delle foto è confrontabile e difficilmente distinguibile (altro che compatte!) mentre la versatilità quando si esce solo con la macchina al collo è unica :)

Io pure concordo con quelli che suggeriscono il 18-200.
Imparare ad usare al massimo una lente del genere già non sarà semplice.
Poi si cambierà quando davvero si scoprirà il limite...ma intanto ci si diverte e si impara.

i
per la cronaca stavo guardando un concorso di un magazine che leggo, bhe questa (http://poty2008.dcmag.co.uk/3913562627485872594/fun-bathing.html) è la foto del vincitore (purtroppo è piccolina su tale rivista di questo mese la trovate stampata grande) ha vinto all'esame di una giuria di professionisti tra migliaia di foto come foto dell'anno non solo della sua categoria...

indovina con che obiettivo è stata fatta? :D
chissa se il protagonista stava trafficando in cambi obiettivi o non aveva l'obiettivo giusto cosa avrebbe fatto?! :rolleyes:

al di là del fatto che si tratta di una gran foto, IMHO è tutt'altro che uno scatto improvvisato:

http://community.dcmag.co.uk/forums/ShowThread.aspx?PostID=954250&View=Flat#954250

Purtroppo in questo momento pare non andare il link allo scatto del 2005, ma è praticamente identico.
Lo vedi anche qui: http://balifotografer.net/gallery/picture-children-11-water-symphony-39.htm
Si tratta comunque di un bell'esempio che mostra come per fare grandi foto serva molto altro che la semplice attrezzatura.
Capolavori possono venire anche da vetri qualunque, ma è più facile aggrapparsi alla scusa del "ah se avessi..." :D

[cico66]

scusate la mia domanda da neofita.
E' meglio l' Obiettivo Canon 55-250 mm 55-250mm f 4.0-5.6 IS o Obiettivo CANON EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM, che differenza hanno e qual'è più conveniente secondo voi?

[divino-marchese]

Io, neofita come te, ho sentito parlare meglio del secondo sempre in questo forum. Poi ancora meglio è il bianchino.

[zyrquel]

E' meglio l' Obiettivo Canon 55-250 mm 55-250mm f 4.0-5.6 IS o Obiettivo CANON EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM
migliore sicuramente il 70-300is...più conveniente altrettanto sicuramente il 55-250€ ;)

[Firedraw]

Io prenderò il 55.250 per motivi di costo. Ma se avessi 500€ da spendere su un solo obbiettivo prenderei il 70-200 L f/4.

[sinfoni]

Io prenderei con 500€ sempre e cmq il 70-300 is :D

[ilguercio]

Io prenderei con 500€ sempre e cmq il 70-300 is :D

70-200 2.8 tamron o sigma usato e passa la paura.
Il 70-300 IS per me se lo possono ampiamente tenere:stordita:
Tanto ci faccio le stesse cose di adesso.

[sinfoni]

70-200 2.8 tamron o sigma usato e passa la paura.
Il 70-300 IS per me se lo possono ampiamente tenere:stordita:
Tanto ci faccio le stesse cose di adesso.

E si, sempre li siamo 100mm in meno, se debbo prendere un 200 mm mi prendo il plasticotto canon che almeno arriva a 250 mm stabilizzato e di qualità più che buona.

La mia era una scelta in base al prezzo e la serie L.

Nei vari confronti la qualità è la medesima, la serie L ha una maggiore nitidezza al centro ma non ai bordi e dei colori leggermenti più caldi, ma in questo caso si perdono 100mm e lo stabilizzatore.

Ovviamente non obiettivo da safari o altro visto che come costruzione è inferiore agli L e non adatto a determinate situzione che potrebbero anche rovinarlo, ma per chi non ha queste eisgenza vedo sprecato il bianchino!;)

P.s: sigma non penso di comprarlo mai perchè la qualità veramente è scadente non hanno costanza nella costruzione e capita spesso di avere modelli con vari problemi!!!!!!!!!! forse solo il nuovo 200-500 mm f/2.8 da 22.000 si salva..:asd:

http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=78610

[lo_straniero]

Anche ho una 450d da un mese...ma solo con il 18-55is

quello che vorrei sono

canon 50 f1.8 II
canon 55-250 is

il mio sogno quasi impossibile invece e un 10-22 :cry: :cry:
peccato che costa un capitale :stordita:

[dtreert]

io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD

[ilguercio]

E no sinfoni.
I 70-200 2.8 sono fatti per le situazioni di bassa luce e sfocano in un modo che il 55-250 IS si sogna.
Io non mi prenderei manco il 70-200 f/4 perchè sarebbe ancora buio.
Ho adocchiato il tamron ma ancora di soldi non se ne vedono.
Tutto ciò per dire che se cambi vetro è meglio farlo per avere qualcosa di veramente utile.
Secondo me cambiare un 55-250 IS per un 70-300 IS non ha molto senso visto che fanno le stesse cose.Per carità,il grande le fa un pò meglio(non aspettarti miracoli) però mi pare davvero poco per convincermi a prenderlo.
Già il 70-200 f/4 è un'altra cosa,ma è un'altra cosa anche il campo di utilizzo e la resa.
Se mi capita un 70-300 IS me lo vendo,non saprei che farmene giuro:)

[sinfoni]

Anche ho una 450d da un mese...ma solo con il 18-55is

quello che vorrei sono

canon 50 f1.8 II
canon 55-250 is

il mio sogno quasi impossibile invece e un 10-22 :cry: :cry:
peccato che costa un capitale :stordita:
vedere risposta sotto..:D
io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD
Quoto, anche se gli consiglierei di prendere per prima il 10-22 vedendo le sue foto..;)
E no sinfoni.
I 70-200 2.8 sono fatti per le situazioni di bassa luce e sfocano in un modo che il 55-250 IS si sogna.
Io non mi prenderei manco il 70-200 f/4 perchè sarebbe ancora buio.
Ho adocchiato il tamron ma ancora di soldi non se ne vedono.
Tutto ciò per dire che se cambi vetro è meglio farlo per avere qualcosa di veramente utile.
Secondo me cambiare un 55-250 IS per un 70-300 IS non ha molto senso visto che fanno le stesse cose.Per carità,il grande le fa un pò meglio(non aspettarti miracoli) però mi pare davvero poco per convincermi a prenderlo.
Già il 70-200 f/4 è un'altra cosa,ma è un'altra cosa anche il campo di utilizzo e la resa.
Se mi capita un 70-300 IS me lo vendo,non saprei che farmene giuro:)
Ma io parlo per una persona che deve prendere un teleobiettivo e non andare a sostituirlo.
Il 55-250 attira per il rapporto prezzo prestazioni e su questo non si discute, ma se uno ha lapossibilità di spendere 500 € io prendere sempre il 70-300mm is e non il 70-200mm L, per svariati motivi come i 100mm e lo stabilizzatore.
Di sicuro il 70-200 L di sera non si può utilizzare e neanche in posti al chiuso con poca illuminazione se non si ha un cavalletto con se, mentre il 70-300 essendo stabilizzato può fare la differenza, ovviamente non parli di sport al "buio".

Beh allora se vuoi fare le cose in grnade prendi il 70-200 L is f/2.8 e sei apposto no?? solo che portarsi qualche kilo con se non è sempre semplice visto che pesa il doppio dell'f4 del 70-300 mm..:D

Per i tmaron sono farevole a differenza dei sigma, basta saper quale prendere e che non ti lascia deluso, io per esempio vorrei prendere il 90mm macro..:p

[dtreert]

voglio ricordare che 70-300 è un EF e se poi si vuole passare al Full Frame lo si può riusare.
E cmq il 70-300 qualitativamente e costruttivamente è superiore, poi dipende da persona a persona dire se la differenza di prezzo ci stia o meno

[ilguercio]

voglio ricordare che 70-300 è un EF e se poi si vuole passare al Full Frame lo si può riusare.
E cmq il 70-300 qualitativamente e costruttivamente è superiore, poi dipende da persona a persona dire se la differenza di prezzo ci stia o meno

Certo,ma su FF non penserei certo a lui.
Come sempre è una questione di utilizzi e di budget.
Se hai pochi soldi la scelta migliore è il 55-250 IS(ce l'ho e mi basta per ora,non è affatto male).

[lo_straniero]

io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo



vedere risposta sotto..:D

Quoto, anche se gli consiglierei di prendere per prima il 10-22 vedendo le sue foto..;)

Ma io parlo per una persona che deve prendere un teleobiettivo e non andare a sostituirlo.
Il 55-250 attira per il rapporto prezzo prestazioni e su questo non si discute, ma se uno ha lapossibilità di spendere 500 € io prendere sempre il 70-300mm is e non il 70-200mm L, per svariati motivi come i 100mm e lo stabilizzatore.
Di sicuro il 70-200 L di sera non si può utilizzare e neanche in posti al chiuso con poca illuminazione se non si ha un cavalletto con se, mentre il 70-300 essendo stabilizzato può fare la differenza, ovviamente non parli di sport al "buio".

Beh allora se vuoi fare le cose in grnade prendi il 70-200 L is f/2.8 e sei apposto no?? solo che portarsi qualche kilo con se non è sempre semplice visto che pesa il doppio dell'f4 del 70-300 mm..:D

Per i tmaron sono farevole a differenza dei sigma, basta saper quale prendere e che non ti lascia deluso, io per esempio vorrei prendere il 90mm macro..:p

infatti hai centrato in pieno il bersaglio .....il mio diciamo stile e sempre sul panoramico piu vasto/largo possibile


il Sigma EX 10-20 / 4-5,6 DC HSM costa un occhio 450€ in su :cry:

prenderlo usato poi non so se mi fido...visto che sono un paranoiato nato :eek:

[sinfoni]

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo





infatti hai centrato in pieno il bersaglio .....il mio diciamo stile e sempre sul panoramico piu vasto/largo possibile


il Sigma EX 10-20 / 4-5,6 DC HSM costa un occhio 450€ in su :cry:

prenderlo usato poi non so se mi fido...visto che sono un paranoiato nato :eek:
Il 50ino attira anche a me per via del prezzo e per la sua luminosità, ma non saprei che farmene, non faccio molti ritratti oltre ai miei gattini nati da 20gg circa (poi posto qualche foto nel thread ufficiale ), quindi sono indeciso, mi attira molto la macro, ma non è semplice come tecnica fotografica e ci vuole un buon cavalletto.

Io onestamente ti sconsiglio qualunque sigma per il fatto che ogni obiettivo da un risultato differente, punta magari sul tokina 11-16mm o al canon 10-22 mm anche usati, ma almeno hai certezza del risultato finale, anche se il tokina soffre parecchio il flare.

[nerowolf24]

Il Canon è terribile...
Tra i superzoom i più dignitosi sono i tamron.
18-250 e 18-270 VC.
Lascia perdere i sigma.
UP
Altri commenti?

[dtreert]

Certo,ma su FF non penserei certo a lui.
Come sempre è una questione di utilizzi e di budget.
Se hai pochi soldi la scelta migliore è il 55-250 IS(ce l'ho e mi basta per ora,non è affatto male).

sì ma intanto se un giorno passi al FF te devi per forza comprarti subito ottiche EF, io preferisco spendere un po' ora e stare decentemente anche sul FF. il 70-300 ricordiamocelo, è un L "mancato", non lo dico io, lo dicono l'80% delle persone che l'ha provato. Tanto male non è nemmeno su FF. meglio stare 5-6 anni con questo e aver speso tot per poi andare sul FF e stare tranquillo che il tele discreto già ce l'hai. Poi vedrai che fra 5-6 anni le FF staranno anche sulle semipro. Quindi non saranno costosissime come macchine :D

[dtreert]

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo



se fosse stato un 50mm equivalenti ti davo anche ragione. Ma 50mm sul ridotto sono un 80mm equivalenti, che userei solo per ritratti e poco più.

Imho va benissimo per gli amatori che iniziano ad interessarsi ai ritratti. Uno sfocato da 1.8 a 80€ non lo trovi in giro.

[nerowolf24]

Il Canon è terribile...
Tra i superzoom i più dignitosi sono i tamron.
18-250 e 18-270 VC.
Lascia perdere i sigma.
Si sa nulla del nuovo Sigma 18-250 DC OS HSM stabilizzato?
Test, prove su strada ???