Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/business/nuovo-citrix-xenserver-la-piattaforma-di-virtualizzazione-di-classe-enterprise_28496.html

Citrix annuncia una nuova versione di Citrix XenServer e rinnova la
collaborazione con Microsoft

Click sul link per visualizzare la notizia.

secondo Citrix oltre il 75% dei server aziendali in tutto il mondo non è ancora virtualizzato Embè? Che male c'è? Non hanno venduto?

Ti assicuro che di male ce n'è.

Leggi ad esempio questo articolo:
http://www.danielesalamina.it/i-vantaggi-della-virtualizzazione-dei-server-nelle-aziende

Ma un commento più sensato no?? scusami ma pensa a che riduzione di costi ma soprattutto di energia porta la virtualizzazione.. meno server "fisici" che consumano corrente e quindi minori costi e inquinamento... almeno io la penso così...

Ma un commento più sensato no?? scusami ma pensa a che riduzione di costi ma soprattutto di energia porta la virtualizzazione.. meno server "fisici" che consumano corrente e quindi minori costi e inquinamento... almeno io la penso così...

E dovrebbero pensarla tutti come te, pensa se dovessimo mettere una macchina per ogni sistema operativo o altro, alcune sale server dvrebbero essere interi edifici di diversi piani :D

La virtualizzazione è sicuramente un'ottima soluzione in tutti quei casi dove non è necessaria la piena potenza della macchina per una singola applicazione. Virtualizzare per esempio una macchina Oracle sulla quale girano stored procedures anche molto pesanti sarebbe controproducente ( parlo di procedure che arrivano a occupare il 90% delle risorse nei momenti di pieno carico ). Virtualizzare dei web server invece si rivela estremamente utile e porta a un risparmio economico notevole per l'azienza. Basta pensare solo a qunto risparmia un'azienda con 100 server fisici confrontata con una che ne ha 200 per fare le stesse cose sin in energia che in spese di manutenzione. Aggiungo che di certo non sono un guru del settore, ma l'opinione che mi sono fatto finora è questa, magari qualcuno potrà correggermi o smentirmi...

La virtualizzazione è sicuramente un'ottima soluzione in tutti quei casi dove non è necessaria la piena potenza della macchina per una singola applicazione. Virtualizzare per esempio una macchina Oracle sulla quale girano stored procedures anche molto pesanti sarebbe controproducente ( parlo di procedure che arrivano a occupare il 90% delle risorse nei momenti di pieno carico ). Virtualizzare dei web server invece si rivela estremamente utile e porta a un risparmio economico notevole per l'azienza. Basta pensare solo a qunto risparmia un'azienda con 100 server fisici confrontata con una che ne ha 200 per fare le stesse cose sin in energia che in spese di manutenzione. Aggiungo che di certo non sono un guru del settore, ma l'opinione che mi sono fatto finora è questa, magari qualcuno potrà correggermi o smentirmi...


Concordo in pieno, ci sono molte macchine che fanno lavori dove basta poca potenza e si possono concentrare in una sola fisica.

Mentre per esempio un database sotto forte stress non avrebbe alcun senso virtualizzarlo. Il vantaggio è di utilizzare la giusta tecnologia per le proprie esigenze. La virtualizzazone è una grande rivoluzione e prenderà sempre più piede

HAAHAH
sono andato a vedere i video demo qui
http://www.citrix.com/English/ps2/products/demo.asp?contentid=683148#top
non notate qualcosa di strano nel PC che si vede nel video ??

HAAHAH
sono andato a vedere i video demo qui
http://www.citrix.com/English/ps2/products/demo.asp?contentid=683148#top
non notate qualcosa di strano nel PC che si vede nel video ??

ahahahahaah....è vero...ahhahahahaha

ahahahahaah....è vero...ahhahahahaha

hanno detto che se si virtualizza si risparmia corrente.. :asd:

owned

forse è power over ethernet?
e anche video e tastiera? magari lo controlla via vnc... comunque secondo me magari risparmia un sacco di corrente... ma consuma un tot di banda!

:-P

Ma un commento più sensato no?? scusami ma pensa a che riduzione di costi ma soprattutto di energia porta la virtualizzazione.. meno server "fisici" che consumano corrente e quindi minori costi e inquinamento... almeno io la penso così...


vero. il bello pero' e' che quando ti si pianta una macchina per un problema hardware hai N postazione/servizi fermi al posto di 1. Chiaro che esistono i failover e quant'altro, ma il senso e' che come in tutte le cose, anche la virtualizzazione va usata con criterio, non e' la panacea di tutti i mali ne' il santo graal del risparmio

HAAHAH
sono andato a vedere i video demo qui
http://www.citrix.com/English/ps2/products/demo.asp?contentid=683148#top
non notate qualcosa di strano nel PC che si vede nel video ??

sbaglio o su quel pc ke c'è nel video c'è collegato solo l'ethernet? :confused: il monitor, il mouse e la tastiera dove li hanno collegati? :muro:

ma chi è l'idiota che ha fatto quel video? un pc dove c'è collegato solo il cavo di rete ... tutto il resto?? hanno virtualizzato così tanto che pure il cavo dell'alimentazione per la corrente non è installato in locale ma gira su un alimentatore virtuale installato all'interno di quello fisico?
EPIC FAIL ... buffoni

SNIP
Aggiungo che di certo non sono un guru del settore, ma l'opinione che mi sono fatto finora è questa, magari qualcuno potrà correggermi o smentirmi...Quoto, non solo però per quanto riguarda i sistemi che richiedono molte risorse, ma anche quelli critici, veramente critici.
A me personalmente è capitato e capita ancora oggi di lavorare su sistemi vitali, dove ogni inutile orpello era stato eliminato seguendo il sacrosanto principio "meno cose ci sono e meno cose si romperanno".
I sistemi odierni di virtualizzazione sono ottimi, vanno benissimo e tutto quello che volete, però è indubbio che si tratta di un ulteriore livello critico da monitorare, manutenere e che si può "scassare".

Io lavoro ogni giorno su ESX e mi ci trovo bene, però in produzione preferisco avere dei server fiisici :O

Insomma virtualizzare è bello, è figo è tutto quello che volete, ma va valutato bene e considerando tutti gli aspetti, io l'ecologismo "a prescindere" lo lascerei fuori dai datacenter. :O

Cmq vedo che il vizio per gli articoli markettari non è passato :rolleyes:
Quando si parla di prodotti enterprise 9 volte su 10 sono coinvolte Cytrix+MS, non ho niente contro di loro però sarebbe interessante una volta tanto vedere delle prove sul campo con i prodotti concorrenti invece che news e articoli "brochure" :mbe:

su un'infrastruttura fatta con un minimo di criterio hai affidabilità ed efficienza veramente alti.
utilizzando server "veri" i malfunzionamenti hw sono limitati e praticamente risolvibili a macchina accesa. praticamente devi spengere tutto solo se si scassano procio o mobo.
in più le macchine virtualizzate sono molto semplici da backuppare e, visto che sono indipendenti dall HW dell'host, possono essere ripristinate in un men che non si dica.
è chiaro che tutto ha un suo costo. l'hw deve essere di un certo livello se ci girano applicazioni mission critical. ma va anche detto che una bella infrastruttura solida, fatti due conti potrebbe costare molto meno di una un po' scamuffa ma con molti server che frullano.
un server decente costa circa 2500 euro (e forse manco bastano). con 50.000 euro ho preso tutto l'hw necessario per poter consolidare i 20 server equiparabili al costo. consumo di meno, e utilizzo un rack solo.
anche statisticamente, con un numero limitato di computer, avrò di sicuro meno guasti hw.
queste soluzioni, chiaramente non sono adatte a tutti.
nella maggior parte dei casi, vista la grandezza dell'azienda media italiana, queste tecnologie sono sprecate.

su un'infrastruttura fatta con un minimo di criterio hai affidabilità ed efficienza veramente alti.
utilizzando server "veri" i malfunzionamenti hw sono limitati e praticamente risolvibili a macchina accesa. praticamente devi spengere tutto solo se si scassano procio o mobo.
in più le macchine virtualizzate sono molto semplici da backuppare e, visto che sono indipendenti dall HW dell'host, possono essere ripristinate in un men che non si dica.
è chiaro che tutto ha un suo costo. l'hw deve essere di un certo livello se ci girano applicazioni mission critical. ma va anche detto che una bella infrastruttura solida, fatti due conti potrebbe costare molto meno di una un po' scamuffa ma con molti server che frullano.
un server decente costa circa 2500 euro (e forse manco bastano). con 50.000 euro ho preso tutto l'hw necessario per poter consolidare i 20 server equiparabili al costo. consumo di meno, e utilizzo un rack solo.
anche statisticamente, con un numero limitato di computer, avrò di sicuro meno guasti hw.Ma quelli che avrai saranno più critici :)
Ovviamente si possono clusterizzare i server dove girano le virtual machine però secondo me rimangono dei point of failure importanti.
Poi ovviamente sappiamo tutti che ci sono un sacco di server che stanno per il 90% del loro tempo in idle e per i quali basterebbero architetture e hw molto meno performanti...

Però a questo punto direi di lasciar perdere perchè entriamo nel girone dantesco delle analisi architetturali. Non so voi ma io in più di 10 anni di lavoro presso clienti più e meno grandi, da una parte non ho ancora visto una persona che sappia pianificare una architettura ben bilanciata, dall'altra non ho ancora visto un cliente che non pretenda uno stravolgimento applicativo totale all'ultimo momento che tipicamente crea caos e fa degenerare l'architettura :rolleyes:

Ma quelli che avrai saranno più critici :)
Ovviamente si possono clusterizzare i server dove girano le virtual machine però secondo me rimangono dei point of failure importanti.
Poi ovviamente sappiamo tutti che ci sono un sacco di server che stanno per il 90% del loro tempo in idle e per i quali basterebbero architetture e hw molto meno performanti...

Però a questo punto direi di lasciar perdere perchè entriamo nel girone dantesco delle analisi architetturali. Non so voi ma io in più di 10 anni di lavoro presso clienti più e meno grandi, da una parte non ho ancora visto una persona che sappia pianificare una architettura ben bilanciata, dall'altra non ho ancora visto un cliente che non pretenda uno stravolgimento applicativo totale all'ultimo momento che tipicamente crea caos e fa degenerare l'architettura :rolleyes:


considera che alcuni strumenti come lo spostamento delle macchine in realtime in caso di failure ti risolvono rogne che le macchine fisiche non potrebbero mai sistemarti.

Poi chiaro che la virtualizzazione non risolve tutti i problemi, per esempio io i database ad alto carico di lavoro preferisco che sia una macchina fisica ma per esempio le macchine web preferisco virtualizzaare anche perchè conoscendo i limiti di apache e company con l'hw moderno a parità di macchina pompano di + 2 macchine virtuali che una fisica

per la produzione ovviamente si utilizzano sistemi fisici, viene veramente comodo utilizzare sistemi del genere per ambienti di testplan dove bisogna riprodurre in piccolo tutta l'infrastruttura e i servizi offerdi dall'azienda

considera che alcuni strumenti come lo spostamento delle macchine in realtime in caso di failure ti risolvono rogne che le macchine fisiche non potrebbero mai sistemarti.

Poi chiaro che la virtualizzazione non risolve tutti i problemi, per esempio io i database ad alto carico di lavoro preferisco che sia una macchina fisica ma per esempio le macchine web preferisco virtualizzaare anche perchè conoscendo i limiti di apache e company con l'hw moderno a parità di macchina pompano di + 2 macchine virtuali che una fisica

esatto!
la virtualizzazione nn è la panacea di tutti i mali.

applicazioni critiche si virtual server su macchine con un solo alimentatore con dischi non in raid solo un pazzo ce le metterebbe! :D
ma su una sistema decente, una volta superato lo shock psicologico (derivato anche dal notevole sborso di danaro :D), stai sicuro che puoi dormire sonni più che tranquilli.

vero. il bello pero' e' che quando ti si pianta una macchina per un problema hardware hai N postazione/servizi fermi al posto di 1. Chiaro che esistono i failover e quant'altro, ma il senso e' che come in tutte le cose, anche la virtualizzazione va usata con criterio, non e' la panacea di tutti i mali ne' il santo graal del risparmio

Dai, non banalizziamo troppo.. :-)) La virtualizzazione non può essere pensata come rapporto 1server fisico --> X.000 servizi..
Una Virtula Farm deve essere progettata in base alle reali esigenze.. Una delle regole findamentali delle server farm sia fisiche che VM è di avere almeno 2 o più nodi bilanciati tra di loro per evitare che al down di una macchian tutto il servizio vada giu..
Noi usiamo Citrix da anni e devo dire che è comodo.. sopratutto nel distribuire applicazione C/S via web..

ciau
Gianluca

si, citrix è veramente uno spettacolo ^^, soprattutto x creare desktop virtuali accessibili da ovunque. l'utente nn c'ha più scuse x non lavorare! :D

d'altronde M$ con server 2008 ha potenziato sia la parte virtual machine che la parte remote desktop. vorra pur dire qlcs, no?