Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/obiettivo-macro-tamron-sp-af60-mm-f-2-di-ii-ld-if_28476.html

Tamron lancia un nuovo obiettivo macro specifico per il formato APS-C con rapporto di ingrandimento 1:1

Click sul link per visualizzare la notizia.

Per Pentax non è neanche previsto, siamo sempre i parenti poveri...

peccato ciop perchè la pentax è una macchina di grande qualità

f/2.0..molto luminoso :eek:

anche se un po' inutile, tanto nelle macro è difficile che si vada a scattare con focali così aperte..troppa poca pdc..

ma una distanza minima di 23 cm non è tanto per un macro?!? credevo che i macro avessero distanze di 3 - 4 cm... devo informarmi meglio allora... perfino un fisheye ha una distanza minima inferiore!!

@SK8R1 non è la distanza dal soggetto che garantisce il rapporto di ingrandimento macro (1:1) , anzi la distanza è utile poichè permette di fotografare soggetti diffidenti, per questo motivo ho appena cambiato il mio tamron sp 90 con un sigma 180

distanze di 3-4 cm sono impossibili, già l'obiettivo è più lungo di 7, figurati.
Inoltre se stai un pò più distante è meglio, così hai più luce e non fai scappare il soggetto.
La cosa che rende un obiettivo un macro è l'ingrandimento 1:1 almeno. Non la distanza di maf.
Comunque ti assicuro che già così stai a circa 10 cm dal soggetto.

distanze di 3-4 cm sono impossibili, già l'obiettivo è più lungo di 7, figurati.
Inoltre se stai un pò più distante è meglio, così hai più luce e non fai scappare il soggetto.
La cosa che rende un obiettivo un macro è l'ingrandimento 1:1 almeno. Non la distanza di maf.
Comunque ti assicuro che già così stai a circa 10 cm dal soggetto.

Scusate, per fare chiarezza :

il rapporto 1:1 si raggiunge a una certa distanza che dipende dalla lunghezza focale e in piccola parte dalla costruzione della lente; io ho un canon efs 60mm macro e la distanza per il rapporto 1:1 è di circa 8 cm se non sbaglio. Posso ulteriormente avvicinarmi (fino a circa 5 cm) e ottengo un soggetto poco più grande (ricordo che 1:1 significa che la mosca che stai fotografando ricopre sul sensore esattamente le dimensioni della mosca stessa).
Se avessi un 120 mm (o un extender 2x) potrei mantenere un fattore di 1:1 mantenendomi a circa 20 cm.

ciao

comunque per chi non lo sapesse i centimetri di distanza non si misurano dalla fine dell'obiettivo, ma dal segnale posto nel corpo macchina.
Per questo si parla di 23 cm, che poi saranno una decina dall'estremità dell'obiettivo.

comunque per chi non lo sapesse i centimetri di distanza non si misurano dalla fine dell'obiettivo, ma dal segnale posto nel corpo macchina.
Per questo si parla di 23 cm, che poi saranno una decina dall'estremità dell'obiettivo.

Se non sbaglio (ma correggimi se non è così), quando si parla di "distanza", si intende la distanza fisica tra soggetto e lente esterna + la lunghezza focale (che dovrebbe essere la distanza che la luce percorre all'interno dell'obbiettivo).
Nel mio post precedente parlavo invece di distanza fisica tra lente e soggetto.

comunque per chi non lo sapesse i centimetri di distanza non si misurano dalla fine dell'obiettivo, ma dal segnale posto nel corpo macchina.
Per questo si parla di 23 cm, che poi saranno una decina dall'estremità dell'obiettivo.

Per le reflex la distanza è dal piano pellicola, quando c'era la pellicola.
Oggi è dal sensore.

Esatta la definizione di macro 1:1 di Genesio.
Una precisazione. Gli estender o moltiplicatori, non fanno aumentare la distanza minima di scatto, però raddoppiano la focale. Ovviamente bisogna moltiplicare anche il diaframma minimo di 2x, nel caso di moltiplicatore 2x.

Nel caso dell'obiettivo in oggetto, avremmo un 120mm F4.0, però sempre come distanza minima di scatto di 23 cm.

Gli estender o moltiplicatori, non fanno aumentare la distanza minima di scatto, però raddoppiano la focale. Ovviamente bisogna moltiplicare anche il diaframma minimo di 2x, nel caso di moltiplicatore 2x.

Nel caso dell'obiettivo in oggetto, avremmo un 120mm F4.0, però sempre come distanza minima di scatto di 23 cm.

gli extender sono una cosa, i moltiplicatori un'altra, te hai descritto il moltiplicatore

gli extender sono una cosa, i moltiplicatori un'altra, te hai descritto il moltiplicatore

Cioè i tubi di prolunga, quelli vuoti senza lenti?

Io ho il moltiplicatore 2x canon che viene chiamato sui tutti i siti canon in inglese extender.
Basta mettere extender 2x in google e vedi cosa ti esce.

Non so come si chiamano i tubi di prolunga in inglese.

edit: ho trovato.
tubi di prolunga=EXTENSION TUBE
moltiplicatore = extender

Cioè i tubi di prolunga, quelli vuoti senza lenti?

Io ho il moltiplicatore 2x canon che viene chiamato sui tutti i siti canon in inglese extender.
Basta mettere extender 2x in google e vedi cosa ti esce.

Non so come si chiamano i tubi di prolunga in inglese.

edit: ho trovato.
tubi di prolunga=EXTENSION TUBE
moltiplicatore = extender

a ecco pensavo ai tubi di prolunga dato che l'argomento era le macro... scusate

a ecco pensavo ai tubi di prolunga dato che l'argomento era le macro... scusate

figurati, non ti devi scusare.
ciao.

Giusto per farsi un'idea: queste foto che avevo trovato (bellissime!) sono state fatte con:
macro 60mm
+ extension tube (per ottenere un fattore d'ingrandimento maggiore)
+ extender (per una migliore distanza dal soggetto).
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=461616

"[with extension tubes] working distance is cut - that is the point, they let you focus closer as opposed to increasing magnification from the same point like a TC (teleconverter=extender)."

Io ho un 60mm e a volte lo abbino a un tubo da 25mm ottenendo un fattore di ingrandimento di circa 1:1.61.
Esempio: http://slaff.altervista.org/Archivio/mosche.JPG (fai copia-incolla del link x vedere)

ma secondo voi e' un pregio o un difetto poter fotografare con l'oggetto tatuato sulla lente?

Guardate che e' importante fotografare in macro stando abbastanza distanti, altrimenti gli fai ombra e non c'e' spazio neanche per il flash anulare...

vorrei provare a fare delle foto macro, ma prima di prendere un obiettivo specifico, vorrei provare ad usare il mio 50mm. che dite meglio invertirlo o usare i tubi di prolunga?
per ora propendo + per l'inversione....

Discreta lente, ma che mi lascia dei dubbi...
Cosa farci con f2 se poi è un macro? Usarlo per ritratti va bene (anche se sarà troppo nitido), per foto sportive o a concerti non va bene, perchè essendo macro, se non ha limitatore di maf, avrà anche un autofocus lentisssimo.
In più la focale....troppo corta per i miei gusti per la macro (difatti ho il 150 sigma)...
Quì dentro infine sento parlare molto di macro e di moltiplicatori sui vari 60mm e sui 90 o 100mm...
Ma che senso ha prendersi un 60mm e poi moltiplicarlo?
Prendetevi immediatamente un 100mm o meglio ancora un 150 o 180 no?

sigma 105mm f/2.8 :cool:

Discreta lente, ma che mi lascia dei dubbi...
Cosa farci con f2 se poi è un macro? Usarlo per ritratti va bene (anche se sarà troppo nitido), per foto sportive o a concerti non va bene, perchè essendo macro, se non ha limitatore di maf, avrà anche un autofocus lentisssimo.
In più la focale....troppo corta per i miei gusti per la macro (difatti ho il 150 sigma)...
Quì dentro infine sento parlare molto di macro e di moltiplicatori sui vari 60mm e sui 90 o 100mm...
Ma che senso ha prendersi un 60mm e poi moltiplicarlo?
Prendetevi immediatamente un 100mm o meglio ancora un 150 o 180 no?

Il motivo è principalmente economico. Il 150 ed 180 sono dei gioiellini, soprattutto il 180, che è universalmente conosciuto come eccellente.
Con questo 60 ci fai parecchie cose, macro, ritratti, infatti sul digitale diventa un 96 (su canon) e anche foto street di sera senza flash, e qualcosa anche in interni.
Imho io lo vedo molto versatile, anche se non lo prenderò mai perchè abituato a HSM/USM. Credo che Tamron non ha nulla di equivalente, o mi sono persò qualcosa?