Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/nvidia-quadro-nuovi-modelli-e-qualche-piccola-novita_28470.html

Uno dei brand maggiormente diffusi nell'ambito della grafica professionale, da tempo coltivato e sviluppato da NVIDIA, si aggiorna oggi con l'introduzione di diversi modelli

Click sul link per visualizzare la notizia.

nessuno vuole far girare "Crysis" su FX5800 ?!?!?
:)

interessante vedere che

fx380 basata su 9400gt
fx580 basata su 9500gt
fx1800 basata su 9600gt ma con bus ridotto a 192bit al posto che 256, in pratica una 9800gso con meno stream processor
fx3800 basata su 9800gt e praticamente non cambia nulla dalla fx3700 basata su 8800gt.
fx4800 basata su g200, gtx260 prima serie con 192 stream processor
fx5800 basata prob su gtx285 quindi sempre g200 o g200b.

mi sa proprio che andrò di fx580 visto che raddoppia gli stream processor della fx570.

ottime schede ma stavolta nvidia ha rimarchiato la fx3700 e basta mentre in passato erano sempre prodotti diversi.

a me sembra tanto una gtx280 con 4 giga di memoria e nulla +

to sciacallo75:

ma crysis va lento?la voglio assolutamente provareXD

a me sembra tanto una gtx280 con 4 giga di memoria e nulla +

infatti hai fatto bene a specificare "a me" :)

nessuno vuole far girare "Crysis" su FX5800 ?!?!?
:)

frasi così le trovo equivalenti al vietato "primo" ;)

Lasciando stare crysis, ma dato che il chip grafico della fx5800 è praticamente uguale ad una gtx280/285, si potrebbe avere un miglioramento nei giochi ad altissime risoluzioni (tipo 2560x1600) grazie ai 4gb di vram? Oppure ancora le textures non arrivano a saturare i 2gb delle schede gaming top gamma e quindi in ambito home i 4gb rappresenterebbero uno specchietto per le allodole (pur non essendolo in ambito professionale)?

Grazie:)

Lasciando stare crysis, ma dato che il chip grafico della fx5800 è praticamente uguale ad una gtx280/285, si potrebbe avere un miglioramento nei giochi ad altissime risoluzioni (tipo 2560x1600) grazie ai 4gb di vram? Oppure ancora le textures non arrivano a saturare i 2gb delle schede gaming top gamma e quindi in ambito home i 4gb rappresenterebbero uno specchietto per le allodole (pur non essendolo in ambito professionale)?

Grazie:)

non credo si saturino i 2GB di ram neanche a 2560x1600 per cui solo le app professionali avranno vantaggi da ciò, ma soprattuto chi fa rendering.

già i 2GB sono uno specchietto per le allodole in ambito home figuriamoci i 4GB.

comunque anche fossero uno specchietto non penso che un utente home spenderebbe 2000-3000 euro per una scheda video.

Le vedremo mai recensioni/test di questo genere di schede? Soprattutto con comparazioni delle corrispettive "desktop" sarebbero davvero utili, ma non le vediamo mai :(

ma la quadro CX presentata apposta per adobe... dove si colloca?

Le vedremo mai recensioni/test di questo genere di schede? Soprattutto con comparazioni delle corrispettive "desktop" sarebbero davvero utili, ma non le vediamo mai :(

come no!

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-firepro-v8700,2154-10.html
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/firegl-quadrofx_17.html#sect0

se si cerca poi ce ne sono molti altri.

ma la quadro CX presentata apposta per adobe... dove si colloca?

siamo ai livelli della fx4800 solo che non si è ancora capito se ha anche le api opengl professionali, e quindi i driver delle fx, oppure è una sorta di quadro nvs solo per adobe.

non credo si saturino i 2GB di ram neanche a 2560x1600 per cui solo le app professionali avranno vantaggi da ciò, ma soprattuto chi fa rendering.

già i 2GB sono uno specchietto per le allodole in ambito home figuriamoci i 4GB.

comunque anche fossero uno specchietto non penso che un utente home spenderebbe 2000-3000 euro per una scheda video.

Io ragionavo solo da un punto di vista tecnico. SE avessi 3000€ da spendere, ci prenderei tutto il pc e mi ci rientrerebbe anche una vacanza :D .

Grazie per la risposta

:)

SE avessi 3000€ da spendere, ci prenderei tutto il pc e mi ci rientrerebbe anche una vacanza :D .


beh certo. :)

Ma la precisione in virgola mobile è a 32 o a 64 bit? Da quel che si evince da questo sito http://www.concordiagraphics.it/scheda_prodotto.asp?cat=1&prod=625 sembrerebbe sia a 32, mentre dalla tabella della news parrebbe a 64 :confused:

nessuno vuole far girare "Crysis" su FX5800 ?!?!?
:)

Le Quadro non son pensate per farci girare i giochi, tanto meno Crysis che non può non scattare su alcun computer, neanche il più potente del mondo, a causa di com'è stato programmato (se non ci credete guardate il video di QUESTO ARTICOLO (http://www.hwupgrade.it/news/storage/samsung-ecco-cosa-possono-fare-24-ssd-in-raid_28314.html), uno dei PC Desktop più veloci che abbia mai visto e Crysis scatta).
Aggiungo che vorrei che la gente smettesse di citare Crysis come un gioco dalle grandi capacità grafiche ma più che altro come un gioco dai grandi bug di programmazione.

frasi così le trovo equivalenti al vietato "primo" ;)

Lo so, arrivare secondi perchè si è fatti un commento un pò articolato e sensato fa rodere parecchio...

[DUMB MODE ON]
Ti insegno un trucco:
scrivi una cagata, anche solo " . " , o ancora meglio:

"[Frase iniziata e lasciata a metà]
EDIT: scusate ho cliccato Invia risposta per sbaglio, ora finisco"

posta, poi fai EDIT e scrivi qualcosa di saggio, mi raccomando!

[DUMB MODE OFF]

:asd:

Lo so, arrivare secondi perchè si è fatti un commento un pò articolato e sensato fa rodere parecchio...

:asd:

non mi rode nulla, solo che odio leggere certi commenti! ;)

non mi rode nulla, solo che odio leggere certi commenti! ;)

concordo, cmq stavo scherzando ;) (vedi il DUMB MODE :asd:)

concordo, cmq stavo scherzando ;) (vedi il DUMB MODE :asd:)

he he ;)

Qualcuno di voi mi saprebbe consigliare un'eventuale scelta fra la FX580 o la FX1800 in ambito di modellazione con Rhino e rendering con Cinema 4D, considerando un ipotetico sistema Core i7 con 6Gb di DDR3 e schermo 24" a risoluzione 1920x1200?
Inoltre non riesco a trovare informazioni circa la capacità del motore di rendering di Cinema, o eventualmente del plugin V-Ray, di utilizzare l'accelerazione hardware della scheda video.

Qualcuno di voi mi saprebbe consigliare un'eventuale scelta fra la FX580 o la FX1800 in ambito di modellazione con Rhino e rendering con Cinema 4D, considerando un ipotetico sistema Core i7 con 6Gb di DDR3 e schermo 24" a risoluzione 1920x1200?
Inoltre non riesco a trovare informazioni circa la capacità del motore di rendering di Cinema, o eventualmente del plugin V-Ray, di utilizzare l'accelerazione hardware della scheda video.
rhino ha veramente bisogno di poche risorse, e una fx580 è più che suff ma cinema 4d lo vedo assolutamente con una fx1800 se non di più, poi ovviamente dipende dalla complessità di quello che fai ma qui mi tiro indietro perchè non faccio rendering, il mio campo è solo la modellazione meccanica in 3d.

Purtroppo il comportamento di Rhino con schede video generiche è molto "vario", benchè sia leggero: con alcune schede va bene, con altre scatta paurosamente anche solo lo zoom, con altre zooma liscio ma non si riesce a lavorare con oggetti pesanti... spero che con una di queste schede non ci siano problemi assurdi di questo tipo.
Per Cinema 4D, se da un lato una CPU i7 già sarebbe un ottima candidata per rendering spinti, dall'altro l'accelerazione hardware delle schede video potrebbe fare ancora di meglio, SE supportata.
Inoltre secondo voi sarà possibile sostituire i dissi stock con quelli after-market più efficaci e silenziosi? Non vorrei che, per via di un condensatore o un chip spostati, non si possa montare un bel dissipatore silezioso...

esulando un po' dalla questione... io che mi sono preso uno schermo 1920x1080 e ci ho messo su un' integrata (gf9400), tanto non gioco, quanta ram gli devo lasciare per stare tranquillo?

128? 256? 512? (oltre non andrei..)

ciao e grazie

Purtroppo il comportamento di Rhino con schede video generiche è molto "vario", benchè sia leggero: con alcune schede va bene, con altre scatta paurosamente anche solo lo zoom, con altre zooma liscio ma non si riesce a lavorare con oggetti pesanti... spero che con una di queste schede non ci siano problemi assurdi di questo tipo.
Per Cinema 4D, se da un lato una CPU i7 già sarebbe un ottima candidata per rendering spinti, dall'altro l'accelerazione hardware delle schede video potrebbe fare ancora di meglio, SE supportata.
Inoltre secondo voi sarà possibile sostituire i dissi stock con quelli after-market più efficaci e silenziosi? Non vorrei che, per via di un condensatore o un chip spostati, non si possa montare un bel dissipatore silezioso...

questi problemi di solito avvengono con le gaming soprattutto le ati per cui con una fx580 o superiore non dovresti avere nessun problema, poi rino adora le quadro, e anche con cinema 4d andresti da dio.

per il dissi nessun problema si può cambiare senza problemi ma mi sembra di aver visto che la fx580 è passiva e il problema sarebbe solo la fx1800 ma anche li penso non ci siano problemi.

le forature sono come le gaming, quindi un articcooling acellero s1 ci va su tranquillamente, l'unica accortezza è che bisogna stare attenti a togliere il dissi originale perchè in un paio di quadro era incollato al chip mentre nelle gaming questo non succede.

esulando un po' dalla questione... io che mi sono preso uno schermo 1920x1080 e ci ho messo su un' integrata (gf9400), tanto non gioco, quanta ram gli devo lasciare per stare tranquillo?

128? 256? 512? (oltre non andrei..)

ciao e grazie

se non ci giochi e non fai 3d metti il meno possibile!

Qualcuno di voi mi saprebbe consigliare un'eventuale scelta fra la FX580 o la FX1800 in ambito di modellazione con Rhino e rendering con Cinema 4D, considerando un ipotetico sistema Core i7 con 6Gb di DDR3 e schermo 24" a risoluzione 1920x1200?
Inoltre non riesco a trovare informazioni circa la capacità del motore di rendering di Cinema, o eventualmente del plugin V-Ray, di utilizzare l'accelerazione hardware della scheda video.
che io sappia con rhino nn cambia niente, nn ci sn "ottimizzazioni" particolari cn queste schede (a differenza di altri programmi come ad esempio solidworks). Ho letto però in giro che rhino ha problemi con schede video ati.
Invece cinema4d dovrebbe trarre beneficio da queste schede ma secondo me nn ha molto senso spendere una barca di soldi cn ste schede video, tanto nn si occupano neanche del rendering se nn sbaglio. Se nn hai esigenze particolari puoi benissimo farne a meno o prendere i mdelli di fascia più bassa

Almeno che qualche genio abbia integrato cuda nel render engine (di cinema, o qualunque altro sw), le schede grafiche non accellerano nemmeno di un decimillesimo di secondo il rendering. Tempo fa persino gli ingenieri di nvidia dicevano che sarebbe stato impensabile avere un rendering completo su hardware, data la complessità di una scena 3d (con effetti, superfici, nodi, ecc ecc ecc). Gelato fa qualcosa, ed anche bene, ma funziona solo con un paio di programmi. Ti accellerano le opengl e basta, vedrai le tue cose realtime molto più fluide, modellerai ed animerai più comodamente, niente di più. Comunque... spendere questi soldi per lavorare con cinema non ha senso secondo me... se ti è sufficiente cinema 4d allora ti è sufficiente anche una scheda gforce. Inoltre prova ad informarti bene, il comportamento varia da software a software: alcuni traggono molto vantaggio da queste schede dedicate, altri non cambiano di una virgola, che tu abbia una fx5800 o la sua controparte gforce.

Confermo, la FX5800 è basata su GTX285, ma non è un prodotto nuovo come le prime 4 soluzioni, esiste già da qualche tempo, al modico prezzo di €3200... :D

non credo si saturino i 2GB di ram neanche a 2560x1600 per cui solo le app professionali avranno vantaggi da ciò, ma soprattuto chi fa rendering.

ehm... ma i rendering non li fa la CPU (nella maggioranza dei casi...)
perchè più memoria VRAM li aiuterebbe???

non ci sono molti software di rendering che hanno l'accelerazione hardware :rolleyes:
o sbaglio?

Inoltre non riesco a trovare informazioni circa la capacità del motore di rendering di Cinema, o eventualmente del plugin V-Ray, di utilizzare l'accelerazione hardware della scheda video.
Basterebbe andare sul forum della chaos group, si scoprirebbe che attualmente il rendering in real time non è ancora implementato (ci stanno lavorando), meno che mai il calcolo GP-GPU, attualmente non supportato da alcun motore di rendering a che mi risulti.
La strada intrapresa e l'obiettivo è quello, ma penso ci vorrà ancora qualche anno, soprattutto per il real time, prima che sia utilizzabile in ambito produttivo.
La fase di rendering per ora è totalmente in capo alla cpu, e bisogna anche dire che la memoria ram delle schede video serve davvero a poco nei software di grafica professionale, perché in pratica non c'è texturizzazione.

Infatti, la texturizzazione serve nei videogames, in cui per generare le textures che simulano il raytracing o il radiosity, vengono fatti dei render appositi (render to texture o bake) che danno come risultato delle nuove textures con tutti ghi shader già applicati, quindi sono queste a venire caricate tutte nella scheda video quando il gioco viene messo in play. Pensiamo ad una scena di una città e ci rendiamo conto di quanta memoria serva per le textures.
In fase di progettazione queste textures sono molte meno, ripetute e credo siano caricate in momoria ram, non nella scheda video.

Discorsi tecnici a parte, ma in casa nvidia "fx5800" non evoca brutti ricordi? :asd:

se non ci giochi e non fai 3d metti il meno possibile!
Non gioco, non faccio grafica (non bevo, non fumo e non vado a caccia di femmine...:D )

l' unica cosa che mi dà da pensare è che mi capita di caricare in gimp immagini anche da 5000x6000... però in quel caso è la ram di sistema che conta (ne ho 4gb) non quella video, no?

quindi anche con 128 può andare bene?

non vado a caccia di femmine...:D)


male, molto male....anzi malissimo :D

Infatti, la texturizzazione serve nei videogames, in cui per generare le textures che simulano il raytracing o il radiosity, vengono fatti dei render appositi (render to texture o bake) che danno come risultato delle nuove textures con tutti ghi shader già applicati, quindi sono queste a venire caricate tutte nella scheda video quando il gioco viene messo in play. Pensiamo ad una scena di una città e ci rendiamo conto di quanta memoria serva per le textures.
In fase di progettazione queste textures sono molte meno, ripetute e credo siano caricate in momoria ram, non nella scheda video.

non hai tutti i torti ma la ram video serve anche a gestire le scene renderizzate in realtime e per questo di solito vengono usate le fx5800 o similari.

per tutti gli altri le fx580 e fx1800 sono anche troppo.

figurati che io uso ancora una fx560 con 128MB e vado abbastanza bene e solo appena trovo la fx580 diposnibile la cambio.

Non gioco, non faccio grafica (non bevo, non fumo e non vado a caccia di femmine...:D )

l' unica cosa che mi dà da pensare è che mi capita di caricare in gimp immagini anche da 5000x6000... però in quel caso è la ram di sistema che conta (ne ho 4gb) non quella video, no?

quindi anche con 128 può andare bene?

si tranquillo le foto vengono caricate in ram.

in 2d la scheda riciede poca ram video ma visto che hai 2GB dagliene 256MB così sei sicuro per tutto.

ah una cosa

a caccia di femmine si deve andare mi dispiace!

è l'unico vizio che bisogna avere! :D

Soprattutto con comparazioni delle corrispettive "desktop" sarebbero davvero utili, ma non le vediamo mai :(
Evidentemente non sono così utili..:D
Questi prodotti non sono destinati ad un uso home...:sofico:

a caccia di femmine si deve andare mi dispiace!

è l'unico vizio che bisogna avere! :D
:oink: e infatti sono fiero di averlo!! :oink:

ok, fine OT ;)

e grazie per i consigli!

non credo si saturino i 2GB di ram neanche a 2560x1600 per cui solo le app professionali avranno vantaggi da ciò, ma soprattuto chi fa rendering.

già i 2GB sono uno specchietto per le allodole in ambito home figuriamoci i 4GB.

comunque anche fossero uno specchietto non penso che un utente home spenderebbe 2000-3000 euro per una scheda video.

A livello di rendering sono assolutamente inutili, come si vede anche dallo schema di nVidia la 5800 è destinata a un utilizzo realtime massiccio e di analisi sfruttando CUDA...

A livello di rendering sono assolutamente inutili, come si vede anche dallo schema di nVidia la 5800 è destinata a un utilizzo realtime massiccio e di analisi sfruttando CUDA...

lo avevo già specificato se leggevi meglio!

Sorry... ho visto dalla news e ho risposto a quello :D

Sorry... ho visto dalla news e ho risposto a quello :D

:)