View Full Version : F-16 Usa sgancia i serbatoi: centrata una casa
IpseDixit
25-03-2009, 11:44
:mbe:
PORDENONE. Un caccia americano, in difficoltà per una probabile avaria al motore subito dopo il decollo dalla base di Aviano, ha sganciato i due serbatoi sui cieli di Tamai e Brugnera ed è poi rientrato alla base. Uno dei due serbatoi, del peso stimato di circa mezza tonnellata, è caduto su una casa colonica del principe Guecello di Porcia e Brugnera, sfondando il tetto e distruggendo una utilitaria che era ricoverata in un’autorimessa. Il secondo è caduto tra due abitazioni, nei pressi della strada di accesso. Per fortuna non vi sono stati feriti, ma alcuni bimbi sono stati sfiorati dal secondo proietto. L’aereo, che era decollato poco dopo le 15.20, è atterrato ad Aviano senza ulteriori problemi
http://download.kataweb.it/mediaweb/image/brand_messaggeroveneto/2009/03/25/1237970440710_a02.gif
http://messaggeroveneto.gelocal.it/multimedia/home/5283288/1
1 sola parola
grazie.
:sofico: :sofico: :sofico:
tanto... tutto già detto e sentito fin troppe volte per sprecarci discussioni che vadano al di là della semplice considerazione che lo status di COLONIA porta oltre a certi vantaggi pure certi svantaggi.
Ma roba da matti :doh: :doh: :doh:
Io li bombarderei senza troppi problemi... :fagiano:
blamecanada
25-03-2009, 11:53
Hanno le bombe intelligenti... non i piloti intelligenti.
Battute a parte, mi auguro che si verifichino eventuali responsabilità per il guasto. Se tuttavia risultasse tutto regolare si tratterebbe di un incidente, che è sempre possibile.
Hanno le bombe intelligenti... non i piloti intelligenti.
Battute a parte, mi auguro che si verifichino eventuali responsabilità per il guasto. Se tuttavia risultasse tutto regolare si tratterebbe di un incidente, che è sempre possibile.
La procedura prevede lo sgancio e lo scarico dei serbatoi nel caso si debba atterrare prima del previsto..........ma quest'asino non poteva cercare un'area libera? Mette a rischio la vita di civili alleati? Ma le selezioni e l'addestramento sono affidate a Topo Gigio?
blamecanada
25-03-2009, 12:02
La procedura prevede lo sgancio e lo scarico dei serbatoi nel caso si debba atterrare prima del previsto..........ma quest'asino non poteva cercare un'area libera? Mette a rischio la vita di civili alleati? Ma le selezioni e l'addestramento sono affidate a Topo Gigio?
Non m'intendo del funzionamento degli aerei.
In ogni caso, se c'è crimine, rimarrà impunito...
In ogni caso, se c'è crimine, rimarrà impunito...
e questo è il succo della vicenda........
Ma le selezioni e l'addestramento sono affidate a Topo Gigio?
mhà... visti i casi simil-cermis in giro per il mondo, viste le statistiche di morti per "fuoco amico"... visti i numeri di civili coinvolti se non proprio ammazzati sempre per sbaglio se non per tragica necessità...
direi serenamente che il considerare come di importanza rilevante le conseguenze di certe azioni è pratica costantemente relegata alle operazioni di marketing e propaganda.
oh,
non che qualunque altro esercito segua regole e priorità diverse eh ...
queso è tutto sommato un caso banalissimo ed insignificante.
e questo è il succo della vicenda........
bhà ... gli stati che hanno il nucleare non si son mai fatti remore di testare liberamente coinvolgendo la popolazione civile in scoppi atomici deliberati.
in certi ambienti -e forse a ragione- il valore di una o migliaia o più vite unmane ha un valore calcolabilissimo .
momo-racing
25-03-2009, 12:38
...queso è tutto sommato un caso banalissimo ed insignificante.
guarda troverei interessantissimo se fosse stata la tua casa a beccarsi un serbatoio in testa solo per il gusto di citofonarti e dirti "questo è tutto sommato un caso banalissimo ed insignificante" ed infine calcolare quanto tempo impiegheresti prima di precipitarti fuori dall'uscio per inseguirmi con un badile.
Si è visto col caso -cermis....siamo come formiche per i prodi piloti americani.
Non poteva sganciarlo su Arcore?! :asd:
Date la colpa all'abbassamento del costo del petrolio :asd:
Ma roba da matti :doh: :doh: :doh:
E che te lo dico a fare...:O
Finchè le supposte sono le loro ed i tetti son nostri... :asd:
tehblizz
25-03-2009, 13:06
Scusate eh, ma parlate tutti senza sapere minimamente il motivo per cui il pilota ha dovuto sganciare il serbatoio aggiuntivo. E se c'era il rischio che cascasse proprio tutto l'aereo senza una manovra del genere?
Io non mi pronuncio sulla vicenda, spero soltanto che il pilota avesse una giustificazione valida per sganciare il serbatoio, e comunque gli incidenti esistono anche nel campo dell'aviazione.
first register
25-03-2009, 13:10
Regola numero 1
Non guardare di sotto ! :O
:)
Maverick491
25-03-2009, 13:49
Scusate eh, ma parlate tutti senza sapere minimamente il motivo per cui il pilota ha dovuto sganciare il serbatoio aggiuntivo. E se c'era il rischio che cascasse proprio tutto l'aereo senza una manovra del genere?
Io non mi pronuncio sulla vicenda, spero soltanto che il pilota avesse una giustificazione valida per sganciare il serbatoio, e comunque gli incidenti esistono anche nel campo dell'aviazione.
A quanto pare alcuni pensano che il pilota lo abbia fatto per divertimento. Ovviamente non è così, i serbatoi esterni non vengono sganciati se sono ancora pieni (e lo erano, visto che era appena decollato), e soprattutto non vengono mai sganciati in zone dove potrebbero causare danni a cose e/o persone. Secondo me è stata una procedura d’emergenza per avaria al motore. Infatti, in caso di flameout landing (atterraggio planato con motore spento) è fondamentale sganciare ogni carico esterno per alleggerire l’aereo il più possibile. Ovviamente è solo una mia ipotesi, visto che non si conosce alcun dettaglio.
entanglement
25-03-2009, 13:59
Scusate eh, ma parlate tutti senza sapere minimamente il motivo per cui il pilota ha dovuto sganciare il serbatoio aggiuntivo. E se c'era il rischio che cascasse proprio tutto l'aereo senza una manovra del genere?
Io non mi pronuncio sulla vicenda, spero soltanto che il pilota avesse una giustificazione valida per sganciare il serbatoio, e comunque gli incidenti esistono anche nel campo dell'aviazione.
anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo
anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo
se hai elementi di prova per ustica rendicene partecipi e sopratutto rendine partecipe la Magistratura..........
entanglement
25-03-2009, 14:09
se hai elementi di prova per ustica rendicene partecipi e sopratutto rendine partecipe la Magistratura..........
non ho prove di quanto è accaduto, ho prove dell'immenso sforzo di insabbiamento. solo e unicamente alla portata per mezzi, materiali e ubiquità dei vertici militari al massimo livello...
può bastare ?
Non poteva sganciarlo su Arcore?! :asd:
:asd::sofico: .. magari la prossima volta :stordita:
anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo
Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.
anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo
immagino già il casino per i cittadini farsi risacire dell'incidente... come al solito.. :rolleyes:
Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.
si certo .. e i superiori non se sapevano nulla .. ovviamente sulle cartine non era segnalata la funivia ... e stranamente mi pare che nessuno abbia pagato realmente .. i piloti sono finiti in carcere ?? non mi pare.. :rolleyes: ..
entanglement
25-03-2009, 14:27
Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.
già
ma se ti danno in mano una macchina da guerra da decine (se non centinaia) di milioni di dollari e te ci fai il pirla il MINIMO è che ti facciano un paiolo così e che ti ESPELLANO dall'esercito.
questo morti a parte, per i quali nessuno ha mai pagato
non ho prove di quanto è accaduto, ho prove dell'immenso sforzo di insabbiamento. solo e unicamente alla portata per mezzi, materiali e ubiquità dei vertici militari al massimo livello...
può bastare ?
NO.
La procedura prevede lo sgancio e lo scarico dei serbatoi nel caso si debba atterrare prima del previsto..........ma quest'asino non poteva cercare un'area libera? Mette a rischio la vita di civili alleati? Ma le selezioni e l'addestramento sono affidate a Topo Gigio?
perchè li addestrano ?
Mi sa che ascolterò il consiglio di Gasparri, e quando qualche F-16 o altro yenkee mi passerà sopra al mio feudo prima che mi sganci qualche omaggio sopra la mia casa . . .
altro che ampliare casa il mio prossimo acquisto ....
http://www.belomo.by/Img_small/traektory/-system-vismutin.jpg
al cermis si divertivano a passare sotto i cavi della funivia. . . .
ora sganciano i serbatoi sulle case...
senza contare tutto il resto che fanno nell'impunità generale ....
forse sarebbe ora che gli italioti si facciano furbi !
partiamo dal presupposto che un'arma -qualsiasi- è fatta per ammazzare.
e questo mi pare che nessuno possa negarlo.
ci sono quelli ceh dicono che data questa loro natura sarebbe MOLTO meglio non ci fossero armi ed eserciti o che quantomeno non fossero presenti a stretto contatto di territori abitati da civili.
ci sono quelli che credono che le armi e gli eserciti possano portare del bene o ridurre il male.
fondamentalmente la diatriba è fra questi due modi di pensare.
i "pacifisti" a priori troveranno il modo di colpevolizzare armi e militari
i "guerrafondai" a priori troveranno il modo di giustificare ogni porcata come "male minore" o "male necessario".
non credo che il problema sia quindi del singolo pilota o del singolo incidente, che casomai possono solo essere dei comodi capri espiatori, per altro in genere non si arriva manco a punirli/sacrificarli ...
partiamo dal presupposto che un'arma -qualsiasi- è fatta per ammazzare.
e questo mi pare che nessuno possa negarlo.
ci sono quelli ceh dicono che data questa loro natura sarebbe MOLTO meglio non ci fossero armi ed eserciti o che quantomeno non fossero presenti a stretto contatto di territori abitati da civili.
ci sono quelli che credono che le armi e gli eserciti possano portare del bene o ridurre il male.
fondamentalmente la diatriba è fra questi due modi di pensare.
i "pacifisti" a priori troveranno il modo di colpevolizzare armi e militari
i "guerrafondai" a priori troveranno il modo di giustificare ogni porcata come "male minore" o "male necessario".
non credo che il problema sia quindi del singolo pilota o del singolo incidente, che casomai possono solo essere dei comodi capri espiatori, per altro in genere non si arriva manco a punirli/sacrificarli ...
he no, qui il problema c'è eccome, se bisogna sganciare un serbatoio, lo si fa NON sul tetto delle case o nei centri abitati, ma lo si fa dove non ci sono case, su qualche boscaglia ecc ecc ecc.
non è questione ne di essere pacifista ne bellicoso è solo di logica e buon senso, se invece vogliamo divertirsi a fare i dispetti reciproci, allora anche gli italiani sanno farli !
e ultimamente gli yankee sono come il pesce dopo 3 giorni puzza !
killercode
25-03-2009, 14:49
:ops2:
no, il problema è che NON SI COSTRUISCE UN AEREOPORTO soprattutto se militare in una zona che non sia meno che DESERTICA,
proprio perchè gli incedenti SUCCEDONO, a qualunque causa siano essi dovuti... e l'unico modo di stare sicuri è fare ceh se capitano capitino dove non farebbero danni.
stesso discorso delle centrali nucleari.
SE proprio le vuoi fare, falle almeno in mezzo ad un deserto, non al centro di qualceh decina di milioni di persone...
è questa "droga" di "infallibilità tecnologica" il male ...
OGNI cosa si rompe, ogni cosa è soggetta ad incidenti...
naturale e tecnologica che sia.
il saggio ne tiene conto, il pirla no e al massimo parla di tradedia, fatalità, male necessario.
necessario un paio di OO!
basta non mettersi nelle condizioni di rischiosità per diminuire moltissimo i rischi.
nello specifico avere impianti militari in zone densissimamente popolate INEVITABILMENTE porterà prima o poi aincidenti
lievi semi-nulli come in questo caso o atroci come in altri.
in buona sostanza se si tiene rigorosamente lontana dal bambino la pistola, il cacciavite, l'acqua bollente,
perchè dovrebbe essere sicuro tenere armi e tecnologia militare ceh serve SOLO pe rammazzare vicinissima a decine di milioni di civili??
prendersel col pilota o col manutentore meccanico del velivolo mipare solo una paraculata per non affrontare il problema reale.
La prossima volta ci facciamo furbi.
E se proprio vogliamo fare una guerra cerchiamo almeno di vincerla.
La prossima volta ci facciamo furbi.
E se proprio vogliamo fare una guerra cerchiamo almeno di vincerla.
ma che cappero centra chi gli ha permesso di costruire le basi vicino ai centri abitati ?
chi vuole ... ampliare le basi usa ?
ecc ecc
se non si vuole accettare i rischi basta dire di NO.
Visto che in Italia non abbiamo deserti quindi non possiamo permetterci nemmeno di avere aeroporti o altro........
Non sono pratico della zona, ma da google maps fra Aviano e Brugnera ci sono una 20ina di Km quindi dubito che in tutta Italia ci siano posti con un'area desertica con un raggio così vasto.
usa9999999999
25-03-2009, 15:22
Hanno le bombe intelligenti... non i piloti intelligenti.
Battute a parte, mi auguro che si verifichino eventuali responsabilità per il guasto. Se tuttavia risultasse tutto regolare si tratterebbe di un incidente, che è sempre possibile.
In caso di avaria si devono svuotare i serbatoi interni e sganciare gli eventuali serbatoi esterni, per minimizzare i rischi in fase di atterraggio.
Ci può stare un risarcimento per i danni, ma penso nulla di più. La procedura è quella, era il pilota che doveva farsi furbo e sganciare su un campo. ;)
ma che cappero centra chi gli ha permesso di costruire le basi vicino ai centri abitati ?
chi vuole ... ampliare le basi usa ?
Gli USA
se non si vuole accettare i rischi basta dire di NO.
Certi patti vanno al di la del parere di un governo, e non basta dire di no.
Abbiamo perso la guerra. Tra i debiti di guerra da pagare, neppure troppo salati per quello che abbiamo combinato, c'e' stato il controllo militare permanente da parte di chi ha vinto. E ringraziamo che sia stato solo cosi', altrimenti se avessimo dovuto pagare tutto con gli stessi canoni della prima guerra mondiale, ora saremmo ancora un paese del secondo mondo, oppure avremmo conosciuto un'altra rivoluzione e magari un'altra guerra, come successe in germania dopo la prima guerra mondiale.
Oppure avremmo ancora i fasci al potere.
Tra tutte queste opzioni, il rischio di un serbatoio sganciato durante un'avaria di un'esercitazione (o qualunque cosa fosse) mi sembra il piu' accettabile.
In caso di avaria si devono svuotare i serbatoi interni e sganciare gli eventuali serbatoi esterni, per minimizzare i rischi in fase di atterraggio.
Ci può stare un risarcimento per i danni, ma penso nulla di più. La procedura è quella, era il pilota che doveva farsi furbo e sganciare su un campo. ;)
il risarcimeno danni è il minimo, ma a me non me ne frega piu di tanto del risarcimento voglio che sopra la mia testa non ci sia il rischio che mi piova qualcosa che non sia piu pesante dell'escremento di un piccione ! e menoche mai che un F-16 sia in mano a un mentecatto di turno che sgancia il serbatoio su un centro abitato !.
Gli USA
Certi patti vanno al di la del parere di un governo, e non basta dire di no.
Abbiamo perso la guerra. Tra i debiti di guerra da pagare, neppure troppo salati per quello che abbiamo combinato, c'e' stato il controllo militare permanente da parte di chi ha vinto. E ringraziamo che sia stato solo cosi', altrimenti se avessimo dovuto pagare tutto con gli stessi canoni della prima guerra mondiale, ora saremmo ancora un paese del secondo mondo, oppure avremmo conosciuto un'altra rivoluzione e magari un'altra guerra, come successe in germania dopo la prima guerra mondiale.
Oppure avremmo ancora i fasci al potere.
Tra tutte queste opzioni, il rischio di un serbatoio sganciato durante un'avaria di un'esercitazione (o qualunque cosa fosse) mi sembra il piu' accettabile.
a parte che voglio vedere a tirare via folle di manifestanti "organizzati " per costruire la base ! sempre che poi non ci vivano barricati dentro, ci sono mooolti modi per farli desistere dall'idea ! e poi il problema non è ad avere una base, ma il problema sono i mentecatti che sanno dentro e la gestiscono e la differenza è enorme. sai avere degli emuli del topgun che girano sulla testa delle persone....
qui non si discute l'avaria, il serbatoio non si sgancia da solo, e di certo in caso di avaria si sgancia fuori dal centro abitato !
no, il problema è che NON SI COSTRUISCE UN AEREOPORTO soprattutto se militare in una zona che non sia meno che DESERTICA
Aspetta, sicuro che non sia esattamente il contrario, e cioé che sono state le case ad essere costruite vicino all'aeroporto?
qui non si discute l'avaria, il serbatoio non si sgancia da solo, e di certo in caso di avaria si sgancia fuori dal centro abitato !
Scusa, eh, avresti preferito che fosse stato l'aereo a schiantartisi in testa?
entanglement
25-03-2009, 15:47
NO.
spiegaglielo tu ai parenti tuoi compatrioti allora
usa9999999999
25-03-2009, 15:47
il risarcimeno danni è il minimo, ma a me non me ne frega piu di tanto del risarcimento voglio che sopra la mia testa non ci sia il rischio che mi piova qualcosa che non sia piu pesante dell'escremento di un piccione ! e menoche mai che un F-16 sia in mano a un mentecatto di turno che sgancia il serbatoio su un centro abitato !.
Scusa, eh, ma allora dovremmo eliminare tutto il traffico aereo dalle zone abitate, in passaggio o in decollo/atterraggio? :fagiano:
Come ripeto, la colpa è semplicemente del pilota (se "colpa" si può chiamare dato che ha seguito la procedura) che doveva preoccuparsi di sganciare meglio. Nè delle basi USA, nè degli USA nè di nessun altro. ;)
Ma che i nerd pensassero a farsi le pippe con i loro manga preferiti......
Sapete solo blablare.... Qua ci sarebbe da ringraziare gli usa e non poco. E' stato un incidente, stop!
Scusa, eh, ma allora dovremmo eliminare tutto il traffico aereo dalle zone abitate, in passaggio o in decollo/atterraggio? :fagiano:
Come ripeto, la colpa è semplicemente del pilota (se "colpa" si può chiamare dato che ha seguito la procedura) che doveva preoccuparsi di sganciare meglio. Nè delle basi USA, nè degli USA nè di nessun altro. ;)
sta difatto che gli aerei non... perdono i pezzi sulle case ! non ho mai visto un 747 passare sotto ai cavi di una funivia ecc ecc......
la colpa è del pilota, e.... ci sono tanti lavori dignitosi che puo fare un ex-pilota ! :D
Scusa, eh, avresti preferito che fosse stato l'aereo a schiantartisi in testa?
no avrei preferito che l'aereo fosse andato in un posto boschivo, in un lago, in mare e li avesse sganciato il serbatoio.
altrimenti che facciamo, se ha problemi un domani e volesse atterrare che fa atterra sull'autostrada !
no avrei preferito che l'aereo fosse andato in un posto boschivo, in un lago, in mare e li avesse sganciato il serbatoio.
altrimenti che facciamo, se ha problemi un domani e volesse atterrare che fa atterra sull'autostrada !
Una possibile Emergenza con il rischio ben maggiore di far precipitare un intero aereo su un centro abitato ti dice nulla?
qui non si discute l'avaria, il serbatoio non si sgancia da solo, e di certo in caso di avaria si sgancia fuori dal centro abitato !
Ma cosa ne sappiamo.
In caso di avaria gli aerei cadono pure, e pure dove vogliono loro. Pensa un po'.
Scusa, eh, avresti preferito che fosse stato l'aereo a schiantartisi in testa?
*
Si sta accusando/discutendo sul nulla: non si sa il genere di avaria, non si sa se ci fossero possibilità concrete di sganciare in un luogo disabitato, ecc.
spiegaglielo tu ai parenti tuoi compatrioti allora
io non ho risposte e non mi metto a blaterare su gomblotti ammerrigani tanto per dar fiato alla bocca.
tehblizz
25-03-2009, 16:22
*
Si sta accusando/discutendo sul nulla: non si sa il genere di avaria, non si sa se ci fossero possibilità concrete di sganciare in un luogo disabitato, ecc.
Alleluia, almeno qualcuno qua mi capisce!
*
Si sta accusando/discutendo sul nulla: non si sa il genere di avaria, non si sa se ci fossero possibilità concrete di sganciare in un luogo disabitato, ecc.
questo è certo, ma il discorso è
"Se, mettendo a repentaglio la propria vita, il pilota avrebbe potuto evitare uno sgancio così pericoloso, avrebbe dovuto farlo o no?"
questo è certo, ma il discorso è
"Se, mettendo a repentaglio la propria vita, il pilota avrebbe potuto evitare uno sgancio così pericoloso, avrebbe dovuto farlo o no?"
Guarda che non avrebbe messo a rischio solo la sua vita, ma anche un oggetto il cui valore è di decine di milioni di euro.
Ora, per te al governo americano costa meno pagare le riparazioni della casa e della strada o pagare un nuovo f16?
Senza contare il rischio che la stessa città avrebbe corso se il pilota non avesse seguito la procedura, in quanto avrebbe rischiato che l'aereo cadesse proprio sulla città, facendo una quantità di vittime non indifferente, oltre a danni multimilionari.
No, guarda, io credo che il pilota si è comportato alla perfezione, facendo la scelta che ha messo a rischio meno cose possibile, sia dal punto di vista umano che dal punto di vista economico.
jpjcssource
25-03-2009, 16:54
Trasferire F- 16 da Aviano a Polonia
(ANSA) - WASHINGTON, 25 MAR - Uno studio indica la necessita' per il Pentagono di trasferire in Polonia i caccia F-16 di stanza nella base di Aviano. I vantaggi della Polonia, secondo l'autore dello studio, il tenente colonnello Sage, sono legati tra l'altro a maggiori opportunita' di addestramento per gli americani e a minori restrizioni allo spazio aereo. Solo 'un'ipotesi accademica', dice alla pubblicazione militare 'Stars and Stripes' il gen. Franklin, comandante del 31/o 'Fighter Wing' ad Aviano.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2009-03-25_125309188.html
Mandategli una petizione per convincerli del tutto, almeno ci sarà qualche aereo militare americano in meno da quelle parti :sofico:
In ogni modo è colpa del pilota, è stato un irresponsabile a sganciare il serbatoio in un punto in cui vi erano degli edifici (a meno che non potesse proprio aspettare oltre senza essere costretto a lasciar precipitare l'aereo. :rolleyes:
Inoltre, non sono un esperto in merito, ma quei serbatoi non potevano pure rompersi e scatenare incendi o esplosioni? :confused:
questo è certo, ma il discorso è
"Se, mettendo a repentaglio la propria vita, il pilota avrebbe potuto evitare uno sgancio così pericoloso, avrebbe dovuto farlo o no?"
Teoricamente si (almeno moralmente), in realtà come fa notare elevul il discorso è complesso ed è molto difficile per il pilota prendere la decisione corretta senza sapere l'entità dell'avaria e/o altri dati che non conosce.
Ora, per te al governo americano costa meno pagare le riparazioni della casa e della strada o pagare un nuovo f16?
e pagare la pelle di un paio di persone che potevano essere sotto? costava meno sicuramente........poi gli italiani sono milioni, due in più o meno cosa cambia?
suspence
25-03-2009, 17:30
Guarda che non avrebbe messo a rischio solo la sua vita, ma anche un oggetto il cui valore è di decine di milioni di euro.
Ora, per te al governo americano costa meno pagare le riparazioni della casa e della strada o pagare un nuovo f16?
Senza contare il rischio che la stessa città avrebbe corso se il pilota non avesse seguito la procedura, in quanto avrebbe rischiato che l'aereo cadesse proprio sulla città, facendo una quantità di vittime non indifferente, oltre a danni multimilionari.
No, guarda, io credo che il pilota si è comportato alla perfezione, facendo la scelta che ha messo a rischio meno cose possibile, sia dal punto di vista umano che dal punto di vista economico.
*
Il pilota si sarà trovato al bivio: sgancio il serbatoio ORA e rientro oppure rischio di precipitare in mezzo al centro abitato???
Tutti bravi con i nostri bei pc a dire: vado in mezzo all'oceano atlantico a sganciare...
Nessuno può azzardare ipotesi senza sapere le condizioni iniziali (e al contorno) che hanno causato l'INCIDENTE
*
Il pilota si sarà trovato al bivio: sgancio il serbatoio ORA e rientro oppure rischio di precipitare in mezzo al centro abitato???
Tutti bravi con i nostri bei pc a dire: vado in mezzo all'oceano atlantico a sganciare...
Nessuno può azzardare ipotesi senza sapere le condizioni iniziali (e al contorno) che hanno causato l'INCIDENTE
:mano:
*
Il pilota si sarà trovato al bivio: sgancio il serbatoio ORA e rientro oppure rischio di precipitare in mezzo al centro abitato???
Tutti bravi con i nostri bei pc a dire: vado in mezzo all'oceano atlantico a sganciare...
Nessuno può azzardare ipotesi senza sapere le condizioni iniziali (e al contorno) che hanno causato l'INCIDENTE
e se il bivio fosse stato:
sgancio ora e amen per chi c'è di sotto o rischio la pelle e l'aereo e vado a sganciare dove di sicuro non colpirò nessuno?
IO, salvo dimostrazioni contarie, sapendo che chi guidava l'aereo e' un PILOTA penso che abbia fatto la scelta che ha comportato meno rischi e danni possibili. Tutto questo perche' viene da un addestramento.
Poi se dimostrano che il pilota è stato uno stronzo allora che ben venga la sua punizione...
Ma dato che siamo in totale assenza di qualsiasi prova e/o notizia certa, l'unica cosa alla quale possiamo attenerci sono quelle quattro righe e da quelle quattro righe si evince che un pilota ha compiuto una manovra di emergenza ed ha fatto la scelta piu' giusta secondo cio' che gli e' stato spiegato e che e' buona norma osservare!
Io non vi capisco...sparate a zero...per ottenere cosa?
I se e i ma lasciateli al posto loro.
-kurgan-
25-03-2009, 17:52
ma quest'asino non poteva cercare un'area libera?
anticipando interventi di altri.. conosco la zona perfettamente, ci sono aree enormi intorno alla base di aviano piene di campi coltivati, non sarebbe stato tanto difficile sganciare lì i serbatoi.
certo ci è voluto un certo impegno per centrare delle case, e una bella mira.
Pordenone, Italia - Il pilota del caccia ha sganciato i serbatoi ed ha planato fino alla base
(WAPA) - L'ufficio stampa dell'Aeronautica militare ha comunicato ad AVIONEWS che l'inchiesta Usaf sul problema che ha coinvolto ieri un caccia F-16 decollato dalla base di Aviano (vedi AVIONEWS) ha confermato le prime ipotesi.
Il pilota poco dopo il decollo ha perso completamente l'uso del motore e, per evitare di precipitare distruggendo l'aereo e provocando danni enormi, ha optato per la procedura d'emergenza che prevede lo sganciamento di tutto ciò che potrebbe appesantire l'aereo. Ha poi planato fino alla base atterrando senza ulteriori problemi. (Avionews)
:read:
Maverick491
25-03-2009, 18:19
anticipando interventi di altri.. conosco la zona perfettamente, ci sono aree enormi intorno alla base di aviano piene di campi coltivati, non sarebbe stato tanto difficile sganciare lì i serbatoi.
certo ci è voluto un certo impegno per centrare delle case, e una bella mira.
Il problema, che evidentemente non considerate, è che se veramente c'è stato un guasto al motore, il pilota non poteva certo andare in giro a cercare una zona libera senza la spinta del motore. Per avere qualche speranza di rientrare alla base e salvare l'aereo doveva agire velocemente, sganciare e cercare di rientrare.
Per la cronaca, un F-16 può percorrere 7 miglia nautiche ogni 5000 piedi di quota persi, se la procedura è eseguita correttamente. Ovviamente non sappiamo a che quota si trovasse l'aereo e soprattutto non sappiamo se si è trattato di un guasto al motore come diceva l'articolo o se ci sono stati problemi di altro genere.
EDIT:
Pordenone, Italia - Il pilota del caccia ha sganciato i serbatoi ed ha planato fino alla base
(WAPA) - L'ufficio stampa dell'Aeronautica militare ha comunicato ad AVIONEWS che l'inchiesta Usaf sul problema che ha coinvolto ieri un caccia F-16 decollato dalla base di Aviano (vedi AVIONEWS) ha confermato le prime ipotesi.
Il pilota poco dopo il decollo ha perso completamente l'uso del motore e, per evitare di precipitare distruggendo l'aereo e provocando danni enormi, ha optato per la procedura d'emergenza che prevede lo sganciamento di tutto ciò che potrebbe appesantire l'aereo. Ha poi planato fino alla base atterrando senza ulteriori problemi. (Avionews)
:read:
A quanto pare si è trattato proprio della procedura di emergenza di cui avevo parlato nel mio post in prima pagina...
Pancho Villa
25-03-2009, 18:26
Fortuna che non si è fatto male nessuno.
-kurgan-
25-03-2009, 18:27
Il problema, che evidentemente non considerate, è che se veramente c'è stato un guasto al motore, il pilota non poteva certo andare in giro a cercare una zona libera senza la spinta del motore. Per avere qualche speranza di rientrare alla base e salvare l'aereo doveva agire velocemente, sganciare e cercare di rientrare.
Per la cronaca, un F-16 può percorrere 7 miglia nautiche ogni 5000 piedi di quota persi, se la procedura è eseguita correttamente. Ovviamente non sappiamo a che quota si trovasse l'aereo e soprattutto non sappiamo se si è trattato di un guasto al motore come diceva l'articolo o se ci sono stati problemi di altro genere.
EDIT:
A quanto pare si è trattato proprio della procedura di emergenza di cui avevo parlato nel mio post in prima pagina...
ti assicuro che è più difficile cercare una zona abitata, ci sono case attorno alla base ma soprattutto campi coltivati, prati e simili. Se vuoi cerca su google earth.. oppure fai un giro direttamente.
nel caso ti consiglio qualche OTTIMA trattoria del posto che, a parte l'inconveniente di qualche aereo che precipita sulla testa, vale il viaggio di sicuro! :D
Questo si che e' stato un commento sensato!
Maverick491
25-03-2009, 18:30
ti assicuro che è più difficile cercare una zona abitata, ci sono case attorno alla base ma soprattutto campi coltivati, prati e simili.
Che ti devo dire, non conosco assolutamente la zona, sarà stata sfiga, ma se permetti non credo che il pilota abbia centrato volutamente quella casa. Evidentemente appena il motore è "partito" l'aereo si trovava su quella zona e come ho già detto in quel caso bisogna reagire immediatamente.
-kurgan-
25-03-2009, 18:33
Che ti devo dire, non conosco assolutamente la zona, sarà stata sfiga, ma se permetti non credo che il pilota abbia centrato volutamente quella casa. Evidentemente appena il motore è "partito" l'aereo si trovava su quella zona e come ho già detto in quel caso bisogna reagire immediatamente.
fosse caduto sulla trattoria "la fontaniva" credo sarei diventato immediatamente un talebano :D
Maverick491
25-03-2009, 18:35
fosse caduto sulla trattoria "la fontaniva" credo sarei diventato immediatamente un talebano :D
"M'iscrivo ai terroristi!" :asd:
cit. Mario Magnotta
(RIP)
suspence
25-03-2009, 18:39
e se il bivio fosse stato:
sgancio ora e amen per chi c'è di sotto o rischio la pelle e l'aereo e vado a sganciare dove di sicuro non colpirò nessuno?
Certo... il nuovo sport nazionale... ma smettiamola con i pregiudizi...
Vogliamo renderci conto che i PILOTI sono persone altamente addestrate? Avrà fatto i suoi i calcoli e quello era la procedura da eseguire per salvaguardare vite e beni...
"M'iscrivo ai terroristi!" :asd:
cit. Mario Magnotta
(RIP)
:D
Scusate eh, ma parlate tutti senza sapere minimamente il motivo per cui il pilota ha dovuto sganciare il serbatoio aggiuntivo. E se c'era il rischio che cascasse proprio tutto l'aereo senza una manovra del genere?
Io non mi pronuncio sulla vicenda, spero soltanto che il pilota avesse una giustificazione valida per sganciare il serbatoio, e comunque gli incidenti esistono anche nel campo dell'aviazione.
il pilota e l'aereo sono americani, questo basta per farne un mostro, ricodalo:rolleyes:
no, il problema è che NON SI COSTRUISCE UN AEREOPORTO soprattutto se militare in una zona che non sia meno che DESERTICA,
un impegno concreto, eliminare gli aeroporti dall' europa :rolleyes:
Pancho Villa
25-03-2009, 18:45
"M'iscrivo ai terroristi!" :asd:
cit. Mario Magnotta
(RIP)
:rotfl:
he no, qui il problema c'è eccome, se bisogna sganciare un serbatoio, lo si fa NON sul tetto delle case o nei centri abitati, ma lo si fa dove non ci sono case, su qualche boscaglia ecc ecc ecc.
non è questione ne di essere pacifista ne bellicoso è solo di logica e buon senso, se invece vogliamo divertirsi a fare i dispetti reciproci, allora anche gli italiani sanno farli !
e ultimamente gli yankee sono come il pesce dopo 3 giorni puzza !
si si, invece mettiamola cosi (che è anche un ipotesi molto probabile), l'aereo è in decollo, la presa d'aria risucchia del FOD (ovvero oggetti che non dovrebbero essere in pista) in decollo, viene risucchiato dalla turbina, l'aereo in fase di presa di quota in seguito a ciò ha un improvvisa perdita di potenza che costringe il pilota ad alleggerire subito l'aeromobile sganciando i serbatoi subalari.
Bene, ora abbiamo un paio di serbatoi su una casa, se non li avesse sganciato magari avremmo un aereo intero su un paese, ti piace di più come prospettiva? magari si, cosi avresti potuto sparere ancor più cacca sugli amerikkani che siccome si annoiano sganciano serbatoi
EDIT: non avevo letto le ultime news, esattamente come dicevo io
usa9999999999
25-03-2009, 19:11
Pordenone, Italia - Il pilota del caccia ha sganciato i serbatoi ed ha planato fino alla base
(WAPA) - L'ufficio stampa dell'Aeronautica militare ha comunicato ad AVIONEWS che l'inchiesta Usaf sul problema che ha coinvolto ieri un caccia F-16 decollato dalla base di Aviano (vedi AVIONEWS) ha confermato le prime ipotesi.
Il pilota poco dopo il decollo ha perso completamente l'uso del motore e, per evitare di precipitare distruggendo l'aereo e provocando danni enormi, ha optato per la procedura d'emergenza che prevede lo sganciamento di tutto ciò che potrebbe appesantire l'aereo. Ha poi planato fino alla base atterrando senza ulteriori problemi. (Avionews)
:read:
In questo caso ottimo il comportamento del pilota, se non avesse sganciato subito avrebbero un caccia in meno probabilmente.
Certo... il nuovo sport nazionale... ma smettiamola con i pregiudizi...
Vogliamo renderci conto che i PILOTI sono persone altamente addestrate? Avrà fatto i suoi i calcoli e quello era la procedura da eseguire per salvaguardare vite e beni...
non me ne frega niente dell'addestramento e delle procedure, e sopratutto non me ne frega niente dei milioni di dollari che valeva quel cesso con le ali..........voglio sapere se top gun ha pensato a chi poteva essere sotto quei serbatoi.........2 vite non valgono una merda di aereo.
non me ne frega niente dell'addestramento e delle procedure, e sopratutto non me ne frega niente dei milioni di dollari che valeva quel cesso con le ali..........voglio sapere se top gun ha pensato a chi poteva essere sotto quei serbatoi.........2 vite non valgono una merda di aereo.
E se fosse caduto quante vite avrebbe rischiato di far fuori?Molte di più credo
suspence
25-03-2009, 20:11
non me ne frega niente dell'addestramento e delle procedure, e sopratutto non me ne frega niente dei milioni di dollari che valeva quel cesso con le ali..........voglio sapere se top gun ha pensato a chi poteva essere sotto quei serbatoi.........2 vite non valgono una merda di aereo.
Evidentemente non mi spiego bene...
Allora le procedure così come gli addestramenti sono fatti per provocare il minore numero possibile di vittime e danni. Il top gun in questione ha pensato sicuramente a chi poteva essere sotto quei serbaoti e ha calcolato che era peggio se l'aereo fosse finito in mezzo al paese facendo sicuramente un numero maggiore di vittime...
Ma evidentemente basta il fatto che sia americano perchè le sue azioni sia sbagliate...
Torno a ripetere, basta con i pregiudizi...
E se fosse caduto quante vite avrebbe rischiato di far fuori?Molte di più credo
io non ho dati per giudicare, so solo che un soldato dovrebbe essere pronto a sacrificare la propria vita prima di metterne in pericolo altre........è stato solo un caso che nessuno ci abbia rimesso la pelle e continuo ad essere convinto che la priorità del pilota sia stata la sua pelle e il suo aereo.
Evidentemente non mi spiego bene...
Allora le procedure così come gli addestramenti sono fatti per provocare il minore numero possibile di vittime e danni. Il top gun in questione ha pensato sicuramente a chi poteva essere sotto quei serbaoti e ha calcolato che era peggio se l'aereo fosse finito in mezzo al paese facendo sicuramente un numero maggiore di vittime...
Ma evidentemente basta il fatto che sia americano perchè le sue azioni sia sbagliate...
Torno a ripetere, basta con i pregiudizi...
Non venire a grattarmelo con l'antiamericanismo, tu hai iniziato a postare qui l'altro ieri, io sono quanto di più lontano possa esserci dagli anti-yankee, ciò non toglie che quando gli USA fanno una stronzata non ho di certo remore a dirgliene di tutti i colori, non sono sotto contratto con l'Usaf.
Fradetti
25-03-2009, 21:16
lo sapevo che sarebbe arrivato il gruppo "ci piacciono i cannoni grossi" per difendere il povero pilota americano snocciolando dati, procedure e scenari peggiori :O
Giusto,tu si che porti argomenti :O
io non ho dati per giudicare, so solo che un soldato dovrebbe essere pronto a sacrificare la propria vita prima di metterne in pericolo altre........è stato solo un caso che nessuno ci abbia rimesso la pelle e continuo ad essere convinto che la priorità del pilota sia stata la sua pelle e il suo aereo.
.
quello di cui sei convinto tu è scarsamente rilevante, le procedure operative nero su bianco sono quel che conta
lo sapevo che sarebbe arrivato il gruppo "ci piacciono i cannoni grossi" per difendere il povero pilota americano snocciolando dati, procedure e scenari peggiori :O
Beh, più che cannoni grossi direi apparecchi grossi.
A me ogni volta che vedo questa immagine (http://patdollard.com/wp-content/uploads/lincoln-group.jpg) viene un'esaltazione assurda. :D
Poi penso a quanti danni e morti ha fatto da entrambe le parti e mi vengono le lacrime, ma quella è un'altra storia...
1 sola parola
grazie.
:sofico: :sofico: :sofico:
tanto... tutto già detto e sentito fin troppe volte per sprecarci discussioni che vadano al di là della semplice considerazione che lo status di COLONIA porta oltre a certi vantaggi pure certi svantaggi.
Concordo, è una vergogna come facciano il loro porco comodo a casa nostra.
Sti americani che si sentono padroni ovunque hanno rotto le @@.
In italia voglio aerei italiani, e se devono cadere serbatoi, che siano italiani!
suspence
26-03-2009, 00:06
io non ho dati per giudicare, so solo che un soldato dovrebbe essere pronto a sacrificare la propria vita prima di metterne in pericolo altre........è stato solo un caso che nessuno ci abbia rimesso la pelle e continuo ad essere convinto che la priorità del pilota sia stata la sua pelle e il suo aereo.
Non venire a grattarmelo con l'antiamericanismo, tu hai iniziato a postare qui l'altro ieri, io sono quanto di più lontano possa esserci dagli anti-yankee, ciò non toglie che quando gli USA fanno una stronzata non ho di certo remore a dirgliene di tutti i colori, non sono sotto contratto con l'Usaf.
Ma capisci cosa scrivi???
Primo, il fatto che tu abbia postato su un forum di informatica prima di me di certo non ti pone su un piedistallo... (questo giusto per rispondere al primo attacco e chiudo qui la polemica)
Secondo, MA CHI TI DICE che il pilota abbia pensato solo alla sua pelle?? Perchè invece non pensare che il pilota se non sganciava immediatamente il serbatoio tutto l'aereo sarebbe finito sul centro abitato facendo MOLTI più danni??
Continuo a ripetere di non avere pregiudizi...
Ma per caso hai le registrazione delle scatole nere per essere sicuro che il pilota abbia sganciato sulla casa per scommessa?
@Fradetti
Invece il tuo contributo è stato di rilevante interesse per risolvere il caso... Forse non hai capito che non si tratta di difendere nessuno, ma solo di porsi in condizioni di oggettiva valutazione...
Senza delle cose piccoline chiamate PROVE nessuna ipotesi ha valore... invece qui basta semplicemente il fatto che l'aereo era USA per dire che sia stato fatto di proposito lo sganciamento del serbatoio sopra un centro abitato...
Dai ragazzi... un pò di oggettività nella vita non guasta anche se so che è difficile... ;-)
Via da Aviano gli F-16 Usa?
Pentagono studia spostamento in Polonia
Il Pentagono sta prendendo in considerazione l'ipotesi di "spostare gli F-16" di stanza ad Aviano "in una base in Polonia". Una eventualità che ha già alimentato l'irritazione di Mosca: la Russia, infatti, "segue con attenzione il progetto", ha detto un portavoce delle Difesa aerea. All'origine del progetto Usa i timori per la crescente "ostilità" nella società italiana, per gli insediamenti Usa a partire dall'allargamento della base di Vicenza.
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo445128.shtml
tehblizz
26-03-2009, 05:28
non me ne frega niente dell'addestramento e delle procedure, e sopratutto non me ne frega niente dei milioni di dollari che valeva quel cesso con le ali..........voglio sapere se top gun ha pensato a chi poteva essere sotto quei serbatoi.........2 vite non valgono una merda di aereo.
:tapiro:
http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
quello di cui sei convinto tu è scarsamente rilevante, le procedure operative nero su bianco sono quel che conta
le procedure operative speriamo siano su carta morbida così un uso lo trovo sicuramente...........con quello che costa la carta igienica.......
Ma capisci cosa scrivi???
Primo, il fatto che tu abbia postato su un forum di informatica prima di me di certo non ti pone su un piedistallo... (questo giusto per rispondere al primo attacco e chiudo qui la polemica)
Secondo, MA CHI TI DICE che il pilota abbia pensato solo alla sua pelle?? Perchè invece non pensare che il pilota se non sganciava immediatamente il serbatoio tutto l'aereo sarebbe finito sul centro abitato facendo MOLTI più danni??
Continuo a ripetere di non avere pregiudizi...
Ma per caso hai le registrazione delle scatole nere per essere sicuro che il pilota abbia sganciato sulla casa per scommessa?
Dai ragazzi... un pò di oggettività nella vita non guasta anche se so che è difficile... ;-)
Ti ho fatto notare che scrivere che io sono antiamericano è una vaccata colossale.
Mi ripeto: io non ho prove che abbia pensato solo alla sua pelle e al suo aereo.........tu le hai che abbia pensato prima di tutto all'incolumità delle persone?Sei sicuro che le procedure in casi del genere abbiano certe priorità e non altre?Sei sicuro che senza sganciare i serbatoi su delle case rischiando dei morti civili non avrebbe potuto fare diversamente? Se una Commissione neutrale dovesse arrivare a queste conclusioni mi troveresti pienamente d'accordo con i filo-yankee........fino a quel momento mi concedo il beneficio del dubbio.
:tapiro:
http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
questo è il massimo che riesci a esprimere? Mi spiace tanto ma ci sono delle organizzazioni che possono aiutarti a vivere una vita normale.
suspence
26-03-2009, 09:32
le procedure operative speriamo siano su carta morbida così un uso lo trovo sicuramente...........con quello che costa la carta igienica.......
Wow, da oggi in poi andiamo a naso visto che le procedure non contano più niente...
Ti ho fatto notare che scrivere che io sono antiamericano è una vaccata colossale.
Mi ripeto: io non ho prove che abbia pensato solo alla sua pelle e al suo aereo.........tu le hai che abbia pensato prima di tutto all'incolumità delle persone?Sei sicuro che le procedure in casi del genere abbiano certe priorità e non altre?Sei sicuro che senza sganciare i serbatoi su delle case rischiando dei morti civili non avrebbe potuto fare diversamente? Se una Commissione neutrale dovesse arrivare a queste conclusioni mi troveresti pienamente d'accordo con i filo-yankee........fino a quel momento mi concedo il beneficio del dubbio.
Il problema è che NON ti sei riservato il beneficio del dubbio, ma hai immediatamente attaccato il pilota... (IMHO solo perchè americano).
Riservarsi il beneficio del dubbio significa non scartare a priori nessuna ipotesi, cosa che invece nei post precedenti hai fatto alla grade...
Inoltre sono ragionevolmente più sicuro che il pilota non aveva avuto altra scelta (grazie appunto alle procedure) se non quella di sganciare immediatamente il serbatoio per evitare danni a persone e mezzi...
Io a supporto alla mia ipotesi ho le procedure operative, tu?
Lui ha solo il suo antiamericanismo quando non sa o meglio non vuole sapere e capire!
Colonia ti ci senti solo tu perche' io sinceramente ne ho piacere che stiano qui, ma questa e' opinione personale.
Ricordati che abbiamo perso una guerra, che grazie a loro siamo liberi, che ci hanno aiutati a ricostruire anche il buco del culo, altrimenti le realta' per le quali provi FALSO PIETISMO mangiando a tavola e guardando il telegiornale sentendole come lontane da te e dalla tua ipocrisia potevano essere benissimo la tua realta', la vita di tutti i giorni, la vita di stenti!
ConteZero
26-03-2009, 09:53
Pordenone, Italia - Il pilota del caccia ha sganciato i serbatoi ed ha planato fino alla base
(WAPA) - L'ufficio stampa dell'Aeronautica militare ha comunicato ad AVIONEWS che l'inchiesta Usaf sul problema che ha coinvolto ieri un caccia F-16 decollato dalla base di Aviano (vedi AVIONEWS) ha confermato le prime ipotesi.
Il pilota poco dopo il decollo ha perso completamente l'uso del motore e, per evitare di precipitare distruggendo l'aereo e provocando danni enormi, ha optato per la procedura d'emergenza che prevede lo sganciamento di tutto ciò che potrebbe appesantire l'aereo. Ha poi planato fino alla base atterrando senza ulteriori problemi. (Avionews)
:read:
Oste! Com'è il vino?
tehblizz
26-03-2009, 10:01
questo è il massimo che riesci a esprimere? Mi spiace tanto ma ci sono delle organizzazioni che possono aiutarti a vivere una vita normale.
Io una vita normale ce l'ho, sei te che ti ostini a discutere del nulla. Ma dove vuoi arrivare con questi discorsi? Possiamo supporre qualsiasi cosa, ma se non ci saranno comunicazioni ufficiali ulteriori (e anche se ci saranno potrai confutare pure quelle basandoti sempre sul nulla) è abbastanza chiaro che non riusciremo mai a giungere ad una conclusione soddisfacente.
Io la mia l'ho già detta precedentemente e stop, te continui a parlare del nulla. Hai detto la tua, può essere possibile ma anche no, adesso basta però! Continuiamo a parlare del nulla se vuoi, io non ho problemi, ma non scandalizzarti se si degenera e sbuca fuori il video di Rick Astley ;)
cut
si, ma le procedure chi le ha scritte?
Oste! Com'è il vino?
BUONO! è il migliore possibile!
vabbhè, ma che vuoi che ti raccontino?
la tecnica è sempre quella: "abbiamo optato per il male minore"
sia che sia vero sia che non lo sia queta sarà SEMPRE la giustificazione.
per questo dico che l'unico modo perchè ste cose non accadano è mettere OGNI impianto pericoloso sia militare sia civile in zone DISABITATE.
non ce ne sono??
bene, NIENTE impianti pericolosi !!
è pura logica.
finchè ci son in piedi strutture con attività pericolose, civili o militari, è OVVIO
che si corre costantemente il rischio che capiti qualcosa ed è statistica che prima o poi capiti.
...e quando capita si parlerà di tragico incidente , di male minore e alla peggio si cercherà l'ultimo pirla-ruota del carro da inchiappettare a mo' di capro espiatorio per salvare la struttura.
per qusto dico che il pilota NON può essere colpevole.
colpevole è chi ha autorizzato quel tipo di attività in quella zona.
suspence
26-03-2009, 10:09
si, ma le procedure chi le ha scritte?
BUONO! è il migliore possibile!
Stai tranquillo che le procedure le hanno scritte persone ben più capaci di me e di te, che hanno tenuto in considerazione tutti i possibili fattori di rischio. Non capisco perchè ti ostini a basare le tue considerazioni sul nulla... Fin tanto che non ci saranno prove contrarie, il pilota ha tenuto in cosiderazione la vita di civili, la sua e il bene del mezzo. Non c'è spazio per altre ipotesi di "complotto"
@Fil9998
Una ipotesi apprezzabilissima ma che, IMHO, non regge
ConteZero
26-03-2009, 10:14
Stai tranquillo che le procedure le hanno scritte persone ben più capaci di me e di te, che hanno tenuto in considerazione tutti i possibili fattori di rischio. Non capisco perchè ti ostini a basare le tue considerazioni sul nulla... Fin tanto che non ci saranno prove contrarie, il pilota ha tenuto in cosiderazione la vita di civili, la sua e il bene del mezzo. Non c'è spazio per altre ipotesi di "complotto"
@Fil9998
Una ipotesi apprezzabilissima ma che, IMHO, non regge
Insomma.
A questo genere d'incidente segue sempre, comunque, un inchiesta per accertare quello che è accaduto.
Alla fine di sicuro non diranno nulla che esula dalla prima versione, però la possibilità che il pilota abbia fatto una cazzata perché ha avuto paura di sfracellarsi (capita eh, sono pur sempre esseri umani) esiste.
Stai tranquillo che le procedure le hanno scritte persone ben più capaci di me e di te, che hanno tenuto in considerazione tutti i possibili fattori di rischio. Non capisco perchè ti ostini a basare le tue considerazioni sul nulla... Fin tanto che non ci saranno prove contrarie, il pilota ha tenuto in cosiderazione la vita di civili, la sua e il bene del mezzo. Non c'è spazio per altre ipotesi di "complotto"
@Fil9998
Una ipotesi apprezzabilissima ma che, IMHO, non regge
E invece no, per me sei tu che ti basi sulle ipotesi dell'imputato, fin tanto che non ci saranno prove contrarie il pilota se n'è fregato dei civili che abitavano sotto (perchè l'unica cosa CERTA è che delle persone hanno rischiato di morire), non vedo perchè le tue ipotesi debbano essere migliori delle mie solo perchè sono confermate dalla parte in causa. Io giudico in base all'unica cosa CERTA: due serbatoi sono entrati in casa di ignare persone.
suspence
26-03-2009, 10:28
E invece no, per me sei tu che ti basi sulle ipotesi dell'imputato, fin tanto che non ci saranno prove contrarie il pilota se n'è fregato dei civili che abitavano sotto (perchè l'unica cosa CERTA è che delle persone hanno rischiato di morire), non vedo perchè le tue ipotesi debbano essere migliori delle mie solo perchè sono confermate dalla parte in causa. Io giudico in base all'unica cosa CERTA: due serbatoi sono entrati in casa di ignare persone.
Fino a prova contraria esiste la presunzione di innocenza, quindi il discorso è esattamente contrario rispetto al tuo. Le mie ipotesi, non sono migliori delle tue, ma si basano su qualcosa di concreto, ossia delle procedure, che, torno a ripetere, sono state scritte per salvaguardare il maggiorn numero di vite umane e di beni. Le cose certe sono TRE: i serbatoi entrati in casa, il motore fuori uso e la procedura eseguita dal pilota. Che poi il pilota abbia commesso una stronzata ci può anche stare, sarà una inchiesta ad appurarlo, ma finchè non abbiamo altre prove non possiamo dire che si è divertito...
Inoltre con il motore fuori uso non poteva andare a spasso...
zerothehero
26-03-2009, 10:32
:stordita:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.