Per forza leopard? [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

TheoufilusTouch

24-03-2009, 22:25

macfanboy

24-03-2009, 23:06

Posto una domanda qui tra i mac fan pensando che sarò un po' assalito, ma penso sia il posto migliore per chiedere perchè siete coloro che se ne intendono di più in questo campo secondo me, ma siate obiettivi eh :-)

Allora conosciamo tutti i più volte citati problemi di windows e le sue noie che da ok? Ma mi domando se leopard non sembri così perfetto solo perchè windows comunque un po' ci ha stancato? é così necessario affrancarsi da questo sistema opertivo per passare a mac o linux e perchè?

Ammetto di essere molto tentato ad acquistare un mac e un mezzo progettino ce l'ho, ma vorrei capire un po' cos'ha questo leopard da non far rimpiangere la nostra vecchia "finestra" o se tutti si prendono il mac perchè è di tendenza e poi ci caricano ancora il solito windows...

Non c'è molta scelta per i sistemi operativi moderni. Sono bestie troppo complesse perchè una persona X o un'azienda X, piccola o grande che sia, possa tirar fuori qualcosa di veramente nuovo e innovativo da un giorno all'altro. Un OS moderno può richiedere uno sviluppo di un decennio o più per diventare maturo.

Gli unici OS general pourpose rimasti, stante questa onerosità nello sviluppo, sono sostanzialmente tre: Windows, OS X e Linux. Ci sono altri Unix, ok, ma sono per ambiti specializzati.

Detto questo nessuno di questi 3 è perfetto, e tutti si portano appresso molto bagaglio inutile del passato.

Non ti sto a dire quali sono per me i difetti maggiori dei vari OS. Comunque, con le sue pecche, OS X lo ritengo il migliore. Dalla vers. 10.3 in poi è diventato un OS maturo, versatile, affidabile, estremamente user-frendly e sempre più performante.

Linux ha pro e contro del suo essere open-source: troppa anarchia, scarsa visione e un approccio troppo tecnicista e molto poco consumer (nonostante i recenti sforzi in merito) oltre a dei problemi strutturali difficilmente risolvibili (drivers).

Windows semplicemente è nato troppo male. Rattoppato peggio ed è sempre stato un ricettacolo di feature mal progettate, mal integrate inserite solo per riempire le check-list con conseguente mediocre usabilità e indaffidabilità cronica (vedi problemi con i malware e registro di sistema).

Comunque data la complessità di questi OS è inutile fare una disamina oggettiva feature per feature. Come si è visto anche sull'iPhone alla fine sono l'usabilità e l'affidabilità che contano. E queste cose si possono apprezzare solo sulla propria pelle con l'uso.

Quindi se ti vuoi prendere il rischio comprati questo Mac. Sono sicuro che l'apprezzerai e non tornerai più indietro, come la maggioranza di quelli che hanno modo di usarlo per un po'.

Ale Ale Ale

25-03-2009, 01:05

Non c'è molta scelta per i sistemi operativi moderni. Sono bestie troppo complesse perchè una persona X o un'azienda X, piccola o grande che sia, possa tirar fuori qualcosa di veramente nuovo e innovativo da un giorno all'altro. Un OS moderno può richiedere uno sviluppo di un decennio o più per diventare maturo.

Gli unici OS general pourpose rimasti, stante questa onerosità nello sviluppo, sono sostanzialmente tre: Windows, OS X e Linux. Ci sono altri Unix, ok, ma sono per ambiti specializzati.

Detto questo nessuno di questi 3 è perfetto, e tutti si portano appresso molto bagaglio inutile del passato.

Non ti sto a dire quali sono per me i difetti maggiori dei vari OS. Comunque, con le sue pecche, OS X lo ritengo il migliore. Dalla vers. 10.3 in poi è diventato un OS maturo, versatile, affidabile, estremamente user-frendly e sempre più performante.

Linux ha pro e contro del suo essere open-source: troppa anarchia, scarsa visione e un approccio troppo tecnicista e molto poco consumer (nonostante i recenti sforzi in merito) oltre a dei problemi strutturali difficilmente risolvibili (drivers).

Windows semplicemente è nato troppo male. Rattoppato peggio ed è sempre stato un ricettacolo di feature mal progettate, mal integrate inserite solo per riempire le check-list con conseguente mediocre usabilità e indaffidabilità cronica (vedi problemi con i malware e registro di sistema).

Comunque data la complessità di questi OS è inutile fare una disamina oggettiva feature per feature. Come si è visto anche sull'iPhone alla fine sono l'usabilità e l'affidabilità che contano. E queste cose si possono apprezzare solo sulla propria pelle con l'uso.

Quindi se ti vuoi prendere il rischio comprati questo Mac. Sono sicuro che l'apprezzerai e non tornerai più indietro, come la maggioranza di quelli che hanno modo di usarlo per un po'.

Cercando di non creare flame. Lui chiede consiglio, e io dico la mia :)

Innanzitutto apprezzo quello che hai scritto, dato che comunque non è stato enormemente di parte, anche se non ho apprezzato il fatto che Windows nasce male.

Per farti capire: io sono uno dei pochi che NON apprezza XP. Ho amato W2000, ho odiato XP e sto amando Vista. Decisamente contro corrente vero? :D

Hai mai avuto modo di provare Vista per un po'?
Diciamo che risposte a questo quesito, se non diventano flammose, mi interessano.
Perchè giuro, io continuo a chiedere a tutti per quale arcaico motivo dovrei passare a Mac OS, quando uso Vista 32 bit Home Premium e Vista 64 bit Business (sui pc in firma) e non ho mai avuto problemi.
La quantità di bsod che ho avuto sono in linea con le quantità di Kernel Panic di Mac OS X.
Spendo molto meno (ho la fortuna di assemblarmi il pc da solo, oltre ad avere licenze gratuite tramite l'università) e faccio tutto quello di cui ho bisogno, che sia in ambito ludico, di studio o lavorativo.

L'unica cosa che dovrei cambiare è il monitor (ho un 26" hd-ready. ai tempi dell'acquisto, dato che mi serviva anche un tv, è stato un affare, ad oggi un po' me ne pento).

Per quanto riguarda malware e virus ci sono due questioni:
1. Mac OS si è rivelato tanto insiscuro quanto Windows (CanSecWest-> Pwn2Own per la cronaca)
2. Quando parlate e continuate a ribadire il discorso sicurezza sembra che consigliate Mac agli idioti. Mi spiego: sembra che il problema sia Windows, mentre in realtà Vista è sicurissimo. L'uso di UAC è simile alla richiesta della password in ambiente Unix, mentre il firewall originale è ottimo. Come antivirus uso Avira ma credo potrei anche toglierlo visto che le uniche segnalazioni fatte sono su keygens. Quindi il problema diventa l'utente ignorante, che clicca a caso e usa il pc senza criterio. Ma, a questo punto, la sicurezza calerebbe anche per Mac con l'aumento della sua diffusione, perchè solo i virus richiederebbero la password, ma potrebbe essere benissimo scritto codice malevolo che non la richieda (quindi non direttamente virus), sempre poi che non vengano aggirate le protezioni (ebbene si, c'è anche chi è riuscito in questo intento in ambito Linux, basta impegnarsi). Con questo non voglio creare un dibattito sulla questione sicurezza, bensì capire se diventa veramente l'unico punto di forza di Mac che, per me, è tutt'altro che tale.

La cosa che mi scoccia è poi sentire i miei compagni di corso che dicono:
"e ma Mac è migliore! anche i prof lo usano!"
e io vado da un prof con questo mio amico e tiro fuori il discorso, chiedendo a questo prof quale vantaggio si abbia con un Mac rispetto ad un PC. e mi tira anche lui fuori questi discorsi. ma cavolo. sembra sempre che sia solo questo (non vi dico il ridere di quando ho messo "virus" nel campo di ricerca del sito apple e poi in prima pagina proponevano l'acquisto di norton per mac os x!!)

lungi da me voler partire con il preconcetto che sia solo questione di moda/trend, ma ancora non ho trovato NESSUNO che mi porti motivi validi per poter anche solo pensare di fare questo salto.

datemi un buon motivo per spendere di più. molto di più. e magari lo faccio.

anche in ambito grafico ormai i Mac non hanno nessun vantaggio. "forse" in ambito audio, ma solo per quanto riguarda le schede integrate, se passiamo a schede discrete tutto questo discorso cade.

se parliamo di componenti vi chiedo solo di evitare di nominare le ddr3 che, seppur siano ecc, lavorano a 1066Mhz. Troppo poco per notare differenze con le ddr2, anzi, non ce ne sono. Tanto valeva, a parere mio, mettere un quantitativo maggiore di ddr2.

stesso discorso vale per i proci, che derivano da componenti per portatili (alcune versioni dedicate, tipo la 3.06Ghz, ma pur sempre di componenti per notebook si tratta).

per le schede video non mi pronuncio. non tanto per questione ludica, può interessare o meno, ma la 9400 è una scheda da 30 euro. se spendo 1400 euro mi viene il nervoso che non ci sia almeno una scheda di fascia media come la 9600.

se poi ci spostiamo sul settore notebook, la cosa che sembrava migliore era il monitor, ma è stato dimostrato che anch'esso, come tutti i pc, usa il ditering per avere una resa colore migliore (causa fatta alla apple da due fotografi professionisti, l'anno scorso se non erro).

veramente, se qualcuno mi convince magari il prossimo notebook è un mac.

ma vi avverto che non sarà facile, non tanto perchè sono prevenuto (e lo sono, lo ammetto, ma semplicemente perchè mi ritengo abbastanza competente da non aver problemi, e ci sono tantissimi laureati in informatica che non sanno nemmeno di cosa parlano), ma semplicemente perchè le mie competenze mi portano ad un'esperienza d'uso eccellente con Vista, e quindi, al 99,9%, lo sarà anche con Seven.

Soprattutto sono molto deluso da Ubuntu 64 bit, che va molto, ma molto, ma molto peggio di Vista 32bit, velocità e reattività compresa, sul portatile in firma.

Comunque ad aprile mi laureo e avrò più tempo libero. A quel punto, soprattutto se mi convincete, proverò magari a fare una operazioncina non troppo legale per provare più a fondo Mac OS X (ho avuto modo di provarlo per qualche ora).

So che non è molto corretto, ma se Apple vuole portare a casa clienti come me deve cedere a questo inghippo, altrimenti se lo scorda.

Spero di non scatenare casini. Di solito mi piace discutere "appassionatamente" di queste cose, sul filo del flame. Ma questa volta voglio cercare di capire, perchè mi è piaciuto il tono pacato e non aggressivo del tuo messaggio, e sto tentando di fare lo stesso.

Buonanotte!

hardvibes

25-03-2009, 01:54

Allora conosciamo tutti i più volte citati problemi di windows e le sue noie che da ok? Ma mi domando se leopard non sembri così perfetto solo perchè windows comunque un po' ci ha stancato? é così necessario affrancarsi da questo sistema opertivo per passare a mac o linux e perchè?

Ammetto di essere molto tentato ad acquistare un mac e un mezzo progettino ce l'ho, ma vorrei capire un po' cos'ha questo leopard da non far rimpiangere la nostra vecchia "finestra" o se tutti si prendono il mac perchè è di tendenza e poi ci caricano ancora il solito windows...ho sempre usato windows per desktop e notebook, mi sono inca**ato per 12 anni (e mio padre prima di me con le primissime versioni di windows) con i soliti messaggi di errore/schermate blu/freeze/reboot/defrag/virus/trojans/dll/msconfig/regedit/etc etc etc...

un giorno ho detto BASTA!

settembre 2008: ho comprato un macbook con OS X Leopard 10.5.5 e da allora la mia vita è cambiata, è MIGLIORATA......non dico cavolate, è davvero migliorata!! Niente più arrabbiature! È tutto più semplice, per installare/per disinstallare, per spostarsi nei menu/nelle diverse finestre con la funzione expose (tasto F3) e dashboard (F4), facile nell'uso del trackpad, coi gli shortcut, con il meraviglioso e utilissimo dock, la funzione spotlight è geniale, non si è mai impallato, non si è mai surriscaldato, velocissimo, non c'è bisogno di defrag, di antivirus, è straordinario con la configurazione di internet, con i firewall, nel mio caso è impeccabile con la navigazione mozilla/safari, con la sicurezza, con la configurazione MIDI, con i programmi professionali audio, con tutto quello che vuoi! Poi avendo un macbook, anche se non l'ultimissimo argentato, sono felicissimo delle dimensioni, dell'eleganza, della semplicità d'uso, del piccolissimo ed efficientissimo alimentatore magsafe. iTunes poi è una favola, tutto ben organizzato, scarico qualcosa...tac! Me lo sincronizza con l'ipod in pochi secondi.
Vabbe mi fermo qui, potrei andare avanti per ore.

finalmente qualcosa che VALE I SOLDI SPESI
sono in estasi

detto questo...

NON TORNERO' MAI PIÙ INDIETRO, ADDIO MICROSOFT
http://i37.photobucket.com/albums/e71/stevenmaier/iReplaced-a-PC-by-drewsof.jpg

emb

25-03-2009, 03:02

Per farti capire: io sono uno dei pochi che NON apprezza XP. Ho amato W2000, ho odiato XP e sto amando Vista. Decisamente contro corrente vero? :D

No dai, saresti stato decisamente più controcorrente se avessi detto di amare alla follia windows ME :D

Hai mai avuto modo di provare Vista per un po'?

Lo chiedevi a lui ma ti rispondo io. Sì ovviamente.
Non è male ma va saputo "tenere". Ossia bisogna evitare che si appesantisca se no diventa un mattone. Se lo si tiene bello snello non è malvagio.

Perchè giuro, io continuo a chiedere a tutti per quale arcaico motivo dovrei passare a Mac OS, quando uso Vista 32 bit Home Premium e Vista 64 bit Business (sui pc in firma) e non ho mai avuto problemi.

Se non ne senti la necessità non credo che dovresti cercare un motivo. Tieni vista (o meglio windows 7 che sarà).

La quantità di bsod che ho avuto sono in linea con le quantità di Kernel Panic di Mac OS X.

Sì questo è ragionevole. Ci sarebbe anche altro da considerare ma lasciamo perdere. Sono abbastanza daccordo.

Spendo molto meno

Questo è del tutto opinabile.
Spendi meno se il pc è assemblato o cmq di fascia economica. Se vai su pc di marche blasonate di fascia business non è poi tanto vero.

(ho la fortuna di assemblarmi il pc da solo, oltre ad avere licenze gratuite tramite l'università)

Sull'assemblarti il pc da solo ok, sul fatto delle licenze "gratutite" invece ci sarebbe un po' da indagare meglio. Le licenze o si pagano o si craccano, se qualcuno le paga per te sei fortunato, ma allora chiedi al medesimo "pollo" di contribuire anche a una di leopard facendoti dare parte del prezzo di acquisto del mac. :Prrr: :Prrr: :Prrr:

e faccio tutto quello di cui ho bisogno, che sia in ambito ludico, di studio o lavorativo.

Ma se sei soddisfatto perché cerchi informazioni su leopard?

L'unica cosa che dovrei cambiare è il monitor (ho un 26" hd-ready. ai tempi dell'acquisto, dato che mi serviva anche un tv, è stato un affare, ad oggi un po' me ne pento).

Vabbé questo centra poco, se devi cambiarlo... dovrai farlo.

Per quanto riguarda malware e virus ci sono due questioni:
1. Mac OS si è rivelato tanto insiscuro quanto Windows (CanSecWest-> Pwn2Own per la cronaca)

Per nulla. Che non esista un sistema sicuro al 100% siamo daccordo. Ma il 99,99999999999% del malaware viene scritto e progettato per aggredire pc windows. Fosse anche pari a livello di sicurezza intrinseca con linux e leopard la sola forza dei numeri rende questo confronto impari.

2. Quando parlate e continuate a ribadire il discorso sicurezza sembra che consigliate Mac agli idioti. Mi spiego: sembra che il problema sia Windows, mentre in realtà Vista è sicurissimo. L'uso di UAC è simile alla richiesta della password in ambiente Unix,

Non è proprio così. Sono daccordo con il fatto che vista sia abbastanza ben fatto (e anche XP e Win 2K tenuto conto dei tempi, e dopo i vari service pack). Ma non è la stessa cosa. E ci sono dei buchi abbastanza grossi.
Non è nemmeno facile. Dovendo supportare tutti i generi di HW possibili e immaginabili (tanto per fare un esempio) ci sta che scappi qualcosa.
Fatto sta che il prodotto finale sicurissimo non è.

mentre il firewall originale è ottimo.

E' appena decoroso suvvia...

Come antivirus uso Avira ma credo potrei anche toglierlo visto che le uniche segnalazioni fatte sono su keygens.

Dai retta, lascialo.

Quindi il problema diventa l'utente ignorante, che clicca a caso e usa il pc senza criterio.

Indubbiamente questo è il problema maggiore, concordo. Ma non è l'unico.

Ma, a questo punto, la sicurezza calerebbe anche per Mac con l'aumento della sua diffusione

Sì è possibile.

perchè solo i virus richiederebbero la password, ma potrebbe essere benissimo scritto codice malevolo che non la richieda (quindi non direttamente virus), sempre poi che non vengano aggirate le protezioni (ebbene si, c'è anche chi è riuscito in questo intento in ambito Linux, basta impegnarsi). Con questo non voglio creare un dibattito sulla questione sicurezza, bensì capire se diventa veramente l'unico punto di forza di Mac che, per me, è tutt'altro che tale.

Per me è solo una scocciatura in meno da fronteggiare, non è davvero l'unico punto di forza di leopard. E' possibile che in futuro se dovesse aumentare la diffusione questa pacchia possa cessare, ma che mac OS soverchi windows come numeri mi pare utopia, ergo è poco probabile.

La cosa che mi scoccia è poi sentire i miei compagni di corso che dicono "e ma Mac è migliore! anche i prof lo usano!"

Non li ascoltare e fatti la tua opinione. Mi pare che tu sia un tipo competente, se provi leopard e ti sforzi di usarlo per un po' di tempo magari aiutandoti con un libro entrylevel puoi trarre da te le conclusioni.

lungi da me voler partire con il preconcetto che sia solo questione di moda/trend, ma ancora non ho trovato NESSUNO che mi porti motivi validi per poter anche solo pensare di fare questo salto.

datemi un buon motivo per spendere di più. molto di più. e magari lo faccio.

Non lavoro per apple ne ho azioni della casa di cupertino, cmq posso citarti in ordine sparso:
Velocità (a parità di HW la differenza è netta), software in bundle e praticità di uso, innovazioni sull'interfaccia utente (apple le crea e poi microsoft le copia, ma non sono mai la stessa cosa, e cmq le hai qualche anno prima degli altri), attenzione all'utente nella progettazione dell'HW (ci sono un sacco di "chicche", magari non indispensabili ma che fanno sentire l'utente "considerato" e al centro dell'attenzione), facilità di uso (qua la differenza è enorme, pensa solo al fatto che un programma NON va installato, che non esiste un registro che si "sporca", che ci sono integrati all'OS un sacco di utility utilissime che forse trovi anche con windows ma di terze parti, meno facili da usare e in numero minore), supporto e assistenza all'utente.

anche in ambito grafico ormai i Mac non hanno nessun vantaggio. "forse" in ambito audio, ma solo per quanto riguarda le schede integrate, se passiamo a schede discrete tutto questo discorso cade.

Sbagli in ambedue i casi. Un professionista grafico o audio con un mac può concentrarsi sul lavoro che deve fare e non deve diventare esperto di HW e di SW particolari, di configurazioni criptiche o di calibrazioni difficoltose.
Se uno ha o acquisisce queste skills allora la soluzione apple vs windows può dirsi equivalente, ma quanti fotografi o tecnici audio conosci che sono a questi livelli di erudizione informatica? Che sanno capire la differenza tra un monitor pva e uno TN, che sanno calibrarselo, che sanno usare i profili colore corretti, che sanno scegliersi una scheda audio particolare, installarsi i drivers e verificare la compatibilità con i software che useranno e che ne sappiano saggiare le prestazioni. Eccetera eccetera.
Con un mac ti concentri sul lavoro che devi fare, qualcun altro ha svolto il lavoro "tecnico" per te. Il risultato è sempre di alto livello, forse non il top dei top (dove esistono soluzioni professionali che costano migliaia di euro), ma di sicuro adeguate a un uso professionale anche spinto.

se parliamo di componenti vi chiedo solo di evitare di nominare le ddr3 che, seppur siano ecc, lavorano a 1066Mhz. Troppo poco per notare differenze con le ddr2, anzi, non ce ne sono. Tanto valeva, a parere mio, mettere un quantitativo maggiore di ddr2.

Che centra la ram ora? Intanto leopard ha bisogno di un quantitativo di memoria decisamente inferiore a windows. Ma il discorso delle prestazioni della ram è roba da benchmark e non la cogli IRL, a prescindere dal fatto che usi windows o leopard. Senza contare che bisogna sapere COSA misurare e come farlo... Perché avere frequenze superiori a scapito delle latenze a volte può essere un vantaggio, in altri casi uno svantaggio (tanto per fare un esempio banale).

stesso discorso vale per i proci, che derivano da componenti per portatili (alcune versioni dedicate, tipo la 3.06Ghz, ma pur sempre di componenti per notebook si tratta).

Il problema è che con lo stesso HW c'è differenza di prestazioni...
Lo vedi facilmente, prendi un mac e installaci anche windows (in modo da avere la certezza dello stesso HW) e fai la prova.
I mac a livello di componenti costano di più, non ci piove. Ma se li confronti con un assemblato è un conto, se li confronti con una workstation IBM vedrai che la differenza è molto meno evidente.

per le schede video non mi pronuncio. non tanto per questione ludica, può interessare o meno, ma la 9400 è una scheda da 30 euro. se spendo 1400 euro mi viene il nervoso che non ci sia almeno una scheda di fascia media come la 9600.

Ci sono mac anche con schede superiori, ma servono solo nei giochi.

se poi ci spostiamo sul settore notebook, la cosa che sembrava migliore era il monitor

Credimi il monitor è una delle componenti meno "migliori"...
Intanto vediamo il settore. Se cerchi un NB di tipo "gamers consumer" sei fuori strada, i mac non li devi nemmeno guardare.
Ma se cerchi un NB professionale o semiprofessionale, robusto, con una batteria degna di tal nome (circa 4 ore di utilizzo reale), con una robustezza da primato e con un sacco di "chicche" favolose il confronto è impietoso, stravincono i macbook.
Pensa solo al telaio unibody, al software in bundle, alla possibilità di installare legalmente tutti i SO di tipo desktop, alla qualità progettuale (pensa solo al magsafe, ed è solo una delle attenzioni che apple rivolge ai suoi utenti), al fatto che oltre a leopard (che già non è poco) ti danno un sacco di software in bundle di alto livello, che paragonato a soluzioni professionali costa al peggio uguale... Ma sopratutto... prova quella meraviglia di trackpad e poi mi sai dire!! Se qualcuno mi avesse detto che era possibile trovare un trackpad che era in tutto e per tutto preferibile a un mouse gli avrei dato del malato di mente. E invece...

veramente, se qualcuno mi convince magari il prossimo notebook è un mac.

Se vuoi un notebook che sia un "vero" notebook il macbook è competitivissimo. Ma non deve "convincerti" qualcuno, devi ragionarci sopra, vederti prima i filmati del sito apple, poi vedere i prodotti dal vero con calma e poi decidere da solo.
Se invece cerchi un nb "trasportabile" come i 17 o più, se sei convinto che avere un monitor fullHD possa essere sinonimo di qualità (c'è da rabbrividire, l'ignoranza della massa vedrai che farà la fortuna degli oculisti in pochi anni), se sei uno di quelli che vede il pc principalmente sotto il punto di vista di quanto "cazzuto" deve spingere l'ultimo giochino... beh allora i mac non li guardare nemmeno di striscio.

ma vi avverto che non sarà facile, non tanto perchè sono prevenuto (e lo sono, lo ammetto, ma semplicemente perchè mi ritengo abbastanza competente da non aver problemi, e ci sono tantissimi laureati in informatica che non sanno nemmeno di cosa parlano), ma semplicemente perchè le mie competenze mi portano ad un'esperienza d'uso eccellente con Vista, e quindi, al 99,9%, lo sarà anche con Seven.

Ripeto non vedo dove sia il problema. Se sei soddisfatto... perché cambiare?

Soprattutto sono molto deluso da Ubuntu 64 bit, che va molto, ma molto, ma molto peggio di Vista 32bit, velocità e reattività compresa, sul portatile in firma.

Io sono un "antilinuxaro" convintissimo. In campo desktop lo reputo un fallimento totale per un sacco di motivi. In campo server invece ha molto ma molto più senso.

Comunque ad aprile mi laureo e avrò più tempo libero. A quel punto, soprattutto se mi convincete, proverò magari a fare una operazioncina non troppo legale per provare più a fondo Mac OS X (ho avuto modo di provarlo per qualche ora).

Il problema è che se lo provi con un hackintosh o peggio con una macchina virtuale non ti rendi conto bene. Non hai la possibilità di fartene prestare uno, magari per un paio di giorni, o di leggerti un libro entrylevel su leopard e poi andare in un applestore a chiedere una dimostrazione?

So che non è molto corretto, ma se Apple vuole portare a casa clienti come me deve cedere a questo inghippo, altrimenti se lo scorda.

Non lavoro e non ho nulla a che fare con apple, ergo la cosa a me non da il minimo fastidio. Sappi solo che non è proprio la stessa cosa (e puoi avere casini che non sai se sono colpa del SO o dell'hackeraggio). Puoi provare, ma se vuoi avere una sensazione realistica ti consiglio di farlo su un vero mac. Magari un macbook unibody.

emb

25-03-2009, 03:07

Sorry doppio post

TheoufilusTouch

25-03-2009, 06:45

emb

25-03-2009, 10:01

patanfrana

25-03-2009, 10:08

Anzi, alcune recensioni (quando BootCamp era appena stato rilasciato), parlavano di prestazioni leggermente superiori con Vista, rispetto a Pc di pari potenza: ovviamente è difficile da testare, ma le prestazioni sono almeno uguali.

^TiGeRShArK^

25-03-2009, 10:39

Cercando di non creare flame. Lui chiede consiglio, e io dico la mia :)

Innanzitutto apprezzo quello che hai scritto, dato che comunque non è stato enormemente di parte, anche se non ho apprezzato il fatto che Windows nasce male.

Per farti capire: io sono uno dei pochi che NON apprezza XP. Ho amato W2000, ho odiato XP e sto amando Vista. Decisamente contro corrente vero? :D

Hai mai avuto modo di provare Vista per un po'?
Diciamo che risposte a questo quesito, se non diventano flammose, mi interessano.
Perchè giuro, io continuo a chiedere a tutti per quale arcaico motivo dovrei passare a Mac OS, quando uso Vista 32 bit Home Premium e Vista 64 bit Business (sui pc in firma) e non ho mai avuto problemi.
La quantità di bsod che ho avuto sono in linea con le quantità di Kernel Panic di Mac OS X.
Spendo molto meno (ho la fortuna di assemblarmi il pc da solo, oltre ad avere licenze gratuite tramite l'università) e faccio tutto quello di cui ho bisogno, che sia in ambito ludico, di studio o lavorativo.

L'unica cosa che dovrei cambiare è il monitor (ho un 26" hd-ready. ai tempi dell'acquisto, dato che mi serviva anche un tv, è stato un affare, ad oggi un po' me ne pento).

Per quanto riguarda malware e virus ci sono due questioni:
1. Mac OS si è rivelato tanto insiscuro quanto Windows (CanSecWest-> Pwn2Own per la cronaca)
2. Quando parlate e continuate a ribadire il discorso sicurezza sembra che consigliate Mac agli idioti. Mi spiego: sembra che il problema sia Windows, mentre in realtà Vista è sicurissimo. L'uso di UAC è simile alla richiesta della password in ambiente Unix, mentre il firewall originale è ottimo. Come antivirus uso Avira ma credo potrei anche toglierlo visto che le uniche segnalazioni fatte sono su keygens. Quindi il problema diventa l'utente ignorante, che clicca a caso e usa il pc senza criterio. Ma, a questo punto, la sicurezza calerebbe anche per Mac con l'aumento della sua diffusione, perchè solo i virus richiederebbero la password, ma potrebbe essere benissimo scritto codice malevolo che non la richieda (quindi non direttamente virus), sempre poi che non vengano aggirate le protezioni (ebbene si, c'è anche chi è riuscito in questo intento in ambito Linux, basta impegnarsi). Con questo non voglio creare un dibattito sulla questione sicurezza, bensì capire se diventa veramente l'unico punto di forza di Mac che, per me, è tutt'altro che tale.

La cosa che mi scoccia è poi sentire i miei compagni di corso che dicono:
"e ma Mac è migliore! anche i prof lo usano!"
e io vado da un prof con questo mio amico e tiro fuori il discorso, chiedendo a questo prof quale vantaggio si abbia con un Mac rispetto ad un PC. e mi tira anche lui fuori questi discorsi. ma cavolo. sembra sempre che sia solo questo (non vi dico il ridere di quando ho messo "virus" nel campo di ricerca del sito apple e poi in prima pagina proponevano l'acquisto di norton per mac os x!!)

lungi da me voler partire con il preconcetto che sia solo questione di moda/trend, ma ancora non ho trovato NESSUNO che mi porti motivi validi per poter anche solo pensare di fare questo salto.

datemi un buon motivo per spendere di più. molto di più. e magari lo faccio.

anche in ambito grafico ormai i Mac non hanno nessun vantaggio. "forse" in ambito audio, ma solo per quanto riguarda le schede integrate, se passiamo a schede discrete tutto questo discorso cade.

se parliamo di componenti vi chiedo solo di evitare di nominare le ddr3 che, seppur siano ecc, lavorano a 1066Mhz. Troppo poco per notare differenze con le ddr2, anzi, non ce ne sono. Tanto valeva, a parere mio, mettere un quantitativo maggiore di ddr2.

stesso discorso vale per i proci, che derivano da componenti per portatili (alcune versioni dedicate, tipo la 3.06Ghz, ma pur sempre di componenti per notebook si tratta).

per le schede video non mi pronuncio. non tanto per questione ludica, può interessare o meno, ma la 9400 è una scheda da 30 euro. se spendo 1400 euro mi viene il nervoso che non ci sia almeno una scheda di fascia media come la 9600.

se poi ci spostiamo sul settore notebook, la cosa che sembrava migliore era il monitor, ma è stato dimostrato che anch'esso, come tutti i pc, usa il ditering per avere una resa colore migliore (causa fatta alla apple da due fotografi professionisti, l'anno scorso se non erro).

veramente, se qualcuno mi convince magari il prossimo notebook è un mac.

ma vi avverto che non sarà facile, non tanto perchè sono prevenuto (e lo sono, lo ammetto, ma semplicemente perchè mi ritengo abbastanza competente da non aver problemi, e ci sono tantissimi laureati in informatica che non sanno nemmeno di cosa parlano), ma semplicemente perchè le mie competenze mi portano ad un'esperienza d'uso eccellente con Vista, e quindi, al 99,9%, lo sarà anche con Seven.

Soprattutto sono molto deluso da Ubuntu 64 bit, che va molto, ma molto, ma molto peggio di Vista 32bit, velocità e reattività compresa, sul portatile in firma.

Comunque ad aprile mi laureo e avrò più tempo libero. A quel punto, soprattutto se mi convincete, proverò magari a fare una operazioncina non troppo legale per provare più a fondo Mac OS X (ho avuto modo di provarlo per qualche ora).

So che non è molto corretto, ma se Apple vuole portare a casa clienti come me deve cedere a questo inghippo, altrimenti se lo scorda.

Spero di non scatenare casini. Di solito mi piace discutere "appassionatamente" di queste cose, sul filo del flame. Ma questa volta voglio cercare di capire, perchè mi è piaciuto il tono pacato e non aggressivo del tuo messaggio, e sto tentando di fare lo stesso.

Buonanotte!

Vista rispetto a Seven fa cagare.
Mi chiedo come tu possa esserne soddisfatto.. :fagiano:
già il fatto che sotto seven solo la finestra attiva utilizza risorse al posto della politica di vista in cui TUTTE le finestre utilizzavano risorse lo pone due scalini sopra.
Per quanto riguarda il monitor dei notebook hai detto cmq un'inesattezza perchè quelli dei macbook e degli imac 20" è un TN con dithering.
Quello degli altri è un ottimo pannello senza la minima traccia di dithering.
E infatti sul mio mb pro (matte :ave: ) la differenza si vede :p
Quanto a leopard, io ormai mi trovo da dio con le implementazioni del multi-touch, soprattutto per navigare.
con due dita scrollo la pagina, con tre dita verso sopra o verso sotto vado all'inizio o alla fine della pagina, con tre dita a destra e a sinistra vado avanti e indietro, con la rotazione cambio tab..... è una GODURIA rispetto a windows :p
E infatti non sto + usando il mouse praticamente.. :fagiano:
Per il resto leopard ha un'ottima gestione dello standby, infatti il macbook pro si risveglia praticamente istantaneamente, mentre già su seven ci mette qualche secondo in +.
Su Vista e Xp era ancora + lento.
Ancora su seven però c'è qualche problemino dato che un paio di volte mi è capitato che si freezasse dopo durante la ripresa dallo standby.
gli stack non sono male e spotlight mi pare meglio rispetto alla ricerca di windows.
Poi c'è la chicca della ricerca integrata nei vari programmi che ti permette di trovare la voce del menu che ti serve senza uscire pazzo a girare nei vari sottomenu :p
Ora come ora tra leopard e windows 7 preferisco usare il primo.

macfanboy

25-03-2009, 10:55

Cercando di non creare flame. Lui chiede consiglio, e io dico la mia :)
...
Hai mai avuto modo di provare Vista per un po'?
...

Vista l'ho usato un po' su macchina virtuale. L'unico modo decente per usare Windows in generale, visto che si può tenere scollegato dalla rete e reinstallare la partizione dal backup in 2 minuti in caso di problemi.

Sempre il solito windows ma con un'interfaccia ancora più pasticciona e pesante, no grazie.

Tu invece sembra proprio che OS-X non l'hai mai provato... dovresti farlo.

Fil9998

25-03-2009, 11:41

Gli unici OS general pourpose rimasti, stante questa onerosità nello sviluppo, sono sostanzialmente tre: Windows, OS X e Linux. Ci sono altri Unix, ok, ma sono per ambiti specializzati.

Detto questo nessuno di questi 3 è perfetto, e tutti si portano appresso molto bagaglio inutile del passato.

Non ti sto a dire quali sono per me i difetti maggiori dei vari OS. Comunque, con le sue pecche, OS X lo ritengo il migliore. Dalla vers. 10.3 in poi è diventato un OS maturo, versatile, affidabile, estremamente user-frendly e sempre più performante.

Linux ha pro e contro del suo essere open-source: troppa anarchia, scarsa visione e un approccio troppo tecnicista e molto poco consumer (nonostante i recenti sforzi in merito) oltre a dei problemi strutturali difficilmente risolvibili (drivers).

Windows semplicemente è nato troppo male. Rattoppato peggio ed è sempre stato un ricettacolo di feature mal progettate, mal integrate inserite solo per riempire le check-list con conseguente mediocre usabilità e indaffidabilità cronica (vedi problemi con i malware e registro di sistema).

Comunque data la complessità di questi OS è inutile fare una disamina oggettiva feature per feature. Come si è visto anche sull'iPhone alla fine sono l'usabilità e l'affidabilità che contano. E queste cose si possono apprezzare solo sulla propria pelle con l'uso.
.

quoto.

personalmente sui portatili preferisco OSX con win virtualizzato epr le cose non sostituibili.
sui fissi preferisco autocostruiti con linux e win virtualizzato per le cose non sostituibili.

xp ad oggi è talmente smanettabile e personalizzabile con i vari nlite e triks vari da essere OTTIMO da virtualizzato con parallels o con virtualbox (sotto linux).

come sistema principale un qualsiasi sistema win mi dà i brividi e non in senso positivo, anche se ammetto che 7
abbia abbastanza risolto le pecche di vista...
7 resta comunque un SO pachidermico.

ultimamente mi sta stupendo positivamente PC-BSD ... il cugino free di OSX ...

Ale Ale Ale

26-03-2009, 00:20

aiuto :stordita:
è lunga da rispondere qui!!! :D

lasciatemi finire la tesi che mi mancano 4 o 5 pagine e poi vi rispondo eheheheh

comunque già già io mi trovo ottimerrimamente con Vista e potrà sembrare strano, ma è così :read:

però considerate che a me è sempre stato in quel posto xp!

il mio best usava vista da prima del sp1. appena è uscito ho comprato il notebook (ma è stato un caso) e poco dopo il fisso (che mi sono assemblato da solo, sulle 600/650 euro ai tempi, ora non ricordo bene).

comunque tengo a precisare una cosa: ho licenze gratuite sia di xp professional sia di vista business, in quanto sono iscritto al cdl in informatica e passano gratuitamente le licenze (MSDN-AA).

nella fattispecie ho 2 licenze xp prof e 3 di vista business, ovviamente utilizzabili sia a 32 sia a 64 bit.

il 32 sul note è un pelo più lento del fisso a 64, ma non l'ho formattato quando l'ho comprato (quindi è ancora un po' "sporco" a causa di mamma acer) e l'ho testato installando schifezze varie.

siccome programmo e mi capita di dover usare programmi anche pesanti in termini di richieste ram pensavo di aggiornarlo a 4gb ed utilizzare una delle 2 business a 64 bit a disposizione.

il bello è che a breve avrò anche le licenze di seven, dato che voglio proseguire con la magistrale :D

quindi niente roba crakkata eheheheheh

comunque appena finisco di scrivere la tesi provo a rispondere a tutto... è tantissimo :doh:

'notte!

PS: per chi pensa ci siano problemi di compatibilità, soprattutto con la versione a 64bit di vista, sappia che sul mio fisso ho xp in dual boot, ma non l'ho mai usato. è solo installato pulito :)

Ale Ale Ale

26-03-2009, 00:32

Vista l'ho usato un po' su macchina virtuale. L'unico modo decente per usare Windows in generale, visto che si può tenere scollegato dalla rete e reinstallare la partizione dal backup in 2 minuti in caso di problemi.

Sempre il solito windows ma con un'interfaccia ancora più pasticciona e pesante, no grazie.

Tu invece sembra proprio che OS-X non l'hai mai provato... dovresti farlo.

Spero non giudicherai Vista dall'utilizzo in VM :)

interfaccia pasticciona? non l'ho capita. ma non è ironico nè! considera che io preferivo quella di W2000 a quella di xp eheheheh! però non trovo niente di pasticciato. al limite puoi considerare la "pesantezza" di aero, che comunque gira anche con grafica integrata intel senza troppi intoppi.

os x l'ho provato. non moltissimo lo ammetto, ma non ho rilevato enormi differenze sull'esperienza d'uso (per favore evitiamo l'estetica, quelli sono gusti e non giudico in base a questo. al limite può "completare" il tutto.).

avrò giusto visto una bsod e ho dovuto effettuare un solo riavvio forzato da quando uso vista 64, e in entrambi i casi per colpa mia.

idem su vista 32 sul note, 2 bsod, sempre causa mia.

questo per il discorso stabilità e questione "rottura di maroni con i problemi che causa windows".

lo spegnimento lo faccio una volta al mese ad andare bene (ora in fase di tesi sto ibernando da almeno un mese, sono arrivato a 65 tab di firefox aperte, solo per darvi un'idea :D ) oppure quando ci sono aggiornamenti. quindi iberno, con conseguente tempo di accensione ridotto e, soprattutto, lancio dei programmi velocissimo (la prefetch di vista viene azzerata quando si spegne/riavvia). per farvi capire: photocioppe cs4 in 2/3 secondi.

ri-notte :D

Ale Ale Ale

26-03-2009, 00:41

quoto.

personalmente sui portatili preferisco OSX con win virtualizzato epr le cose non sostituibili.
sui fissi preferisco autocostruiti con linux e win virtualizzato per le cose non sostituibili.

io ho avuto un'esperienza TRAUMATICA con ubuntu 64bit :muro:
forse dovrei riprovare con una a 32...
resta il fatto che io uso un sistema per tutto e bon... le tue affermazioni sono giusto quello che vorrei comprendere per provare a pensare di tentare mac al prossimo acquisto (poi magari mi cambia la vita nè! non so come possa succedere ma non do nulla per scontato!)

xp ad oggi è talmente smanettabile e personalizzabile con i vari nlite e triks vari da essere OTTIMO da virtualizzato con parallels o con virtualbox (sotto linux).

concordo, nonostante a me xp faccia schifio ghghggh :D

come sistema principale un qualsiasi sistema win mi dà i brividi e non in senso positivo, anche se ammetto che 7
abbia abbastanza risolto le pecche di vista...

anche a me da i brividi, soprattutto quando si accende che c'è il faccione di arnold in terminator con scritto sotto:
"Windows Hasta La Vista. Your data has been terminated." :D :D :D
vi devo recuperare l'immagine???
a parte gli scherzi, io sono pure tentato di togliere l'antivirus, i brividi me li da pensando a tutte le magagne avute su xp (che non avevo sul 2000)

7 resta comunque un SO pachidermico.

questa non l'ho capita. la beta gira su netbook o computer con 512Mb di ram, in modo fluido senza intoppi, aero compreso.
anche torvald ha elogiato sotto questo aspetto 7... sicuro che stiamo parlando dello stesso s.o.? :)
i requisiti, così su due piedi ma dovrei andare a vedere, mi sembrano inferiori a quelli di leopard...

ultimamente mi sta stupendo positivamente PC-BSD ... il cugino free di OSX ...

boh :mbe:

ri-ri-notte (ce la farò ad andare a nanna!?!)

Ale Ale Ale

26-03-2009, 00:56

Vista rispetto a Seven fa cagare.
Mi chiedo come tu possa esserne soddisfatto.. :fagiano:
già il fatto che sotto seven solo la finestra attiva utilizza risorse al posto della politica di vista in cui TUTTE le finestre utilizzavano risorse lo pone due scalini sopra.

se lo chiedono tutti :D (a parte il mio best friend che la pensa esattamente come me)
che seven comunque sia migliore posso essere d'accordo, ma alla fine è un vista più scalabile. quando parliamo bene di seven, in realtà, parliamo sostanzialmente bene anche di vista.
comunque d'accordo sul fatto che seven sia migliore, ma fidati che per chi usa vista (a cui mi sono adattato in 2 giorni) e non lo critica per sentito dire, il fatto che seven sia già ora "meglio" è abbastanza scontato, proprio perchè basato su un so già stabile e fluido su macchine decenti.
forse molti si sono dimenticati che xp prima del sp2 era un rottame, idem con patate per le richieste hw del tempo. anzi, la situazione era peggio di vista: io ho avuto la fortuna di usare il 2000 e andava molto meglio di xp.

Per quanto riguarda il monitor dei notebook hai detto cmq un'inesattezza perchè quelli dei macbook e degli imac 20" è un TN con dithering.
Quello degli altri è un ottimo pannello senza la minima traccia di dithering.
E infatti sul mio mb pro (matte :ave: ) la differenza si vede :p

la causa dei due fotografi era stato proprio in merito ai mbp, quindi non vorrei contraddirti...

Quanto a leopard, io ormai mi trovo da dio con le implementazioni del multi-touch, soprattutto per navigare.
con due dita scrollo la pagina, con tre dita verso sopra o verso sotto vado all'inizio o alla fine della pagina, con tre dita a destra e a sinistra vado avanti e indietro, con la rotazione cambio tab..... è una GODURIA rispetto a windows :p
E infatti non sto + usando il mouse praticamente.. :fagiano:

sinceramente mi sembra uno "svago". per quel poco che ho usato il multitouch, abituato come sono, non ne sentivo il bisogno. con la destra scroll (sulla destra del pad), mi muovo nella pagina, ctrl-tab cambio i tab... il futuro dei notebook sono i tablem. ma il multitouch, alla fin dei conti, non mi sembra nulla di così tanto incredibile (come utilità, è quello che intendo). poi beh, son gusti e/o pareri personali ovviamente.

Per il resto leopard ha un'ottima gestione dello standby, infatti il macbook pro si risveglia praticamente istantaneamente, mentre già su seven ci mette qualche secondo in +.
Su Vista e Xp era ancora + lento.

lo standy lo cronometrerò. poi vi faccio sapere (lo faccio sul notebook, sul fisso al limite può essere solo più veloce)...

Ancora su seven però c'è qualche problemino dato che un paio di volte mi è capitato che si freezasse dopo durante la ripresa dallo standby.

mai capitato, ma possono capitare anche i kernel panic di mac os x no? non capitano a tutti ma succede :)

gli stack non sono male e spotlight mi pare meglio rispetto alla ricerca di windows.
Poi c'è la chicca della ricerca integrata nei vari programmi che ti permette di trovare la voce del menu che ti serve senza uscire pazzo a girare nei vari sottomenu :p

ma intendi i sotto menù nei programmi, cioè nella gui dei programmi?
questa cosa non la conosco. io so solo che il menù start ormai non lo "visito" da un anno. schiscio il tasto win e digito le prime lettere e in 2 secondi ho lanciato il programma che mi interessa :)

Ora come ora tra leopard e windows 7 preferisco usare il primo.

come io per ora preferisco vista eheheheh :D

ri-ri-ri notte! ....or maybe not!? :O

Ale Ale Ale

26-03-2009, 01:04

ok leopard, ma facciamo la cazzata di buttare windows su un macbook, facciamolo partire in dua boot (non in macchina virtuale) le prestazioni che il notebook mi da sono le stesse identiche di notebook sony o imb o quello che volete con le stesse caratteristiche tecniche di ram, processore e scheda video?

se apple si decidesse a scrivere il codice della cpu che usa nei vari mac si potrebbe confrontare. stessa cosa vale per altri componenti, come marca dell'hdd e velocità dello stesso, ecc...

la sola velocità della cpu non dice sostanzialmente nulla.

i c2d sono diventati performanti, parlando di componenti notebook, dall'uscita della sertie T7xxx (dal T7300 in poi), quindi la serie T8xxx & T9xxx (processo produttivo inferiore, nuove istruzioni e frequenze migliori per i T9xxx, progettati per le prestazioni, e inferiori per i T8xxx, anche rispetto ai T7xxx in alcuni casi, ma per il fatto che sono destinati alla durata della batteria) ed ora i vari P e T che stanno confondendo il mondo :D (parlo dei montevina)

in ogni caso non dovrebbe cambiare nulla. boot camp ti fa sostanzialmente un dual boot. ormai i componenti mac sono gli stessi dei pc (a parte la mobo efi e la ram ecc e il procio da 3.06 che è un montevina spinto per imac, giusto per riassumere) quindi non dovrebbe cambiare assolutamente una cippa.

quando diciamo che ci mette meno però occhio a dove troviamo le recensioni. ci sono anche quelle di parte, senza criticare nessuno, parlo sia da lato mac sia win.

ri*4 notte...... ormai non ci spero più... :muro:

Ale Ale Ale

26-03-2009, 02:10

No dai, saresti stato decisamente più controcorrente se avessi detto di amare alla follia windows ME :D

saltato a piè pari :D

Lo chiedevi a lui ma ti rispondo io. Sì ovviamente.
Non è male ma va saputo "tenere". Ossia bisogna evitare che si appesantisca se no diventa un mattone. Se lo si tiene bello snello non è malvagio.

per quanto mi riguarda, qualche impostazione iniziale e via! purtroppo windows è un ricettacolo di schifezze installabili e la gente ama cliccare su tutto quello che vuole installare, senza sapere ciò che fa...

Se non ne senti la necessità non credo che dovresti cercare un motivo. Tieni vista (o meglio windows 7 che sarà).

se non scendiamo nel flame e imparo qualcosa non disdegno :)

Sì questo è ragionevole. Ci sarebbe anche altro da considerare ma lasciamo perdere. Sono abbastanza daccordo.

yup!

Questo è del tutto opinabile.
Spendi meno se il pc è assemblato o cmq di fascia economica. Se vai su pc di marche blasonate di fascia business non è poi tanto vero.

io faccio le coccole al mio acer prima di andare a nanna (scherzo ovviamente!!! però lo tratto come tratterei un noteb da 6000euro, visto che comunque l'ho pagato con soldoni miei)
il fisso me lo assemblo e il note punto sul giusto compromesso.
ritengo ridicole le spese di alcuni portatili o pre-assemblati.
resta il fatto che è tutto relativo, mi spiego: come si accusa di moda la apple, si potrebbe fare lo stesso di sony ad esempio. questo per dire che alcune accuse rivolte a apple ci stanno anche in ambito pc. personalmente ritenevo i mac pro VECCHI l'unico prodotto con un prezzo in linea all'offerta.
però ecco, c'è da dire che io conosco i componenti hw (quindi non mi fregano con i portatili) e mi assemblo il fisso (e lo faccio anche ad amici).
così come ci sono portatili pc da 1000 euro che ne varrebbero 700, mentre alcuni da 1050 che hanno un arsenale migliore di alcuni macpro da 2000 euro.
questo discorso è sempre molto critico. io mi riferisco ovviamente al "generale". ci sono anche alcuni pc che valgono meno dei mac e la differenza di prezzo è minima, indubbiamente! però quando sono usciti prezzi e componenti dei nuovi pro mi son cadute un po' le balle, lo ammetto...

Sull'assemblarti il pc da solo ok, sul fatto delle licenze "gratutite" invece ci sarebbe un po' da indagare meglio. Le licenze o si pagano o si craccano, se qualcuno le paga per te sei fortunato, ma allora chiedi al medesimo "pollo" di contribuire anche a una di leopard facendoti dare parte del prezzo di acquisto del mac. :Prrr: :Prrr: :Prrr:

ho risposto prima :)
- si pagano
- si crakkano
- ci si può iscrivere all'MSDN-AA tramite università :Prrr:

ah, essendo MSDN...... no, non passano leopoldo :D

Ma se sei soddisfatto perché cerchi informazioni su leopard?

stessa risposta di cui sopra: non si smette mai nè di imparare nè di essere più soddisfatti!
facciamo un esempio banale e stupido (parlando in toni vaghi): se lo faccio sono soddisfatto. se lo faccio con una più brava sono più soddisfatto. a meno che sia meno brava, allora sarò meno soddisfatto :Prrr:

faceva ridere?!? noooo?! ...uff ok :stordita:

Vabbé questo centra poco, se devi cambiarlo... dovrai farlo.

yup!

Per nulla. Che non esista un sistema sicuro al 100% siamo daccordo. Ma il 99,99999999999% del malaware viene scritto e progettato per aggredire pc windows. Fosse anche pari a livello di sicurezza intrinseca con linux e leopard la sola forza dei numeri rende questo confronto impari.

certo qui sono d'accordo, ma è un problema per l'utente ignorante, sia in senso "stupido" sia in senso che "non sa usare un pc".
comunque la mia è un'affermazione in senso di sicurezza stretta di un computer, non sulla quantità di malware disponibile.
lo stesso miller ha affermato, ad esempio, che ff3 sotto mac consente di fare tutto quello che si vuole su mac, a differenza di w7 (è stato usato 7 al pwn2own).
quindi finchè diciamo che mac è esente da malware, o quasi, posso essere d'accordo.
ma non confondiamo la quantità di malware scritti con la sicurezza di un so.
è questo che voglio dire...

Non è proprio così. Sono daccordo con il fatto che vista sia abbastanza ben fatto (e anche XP e Win 2K tenuto conto dei tempi, e dopo i vari service pack). Ma non è la stessa cosa. E ci sono dei buchi abbastanza grossi.
Non è nemmeno facile. Dovendo supportare tutti i generi di HW possibili e immaginabili (tanto per fare un esempio) ci sta che scappi qualcosa.
Fatto sta che il prodotto finale sicurissimo non è.

cansecwest 2008. anche in questo caso mac os x cadde prima di vista sp1.
ripeto: parlo di sicurezza di un so, non di quantità di malware. certo è più facile, ma ad ora scrivere un malware per vista senza che il so se ne accorga è dannatamente più difficile che sui precedenti so. con xp senza firewall dedicato era una tragedia a momenti...

E' appena decoroso suvvia...

qui mi trovi in disaccordo. è leggero e funziona bene. mai avuto problemi. se poi si hanno necessità diverse i discorsi cambiano. ma se hai un fw hardware + fw di vista aggiornato hai già un'accoppiata bella forte e resistente.

Dai retta, lascialo.

why? si è rivelato uno dei migliori... mica lavorerai per il signor norton!?!?!??!?! XD XD XD

Indubbiamente questo è il problema maggiore, concordo. Ma non è l'unico.

Yup!

Sì è possibile.

Chi vivrà vedrà eheheheh

Per me è solo una scocciatura in meno da fronteggiare, non è davvero l'unico punto di forza di leopard. E' possibile che in futuro se dovesse aumentare la diffusione questa pacchia possa cessare, ma che mac OS soverchi windows come numeri mi pare utopia, ergo è poco probabile.

idem come sopra con patatine fritte! eheheheh

Non li ascoltare e fatti la tua opinione. Mi pare che tu sia un tipo competente, se provi leopard e ti sforzi di usarlo per un po' di tempo magari aiutandoti con un libro entrylevel puoi trarre da te le conclusioni.

vedrem :P

Non lavoro per apple ne ho azioni della casa di cupertino, cmq posso citarti in ordine sparso:
Velocità (a parità di HW la differenza è netta), software in bundle e praticità di uso, innovazioni sull'interfaccia utente (apple le crea e poi microsoft le copia, ma non sono mai la stessa cosa, e cmq le hai qualche anno prima degli altri), attenzione all'utente nella progettazione dell'HW (ci sono un sacco di "chicche", magari non indispensabili ma che fanno sentire l'utente "considerato" e al centro dell'attenzione), facilità di uso (qua la differenza è enorme, pensa solo al fatto che un programma NON va installato, che non esiste un registro che si "sporca", che ci sono integrati all'OS un sacco di utility utilissime che forse trovi anche con windows ma di terze parti, meno facili da usare e in numero minore), supporto e assistenza all'utente.

non mi soffermo troppo. nell'ambito dei programmi, a parità di hw, le cose non cambiano molto. soprattutto in casi in cui un tempo il mac era "diverso", mentre ora ha componenti pc, per cui le prestazioni con gli stessi programmi sono sostanzialmente identiche. magari sull'avvio del sistema potrei essere d'accordo, così come concordo sul discorso delle installazioni e del registro (che comunque spesso viene sporcato dal software illegale più che altro).

supporto e assistenza... beh...
con acer (perchè io NON passo dal rivenditore) il supporto è ottimo.
per il fisso me lo assemblo da solo e il supporto sono sostanzialmente io me stesso medesimo eheheheh

Sbagli in ambedue i casi. Un professionista grafico o audio con un mac può concentrarsi sul lavoro che deve fare e non deve diventare esperto di HW e di SW particolari, di configurazioni criptiche o di calibrazioni difficoltose.
Se uno ha o acquisisce queste skills allora la soluzione apple vs windows può dirsi equivalente, ma quanti fotografi o tecnici audio conosci che sono a questi livelli di erudizione informatica? Che sanno capire la differenza tra un monitor pva e uno TN, che sanno calibrarselo, che sanno usare i profili colore corretti, che sanno scegliersi una scheda audio particolare, installarsi i drivers e verificare la compatibilità con i software che useranno e che ne sappiano saggiare le prestazioni. Eccetera eccetera.
Con un mac ti concentri sul lavoro che devi fare, qualcun altro ha svolto il lavoro "tecnico" per te. Il risultato è sempre di alto livello, forse non il top dei top (dove esistono soluzioni professionali che costano migliaia di euro), ma di sicuro adeguate a un uso professionale anche spinto.

più o meno concordo, anche se dipende dal settore. ad esempio in ambiente di grafica 3d, dove le prestazioni sono indispensabili, così come per codifiche/decodifiche sia audio sia video.

diciamo che abbiamo vari casi:
- audio, notebook: potrei essere d'accordo per il mac
- audio, fisso: assolutamente opterei per un pc assemblato da me
- grafica, notebook: dipende... a parte il discorso dithering, dipende dal tipo di grafica. è tutto molto relativo. ma alla fine i componenti sono identici e lo schermo non ha troppe differenze. comunque se prendiamo un dell e lo configuriamo con schermo fullhd e assistenza 2day i prezzi sarebbero da vedere (l'ultima volta su alcune soluzioni mi costava meno il mac, su altre, salendo, mi costava meno il dell). comunque appunto, dipende tutto dal tipo di grafica e dalle risorse necessarie. comunque il pannello lcd dei mac è migliore di tanti altri dei nb pc (ad esempio è decisamente migliore del pannello del mio acer, nonostante non mi lamenti e lo ritenga un ottimo monitor)
- graficam fisso: qui ci sarebbero un po' di considerazioni... innanzitutto il monitor degli iMac da 24 sono ottimi, ma ho avuto modo di leggere un po' di recensioni con confronti a monitor professionali entry level e top di gamma. quello dei mac, seppur un ottimo monitor, si è rivelato inferiore a tutti gli altri (parlo comunque di monitor da almeno 300/350 euro). io mi assemblerei una mini ws e mi prenderei uno di questi monitor. ovviamente io so farlo, c'è chi non può quindi potrei anche essere d'accordo. comunque se scendiamo in ambiti prestazionalmente ciuccia-molte-risorse... beh gli imac vanno bene SOLO come monitor... perchè come hw, anche di quelli più costosi... beh mi faccio appunto una mini-ws... ricorda che ormai con 50 euro assemblano i pc (anche in posti dignitosi) e te lo testano. se hai problemi, nonostante abbia scelto tu i pezzi, il computer lo gestiscono interamente loro, come se l'avessero creato appositamente per te e consegnato come pacchetto "unico" (spero di essermi spiegato)

Che centra la ram ora? Intanto leopard ha bisogno di un quantitativo di memoria decisamente inferiore a windows. Ma il discorso delle prestazioni della ram è roba da benchmark e non la cogli IRL, a prescindere dal fatto che usi windows o leopard. Senza contare che bisogna sapere COSA misurare e come farlo... Perché avere frequenze superiori a scapito delle latenze a volte può essere un vantaggio, in altri casi uno svantaggio (tanto per fare un esempio banale).

perchè avere il vizio di guardare il contatore della ram di windows? eheheheh ho saturato la ram per prova aprendo una marea di cose (non ricordo ora, dovrei riprovare) portandola a 1.98Gb/2.00Gb e switchavo con aero senza problemi.
il consumo di risorse impatta se rallentano il sistema, altrimenti non importa (vedi cs4 che parte in 2/3 secondi appunto)

per quanto riguarda le ram, le UNICHE ddr3 che portano vantaggi rispetto alle ddr2 sono quelle della corsair, abbattuto il muro dei 2Ghz.

i vantaggi delle ddr3 1066 rispetto alle ddr2 800 sono misurabili nell'ordine di +- 0.0000000x%, sia se consideriamo la latenza, sia la velocità. Per questo non giustifico molto la scelta. E' una spesa inutile (ma comunque questo lo dicono tutti e ci sono una marea di prove in giro), sia su pc, sia su mac, a mio avviso. ovviamente se non parliamo di i7, dato che questi le vogliono di base ed è quindi una scelta obbligata.

Il problema è che con lo stesso HW c'è differenza di prestazioni...
Lo vedi facilmente, prendi un mac e installaci anche windows (in modo da avere la certezza dello stesso HW) e fai la prova.
I mac a livello di componenti costano di più, non ci piove. Ma se li confronti con un assemblato è un conto, se li confronti con una workstation IBM vedrai che la differenza è molto meno evidente.

non ho molto ben capito che centra con i proci derivati dai notebook :mbe: sarà l'orario!? eheheh mizzega se è tardi!!!! aaaaargh!!!!

Ci sono mac anche con schede superiori, ma servono solo nei giochi.

beh, io ho espressamente escluso il discorso ludico, anche perchè a parte casi isolati, per giocare col mac si deve mettere windows. se poi consideriamo che la spesa per una discreta è INCONCEPIBILE su mac, visto che per l'upgrade ti fanno pagare ORO COLATO, con cui ti prenderesti una scheda di fascia alta per PC... beh...

comunque il mio riferimento era per la diffusione, ad esempio, di CUDA...

Credimi il monitor è una delle componenti meno "migliori"...
Intanto vediamo il settore. Se cerchi un NB di tipo "gamers consumer" sei fuori strada, i mac non li devi nemmeno guardare.

non è il mio caso tranquillo eheheheh

Ma se cerchi un NB professionale o semiprofessionale, robusto, con una batteria degna di tal nome (circa 4 ore di utilizzo reale), con una robustezza da primato e con un sacco di "chicche" favolose il confronto è impietoso, stravincono i macbook.
Pensa solo al telaio unibody, al software in bundle, alla possibilità di installare legalmente tutti i SO di tipo desktop, alla qualità progettuale (pensa solo al magsafe, ed è solo una delle attenzioni che apple rivolge ai suoi utenti),

il mio acer ha una durata di circa 3 ore reali (sarò fortunato?). per gli altri fattori sto "osservando" amici, perchè a quanto si sente la qualità apple sta cadendo ultimamente.

per quanto riguarda il magsafe: hai nominato una delle cose che, personalmente, odio dei mb.
così come odio il fatto che se si toglie la batteria il mb AUTOMATICAMENTE riduce la velocità del processore (guarda che questa cosa è INCREDIBILE. lasciamo stare le dicerie più o meno vere sulla vita delle batterie. consideriamo invece la potenza dell'alimentatore. apple dichiara che la riduzione avviene perchè non è garantita un'alimentazione che supporti totalmente la potenza del mb. questa cosa a mio avviso è una cosa INCREDIBILMENTE tremenda)

al fatto che oltre a leopard (che già non è poco) ti danno un sacco di software in bundle di alto livello, che paragonato a soluzioni professionali costa al peggio uguale... Ma sopratutto... prova quella meraviglia di trackpad e poi mi sai dire!! Se qualcuno mi avesse detto che era possibile trovare un trackpad che era in tutto e per tutto preferibile a un mouse gli avrei dato del malato di mente. E invece...

sul software... beh dipende dalle necessità e dai tipi di software necessari... comunque il bundle apple è effettivamente abbastanza vario e di buona qualità.
come già detto per il trackpad... ho provato... purtroppo lo uso già velocemente (quello normale) e dovrei solo abituare le dita a diversi movimenti. poi magari alla lunga cambierebbe qualcosa, non ti so dire...

Se vuoi un notebook che sia un "vero" notebook il macbook è competitivissimo. Ma non deve "convincerti" qualcuno, devi ragionarci sopra, vederti prima i filmati del sito apple, poi vedere i prodotti dal vero con calma e poi decidere da solo.
Se invece cerchi un nb "trasportabile" come i 17 o più, se sei convinto che avere un monitor fullHD possa essere sinonimo di qualità (c'è da rabbrividire, l'ignoranza della massa vedrai che farà la fortuna degli oculisti in pochi anni), se sei uno di quelli che vede il pc principalmente sotto il punto di vista di quanto "cazzuto" deve spingere l'ultimo giochino... beh allora i mac non li guardare nemmeno di striscio.
[quote]

a questo sento di aver risposto più che altro tramite gli altri post :)

purtroppo però evito il sito apple. mi da fastidio perchè è troppo esplicitamente egocentrica, mi spiace...

sinceramente il fullhd è utile solo per chi fa grafica di alto livello che ha bisogno di un notebook, per il resto, come dici tu, può solo fare la fortuna degli oculisti ehehehehe!!

[quote]
Ripeto non vedo dove sia il problema. Se sei soddisfatto... perché cambiare?

già risposto :P

Io sono un "antilinuxaro" convintissimo. In campo desktop lo reputo un fallimento totale per un sacco di motivi. In campo server invece ha molto ma molto più senso.

yup!

Il problema è che se lo provi con un hackintosh o peggio con una macchina virtuale non ti rendi conto bene. Non hai la possibilità di fartene prestare uno, magari per un paio di giorni, o di leggerti un libro entrylevel su leopard e poi andare in un applestore a chiedere una dimostrazione?

beh iniziamo da hackintosh, tenendo presente che è come chi prova vista su vm (riferimento puramente casuale eheheheh)
poi vedremo!

Non lavoro e non ho nulla a che fare con apple, ergo la cosa a me non da il minimo fastidio. Sappi solo che non è proprio la stessa cosa (e puoi avere casini che non sai se sono colpa del SO o dell'hackeraggio). Puoi provare, ma se vuoi avere una sensazione realistica ti consiglio di farlo su un vero mac. Magari un macbook unibody.
appena finisco la tesi mi diletto! eheheheheheh!!!

FINALMENTE HO FINITO!!!!!!!!! E' TARDISSIMOOOOOOOOOOO!!!!

ARRRRRRRRRRRRRRRRGHHHHHH!!!

BUONANOTTE!!!!! XD XD XD

emb

26-03-2009, 11:21

per quanto mi riguarda, qualche impostazione iniziale e via! purtroppo windows è un ricettacolo di schifezze installabili e la gente ama cliccare su tutto quello che vuole installare, senza sapere ciò che fa...

Non c'è solo quello che installa l'utente purtroppo... Prova a comprare un acer oggi e vedrai quanta rumenta c'è dentro preinstallata (demo, programmi "multimediali" e ciarpame vario). E cito acer perché ce l'hai tu ma vale anche per quasi tutti gli altri.

resta il fatto che è tutto relativo, mi spiego: come si accusa di moda la apple, si potrebbe fare lo stesso di sony ad esempio.

Ummhh ma è un problema avere un prodotto anche esteticamente alla moda?

questo per dire che alcune accuse rivolte a apple ci stanno anche in ambito pc. personalmente ritenevo i mac pro VECCHI l'unico prodotto con un prezzo in linea all'offerta.

IMHO non lo erano. Ma oggi il macbook base lo è di sicuro, anzi costa anche meno di prodotti confrontabili (parlo di serie pro di lenovo, toshiba, sony e via dicendo).

però ecco, c'è da dire che io conosco i componenti hw (quindi non mi fregano con i portatili)

Sì ma devi farlo a parità di mercato. Perché se prendi un acer o un HP o un Dell entrylevel è un conto, se prendi un Vaio, un lenovo o un qualsiasi prodotto di fascia business è un altro. I prodotti business costano di più, e non ci sono cavoli.
Danno qualcosina in più ovviamente (non sull'HW ma sulla "robustezza" e sul supporto al cliente e su alcune "chicche" secondarie), ma facendo un analisi sul prezzo qualunque prodotto di questa fascia risulterebbe troppo caro.

e mi assemblo il fisso (e lo faccio anche ad amici).
così come ci sono portatili pc da 1000 euro che ne varrebbero 700, mentre alcuni da 1050 che hanno un arsenale migliore di alcuni macpro da 2000 euro.

Ripeto, bisogna paragonare prodotti del solito settore.
E non bisogna valutare il solo HW interno perché ci sono altre cose che si pagano.

questo discorso è sempre molto critico. io mi riferisco ovviamente al "generale". ci sono anche alcuni pc che valgono meno dei mac e la differenza di prezzo è minima, indubbiamente! però quando sono usciti prezzi e componenti dei nuovi pro mi son cadute un po' le balle, lo ammetto...

I mac pro non fanno testo, sono a quel prezzo perché sanno di poterli vendere, e sono destinati a una clientela che li paga volentieri. Ma questi giochetti non li fa solo apple.

quindi finchè diciamo che mac è esente da malware, o quasi, posso essere d'accordo.
ma non confondiamo la quantità di malware scritti con la sicurezza di un so.
è questo che voglio dire...

Beh sì. Ma alla fin fine la cosa veramente importante è la prima...

why? si è rivelato uno dei migliori... mica lavorerai per il signor norton!?!?!??!?! XD XD XD

Quel "lascialo" era riferito al fatto che non ti conveniva levarlo!
No non lavoro per il signor norton e personalmente uso f-prot (giusto perché la licenza mi costa poco e perché è un buon prodotto anche se forse c'è di meglio).

non mi soffermo troppo. nell'ambito dei programmi, a parità di hw, le cose non cambiano molto.

Credimi che invece cambiano. Cambiano sopratutto nelle piccole cose, perché è evidente che la singola elaborazione venga eseguita più o meno alla stessa velocità, ma c'è tutto un "mondo" sottostante in cui c'è differenza. Quindi magari non ti trovi a lanciare un render di 2 minuti e vederlo completato su mac in 1, ma magari ti trovi nella giornata a risparmiare un secondo 100 volte (e alla fine ci hai guadagnato sia in tempo che sopratutto in qualità della vita).

supporto e assistenza... beh...
con acer (perchè io NON passo dal rivenditore) il supporto è ottimo.

Scusami ma non è così. Sono io quello che in azienda si smazzava tutte le varie RMA. Acer non è peggio di tante altre (anzi è migliore di tante altre marche più blasonate), ma definirli "ottimi" è un po' azzardato.
Se provi il supporto DELL (e Nec), IBM capisci da te che è un altra cosa. E Apple è su quei livelli (forse Dell è anche meglio).

per il fisso me lo assemblo da solo e il supporto sono sostanzialmente io me stesso medesimo eheheheh

Ho capito, anch'io sono nella stessa situazione, ma capirai da te che si parla di cose troppo diverse e non confrontabili.

diciamo che abbiamo vari casi:

Questa è meglio "tagliarla" perché è troppo complesso rispondere e si va troppo sulle opinioni e non sui fatti.

per quanto riguarda le ram, le UNICHE ddr3 che portano vantaggi rispetto alle ddr2 sono quelle della corsair, abbattuto il muro dei 2Ghz.

Intanto la velocità dei chips è ininfluente. E' la velocità massima a cui possono andare (anzi no, non la massima ma quella a cui sono certificati per andare, di solito vanno oltre ma sono cavoli tuoi), non quella a cui vanno effettivamente. Quindi dipende da come imposti il bus. O nel caso di i7 da come se lo imposta lui...
Poi dipende da cosa misuri. Se misuri la banda le DDR3 sono sempre superiori alle DDR3, se mi dici che la differenza pratica non è eclatante concordo, ma c'è! Se invece misuri le latenze le DDR2 sono indubbiamente più performanti (tecnologicamente è molto più facile), almeno delle DDR3 di adesso. Ecco il motivo per cui la differenza IRL c'è ma è molto contenuta e del tutto trascurabile.

i vantaggi delle ddr3 1066 rispetto alle ddr2 800 sono misurabili nell'ordine di +- 0.0000000x%, sia se consideriamo la latenza, sia la velocità.

Discorso non corretto. Dipende da troppi altri fattori. FSB e divisore della ram (e quindi velocità effettiva dei chips), HW che lo "regge", tipo di chips impiegati, tipo di bios e quant'altro. E' un test che può dare i risultati più disparati.

Per questo non giustifico molto la scelta. E' una spesa inutile (ma comunque questo lo dicono tutti e ci sono una marea di prove in giro), sia su pc, sia su mac, a mio avviso. ovviamente se non parliamo di i7, dato che questi le vogliono di base ed è quindi una scelta obbligata.

Vedrai che grazie alla spinta i7 le DDR3 costeranno meno delle ddr2 a brevissimo (già sono stra-calate). Ergo anche questo discorso ha poco senso.
Se dovessi assemblare un pc ora concorederei con te (bisogna sempre valutare infatti in base a cosa c'è sul mercato, a quanto costa e che prestazioni da), ma qua parliamo di tutt'altro.

non ho molto ben capito che centra con i proci derivati dai notebook :mbe: sarà l'orario!? eheheh mizzega se è tardi!!!! aaaaargh!!!!

No, non lo hai capito perché non centrava nulla... :Prrr:

comunque il mio riferimento era per la diffusione, ad esempio, di CUDA...

Cuda per ora da dei risultati dal nullo all'irrilevante...
Oltre ad essere ben poco diffuso.
E per usarlo basta una scheda video accelerata nvidia, non serve che sia di fascia alta (o meglio non da vantaggi tangibili farlo chessò con una 9600GT piuttosto che con una

il mio acer ha una durata di circa 3 ore reali (sarò fortunato?). per gli altri fattori sto "osservando" amici, perchè a quanto si sente la qualità apple sta cadendo ultimamente.

Non so che acer tu abbia e che batteria monta, mi pare improbabile, almeno se lo usi intensamente e se ovviamente tieni acceso il wifi.

per quanto riguarda il magsafe: hai nominato una delle cose che, personalmente, odio dei mb.

Questa me la devi spiegare...
Ti da fastidio poter "salvare il culo" del portatile?

così come odio il fatto che se si toglie la batteria il mb AUTOMATICAMENTE riduce la velocità del processore (guarda che questa cosa è INCREDIBILE.

Sì la avevo sentita anche io ma non mi pare una cosa rilevante. Non c'è nessun motivo per levare la batteria! La si lascia e buonanotte.

come già detto per il trackpad... ho provato... purtroppo lo uso già velocemente (quello normale) e dovrei solo abituare le dita a diversi movimenti. poi magari alla lunga cambierebbe qualcosa, non ti so dire...

Credimi non è che cambia "alla lunga", cambia "alla brevissima".

purtroppo però evito il sito apple. mi da fastidio perchè è troppo esplicitamente egocentrica, mi spiace...

Ma dai... Se ti devi informare è li che devi guardare. Cosa ti credi che i siti di altri produttori non facciano lo stesso di tutto per pubblicizzare i loro prodotti? E' normalissimo.
Ma ti assicuro che i filmati sono assolutamente "educativi", nel senso che ti rendi conto in un attimo di cosa puoi fare con leopard, con il mac e con quel trackpad. Se ti da fastidio puoi scaricarteli e te li guardi in locale.

sinceramente il fullhd è utile solo per chi fa grafica di alto livello che ha bisogno di un notebook, per il resto, come dici tu, può solo fare la fortuna degli oculisti ehehehehe!!

La mia opinione è un po' diversa. Non ci credo che anche chi fa grafica lo faccia in treno o al bar. Ergo si prende uno o due monitor (ufficio e magari a casa) e collega il notebook li per usare il fullHD. Quando è in giro lavora lo stesso ma a risoluzione corretta per il tipo di monitor che ha.

beh iniziamo da hackintosh, tenendo presente che è come chi prova vista su vm (riferimento puramente casuale eheheheh)
poi vedremo!

Puoi provare, ma basta che tieni presente che poi la cosa migliorerà con un mac vero.

^TiGeRShArK^

26-03-2009, 11:32

Spero non giudicherai Vista dall'utilizzo in VM :)

interfaccia pasticciona? non l'ho capita. ma non è ironico nè! considera che io preferivo quella di W2000 a quella di xp eheheheh! però non trovo niente di pasticciato. al limite puoi considerare la "pesantezza" di aero, che comunque gira anche con grafica integrata intel senza troppi intoppi.

os x l'ho provato. non moltissimo lo ammetto, ma non ho rilevato enormi differenze sull'esperienza d'uso (per favore evitiamo l'estetica, quelli sono gusti e non giudico in base a questo. al limite può "completare" il tutto.).

avrò giusto visto una bsod e ho dovuto effettuare un solo riavvio forzato da quando uso vista 64, e in entrambi i casi per colpa mia.

idem su vista 32 sul note, 2 bsod, sempre causa mia.

questo per il discorso stabilità e questione "rottura di maroni con i problemi che causa windows".

lo spegnimento lo faccio una volta al mese ad andare bene (ora in fase di tesi sto ibernando da almeno un mese, sono arrivato a 65 tab di firefox aperte, solo per darvi un'idea :D ) oppure quando ci sono aggiornamenti. quindi iberno, con conseguente tempo di accensione ridotto e, soprattutto, lancio dei programmi velocissimo (la prefetch di vista viene azzerata quando si spegne/riavvia). per farvi capire: photocioppe cs4 in 2/3 secondi.

ri-notte :D

l'ibernazione è una perdita di tempo per me....
Con leopard mandi in sleep e il computer è attivo *istantaneamente*.
Su Vista i tempi di ripresa sono decisamente + lunghi, con windows 7 è un pò meglio ma ancora siamo lontani dalla velocità di ripresa dallo sleep di leopard.
Ah, e x la cronaca io riavvio giusto quando devo fare un aggiornamento o devo lavorare sotto seven. :p

^TiGeRShArK^

26-03-2009, 11:40

la causa dei due fotografi era stato proprio in merito ai mbp, quindi non vorrei contraddirti...

E mi sa che erano pannelli vecchi o quello che era. :p
Il mio pannello del macbook pro con retroilluminazione a LED è sensibilmente superiore a tutti gli altri schermi dei portatili che ho visto.
Vabbè che mi piace vincere facile dato che praticamente TUTTI gli schermi li fanno glossy ormai. :asd:

sinceramente mi sembra uno "svago". per quel poco che ho usato il multitouch, abituato come sono, non ne sentivo il bisogno. con la destra scroll (sulla destra del pad), mi muovo nella pagina, ctrl-tab cambio i tab... il futuro dei notebook sono i tablem. ma il multitouch, alla fin dei conti, non mi sembra nulla di così tanto incredibile (come utilità, è quello che intendo). poi beh, son gusti e/o pareri personali ovviamente.

Beh.. se non lo provi non sai com'è :p
Puoi appunto fare tutto dal trackpad senza usare CTRL-TAB, PAG SU, PAG GIU e altri tasti. :p

lo standy lo cronometrerò. poi vi faccio sapere (lo faccio sul notebook, sul fisso al limite può essere solo più veloce)...

lassà stà...
Ho già provato col mio sia con leopard che con Vista che con Seven.
E non c'è paragone, anche se seven ha migliorato un pò la situazione.

mai capitato, ma possono capitare anche i kernel panic di mac os x no? non capitano a tutti ma succede :)

Si, ma quello che mi è capitato non era un BSOD. Era proprio il computer freezato... :mbe:

ma intendi i sotto menù nei programmi, cioè nella gui dei programmi?
questa cosa non la conosco. io so solo che il menù start ormai non lo "visito" da un anno. schiscio il tasto win e digito le prime lettere e in 2 secondi ho lanciato il programma che mi interessa :)

Yes i sottomenu dei vari programmi.
Se per esempio non ti ricordi sotto photoshop dove minchia è la funzione sharpen (tanto per dirne una a caso) basta che vai su aiuto e inizi a scrivere sh e la trovi subito :p

macfanboy

26-03-2009, 19:11