View Full Version : Progetto eugenetica( astenersi moralisti & co)
Visto che è successo più volte che venissi insultato in vari topic e forum per le mie idee considerate estremiste ho deciso di riunire in questa discussione la mia idea, in forma di intervista, che spero in futuro possa diventare un progetto vero e proprio, insieme a tutti i dubbi che mi sono stati mossi e che mi saranno mossi.
Let’s start:
In cosa consiste il tuo progetto di eugenetica?
La mia idea di eugenetica consiste nella sterilizzazione di tutta la popolazione mondiale, ed una successiva politica di fecondazione assistita che permetta, a coloro che lo desiderano, di avere un figlio.
Quali vantaggi porterebbe tale progetto all’umanità?
Trasmissione delle malattie solo orizzontale( cioè solo verso persone della stessa generazione ), in quanto le generazioni successive sarebbero immuni( vedi HIV, dove hanno trovato una particolare conformazione genetica che rende immuni al virus).
Totale annullamento delle malattie genetiche.
Drastica diminuzione delle nascite, e quindi della popolazione.
Un ambiente ed un’infanzia molto migliore per i bambini nati, in quanto non solo nascerebbero in famiglie benestanti o relativamente benestanti, ma sarebbero anche molto più controllati/controllabili, essendo in numero inferiore.
Drastico calo del numero di guerriglieri disponibili per le milizie africane e non solo.
Eventuali modifiche genetiche volte al potenziamento, sia mentale che fisico, dell’individuo.
Nessuna necessità di strumenti contraccettivi. Possibilità per le donne di copulare senza limiti, non avendo il rischio di restare incinte. Ovviamente in situazioni a rischio malattie il preservativo sarebbe comunque da utilizzare.
Come proponi di sterilizzare tutta la popolazione globale, indigeni compresi?
Il problema vero è proprio questo, in quanto una politica di sterilizzazione classica porterebbe via troppo tempo e troppe risorse.
La mia idea era di utilizzare un agente biologico( virus) oppure tecnologico( nano macchine) che, una volta all’interno del corpo, inibiscano il funzionamento degli organi riproduttivi, ad esempio “addormentando” le ovaie nella donna ed i testicoli nell’uomo. In questo modo verrebbe intaccata solo la capacità riproduttiva, e non quella sessuale, quindi l’individuo potrebbe fare comunque sesso senza problemi.
Ma, come detto sopra, le mie conoscenze scientifiche non mi permettono di dire quali sono tutti i metodi possibili. Ogni consiglio in tal senso è benvenuto, quindi. ^_^
Quali sono gli eventuali svantaggi di questo processo?
Pericolo di estinzione di alcune popolazioni che non avrebbero accesso ai programmi di fecondazione assistita.
Pericolo che i governi utilizzino questo strumento per rendere la popolazione più mansueta, ma molte ricerche dicono che la maggior parte del carattere di una persona è dato dall'ambiente in cui vive, e pochissimo da caratteristiche genetiche, quindi non so quanto converrebbe, visto che la TV fa il medesimo lavoro con un'efficacia molto maggiore.
Rischio di modifiche genetiche dannose. Evitabili tenendo un database di tutti i possibili codici genetici precedenti alle modifiche.
Questo, per il momento. Essendo un work in progress aggiornerò il primo post man mano che la discussione va avanti, e nuovi interrogativi od idee vengono alla luce.
È benvenuta qualsiasi critica costruttiva.
Gli insulti, le prese in giro o qualsiasi comportamento fuori dalle regole sarà segnalato prontamente.
..::DAVE::..
23-03-2009, 17:00
il sovraffollamento del pianeta? niente malattie, niente morte... vita fino 100 e più anni. dove li mettiamo?
chi decide cosa è ok cosa no? chi decide chi può avere un figlio? se tutte le persone diventano uguali chi comanda su chi?
Hai letto il mondo nuovo di Huxley?
il sovraffollamento del pianeta? niente malattie, niente morte... vita fino 100 e più anni. dove li mettiamo?
Mi sa che non hai letto tutto... :asd:
Il fatto che si debba ricorrere alla fecondazione assistita, ed il fatto che si possa avere solo un figlio farebbe calare drasticamente la popolazione mondiale nel giro di meno di 50 anni.
Hai letto il mondo nuovo di Huxley?
Purtroppo no.
Se non ricordo male tu o qualcun altro me l'avevano consigliato, ma non ho avuto il tempo.
Mi spiace.
entanglement
23-03-2009, 17:06
o "le particelle elementari" di houllebecq ?
quanto proponi ha come presupposti un governo autoritario, ubiquo ed infallibile.
senza contare che in un mondo di sterili, qualsiasi popolazione di non sterili avrebbe un aiuto straordinario per la conquista dell'egemonia... un po come sta succedendo a cisgiordania e gaza, i paesi al mondo con la più alta natalità, contro israele, con tassi "occidentali"
ziozetti
23-03-2009, 17:10
Hai letto il mondo nuovo di Huxley?
Azz... pensavo sarei stato il primo a postarlo... :D
Tornando IT, si lederebbero un sacco di libertà personali in favore del bene di pochi pazzi.
Chi si potrebbe arrogare il diritto di scegliere i "sani" che possono riprodursi?
Definire "pazzo" chi propone una cosa simile non può essere considerata un'offesa, ma solo un mite commento.
A parte la tua mancanza di fig@ che traspare dalla frase "Possibilità per le donne di copulare senza limiti, non avendo il rischio di restare incinte." come se per mollartela dovessero avere la certezza di non restare incinte, ma per questo basta prendere la pillola, e il nobile proposito di abbattere l'incidenza delle malattie genetiche, non vedo altri vantaggi......
Ziosilvio
23-03-2009, 17:17
Hai letto il mondo nuovo di Huxley?
O anche i Canti di Hyperion di Dan Simmons... soprattutto gli ultimi due libri...
Jake Dunn
23-03-2009, 17:17
Temo che il tuo progetto sia di difficilissimo realizzo. Vai ad intaccare un diritto naturale dell'uomo, quale la riproduzione. Nessuno l'accetterebbe mai.
No, mi spiace, se ne riparla fra qualche secolo.
A meno che non arrivino i Combine e ci mettano tutti sotto un campo energetico che ci inibisce a tutti la riproduzione interrompendo alcune catene proteiche per la suddetta :D
o "le particelle elementari" di houllebecq ?
quanto proponi ha come presupposti un governo autoritario, ubiquo ed infallibile.
In realtà no.
Se ci pensi bene basta che un manipolo di uomini diffondano il virus o le nanomacchine( autoreplicanti) in giro per il mondo ed il lavoro iniziale sarebbe fatto.
Poi tutto il resto verrebbe da se, con le famiglie che automaticamente si rivolgerebbero alle aziende che si occupano di fecondazione assistita se vogliono avere un figlio.
A questo punto probabilmente le aziende alzerebbero molto i prezzi, consce della propria posizione dominante, e li ci sarebbero due vie:
- Resta tutto uguale, e solo ricchi fanno figli -> generazione successiva composta solo da benestanti, senza malattie genetiche per imposizione statale, e con potenziamenti genetici se la famiglia vuole pagare di più per quello -> popolazione bassissima e rischio di estinzione -> statizzazione delle aziende per aumentare la popolazione -> essendo statali e, quindi, pensando al bene comune le aziende metterebbero l'immunità alle malattie ed il potenziamento della persona di default -> popolazione in continua evoluzione e libera dalle malattie
- I governi prendono in mano la situazione e statalizzano le aziende -> tutti possono permettersi di avere figli -> essendo statali e, quindi, pensando al bene comune le aziende metterebbero l'immunità alle malattie ed il potenziamento della persona di default -> popolazione in continua evoluzione e libera dalle malattie
senza contare che in un mondo di sterili, qualsiasi popolazione di non sterili avrebbe un aiuto straordinario per la conquista dell'egemonia... un po come sta succedendo a cisgiordania e gaza, i paesi al mondo con la più alta natalità, contro israele, con tassi "occidentali"
Proprio per questo dicevo di sterilizzare tutta l'umanità, in modo da mettere tutti sullo stesso piano.
Wow... un altro videogioco... quando esce? :ciapet:
ziozetti
23-03-2009, 17:21
Proprio per questo dicevo di sterilizzare tutta l'umanità, in modo da mettere tutti sullo stesso piano.
Devono riuscire a prendermi, quei bastardi.
Potrei perdere di colpo il mio spirito pacifista, e con me molti altri. ;)
Azz... pensavo sarei stato il primo a postarlo... :D
Tornando IT, si lederebbero un sacco di libertà personali in favore del bene di pochi pazzi.
Chi si potrebbe arrogare il diritto di scegliere i "sani" che possono riprodursi?
Definire "pazzo" chi propone una cosa simile non può essere considerata un'offesa, ma solo un mite commento.
Nessuno.
Solo la persona che vuole riprodursi sceglierà se vuole o meno farlo.
Solo che lo farà in un ambiente protetto, garantendo al figlio la quasi assoluta salute.
A parte la tua mancanza di fig@ che traspare dalla frase "Possibilità per le donne di copulare senza limiti, non avendo il rischio di restare incinte." come se per mollartela dovessero avere la certezza di non restare incinte, ma per questo basta prendere la pillola, e il nobile proposito di abbattere l'incidenza delle malattie genetiche, non vedo altri vantaggi......
La mia vita personale non c'entra, quindi ti prego di lasciar perdere quel punto, anche se ammetto che l'aggiunta di quel punto è stata influenzata da motivi personali.
Ed, in ogni caso, come tu ben sai, la pillola è una bomba ormonale mica da poco, e tantissime ragazze non la vogliono prendere perché le fa ingrassare.
Senza contare che sarebbe, comunque, una questione psicologica: se puoi fare una cosa piacevole senza conseguenze sei più invogliato a farla.
Per quanto riguarda i vantaggi ti stai dimenticando del drastico calo della popolazione che si avrebbe in pochi decenni, risolvendo il problema sovrappopolazione.
O anche i Canti di Hyperion di Dan Simmons... soprattutto gli ultimi due libri...
Endymion?
Purtroppo per problemi della biblioteca non sono riuscito a leggerlo.
Recupererò prima o poi.
Temo che il tuo progetto sia di difficilissimo realizzo. Vai ad intaccare un diritto naturale dell'uomo, quale la riproduzione. Nessuno l'accetterebbe mai.
No, mi spiace, se ne riparla fra qualche secolo.
A meno che non arrivino i Combine e ci mettano tutti sotto un campo energetico che ci inibisce a tutti la riproduzione interrompendo alcune catene proteiche per la suddetta :D
Ecco perché ho detto di:
Se ci pensi bene basta che un manipolo di uomini diffondano il virus o le nanomacchine( autoreplicanti) in giro per il mondo ed il lavoro iniziale sarebbe fatto.
:Perfido:
il proplema principale è più ceh altro la sovrapopolazione del pianeta.
sarebbe risolvibile semplicemente impedendo mondialmente di avere più di un figlio a coppia ...
fino a stabilizzare la popolazione attorno a mezzo miliardo/ 1 miliardo.
questo ridotto carico di sfruttamento e inquinamento risolverebbe quasi tutti i problemi.
l'unico problema è come applicarlo?
resterebbe una cosa quasi democratica visto ceh si rivolgerebbe ad ogni coppia e che quindi non si lederebbero gli "equilibri" attuali, e si arriverebbe ad un graduale sfoltimento.
molto più sbrigativamente e molto meno democraticamente e
senza aver bisogno di tanti tecnicismi e teconlogie basterebbe un virussone totale che stecchisse chiunque sul pianeta di umano non avesse l'antidoto.
in questo caso si salverebbe solo una elite presumibilmente composta dai super esponenti politico-militare-economici
la scelta sul chi salvare ovviamente non comprenderebbe quindi nessuno del popolino postante su HU ...
carestie epidemie, guerre, crisi economiche e inquinamento, e malattie tipo il cacro e l'aids stannod ando una grossa mano a raggiungere questo obbiettivo in particolar modo nei paesi in via di sviluppo
del resto nei paesi ricchi la fertilità e la natalità son comunque in calo e grazie al cancro pure i vecchi se ne vanno presto (già a 50 60 anni molti)
direi che volendo vedere il tuto sotto forma di film...
bhè la trama si sta svolgendo alla perfezione.
rimane un solo dubbio:
quella elite politico-militare-economica ceh si salverà ...
avrà la migliore qualità e varietà genetica necessaria affinchè in un futuro non si presentino problemi genetici ??
... bhè... magari ci hanno già pensato e credono ceh con la ingegneria genetica potranno risolvere tali eventuali problemi.
se così fosse...
bhè.... godiamoci il film ... prima di pagare il biglietto ...
Devono riuscire a prendermi, quei bastardi.
Potrei perdere di colpo il mio spirito pacifista, e con me molti altri. ;)
Se venisse applicata nel modo che ho detto io ve ne accorgereste troppo tardi.
Ma lasciamo perdere questa parte del discorso, che rischiamo di arrivare alla lite.
Esponi il tuo punto di vista, se lo desideri, ma non arroccarti su motivazioni di carattere morale od emotivo/sentimentale, per favore.
O anche i Canti di Hyperion di Dan Simmons... soprattutto gli ultimi due libri...
dì la verità , vorresti un bel crucimorfo tutto per te ! :Perfido: :Perfido:
ziozetti
23-03-2009, 17:36
Esponi il tuo punto di vista, se lo desideri, ma non arroccarti su motivazioni di carattere morale od emotivo/sentimentale, per favore.
Se vuoi parlare solo con i numeri non parlare con me.
Non ha senso parlare di vita umana senza utilizzare morale o sentimenti; solo un pazzo potrebbe farlo.
il proplema principale è più ceh altro la sovrapopolazione del pianeta.
sarebbe risolvibile semplicemente impedendo mondialmente di avere più di un figlio a coppia ...
fino a stabilizzare la popolazione attorno a mezzo miliardo/ 1 miliardo.
questo ridotto carico di sfruttamento e inquinamento risolverebbe quasi tutti i problemi.
l'unico problema è come applicarlo?
resterebbe una cosa quasi democratica visto ceh si rivolgerebbe ad ogni coppia e che quindi non si lederebbero gli "equilibri" attuali, e si arriverebbe ad un graduale sfoltimento.
Il problema è che, purtroppo, per fare capire le cose alla gente gliele devi imporre e mostrargli dopo i risultati.
Ed, in ogni caso, già i paesi non riescono a mettersi d'accordo sulle cose meno importanti, figurati su cose fondamentali come queste.
Ed, in ogni caso, hai visto a cosa ha portato la politica del figlio per coppia in Cina, dove sono arrivati ad avere una popolazione in prevalenza maschile, e comunque ad essere oltre il miliardo di persone, con relativi problemi.
No, qui è molto più semplice ed efficace farla con la fecondazione assistita, in quanto in questo modo il figlio avuto verrebbe registrato, e sarebbe l'unico che la coppia potrebbe avere. Ergo eventuali omicidi di bambini non sarebbero più fattibili.
Senza contare che ponendola sul piano economico( devi pagare per avere un figlio), non si avrebbero più figli fatti per errore o per sfizio, e il figlio stesso avrebbe una vita migliore, in quanto i genitori lo hanno voluto, e quindi lo trattano benissimo.
ziozetti
23-03-2009, 17:38
il proplema principale è più ceh altro la sovrapopolazione del pianeta.
sarebbe risolvibile semplicemente impedendo mondialmente di avere più di un figlio a coppia ...
fino a stabilizzare la popolazione attorno a mezzo miliardo/ 1 miliardo.
questo ridotto carico di sfruttamento e inquinamento risolverebbe quasi tutti i problemi.
Sono quei pezzenti del 3o mondo che figliano troppo.
Noi civili possiamo continuare con il nostro figlio e mezzo a coppia... :asd:
D4rkAng3l
23-03-2009, 17:39
ma sopratutto ci campasse lui fino a 100 anni senza TROMBARE....preferisco campare 80 anni trombando come un riccio.... :D :rolleyes:
Se vuoi parlare solo con i numeri non parlare con me.
Non ha senso parlare di vita umana senza utilizzare morale o sentimenti; solo un pazzo potrebbe farlo.
Nessun problema a chiamarmi pazzo, se questo significa persona non influenzata da emozioni/sentimenti e da morale nei propri pensieri.
Ed, in ogni caso, non ho mai detto di voler far uccidere i malati od i menomati, quindi non tirare in ballo la vita umana.
Nessun problema a chiamarmi pazzo, se questo significa persona non influenzata da emozioni/sentimenti e da morale nei propri pensieri.
Ora se fosse stata in atto la tua idea mi sa che non ti facevo avere figli :asd:
ma sopratutto ci campasse lui fino a 100 anni senza TROMBARE....preferisco campare 80 anni trombando come un riccio.... :D :rolleyes:
Se ti riferisci a me attenzione, perché io avevo detto esattamente il contrario, e cioè che nella situazione sociale da me descritta potresti trombare quanto di pare e piace, in quanto non rischieresti di lasciarla incinta, e, soprattutto, saresti immune a praticamente qualsiasi malattia trasmissibile attraverso il sesso, quindi potresti trombare come un riccio, e soprattutto anche senza preservativo.
D4rkAng3l
23-03-2009, 17:48
Se ti riferisci a me attenzione, perché io avevo detto esattamente il contrario, e cioè che nella situazione sociale da me descritta potresti trombare quanto di pare e piace, in quanto non rischieresti di lasciarla incinta, e, soprattutto, saresti immune a praticamente qualsiasi malattia trasmissibile attraverso il sesso, quindi potresti trombare come un riccio, e soprattutto anche senza preservativo.
il fatto è questo secondo me...e non voglio addentrarmi più di tanto in un discorso che non porterà a nulla....le persone devono essere libere...nessuno è veramente libero...tutti siamo vincolati da qualcosa: lavoro, studio, sentimenti, sensi di colpa, morale, senso del dovere, etcetc
Per me una persona felice (e quindi una società sana se espandiamo il concetto alla moltetudine delle persone) è una persona che riesce ad essere il più possibile libera e serena con se stessa...
Di conseguenza...se vuoi fare un figlio con il metodo naturale devi essere libero di farlo, se vuoi farti una vasectomia...fatti una vasectomia, se non vuoi usare contraccettivi non usarli, se vuoi la castità prematrimoniale fai così....
E questa tua storiella non renderebbe tanto più libero il mondo...anzi...lo troverei un mondo molto triste proprio aprtendo da una sterilizzazione forzata della gente...ma chi sei per forzarmi a farmi qualcosa che magari non voglio? :)
Centoformiche
23-03-2009, 17:48
Nessun problema a chiamarmi pazzo, se questo significa persona non influenzata da emozioni/sentimenti e da morale nei propri pensieri.
Ed, in ogni caso, non ho mai detto di voler far uccidere i malati od i menomati, quindi non tirare in ballo la vita umana.
Fra l'altro il solo fatto di vivere dopo Cristo, come diceva lo stesso Benedetto Croce, ti fa avere una morale cristiana.
bhè per ristabilire l'equilibrio rotto dalle coppie che fanno il secondo figlio puoi sempre seccare uno dei genitori, o entrambi...
mi pare sia la soluzione, sia un deterrente non a poco...
e staremo sempre con mezzi attuabili attraverso leggi e polizia, senza ricorrere a tecnologie futuriste, labili e dagli esiti incerti.
avremmo sempre una bella varietà di patrimonio genetico,
gli attuali equilibri fra razze permarrebbero,
nessuno potrebbe dire che ha subito ingiustizia, visto che sarebbe applicato a TUTTI.
per non incorrere in spiacevoli "tagli ti testa" di genitori causati da sesso post primo figlio si potrebbe proporre l asterilizzazione della madre all'atto del parto ...
oppure aspettare ceh il figlio superi ceh ne so... il decimo anno di vita... se dovesse morire entro questo periodo la coppia potrebbe averne se vuole un secondo ...
insomma vabbhè eugenetica,
ma imho si cerchi di non sconfinare nel nazismo...
ziozetti
23-03-2009, 17:53
Nessun problema a chiamarmi pazzo, se questo significa persona non influenzata da emozioni/sentimenti e da morale nei propri pensieri.
Una persona "non influenzata da emozioni/sentimenti e da morale nei propri pensieri" non è una persona.
ziozetti
23-03-2009, 17:54
bhè per ristabilire l'equilibrio rotto dalle coppie ceh fanno il secondo figlio puoi sempre seccare uno dei genitori, o entrambi...
mi pare sia la soluzione, sia un deterrente non a poco...
Signor Fil9998 ecco il suo secondogenito, congratulazioni!!! :cincin:
Se ora vuole gentilmente seguirmi sul patibolo...
D4rkAng3l
23-03-2009, 17:55
Fra l'altro il solo fatto di vivere dopo Cristo, come diceva lo stesso Benedetto Croce, ti fa avere una morale cristiana.
Si vabè...allora ho anche una morale vichinga, una morale romana, una morale azteca...mo non s'allargamo...
CMQ volevo far presente al nostro amico eugenetico che forse gli sfugge qualcosa...da quel poco che ho studiato in intelligenza artificiale circa gli algoritmi genetici che sfruttano un meccanismo analogo a quello della riproduzione umana per trovare nuove soluzioni di un problema....2 soluzioni "geneticamente" aventi un ranking elevato hanno più possibilità di creare una nuova soluzione che si avvicina di più all'ottimo ma talvolta anche l'interazione con soluzioni con un "ranking" basso possono rimescolare le carte in tavola in modo imprevisto e portare ad una soluzione con un ranking elevato (dove il ranking appunto può essere visto come la bontà del genoma della soluzione ad un problema che si combina con il genoma di un'altra soluzione).
cmq noto un proliferare di utenti che in preda a manie di grandezza si credono un luminare scienziato o l'Immanuel Kant del 2009....senza poi magari ne avere basi scientifiche ne filosofiche...doh :D
Se ti riferisci a me attenzione, perché io avevo detto esattamente il contrario, e cioè che nella situazione sociale da me descritta potresti trombare quanto di pare e piace, in quanto non rischieresti di lasciarla incinta, e, soprattutto, saresti immune a praticamente qualsiasi malattia trasmissibile attraverso il sesso, quindi potresti trombare come un riccio, e soprattutto anche senza preservativo.
Malattie gentiche e malattie infettive son due cose diverse. Qualunque malattia infettiva ( o quasi) si trasmette anche con un rapporto sessuale.
zerothehero
23-03-2009, 17:58
Elevul, ma sei serio o è la peperonata di ieri? :D
Signor Fil9998 ecco il suo secondogenito, congratulazioni!!! :cincin:
Se ora vuole gentilmente seguirmi sul patibolo...
aò ... vedi che usano i contraccettivi, si ....
oppure ceh avuto il figlio di loro sponte si fanno sterilizzare ...
insomma... un certo spauracchio ci vuole imho ...
e sempre meglio questo che la sterilizzazione totale planetaria ceh è un salto nel buio in mano di una tecnologia non giovane, ma neonata ( :D ) e quindi primadi virtualmente mettere la parola fine alla razza umana sulla base di una scienza genetica agli albori io personalmente ci andrei con i piedi di piombo...
vabbhè fantascienza ...
ma almeno che non sconfini nella stupidità e dabbenaggine...
nekromantik
23-03-2009, 18:07
O anche i Canti di Hyperion di Dan Simmons... soprattutto gli ultimi due libri...
Mi inchino al riferimento: Dan Simmons è un maledetto GENIO! :ave:
Perdonate questo mio piccolo OT!
Centoformiche
23-03-2009, 18:07
Si vabè...allora ho anche una morale vichinga, una morale romana, una morale azteca...mo non s'allargamo...
CMQ volevo far presente al nostro amico eugenetico che forse gli sfugge qualcosa...da quel poco che ho studiato in intelligenza artificiale circa gli algoritmi genetici che sfruttano un meccanismo analogo a quello della riproduzione umana per trovare nuove soluzioni di un problema....2 soluzioni "geneticamente" aventi un ranking elevato hanno più possibilità di creare una nuova soluzione che si avvicina di più all'ottimo ma talvolta anche l'interazione con soluzioni con un "ranking" basso possono rimescolare le carte in tavola in modo imprevisto e portare ad una soluzione con un ranking elevato (dove il ranking appunto può essere visto come la bontà del genoma della soluzione ad un problema che si combina con il genoma di un'altra soluzione).
cmq noto un proliferare di utenti che in preda a manie di grandezza si credono un luminare scienziato o l'Immanuel Kant del 2009....senza poi magari ne avere basi scientifiche ne filosofiche...doh :D
Nun è che m'allargo, è semplicemente che sulla morale cristiana si fonda la società occidentale.Le altre sono state soppiantate da quest'ultima.
D4rkAng3l
23-03-2009, 18:11
Nun è che m'allargo, è semplicemente che sulla morale cristiana si fonda la società occidentale.Le altre sono state soppiantate da quest'ultima.
virus, invasori ahahahaha :D
il fatto è questo secondo me...e non voglio addentrarmi più di tanto in un discorso che non porterà a nulla....le persone devono essere libere...nessuno è veramente libero...tutti siamo vincolati da qualcosa: lavoro, studio, sentimenti, sensi di colpa, morale, senso del dovere, etcetc
Per me una persona felice (e quindi una società sana se espandiamo il concetto alla moltetudine delle persone) è una persona che riesce ad essere il più possibile libera e serena con se stessa...
Di conseguenza...se vuoi fare un figlio con il metodo naturale devi essere libero di farlo, se vuoi farti una vasectomia...fatti una vasectomia, se non vuoi usare contraccettivi non usarli, se vuoi la castità prematrimoniale fai così....
E questa tua storiella non renderebbe tanto più libero il mondo...anzi...lo troverei un mondo molto triste proprio aprtendo da una sterilizzazione forzata della gente...ma chi sei per forzarmi a farmi qualcosa che magari non voglio? :)
Perché la tua libertà finisce dove inizia la libertà degli altri.
Se la tua libertà mette a rischio l'esistenza del pianeta e degli altri esseri umani è giusto che questa libertà venga limitata.
Malattie gentiche e malattie infettive son due cose diverse. Qualunque malattia infettiva ( o quasi) si trasmette anche con un rapporto sessuale.
Corretto.
Ma se la persona è geneticamente immune?
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=5277
CMQ volevo far presente al nostro amico eugenetico che forse gli sfugge qualcosa...da quel poco che ho studiato in intelligenza artificiale circa gli algoritmi genetici che sfruttano un meccanismo analogo a quello della riproduzione umana per trovare nuove soluzioni di un problema....2 soluzioni "geneticamente" aventi un ranking elevato hanno più possibilità di creare una nuova soluzione che si avvicina di più all'ottimo ma talvolta anche l'interazione con soluzioni con un "ranking" basso possono rimescolare le carte in tavola in modo imprevisto e portare ad una soluzione con un ranking elevato (dove il ranking appunto può essere visto come la bontà del genoma della soluzione ad un problema che si combina con il genoma di un'altra soluzione).
Me ne rendo, ed ecco perché ho auspicato una inseminazione artificiale pubblica, che permetta a qualsiasi coppia di avere uno ed un solo figlio, previa modificazione geni malati ed immunizzazione alle malattie conosciute. :)
eoropall
23-03-2009, 18:19
Hai letto il mondo nuovo di Huxley?
il proplema principale è più ceh altro la sovrapopolazione del pianeta.
sarebbe risolvibile semplicemente impedendo mondialmente di avere più di un figlio a coppia ...
fino a stabilizzare la popolazione attorno a mezzo miliardo/ 1 miliardo.
questo ridotto carico di sfruttamento e inquinamento risolverebbe quasi tutti i problemi.
l'unico problema è come applicarlo?
Già il problemino
leggi e impara..
http://it.wikipedia.org/wiki/Politica_del_figlio_unico
La politica del figlio unico è una delle politiche di controllo delle nascite attuata dal governo cinese nell'ambito della Pianificazione Familiare (cinese semplificato: 计划生育, Pinyin: jìhuà shēngyù) per contrastare il fortissimo incremento demografico del paese. Questa riforma considerata in maniera controversa fuori dalla Cina perché la sua applicazione era spesso causa di abusi dei diritti umani, è stata rivista anche all'interno della Cina dato che nel lungo periodo si è dimostrata negativa a livello economico e sociale.
La prima fase, introdotta in modo organico dopo pochi anni dalla morte di Mao Zedong, dal suo successore Deng Xiao Ping nel 1979 fu attuata con una legge che vietava alle donne di avere più di un figlio, pena la soppressione dei neonati "in sovrannumero". La legge fu poi modificata negli anni novanta con l'introduzione di sole sanzioni pecuniarie.
che sarebbero queste (info trovate in rete)..
Cina, hanno più di un figlio coppia multata di 94.000 dollari
La corte della città cinese meridionale di Shenzhen ha multato una coppia per 780.000 yuan (94.250 dollari) e ha sigillato la loro casa perché ha avuto più di un figlio. La coppia è tra le nove che sono state multate con le "tasse di incoraggiamento sociale" per i loro figli extra, ha scritto il quotidiano. I coniugi hanno avuto il loro primo figlio nel 1997 e lo scorso hanno hanno avuto due gemelli, si legge sul giornale.
Con approssimativamente 1,3 miliardi di persone, la Cina è la nazione più popolosa. Ha leggi molto restrittive per le famiglie, che permettono di solito alle coppie di avere solo un figlio, almeno nelle città.
La casa della coppia è stata sigillata "secondo la legge", scrive il giornale, fino a che non sarà pagata la multa, insolitamente molto alta. Le punizioni per aver avuto più di un figlio includono anche il taglio dell'energia elettrica nella casa della coppia "incriminata" o in quella dei parenti.
Poi quante generazioni ci vogliano per i meno abbienti, diciamo pure i poveracci, a pagare quel "debito" (e relativa "infamia" sociale), è un altro discorso..
Mi sa che non sono pochi quelli che preferirebbero la soppressione fisica del neonato..
Si chiudono i "cuccioli" in un sacchetto e li si affoga, fine, tanto causa "multa" morirebbero comunque di fame quindi..
la sacra pecunia è salva..
Disciplina innanzitutto: dura lex sed lex..
Per prendere decisioni globali EFFICACI serve un unico governo mondiale. Finché non si arriverà a questo risultato ognuno farà quello che vuole.
Io credo che il problema della sovrappopolazione sia ristretto alle zone economicamente e socialmente piu` arretrate del pianeta, e che ponendo limitazioni in tal senso a quelle che potrebbero permettersele secondo le modalita` descritte nel primo post, non ci sarebbe globalmente alcun cambiamento positivo da questo punto di vista.
il Caccia
23-03-2009, 19:06
La questione e come la poni è piuttosto interessante.
E' evidente che la sovrapopolazione sia un grave e reale problema, che sembra lontano anni luce, ma che ci porterà in qualche decina d'anni ad una situazione realmente pericolosissima per il pianeta e quindi per noi stessi.
Premetto che sono totalmente contrario ad una soluzione fisica (la sterilizzazione) imposta, la trovo personalmente inaccettabile, i vantaggi del controllo delle nascite pero' sarebbero indubbi, sarebbe sufficente porre una sorta di soglia, ogni coppia puo' avere due figli, al terzo figlio si incorre in una sanzione, che pero' non trovo neanche giusto chiamare così, diciamo che il terzo figlio ha un "costo" per la società non indifferente, per cui il terzo figlio è un diritto certamente, ma che deve essere pagato, una sorta di "prezzo" per i problemi che comporta. La sanzione naturalmente non dovrebbe essere assurda (vedi i 94.000$ di cui sopra) ma dovrebbe essere pagabile, diciamo tipo un 20.000 euro per i figli oltre il secondo, sarebbe già un ottimo deterrente.
Non è necessario porre la soglia al primo figlio, in quanto se ognuno di noi rimpiazza se stesso con un bambino la popolazione è destinata in tempi non brevissimi, ma inesorabili a calare drasticamente, in quanto il tasso di mortalità penserebbe a risolvere da solo la questione.
Nei paesi poveri non saprei come la cosa si potrebbe attuare effettivamente, va da se che una soluzione del genere potrebbe avere successo nei paesi civilizzati, con relativamente pochissimi malcontento e disagio, e senza intaccare in modo radicale la libertà personale dell'individuo, e senza generare gli inevitabili abusi che porterebbero i centri di fecondazione a dominare letteralmente la scena mondiale.
Per le questioni secondarie come la possibilità di praticare sesso senza incorrere in gravidanze non volute, per la trasmissione di malattie sessuali e genetiche, per la possibile "evoluzione" in fattori di salute e gestione del potenziale psicofisico umano trovo che la soluzione sia semplicissima, ovvero girare i fondi per la ricerca in campo militare e per il mantenimento di eserciti e mezzi in ricerca scientifica. Potete stare sicuri che con quegli enormi, spropositati, assurdi fondi, la tecnologia e la ricerca farebbe un balzo in avanti di parecchie decine di anni, riuscendo quasi sicuramente in breve tempo a risolvere tutte le cose di cui sopra.
E tutto cio' senza intaccare gravemente l'individuo, senza ledere gravemente concetti morali, senza tirare in ballo aspetti religiosi.
Aggiungo che il concepimento in vitro non è assolutamente uguale al concepimento naturale, per svariati principi.
Aggiungo che parte dei fondi tolti alla ricerca militare dovrebbe essere destinata alla ricerca spaziale, nella maniera più assoluta.
Per concludere, il fatto di poter fare sesso senza incorrere in gravidanze e senza utilizzare schermi come i contraccettivi esiste già per l'appunto, fatti una vasectomia e poi fai quel che ti pare. La soluzione è alla portata di mano da parecchio tempo, ma personalmente non conosco nessuno che l'abbia affrontata semplicemente per scopare quanto gli pare e piace, ergo non è una cosa che la popolazione maschile desideri, preferendo incorrere in incidenti di percorso, ma tenendosi quello che per diritto naturale ha.
Ah, mi scuso per il "tomo" scritto, aggiungo solo un appunto a chi sostiene che si debba aver profondamente studiato filosofia e genetica per azzardare pensieri ed ipotesi, la cosa non ha senso, in quanto tutti siamo dotati di cervello e percezioni, di conseguenza tutti quanti abbiamo la possibilità di ragionare, credo che a nietsche o einstein nessuno abbia insegnato gran che, ma che fossero dotati di natura di uno spirito di osservazione e di un talento innato fuori dal comune. Che tutti possiamo possedere, anche senza leggere un libro.
Gig4hertz
23-03-2009, 19:06
Pensi che un bambino possa avere un'infanzia migliore solo perchè la famiglia lo può controllare meglio? Ma sei serio? :doh:
Per ridurre la popolazione mondiale ci sono vie molto più semplici.
I punti sui minori guerriglieri e le donne che possono copulare perchè non rischiano di rimanere incinta si commentano da soli, veramente pessimo.
Chi decide quali geni vanno eliminati? Esistono malattie genetiche che si rivelano essere un vantaggio in determinate situazioni, l'evoluzione funziona se è la natura a decidere chi va avanti e chi no, se elimini un pool genetico artificialmente non è evoluzione e al primo imprevisto si estingue la specie.
Dream_River
23-03-2009, 19:08
Mi sono venuti i brividi leggendo certe parti del tuo progetto, hai un inquietante propensione all'autoritarismo
Personalmente confido negli sviluppi futuri dell'ingegneria genetica e nelle bio/nano-tecnologie
Ti consiglio una visita al link nella mia firma dei Transumanisti, penso potrebbe interessarti:D
Chi decide quali geni vanno eliminati? Esistono malattie genetiche che si rivelano essere un vantaggio in determinate situazioni, l'evoluzione funziona se è la natura a decidere chi va avanti e chi no, se elimini un pool genetico artificialmente non è evoluzione e al primo imprevisto si estingue la specie.
si
la vedo pure io così
chi può veramente dire almeno allo stato attuale quali geni e loro combinazioni siano utilio disutili all'evoluzione di magari fra milioni di anni...
poi attualmente la "scienza" se così si può definire considera il 72% del DNA come "spa<<atura" eliminabile...
ora FORSE questa non è una scienza degna di 'sto nome se pensa che l'evoluzione ci abbia portato fin qui con ste premesse...
probabilmente LORO non sanno a cosa serve quel 72% o peggio a cosa SERVIRA' in un futuro quel 72% di DNA
dico
72 %
...
eddai !!
qui stiamo agli sproloqui, al delirio di onnipotenza, alla scimmia ceh avendo imparato ad usare il cellulare si crede di avere in mano l'evoluzione.
imho molto meglio politica del figlio unico imposta se necessario con misure estreme.
in attesa di scienziati degni di questo nome.
in attesa di politici e di una morale planetaria migliori.
in attesa di una umanità MOLTO più evoluta
eoropall
23-03-2009, 19:21
Mi sono venuti i brividi leggendo certe parti del tuo progetto, hai un inquietante propensione all'autoritarismo
Personalmente confido negli sviluppi futuri dell'ingegneria genetica e nelle bio/nano-tecnologie
Ti consiglio una visita al link nella mia firma dei Transumanisti, penso potrebbe interessarti:D
Io al tuo posto gli farei dare un'occhiata anche qui :O
http://www.arcigay.it/
Soluzione perfetta al problema che ha sollevato, naturale e assolutamente non traumatica: un po di "rieducazione" e bon :asd:
più di una specie fa accentuare le nascite di omosessuali quando le condizioni vitali sono poco promettenti ...
e contestualmente abbassa il tasso di fertilità.
ora non so se per gli umani valga la stessa cosa... però...
perchè no??
dopotutto saremmo tutti felici e soddisfatti.
zerothehero
23-03-2009, 19:24
Chiamarlo "progetto" è un pò troppo.
Non c'è lo straccio di un singolo mezzo (realistico, non fantascientifico) che sia uno per porre in essere il fine che l'utente in questione si è prefissato.
Insomma siamo nel campo dell'utopia (o meglio distopia), il che però visto le finalità che ci si vuole prefissare, è positivo.
il Caccia
23-03-2009, 19:29
più di una specie fa accentuare le nascite di omosessuali quando le condizioni vitali sono poco promettenti ...
e contestualmente abbassa il tasso di fertilità.
ora non so se per gli umani valga la stessa cosa... però...
perchè no??
dopotutto saremmo tutti felici e soddisfatti.
Io felice e soddisfatto non lo sarei scusami eh :mbe:
Dream_River
23-03-2009, 19:34
Io felice e soddisfatto non lo sarei scusami eh :mbe:
Come, un bel pò di concorrenza in meno non ti sarebbe gradita? :D
Io felice e soddisfatto non lo sarei scusami eh :mbe:
e perchè mai?
chi nasce etero trova naturale avere rapporti affettivi e sessuali etero e li trova appaganti.
chi nasce gay trova naturale avere rapporti affettivi e sessuali di tipo omosessuale e li trova appaganti.
se "ci nasci" qualsiasi cosa tu nasca non c'è problema.
il problema è imporre a qualcuno uno stile di vita in contraddizione con quello ceh lui/lei si sente come a lui/lei naturale e consono.
elevul il progetto nasce male perchè:
1- se si cocede un solo figlio per coppia ad ogni generazione la popolazione mondale diminuisce della metà, l'assintoto è 0.
2- se ogni bimbo nato fosse dotato dell ostesso DNA , cioò bimbi fotocopia sarebbe un disastro perché tutti avrebbero lo stesso difetto , ti immaggini miliaridi di eprsone che improvvisamente scoprono di essere vulnerabili mortalmente ad unaallergia no ndiagnosticata prima ? :D
fortunatamente i nerds dei forum di informatica si riproducono poco ...
La questione e come la poni è piuttosto interessante.
E' evidente che la sovrapopolazione sia un grave e reale problema, che sembra lontano anni luce, ma che ci porterà in qualche decina d'anni ad una situazione realmente pericolosissima per il pianeta e quindi per noi stessi.
Premetto che sono totalmente contrario ad una soluzione fisica (la sterilizzazione) imposta, la trovo personalmente inaccettabile, i vantaggi del controllo delle nascite pero' sarebbero indubbi, sarebbe sufficente porre una sorta di soglia, ogni coppia puo' avere due figli, al terzo figlio si incorre in una sanzione, che pero' non trovo neanche giusto chiamare così, diciamo che il terzo figlio ha un "costo" per la società non indifferente, per cui il terzo figlio è un diritto certamente, ma che deve essere pagato, una sorta di "prezzo" per i problemi che comporta. La sanzione naturalmente non dovrebbe essere assurda (vedi i 94.000$ di cui sopra) ma dovrebbe essere pagabile, diciamo tipo un 20.000 euro per i figli oltre il secondo, sarebbe già un ottimo deterrente.
mmm, ok, ma se la coppia non può pagarli?
Dopotutto ricordiamo che il maggior tasso di riproduzione è nelle fasce basse, sia all'estero che in italia( giusto un esempio che mi è venuto in mente: magazziniere con 6 figli... ), e dubito che abbiano abbastanza soldi per pagare il figlio dopo che l'hanno fatto.
In quest'ottica la mia soluzione è più praticabile, in quanto devi pagare prima di mettere incinta la donna.
Senza contare che con la tua anche se la famiglia pagasse quei 20k alla fine non avrebbero soldi per garantire una bella vita al figlio, che quindi vivrebbe malissimo.
Non è necessario porre la soglia al primo figlio, in quanto se ognuno di noi rimpiazza se stesso con un bambino la popolazione è destinata in tempi non brevissimi, ma inesorabili a calare drasticamente, in quanto il tasso di mortalità penserebbe a risolvere da solo la questione.
Purtroppo il problema c'è ora, ed è impellente.
Non si possono aspettare 1000 anni, perché in quel momento il pianeta sarebbe oramai distrutto.
Nei paesi poveri non saprei come la cosa si potrebbe attuare effettivamente, va da se che una soluzione del genere potrebbe avere successo nei paesi civilizzati, con relativamente pochissimi malcontento e disagio, e senza intaccare in modo radicale la libertà personale dell'individuo, e senza generare gli inevitabili abusi che porterebbero i centri di fecondazione a dominare letteralmente la scena mondiale.
Appunto.
Nelle zone civilizzate del pianeta sarebbe facilmente implementabile una politica di controllo delle nascite, quindi la mia soluzione drastica, pur se migliore( vedi il pagamento sopra), non sarebbe necessaria.
Ma il problema più grosso non sono i paesi civilizzati, ma quelli del 3o-4o mondo, che stanno distruggendo letteralmente il pianeta( vedi India, avente un inquinamento grossomodo pari all'intera europa.). E li la politica di controllo delle nascite non è implementabile, o se implementabile non verrebbe rispettata oppure produrrebbe la situazione vista in Cina( bambini ammazzati).
Quindi direi che il mio drastico modo di fare alla fine è il più efficiente e con la maggiore possibilità di applicazione.
Per le questioni secondarie come la possibilità di praticare sesso senza incorrere in gravidanze non volute, per la trasmissione di malattie sessuali e genetiche, per la possibile "evoluzione" in fattori di salute e gestione del potenziale psicofisico umano trovo che la soluzione sia semplicissima, ovvero girare i fondi per la ricerca in campo militare e per il mantenimento di eserciti e mezzi in ricerca scientifica. Potete stare sicuri che con quegli enormi, spropositati, assurdi fondi, la tecnologia e la ricerca farebbe un balzo in avanti di parecchie decine di anni, riuscendo quasi sicuramente in breve tempo a risolvere tutte le cose di cui sopra.
Aggiungo che parte dei fondi tolti alla ricerca militare dovrebbe essere destinata alla ricerca spaziale, nella maniera più assoluta.
Ovviamente.
Ma non lo faranno, a meno che la situazione non degeneri seriamente, o se a guerra non fosse più necessaria.
E sarebbe proprio questo l'effetto della mia idea. Da una parte darebbe all'umanità un metodo per risolvere il problema malattie alla radice, e quindi i fondi in questo campo aumenterebbero enormemente, in quanto permetterebbe davvero di immunizzare dalle malattie un'intera generazione, con tutta facilità.
Dall'altra renderebbe le guerre inutili, in quanto nel giro di poco la popolazione umana scenderebbe enormemente, e quindi le risorse sarebbero addirittura sovrabbondanti. E se le risorse ci sono in abbondanza non serve combattere per averne altre.
Per concludere, il fatto di poter fare sesso senza incorrere in gravidanze e senza utilizzare schermi come i contraccettivi esiste già per l'appunto, fatti una vasectomia e poi fai quel che ti pare. La soluzione è alla portata di mano da parecchio tempo, ma personalmente non conosco nessuno che l'abbia affrontata semplicemente per scopare quanto gli pare e piace, ergo non è una cosa che la popolazione maschile desideri, preferendo incorrere in incidenti di percorso, ma tenendosi quello che per diritto naturale ha.
Perché si sentirebbe inferiore agli altri uomini.
Ma se tutti sono sterili?
In quel caso sarebbe al livello degli altri.
Ah, mi scuso per il "tomo" scritto, aggiungo solo un appunto a chi sostiene che si debba aver profondamente studiato filosofia e genetica per azzardare pensieri ed ipotesi, la cosa non ha senso, in quanto tutti siamo dotati di cervello e percezioni, di conseguenza tutti quanti abbiamo la possibilità di ragionare, credo che a nietsche o einstein nessuno abbia insegnato gran che, ma che fossero dotati di natura di uno spirito di osservazione e di un talento innato fuori dal comune. Che tutti possiamo possedere, anche senza leggere un libro.
Qui concordo completamente.
Ziosilvio
23-03-2009, 20:19
Mi inchino al riferimento: Dan Simmons è un maledetto GENIO! :ave:
Perdonate questo mio piccolo OT!
A chi ha letto almeno i primi due libri suggerisco anche questa, a mio avviso riuscitissima, parodia:
http://www.fantascienza.com/delos/delos58/sotto-spirito.html
Per ridurre la popolazione mondiale ci sono vie molto più semplici.
Vie più semplici che, se non ricordo male, consistono nell'uccidere la gente provocando carestie o spargendo virus.
Io almeno non faccio soffrire nessuno... -_-
Chi decide quali geni vanno eliminati? Esistono malattie genetiche che si rivelano essere un vantaggio in determinate situazioni, l'evoluzione funziona se è la natura a decidere chi va avanti e chi no, se elimini un pool genetico artificialmente non è evoluzione e al primo imprevisto si estingue la specie.
Questo potrebbe essere un problema.
In effetti forse sarebbe meglio lasciare la manipolazione genetica più in la, per quando ci saranno molti più fondi a disposizione.
Per il momento la semplice riduzione della popolazione è sufficiente.
Mi sono venuti i brividi leggendo certe parti del tuo progetto, hai un inquietante propensione all'autoritarismo
Personalmente confido negli sviluppi futuri dell'ingegneria genetica e nelle bio/nano-tecnologie
Ti consiglio una visita al link nella mia firma dei Transumanisti, penso potrebbe interessarti:D
Sono già un membro dei transumanisti italiani... :asd:
Chiamarlo "progetto" è un pò troppo.
Non c'è lo straccio di un singolo mezzo (realistico, non fantascientifico) che sia uno per porre in essere il fine che l'utente in questione si è prefissato.
Insomma siamo nel campo dell'utopia (o meglio distopia), il che però visto le finalità che ci si vuole prefissare, è positivo.
Lo so, e l'ho fatto notare io stesso.
Per questo avevo chiesto a chiunque avesse qualche idea per la sua attuazione di partecipare... :D
elevul il progetto nasce male perchè:
1- se si cocede un solo figlio per coppia ad ogni generazione la popolazione mondale diminuisce della metà, l'assintoto è 0.
Ovvio, ma ci vorranno comunque secoli, e una volta che la popolazione avrà raggiunto facciamo i 50M verrà permesso alle coppie di avere 2 figli, in modo da mantenere la popolazione stabile.
Anche se credo che per quel momento avremmo già raggiunto l'immortalità o quasi, quindi il problema non si porrà... :asd:
2- se ogni bimbo nato fosse dotato dell ostesso DNA , cioò bimbi fotocopia sarebbe un disastro perché tutti avrebbero lo stesso difetto , ti immaggini miliaridi di eprsone che improvvisamente scoprono di essere vulnerabili mortalmente ad unaallergia no ndiagnosticata prima ? :D
E questo è una cosa di cui mi sono reso conto pure io, ma, ovviamente, prima di introdurre una modifica a livello mondiale potrebbe essere testata estensivamente, sia virtualmente( con tutti i soldi dei militari dedicati alla scienza si potrebbero avere supercomputer che oggi ci limitiamo a sognare) che poi sugli esseri umani a livello locale, per vederne gli effetti.
Insomma, io metto a disposizione le possibilità.
Poi il cosa ne fanno dipende dall'intelligenza degli scienziati e soprattutto dei governanti.
elevul,
se posso chiederlo,
e ovviamente sentiti libero di ignorare questa mia domanda...
cosa ti ha spinto a porti questo poblema in modo così forte e cosa ti ha convinto che queste son le soluzioni ?
perchè... io pur condividendo le preoccupazioni relative alla sovrapopolazione,
pur riuscendo con distacco forzato a mettermi dentro il numero dei "surplus" ...
comunqeu non riesco a non avere unminimo di perplessità sul "come" tu proponi di risolvere...
hai una visone MOLTo tecnologicista, direi quasi da film di fantascienza ....
mi chiedo fino a che punto stiamo parlando di problemi reali e da che punto in poi stiamo parlando di soluzioni reali... con persone eali, VIVE, che sono come me e come te una parte viva e in evoluzione del sistema-umanità ...
insomma ... mi pare tanto che noi ui stiamo ragionando in modo distaccato e aggressivo nei confronti del corpo-umanità,
che ci stiamo ponendo più nel mood di un cancro nei confronti di questa unità umana che non in quello del sistema immunitario.
insomma , più che un servizio alla vita e all'evoluzione, alla coscienza collettiva,
mi pare ceh qui ci stiamo ponendo nei termini sadici e masochisti di chi gode o vrrebbe godere di esseer il carnecfice massimo e darsi la scusante che comunqeu sarebbe pure lui una vittima...
il problema sovraffollamento c'è ma
a me non pare sano l'atteggiamento con cui lo si affronta,
e infatti le "soluzioni" mi paiono ancora meno sane, anzi, meno sensate, se non proprio "non realizzabili".
jpjcssource
23-03-2009, 20:26
Sono solo io che penso che il primo problema della razza umana sia il comportamento dei suoi membri più che il loro numero?
Il rispetto ecologico del pianeta, unito al progresso scientifico, permetterebbe alla Terra di sostenere tranquillamente ben più dell'attuale popolazione mondiale.
Anche perchè i paesi ad alta crescita demografica sono destinati a non crescere così per sempre perchè la crescita economica li porterà in futuro ad avere una dimensione famigliare come quella occidentale.
il Caccia
23-03-2009, 20:32
mmm, ok, ma se la coppia non può pagarli?..........................................................................................................................
Qui concordo completamente.
Sai che al momento non trovo argomenti per controbattere le tue teorie? tranne argomenti legati alla morale naturalmente, che io pero' non posso escludere, in parte riesco a bypassarla, ma escludere la morale del tutto come sarebbe necessario per attuare il tuo "progetto" sarebbe deleterio, e come ha sostenuto qualcuno prima ci renderebbe certamente meno umani.
Bisognerebbe trovare una valida alternativa alla costrizione alla sterilizzazione.
Qualcuno tiri in ballo esempi dalla fantascienza, spesso offrono spunti importanti, ma le mie letture riguardano più che altro la colonizzazione spaziale, e al momento è solo e soltanto fantascienza, per cui mi manca il background :D
D4rkAng3l
23-03-2009, 20:37
Me ne rendo, ed ecco perché ho auspicato una inseminazione artificiale pubblica, che permetta a qualsiasi coppia di avere uno ed un solo figlio, previa modificazione geni malati ed immunizzazione alle malattie conosciute. :)
Forse non mi sono spiegato e forse non mastichi troppo di scienza...il fatto è che magari delle caratteristiche genetiche oggi considerate negative o svantaggiose potrebbero domani portare ad una linea evolutiva migliorata....
Questo apparte malattie genetiche tremendamente gravi che porteranno a morte precoce o handicap invalidanti dove trovo giustissima la fecondazione assistita...
Pure la storia di un solo figlio...perchè? Casomai sarebbe da insegnare ad alcune popolazioni l'uso della contraccezione...ma nel mondo occidentale stiamo già in costante calo di nascite da un bel po'...poi chi te la paga la pensione? :D
A volte mi pare che la gente non attacchi il cervello
paulus69
23-03-2009, 20:43
Malattie gentiche e malattie infettive son due cose diverse. Qualunque malattia infettiva ( o quasi) si trasmette anche con un rapporto sessuale.
Corretto.
Ma se la persona è geneticamente immune?
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=5277
:mbe:
difficile avere e mantenere determinate sicurezze,visto e considerato che rimarremmo comunque sottoposti alle famose 3 leggi del caos.
possiamo dire con ragionevole sicurezza che il virus del vaiolo continua ad esistere in 2 sole colture al mondo...ma non siamo altrettanto sicuri sù quale micidiale ceppo virale ne abbia colmato il ruolo vacante di selezionatore naturale....
molto probabilmente quando esso si rivelerà...ci decimerà in equal modo alle pestilenze che decimarono le popolazione europee in epoca medioevale.
sia che siamo geneticamente perfetti(:doh: ) o meno che sia...:O
il Caccia
23-03-2009, 20:43
Forse non mi sono spiegato e forse non mastichi troppo di scienza...il fatto è che magari delle caratteristiche genetiche oggi considerate negative o svantaggiose potrebbero domani portare ad una linea evolutiva migliorata....
A volte mi pare che la gente non attacchi il cervello
Potresti fare qualche esempio storico oppure qualcuno ipotetico e attendibile? nemmeno io mastico scienza per cui non riesco ad immaginarne. (è una domanda eh, non sarcasmo).
l'ultima frase potevi risparmiarla, stiamo ragionando mica impugnando delle mazze per spaccare il cranio alle persone in esubero..
ziozetti
23-03-2009, 20:55
...
Nelle zone civilizzate del pianeta sarebbe facilmente implementabile una politica di controllo delle nascite, quindi la mia soluzione drastica, pur se migliore( vedi il pagamento sopra), non sarebbe necessaria.
Ma il problema più grosso non sono i paesi civilizzati, ma quelli del 3o-4o mondo, che stanno distruggendo letteralmente il pianeta( vedi India, avente un inquinamento grossomodo pari all'intera europa.). E li la politica di controllo delle nascite non è implementabile, o se implementabile non verrebbe rispettata oppure produrrebbe la situazione vista in Cina( bambini ammazzati).
Quindi direi che il mio drastico modo di fare alla fine è il più efficiente e con la maggiore possibilità di applicazione.
...
Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?
Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.
jpjcssource
23-03-2009, 20:56
Potresti fare qualche esempio storico oppure qualcuno ipotetico e attendibile? nemmeno io mastico scienza per cui non riesco ad immaginarne. (è una domanda eh, non sarcasmo).
l'ultima frase potevi risparmiarla, stiamo ragionando mica impugnando delle mazze per spaccare il cranio alle persone in esubero..
http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea
Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
Sono proprio le variazioni rispetto alla norma che possono impedire ad una malattia di uccidere la totalità della popolazione.
Questa anomalia è una conseguenza della malaria, ma essa può essere anche un vantaggio per una malattia futura che sfrutta meccanismi simili a quelli della malaria per infettare l'organismo.
Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?
Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.
Ohi ohi quanta ipocrisia:
Sono quei pezzenti del 3o mondo che figliano troppo.
Noi civili possiamo continuare con il nostro figlio e mezzo a coppia... :asd:
Senza contare che, comunque, non avevo detto che noi eravamo a posto( vedi esempio di magazziniere con 6 figli ed uno in attesa), ma solo che nei paesi civili la politica del figlio a coppia sarebbe applicabile con successo, a differenza dei paesi non civilizzati.
paulus69
23-03-2009, 21:05
http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea
Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
il tuo discorso non fà una grinza.;)
rimescolamento costante del patrimonio genetico per la sopravvivenza della specie;già ampiamente previsto e predisposto da madre natura.:O
ziozetti
23-03-2009, 21:05
Secondo questa tabella: http://www.scform.unipd.it/conferences/FOV2-00019A22/FOV2-0001C3EB/3-fecondita%27_2007-08.pdf?FCItemID=S002031B0 in occidente la media è di 1,6 figli per donna contro i 2,6 figli per donna considerando tutto il mondo.
Basterebbe sterilizzare dai paesi in via di sviluppo in giù per poter usufruire di tutte le risorse mondiali e trovarsi, fra qualche centinaia di anni, in quattro gatti.
Ottima idea. ;)
jpjcssource
23-03-2009, 21:06
Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?
Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.
Quoto, non è il numero di persone il problema, ma come queste si comportano....
Inoltre il programma di limitazione delle nascite è stato ideata guardacaso da un paese che aveva subito lo scellerato sistema economico pianificato di Mao che aveva affamato la popolazione con una gestione dell'agricoltura fallimentare che aveva portato ad una produzione esigua di cibo.
Quando entrò in vigore la limitazione delle nascite il vero problema non era il numero di cinesi, ma l'ignoranza della classe dirigente.
Inoltre un numero di cinesi troppo alto era sempre troppo difficoltoso da controllare dal regime e da mantenere visto il regime economico pianificato in cui il settore pubblico si deve accollare completamente i servizi al cittadino.:rolleyes:
ziozetti
23-03-2009, 21:07
Ohi ohi quanta ipocrisia:
Se non sei stato in grado di cogliere il sarcasmo in quelle mie parole mi chiedo come tu possa cercare di organizzare un piano di salvataggio mondiale...
il Caccia
23-03-2009, 21:10
Eccolo lì: il problema sono i poveracci.
Noi, civilissima Europa, possiamo anche restare come siamo. Loro, i pezzenti di Africa ed Asia (Giappone escluso, suppongo, dato che sanno leggere, scrivere e far di conto!) li sterilizziamo.
Perché sono loro, riproducendosi come roditori, che consumano l'80% delle risorse mondiali, vero? Sono loro che inquinano più di tutto il civilissimo occidente, vero?
Oltre che assurda, la tua proposta è pure ipocrita e poggia su basi quantomeno instabili.
I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe/à?!
http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea
Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
Sono proprio le variazioni rispetto alla norma che possono impedire ad una malattia di uccidere la totalità della popolazione.
Questa anomalia è una conseguenza della malaria, ma essa può essere anche un vantaggio per una malattia futura che sfrutta meccanismi simili a quelli della malaria per infettare l'organismo.
Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?
cmq sono contento di essere incappato in questo thread, al di là della posizione dell'autore, in quanto mi ha permesso di informarmi sul transumanesimo, di cui ero al totale oscuro in questione di termini, non di concetti, e direi che sia il thread, sia la corrente citata si leghino molto bene a 1984 di Orwell che sto leggendo, anzi, direi che siano molto vicine le questioni in campo con il libro, il che mi aiuta a comprenderlo.
Va da se che qualsiasi intervento possa entrare in atto i risvolto socio politico sarebbe alquanto preoccupante
jpjcssource
23-03-2009, 21:22
I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe/à?!
Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?
cmq sono contento di essere incappato in questo thread, al di là della posizione dell'autore, in quanto mi ha permesso di informarmi sul transumanesimo, di cui ero al totale oscuro in questione di termini, non di concetti, e direi che sia il thread, sia la corrente citata si leghino molto bene a 1984 di Orwell che sto leggendo, anzi, direi che siano molto vicine le questioni in campo con il libro, il che mi aiuta a comprenderlo.
Va da se che qualsiasi intervento possa entrare in atto i risvolto socio politico sarebbe alquanto preoccupante
Si, ma è sempre meglio avere un malanno che può pure essere molto lieve (solo in alcuni casi anomalie come queste possono portare a problemi gravi) che morire della nuova malattia verso cui la maggior parte degli esseri umani (ovvero quelli "normali") non hanno alcuna difesa.
Può darsi che la malattia mediterranea sarà un fardello per l'umanità per sempre oppure che un giorno si riveli un vantaggio. Quindi è bene conservare il più possibile la diversità genetica perchè è un'importante condizione di sopravvivenza della razza umana.
Ovvio che dal mio discorso escludo tutte quelle anomalie per cui il gioco non vale la candela e vanno eliminate perchè comportano disagi gravi a chi le contrarrebbe con alla nascita.
paulus69
23-03-2009, 21:22
Nel caso pero' in cui la malattia estremeamente letale non avesse sviluppo se non nelle ipotesi, l'alterazione genetica invece rimarrebbe un reale malanno per l'essere umano, o ho capito male?
solo il processo evolutivo può determinare se un'alterazione genetica si riveli un malanno o meno...
fra le popolazioni di colore africane,i melanomi della pelle sono quasi inesistenti;ciò è un risultato della selezione naturale che ha favorito i portatori di determinati geni rispetto altri a sopravvivere e adattarsi a determinate condizioni climatiche.
ziozetti
23-03-2009, 21:23
I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe?!
Non sarebbe forse un loro diritto? Lo si è fatto in Europa per anni, sfruttando Africa, Americhe ed Asia.
Non ci vedrei nulla di male, se non il fatto che il mondo collasserebbe... :stordita:
Ma vogliamo proprio dare la colpa all'India? ;)
Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?
paulus69
23-03-2009, 21:29
Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?
cucini e mangi il cane.:O
StateCity
23-03-2009, 21:35
Visto che è successo più volte che venissi insultato in vari topic e forum per le mie idee considerate estremiste ho deciso di riunire in questa discussione la mia idea, in forma di intervista, che spero in futuro possa diventare un progetto vero e proprio, insieme a tutti i dubbi che mi sono stati mossi e che mi saranno mossi.
Let’s start:
In cosa consiste il tuo progetto di eugenetica?
..... . ..... ....
:eekk:
Hilter a confronto era una verginella.. :asd:
Ma almeno riaprissero i casini, cosi' i ragazzi invece di farse le seghe mentali,
e pensare all'eugenetica, potrebbero scaricare meglio i loro ormoni.. :rolleyes:
il Caccia
23-03-2009, 21:38
Non sarebbe forse un loro diritto? Lo si è fatto in Europa per anni, sfruttando Africa, Americhe ed Asia.
Non ci vedrei nulla di male, se non il fatto che il mondo collasserebbe... :stordita:
Ma vogliamo proprio dare la colpa all'India? ;)
Esempio semplice semplice: il cane ha fame ma non ho soldi per dargli da mangiare, lo abbandono in autostrada o mangio io un po' meno?
Ma certo, siamo d'accordo senza dubbio, il fatto è che molto probabilmente ormai è talmento tanto tardi per attuare una soluzione simile che non si puo' nemmeno considerare. E poi "l'occidente" non è un'entità unica che si dice "ok, da oggi inquino meno produco meno rifiuti e già che ci sono pianto pure qualche albero, inoltre utilizzo meno la macchina e meno petrolio, mi compro la stufa a legna anzichè usare il riscaldamento centralizzato e spengo pure la tv in standby, così i paesi del terzo mondo avran risorse anche per loro." Sarebbe meraviglioso, ma non sarà mai così, proprio perchè non esiste una singola entità, ma centinaia di milioni di piccoli cervelletti che ragionano e si rapportano con la loro vita, e non sanno nemmeno dove sia l'india o che effetto avrebbe il loro risparmi energetico a livello globale.
Per cui ci vorrebbe qualche altra soluzione.
L'autore del thread proponeva la sterilizzazione globale, non soltanto dei paesi poveri.
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?ù
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.
gabi.2437
23-03-2009, 21:48
Salto tutte le pagine e ti rispondo che NON funzionerà e per i motivi basta citare che so, la situazione del governo italiano? Ma in generale tutto il mondo
Potrebbe funzionare SOLO se fossimo dei Borg o, volendo, (ma il funzionamento non sarebbe garantito) dei Vulcaniani ligi alla Logica
Questo se proprio proprio vogliamo giustificare quell'obbrobrio e trovare un ambito di applicazione... ecco, i Borg fanno così
Ma noi NON siamo Borg, come insegna Kathryn, siamo Individui, e dobbiam essere fieri di esserlo!
ziozetti
23-03-2009, 21:48
...
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.
Touché! :D
Cosa fare però? Eliminare tutti i randagi?
Nota che nel tuo esempio, come nella proposta di elevul, hai inserito un 3o elemento: l'uomo che decide cosa fare dei cani, ovvero il governo mondiale che decide la sterilizzazione di tutto e tutti.
Questo è assurdo ed improponibile: l'entità superiore, il totalitarismo, l'intelligenza suprema cui tutti devono sottostare e che tutti devono subire.
Mi sembra inutile ricordare cosa è successo con i totalitarismi del XX secolo. :)
jpjcssource
23-03-2009, 21:48
Ma certo, siamo d'accordo senza dubbio, il fatto è che molto probabilmente ormai è talmento tanto tardi per attuare una soluzione simile che non si puo' nemmeno considerare. E poi "l'occidente" non è un'entità unica che si dice "ok, da oggi inquino meno produco meno rifiuti e già che ci sono pianto pure qualche albero, inoltre utilizzo meno la macchina e meno petrolio, mi compro la stufa a legna anzichè usare il riscaldamento centralizzato e spengo pure la tv in standby, così i paesi del terzo mondo avran risorse anche per loro." Sarebbe meraviglioso, ma non sarà mai così, proprio perchè non esiste una singola entità, ma centinaia di milioni di piccoli cervelletti che ragionano e si rapportano con la loro vita, e non sanno nemmeno dove sia l'india o che effetto avrebbe il loro risparmi energetico a livello globale.
Per cui ci vorrebbe qualche altra soluzione.
L'autore del thread proponeva la sterilizzazione globale, non soltanto dei paesi poveri.
Per seguire il tuo esempio ti dico, ieri un randagio è venuto nel mio cortile, io non c'ero e ha messo tutto a soqquadro, ha mangiato le provviste in dispensa ha pisciato su tutti i pavimenti e ha distrutto tutti i mobili, lo prendo e magari cerco di educarlo un po', quindi segue un percorso (questi sono gli occidentali).
Domani mi ricapita un'altro randagio (paesi poveri) che presumibilmente si comporterà alla stessa maniera, ma la casa è già stata devastata dal primo cane, cosa faccio, lascio libero sfogo anche al secondo cane, come è suo diritto e poi educo anche lui oppure prendo provvedimenti prima che la casa cada a pezzi a causa del danno congiunto dei due cani?ù
non è un gran bell'esempio ma credo che renda abbastanza.
Questo si potrebbe ottenere con una severa legislazione che imponga ai cittadini di non commettere certi eccessi o atti antiecologici.
Inoltre oltre alle sanzioni si potrebbe disincentivare certi comportamenti.
300 milioni di statunitensi sono ben più dannosi per il pianeta che i 400 e passa milioni di europei (nonostante non siamo nemmeno noi dei campioni di ecologia), ma questo solo perchè solo negli ultimi tempi le autorità americane hanno deciso di prendere provvedimenti, inoltre queste persone vivevano oltre le loro possibilità ed alla fine si sono trovate in difficoltà economiche.
Touché! :D
Cosa fare però? Eliminare tutti i randagi?
Nota che nel tuo esempio, come nella proposta di elevul, hai inserito un 3o elemento: l'uomo che decide cosa fare dei cani, ovvero il governo mondiale che decide la sterilizzazione di tutto e tutti.
Questo è assurdo ed improponibile: l'entità superiore, il totalitarismo, l'intelligenza suprema cui tutti devono sottostare e che tutti devono subire.
Mi sembra inutile ricordare cosa è successo con i totalitarismi del XX secolo. :)
Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.
il Caccia
23-03-2009, 22:01
Questo si potrebbe ottenere con una severa legislazione che imponga ai cittadini di non commettere certi eccessi o atti antiecologici.
Inoltre oltre alle sanzioni si potrebbe disincentivare certi comportamenti.
300 milioni di statunitensi sono ben più dannosi per il pianeta che i 400 e passa milioni di europei (nonostante non siamo nemmeno noi dei campioni di ecologia), ma questo solo perchè solo negli ultimi tempi le autorità americane hanno deciso di prendere provvedimenti, inoltre queste persone vivevano oltre le loro possibilità ed alla fine si sono trovate in difficoltà economiche.
Su questo sono perfettamente d'accordo, per disincentivare tu cosa immagini?
Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.
Il totalitarismo pero' nascerebbe nel momento in cui le aziende che permetteranno la fecondazione artificiale assumeranno il potere, perchè nella tua ipotesi il ruolo di dominio che avranno è chiaro.
Il totalitarismo pero' nascerebbe nel momento in cui le aziende che permetteranno la fecondazione artificiale assumeranno il potere, perchè nella tua ipotesi il ruolo di dominio che avranno è chiaro.
Ti rispondo proprio con una citazione:
Mi sembra inutile ricordare cosa è successo con i totalitarismi del XX secolo. :)
Nascerebbe e morirebbe.
La gente è stupida, ma non a tal punto.
ziozetti
23-03-2009, 22:05
Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.
Qualcuno deve decidere. Quel qualcuno può essere chiamato come si preferisce, ma svolge esattamente la funzione di un organismo totalitario.
Se poi si vuole chiamarlo Salvatori della Terra o Mandria di Bastardi per me è uguale.
ziozetti
23-03-2009, 22:08
Nascerebbe e morirebbe.
La gente è stupida, ma non a tal punto.
Un totalitarismo non muore da solo, ci vuole un intervento esterno.
Se però non c'è un "esterno" è impossibile anche l'intervento esterno.
Ma sentite non sarebbe il caso di spostare il topic in "piazzetta"?
Perchè io di politica o attualità non ci vedo nulla...
E' decisamente il progetto più campato in aria che io abbia mai letto!
Anche SOLO la riduzione della natalità nei paesi in via di sviluppo è oggi un obiettivo irraggiungibile.
L'unico stato che ci sia mai riuscito è la Cina, con coercizione e metodi disumani, indegni di qualsiasi paese minimamente democratico, e assieme ai benefici sta portando gravi scompensi nella composizione per età e sesso della popolazione.
Qui invece si proporrebbe non solo di ridurre le nascite, ma anzi di sterilizzare la popolazione mondiale, e di procreare in laboratorio.
Ma voglio dire, chi ti ha fatto venire questa idea? L'alto comando vulcaniano? I grigi?
Cioè manco in un film di fantascienza di serie Z!
(scusate i toni però solo vedere gente che ci discute mi pare una cosa fuori dal mondo)
StateCity
23-03-2009, 22:25
Infatti io, nella mia proposta, non ho tirato in ballo governi mondiali.
E, se non ricordo male, ho pure affermato che la sterilizzazione potrebbe essere perpetrata utilizzando un virus o nanomacchine.
Ecco, in questo caso un governo mondiale non sarebbe necessario. Sarebbe più che sufficiente una piccola organizzazione che produca il virus e poi un centinaio di persone che vadano nei vari paesi del mondo per diffonderlo.
Oppure basterebbe un aereo che sorvoli una zona spargendo il virus.
Insomma, ci sono tantissime soluzioni che non presuppongono un governo totalitario.
Qui' si sconfina nell' apologia apologica... :sofico:
Un totalitarismo non muore da solo, ci vuole un intervento esterno.
Se però non c'è un "esterno" è impossibile anche l'intervento esterno.
Ma no i totalitarismi molto spesso si sgretolano dall'interno.
Perché, in verità, i regimi non sono in grado di rispondere alle esigenze della popolazione. Sul breve periodo e in momenti di crisi possono sembrare solidi, ma poi sul lungo crollano tutti inesorabilmente.
ziozetti
23-03-2009, 22:29
Ma no i totalitarismi molto spesso si sgretolano dall'interno.
Perché, in verità, i regimi non sono in grado di rispondere alle esigenze della popolazione. Sul breve periodo e in momenti di crisi possono sembrare solidi, ma poi sul lungo crollano tutti inesorabilmente.
Non è che crollino, si trasformano... chi ha detto Unione Sovietica?!? :D
La popolazione si può strafottere: se il primo passo è la sterilizzazione, la "selezione dei vivi" non mi sembra poi molto remota.
PS: inoltre i totalitarismi del XX secolo hanno sempre avuto contro gli USA e parte dell'occidente, non sono implosi da soli. Anzi...
StateCity
23-03-2009, 22:30
http://punto-informatico.it/2481174/PI/Commenti/razzismo-online-reato-no.aspx
"legge Mancino" del 93 (che a sua volta aveva modificato la Legge reale del 1975, approvata in piena emergenza terrorismo) prevedeva al primo comma dell'art 1 che sia punito "A) con la reclusione sino a tre anni chi diffonde in qualsiasi modo idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico, ovvero incita a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi;"
qua' ci sequestrano pure il forum.. :cry:
CaFFeiNe
23-03-2009, 22:41
In realtà no.
Se ci pensi bene basta che un manipolo di uomini diffondano il virus o le nanomacchine( autoreplicanti) in giro per il mondo ed il lavoro iniziale sarebbe fatto.
Poi tutto il resto verrebbe da se, con le famiglie che automaticamente si rivolgerebbero alle aziende che si occupano di fecondazione assistita se vogliono avere un figlio.
A questo punto probabilmente le aziende alzerebbero molto i prezzi, consce della propria posizione dominante, e li ci sarebbero due vie:
- Resta tutto uguale, e solo ricchi fanno figli -> generazione successiva composta solo da benestanti, senza malattie genetiche per imposizione statale, e con potenziamenti genetici se la famiglia vuole pagare di più per quello -> popolazione bassissima e rischio di estinzione -> statizzazione delle aziende per aumentare la popolazione ->
le aziende metterebbero l'immunità alle malattie ed il potenziamento della persona di default -> popolazione in continua evoluzione e libera dalle malattie
- I governi prendono in mano la situazione e statalizzano le aziende -> tutti possono permettersi di avere figli -> essendo statali e, quindi, pensando al bene comune le aziende metterebbero l'immunità alle malattie ed il potenziamento della persona di default -> popolazione in continua evoluzione e libera dalle malattie
Proprio per questo dicevo di sterilizzare tutta l'umanità, in modo da mettere tutti sullo stesso piano.
le prima è un controsenso...
tendenzialmente, in una famiglia benestante, c'è spesso un rapporto inversamente proporzionale cultura/ricchezza
solitamente i figli delle famiglie molto ricche, tendono ad essere meno acculturati, avendo cmq "la riserva di papa'", e i poveri, all'inverso, si estinguerebbero, per mancanza di riproduzione, e neanche potrebbero pagare eventuali studi ai figli (come gia' succede spesso), e si andrebbe quindi a perdere totalmente la fascia di "lavoratori specializzati non professionisti", e tutti i lavori di manovalanza... anche perchè il "figlio di papi" straricco, magari con laurea acquistata, si sporcherebbe mai le mani a fare lo spazzino?andresti inoltre ad eliminare, forse quelli piu' meritevoli, che con grossi sacrifici dei genitori, riuscirebbero a mettere tutto il loro impegno....
invece, la classe di mezzo, quella che di solito puo' permettersi gli studi, e che allo stesso tempo, sforna solitamente menti piu' "volenterose", perchè i soldi ci sono, ma dopo "papi" magari no... tenderebbero, piu' piano dei poveri... ad estinguersi....
per il resto.
governo, bene comune?
ci hanno gia' provato, TEORICAMENTE il comunismo doveva essere la massima espressione del bene comune, e non essere una dittatura...
abbiamo visto com'è finita....
certo... queste cose funzionano nella fantascienza...
nella fantascienza, funziona benissimo anche il comunismo...
hai mai visto star trek per bene? citano piu' volte il fatto che nella terra del futuro, non esiste moneta, non esistono stipendi, ognuno fa il lavoro che piu' gli si addice, e lo fa perchè gli piace...
questo dovrebbe essere il comunismo..
in star trek funziona...
ma non è che io vado ad ammazzare mezzo mondo (perchè con un'estinzione selettiva, il comunismo, sarebbe realizzabile), per farlo...
anche se io sarei d'accordo per un virus che elimini la gente a seconda del grado di intelligenza....e che sia anche in grado di valutare il livello di cultura
(insomma si salverebbero: intelligenti/poco volenterosi, si possono sempre rendere volenterosi.... intelligenti/volenterosi, meno intelligenti/volenterosi, dato che l'intelligenza si allena, e puo' aumentare o diminuire nel tempo, non è detto che uno stupido, non possa essere utile alla societa'.... ma eliminerei del tutto meno intelligenti/nullafacenti)
state la base eugenetica, non parlava di razze, etnie, religioni....
era totale, e non esiste il razzismo totale, quindi non è reato
p.s.
un piccolo esempio, mio padre è medico ospedaliero, di provenienza abb povera, è riuscito a studiare, vincendo molte borse di studio, e laureandosi in medicina nel minor tempo possibile...
mio padre è SOLO medico ospedaliero, comprarono un centro privato in societa' con altri medici... dopo 1 anno la legge vieto' ai medici di fare il doppiolavoro, mio padre FU UNO DEI POCHI(tutti i medici "rinomati" "famosi" "con amicizie" avevano ancora il loro bel centro) che SEGUI' la legge.... dopo 1 legislazione... berlusconi, legalizzo' gli evasori, togliendo il divieto...
io considero oggi mio padre, una persona che si è fatta il sedere, provenendo da umili origini, e ha deciso di rimanere sempre legale...
secondo l'eugenetica che proponi, mio padre non esisterebbe
invece, secondo quella dei governi che dovrebbero pensare al bene comune...
mi vedo gia' interi RACCOLTI di piersilvio, e compagnia bella...
e sarebbe quindi tutto molto simile....
tu lo vuoi un mondo di piersilvio, cosa che accadrebbe in entrambi i casi?(sia aziende private, che governo)? io no....
D4rkAng3l
23-03-2009, 22:47
Potresti fare qualche esempio storico oppure qualcuno ipotetico e attendibile? nemmeno io mastico scienza per cui non riesco ad immaginarne. (è una domanda eh, non sarcasmo).
l'ultima frase potevi risparmiarla, stiamo ragionando mica impugnando delle mazze per spaccare il cranio alle persone in esubero..
Guarda io sono un informatico e non un biologo...ho studiato queste cose nel corso di intelligenza artificiale che appunto trattava gli algoritmi genetici che dato un problema ed una famiglia di soluzioni, ogni soluzione ha un suo genoma che identifica varie azioni per risolverlo...le soluzione si "accoppiano" tra di loro e mescolano il loro genoma per formare nuove soluzioni. Più il ranking di una soluzione è alto (più il suo genoma è buono --> più approssima meglio la soluzione ottima del problema) più avrà possibilitàdi accoppiarsi e di generare altre soluzioni.
Mediamente le soluzioni più performanti si accoppiano di più ed accoppiandosi tra loro generano soluzioni abbastanza performanti o tendenzialmente migliori (fino ad un valore soglia in genere oltre il quale non si riesce ad andare: tale valore può essere o l'ottimo o una soluzione che approssima l'ottimo con una certa precisione)....tuttavia capita che facendo accoppiare nella mischia anche soluzioni meno buone si riesce a superare il famoso valore soglia formato dai figli generati solo da soluzioni ottime perchè si mettono in mezzo nuove caratteristiche che a livello statistico possono portare novità genetiche....
Questo in linee molto generali...è un metodo di risoluzione di problemi (anche problemi molto cattivi che con tecniche algoritmiche standard sono difficilmente risolvibili) che trae spunto copiando la natura...in modo analogo anche in natura potrebbe avvenire qualcosa di simile probabilmente...
Prendi le famose tartariughe dal collo lungo delle Galapagos osservate da Darwin...metti che quelle tartarughe inizialmente erano svantaggiate...che ne sò magari il collo lungo inizialmente gli avrebbe potuto causare qualche problema fisico...magari non invalidante...però una debolezza rispetto al collo corto e tozzo delle altre tartarughe normo dotate della stessa specie....il giorno che è venuta una carestia...beh le tartarughe normodotate e perfettamente sane si sono estinte...mentre le tartarughe col collo piùlungo del normale sono riuscite a brucare le foglie più alte salvandosi e magari nel giro di tot generazioni si sono selezionate solo le tartarughe col collo lungo che però non avevano problemi di salute causati da questo collo (magari quelle con la muscolatura più forte avevano più possibilità di accoppiarsi).
Anche nelle razze canine...sono state selezionate razze sempre più forti, massicce, robuste...peccato che i cani di razza hanno un sacco di problemi fisici legati ad un impoverimento del codice genetico e muoiono mediamente prima dei bastardini che magari non sono così perfetti...non corrono così veloci o non saltano cos' in alto o non sono così forti...però sotto vari aspetti queste imperfezioni portano ad un arricchimento del patrimonio genetico...
StateCity
23-03-2009, 22:51
in ogni caso penso che e' sicuramente opportuno limitare le nascite ad uno o due
figli, soprattutto nei paesi piu' sovrappopolati...
Ma c'e' anche bisogno di salvaguardare la biodiversita' della razza umana..
Ora come ora, della genetica sappiamo poco o nulla,
assoultamente troppo poco per pensare di migliorare la razza umana. :rolleyes:
eppoi se ci deve essere un miglioramento, va' fatto con tutte le cautele del caso...
nessun apocalisse, nessun piano di sconvolgimento mondiale.. :rolleyes:
D4rkAng3l
23-03-2009, 22:57
Appunto.
Nelle zone civilizzate del pianeta sarebbe facilmente implementabile una politica di controllo delle nascite, quindi la mia soluzione drastica, pur se migliore( vedi il pagamento sopra), non sarebbe necessaria.
Ma il problema più grosso non sono i paesi civilizzati, ma quelli del 3o-4o mondo, che stanno distruggendo letteralmente il pianeta( vedi India, avente un inquinamento grossomodo pari all'intera europa.). E li la politica di controllo delle nascite non è implementabile, o se implementabile non verrebbe rispettata oppure produrrebbe la situazione vista in Cina( bambini ammazzati).
Quindi direi che il mio drastico modo di fare alla fine è il più efficiente e con la maggiore possibilità di applicazione.
Io non ti dò del pazzo, ti dò dell'IGNORANTE...oltre a non avere grandi nozioni scientifiche sei ignorante anche dal punto di vista sociale e storico (e non è un'offesa...ti stò dicendo che ti sei perso qualche pezzo di realtà :D )
Apparte l'India e la Cina...che nel giro di 30 anni avranno superato economicamente e socialmente gli USA :D
Guarda la Tata (ditta indiana automobilistica) che in questi giorni stà immettendo le sue macchine sui mercati occidentali e mi pare si sia pure comprata una bella fetta di Fiat...dal putno di vista informatico e scientifico India e Cina stanno facendo faville...vedrai vedrai...oggi sono ancora dei pezzenti...tra 30 anni...beh...ce lo hanno messo in quel posto a noi occidentali :D
Apparte questo...ora vivono in un periodo di enorme espansione sensa regole...inquinano e fanno schifezze...appena la gente avrà un tenore di vita medio alto vorranno smettere di bere latte alla diossina ed il popolo si incazzerà imponendo regole...oggi noi occidente possiamo solo indirizzarli verso delle regole di tutela ambientali e sociale con la diplomazia che seppure arduo come compito mi pare più realistico e fattibile che castrare qualche miliardo di persone :mc: :muro: :doh:
Poi...l'Africa è un discorso a se stante...apparte che ha un'industrializzazione pari a 0...quelle poche cose che c'hanno sono NOSTRE...quindi...lo schifo in Africa al piùlo produciamo noi occidentali con le nostre multinazionali che fanno monoculture di banane distruggendo l'ambinte locale...doh :muro: :muro: :muro:
Oppure anche la Cina stà andando in Africa...in Eritrea moltissimi appalti di edifici sono affidati dal governo eritreo alla Cina sia per motivi economici sia per motivi storici (il governo cinese finaziava ed addestrava in Cina i capi guerriglieri eritrei...tra cui l'attuale presidentissimo a vita Issaias Afeworki....
Insomma se le cose non le sai...salle :D però evitiamo di venire a portare avanti tesi strampalate, inattuabili su un forum...cioè a meno che non hai 16 anni allora sei giustificato...tranne che se hai 16 anni ti consiglierei un po' di sano :oink:
il fatto è questo secondo me...e non voglio addentrarmi più di tanto in un discorso che non porterà a nulla....le persone devono essere libere...nessuno è veramente libero...tutti siamo vincolati da qualcosa: lavoro, studio, sentimenti, sensi di colpa, morale, senso del dovere, etcetc
Per me una persona felice (e quindi una società sana se espandiamo il concetto alla moltetudine delle persone) è una persona che riesce ad essere il più possibile libera e serena con se stessa...
Di conseguenza...se vuoi fare un figlio con il metodo naturale devi essere libero di farlo, se vuoi farti una vasectomia...fatti una vasectomia, se non vuoi usare contraccettivi non usarli, se vuoi la castità prematrimoniale fai così....
E questa tua storiella non renderebbe tanto più libero il mondo...anzi...lo troverei un mondo molto triste proprio aprtendo da una sterilizzazione forzata della gente...ma chi sei per forzarmi a farmi qualcosa che magari non voglio? :)
iperquoto
D4rkAng3l
23-03-2009, 23:03
http://it.wikipedia.org/wiki/Anemia_mediterranea
Se un giorno si diffondesse una malattia estremamente letale, può anche darsi che, persone che soffrono di anomalie genetiche come queste, resistano molto più di quelle sane alla malattia.
Sono proprio le variazioni rispetto alla norma che possono impedire ad una malattia di uccidere la totalità della popolazione.
Questa anomalia è una conseguenza della malaria, ma essa può essere anche un vantaggio per una malattia futura che sfrutta meccanismi simili a quelli della malaria per infettare l'organismo.
Vero...io sono portatore sano di anemia mediterranea...certo se anche la mia compagna fosse portatrice sana e ci venisse l'idea di fareun figlio...beh magari l'inseminazione artificiale con controllo del feto da impiantare sarebbe una buona idea per fare un viaggetto in Spagna dove ste cose sono legali (anche se credo che per quando desidererò un figlio saranno forse legali anche quà...tra mmmilllllleeee anni :D ).
Tra l'altro un portatore sano può avere anche problemi di stanchezza maggiore (non sempre...ma credo che sei più portato a problemi di anemia o qualcosa del genere)
Però se ci fosse una bella epidemia di malaria sarei molto più resistente...
Mo vabbè la malaria è stata debbellata...però magari eventi simili apparentemente negativi potrebbero verificarsi con altre malattie...
Infatti per fare un esempio...farei l'inseminazione artificiale solo se la mia compagna fosse anche lei portatrice sana (quindi mi pare che daresti alla luce un figlio malato con una possibilità su 4...mi pare)....se la mia compagna non fosse portatrice sana...sticazzi...ci farei un figlio come natura prevede (che è pure un'attività divertente) e se esce portatore sano pure lui sticazzi...non è una cosa ne invalidante ne problematica ne niente...al massimo dovrà stare attento quando dovrà andarsi a riprodurre come avrò fatto anch'io...
E' questo il concetto: eugenetica solo se strettamente necessario ad evitare una creatura potenzialmente malata di qualcosa di mortale o invalidante...altrimenti stai solo impoverendo il pool genetico della razza umana in modo stupido ed inutile
D4rkAng3l
23-03-2009, 23:15
I "civilissimi" occidentali sono senz'altro il maggior male del pianeta, ma come si diceva prima guarda la situazione in india, immagina che ogni singolo africano (abitante in africa naturalmente) o ogni singolo contadino cinese, in conseguenza alla civilizzazione iniziassero ad inquinare e produrre i rifiuti che produciamo noi "civilissimi" europei...che cacchio succederebbe/à?!
Vero...porto l'esempio dell'Eritrea che conosco abbastanza bene...un eritreo impiegato di banca (uno con un culo grosso come una casa insomma) ha uno stipendio pari a circa 50 €...vive in una casupola con qualche lampadina e forse il televisore...al 99,9999% non ha la macchina e se ce l'ha è una vecchia Fiat 500 e la usa solo per fare piccoli spostamenti...più probabile che come mezzo di trasporto usi un cavallo, un cammello o i bus.
Un eritreo medio...ha molto di meno...vive in una casa di fango, ha qualche capra, se gli va di lusso un paio di mucche ed un cavallo\asino...in casa forse ha un paio di lampadine o più spesso delle candele di fortuna (quelle vere costano troppo) fatte con una bottiglia piena di olio di motore ed uno stoppino.
Un eritreo povero non c'ha manco la casa.
E questi discorsi valgono solo per le città come Asmara o Massawa...se vai nei villaggi...vivono come all'età della pietra...
Sarebbero queste le persone che inquinano il pianeta?
Per l'autore del 3d: stai dicendo delle cose partendo da basi che non esistono, stai facendo una pessima figura in quanto a cultura generale nei campi della scienza, della storia e dell'attualità...
C'era un filosofo (non mi ricordo chi...perdonatemi) che diceva qualcosa come: analizzando stupidamente i dati senza ragionare spesso si arriva alla verità, ragionando tanto senza guardare i dati spesso si dicono delle grosse fesserie...
Ecco te stai ragionando tanto...però da quello che dici dimostri di non avere i dati su cui ragionare...stai facendo supposizioni campate in aria insomma...teorie scientifiche che ti sono state dimostrate errata, opinioni sociali e storiche abbastanza discutibili...boo...pare che ti piace avere questo velo di alternativo a tutti i costi :D
D4rkAng3l
23-03-2009, 23:17
iperquoto
ed io ipercuoto la tua firma in relazione al mio ultimo post su chi ragiona tanto su dati che non ha :D
E' esattamente quello il discorso...mentre magari un fisico del 1600 che faceva cascare gravi osservandone il moto e tentando di descriverlo sperimentalmente era uno che osservava tanto e tirava fuori leggi dalla pura osservazione più che da ragionamenti astrusi che sono venuti dopo :)
shambler1
23-03-2009, 23:34
Divieto di commercio dei fumetti e dei telefilm di fantascemenza almeno fino a 22 anni. :D
D4rkAng3l
23-03-2009, 23:38
Divieto di commercio dei fumetti e dei telefilm di fantascemenza almeno fino a 22 anni. :D
cazzo...ora mi impicco...LA PRIMA VOLTA CHE SONO D'ACCORDO CON TE !!!
Mamma mia sono commosso :cry:
jpjcssource
24-03-2009, 00:04
Vero...io sono portatore sano di anemia mediterranea...certo se anche la mia compagna fosse portatrice sana e ci venisse l'idea di fareun figlio...beh magari l'inseminazione artificiale con controllo del feto da impiantare sarebbe una buona idea per fare un viaggetto in Spagna dove ste cose sono legali (anche se credo che per quando desidererò un figlio saranno forse legali anche quà...tra mmmilllllleeee anni :D ).
Tra l'altro un portatore sano può avere anche problemi di stanchezza maggiore (non sempre...ma credo che sei più portato a problemi di anemia o qualcosa del genere)
Però se ci fosse una bella epidemia di malaria sarei molto più resistente...
Mo vabbè la malaria è stata debbellata...però magari eventi simili apparentemente negativi potrebbero verificarsi con altre malattie...
Infatti per fare un esempio...farei l'inseminazione artificiale solo se la mia compagna fosse anche lei portatrice sana (quindi mi pare che daresti alla luce un figlio malato con una possibilità su 4...mi pare)....se la mia compagna non fosse portatrice sana...sticazzi...ci farei un figlio come natura prevede (che è pure un'attività divertente) e se esce portatore sano pure lui sticazzi...non è una cosa ne invalidante ne problematica ne niente...al massimo dovrà stare attento quando dovrà andarsi a riprodurre come avrò fatto anch'io...
E' questo il concetto: eugenetica solo se strettamente necessario ad evitare una creatura potenzialmente malata di qualcosa di mortale o invalidante...altrimenti stai solo impoverendo il pool genetico della razza umana in modo stupido ed inutile
Esatto, se ricordo bene due persone affette da anemia mediterranea che hanno un figlio hanno forti probabilità che il nascituro venga alla luce con un'anemia molto grave quindi è bene prendere le dovute precauzioni.
P.S. Tata non ha comprato un pezzo di Fiat, ma semplicemente le due aziende hanno fatto accordi di collaborazioni commerciale e produttiva (es. scambio di licenze produttive dei rispettivi modelli, Tata può sfruttare la rete di distribuzione Fiat in Europa e viceversa in modo da avere entrambe un ampio canale di distribuzione nelle zone dove hanno pochi rivenditori se agiscono da soli, ecc...) ;)
Centoformiche
24-03-2009, 00:19
Da quei mediocri studi di biologia fatti, ricordo che fosse l'anemi a falciforme a limitare gli effetti della malaria. O sbaglio?
jpjcssource
24-03-2009, 08:00
Da quei mediocri studi di biologia fatti, ricordo che fosse l'anemi a falciforme a limitare gli effetti della malaria. O sbaglio?
Esatto
il Caccia
24-03-2009, 09:13
Vero...porto l'esempio dell'Eritrea che conosco abbastanza bene...un eritreo impiegato di banca (uno con un culo grosso come una casa insomma) ha uno stipendio pari a circa 50 €...vive in una casupola con qualche lampadina e forse il televisore...al 99,9999% non ha la macchina e se ce l'ha è una vecchia Fiat 500 e la usa solo per fare piccoli spostamenti...più probabile che come mezzo di trasporto usi un cavallo, un cammello o i bus.
Un eritreo medio...ha molto di meno...vive in una casa di fango, ha qualche capra, se gli va di lusso un paio di mucche ed un cavallo\asino...in casa forse ha un paio di lampadine o più spesso delle candele di fortuna (quelle vere costano troppo) fatte con una bottiglia piena di olio di motore ed uno stoppino.
Un eritreo povero non c'ha manco la casa.
E questi discorsi valgono solo per le città come Asmara o Massawa...se vai nei villaggi...vivono come all'età della pietra...
Sarebbero queste le persone che inquinano il pianeta?
Per l'autore del 3d: stai dicendo delle cose partendo da basi che non esistono, stai facendo una pessima figura in quanto a cultura generale nei campi della scienza, della storia e dell'attualità...
C'era un filosofo (non mi ricordo chi...perdonatemi) che diceva qualcosa come: analizzando stupidamente i dati senza ragionare spesso si arriva alla verità, ragionando tanto senza guardare i dati spesso si dicono delle grosse fesserie...
Ecco te stai ragionando tanto...però da quello che dici dimostri di non avere i dati su cui ragionare...stai facendo supposizioni campate in aria insomma...teorie scientifiche che ti sono state dimostrate errata, opinioni sociali e storiche abbastanza discutibili...boo...pare che ti piace avere questo velo di alternativo a tutti i costi :D
quindi tu auspichi che gli eritrei ed il resto del mondo non civilizzato rimanga impantanato all'età della pietra, così non inquina non sporca e non dà fastidio, rimangono dei trogloditi dediti alla pastorizia e pace.
E poi sostieni che ha diritto di ragionare solo chi ha dei dati a disposizione....
starai scherzando spero....
L'autore sta facendo delle ipotesi, avrà ben il diritto di esprimere la sua opinione, o no? per quanto sbagliata e campata in aria possa essere, ha semplicemente voluto discuterne, anche con te che sei così ricco di dati per ragionare.
D4rkAng3l
24-03-2009, 09:16
quindi tu auspichi che gli eritrei ed il resto del mondo non civilizzato rimanga impantanato all'età della pietra, così non inquina non sporca e non dà fastidio, rimangono dei trogloditi dediti alla pastorizia e pace.
E poi sostieni che ha diritto di ragionare solo chi ha dei dati a disposizione....
starai scherzando spero....
L'autore sta facendo delle ipotesi, avrà ben il diritto di esprimere la sua opinione, o no? per quanto sbagliata e campata in aria possa essere, ha semplicemente voluto discuterne, anche con te che sei così ricco di dati per ragionare.
Mah...non ho più parole...stavo solo rispondendo all'autore del 3d che dava la colpa dello schifo del mondo ai paesi del terzo mondo e gli stavo spiegando che ha una visione distorta della cosa perchè se proprio c'è qualcuno che si deve dare una regolata nella produzione che comporta una produzione di inquinamento siamo noi paesi occidentali...
Poi la mia ragaza è eritrea ma ti pare che mi auguro il male per questo paese...suvvia...a volte non sò se leggete prima di quotare :D
entanglement
24-03-2009, 09:21
ed io ipercuoto la tua firma in relazione al mio ultimo post su chi ragiona tanto su dati che non ha :D
E' esattamente quello il discorso...mentre magari un fisico del 1600 che faceva cascare gravi osservandone il moto e tentando di descriverlo sperimentalmente era uno che osservava tanto e tirava fuori leggi dalla pura osservazione più che da ragionamenti astrusi che sono venuti dopo :)
se come ragionamenti astrusi intendi la fisica moderna ...
jpjcssource
24-03-2009, 09:26
Su questo sono perfettamente d'accordo, per disincentivare tu cosa immagini?
Tassazione che penalizza le automobili non efficenti o qualsiasi apparecchiatura tale ad esempio o sui carburanti.
Tanto per farti un esempio, negli USA, l'estate scorsa, vi fu un boom degli ordinativi di auto ibride tanto che c'era una lunga lista di attesa per avere la Prius, ora, con il crollo del prezzo del petrolio, i consumatori di quel paese sono tornati a comprare macchinoni inefficienti e snobbano le ibride perchè la loro natura fa in modo che consumino meno, ma costino di più all'acquisto.
il Caccia
24-03-2009, 09:34
Mah...non ho più parole...stavo solo rispondendo all'autore del 3d che dava la colpa dello schifo del mondo ai paesi del terzo mondo e gli stavo spiegando che ha una visione distorta della cosa perchè se proprio c'è qualcuno che si deve dare una regolata nella produzione che comporta una produzione di inquinamento siamo noi paesi occidentali...
Poi la mia ragaza è eritrea ma ti pare che mi auguro il male per questo paese...suvvia...a volte non sò se leggete prima di quotare :D
l'autore del thread non ha mai incolpato il tezo mondo, rifletteva su una sterilizzazione globale, poi qualcuno ha tirato in ballo cose a cui non è mai stato fatto riferimento, tipo che sia l'africa a inquinare e sfruttare il pianeta.
Non dico certo che tu auguri il male all'eritrea, ma allora immagina che quel paese riuscisse a progredire su vasta scala, nascessero città "all'occidentale" e gli impiegati di cui parlavi iniziassero (legittimamente direi) a voler usare il frigo congelatore, il clima (e vorrei vedere), generare molta più spazzatura di ora e un giorno volessero "farsi il suv" per assurdo, insomma fossero attratti, come ovviamente sarebbe, da una vita più agiata, migliore, meno difficoltosa..cosa succederebbe?
Va da se che noi occidentali siamo il male maggiore del pianeta, lo ripeto, ma se tutti attraverso un percorso simile al nostro finissero come noi (e come detto prima l'india è sulla buona strada per esempio) allora il pianeta si che collasserebbe.
il Caccia
24-03-2009, 09:35
Tassazione che penalizza le automobili non efficenti o qualsiasi apparecchiatura tale ad esempio o sui carburanti.
Tanto per farti un esempio, negli USA, l'estate scorsa, vi fu un boom degli ordinativi di auto ibride tanto che c'era una lunga lista di attesa per avere la Prius, ora, con il crollo del prezzo del petrolio, i consumatori di quel paese sono tornati a comprare macchinoni inefficienti e snobbano le ibride perchè la loro natura fa in modo che consumino meno, ma costino di più all'acquisto.
si sono d'accordo.
inoltre saprai quali difficoltà abbia avuto la prius per essere commercializzata..
e chi se ne preoccupa se gli stessi governanti boicottano soluzioni intelligenti?
o la tesla roadster che tralaltro è bellissima
jpjcssource
24-03-2009, 09:47
si sono d'accordo.
inoltre saprai quali difficoltà abbia avuto la prius per essere commercializzata..
e chi se ne preoccupa se gli stessi governanti boicottano soluzioni intelligenti?
o la tesla roadster che tralaltro è bellissima
Vista l'estrema impopolarità delle eventuali restrizioni alle nascite, penso che la maggior parte dei governi mondiali (e le lobby che stanno dietro) saranno in ogni modo costretti ad abbracciare la strada delle politiche ecologiche.
Come si può già vedere negli ultimi anni con il protocollo di Kyoto ecc...
il Caccia
24-03-2009, 10:04
Vista l'estrema impopolarità delle eventuali restrizioni alle nascite, penso che la maggior parte dei governi mondiali (e le lobby che stanno dietro) saranno in ogni modo costretti ad abbracciare la strada delle politiche ecologiche.
Come si può già vedere negli ultimi anni con il protocollo di Kyoto ecc...
pero' gli usa se non sbaglio non aderito al protocollo vero?essendo tra i primi produttori di rifiuti ed inquinamento direi che non hanno gran che paura delle conseguenze..
dovrà caderci il mondo in testa prima che vengano prese misure drastiche proambiente
jpjcssource
24-03-2009, 10:37
pero' gli usa se non sbaglio non aderito al protocollo vero?essendo tra i primi produttori di rifiuti ed inquinamento direi che non hanno gran che paura delle conseguenze..
dovrà caderci il mondo in testa prima che vengano prese misure drastiche proambiente
Esatto, comunque sembra che adesso si stiano mettendo in riga con la nuova amministrazione
D4rkAng3l
24-03-2009, 12:45
l'autore del thread non ha mai incolpato il tezo mondo, rifletteva su una sterilizzazione globale, poi qualcuno ha tirato in ballo cose a cui non è mai stato fatto riferimento, tipo che sia l'africa a inquinare e sfruttare il pianeta.
Non dico certo che tu auguri il male all'eritrea, ma allora immagina che quel paese riuscisse a progredire su vasta scala, nascessero città "all'occidentale" e gli impiegati di cui parlavi iniziassero (legittimamente direi) a voler usare il frigo congelatore, il clima (e vorrei vedere), generare molta più spazzatura di ora e un giorno volessero "farsi il suv" per assurdo, insomma fossero attratti, come ovviamente sarebbe, da una vita più agiata, migliore, meno difficoltosa..cosa succederebbe?
Va da se che noi occidentali siamo il male maggiore del pianeta, lo ripeto, ma se tutti attraverso un percorso simile al nostro finissero come noi (e come detto prima l'india è sulla buona strada per esempio) allora il pianeta si che collasserebbe.
ma infatti la vera soluzione del problema è che nessuno si dovrebbe fare il SUV (su larga scala...non riferito solo al SUV)...ti fai la jeep solo se vivi in qualche posto sperduto o se ne hai una reale esigenza...noi occidente dovremmo iniziare a consumare meno...e loro dovrebbero avere accesso a più risorse...poi quando anche là si sarà formata una coscienza collettiva...beh vedi che capiranno che 10 figli non sono una ricchezza ma sono 10 bocche da sfamare...però siamo noi i grandi predoni del mond
il Caccia
24-03-2009, 13:21
ma infatti la vera soluzione del problema è che nessuno si dovrebbe fare il SUV (su larga scala...non riferito solo al SUV)...ti fai la jeep solo se vivi in qualche posto sperduto o se ne hai una reale esigenza...noi occidente dovremmo iniziare a consumare meno...e loro dovrebbero avere accesso a più risorse...poi quando anche là si sarà formata una coscienza collettiva...beh vedi che capiranno che 10 figli non sono una ricchezza ma sono 10 bocche da sfamare...però siamo noi i grandi predoni del mond
direi che su questo non si discute.
D4rkAng3l
24-03-2009, 16:10
direi che su questo non si discute.
Purtroppo il mondo occidentale non lo vuole capire...e gli stati come Cina ed India che stanno per imitarci faranno aumentare i casini...perchè tantissima gente vorrà avere uno stile di vita che la terra non può sostenere...e altripopoli saranno ancora più affamati e la terra più malata.
Non possiamo avere macchinoni anti ecologici potentissimi (quando poi ci sono i limiti di velocità e manco le potresti usare :rolleyes: ), non possiamo avere 3 cellulari a persona, non possiamo mangiare in modo stupido...però lo facciamo...e lo faranno a breve anche India e Cina...visto che noi abbiamo creato il casino dovremmo fare un passetto indietro o perlomeno tentare di rinnovare le fonti energetiche e diminuire gli sprechi per dare un modello positivo a queste grandi nazioni che stanno salendo la scala economica...ed invece? gli stiamo passando solo le nostre cattive abitudini...
E mi pare più questo una possibile discussione su come migliorare il mondo che il castrare la gente: inattuabile dal punto di vista pratico e barbaro :D
zerothehero
24-03-2009, 16:45
La soluzione al problema della sovrappopolazione non si trova nelle utopie/distopie (irrilevanti perchè non indicano i mezzi concreti mediante i quali perseguire un mutamento della realtà politico/sociale), ma ad es. nell'innovazione tecnologica e nell'educazione delle donne (pianificazione familiare, più le donne sono istruite minore è la natalità).
Di certo la soluzione non è consumare di meno, ma consumare magari di più facendolo però in modo sostenibile.
Chissenefrega dei suv e delle macchine..se in futuro riusciremo a sfruttare la fusione potremmo farli andare ad idrogeno, risolvendo quindi nel lungo periodo il problema dell'inquinamento ambientale...e a quel punto sarà perfettamente irrilevante ridurne il numero (anche perchè sarà impossibile..i cinesi e gli indiani le macchine continueranno ad usarle in misura sempre più rilevante, tutti aspirano a consumare al livello occidentale).
E su questo che bisogna spingere (con l'iter e compagnia bella), perchè se nel passato l'umanità si fosse limitata a scaldarsi con la legna, a quest'ora saremmo tutti morti di freddo, senza avere peraltro un singolo alber nell'intero pianeta. :D
La sfida per l'umanità è quella di coniugare progresso, sviluppo, consumo con la sostenibilità...il futuro non potrà essere quello di imporre all'umanità uno stile di vita pauperistico, alla San Francesco.
AlexGatti
24-03-2009, 17:33
Ma il problema più grosso non sono i paesi civilizzati, ma quelli del 3o-4o mondo, che stanno distruggendo letteralmente il pianeta( vedi India, avente un inquinamento grossomodo pari all'intera europa.).
La vedo l'india, ma il problema siamo noi, dal punto di vista dell'inquinamento, non l'india, siamo noi che con 700 milioni di europei inquiniamo quanto un miliardo di indiani, sono pure gli americani che con meno di 400 milioni di persone inquinano più di un miliardo di cinesi!
Poi certamente gli indiani devono stabilizzare la loro popolazione, ma gli inquinatori SIAMO NOI!
Quindi direi che il mio drastico modo di fare alla fine è il più efficiente e con la maggiore possibilità di applicazione.
Tu pensi che rilasciare un virus che renda l'uomo sterile, volente o nolente, sia una via efficiente per risolvere i problemi?
Hai mai pensato che questo virus potrebbe mutare, e magari rendere tutti permanentemente sterili oltre ogni possibile rimedio? un virus così avrebbe le potenzialità di annientare il genere umano.
Ti è stato fatto notare che forse basterebbe una multa (20000 euro dal terzo figlio in avanti, e tu hai detto che era inutile, tanto anche pagando la multa il terzo figlio sarebbe cresciuto nella povertà.
Perchè tu pensi che una fecondazione in vitro (a parte tutte le trafile che i poveretti devono fare, non l'augurerei a nessuno) non costi già dal primo figlio più dei supposti 20000 euro di multa?
jpjcssource
24-03-2009, 17:59
La soluzione al problema della sovrappopolazione non si trova nelle utopie/distopie (irrilevanti perchè non indicano i mezzi concreti mediante i quali perseguire un mutamento della realtà politico/sociale), ma ad es. nell'innovazione tecnologica e nell'educazione delle donne (pianificazione familiare, più le donne sono istruite minore è la natalità).
Di certo la soluzione non è consumare di meno, ma consumare magari di più facendolo però in modo sostenibile.
Chissenefrega dei suv e delle macchine..se in futuro riusciremo a sfruttare la fusione potremmo farli andare ad idrogeno, risolvendo quindi nel lungo periodo il problema dell'inquinamento ambientale...e a quel punto sarà perfettamente irrilevante ridurne il numero (anche perchè sarà impossibile..i cinesi e gli indiani le macchine continueranno ad usarle in misura sempre più rilevante, tutti aspirano a consumare al livello occidentale).
E su questo che bisogna spingere (con l'iter e compagnia bella), perchè se nel passato l'umanità si fosse limitata a scaldarsi con la legna, a quest'ora saremmo tutti morti di freddo, senza avere peraltro un singolo alber nell'intero pianeta. :D
La sfida per l'umanità è quella di coniugare progresso, sviluppo, consumo con la sostenibilità...il futuro non potrà essere quello di imporre all'umanità uno stile di vita pauperistico, alla San Francesco.
Su questo penso che tutti sarebbero d'accordo, se una cosa è sostenibile perchè privarsene? Qui si parlava invece di cose insostenibili che devono essere limitate il più possibile fino a che non riusciremo a farle diventare sostenibili.
il sovraffollamento del pianeta? niente malattie, niente morte... vita fino 100 e più anni. dove li mettiamo?
chi decide cosa è ok cosa no? chi decide chi può avere un figlio? se tutte le persone diventano uguali chi comanda su chi?
si ma a parte questo, una cosa del genere significherebbe la fine di molte etnie. Mi sembra evidente che un'eventuale fecondazione assistita può avvenire solo nelle società avanzate/industrializzate.
E' un progetto folle, non me ne volere :asd:
il Caccia
24-03-2009, 18:17
si ma a parte questo, una cosa del genere significherebbe la fine di molte etnie. Mi sembra evidente che un'eventuale fecondazione assistita può avvenire solo nelle società avanzate/industrializzate.
E' un progetto folle, non me ne volere :asd:
bisogna anche dire che numerose etnie sono GIA' state sterminate, e per motivi ben più futili che la salvaguardia in extremis del pianeta.
Non che sia una bella cosa, ma sarebbe sempre meglio che sterminare la vita intera
bisogna anche dire che numerose etnie sono GIA' state sterminate, e per motivi ben più futili che la salvaguardia in extremis del pianeta.
Non che sia una bella cosa, ma sarebbe sempre meglio che sterminare la vita intera
tu non ti preoccupare, ci pensa la natura. Lascia che le cose seguano il suo corso. Probabilmente neanche si presenta il problema, perchè (sono pessimista) è già tanto se l'umanità arriva al 2100 senza ingenti perdite.
Io penso che le guerre (sempre esistite fin da quando esiste l'uomo) siano uno strumento naturale di regolazione della specie. Per quanto brutte siano esisteranno sempre, IMHO, e le armi diventano sempre più potenti.
Per non parlare poi di tutti gli altri problemi... (inquinamento, cambiamento del clima ecc.). Il sovraffollamento passa in secondo piano.
StateCity
24-03-2009, 18:22
Quoto xenom...
Cmq x ritornare con i piedi x terra... :rolleyes:
Si dovrebbe prendere sperma e ovulo della coppia, e correggere i difetti genetici,
senza alterare la biodiversita' della specie..
Si eviterebbe di avere figli con sindrome di down e altre simpatiche cosine..
in pratica una cura degli errori del DNA, rispettando il genoma dei genitori.. :rolleyes:
Piu' facile di cosi' :sofico:
c'e' chi nasce 1.90 e puo' fare il bersagliere :D
c'e' chi nasce 1.60 e sara' piu' efficiente come paracadutista.. ;)
Quoto xenom...
Cmq x ritornare con i piedi x terra... :rolleyes:
Si dovrebbe prendere sperma e ovulo della coppia, e correggere i difetti genetici,
senza alterare la biodiversita' della specie..
Si eviterebbe di avere figli con sindrome di down e altre simpatiche cosine..
in pratica una cura degli errori del DNA, rispettando il genoma dei genitori.. :rolleyes:
Piu' facile di cosi' :sofico:
c'e' chi nasce 1.90 e puo' fare il bersagliere :D
c'e' chi nasce 1.60 e sara' piu' efficiente come paracadutista.. ;)
a parte l'enorme costo che avrebbe una simile procedura, un'idea simile è il presupposto del modello umano standard: il poter modificare e scegliere le caratteristiche di una persona significa annullare le biodiversità e andare verso un'etnia composta da persone tutte simili (alti, biondi, occhi azzurri, magri ecc. :asd: ).
mi spiego meglio: se la modificazione genetica dei gameti entrerà come pratica comune, di fatto sarà possibile scegliere il futuro bambino. Questo da un lato può evitare le malattie genetiche, dall'altro porterà sicuramente al "voglio il bambino biondo ricciolino ecc. ecc. " :asd:
cmq penso che siamo ancora ben lontani come biotecnologia
tu non ti preoccupare, ci pensa la natura. Lascia che le cose seguano il suo corso. Probabilmente neanche si presenta il problema, perchè (sono pessimista) è già tanto se l'umanità arriva al 2100 senza ingenti perdite.
Io penso che le guerre (sempre esistite fin da quando esiste l'uomo) siano uno strumento naturale di regolazione della specie. Per quanto brutte siano esisteranno sempre, IMHO, e le armi diventano sempre più potenti.
Per non parlare poi di tutti gli altri problemi... (inquinamento, cambiamento del clima ecc.). Il sovraffollamento passa in secondo piano.
Quindi secondo te sono meglio le guerre( e quindi tutta la morte e sofferenza che ne deriverebbe, oltre a tutti i danni al nostro ambiente[ vedi armi nucleari]) che non il mio metodo pulito pulito che non fa morti e non danneggia l'ambiente? :)
a parte l'enorme costo che avrebbe una simile procedura, un'idea simile è il presupposto del modello umano standard: il poter modificare e scegliere le caratteristiche di una persona significa annullare le biodiversità e andare verso un'etnia composta da persone tutte simili (alti, biondi, occhi azzurri, magri ecc. :asd: ).
mi spiego meglio: se la modificazione genetica dei gameti entrerà come pratica comune, di fatto sarà possibile scegliere il futuro bambino. Questo da un lato può evitare le malattie genetiche, dall'altro porterà sicuramente al "voglio il bambino biondo ricciolino ecc. ecc. " :asd:
cmq penso che siamo ancora ben lontani come biotecnologia
Il che, però, permetterà di rimuovere l'ingrassamento( che al momento è una vera e propria piaga sociale), e, magari di eliminare la bruttezza( così da limitare al minimo i soggetti non in grado di scopare( per dirla brutale), e quindi a rischio esaurimento nervoso( e problemi alla prostata).
Mi rendo conto che il grasso negli ambienti freddi può essere un vantaggio si, ma tecnicamente abbiamo strumenti molto migliori e meno problematici per difenderci dal freddo, e miglioreranno in futuro.
D4rkAng3l
24-03-2009, 18:51
Quindi secondo te sono meglio le guerre( e quindi tutta la morte e sofferenza che ne deriverebbe, oltre a tutti i danni al nostro ambiente[ vedi armi nucleari]) che non il mio metodo pulito pulito che non fa morti e non danneggia l'ambiente? :)
Il tuo metodo oltre a non essere pulito pulito come tu diciper i motivi biologici che ti ho spiegato prima (porterebbe ad una catastrofe nel genoma umano --> estinzione), oltre ad avere matematicamente un asintoto che tende a popolazione 0 permettendo un solo figlio a coppia (ti è stato già spiegato da qualcun altro...è banale matematica), oltre a creare un mondo tutt'altro che libero...è IRREALIZZABILE DAL PUNTO DI VISTA PRATICO :D
Si consiglia una sana dieta mediterranea per non avere tali pensieri la notte ;-)
il Caccia
24-03-2009, 18:54
Si consiglia una sana dieta mediterranea per non avere tali pensieri la notte ;-)
la dieta mediterranea prevede anche la peperonata :asd:
Quindi secondo te sono meglio le guerre( e quindi tutta la morte e sofferenza che ne deriverebbe, oltre a tutti i danni al nostro ambiente[ vedi armi nucleari]) che non il mio metodo pulito pulito che non fa morti e non danneggia l'ambiente? :)
no, io ho solo detto che le guerre allo stato attuale delle cose sono inevitabili. Ricordo che ci sono circa una trentina di guerre in corso in questo momento... come ne termina una ne comincia un'altra.
Il tuo metodo non è pulito, parlando solo dell'idea della sterilizzazione totale è pura utopia per vari motivi:
1) possiamo parlarne per quanto tempo vuoi ma è un progetto talmente utopistico che non avverà mai almeno in questi anni
2) usare un virus come carrier per "veicolare" la sterilità è rischiossissimo... un virus a diffusione totale è sempre rischioso, se muta apportando danni diversi dalla sterilità siamo fottuti
3) ripeto che la fecondazione assistita può avvenire solo in società avanzate. Dubito che si possa fare in Africa per esempio, in massa.
Significherebbe l'estinzione della specie umana nel terzo mondo
inoltre come pensi di fare la fecondazione assistita se le persone sono sterili? Dipende da come viene effettuata la sterilizzazione ma non sarebbe comunque una procedura semplice
Il che, però, permetterà di rimuovere l'ingrassamento( che al momento è una vera e propria piaga sociale), e, magari di eliminare la bruttezza( così da limitare al minimo i soggetti non in grado di scopare( per dirla brutale), e quindi a rischio esaurimento nervoso( e problemi alla prostata).
Mi rendo conto che il grasso negli ambienti freddi può essere un vantaggio si, ma tecnicamente abbiamo strumenti molto migliori e meno problematici per difenderci dal freddo, e miglioreranno in futuro.
No. Sebbene la bruttezza, l'obesità ecc. siano cose sfavorevoli per la vita (nel senso che comunque uno preferirebbe essere figo o magro), fanno parte della biodiversità e sono caratteristiche che DEVONO rimanere.
Fanno parte della variabilità umana, se blocchi quella diventiamo tutti cloni e francamente un mondo fatto da cloni (o quasi) sarebbe abbastanza triste...
per quanto riguarda l'ingrassamento, predisposizioni genetiche a parte il problema è la società. Ti sei mai chiesto perché nelle società orientali gli obesi siano proporzionamente di meno? :O
D4rkAng3l
24-03-2009, 19:05
la dieta mediterranea prevede anche la peperonata :asd:
Si ma con molta MODERAZIONE nel suo caso :D
il Caccia
24-03-2009, 19:12
No. Sebbene la bruttezza, l'obesità ecc. siano cose sfavorevoli per la vita (nel senso che comunque uno preferirebbe essere figo o magro), fanno parte della biodiversità e sono caratteristiche che DEVONO rimanere.
Fanno parte della variabilità umana, se blocchi quella diventiamo tutti cloni e francamente un mondo fatto da cloni (o quasi) sarebbe abbastanza triste...
per quanto riguarda l'ingrassamento, predisposizioni genetiche a parte il problema è la società. Ti sei mai chiesto perché nelle società orientali gli obesi siano proporzionamente di meno? :O
beh non un esercito di cloni dai, una popolazione mondiale fatta di persone libere di utilizzare al meglio il proprio corpo e il proprio potenziale, anche psicologico oltre che fisico, visto che è quasi "lavato" da problemi congeniti, niente soffio al cuore, niente asma, nientè obesità non credo, perchè se uno mangia mangia scusa...niente alluce valgo, niente piedi piatti e mal di schiena, niente busti correttivi, niente naso aquilino, niente cancro soprattutto spererei, quella sarebbe la più grande conquista!niente carenza di una quache sostanza nel sangue, niente anemia, niente allergia...vuoi mettere scusa?! e non saremmo mica tutti cloni, saremmo solo tutti in perfetta forma, a me non farebbe schifo una prospettiva così
beh non un esercito di cloni dai, una popolazione mondiale fatta di persone libere di utilizzare al meglio il proprio corpo e il proprio potenziale, anche psicologico oltre che fisico, visto che è quasi "lavato" da problemi congeniti, niente soffio al cuore, niente asma, nientè obesità non credo, perchè se uno mangia mangia scusa...niente alluce valgo, niente piedi piatti e mal di schiena, niente busti correttivi, niente naso aquilino, niente cancro soprattutto spererei, quella sarebbe la più grande conquista!niente carenza di una quache sostanza nel sangue, niente anemia, niente allergia...vuoi mettere scusa?! e non saremmo mica tutti cloni, saremmo solo tutti in perfetta forma, a me non farebbe schifo una prospettiva così
Potrei anche essere d'accordo sul togliere le predisposizioni genetiche alle malattie e le malattie ereditarie, ma si rischia comunque di ridurre troppo la biodiversità...
il Caccia
24-03-2009, 19:19
mah, a me non sembrerebbe un problema "raschiare via" i malanni, certo ho capito la questione biodiversità, ma insomma.. non son mica convinto...
ah elevul leggi un po' qui
http://it.wikipedia.org/wiki/L%27esercito_delle_12_scimmie
:D
entanglement
24-03-2009, 19:24
mah, a me non sembrerebbe un problema "raschiare via" i malanni, certo ho capito la questione biodiversità, ma insomma.. non son mica convinto...
ah elevul leggi un po' qui
http://it.wikipedia.org/wiki/L%27esercito_delle_12_scimmie
:D
o qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Gattaca
il Caccia
24-03-2009, 19:29
o qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Gattaca
MERAVIGLIOSO gattaca, uno dei miei film preferiti :O
paulus69
24-03-2009, 19:44
beh non un esercito di cloni dai, una popolazione mondiale fatta di persone libere di utilizzare al meglio il proprio corpo e il proprio potenziale, anche psicologico oltre che fisico, visto che è quasi "lavato" da problemi congeniti, niente soffio al cuore, niente asma, nientè obesità non credo, perchè se uno mangia mangia scusa...niente alluce valgo, niente piedi piatti e mal di schiena, niente busti correttivi, niente naso aquilino, niente cancro soprattutto spererei, quella sarebbe la più grande conquista!niente carenza di una quache sostanza nel sangue, niente anemia, niente allergia...vuoi mettere scusa?! e non saremmo mica tutti cloni, saremmo solo tutti in perfetta forma, a me non farebbe schifo una prospettiva così
impossibile...e neanche da auspicare.
finora si continua ad esistere secondo natura,il giorno che crederemo di elevarci a usurpatori della natura.....sarà quello in cui riusciremo ad autoeliminarci.
sembrerà una cazzata,ma l'esplosione delle malattie autoimmuni è correlato all'asetticità dell'habitat in cui viviamo....pensa un pò che genere assurdo di interazioni siamo stati capaci di creare.
un pò come la medicina(intesa come scienza)....bene o male dell'umanità?
StateCity
24-03-2009, 19:48
a parte l'enorme costo che avrebbe una simile procedura, un'idea simile è il presupposto del modello umano standard: il poter modificare e scegliere le caratteristiche di una persona significa annullare le biodiversità e andare verso un'etnia composta da persone tutte simili (alti, biondi, occhi azzurri, magri ecc. :asd: ).
mi spiego meglio: se la modificazione genetica dei gameti entrerà come pratica comune, di fatto sarà possibile scegliere il futuro bambino. Questo da un lato può evitare le malattie genetiche, dall'altro porterà sicuramente al "voglio il bambino biondo ricciolino ecc. ecc. " :asd:
cmq penso che siamo ancora ben lontani come biotecnologia
Sicuramente un costo altissimo...
Ma la mia idea e' di lasciare la biodiversita' correggendo solo gli errori.. :D
mica dico di modificare le caratteristiche fisiche..
paulus69
24-03-2009, 19:53
Ma la mia idea e' di lasciare la biodiversita' correggendo solo gli errori.. :D
ti sfugge "solo"che la biodiversità è composta da errori.
StateCity
24-03-2009, 19:55
Eppoi a me' piace una donna con un naso importante.. :)
Non sono da correggere le differenze fisiche di persone sane,
ma solo le malattie realmente gravi e invalidanti.. :rolleyes:
StateCity
24-03-2009, 19:55
ti sfugge "solo"che la biodiversità è composta da errori.
x me' nn sono errori :rolleyes:
il Caccia
24-03-2009, 20:06
ti sfugge "solo"che la biodiversità è composta da errori.
non potrebbe essere costituita semplicemente da "differenze" anzichè da errori? domando
paulus69
24-03-2009, 20:07
x me' nn sono errori :rolleyes:
allora chiamale mutazioni.
è comunque insita nelle nostre cellule la capacità di mutazione.siamo progettati così;come tutti gli altri esseri viventi sulla terra.
il Caccia
24-03-2009, 20:07
impossibile...e neanche da auspicare.
finora si continua ad esistere secondo natura,il giorno che crederemo di elevarci a usurpatori della natura.....sarà quello in cui riusciremo ad autoeliminarci.
sembrerà una cazzata,ma l'esplosione delle malattie autoimmuni è correlato all'asetticità dell'habitat in cui viviamo....pensa un pò che genere assurdo di interazioni siamo stati capaci di creare.
un pò come la medicina(intesa come scienza)....bene o male dell'umanità?
la medicina un male per l'umanità??!! perchè scusa?
paulus69
24-03-2009, 20:10
non potrebbe essere costituita semplicemente da "differenze" anzichè da errori? domando
e cos'è mai una differenziazione....se non una mutazione?
paulus69
24-03-2009, 20:11
la medicina un male per l'umanità??!! perchè scusa?
selezione naturale ti dice qualcosa?
StateCity
24-03-2009, 20:28
allora chiamale mutazioni.
è comunque insita nelle nostre cellule la capacità di mutazione.siamo progettati così;come tutti gli altri esseri viventi sulla terra.
ma solo le mutazioni abberranti sarebbero da correggere.. :rolleyes:
selezione naturale ti dice qualcosa?
Se le condizioni fossero piu' difficili la selezione naturale ci porterebbe a diventare
vermi e scarafaggi... contento tu.. :D
il Caccia
24-03-2009, 20:33
selezione naturale ti dice qualcosa?
eee si vabè, torniamo scimmie allora, mangiamo un po' di frutta, troviamo un rifugio e ogni tanto accoppiamoci e festa finita, chi vive vive e chi muore pace all'anima sua...che discorsi sono?
mi pare ovvio che la medicina sia assolutamente un bene per un essere senziente..
Dovrebbe essere ancora più senziente ed imparare a gestirsi e rapportarsi in modo corretto con il pianeta semmai, ma quella della seleziona naturale direi che è fuoriluogo
la medicina un male per l'umanità??!! perchè scusa?
l'aumento della vita media ha dato effetti "collaterali". Per esempio l'incidenza delle malattie ereditarie è aumentata (prima un soggetto colpito da malattia ereditaria moriva prima di riprodursi).
In linea generale però si può dire che è un bene per l'umanità dai
il Caccia
24-03-2009, 21:30
l'aumento della vita media ha dato effetti "collaterali". Per esempio l'incidenza delle malattie ereditarie è aumentata (prima un soggetto colpito da malattia ereditaria moriva prima di riprodursi).
In linea generale però si può dire che è un bene per l'umanità dai
vorrei ben dire...il prolungamento della vita e in salute mi sembra decisamente una cosa da incoraggiare e perseguire, se poi comporta degli effetti collaterali si cercherà una soluzione insomma
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.