Devo comprare 3 ottiche: tele, grandangolo e 50ino fisso

[Manoel]

Attualmente ho una D80 con un 18-200VR ed un 17-55 f/2.8, entrambe Nikon ;)

Siccome vorrei vendere il 18-200 (forse insieme alla D80 per prendere una D300, ma questo è un altro discorso), ho bisogno di integrare il parco ottiche con un teleobiettivo, un grandangolare spinto (magari in un secondo momento, ma li adoro!!) ed un 50ino fisso per i ritratti.

Ma vediamoli uno alla volta ;)

TELE
Qua le scelte ricadono fondamentalmente su 2 ottiche:
- Nikon 55-200 f/4.0-5.6G ED DX VR
- Nikkon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED
Quale mi consigliereste e perché?

GRANDANGOLARE
qui la situazione è più complicata...
Ho visto alla prova il Tokina 11-16 f/2.8 e mi è sembrata una buona ottica, anche se piuttosto soggetta all'aberrazione.
L'alternativa è il Nikkon 12-24 f/4 che sulla carta risulta più buio, ma non so su queste focali quanto sia apprezzabile avere un diaframma particolarmente aperto.

FISSO
Ecco, questo forse è il segmento in cui sono più ignorante: per fare i ritratti, meglio un 50ino fisso o un 85mm? Consigli?

Direi che è tutto, ora passo la palla a voi :D

[zyrquel]

TELE
Qua le scelte ricadono fondamentalmente su 2 ottiche:
- Nikon 55-200 f/4.0-5.6G ED DX VR
- Nikkon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED
Quale mi consigliereste e perché?

nessuno dei due...come minimo il 70-300 versione VR
GRANDANGOLARE
Ho visto alla prova il Tokina 11-16 f/2.8 e mi è sembrata una buona ottica, anche se piuttosto soggetta all'aberrazione.
L'alternativa è il Nikkon 12-24 f/4 che sulla carta risulta più buio, ma non so su queste focali quanto sia apprezzabile avere un diaframma particolarmente aperto.
se non ti interessa scattare a mano libera in condizioni di bassa luminosità il diaframma massimo non è particolarmente importante...ricordati che la tokina fa anche un ottimo 12-24/4, ne è appena auscita una seconda versione..qui più che per il diaframma devi valutare tu quali lunghezze i servano [ ma se non vendi pure il 17-50 un 12-24 sarebbe un'inutile sovrapposizione...imho ]
FISSO
Ecco, questo forse è il segmento in cui sono più ignorante: per fare i ritratti, meglio un 50ino fisso o un 85mm? Consigli?
prendi il tuo zoom e fai delle prove alle varie focali, o usa direttamente il 17-50 alla massima focale e vedi se tiè troppo corto o meno, sono entrambi ottimi obiettivi ma anche in questo caso la valutazione della lunghezza focale necessaria solo tu puoi valutarla

[WildBoar]

se ti devi prendere uno di quei due tele piuttosto tieniti il tuttofare, se vai su un tele come si deve prendi il 70-300vr.


il 12.24 è il migliore come restistenza al flare, l11-16 è forse un po più nitido oltre che luminoso, scegli tu qualìè la tua priorità.


per i ritratti io ho scelto il 50, l'85 mi risutava un po lungo in interni e avevo già il 100 macro da usare come mediotele luminoso, ma alla fine è una questione personale.

[Manoel]

nessuno dei due...come minimo il 70-300 versione VR

In effetti ho sbagliato a scrivere, intendevo il 70-300/4.-5.6 D ED VR. E' lo stesso che intendevi tu?


se non ti interessa scattare a mano libera in condizioni di bassa luminosità il diaframma massimo non è particolarmente importante...ricordati che la tokina fa anche un ottimo 12-24/4, ne è appena auscita una seconda versione..qui più che per il diaframma devi valutare tu quali lunghezze i servano [ ma se non vendi pure il 17-50 un 12-24 sarebbe un'inutile sovrapposizione...imho ]

Non sapevo dell'esistenza del 12-24, buono a sapersi!
Ma in effetti, l'11-16 eviterebbe inutili sovrapposizioni di focali, per cui forse è più indicato alle mie esigenze...


prendi il tuo zoom e fai delle prove alle varie focali, o usa direttamente il 17-50 alla massima focale e vedi se tiè troppo corto o meno, sono entrambi ottimi obiettivi ma anche in questo caso la valutazione della lunghezza focale necessaria solo tu puoi valutarla

Hai ragione, dovrei prima fare delle prove con il 17-55 prima di decidere l'eventuale acquisto di un obiettivo fisso, anche se un diaframma 1.4 mi alletta non poco :P

[zyrquel]

In effetti ho sbagliato a scrivere, intendevo il 70-300/4.-5.6 D ED VR. E' lo stesso che intendevi tu?
si, e di certo anche wildboard parlava di quello...tra gli "economici" di certo il migliore
Non sapevo dell'esistenza del 12-24, buono a sapersi!
Ma in effetti, l'11-16 eviterebbe inutili sovrapposizioni di focali, per cui forse è più indicato alle mie esigenze...
se ti vuoi tenere il 17-50 sicuramente ;)

[Manoel]

si, e di certo anche wildboard parlava di quello...tra gli "economici" di certo il migliore

Perché lo classifichi fra gli "economici"? C'è di meglio?
Beh, in effetti c'è il 70-200 f/2.8 che costa un occhio della testa...


se ti vuoi tenere il 17-50 sicuramente ;)

Mi è giusto arrivato ieri e si tratta di una delle migliori ottiche Nikon in commercio, per cui si, lo voglio tenere ;)

[zyrquel]

Perché lo classifichi fra gli "economici"? C'è di meglio?
Beh, in effetti c'è il 70-200 f/2.8 che costa un occhio della testa...

"economico" non "scarso" rispetto il 70-300vr c'è il 80-400vr che con solo 100mm in più costa il triplo e il 100-300/4 della sigma che costa il doppio [ uno stop in più di luminosità ma niente stabilizzatore ]
...tralasciano le lenti pro come appunto il 70-200/2,8 :D

[ilguercio]

Tra i 70-200 c'è il tamron e il sigma.
Il primo è una favola in termini ottici e costa una miseria.
Io ci farei un pensiero.Alla fine col 70-300 sei comunque buio.

[Manoel]

Alla fine ho optato per il Nikkon 70-300 VR che sono riuscito a trovare usato in un negozio dalle mie parti, ancora con 2 anni di garanzia Nital ;)

Devo ancora provarlo a fondo, ma attendo l'arrivo della D300 usata che ho appena preso :P

[^v3rsus]

...devo ancora provarlo a fondo, ma attendo l'arrivo della D300 usata che ho appena preso :P

Brutta macchina la d300!!! :Prrr:

P.s. ti aggiungo in firma ;)

[Manoel]

Non è vero che è una brutta macchina, pensa che ho venduto un orribile D700 per poterla prendere! :Prrr: :ciapet:

[street]

"economico" non "scarso" rispetto il 70-300vr c'è il 80-400vr che con solo 100mm in più costa il triplo e il 100-300/4 della sigma che costa il doppio [ uno stop in più di luminosità ma niente stabilizzatore ]
...tralasciano le lenti pro come appunto il 70-200/2,8 :D

si, ma il sigma 100-300/4 è una lente pro, eh, e non solo per l' EX nella sigla. Se la gioca col 70-200/4 canon, col 100-400 L, per dire...

è una delle migliori lenti in circolazione.

[SuperMariano81]

"economico" non "scarso" rispetto il 70-300vr c'è il 80-400vr che con solo 100mm in più costa il triplo e il 100-300/4 della sigma che costa il doppio [ uno stop in più di luminosità ma niente stabilizzatore ]
...tralasciano le lenti pro come appunto il 70-200/2,8 :D

l'80-400 mi dicono che fa pena.
il 100-300 non lo conosco

100-400 L :sbav:

[R.Raskolnikov]

FISSO
Ecco, questo forse è il segmento in cui sono più ignorante: per fare i ritratti, meglio un 50ino fisso o un 85mm? Consigli?

Per fare ritrattistica si usano focali da 85mm a 135mm per formato 24x36mm, che su APS-C diventano (con fattore di moltiplicazione 1,5x) da 55mm a 90mm.
Puoi tentare anche con focali superiori (per esempio un 200mm), ma ti sconsiglio vivamente di avvicinarti a focali grandangolari (distorcono le proporzioni del volto).
Ciao

[ilguercio]

A me il 50 su aps-c non piace...
Lo vedo troppo ibrido...io mi spartirei le focali in 35 f/2 e 85 1.8 potendo.