Distribuzione leggera per vecchio notebook

[~FullSyst3m~]

Volevo installare la Xubuntu, ma magari ce ne sono altre leggere. Il notebook è un Dell Latitude C600.

[killercode]

io consiglio sempre zenwalk, se vuoi qualcosa di molto leggero ci sono le classiche DSL e Puppy

[~FullSyst3m~]

io consiglio sempre zenwalk, se vuoi qualcosa di molto leggero ci sono le classiche DSL e Puppy

DSL e Puppy sono troppo leggere. Il portatile non è cosi antiquato.

Zenwalk mai sentita. Gli darò un'occhiata, grazie.

[killercode]

più o meno è come xubuntu ma basata su slackware

[masand]

Volevo installare la Xubuntu, ma magari ce ne sono altre leggere. Il notebook è un Dell Latitude C600.

Quanta RAM ha? 128Mb? Se si, allora Xubuntu va bene, ma devi installarlo in maniera testuale o semitestuale.

In realtà la ram giusta MINIMA sarebbero 192MB.

Per andare bene, effettivamente (sempre se parliamo di 128MB ram) DSL e Puppy sono l'ideale... e non sono così male...

Per il discorso che ti dicevo di Xubuntu, queste sono le richieste minime ufficiali:
Edizioni disponibili


Desktop CD: permette di provare Xubuntu senza apportare nessun cambiamento al computer, con la possibilità di installare successivamente il sistema mediante una procedura grafica. Questo è il tipo di CD raccomandato per la maggior parte degli utenti. Per provare il sistema sono richiesti 128MB di RAM, per l'installazione grafica ne occorrono almeno 192MB.



Alternate install CD: permette di effettuare installazioni particolari, per esempio su computer che dispongono di una memoria RAM inferiore a 128MB; infatti bastano solo 64MB di RAM per l'utilizzo dell'Alternate Install CD.


Per installare Xubuntu sono necessari 1,5GB di spazio libero sul disco. Per usare Xubuntu sono sufficienti 192MB di memoria RAM, ma si consiglia una configurazione con almeno 256MB.

Un saluto a tutti...
masand

[~FullSyst3m~]

Quanta RAM ha? 128Mb? Se si, allora Xubuntu va bene, ma devi installarlo in maniera testuale o semitestuale.

In realtà la ram giusta MINIMA sarebbero 192MB.

Per andare bene, effettivamente (sempre se parliamo di 128MB ram) DSL e Puppy sono l'ideale... e non sono così male...

Per il discorso che ti dicevo di Xubuntu, queste sono le richieste minime ufficiali:


Un saluto a tutti...
masand

Conosco le caratteristiche minime che richiede xubuntu, volevo solo sapere se c'era qualche altra distribuzione leggera per curiosità, per provarla.

[masand]

Conosco le caratteristiche minime che richiede xubuntu, volevo solo sapere se c'era qualche altra distribuzione leggera per curiosità, per provarla.

Perfetto, allora zenwalk dovrebbe essere ottima (ma sempre xfce è).

Poi dovrebbe esserci anche Ubuntu con i DE alternativi come LXDE e/o fluxbox...

Insomma, scelta ce n'è :)

Un saluto a tutti...
masand

[Damage92]

se vuoi qui c'è una lista di distro leggere (credo ordine alfabetico):
http://livelinux.altervista.org/articles.php?lng=it&pg=200

[~FullSyst3m~]

Grazie per le info. Adesso sono su Zenwalk e devo dire che è molto carina, anche se è un pò limitata.

[kernele]

Con l'ultima esperienza di qualche gg fa, io aborro xfce!
vi riamndo a questo post:
http://www.archlinux.it/forum/viewtopic.php?id=3493
Qualche gg fa, su una arch pulitissima, stessa situazione. Anche con swappiness a 10 :muro:
Naturalmente con kde, per quanto sia pesante, il pc funziona che una meraviglia.
puppy linux a vita.

[masand]

Con l'ultima esperienza di qualche gg fa, io aborro xfce!
vi riamndo a questo post:
http://www.archlinux.it/forum/viewtopic.php?id=3493
Qualche gg fa, su una arch pulitissima, stessa situazione. Anche con swappiness a 10 :muro:
Naturalmente con kde, per quanto sia pesante, il pc funziona che una meraviglia.
puppy linux a vita.

KDE onestamente è molto veloce e a parità di condizioni, è più veloce anche di KDE3...

Ottimo davvero, peccato che manchino delle applicazioni per me importanti :(

Un saluto a tutti...
masand

[guylmaster]

Con l'ultima esperienza di qualche gg fa, io aborro xfce!
vi riamndo a questo post:
http://www.archlinux.it/forum/viewtopic.php?id=3493
Qualche gg fa, su una arch pulitissima, stessa situazione. Anche con swappiness a 10 :muro:
Naturalmente con kde, per quanto sia pesante, il pc funziona che una meraviglia.
puppy linux a vita.

Mha io ci giro tranquillamente con xfce che è leggerissimo e non ci vedo nessun dramma. Inoltre consiglierei un installazione base di Debian, che ti permette di evitare "l'installazione di programmi superflui" e via.

Anche arch ne parlano ottimamente, peccato solo che non ho ancora avuto modo di provarla.

[~FullSyst3m~]

Mha io ci giro tranquillamente con xfce che è leggerissimo e non ci vedo nessun dramma. Inoltre consiglierei un installazione base di Debian, che ti permette di evitare "l'installazione di programmi superflui" e via.

Anche arch ne parlano ottimamente, peccato solo che non ho ancora avuto modo di provarla.

Anche io sono curioso di provare la Arch.

[masand]

Mha io ci giro tranquillamente con xfce che è leggerissimo e non ci vedo nessun dramma. Inoltre consiglierei un installazione base di Debian, che ti permette di evitare "l'installazione di programmi superflui" e via.

Anche arch ne parlano ottimamente, peccato solo che non ho ancora avuto modo di provarla.

Con Ubuntu Alternate, scegli quali pacchetti vuoi utilizzare e hai il pregio di avere il kernel Ubuntu che ti riconosce molto più hardware (rispetto alla installazione liscia ovviamente).

Un saluto a tutti...
masand

[guylmaster]

Con Ubuntu Alternate, scegli quali pacchetti vuoi utilizzare e hai il pregio di avere il kernel Ubuntu che ti riconosce molto più hardware (rispetto alla installazione liscia ovviamente).

Un saluto a tutti...
masand

Ah questo non saprei, io so solo che Sidux mi ha riconosciuto tutto al volo, è anche vero che non ho l'ultimo computer ultrasuper.

[Cobra78]

Arch secondo me è molto valida, anche perchè costruendola pezzo a pezzo la puoi mettere solo il minimo necessario, e usando sempre l'ultimo Vanilla è molto valida anche come riconoscimento hardware ;)