Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/anche-super-talent-nel-mercato-ssd-ad-alte-prestazioni_28419.html

Presentate due nuove serie di Solid State Drive da parte di Super Talent, destinate alla fascia alta del mercato SSD

Click sul link per visualizzare la notizia.

Vedo bene la versione da 64G ...32 mi sembrano davvero pochini...

ma mettere dischi da 32gb in raid 0?


o nn conviene?

mmh scelta dei nomi discutibile: LE sta sempre per light edition.
Cmq ottimi prezzi se mantengono le aspettative!

Vedo bene la versione da 64G ...32 mi sembrano davvero pochini...Meno di 100GB non mi azzarderei con Vista; 64GB sono sicuramente insufficienti se si installano programmi e giochi.

ma mettere dischi da 32gb in raid 0?
o nn conviene?Relativamente

Ora come ora l'unico valga la pena essere acquistato è l'OCZ Vertex (direi anche meglio l'Intel, ma costa troppo).

Altrimenti niente, anzi un Velociraptor a questi punti.

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=13

si un velociraptor in un notebook ce lo vedo proprio bene :D

Meno di 100GB non mi azzarderei con Vista; 64GB sono sicuramente insufficienti se si installano programmi e giochi.


:sofico:
Cos'è, si parte già col FUD? :rolleyes: Vista in installazione prende circa 8GB (provato sul mio Vista Business installato più di due anni fa e ancora lì senza problemi). Che c'entra sta sparata dei 100 GB?

Le velocita` in lettura/scrittura sequenziale sono buone.
Tocca vedere pero` come sono quelle in scrittura random, che sono il punto debole di molti SSD apparentemente buoni dai dati dichiarati.

ho installato un vista ultimate con tutto tutto tutto e office etc.. 140 gb usati con svariati giochi.. film.. musica.. foto.. etc.. e non riesco ad andare oltre :-D

se tenessi solo vista+office+giochi e spostassi il resto 64 gb basterebbero.. ma son pigro :-D

cmq più passa il tempo e più diventano interessanti ste soluzioni.. forse entro l'anno inizieremo a vedere NAS raid 5 con SSD a prezzi umani..

piccoli.. silenziosi.. senza problemi di posizionamento grazie all'assenza di ventole..

e per un nas.. consumare meno.. alla lunga è un affare..

il mio sta acceso 8760 ore l'anno.. risparmiassi anche solo 20W sarebbero sempre 40-50 euro l'anno.. 5 anni.. 250 euri.. insomma.. pian piano la convenienza arriverà..

:sofico:
Cos'è, si parte già col FUD? :rolleyes: Vista in installazione prende circa 8GB (provato sul mio Vista Business installato più di due anni fa e ancora lì senza problemi). Che c'entra sta sparata dei 100 GB?

in un SSD tutto lo spazio occupato per le installazioni è spazio che lui NON impieghera nelle scritture con gli algoritmi per omogeneizzare il degradamento delle celle.

indipecui se prendi il 32 GB ne sottrai 8 solo per vista, e una 12 per i programmi e/o giochi, all'HDD rimarra poco spazio per la scrittura. Finiresti per degradare sempre le stesse celle. Piu lo riempi peggio è

quindi è molto meglio prendere un HDD da ALMENO 64 GB.

saranno presto miei...

ho fatto il conto che col computer con cui lavoro (sul quale quindi non ho niente di "multimediale")
mi basterebbe anche un 32Gb
6 Gb scarsi di Ubuntu + tutti i sw che uso
10 Gb (a voler esagerare) di articoli scientifici e libri in pdf
il resto mancia per i miei programmi/articoli/mail/web etc.etc.

i backup tanto li teniamo su un altra macchina con 3 dischi in raid 5 (mi pare...).

certo dovrei capire se ne vale la pena: piu' che altro faccio calcoli o scrivo,
tutte cose con poco I/O.

certo mi mancherebbe il grido disperato/rumore grattugioso/ticchettio sinistro dell'HD che sta per lasciarmi...

ma mettere dischi da 32gb in raid 0?
o nn conviene?

mmmm dipende moltissimo dal controller raid che usi. Alcuni di quelli integrati sulle schede madri sono limitati; su una scheda raid PCI-EX io opterei sicuramente per il raid

:sofico:
Cos'è, si parte già col FUD? :rolleyes: Vista in installazione prende circa 8GB (provato sul mio Vista Business installato più di due anni fa e ancora lì senza problemi). Che c'entra sta sparata dei 100 GB?

Dipende dalle versioni e dagli aggiornamenti fatti, mi sembra che la cartella di windows x 64 aggiornato sia da sola 19gb
colpa della cartella WinSxS

:sofico:
Cos'è, si parte già col FUD? :rolleyes: Vista in installazione prende circa 8GB (provato sul mio Vista Business installato più di due anni fa e ancora lì senza problemi). Che c'entra sta sparata dei 100 GB?23 la cartella windows
1,5 la cartella programdata
4 la cartella utenti
2 lo swap

ma a parte questo evidentemente parlo perchè ho una partizione da 64gb creata apposta per verificare se fosse sufficiente per un utilizzo "normale"

per me non lo è (e non ho neppure i 2gb di swap), visto che ho dovuto travasare 2-3 programmi da qualche altro gb sulla partizione dati

in più evidentemente vorrai lasciarti dello spazio vuoto (es. minimo 5gb nel caso di un dvd-rip)

64gb per solo l'os con vista, giochi, programmi, è poco

A me 64 Gb basterebbero, per il solo Windows però... :D
Attendo i 256Gb/512Gb "abbordabili". 2-3 annetti minimo direi...
Odiosa la cartella WinSxS, chissà se si può fare su Win un link virtuale ad una partizione più trash/dati.
Disattivare mi pare non si può...(?)

p.s. ho cercato i prezzi degli Intel SSD e mi è venuto un mezzo infarto XD
Speriamo che la concorrenza, come quella della news, si faccia sotto in prestazioni/capacità...

Ottima notizia, siamo sempre più vicini alla diffusione di questi dischi, almeno per quel che riguarda la fascia economica/media.
Mi domando però a che punto siamo con l'affidabilità, ricordo un articolo di qualche tempo fa, che non parlava in modo entusiasmante dei primi dati di guasti e difetti delle unità ssd.
Qualche miglioramento su questo fronte?

Dipende dagli usi alla fine, di certo tra i 4GB di XP e i 10 di vista non c'è molta differenza, 32 son sicuramente pochi ma 64 cominciano ad essere sufficienti. Se uno ha linux probabilmente ce la fa abbondantemente anche con 16 probabilmente :D

Ad esempio le mie partizioni Windows sono una da 80GB ed una da 50GB, ma lo spazio occupato è per entrambe poco più di 30GB quindi con 64 (per ogni OS) io starei benissimo. Poi se uno vuole avere costantemente 5-6 giochi installati allora lo spazio comincia a stare stretto.

ho Vista 64 bit Home Premium, con tutti gli aggiornamenti, la cartella Windows pesa 22,7Gb!
come si diceva, la sola cartella WinSxS pesa 14Gb!

diciamo che 64Gb potrebbero bastare con qualche sacrificio e occhio di riguardo a installare solo lo stretto necessario..
32Gb per Vista invece potrebbe essere un'azzardo.. certamente più adatti a XP!

in un SSD tutto lo spazio occupato per le installazioni è spazio che lui NON impieghera nelle scritture con gli algoritmi per omogeneizzare il degradamento delle celle.

indipecui se prendi il 32 GB ne sottrai 8 solo per vista, e una 12 per i programmi e/o giochi, all'HDD rimarra poco spazio per la scrittura. Finiresti per degradare sempre le stesse celle. Piu lo riempi peggio è

quindi è molto meglio prendere un HDD da ALMENO 64 GB.

forse non ti e' chiaro come un sistema operativo utilizzi i file....
8+12GB rimarrebbero fermi se sono file a solo accesso in lettura, ma se li modifichi o li utilizzi in qualsiasi altro ambito, i file vengono spostati gia' su un HDD a piatti; oggi ci sono comunque algoritmi di bilanciamento d'uso che sugli SDD spostano anche i file a sola lettura.

se fosse diversamente non ci sarebbe nessuna necessita' di deframmentazione del disco, in quanto i file rimarrebbero sempre nella stessa posizione, non trovi?

tralascio il discorso dello spazio occupato da vista...
sara' che con i PC non ci gioco, quindi non installo questo genere di software pachidermici succhiaspazio, ma anche sfruttato intensamente con i giusti applicativi, a me 20GB avanzano anche con il filepaging e l'hiberfile attivi sul disco di sistema...
per gli archivi di massa l'ottima tecnologia del vecchio disco a piatti da 20 centesimi al GB va' piu' che bene, al limite anche via USB...

forse non ti e' chiaro come un sistema operativo utilizzi i file....
8+12GB rimarrebbero fermi se sono file a solo accesso in lettura, ma se li modifichi o li utilizzi in qualsiasi altro ambito, i file vengono spostati gia' su un HDD a piatti; oggi ci sono comunque algoritmi di bilanciamento d'uso che sugli SDD spostano anche i file a sola lettura.

se fosse diversamente non ci sarebbe nessuna necessita' di deframmentazione del disco, in quanto i file rimarrebbero sempre nella stessa posizione, non trovi?

tralascio il discorso dello spazio occupato da vista...
sara' che con i PC non ci gioco, quindi non installo questo genere di software pachidermici succhiaspazio, ma anche sfruttato intensamente con i giusti applicativi, a me 20GB avanzano anche con il filepaging e l'hiberfile attivi sul disco di sistema...
per gli archivi di massa l'ottima tecnologia del vecchio disco a piatti da 20 centesimi al GB va' piu' che bene, al limite anche via USB...

questo non lo sapevo

Dipende appunto dal tipo e dal numero di programmi installati e dal tipo di uso che se ne intende fare. un HDD da 32 GB usato all'orlo durera cmq di meno di uno da 64.

MLBF ?
10.000h? :)

A me 64 Gb basterebbero, per il solo Windows però... :D
Attendo i 256Gb/512Gb "abbordabili". 2-3 annetti minimo direi...
Odiosa la cartella WinSxS, chissà se si può fare su Win un link virtuale ad una partizione più trash/dati.
Disattivare mi pare non si può...(?)

si, si può.. spostare in un'altra partizione previo lavoraccio... l'ho provato tanto per smanettare con l'eeepc, 4+16GB giusto per provarci Vista... piallato dopo poco
http://aspoc.net/it/archives/2007/12/05/how-to-move-the-winsxs-directory-in-vista/

grazie delle risposte!

32 bastano dai... xp lightato 2.5 gb su hd... vista non mi piace ma dopo mesi di uso non superavo i20 gb su disco..

seven a seconda se non ricordo male 12 gb.

con un sistema ssd io proverei a usare seven per vedere se c'è qlc miglioramento

il vero problema del ssd è che nn riesce a svolgere in contemporanea operazioni di scrittura lettura... cioè mentre installi un programma o copi file sul ssd sei praticamente bloccato...
provato io personalmente e cambiato con velociraptor con una perdita leggere nell'apertura del so e dei programmi ma senza quel fastidioso problema...

direi orientatissimo verso il 128 gb... ora ho 64gb circa ( due raptor in raid 0) e mi sta un po stretto. pensare che raddoppio lo spazio e moltiplico per 3-4 (?) volte le prestazioni... :P

il vero problema del ssd è che nn riesce a svolgere in contemporanea operazioni di scrittura lettura... cioè mentre installi un programma o copi file sul ssd sei praticamente bloccato...
provato io personalmente e cambiato con velociraptor con una perdita leggere nell'apertura del so e dei programmi ma senza quel fastidioso problema...

:eek: :eek: :eek: Caspita!!! Il problema che riporti non è cosa da poco! Meriterebbe di essere approfondito...

il vero problema del ssd è che nn riesce a svolgere in contemporanea operazioni di scrittura lettura... cioè mentre installi un programma o copi file sul ssd sei praticamente bloccato...
provato io personalmente e cambiato con velociraptor con una perdita leggere nell'apertura del so e dei programmi ma senza quel fastidioso problema...

potrebbe anche essere vero che ti é successo ma non mi pare il caso di generalizzare a tutti gli SSD. semplicemente avrai usato un modello economico/mal progettato.

per il resto, a me 32Gb paiono piú che sufficenti per la partizione di sistema. attualmente ne ho una da 30Gb con appena 7Gb occupati. (peró i giochi vari li tengo in quella dei dati...) quindi ben vengano i tagli da 32Gb.
l'unico problema é che la swap e directory di file temporanei non andrebbero lasciate in un SSD perché ne deteriorano le prestazioni velocemente.

il vero problema del ssd è che nn riesce a svolgere in contemporanea operazioni di scrittura lettura... cioè mentre installi un programma o copi file sul ssd sei praticamente bloccato...
provato io personalmente e cambiato con velociraptor con una perdita leggere nell'apertura del so e dei programmi ma senza quel fastidioso problema...

se elimini la caches in scrittura/lettura tutti gli hard disk manifesteranno questo problema.
sui dischi a piatti c'e' un buffer che arriva a 32MB (che e' piu' veloce, ecco perche' si elimina di default da OS), sugli SSD si limitano a qualche KB sul controller, ed e' questa la loro reale limitazione.
attivi la caches da sistema operativo e fila sia in scrittura che in lettura contemporanea (che poi non e' mai contemporanea nemmeno sugli HDD: o scrivi o leggi, visto che la testina e' una).
purtroppo da OS non puoi mettere tanta cache...

I problemi degli SSD sono relativi ai controller, non si può generalizzare in quanto diversi test hanno evidenziato prestazioni assai differenti fra dischi.

avevo letto su una news di quelle provenienti dal cebit che corsair aveva presentato una nuova linea di SSD (mlc) relativamente economici e si commentava favorevolmente il fatto che questio ssd non usassero un certo controller jmicron che da qualche tempo starebbe andando per la maggiore negli ssd "economici", ma che darebbe problemi, prestazionali mi pare di ricordare ... qualcuno sa questi nuovi super talent come sono messi riguardo a questa questione ? :stordita:

Ho un Super Talent da 128GB da 150MB/s lettura e 100MB/s scrittura (da "vergine"). Mi sto trovando benissimo e la batteria del portatile ha aumentato l'autonomia dai 15 ai 30 min circa...
Swap su un RamDisk (512MB) per evitare di consumare in fretta le celle.

XP prima del format per tornare a Vista (eh gia') dai 2.34 minuti con un normale sata (36MB/s lettura) e' sceso a 56 secondi dopo aver ghostato il tutto su SSD (ora sceso a 90MB/s lettura).

XP prima del format per tornare a Vista (eh gia') dai 2.34 minuti con un normale sata (36MB/s lettura) e' sceso a 56 secondi dopo aver ghostato il tutto su SSD (ora sceso a 90MB/s lettura).

:eek: che tempi!
a giudicare dalle condizioni della tua batteria 15-30min peró si evince che é un portatile di un paio d'anni fa. certo che 2 minuti e mezzo per xp mi paiono un'esagerazione...

:eek: che tempi!
a giudicare dalle condizioni della tua batteria 15-30min peró si evince che é un portatile di un paio d'anni fa. certo che 2 minuti e mezzo per xp mi paiono un'esagerazione...

Era impestatissimo. Infatti ho formattato e sono pure passato a vista. Comunque il portatile e' del 2007, un Toshiba A100... La batteria dura ancora le sue 2 ore e mezza (quasi 3 adesso)... La differenza pero' e' proprio quella e con immagine ghost quindi nessuna modifica. Ho cronometrato apposta :Prrr: Da quando premo il tasto di accensione a quando ha caricato tutti i programmi (l'ultimo era messenger quando apriva la finestra principale).

Ed e' solo un 150MB/s (90MB/s "riempito")...

Era impestatissimo. Infatti ho formattato e sono pure passato a vista. Comunque il portatile e' del 2007, un Toshiba A100... La batteria dura ancora le sue 2 ore e mezza (quasi 3 adesso)... La differenza pero' e' proprio quella e con immagine ghost quindi nessuna modifica. Ho cronometrato apposta :Prrr: Da quando premo il tasto di accensione a quando ha caricato tutti i programmi (l'ultimo era messenger quando apriva la finestra principale).

Ed e' solo un 150MB/s (90MB/s "riempito")...

ahh, quindi aumenta l'autonomia di 15-30min non aumenta l'autonomia da 15 a 30 min. ho capito fischi per fiaschi :doh:
per curiositá hai cronometrato anche con Vista pulito?

ahh, quindi aumenta l'autonomia di 15-30min non aumenta l'autonomia da 15 a 30 min. ho capito fischi per fiaschi :doh:
per curiositá hai cronometrato anche con Vista pulito?

No, ho scritto male io :D sembra davvero che da 15 min sia arrivata a 30... In realta' con processore al minimo e risparmio massimo in XP arrivava a toccare le 3 ore, prima forse le 2 e mezza...

Non ho provato ma posso provare adesso anche se dovro' essere veloce a inserire la password... XP mi ha fatto come ho detto, da 154 (2 min e 34 sec) sec a 56 sec. Secondo piu' secondo meno... Stasera provo e vedo...