View Full Version : G10 Canon contro ...Hasselblad
hannibal2000
19-03-2009, 08:26
tratto da
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Canon G10 contro Hasselblad: la piccola Ruggisce
Un interessante articolo scritto da un fotografo professionista mostra cosa riesce a fare la nuova PowerShot a confronto con una medio formato da 39 megapixel…
..................................
Si era portato appresso la sua Hasselblad H2 munita di dorso Phase One P45+ e, per un po’ dimenticata nella tasca della giacca, la nuova Canon G10, compatta di qualità con il nuovo processore Digic IV e lo zoom che parte dal 28 mm.
“Vi sto prendendo in giro. No, è solo che ciò che ho visto ha dello straordinario.” afferma il fotografo che poi racconta di aver estratto dalla tasca la G10 e di aver cominciato a fare qualche scatto di prova.
“La sera, davanti allo schermo del Powerbook, con un ingrandimento su Lightroom del 100%, non riuscivo a distinguere le foto in formato RAW fatte con l’Hasselblad da quelle fatte con la G10”.
La cosa lo sorprende davvero e lo spinge a perfezionare il confronto: la Hasselblad, con il 55-110 mm, fissata al cavalletto e con lo specchio bloccato e la G10 in mano, confidando sullo stabilizzatore.
Le foto, stampate in studio con una inkjet professionale, la Epson 3800, in formato 13X19" (circa 19x48 centimetri), su carta Ilford Gold Fiber Silk, vengono sottoposte al severo giudizio di un gruppo di sette persone: fotografi professionisti e stampatori. Non sanno quale macchina ha scattato quale foto e devono esprimersi tenendo conto dei diversi parametri che concorrono alla qualità di un’immagine: risoluzione, acutanza, fedeltà dei colori, dettagli nella alte luci ecc.
Bene, con grande sorpresa dell’estensore dell’articolo, un pool di esperti non riesce a distinguere le stampe fatte con una macchina da 30 mila euro da quelle fatte con una compatta da 500 euro. Questo, almeno, con stampe fino alle dimensioni di cui sopra.
Satviolence
22-03-2009, 11:13
Ho dato una veloce occhiata al sito...
A priori non avrei mai detto che si poteva giungere a simili conclusioni.
Col senno di poi però il risultato della prova non mi stupisce più di tanto, perché effettivamente le foto sono fatte in condizioni non critiche (buona luce e non c'erano grandi differenze di luminosità).
In più il confronto è stato fatto su stampe di dimensioni simili all'A3... Per mia esperienza 4 Mpixel buoni già producono stampe decenti su A4, quindi per l'A3 ce ne vogliono 8, mentre la G10 ha ben 15 Mpixel e la Hasselblad addirittura 39, quindi può essere che le foto risultanti non siano distinguibili in quelle condizioni.
hannibal2000
22-03-2009, 12:06
Ho dato una veloce occhiata al sito...
A priori non avrei mai detto che si poteva giungere a simili conclusioni.
Col senno di poi però il risultato della prova non mi stupisce più di tanto, perché effettivamente le foto sono fatte in condizioni non critiche (buona luce e non c'erano grandi differenze di luminosità).
In più il confronto è stato fatto su stampe di dimensioni simili all'A3... Per mia esperienza 4 Mpixel buoni già producono stampe decenti su A4, quindi per l'A3 ce ne vogliono 8, mentre la G10 ha ben 15 Mpixel e la Hasselblad addirittura 39, quindi può essere che le foto risultanti non siano distinguibili in quelle condizioni.
Hai ragione ed in effetti sono le conclusioni a cui arriva il fotografo stesso.
In sisntesi mi pare piacevolmente stupito di come , IN CONDIZIONI NORMALI, sia molto performante una G10 da 400 euro.
marchigiano
22-03-2009, 12:36
è come fare una gara tra una punto e una ferrari ma con la ferrari bloccata in prima marcia... naturalmente poi ci saranno persone che penseranno che la punto è più veloce della ferrari
inoltre è tutto da dimostrare che quel dorso sia superiore a una attuale reflex FF...
Satviolence
22-03-2009, 12:39
è come fare una gara tra una punto e una ferrari ma con la ferrari bloccata in prima marcia... naturalmente poi ci saranno persone che penseranno che la punto è più veloce della ferrari
Considera che comunque ad una Ferrari basta la prima marcia per fare lo 0-100 in meno di 4 secondi...
A parte che molte volte il prezzo basso non esclude prestazioni eccellenti...
http://www.caterhamcars.it/images/media/stampalow/thumbnails/low0A6T0037.JPG
(questa in pista è al livello delle migliori supercar, costando quasi 10 volte di meno)
... comunque il senso del discorso è il solito: le prestazioni di qualsiasi cosa non salgono in modo lineare rispetto al prezzo.
marchigiano
22-03-2009, 12:47
si ma anche la più scalcinata delle punto arriva a 160-170km/h
comunque sia, ecco un bel paragone tra G10 e reflex FF
http://75.126.132.154/PRODS/G10/FULLRES/G10hSLI1600.JPG
http://75.126.132.154/PRODS/D3X/FULLRES/D3XhSLI1600_NR_NORM.JPG
:sofico:
(tra l'altro è vero che quel dorso non ha neanche le microlenti?)
hannibal2000
22-03-2009, 12:48
è come fare una gara tra una punto e una ferrari ma con la ferrari bloccata in prima marcia... naturalmente poi ci saranno persone che penseranno che la punto è più veloce della ferrari
inoltre è tutto da dimostrare che quel dorso sia superiore a una attuale reflex FF...
Esatto, infatti su strade "normali", cioe' quelle che tutti o quasi, percorrono ogni giorno...
la ferrari la puoi usare solo in prima marcia...
quindi.. tira pure le conclusioni che vuoi...
hannibal2000
22-03-2009, 12:54
... comunque il senso del discorso è il solito: le prestazioni di qualsiasi cosa non salgono in modo lineare rispetto al prezzo.
Questo mi sembra un commento serio.
marchigiano
22-03-2009, 20:03
c'è da dire, almeno secondo me, che le attuali FF top di gamma hanno poco da invidiare ai vari medio formato se non un filo di dettaglio in più ma trascurabile secondo me... quindi il paragone qui più che tra una punto e una ferrari è tra una punto e un treno a vapore...
Raghnar-The coWolf-
22-03-2009, 22:37
è come fare una gara tra una punto e una ferrari ma con la ferrari bloccata in prima marcia... naturalmente poi ci saranno persone che penseranno che la punto è più veloce della ferrari
Oppure facendo sgommare la Ferrari su pista manco fosse un'auto da Rally come la babba di non mi ricordo quale programma inglese... :asd:
Soliti confronti che da un lato vogliono dimostrare come non sia necessario avere il macchinone per fare grandi cose, ma vengono presi dai fanboy come "waaw! Quella Fa-Le-Stesse-Cose"
Editando le immagini con Photoskiopp in modo da farle somigliare il più possibile è OVVIO che alla fine si arrivino a eguagliare.
:doh: uno degli articoli piu stupidi che abbia mai letto.
posso capire uno che di fotografia non ci capisce niente..
ma come si puo credere a tali scemenxe publicitarie.:doh:
canon g10 o meglio ciofegon...ma direi che il confronto con la d3x dice tutto..
poi se si fotografa un sottobosco a 100 iso si scopre che anche la g10 fa le foto, cosa pensava facesse il caffe'???
Satviolence
23-03-2009, 22:28
:doh: uno degli articoli piu stupidi che abbia mai letto.
posso capire uno che di fotografia non ci capisce niente..
ma come si puo credere a tali scemenxe publicitarie.:doh:
canon g10 o meglio ciofegon...ma direi che il confronto con la d3x dice tutto..
poi se si fotografa un sottobosco a 100 iso si scopre che anche la g10 fa le foto, cosa pensava facesse il caffe'???
Rimango perplesso a leggere certe cose... a posteriori quel sito praticamente scopre l'acqua calda, e tu non sei d'accordo.
Dice solamente che in certi condizioni favorevoli, la compatta più costosa sul mercato produce un output non facilmente distinguibile da quello delle migliori reflex. Che c'è di strano?
hannibal2000
23-03-2009, 22:43
:doh: uno degli articoli piu stupidi che abbia mai letto.
posso capire uno che di fotografia non ci capisce niente..
ma come si puo credere a tali scemenxe publicitarie.:doh:
canon g10 o meglio ciofegon...ma direi che il confronto con la d3x dice tutto..
poi se si fotografa un sottobosco a 100 iso si scopre che anche la g10 fa le foto, cosa pensava facesse il caffe'???
Per fortuna che ci sono quelli come te che capiscono tutto... l'importante e' che sei convinto tu di essere il piu' furbo....
E dal commento sagace che fai sulla G10 e' chiaro quanto tu invece sia obiettivo...
Quelli come te dovrebbero evitare di scrivere... tienteli per te i tuoi "utili" commenti,
avresti solo da guadagnarci... dammi retta
Raghnar-The coWolf-
23-03-2009, 23:10
poi se si fotografa un sottobosco a 100 iso si scopre che anche la g10 fa le foto, cosa pensava facesse il caffe'???
Guarda che cmq anche la Hasselblad non è va molto sopra... 400ISO è il massimo mi pare...
Per fortuna che ci sono quelli come te che capiscono tutto... l'importante e' che sei convinto tu di essere il piu' furbo....
E dal commento sagace che fai sulla G10 e' chiaro quanto tu invece sia obiettivo...
Quelli come te dovrebbero evitare di scrivere... tienteli per te i tuoi "utili" commenti,
avresti solo da guadagnarci... dammi retta
beh io sono diretto è un mio limite ma non mi sembra di aver offeso nessuno ,piuttosto chi fa questi confronti.
sara' dovuto ai tanti bidoni che ho preso comprando digitali..
magari qualche consiglio puo aiutare qualcuno a risparmiare qualche soldino.
la serie g era la migliore di casa canon ora sono bidoni che non valgono quelle cifre .
(IH)Patriota
27-03-2009, 07:55
:doh: uno degli articoli piu stupidi che abbia mai letto.
posso capire uno che di fotografia non ci capisce niente..
Quoto il buon tex ma io piu' che stupido lo trovo palesemente imparziale e induce ad arrivare a conclusioni "deviate".
I dorsi digitali per medioformato nascono per esigenze specifiche sia di resa cromatica che di dettaglio , in particolarmodo per chi ha esigenze di stampa molto importanti (sia per dimensioni e qualita') , vengono usati dai professionisti in studio e non sono certo nati per andarci in vacanza.
Un confronto serio avrebbe dovuto contemplare quindi un test sulla gamma dinamica e resa cromatica (le hasselblad fanno addirittura un bracketing cromatico per poter rendere al meglio i passaggi tonali) analizzando le foto a formato pieno e non a 1024x768 e un analisi del dettaglio su stampe in grande formato (l' A3 non è un grande formato).
Non ci sono nemmeno i crop al 100% delle foglie , sarebbe stato interessante vedere un medioformato (36x48mm) da 39Mpix con lente diaframmato ad F11 cosa livello di dettaglio è in grado di riprodurre rispetto ad un sensore da 15mpix da 1/1.7" (7.6x5.7mm) usato ad F2.8.
Da quelle due fotine si puo' vedere solo che nella G10 le foglie rosse nei due angoli in alto sembrano sfocate mentre nella hasselblad sono perfette , il che lascia presuporre altre abnormi differenza non percepibili certo da una fotina cosi' (che potrei fare uguale con la G2 da 3Mpix che ho qui in ufficio senza che nessuno se ne accorga :asd:).
Al momento il test sarebbe come testare una Ferrari Enzo ed una Panda 4x4 su 1km di sterrato e fango , ma per correttezza e completezza prima di trarre le conclusioni bisognerebbe vedere in pista come si comporterebbero le due vetture.
Ciauz
Pat
Dimenticate anche il famoso "circolo di confusione (http://it.wikipedia.org/wiki/Circolo_di_confusione)" classico per le ottiche nei formati maggiori.
Cmq ormai un formato A3 non basta per fare questi test, ovvio se dobbiamo farlo per una utenza casalinga......non ha senso testare una Hasselblad o una Nikon D3x.
(IH)Patriota
27-03-2009, 08:04
OT
MEGALOMANNNN erano 30 anni che non ci pensavo piu' !!!
Che flash!!
/OT
Tornando IT non posso che quotarti
ovvio se dobbiamo farlo per una utenza casalinga.....
Quoto il buon tex ma io piu' che stupido lo trovo palesemente imparziale e induce ad arrivare a conclusioni "deviate".
I dorsi digitali per medioformato nascono per esigenze specifiche sia di resa cromatica che di dettaglio , in particolarmodo per chi ha esigenze di stampa molto importanti (sia per dimensioni e qualita') , vengono usati dai professionisti in studio e non sono certo nati per andarci in vacanza.
Un confronto serio avrebbe dovuto contemplare quindi un test sulla gamma dinamica e resa cromatica (le hasselblad fanno addirittura un bracketing cromatico per poter rendere al meglio i passaggi tonali) analizzando le foto a formato pieno e non a 1024x768 e un analisi del dettaglio su stampe in grande formato (l' A3 non è un grande formato).
Non ci sono nemmeno i crop al 100% delle foglie , sarebbe stato interessante vedere un medioformato (36x48mm) da 39Mpix con lente diaframmato ad F11 cosa livello di dettaglio è in grado di riprodurre rispetto ad un sensore da 15mpix da 1/1.7" (7.6x5.7mm) usato ad F2.8.
Da quelle due fotine si puo' vedere solo che nella G10 le foglie rosse nei due angoli in alto sembrano sfocate mentre nella hasselblad sono perfette , il che lascia presuporre altre abnormi differenza non percepibili certo da una fotina cosi' (che potrei fare uguale con la G2 da 3Mpix che ho qui in ufficio senza che nessuno se ne accorga :asd:).
Al momento il test sarebbe come testare una Ferrari Enzo ed una Panda 4x4 su 1km di sterrato e fango , ma per correttezza e completezza prima di trarre le conclusioni bisognerebbe vedere in pista come si comporterebbero le due vetture.
Ciauz
Pat
concordo, comunque io a un primo sguardo senza "scrollare" in basso per vedere la didascalia contenente il nome della macchina usata mi sono accorto subito di una maggiore definizione dell'immagine a sinistra, che guarda caso è stata fatta con la Hasselblad ( e non sto parlando solo ela definizione delle foglie, ma parlo anche della resa cromatica dell'insieme della fotografia...)
che la g10 sia una buona macchina questo è assolutamente vero, ma è anche vero che questo test, come hanno scritto altri prima di me, non è attendibile.
concordo, comunque io a un primo sguardo senza "scrollare" in basso per vedere la didascalia contenente il nome della macchina usata mi sono accorto subito di una maggiore definizione dell'immagine a sinistra, che guarda caso è stata fatta con la Hasselblad ( e non sto parlando solo ela definizione delle foglie, ma parlo anche della resa cromatica dell'insieme della fotografia...)
che la g10 sia una buona macchina questo è assolutamente vero, ma è anche vero che questo test, come hanno scritto altri prima di me, non è attendibile.
Non è che il test non sia attendibile, è attendibile nei limiti in cui è stato impostato, mentre non è esaustivo per quanto riguarda le possibilità delle macchine usate nel test come detto anche dal patriota :D
hannibal2000
27-03-2009, 10:36
Non è che il test non sia attendibile, è attendibile nei limiti in cui è stato impostato, mentre non è esaustivo per quanto riguarda le possibilità delle macchine usate nel test come detto anche dal patriota :D
quoto
(IH)Patriota
27-03-2009, 10:48
Non vorrei sembrare inutilmente sarcastico ma non c'era mica bisogno di fare una recensione per capire che non ha senso comprarsi una macchina da 40.000$ per fare le foto delle vacanze e qualche piccolo ingrandimento :asd:.
hannibal2000
27-03-2009, 15:45
Non vorrei sembrare inutilmente sarcastico ma non c'era mica bisogno di fare una recensione per capire che non ha senso comprarsi una macchina da 40.000$ per fare le foto delle vacanze e qualche piccolo ingrandimento :asd:.
E beh.. in effetti ce ne sono di cose
che si potrebbero evitare in giro...
eppure vengono fatte e rifatte....
Raghnar-The coWolf-
27-03-2009, 18:43
Non vorrei sembrare inutilmente sarcastico ma non c'era mica bisogno di fare una recensione per capire che non ha senso comprarsi una macchina da 40.000$ per fare le foto delle vacanze e qualche piccolo ingrandimento :asd:.
Purtroppo mi sa di sì.
Viviamo in un mondo che funziona al contrario: prima ci si guarda il portafoglio, e poi si va nel negozio, senza neanche guardare alle proprie esigenze.
Sono convinto che qualche nababbo se la sia comprata una Hasselblad per farsi le foto dei festini, salvo poi accorgersi che senza flash e con ISO 400 senza NR e AA, è complicato far uscire qualcosa in discoteca...
Se la Hasselbad costasse 1500€, dall'alto dei suoi N-mila megapixel, sarebbe richiestissima secondo me, così come sono richiestissime le reflex da gente che ha 1000 euro in tasca e vuole "una macchina bella, con tanto zoom"
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.