Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2162/intel-contro-amd-per-le-licenze-x86-tanto-rumore-per-nulla_index.html

Nella costituzione della società GlobaFoundries da parte di AMD, Intel vede un passaggio che pone il concorrente di sempre oltre i termini dell'accordo di cross license in vigore. AMD si difende assicurando che tutto è regolare. Chi ha ragione? Cerchiamo di fare un po' di chiarezza sull'argomento.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

....scusate ,ma AMD è proprietaria del controller di memoria integrato che usa anche Intel sui nuovi i7?...o è stata una gentile donazione di AMD?.......

Non so nel caso particolare, ma in ogni caso non si tratta di "gentili donazioni" :D

In genere le licenze vengono cedute in cambio di altre licenze, infatti l'oggetto del contendere fa parte di accordi di cross-licensing :)

Spero che in amd abbiano valutato correttamente la questione a tempo debito, quando si decise per la scissione :p

lelontre: ma va, AMD ha solo introdotto il controller di memoria integrato nella cpu per prima, ma ognuno ovviamente ha il suo

tornando al topic: perchè sono società che hanno dietro un azionariato e non possono fare show, altrimenti AMD potrebbe adottare la tattica del: ok, smettiamo di produrre processori x86. a quel punto l'unica soluzione per intel sarebbe implorarla di ritornare sui suoi passi, regalandole anche le eventuali licenze di cui ha bisogno: con intel al 98% farebbe si e no tre passi prima di venir divisa in 8 dalla mannaia dell'antitrust...

Alla luce di tutto questo, vorrei sapere come diavolo farà nVidia ad entrare nel mercato x86 in 2/3 anni. Ricerca e sviluppo sono un everest da scalare, ma tutta la parte legale pare una vetta inarrivabile.

ma dall'articolo pare che amd abbia i diritti sull'evoluzione x86-64. è veramente così?
mi sembra una bella cosa, cioè senza questa licenza intel non potrebbe fare processori a 64bit (a parte itanium), così come amd senza licenza intel x86 non può fare oprocessori 32 bit? a parte tutto mi sembra una bella posizione per amd, è paritaria. ma è veramente così?
mi sembra strano.

Forse sarebbe anche tempo di sviluppare nuovi tipi di processori e fare un balzo in avanti e lasciare l'x86 ad una pensione ben meritata...

Secondo wiki inglese la tecnologia 64 bit di intel è la sua e non di AMD tramite licenza...

http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

dal link wikipedia che hai dato sembra proprio invece che amd sia licenziataria della tecnologia x86-64 alla stessa intel! wow brava non immaginavo. be' mi sembra buono.

Eh già, ho letto male, dopo lo dice proprio:


Historically, AMD has developed and produced processors patterned after Intel's original designs, but with x86-64, roles were reversed: Intel found itself in the position of adopting the architecture which AMD had created as an extension to Intel's own x86 processor line.

In pratica stanno discutendo di ciò che ha destato perplessità in molti nell'ambiente fin dal suo annuncio ad ottobre.
Globalfoundry è davvero una sussidiaria a tutti gli effetti di Amd?
I documenti di Amd dicono di sì.
Intel dice che, se venissero rivelati i dati confidenziali del contratto, non sarebbe così scontato.

A questo punto, penso che dovrà intervenire un arbitrato a stabilirlo, così come previsto dal contratto, ma dubito possa riuscire a "sentenziare" alcunchè prima della scadenza naturale del contratto stesso nel 2010.

La cosa interessante è che appena si sono diffuse notizie sulla possibile azione di Intel contro AMD, le azioni AMD hanno fatto un salto enorme verso l'ALTO (e continuano a salire anche oggi, sono a +12% rispetto a ieri e ieri erano già salite).

Coincidenza?

x64 è un set d'istruzioni e registri creato da Amd, aggiuntivo al x86, così come MMX, SSE, SSE2, SSE3 sono d'Intel.
Ma il contratto comprende tante altre licenze di scambio, che sono nella parte riservata.
Chiunque potrebbe fare una cpu x86, basta che non ci mette i set citati, oppure paga, come fa VIA con i C7 (acquisii a suo tempo x86 comprando Cyrix, ma per i set aggiuntivi ha pagato).

Beh non mi dispiacerebbe che AMD prendesse una posizione seria riguardo le sue licenze, così forse vedremmo cosa potrebbe fare intel per contrastare un eventuale rincaro sulle proprie cpu...o forzano il mercato abbassando i prezzi, ma credo sia poco improbabile o trovano un accordo e ci troviamo cmq delle cpu molto più costose....
Io spero sempre in una riesumazione da parte di AMD, ati sta già facendo di nuovo capolino come prodotti di punta anche se pecca ancora coi drivers, ma son le cpu a bloccarmi dal ritornare ad essere un fan boy sfegatato ;-)

nessuno impedisce a nVidia di sfruttare la tecnologia (e le licenze) di IBM per X86, ne tantomeno di affidarsi ad AMD per la stessa cosa (io progetto, ti do' i progetti, tu ci metti il tuo nome insieme al mio, comprese le licenze, e li fabbrichi in giro per le varie fonderie), ma non credo che AMD possa accettare un'argomentazione del genere, anche se, a quanto dicono, il suo fusion ormai e' per categorie superiori ai nettop-netbook (purtroppo).
creare una joint-venture con nVidia per i chip embedded parrebbe anche possibile, a questo punto...
(ma sarebbe una cosa MOLTO strana, detenendo gia' in casa una branchia dedicata alla grafica come la ex ATI).

lelontre: ma va, AMD ha solo introdotto il controller di memoria integrato nella cpu per prima, ma ognuno ovviamente ha il suo

Eh, probabilmente questo varrebbe per qualsiasi cosa nelle rispettive CPU. :)

AMD dice di aver sul piatto brevetti sul controller di memoria integrato, sulla GPU integrata nella CPU e sopratutto sull'estensione X86_64.

Tant'è che se noti ognuna delle due parti dice che "l'altro non ha rispettato i patti, quindi lui non può produrre con le mie tecnologie, ma io posso ancora usare le sue!" ( :rolleyes: )

Eh già, ho letto male, dopo lo dice proprio:
Wikipedia in quella pagina fa addirittura fa il link a uno scenario di "mutually assured distruction"
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutually_assured_destruction

Leggendo su Arstechnica e su TheInquirer, mi sono fatto l'idea che la partita sia più grossa di quello che il buon Paolo pensa, perché entra nel discorso anche la causa di antitrust che lntel sta subendo.

Intel dice: "AMD stra facendo magagne con gli arabi. Riveli pubblicamente i termini dell'accordo! Noi pensiamo che abbia rotto il nostro accordo di cross-licensing e quindi non può più usare le noste tecnologie mentre noi possiamo usare le sue"

AMD dice: "lntel ha rotto il nostro accordo, perché esso vieta esplicitamente di usarlo per screditare il concorrente, mente noi lo stiamo rispettando appieno. Perciò lntel non può più usare le noste tecnologie mentre noi possiamo usare le sue. Inoltre noi non abbiamo nessuna difficoltà a rilevare i termini dell'accordo con gli arabi, purché lntel riveli i documenti che tiene segregati che abbiamo chiesto per la causa anti-trust"

Opinione mia:

Gli arabi stanno facendo davvero magagne, ma lntel ha la coda di paglia con l'antitrust per trascorsi poco limpidi.

Comunque condivido la conclusione di Paolo, alla fine si tratta di una rinegoziazione.

Chiunque potrebbe fare una cpu x86, basta che non ci mette i set citati, oppure paga, come fa VIA con i C7 (acquisii a suo tempo x86 comprando Cyrix, ma per i set aggiuntivi ha pagato).

nessuno impedisce a nVidia di sfruttare la tecnologia (e le licenze) di IBM per X86, ne tantomeno di affidarsi ad AMD per la stessa cosa (io progetto, ti do' i progetti, tu ci metti il tuo nome insieme al mio, comprese le licenze, e li fabbrichi in giro per le varie fonderie), ma non credo che AMD possa accettare un'argomentazione del genere, anche se, a quanto dicono, il suo fusion ormai e' per categorie superiori ai nettop-netbook (purtroppo).
creare una joint-venture con nVidia per i chip embedded parrebbe anche possibile, a questo punto...
(ma sarebbe una cosa MOLTO strana, detenendo gia' in casa una branchia dedicata alla grafica come la ex ATI).

Siete sicuri che le licenze x86 siano trasferibili? Io non penso. Credo che quando qualcuno acquisti una società che le detiene, sia previsto che le ricontratti con la Intel. Dopo tutto è proprio questo il problema in questione.

Siete sicuri che le licenze x86 siano trasferibili? Io non penso. Credo che quando qualcuno acquisti una società che le detiene, sia previsto che le ricontratti con la Intel. Dopo tutto è proprio questo il problema in questione.
é proprio così, con l'aggravante che "vallo a sapere" quali sono queste licenze.

Il patto tra AMD e lntel è del tipo "Io non tocco te e tu non tocchi me", più che specifico per brevetti e licenze. Credo che questi accordi servano per lo più per non fare entrare altri concorrenti nel mercato, più che per scambiarsi diritti su tecnologia.

Tant'è che se si dovesse andare ai ferri corti, bisognerebbe veramente tirar fuori i brevetti, con il rischio che i più vengano annullati per ambo le parti.

Ho l'impressione che il motivo principale della separazione delle proprietà dell'azienda sia proprio legato alla wuestione licenze: vista la situazione di AMD che è in enorme perdita da molto tempo, mi sembra un mossa intelligente separare i costi della produzione, in modo magari da mandare in fallimento quella branca, e tenersi la proprietà intellettuale delle licenze ad uso ad altri perchè credo in caso di fallimento intel avrebbe tutto l'interesse a rilevare i diritti della tecnologia legata a x86-64 e divenire principale attore anche dal punto di vista delle licenze nel mondo x86

mah,se AMD (<3) rientra nei limiti della licenza è bene che intel non si lamenti,visto che è solo paura di maggior concorrenza con la global foundries...

per quanto riguarda gli i7 penso di si,AMD non ce la vedo a vendere processori da 1000€!

mah,se AMD (<3) rientra nei limiti della licenza è bene che intel non si lamenti,visto che è solo paura di maggior concorrenza con la global foundries

per quanto riguardo l i7 non ne ho la minima idea,se non per il fatto che sia possibile,io non ce la vedo AMD che vende CPU da 1000€ =/

....scusate ,ma AMD è proprietaria del controller di memoria integrato che usa anche Intel sui nuovi i7?...o è stata una gentile donazione di AMD?.......I controller di memoria utilizzati sono diversi, per quanto compatibili con simili standard di memoria (DDR2/DDR3)
Intel usa controller di memoria integrati dal 286
Alla luce di tutto questo, vorrei sapere come diavolo farà nVidia ad entrare nel mercato x86 in 2/3 anni. Ricerca e sviluppo sono un everest da scalare, ma tutta la parte legale pare una vetta inarrivabile.E' possibile una della paure di Intel sia proprio che Global Foundry fornisca fondamenta a NVIDIA (o altri) per la fabbricazione di CPU (SoC) di stampo x86, aprendo una pericolosa brecciaForse sarebbe anche tempo di sviluppare nuovi tipi di processori e fare un balzo in avanti e lasciare l'x86 ad una pensione ben meritata...Ci sono già gli ARM e PowerPC, eventualmente Crusoe e altri... non penso un altro possa fare faville
La cosa interessante è che appena si sono diffuse notizie sulla possibile azione di Intel contro AMD, le azioni AMD hanno fatto un salto enorme verso l'ALTO (e continuano a salire anche oggi, sono a +12% rispetto a ieri e ieri erano già salite).Da $2,3 a $2,7 non c'è proprio questo grande guadagno
Coincidenza?Speculazione

Intel usa controller di memoria integrati dal 286


No, si sta parlando di cose diverse.

Il 'controller di memora' che citi è la MMU (memori managment unit) del 286 che è cosa estremamente diversa dal controller che è stato integrato da amd con l'athlon64 (e da intel con i7).

Per la cronaca, io so che AMD vanta anche licenze su l'architettura multicore, che in effetti, ha per prima introdotto. Secondo me i pesi sulla bilancia sono quantomeno uguali.

Sinceramente essendo l'architettura a 64 bit il futuro prossimo, quantomeno AMD se progettasse solo a 64 bit sarebbe un passo avanti e non fornirebbe più scuse a chi scrive e fornisce programmi a 32 bit...

AMD da l'idea di essere molto sicura di se in questo momento, si potrebbe anche pensare che stia forzando la mano apposta per far decadere la licenza.
In fin dei conti potrebbe pure pensare di costruire solo architettura a 64 bit a questo punto...
da quel momento in poi, potrebbe ridiscutere i termini di licenza delle sue architetture con Intel e per la prima volta sarebbe proprio lei a dover pagare!

sarebbe ben ora di muoversi avanti, di usare una nuova architettura...
purtroppo una architettura radicalmente diversa (tipo itanium) non sarebbe retrocompatibile con gli x86 e quindi neanche con TUTTO il software oggi in circolazione. E' per questo che siamo ancora legati all' x86.

No, si sta parlando di cose diverse.

Il 'controller di memora' che citi è la MMU (memori managment unit) del 286 che è cosa estremamente diversa dal controller che è stato integrato da amd con l'athlon64 (e da intel con i7).E' incredibile che io ad ogni topic debba ripetere le stesse cose, solamente perchè ci sono delle persone che vivono in un mondo che si sono create da loro.

Intel ha da tempi arcaici creato dei processori più simili a SoC, con non solo controller di memoria integrato, ma anche altro, semplicemente non hanno avuto la visibilità che forse si sarebbero meritati.

Ha creato versioni speciali del (addirittura) 186 (i80186), del 386 (i386SL), del 486 (i80486SL), ovvero da 26 anni fa

Forse è il caso di cominciare a farsi una cultura spulciando qua (o in posti simili):

http://www.ciar.org/ttk/cpuinfo/chiplist.html

esempio

Intel i80486SL CPU

Intel i80486DX CPU with extra features:

DRAM controller,
ISA (Industry Standard Architecture) controller,
local PI-bus controller (Peripheral Interconnect),
power management: SMM (System Management Mode).
Static core.

25 Mhz.
33 MHz.



Prima ancora dei Nehalem ha creato addirittura un SoC completo (quindi CPU, N/B, S/B) basato su un Pentium-M (quindi anche più potente del corrente Atom):
http://www.windowsfordevices.com/news/NS6367619588.html


Ma davvero ti sembra possibile che un colosso come Intel venga sovravanzato in banalità del genere?

Al massimo mi puoi parlare della capacità di AMD di farne un debutto mainstream (ma questo è il minimo ci si possa aspettare da un concorrente che deve acquistare quote di mercato).

Sinceramente essendo l'architettura a 64 bit il futuro prossimo, quantomeno AMD se progettasse solo a 64 bit sarebbe un passo avanti e non fornirebbe più scuse a chi scrive e fornisce programmi a 32 bit...

forse ti è sfuggito qualcosa Intel con gli itanium i 64bit puri li ha realizzati prima di AMD ed ha fatto un bel flop che farebbe anche AMD se decidesse di abbandonare i +86 comunque l' integrazione di AMD +86_64 è stata la cosa migliore così il mercato ha cominciato a muoversi verso i 64Bit , ora come ora sono gli utenti che afezzionati ai 32Bit che frenano li passaggio , io e da anni che dico che i nuovi OS dovrebbero essere solo a 64Bit poi per i nostalgici o per che ha SW necessariamente a 32Bit un bel emulatore e via.

comunque tornando in OT e bello vedere marito e moglie discutere per poi far lievitare i prezzi al pubblico :read:

AMD è stata la prima a introddurre chip multicore?! Ma per piacere...

....scusate ,ma AMD è proprietaria del controller di memoria integrato che usa anche Intel sui nuovi i7?...o è stata una gentile donazione di AMD?.......

Come ho già scritto in altri miei interventi, Intel nel suo controller di memoria di i7 usa molti brevetti Rambus (li usa anche AMD) e AMD...

Eh, probabilmente questo varrebbe per qualsiasi cosa nelle rispettive CPU. :)

AMD dice di aver sul piatto brevetti sul controller di memoria integrato, sulla GPU integrata nella CPU e sopratutto sull'estensione X86_64.

Tant'è che se noti ognuna delle due parti dice che "l'altro non ha rispettato i patti, quindi lui non può produrre con le mie tecnologie, ma io posso ancora usare le sue!" ( :rolleyes: )


Wikipedia in quella pagina fa addirittura fa il link a uno scenario di "mutually assured distruction"
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutually_assured_destruction

Leggendo su Arstechnica e su TheInquirer, mi sono fatto l'idea che la partita sia più grossa di quello che il buon Paolo pensa, perché entra nel discorso anche la causa di antitrust che lntel sta subendo.

Intel dice: "AMD stra facendo magagne con gli arabi. Riveli pubblicamente i termini dell'accordo! Noi pensiamo che abbia rotto il nostro accordo di cross-licensing e quindi non può più usare le noste tecnologie mentre noi possiamo usare le sue"

AMD dice: "lntel ha rotto il nostro accordo, perché esso vieta esplicitamente di usarlo per screditare il concorrente, mente noi lo stiamo rispettando appieno. Perciò lntel non può più usare le noste tecnologie mentre noi possiamo usare le sue. Inoltre noi non abbiamo nessuna difficoltà a rilevare i termini dell'accordo con gli arabi, purché lntel riveli i documenti che tiene segregati che abbiamo chiesto per la causa anti-trust"

Opinione mia:

Gli arabi stanno facendo davvero magagne, ma lntel ha la coda di paglia con l'antitrust per trascorsi poco limpidi.

Comunque condivido la conclusione di Paolo, alla fine si tratta di una rinegoziazione.

Esatto