Recensione Canon EF 100 f/2 USM

[St1ll_4liv3]

Ciao a tutti, ho da qualche giorno ritirato il mio gioiellino dal centro assistenza canon e come promesso ecco un breve test.
Premetto che non ho avuto molto tempo di provare l'ottica causa impegni universitari, ma rimedierò al più presto! :)
Intanto, ecco alcune brevi considerazioni generali:

Pro
- Nitidezza
- Qualità costruttiva
- Sfocato
- Resa dei colori e in particolare dei toni caldi dell'incarnato
- Autofocus
- Prezzo
- Dimensioni e peso

Contro
- Un pò di aberrazioni cromatiche a f2
- Ho visto che sebbene l'autofocus (ring type USM) sia velocissimo e silenzioso, @ f/2 sulla mia 400D ogni tanto canna;però ripeto, magari è un "problema" della mia macchina

Veniamo...ai crop! :D
Premetto che tutte le foto che vedrete sono scattate con un treppiede;
inoltre sono completamente "straight out of the camera", convertite da RAW--> JPG con DPP e nitidezza settata a default (3/10).
Nessun altro intervento di alcun tipo.
Ah, il soggetto era lontano una 30ina di metri; non ho fatto test da più vicino perchè la differenza in termini di nitidezza è praticamente impercettibile! Da lontano invece un minimo di differenza si nota, ma tenete conto che il 100 f/2 è un'ottica ottimizzata per distanze ravvicinate!

Intanto, ecco il nostro capolavoro :sofico:
http://img26.imageshack.us/img26/9577/img8790.jpg

Ed ecco qui i nostri crop al 100%

1) Crop 100% f/2
http://img14.imageshack.us/img14/4072/img87902.jpg
2) f/2.8
http://img13.imageshack.us/img13/747/img879128.jpg
3) f/4
http://img9.imageshack.us/img9/3966/img87924.jpg
4) f/5.6
http://img8.imageshack.us/img8/1774/img879356.jpg
5) f/8
http://img14.imageshack.us/img14/3249/img87948.jpg
6) f/11
http://img12.imageshack.us/img12/6069/img879611.jpg

Ho notato che tra f/2 ed f/2.8 c'è soprattutto una differenza in termini di microcontrasto e colori...la nitidezza mi sembra praticamente la stessa;
il picco si ottiene tra f/4 e f/5.6, mentre ad f/11 si nota un calo causa diffrazione.

Qui invece ci sono i raw delle rispettive immagini, se avete voglia di dare un'occhiata basta che inserite il codice in altro a destro nella schermata che vi si apre quando cliccate!
http://www.megaupload.com/?d=K4XWRCPX

Spero di aver fatto cosa gradita!

Buona giornata a tutti ;)

Ps= Avevo anche fatto un confronto con il 55-250...diciamo che @ 100mm f/5.6 (e vi assicuro che è un'ottica davvero nitida, almeno fino a 150-200) era circa come il 100 @ f/2!

[marklevi]

.ma tenete conto che il 100 f/2 è un'ottica ottimizzata per distanze ravvicinate!
.




il problema è che gli obiettivi adatti a rendere al top a diaframma tutto aperto (parliamo solo di lenti 2.8 o + luminose) alle lunghe distanze sono pochi... ed hanno tutti lepalle...: 300 2.8, 85L 135L ecc...

il nostro 100 va benissimo così... accontentiamoci...:D

metto qualche crop del mio 100one:


http://www.pbase.com/marklevi/image/88951489.jpg
Canon EOS-1D Mark III
1/200s f/2.0 at 100.0mm iso200

http://www.pbase.com/marklevi/image/82822796.jpg
Canon EOS 20D
1/5000s f/2.0 at 100.0mm iso100


http://www.pbase.com/marklevi/image/82822782.jpg
crop100+kenkof2_0.jpg
Canon EOS 20D
1/3200s f/2.0 (f2.8 reali) at 100.0mm (140mm reali) iso100

[St1ll_4liv3]

Beh ottimo, ora abbiamo sia scatti da vicino che da lontano :)
Una domanda:
per togliere un pò di aberrazioni cromatiche, come mi conviene lavorare con photoshop?

[marklevi]

Beh ottimo, ora abbiamo sia scatti da vicino che da lontano :)
Una domanda:
per togliere un pò di aberrazioni cromatiche, come mi conviene lavorare con photoshop?


non so, io uso lightroom..

[ilguercio]

Mah,con ACR le aberrazioni sono semplicissime da levare...stesso dicasi per vignettatura.

[St1ll_4liv3]

La vignettatura si; le aberrazioni ho provato a toglierle con photoshop (e non da acr direttamente), ma è come se la foto avesse perso nitidezza, è normale?

[LoneStar2005]

A questo punto, se necessitavi di molta risoluzione, potevi andare a pari focale sul macro Canon.

Estremamente nitido (non potrebbe essere altrimenti per una lente macro), USM anche se un po lentuccio (soprattutto sulle entry level che hanno AF pessimo) ma preciso, usabilissimo a tutta apertura.

Costava qualche cosa in più ma li valeva tutti. Inoltre avresti avuto la versatilità di una lente macro e una distanza di messa a fuoco minima di un altro livello rispetto al 100 f2.

Non è una lente L pertanto si avvicina solamente ai risultati di lenti che altri hanno gia citato (300 2.8 L su tutti, non versione IS).

Non dimentichiamo che è cmq la lente macro giapponese migliore che ci sia sul mercato da decenni oramai.

[St1ll_4liv3]

A questo punto, se necessitavi di molta risoluzione, potevi andare a pari focale sul macro Canon.

Estremamente nitido (non potrebbe essere altrimenti per una lente macro), USM anche se un po lentuccio (soprattutto sulle entry level che hanno AF pessimo) ma preciso, usabilissimo a tutta apertura.

Costava qualche cosa in più ma li valeva tutti. Inoltre avresti avuto la versatilità di una lente macro e una distanza di messa a fuoco minima di un altro livello rispetto al 100 f2.

Non è una lente L pertanto si avvicina solamente ai risultati di lenti che altri hanno gia citato (300 2.8 L su tutti, non versione IS).

Non dimentichiamo che è cmq la lente macro giapponese migliore che ci sia sul mercato da decenni oramai.
:|
Scusa eh, ma
1) Non necessitavo di più risoluzione, il 100 f/2 è una lama anche a tutta apertura
2) Non necessitavo della funzione macro
3) Il 100 2.8 è più pesante, più costoso, uno stop più lento, sfocato peggiore e ha dei colori peggiori per la ritrattistica.
4)Essendo il 100 2.8 una lente macro, non vedo come possa dare il max anche da lontano (dove di solito le lenti macro non vanno un granchè bene)
Non dico che non sia una buona lente, ma non capisco il senso del tuo intervento, francamente :confused:

[St1ll_4liv3]

Ecco qui un test

http://www.canonclubitalia.com/public/forum/macro-ritratti-t113083.html

Ed è quello di cui parlavo

[LoneStar2005]

:|
Scusa eh, ma
1) Non necessitavo di più risoluzione, il 100 f/2 è una lama anche a tutta apertura
2) Non necessitavo della funzione macro
3) Il 100 2.8 è più pesante, più costoso, uno stop più lento, sfocato peggiore e ha dei colori peggiori per la ritrattistica.
4)Essendo il 100 2.8 una lente macro, non vedo come possa dare il max anche da lontano (dove di solito le lenti macro non vanno un granchè bene)
Non dico che non sia una buona lente, ma non capisco il senso del tuo intervento, francamente :confused:

Ti chiedo una cosa hai mai provato il 100 macro? Perchè da come parli sembrerebbe di no.

Che il 100 f2 sia una "lama" mi perplime. Non so che esperienza hai in ambito fotografico e quante lenti tu abbia mai avuto sotto mano nel corso degli anni (mesi?). Ma sinceramente perfino l'85 f1.8 a TA risolve meglio del 100.

Non intendevo comunque dire che dovevi farti il Macro, ho bensì domandato se avessi preso in considerazione una alternativa che per un po di euro in più restituiva molta più versatilità e risoluzione.

Visto che si stava parlando di obiettivi che rendessero a TA in modo egregio e si era gia finiti sui serie L, il mio intervento stava a significare: non c'è bisogno di andare a spendere 3.ooo euro per un 300 f2.8 L IS in questo caso.

Torniamo al Macro, che da come parli non credo tu lo abbia mai provato: a TA è tagliente e il suo sfocato è tondo e morbido come altre mie lenti ben più costose di questo giocattoletto (passami il termine, in rapporto ai costi). I difetti si notano altrove (velocità AF che ha escursione maggiore per ovvi motivi). I colori sono fedeli e di "ritratti" ti assicuro che ne ho venduti tanti con estrema soddisfazione del cliente di turno. Il suo microcontrasto è, per definizione, impareggiabile da qualsiasi altra lente di pari focale (L inclusi).

Il 100 f2 è una buona lente per il prezzo che costa, ma a quel punto -soprattutto in considerazione del FOV 1.6 delle reflex entry-ha molto più senso un 85 che è 1.8 e su molti fronti è largamente superiore o appunto il Macro.

Senza polemica, solo per precisazione e condivisione esperienza (a questo servono i forum).

[LoneStar2005]

Ecco qui un test

http://www.canonclubitalia.com/public/forum/macro-ritratti-t113083.html

Ed è quello di cui parlavo

Li parlano della prima versione del Macro, quella ad AF semplice. Cerca un po in giro (nei posti giusti) e capirai con facilità che la versione uscita con AF aggiornato (USM) ha una qualità ben diversa. Io parlo sempre e solo dell'USM perchè lo ho posseduto ed usato davvero molto, da matrimoni a book passando per l'editoria (in ambito prodotti).

Una cosa, infine: se dobbiamo riportare dei test cerchiamone di attendibili e fatti da chi lo fa di mestiere non da utenti che nemmeno riescono a mettere a fuoco una pupilla come si deve. Gli unici che danno garanzia di fedeltà sono gli MTF fatti da laboratori indipendenti.

[St1ll_4liv3]

Ciao, guarda, mi sa che sei tu a non conoscere il 100 2.0, se dici che l'85 1.8 è tutt'altra cosa. Perchè sono identici (anzi, c'è chi dice che il 100 a tutta apertura sia un pelino meglio...per esempio photozone,ma è plausibile che le differenze siano soltanto relative al sample, dato che il disegno ottico è identico).
Gli scatti che vedi sopra sono senza sharpening e relativi ad un soggetto parecchio distante. Scarica i raw e te ne renderai conto :)
Credo proprio tu abbia le idee confuse.
Cmq, ecco qui le recensioni (di laboratori indipendenti che sanno mettere a fuoco pupille :D )
85 1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1

100 2.0
http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review?start=1

100 2.8
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

Poi, in realtà io avrei preso il 135L, se avessi potuto; quindi il 100 è tutt'altro che lungo e non capisco sinceramente come puoi affermare che 85 mm su aps-c siano una lunghezza focale migliore, non conoscendo l'uso che debba farne :)
E comunque, sottovaluti troppo la differenza dell'autofocus (molto più veloce nel 100 2), ma soprattutto quello stop di differenza tra 2.8 e 2.0; c'è gente che per un misero stop spende migliaia di euro (vedi 300 4 vs 300 2.8, oppure 400 5.6 vs 400 4, o anche 70-200 4 vs 70-200 2.8, che costa il doppio, etc etc).
Qualcosa varrà :)

Senza polemica eh ;)
Ciao

[R.Raskolnikov]

- Ho visto che sebbene l'autofocus (ring type USM) sia velocissimo e silenzioso, @ f/2 sulla mia 400D ogni tanto canna;però ripeto, magari è un "problema" della mia macchina
Questa cosa è normalissima, tutti gli autofocus ogni tanto "cannano" :D
...non dipende dalla macchina, ma dal tipo di soggetto. ;)
Invece non capisco il discorso del f/2, agli altri diaframmi sullo stesso soggetto fa centro subito?

[ilguercio]

Vabbè un 100 a f/2 ha una pdc ridicola...specie a distanze corte...

[St1ll_4liv3]

Vabbè un 100 a f/2 ha una pdc ridicola...specie a distanze corte...

Infatti credo che sia per quello E per l'autofocus della 400D.
Probabilmente sulla 40D va già molto meglio (infatti prima o poi... :D )

[LoneStar2005]

Ciao, guarda, mi sa che sei tu a non conoscere il 100 2.0, se dici che l'85 1.8 è tutt'altra cosa. Perchè sono identici (anzi, c'è chi dice che il 100 a tutta apertura sia un pelino meglio...per esempio photozone,ma è plausibile che le differenze siano soltanto relative al sample, dato che il disegno ottico è identico).
Gli scatti che vedi sopra sono senza sharpening e relativi ad un soggetto parecchio distante. Scarica i raw e te ne renderai conto :)
Credo proprio tu abbia le idee confuse.
Cmq, ecco qui le recensioni (di laboratori indipendenti che sanno mettere a fuoco pupille :D )
85 1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1

100 2.0
http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review?start=1

100 2.8
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

Poi, in realtà io avrei preso il 135L, se avessi potuto; quindi il 100 è tutt'altro che lungo, quindi non capisco sinceramente come puoi affermare che 85 mm su aps-c siano una lunghezza focale migliore, non conoscendo l'uso che debba farne :)
E comunque, sottovaluti troppo la differenza dell'autofocus (molto più veloce nel 100 2), ma soprattutto quello stop di differenza tra 2.8 e 2.0; c'è gente che per un misero stop spende migliaia di euro (vedi 300 4 vs 300 2.8, oppure 400 5.6 vs 400 4, o anche 70-200 4 vs 70-200 2.8, che costa il doppio, etc etc).
Qualcosa varrà :)

Senza polemica eh ;)
Ciao

Fidati, so quello che dico e di lenti (e non solo) me ne sono passate fra le mani per lavoro una miriade. I link li lascio a chi ha voglia di leggerli, personalmente ho avuto modo di testare tutte queste lenti sul campo. E quando parlo lo faccio per esperienza pregressa, non per sentito dire o per aver letto dei link.

Ti dico che è una lunghezza focale maggiormente gestibile su sensore ridotto l'85 canon rispetto al 100 canon per via della distanza minima di messa a fuoco intriseca con finalità ad eliminare distorsioni non volute per via del crop in relazione alla focale. Non in relazione a quello che devi farci, perchè se avessi avuto necessità di fotografare a lunghe distanze avresti preso lenti con la L maiuscola (e rossa) e ben oltre l'ottimo 135. Almeno, e sottolineo almeno, un 300.

Anadndo su un 100mm i diretti interessati sono 85, 100 e 100 macro. Il 135, 180 L sono lenti che non possono essere paragonate a obiettivi ef semplici.

Cmq se vuoi parlarne in privato ti bastono su MSN. :)

Fammi sapere che ti invio il mio account tramite PM.

[LoneStar2005]

Questa cosa è normalissima, tutti gli autofocus ogni tanto "cannano" :D
...non dipende dalla macchina, ma dal tipo di soggetto. ;)
Invece non capisco il discorso del f/2, agli altri diaframmi sullo stesso soggetto fa centro subito?

Dipende dal sensore AF eccome. Una 1D (qualsiasi) non può -fidati- essere lontanamente paragonata a nessuna xx0D o x0D.

Ovviamente il contrasto del soggetto ha la sua grande valenza, ma da qui a dire che il sensore di messa a fuoco sia ininfluente è davvero una bestemmia. :)

[St1ll_4liv3]

Fidati, so quello che dico e di lenti (e non solo) me ne sono passate fra le mani per lavoro una miriade. I link li lascio a chi ha voglia di leggerli, personalmente ho avuto modo di testare tutte queste lenti sul campo. E quando parlo lo faccio per esperienza pregressa, non per sentito dire o per aver letto dei link.

Ti dico che è una lunghezza focale maggiormente gestibile su sensore ridotto l'85 canon rispetto al 100 canon per via della distanza minima di messa a fuoco intriseca con finalità ad eliminare distorsioni non volute per via del crop in relazione alla focale. Non in relazione a quello che devi farci, perchè se avessi avuto necessità di fotografare a lunghe distanze avresti preso lenti con la L maiuscola (e rossa) e ben oltre l'ottimo 135. Almeno, e sottolineo almeno, un 300.

Anadndo su un 100mm i diretti interessati sono 85, 100 e 100 macro. Il 135, 180 L sono lenti che non possono essere paragonate a obiettivi ef semplici.

Cmq se vuoi parlarne in privato ti bastono su MSN. :)

Fammi sapere che ti invio il mio account tramite PM.
Beh, mi hai detto che volevi vedere gli mtf di un laboratorio professionale...ed ecco lì il link :)
Ad ogni modo, hai scaricato i raw? Sono all'inizio della pagina, ci sono i link su megaupload. Dagli un'occhiata magari.
Secondo me hai semplicemente provato un esemplare del 100 2.0 fallato :)
Ciao

[St1ll_4liv3]

Dipende dal sensore AF eccome. Una 1D (qualsiasi) non può -fidati- essere lontanamente paragonata a nessuna xx0D o x0D.

Ovviamente il contrasto del soggetto ha la sua grande valenza, ma da qui a dire che il sensore di messa a fuoco sia ininfluente è davvero una bestemmia. :)
Su questo sono d'accordissimo

[LoneStar2005]

Beh, mi hai detto che volevi vedere gli mtf di un laboratorio professionale...ed ecco lì il link :)
Ad ogni modo, hai scaricato i raw? Sono all'inizio della pagina, ci sono i link su megaupload. Dagli un'occhiata magari.
Secondo me hai semplicemente provato un esemplare del 100 2.0 fallato :)
Ciao

ti ho detto che se bisogna postare dei link è meglio farlo con degli MTF di laboratori indipendenti, non che volessi vederli. Sono 15 anni che vedo MTF e capisco che servono fino a un certo punto... e quel certo punto arriva sempre troppo presto. :rolleyes:

Il 100 f2 lo ho posseduto per parecchio e anche paragonato ad altri esemplari (4) rendevano tutti in modo identico ai miei occhi.

Hai PM, qui stiamo troppo OT.

[St1ll_4liv3]

Ah, l'uso che devo farne io (o meglio, che dovrò farne io) è sì ritrattistica, ma non in studio; soprattutto ritratti delle persone che incontro durante i miei viaggi, quindi credo che 100 (135, ancora di più) siano una lunghezza sufficiente per non essere troppo "invasivi" in modo da non compromettere la naturalità delle gesta del soggetto.
Perlomeno, l'estate scorsa in africa ho quasi sempre scattato con focali comprese tra gli 85 e i 140-150.
Con un 300 ci farei tutt'altro :)

[LoneStar2005]

Infatti con il 300 ci FAI altro. ;)

sai che da 100 a 135 è mezzo passo di distanza e non vedi differenza di focale si? Io da 100 a 200mm a volte mi chiedo perchè ho dovuto spendere certe cifre per certe lenti...:rolleyes:

[R.Raskolnikov]

ma da qui a dire che il sensore di messa a fuoco sia ininfluente è davvero una bestemmia. :)

:confused: :confused: Eeehh???? :confused:
E chi ha mai detto questa cosa?? Magari leggili i messaggi prima di metterli in quote.

[LoneStar2005]

hai scritto tu "non dipende dalla macchina ma...".;)

[St1ll_4liv3]

Infatti con il 300 ci FAI altro. ;)

sai che da 100 a 135 è mezzo passo di distanza e non vedi differenza di focale si? Io da 100 a 200mm a volte mi chiedo perchè ho dovuto spendere certe cifre per certe lenti...:rolleyes:

infatti. Però tra 85 e 135 la differenza inizia ad esserci, per questo ho scelto il 100...una via di mezzo :)

[LoneStar2005]

infatti. Però tra 85 e 135 la differenza inizia ad esserci, per questo ho scelto il 100...una via di mezzo :)

Si ma hai scelto la peggiore a mio avviso.:D Dai su, fine cazzeggio. Hai un PM se vuoi continuare a parlare di fotografia. :)

[R.Raskolnikov]

hai scritto tu "non dipende dalla macchina ma...".;)
Ho scritto che ci sono situazioni in cui l'autofocus ha problemi, a prescindere dalla macchina. Poi, è ovvio che ci sono autofocus ed autofocus, ma l'autofocus in assoluto non è infallibile, perchè certi soggetti sono "difficili" a priori. Solo questo volevo dire :D

[LoneStar2005]

Ho scritto che ci sono situazioni in cui l'autofocus ha problemi, a prescindere dalla macchina. Poi, è ovvio che ci sono autofocus ed autofocus, ma l'autofocus in assoluto non è infallibile, perchè certi soggetti sono "difficili" a priori. Solo questo volevo dire :D

Si nella tua mente però. Hai scritto altro.:D Fine discussione. ;)

[R.Raskolnikov]

Si nella tua mente però. Hai scritto altro.:D Fine discussione. ;)
Questa cosa è normalissima, tutti gli autofocus ogni tanto "cannano" :D
...non dipende dalla macchina, ma dal tipo di soggetto. ;)
Invece non capisco il discorso del f/2, agli altri diaframmi sullo stesso soggetto fa centro subito?
Ecco quello che ho scritto. :muro: Fine anche per me. :Prrr:

[LoneStar2005]

Ecco quello che ho scritto. :muro:

appunto "non dipened dalla macchina".:) Dai su, sembriamo due cretini. :D

[R.Raskolnikov]

appunto "non dipened dalla macchina".:) Dai su, sembriamo due cretini. :D
tutti gli autofocus ogni tanto "cannano" e quell'ogni tanto non dipende dalla macchina, ma dal tipo di soggetto.
Non capisco veramente cosa c'è che non va in questa frase. :confused:

[LoneStar2005]

Ma sei capace di leggere?????????
"tutti gli autofocus ogni tanto "cannano" e quell'ogni tanto non dipende dalla macchina, ma dal tipo di soggetto".
Non capisco veramente cosa c'è che non va in questa frase. :confused:

In quella nulla, ma io ti ho quotato per quella successiva. Ma non si era detto fine? :D :D :D

[R.Raskolnikov]

In quella nulla, ma io ti ho quotato per quella successiva. Ma non si era detto fine? :D :D :D
Ma perchè mi prendi in giro? Quella successiva non esiste :D
Boh.

[marklevi]

per il lavoro che deve fare il 100f2 è fin troppo contrastato e risolvente.
le lenti che mostrano i pelucchi del viso a me non interessano :D

[R.Raskolnikov]

per il lavoro che deve fare il 100f2 è fin troppo contrastato e risolvente.
le lenti che mostrano i pelucchi del viso a me non interessano :D
Fosse per me si potrebbero vedere anche i pori della pelle :sofico:
(ovviamente non per fare ritratti in cui la troppa nitidezza è quasi controproducente...anzi, senza il quasi).
Ciao :)

[Mythical Ork]

per il lavoro che deve fare il 100f2 è fin troppo contrastato e risolvente.
le lenti che mostrano i pelucchi del viso a me non interessano :D

Vero ;)

Soprattutto nei ritratti... dove si tende ad abassare il clarity e "lisciare" la pelle


Ciao
Orlando