View Full Version : LA CATASTROFE DELLA SOIA TRANSGENICA IN Argentina
FabioGreggio
14-03-2009, 12:05
LA CATASTROFE DELLA SOIA TRANSGENICA IN ARGENTINA
Gennaro Carotenuto
(03 marzo 2009)
Avevano presentato gli organismi geneticamente modificati come la soluzione
a tutti i problemi dell’umanità. Tra l’altro dicevano, c’è tutta una
letteratura, che gli OGM non hanno bisogno di fertilizzanti chimici o di
erbicidi. Non era così.
Nell’Argentina dell’agroindustria della soia,
secondo la ONG “Gruppo di Riflessione Rurale” (GRR) proprio l’agroindustria
sta avvelenando una delle pianure più fertili del mondo dove per non morire
di cancro si scappa via. Il principale colpevole è il glifosfato, un
erbicida inventato dalla Monsanto ma oggi, essendo scaduto il brevetto,
prodotto da più ditte.
Si starebbero così moltiplicando i casi di tumori infantili, le
malformazioni congenite, i problemi renali, le dermatiti, i problemi
respiratori. Secondo uno studio dell’Ospedale italiano “Giuseppe Garibaldi”
di Rosario, nelle zone fumigate ci sarebbe un aumento di tre volte dei
tumori gastrici e ai testicoli, di due volte per quelli al pancreas e ai
polmoni e addirittura di dieci volte al fegato.
GRR ha intervistato decine di medici rurali e abitanti dell’interno
argentino e questi sarebbero i risultati tanto che dalla ONG si afferma: “La
prima cosa da fare è una moratoria delle fumigazioni”.
Ma il governo argentino con molta difficoltà può prendere delle decisioni in un territorio
sul quale, dalla notte neoliberale, ha una giurisdizione molto limitata.
Durante gli anni del neoliberismo, infatti, mezzo territorio agricolo
dell’Argentina fu venduto pezzo per pezzo a multinazionali
dell’agroindustria transgenica.
Oggi la metà delle campagne argentine, vaste
più volte il territorio italiano, è piantato a soia transgenica. Per far
crescere i 48 milioni di tonnellate di soia, esportate verso Cina, India e
Stati Uniti, e che sono una delle prime voci dell’export del paese, vengono
utilizzati 200.000 litri l’anno di glifosfato.
Sembrava facile piantare
tutto a soia in un territorio pianeggiante e con un’agricoltura altamente
meccanizzata. Fu così che dagli anni ’80 in avanti la soia rubò
sistematicamente spazio ai boschi, all’allevamento e ad altre coltivazioni.
Se la Monsanto nega che il glifosfato sia tossico, dalla GRR si risponde che
il glifosfato è il principale agente usato per le fumigazioni dei campi di
coca in Colombia ed Ecuador e anche in quei casi ci sono denunce per gravi
conseguenze sull’uomo.
Secondo la denuncia di GRR, raccolta da IPS: “E’ necessario sospendere le
fumigazioni almeno in base al principio di precauzione”. Ma accettare tale
precauzione vorrebbe dire per l’Argentina mettere in crisi completamente il
modello agro esportatore.
La rivista “Latinoamerica”, in questi anni, lo ha
più volte denunciato: il modello dell’agroexport produce altissimi guadagni
per pochi, spazza via la piccola agricoltura, non produce lavoro a causa
dell’altissimo livello tecnologico e desertifica le campagne.
fonte www.gennarocarotenuto.it
nomeutente
14-03-2009, 12:13
potresti utilizzare il carattere minuscolo nei titoli?
grazie
FabioGreggio
14-03-2009, 12:16
potresti utilizzare il carattere minuscolo nei titoli?
grazie
letto tardi: ho pubblicato un 3d ancora maiuscolo.
Ubbidisco.
ma non sono gli altri che sono minuscoli? :asd:
fg
e allora ? mica vedo la popolazione imbufalita che va a distruggere i campi transgenici o i magazzini delle sementi transgeniche, evidentemente piacciono gli ogm !
se c'è una strada certa e una meno incerta.... meglio
percorrere quella certa, o al max mandare una cavia in esplorazione.....
Mah, il titolo e` fuorviante: da quanto scritto la colpa non mi sembra dell'OGM, ma dell'erbicida utilizzato.
Al limite la "colpa" di questo OGM sembrerebbe quella di essere resistente a veleni normalmente non utilizzati (il tal glifosfato), ma tale caratteristica non e` di per se' intrinsecamente dannosa.
ottakringer
14-03-2009, 12:39
Mah, il titolo e` fuorviante: da quanto scritto la colpa non mi sembra dell'OGM, ma dell'erbicida utilizzato.
Al limite la "colpa" di questo OGM sembrerebbe quella di essere resistente a veleni normalmente non utilizzati (il tal glifosfato), ma tale caratteristica non e` di per se' intrinsecamente dannosa.
quoto
FabioGreggio
14-03-2009, 12:48
quoto
A mio avviso si capisce molto bene che per coltivare la soia trasgenica occorre deforestizzare con l'erbicida.
E ' probabile che la soia di per se non sia la causa dei tumori. Ma è legata al massiccio sfruttamento in modo inevitabile all'erbicida.
Il titolo è esatto, la catastrofe è in atto. E' il meccaniso di produzione che si denuncia.
fg
Il fine non è l'uomo, un cibo buono, ma i soldi, più soldi possibili A discapito dei clienti e degli imprenditori stessi. Questo è il male maggiore.
A mio avviso si capisce molto bene che per coltivare la soia trasgenica occorre deforestizzare con l'erbicida.
Per coltivare soia transgenica e` una condizione necessaria il dover deforestizzare preventivamente con il glifosfato? Fonte? Ho il dubbio che non sia cosi`, e che si usi fare, magari massicciamente e con prodotti non controllati con il benestare di leggi lassive in merito, in Argentina per aumentare la produzione al massimo possibile. Il problema non sarebbe quindi l'OGM in se'.
E ' probabile che la soia di per se non sia la causa dei tumori.
Perche' allora l'articolo non e` nominato "La catastrofe del glifosfato" o "La catastrofe dell'erbicida" ?
Ma è legata al massiccio sfruttamento in modo inevitabile all'erbicida.
Anche, per dire, i coltelli sono molto legati a violenze ed omicidi, ma cio` non toglie che possano essere utili ed usati a fini benefici.
Il titolo è esatto, la catastrofe è in atto. E' il meccaniso di produzione che si denuncia.
Ma il messaggio che passa ai piu` e` come al solito "OGM = demonio".
Il problema pero` non e` lo strumento, ma l'uso che se ne fa.
FabioGreggio
14-03-2009, 13:09
Per coltivare soia transgenica e` una condizione necessaria il dover deforestizzare preventivamente con il glifosfato? Fonte? Ho il dubbio che non sia cosi`, e che si usi fare, magari massicciamente e con prodotti non controllati con il benestare di leggi lassive in merito, in Argentina per aumentare la produzione al massimo possibile. Il problema non sarebbe quindi l'OGM in se'.
Perche' allora l'articolo non e` nominato "La catastrofe del glifosfato" o "La catastrofe dell'erbicida" ?
Anche, per dire, i coltelli sono molto legati a violenze ed omicidi, ma cio` non toglie che possano essere utili ed usati a fini benefici.
Ma il messaggio che passa ai piu` e` come al solito "OGM = demonio".
Il problema pero` non e` lo strumento, ma l'uso che se ne fa.
Secondo me non hai capito il senso dell'aarticolo.
Quella dei coltelli poi......:rolleyes:
fg
Prova a spiegarlo in parole semplici per noi menti limitate, allora.
killercode
14-03-2009, 13:15
ma esattamente come faccio a fidarmi di un'articolo che non sà neanche scrivere il nome giusto del prodotto di cui parla?
Pure io non riesco a capire cosa c'entri la soia OGM con l'utilizzo di forti di dosi di glifosate. Probablmente c'è qualcosa che non colgo dall'articolo.
Doraneko
14-03-2009, 14:21
Secondo me non hai capito il senso dell'aarticolo.
Quella dei coltelli poi......:rolleyes:
fg
Chi ha scritto quell'articolo ha generalizzato troppo, volutamente forse.
La colpa e' dell'erbicida, non della soia transgenica.
La soia poteva anche essere piantata in un campo ottenuto senza l'uso dell'erbicida e tutti sti casi di malattie non ci sarebbero stati.
Pure io non riesco a capire cosa c'entri la soia OGM con l'utilizzo di forti di dosi di glifosate. Probablmente c'è qualcosa che non colgo dall'articolo.
probabilmente la soia ogm è tale perchè resistente al glifosate ma tutte le altre erbe non lo sono.
se metti la soia ogm senza quell'erbicida non serve a nulla che sia ogm.
EDIT trovato
http://it.wikipedia.org/wiki/Roundup_ready
Indubbiamente se e` OGM prodotto solo al fine di resistere ad erbicidi e` difficile che ci siano vantaggi concreti per l'utente finale. Il link di Wikipedia menziona comunque che si riduce l'utilizzo di altri tipi di erbicidi piu` pericolosi, e dato che risulta che la soia di questo tipo sia la piu` coltivata al mondo e che fino adesso (almeno da quello che mi sembra) non sono stati riscontrati gravi problemi simili altrove (nel mondo il 60%, negli USA l'87% della soia coltivata e` di questo tipo, e credo che tutti conoscano bene cosa potrebbero fare qui eventuali class action in caso di problemi gravi), sono convinto che l'episodio Argentino sia locale.
EDIT: scopro anche che e` "glifosato", non "glifosfato" come scritto nell'articolo.
probabilmente la soia ogm è tale perchè resistente al glifosate ma tutte le altre erbe non lo sono.
se metti la soia ogm senza quell'erbicida non serve a nulla che sia ogm.
EDIT trovato
http://it.wikipedia.org/wiki/Roundup_ready
Allora non è colpa tanto della soia OGM, ma di chi la coltiva. Pure se non fosse OGM le infestanti andrebbero eliminate, ma con altre tipologie d'intervento.
Dare la colpa totalmente alla soia perchè transgenica non ha senso.
Praticamente il ragionamento di questa gente è il seguente: La soia mi resiste al glifosate? Bene, in pratica gli faccio la doccia col roundup così tutte le infestanti vengono elimintate. Così non mi devo sbattere più di tanto nel fare interventi mirati o pre-emergenza.
Allora non è colpa tanto della soia OGM, ma di chi la coltiva. Pure se non fosse OGM le infestanti andrebbero eliminate, ma con altre tipologie d'intervento.
Dare la colpa totalmente alla soia perchè transgenica non ha senso.
Praticamente il ragionamento di questa gente è il seguente: La soia mi resiste al glifosate? Bene, in pratica gli faccio la doccia col roundup così tutte le infestanti vengono elimintate. Così non mi devo sbattere più di tanto nel fare interventi mirati o pre-emergenza.
si vabbe... che discorso è? è come dire che negli anni 70 se fumavi e ti veniva un tumore era colpa tua...
ovvio che hai la responsabilità di quello che fai, ma se ti dicono che non ci sono problemi ad usare certi erbicidi e poi potrebbe non essere vero , non puoi scaricare le colpe su chi li ha usati.
in ogni caso è propio la soia ogm di quel tipo ad essere responsabile, se la usi è per poter usare quel erbicida, altrimenti non ha senso usarla.
Credo che intendesse dire che i problemi sono probabilmente sorti perche' per diminuire i costi di gestione hanno deciso, in quelle coltivazioni argentine, di utilizzare SOLO glifosato per debellare parassiti ed erbacce, magari in dose massicce "tanto per essere sicuri", visto che la soia in questione e` ad essa resistente.
Se irrigassimo la soia "naturale" di dosi massicce di antiparassitari, anticrittogamici, diserbanti vari per le erbacce, insetticidi, ecc, non credo che, ugualmente, uscirebbe fuori qualcosa di sano nonostante sia ogm-free.
Comunque ripeto: se esce fuori che e` il glifosato stesso ad essere cosi` pericoloso anche in caso di utilizzi normali, allora, stando alle informazioni di Wikipedia, la Monsanto ha i giorni contati, visto che negli USA l'87% della soia coltivata e` Roundup-ready e con una class-action con i fiocchi, li` che funzionano bene, ci vorrebbe poco a lasciarla in mutande.
Secondo me pero` il problema e` stato causato dall'incompetenza di chi ha gestito quelle coltivazioni argentine.
Pure io non riesco a capire cosa c'entri la soia OGM con l'utilizzo di forti di dosi di glifosate. Probablmente c'è qualcosa che non colgo dall'articolo.
evidentemente le caratteristiche tanto decantate del OGM non sono veritiere se è occorso l'utilizzo di diserbanti e composti chimici.
è chiaro che le morti e i tumori siano addebitabili alle sostanze utilizzate , ma se i vantaggi promessi non corrispondono alle aspettative che senso ha utilizzarli ?
Credo che intendesse dire che i problemi sono probabilmente sorti perche' per diminuire i costi di gestione hanno deciso, in quelle coltivazioni argentine, di utilizzare SOLO glifosato per debellare parassiti ed erbacce, magari in dose massicce "tanto per essere sicuri", visto che la soia in questione e` ad essa resistente.
si ma è propio questo il punto. usano quella soia ogm solo ed esclusivamte per poter usare il glifosfato in grandi quantità.
Avrei una domanda:
abbiamo capito che quel tipo di soia è resistente a quel tipo di erbicida.
Abbiamo capito che dal momento che la soia gli resiste, tale erbicida viene usato a livello massiccio.
Abbiamo capito che tale erbicida è dannoso, e sicuramente è velenoso.
Ora la domanda è: il fatto che la soia "resista" ad un simile veleno non significa che non lo assorba. Significa che gli sopravvive.
E' lecito dire che quella soia è impestata e quindi potenzialmente dannosa per l'uomo?
si ma è propio questo il punto. usano quella soia ogm solo ed esclusivamte per poter usare il glifosfato in grandi quantità.
Ho editato, non so se hai letto il seguito.
In ogni caso, se esce fuori che l'uso di glifosato in qualsiasi ammontare e` dannoso (lo sono anche i prodotti chimici usati sulle coltivazioni "naturali" pero`...), e` giusto che la Monsanto paghi, sperando pero`, che poi non si diffonda l'equazione (spauracchio) OGM = male, dato che, come detto in precedenza, non e` il fatto di essere genericamente OGM in se' ad essere dannoso, visto che si puo` modificare geneticamente una pianta per migliorarne le caratteristiche finali a beneficio anche dell'utente finale e non solo per il fatturato dell'azienda che la coltiva.
Ora la domanda è: il fatto che la soia "resista" ad un simile veleno non significa che non lo assorba. Significa che gli sopravvive.
E' lecito dire che quella soia è impestata e quindi potenzialmente dannosa per l'uomo?
Dici che nel resto del mondo che usa questo tipo di prodotto non sono mai stati fatti questi studi, anche privatamente?
Zio_Igna
14-03-2009, 18:23
ATTENZIONE
Allora, ci sono dei distinguo da fare: organismi OGM (come la soia dell'articolo) utilizzati in agricoltura, sono ampiamente controllati, testati e regolamentati e fin'ora non ci sono ancora stati casi dimostrati di dannosità per l'uomo.
Il problema è che, in nome del profitto, si cerca di avere piantagioni sempre più grandi e spese sempre più piccole. Nasce quindi, come in questo caso, la necessità di eliminare le erbacce col metodo più veloce possibile.
Ecco perchè è stato sviluppato il glifosfato, che uccide tutte le piante TRANNE la soia in questione, che è stata sviluppata in parallelo e resa inattaccabile dal diserbante.
Quindi la soia (l'OGM) non è pericolosa, lo è il diserbante (come il 95% dei diserbanti, se vogliamo dirla tutta).
Chiaro che poi, se andiamo a monte, troviamo che è la stolida convizione di poter fare tanti soldi con poco sforzo, la causa di tutto, ma vabbèh...:rolleyes:
Zio_Igna
14-03-2009, 18:23
Azz, mi avete anticipato...pazienza, repetita iuvant.
killercode
14-03-2009, 18:30
Avrei una domanda:
abbiamo capito che quel tipo di soia è resistente a quel tipo di erbicida.
Abbiamo capito che dal momento che la soia gli resiste, tale erbicida viene usato a livello massiccio.
Abbiamo capito che tale erbicida è dannoso, e sicuramente è velenoso.
Ora la domanda è: il fatto che la soia "resista" ad un simile veleno non significa che non lo assorba. Significa che gli sopravvive.
E' lecito dire che quella soia è impestata e quindi potenzialmente dannosa per l'uomo?
in maniera acuta non è pericoloso per l'uomo e per tutti i mammiferi visto che mancano delle proteine necessarie per assimilarlo però ci sono ancora dibattiti sull'avvelenamento cronico,
Avrei una domanda:
abbiamo capito che quel tipo di soia è resistente a quel tipo di erbicida.
Abbiamo capito che dal momento che la soia gli resiste, tale erbicida viene usato a livello massiccio.
Abbiamo capito che tale erbicida è dannoso, e sicuramente è velenoso.
Ora la domanda è: il fatto che la soia "resista" ad un simile veleno non significa che non lo assorba. Significa che gli sopravvive.
E' lecito dire che quella soia è impestata e quindi potenzialmente dannosa per l'uomo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup
sembra che viene assorbito ma non riesce a fare danni, poi non so se riesce ad espellerlo.
c'e anche scritto che viene assorbito solo tramite le foglie...
Avrei una domanda:
abbiamo capito che quel tipo di soia è resistente a quel tipo di erbicida.
Abbiamo capito che dal momento che la soia gli resiste, tale erbicida viene usato a livello massiccio.
Abbiamo capito che tale erbicida è dannoso, e sicuramente è velenoso.
Ora la domanda è: il fatto che la soia "resista" ad un simile veleno non significa che non lo assorba. Significa che gli sopravvive.
E' lecito dire che quella soia è impestata e quindi potenzialmente dannosa per l'uomo?
No, se la pianta non assorbe il glifosato la pianta non è impestata. Ci saranno residui di erbicida sulle foglie, ma mi pare che il risciaquo delle verdure sia la regola anche con prodotti "tradizionali" e bio.
Oltretutto, si parla di soia, un legume che protegge naturalmente la propria parte utile, i semi, col baccello.
Ecco perchè è stato sviluppato il glifosfato, che uccide tutte le piante TRANNE la soia in questione, che è stata sviluppata in parallelo e resa inattaccabile dal diserbante.
Più o meno... io sapevo che il glifosato esiste da decenni, ma, essendo un erbicida totale, veniva usato molto più per le bonifiche di terreni incolti che in agricoltura.
Con l' "invenzione" delle sementi "roundup ready" (roundup è il nome commerciale del prodotto a base di glisofato), è diventato possibile seminare un campo a soia piuttosto che a granoturco, pomodoro o tabacco "roundup ready", e da quel momento con una passata mensile di roundup si fa piazza pulita di tutti i vegetali non roundup ready. Cioè di tutte le specie vegetali tranne quelle seminate dall' agricoltore.
Quindi la soia (l'OGM) non è pericolosa, lo è il diserbante (come il 95% dei diserbanti, se vogliamo dirla tutta).
Chiaro che poi, se andiamo a monte, troviamo che è la stolida convizione di poter fare tanti soldi con poco sforzo, la causa di tutto, ma vabbèh...:rolleyes:
Concordo che il pericolo viene dal diserbante, in questo caso la colpa della soia OGM è di essere resistente ad un diserbante sparso a profusione.
Infine, mi viene un dubbio: siamo sicuri che il roundup argentino non sia taroccato, come purtroppo capita spesso nei paesi sottosviluppati ?
Il roundup è in uso da molti anni, e non ha ma avuto la fama di essere particolarmente tossico. In Italia, almeno nelle confezioni piccole è di fatto in libera vendita al pubblico (se non ci credete, andate a farvi un giro in un garden center..)
Come mai tutti i problemi sono saltati fuori tutti insieme solo lì ?
si vabbe... che discorso è? è come dire che negli anni 70 se fumavi e ti veniva un tumore era colpa tua...
ovvio che hai la responsabilità di quello che fai, ma se ti dicono che non ci sono problemi ad usare certi erbicidi e poi potrebbe non essere vero , non puoi scaricare le colpe su chi li ha usati.
in ogni caso è propio la soia ogm di quel tipo ad essere responsabile, se la usi è per poter usare quel erbicida, altrimenti non ha senso usarla.
Però non stiamo parlado di un organismo che per il solo fatto che sia vivo sia un pericolo per gli altri. Tra l'altro ogni pesticida per quanto blando va usato nelle dosi giuste, darlo a "pioggia" perchè tanto la coltivazione ne è immune è da criminali. E questo un agricoltore è tenuto a saperlo.
Credo che intendesse dire che i problemi sono probabilmente sorti perche' per diminuire i costi di gestione hanno deciso, in quelle coltivazioni argentine, di utilizzare SOLO glifosato per debellare parassiti ed erbacce, magari in dose massicce "tanto per essere sicuri", visto che la soia in questione e` ad essa resistente.
Se irrigassimo la soia "naturale" di dosi massicce di antiparassitari, anticrittogamici, diserbanti vari per le erbacce, insetticidi, ecc, non credo che, ugualmente, uscirebbe fuori qualcosa di sano nonostante sia ogm-free.
Comunque ripeto: se esce fuori che e` il glifosato stesso ad essere cosi` pericoloso anche in caso di utilizzi normali, allora, stando alle informazioni di Wikipedia, la Monsanto ha i giorni contati, visto che negli USA l'87% della soia coltivata e` Roundup-ready e con una class-action con i fiocchi, li` che funzionano bene, ci vorrebbe poco a lasciarla in mutande.
Secondo me pero` il problema e` stato causato dall'incompetenza di chi ha gestito quelle coltivazioni argentine.
Appunto...
Dici che nel resto del mondo che usa questo tipo di prodotto non sono mai stati fatti questi studi, anche privatamente?
Di solito chi sovvenziona gli studi non è super-partes.
E ho motivo di credere che gli interessi in gioco siano tali per cui la verità la scopriremo, SE la scopriremo, solo sulla nostra pelle.
in maniera acuta non è pericoloso per l'uomo e per tutti i mammiferi visto che mancano delle proteine necessarie per assimilarlo però ci sono ancora dibattiti sull'avvelenamento cronico,
...
http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup
sembra che viene assorbito ma non riesce a fare danni, poi non so se riesce ad espellerlo.
c'e anche scritto che viene assorbito solo tramite le foglie...
...
No, se la pianta non assorbe il glifosato la pianta non è impestata. Ci saranno residui di erbicida sulle foglie, ma mi pare che il risciaquo delle verdure sia la regola anche con prodotti "tradizionali" e bio.
Oltretutto, si parla di soia, un legume che protegge naturalmente la propria parte utile, i semi, col baccello.
Mi dispiace, ma non posso credere che la pianta non assorba questo veleno.
Lo fanno tutte le altre, che ne muoiono. Questa sopravvive. Avvelenata. E avvelenante.
killercode
14-03-2009, 21:55
Di solito chi sovvenziona gli studi non è super-partes.
E ho motivo di credere che gli interessi in gioco siano tali per cui la verità la scopriremo, SE la scopriremo, solo sulla nostra pelle.
Anche gli interessi nelle coltivazioni biologiche sono tali che la verità sui possibili danni la scopriremo solo sulla nostra pelle....
Anche gli interessi nelle coltivazioni biologiche sono tali che la verità sui possibili danni la scopriremo solo sulla nostra pelle....
spiegati meglio :confused:
Mi dispiace, ma non posso credere che la pianta non assorba questo veleno.
Lo fanno tutte le altre, che ne muoiono. Questa sopravvive. Avvelenata. E avvelenante.
Risposta estremamente scientifica, direi...
Guarda che gli argentini, quelli che muoiono di tumori, di quella soia ne mangiano le briciole. Non solo, la parte utile della soia, i semi, rimangono comodamente nel baccello.I semi non lo vedono nemmeno il roundup.
Ricordati questi due punti, non credi anche te che, se fosse la soia ad essere avvelenata, l' esplosione di tumori sarebbe avvenuta nei paesi che importano questi semi di soia ? Nell' articolo si parla di esportazioni in cina ed Usa. Sui controlli sanitari cinesi quelche dubbio me lo pongo, su quelli americani molto meno.
Tossicità del roundup: Qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) è spiegato perchè il roundup è ritenuto innocuo per i mammiferi:
non tossico per i mammiferi (incluso l'uomo), che non possiedono la via metabolica del shikimato, in cui la molecola agisce come inibitore, ed in quanto, a contatto con il terreno, la molecola viene degradata quasi immediatamente dalla microflora.
Nel 2009 la maggior parte dei diserbanti sono abbastanza sicuri sia per l' operatore che li sparge, sia per il consumatore che potrebbe ingerirne in tracce.
Molto spesso gli agricoltori, quando irrorano, usano la maschera per proteggersi dalle esalazioni degli addittivi aggiunti al diserbante, spesso più pericolosi del diserbante stesso (lo sai che, per fare rimanere attaccare la sostanza utile alla pianta, senza che se la porti via la prima pioggia, si usa una miscela contenete, tra l' altro sapone e cherosene ?)
Oppure, usano ancora tuta e guanti quando spargono fitofarmaci (questi sì pericolosi per l' uomo, l' ambiente e la vita in generale).
Se ti chiedi come faccio a saperlo.... ti dico che, su Google earth, al posto di casa mia, vedo una risaia. E intorno a casa mia, ci sono risaie per km. E gli agricoltori che coltivano quste risaie, quando li trovi al bar dopo il secondo bianchino, diventano, più che loquaci, addirittura logorroici....
Ribadisco il mio scetticismo sulla questione OGM in genere, ma IMHO, in questo caso, sul banco degli imputati metterei il diserbante OGM_compatibile, non l' OGM diserbante_compatibile.
Risposta estremamente scientifica, direi...
Guarda che gli argentini, quelli che muoiono di tumori, di quella soia ne mangiano le briciole. Non solo, la parte utile della soia, i semi, rimangono comodamente nel baccello.I semi non lo vedono nemmeno il roundup.
Ricordati questi due punti, non credi anche te che, se fosse la soia ad essere avvelenata, l' esplosione di tumori sarebbe avvenuta nei paesi che importano questi semi di soia ? Nell' articolo si parla di esportazioni in cina ed Usa. Sui controlli sanitari cinesi quelche dubbio me lo pongo, su quelli americani molto meno.
Tossicità del roundup: Qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) è spiegato perchè il roundup è ritenuto innocuo per i mammiferi:
Nel 2009 la maggior parte dei diserbanti sono abbastanza sicuri sia per l' operatore che li sparge, sia per il consumatore che potrebbe ingerirne in tracce.
Molto spesso gli agricoltori, quando irrorano, usano la maschera per proteggersi dalle esalazioni degli addittivi aggiunti al diserbante, spesso più pericolosi del diserbante stesso (lo sai che, per fare rimanere attaccare la sostanza utile alla pianta, senza che se la porti via la prima pioggia, si usa una miscela contenete, tra l' altro sapone e cherosene ?)
Oppure, usano ancora tuta e guanti quando spargono fitofarmaci (questi sì pericolosi per l' uomo, l' ambiente e la vita in generale).
Se ti chiedi come faccio a saperlo.... ti dico che, su Google earth, al posto di casa mia, vedo una risaia. E intorno a casa mia, ci sono risaie per km. E gli agricoltori che coltivano quste risaie, quando li trovi al bar dopo il secondo bianchino, diventano, più che loquaci, addirittura logorroici....
Ribadisco il mio scetticismo sulla questione OGM in genere, ma IMHO, in questo caso, sul banco degli imputati metterei il diserbante OGM_compatibile, non l' OGM diserbante_compatibile.
veramente veramente il roundup interferisce nelle reazioni enzimatiche della pianta. viene assorbito eccome ed entra in circolo.
sul fatto che il problema sia il diserbante nessuno ha detto il contrario.
se poi ti leggi la pagina inglese di wiki è meglio. http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup#False_advertising
killercode
14-03-2009, 23:10
spiegati meglio :confused:
Solo un'esempio: ce ne sono tanti
Le piante della famiglia delle solanacee contengono la solanina, sostanza molto tossica usata per difendersi da insetti e funghi.
L'uomo con l'uso dei pesticidi ha eliminato gli insetti al posto delle piante ottenendo così varietà con una quantità di solanina minore.
Togli i pesticidi e la solanina torna, mi sembra ovvio e se nessuno controlla sono tossiche anche queste patate biologiche.
veramente veramente il roundup interferisce nelle reazioni enzimatiche della pianta. viene assorbito eccome ed entra in circolo.
sul fatto che il problema sia il diserbante nessuno ha detto il contrario.
se poi ti leggi la pagina inglese di wiki è meglio. http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup#False_advertising
A me era parso che qualcuno mettesse sotto accusa la soia OGM per quelle specifiche morti, forse mi sbaglio io.
Letta la pagina in inglese, interessante. Sopratutto dove dice hard to believe the scientific integrity of the studies when they said they took specimens of the uterus from male rabbits :doh:
Il che mi fa molto dubitare sul metodo "scientifico", quando asservito al money.
BTW, oggi, in un vivaio ho visto che oltre al Roundup Monsanto hanno anche il Glyso* di un altro produttore. 23.80 € il roundup, 18,? il Glyso.Come Brufen vs Ibuprofene generico. Però qui te li prendi tu dallo scaffale.
killercode
15-03-2009, 23:45
A me era parso che qualcuno mettesse sotto accusa la soia OGM per quelle specifiche morti, forse mi sbaglio io.
Letta la pagina in inglese, interessante. Sopratutto dove dice :doh:
:rotfl: :rotfl: almeno le falsificazione fatele credibili
Solo un'esempio: ce ne sono tanti
Le piante della famiglia delle solanacee contengono la solanina, sostanza molto tossica usata per difendersi da insetti e funghi.
L'uomo con l'uso dei pesticidi ha eliminato gli insetti al posto delle piante ottenendo così varietà con una quantità di solanina minore.
Togli i pesticidi e la solanina torna, mi sembra ovvio e se nessuno controlla sono tossiche anche queste patate biologiche.
Che se nessuno controlla le patate siano automaticamente tossiche è una conclusione che fai tu.
Riguardo alla solanina ci siamo abituati da 400 anni, ne conosciamo effetti e scartiamo le parti di pianta che contengono più solanina (tranne chi si fa di datura, ma quello è un altro discorso...)
Non credo che un paio di generazioni solanina free ci abbiano disabituati a questo veleno.
Oppure a te piace mangiare patate verdi ? Foglie di pomodoro ?
killercode
16-03-2009, 00:20
Che se nessuno controlla le patate siano automaticamente tossiche è una conclusione che fai tu.
Non lo sono automaticamente ma possono esserlo al pari di quelle coltivate con i pesticidi. E' sempre una questione di controllo umano.
Risposta estremamente scientifica, direi...
Guarda che gli argentini, quelli che muoiono di tumori, di quella soia ne mangiano le briciole. Non solo, la parte utile della soia, i semi, rimangono comodamente nel baccello.I semi non lo vedono nemmeno il roundup.
Ricordati questi due punti, non credi anche te che, se fosse la soia ad essere avvelenata, l' esplosione di tumori sarebbe avvenuta nei paesi che importano questi semi di soia ? Nell' articolo si parla di esportazioni in cina ed Usa. Sui controlli sanitari cinesi quelche dubbio me lo pongo, su quelli americani molto meno.
Tossicità del roundup: Qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) è spiegato perchè il roundup è ritenuto innocuo per i mammiferi:
Forse mi sono espressa male:
ho capito benissimo che il problema per chi vive lì attorno sia il diserbante, quello su cui intendevo puntare il dito erano ANCHE gli OGM in sè.
E potrebbe benissimo darsi che passando attraverso la pianta tali sostanze diserbanti non abbiano lo stesso effetto che procurano per "assimilazione" diretta. Potrebbero dare altre reazioni, che so, allergie, intolleranze, patologie a carico di organi deputati al filtraggio.
Tu lo escliuderesti? Io non mi sento affatto così fiduciosa.
Nel 2009 la maggior parte dei diserbanti sono abbastanza sicuri sia per l' operatore che li sparge, sia per il consumatore che potrebbe ingerirne in tracce.
Molto spesso gli agricoltori, quando irrorano, usano la maschera per proteggersi dalle esalazioni degli addittivi aggiunti al diserbante, spesso più pericolosi del diserbante stesso (lo sai che, per fare rimanere attaccare la sostanza utile alla pianta, senza che se la porti via la prima pioggia, si usa una miscela contenete, tra l' altro sapone e cherosene ?)
Oppure, usano ancora tuta e guanti quando spargono fitofarmaci (questi sì pericolosi per l' uomo, l' ambiente e la vita in generale).
Abbiamo riempito diosolosaquanti ettari di coltivazioni di DDT, prima di ammettere che fosse tossico.
Mi consenti un filino di scetticismo sulla presunta innocuità di tali composti chimici?
come dire che negli anni 70 se fumavi e ti veniva un tumore era colpa tua...
ovvio che hai la responsabilità di quello che fai, ma se ti dicono che non ci sono problemi ad usare certi erbicidi e poi potrebbe non essere vero , non puoi scaricare le colpe su chi li ha usati.
I polmoni vanno ad ossigeno. Se fumi è ti viene un tumore sono cazzi tuoi.
Al popolino li dicono "questi pesticidi non fanno nulla" (come se fosse acqua fresca) e il popolino è tranquillo. I pesticidi e altre sostanze sono create da chimici laureati, studiate e testate per il loro fine (eliminare animali e vegetali, non far crescere alimenti sani). Ci girano i miliardi, ci mancherebbe che non facessero "bene" il LORO lavoro.
Comunque ripeto: se esce fuori che e` il glifosato stesso ad essere cosi` pericoloso anche in caso di utilizzi normali, allora, stando alle informazioni di Wikipedia, la Monsanto ha i giorni contati, visto che negli USA l'87% della soia coltivata e` Roundup-ready e con una class-action con i fiocchi, li` che funzionano bene, ci vorrebbe poco a lasciarla in mutande
La Monsato è soltanto l'azienda di OGM più famosa al mondo ed è potente. E' quasi impossibile farla fallire soltanto per un caso del genere. E il mondo ne è pieno di altri casi. Se non si sa non significa che non esistano. E nel caso eccezzionale di una multa stramiliardaria o di una totale chiusura, nel mondo non cambierebbe nulla. Le altre aziende OGM e gli altri pesticidi continuerebbero come se nulla fosse
evidentemente le caratteristiche tanto decantate del OGM non sono veritiere se è occorso l'utilizzo di diserbanti e composti chimici.
Lo si sa da anni ma non lo dicono certamente in televisione.
è chiaro che le morti e i tumori siano addebitabili alle sostanze utilizzate , ma se i vantaggi promessi non corrispondono alle aspettative che senso ha utilizzarli ?
Soldi.
Allora, ci sono dei distinguo da fare: organismi OGM (come la soia dell'articolo) utilizzati in agricoltura, sono ampiamente controllati, testati e regolamentati e fin'ora non ci sono ancora stati casi dimostrati di dannosità per l'uomo.
Chi te la detto, il cappellaio matto?
Ricordate la mucca pazza? I primi casi al mondo vennero fuori nel 1984 o 86; in Inghilterra continuarono, in Svezia smisero. Soltanto 10 anni dopo arrivò alla massa la notizia della mucca pazza. Cioè, che cosa? Dare da mangiare farine animali ad animali vegetariani. E non ci vogliono né test nè certificazioni per sapere che è fra le più grandi stronzate che l'uomo abbia mai fatto nella sua millenaria storia.
Abbiamo riempito diosolosaquanti ettari di coltivazioni di DDT, prima di ammettere che fosse tossico.
E continua ad essere utilizzato in paesi asiatici da dove importiamo verdure.
RICORDO CHE FRA LE CAUSE MAGGIORI DI MORTE IN OCCIDENTE CI SONO INFARTI E ICTUS (fra le tante malattie) PERCHE' MANGIAMO TROPPO.
Non c'è bisogno del surplus alimentare che promette l'OGM, e non c'è bisogno dei surplus alimentare che permettono vari pesticidi
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.