Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/pretec-ecco-la-prima-sdxc-da-32-gb-e-cf-64gb-666x_28295.html

Pretec continua la scalata nel mondo delle memory card proponendo due nuovi prodotti dalle caratteristiche avanzate

Click sul link per visualizzare la notizia.

impressionante, specialmente le prospettive future delle sd!
certo questi sono i classici prodotti che paghi oggi 500 euro e tra un anno ne costano 50.

Molti credenti eviteranno la 666x :asd:

Invenzione demoniaca!

Molti credenti eviteranno la 666x :asd:

:asd:

Molti credenti eviteranno la 666x :asd:

si ma avrà un gran successo da parte degli estimatori del maligno :asd::asd:

lìavranno chiamata così per le prestazioni assolutamente iraggiungibili da una creazione prettemente umana, e poi strani demoni deformi che compaiono misteriosamente nelle foto memorizzate... :asd::asd:

Solitamente 666 viene arrotondato a 667.

E per il backup?
Bisognerà fare un esorcismo?
;)

meravigliora quella CF da 64 GB ..

la vogliooooooooooooo

ma.. la SD.. 2 TB in futuro su una SD ?????????????

In ogni caso, piu` seriamente, ben venga l'introduzione di memorie flash piu` capienti e piu` veloci, in quanto comportano l'abbassamento graduale di prezzo di quelle inferiori, e di conseguenza, visto che si parla sempre di memorie NAND, anche di quello degli SSD (oramai sono come il prezzemolo, sono dappertutto :D) che sono destinati ad essere sempre piu` diffusi. Per lo stesso motivo, ben vengano anche le fotocamere a XX megapixel che "constringono" per forza di cose l'abbassamento di prezzo di tali memorie data la dimensione in MB delle foto sempre maggiore, specie se in RAW.

Quanto a prezzi, comunque?

... e il problema del filesystem sembra non avere fine.

da wikipedia:
exFAT
exFAT (acronimo inglese per Extended File Allocation Table, Tabella di Allocazione File Estesa), anche conosciuto come FAT64, è un file system, introdotto da Microsoft con Windows Embedded CE 6.0, pensato appositamente per memorie flash e, in generale, per dispositivi di archiviazione dalle dimensioni contenute.
...
alcune caratteristiche negative, come:
* lo stato di licenza poco chiaro, in quanto Microsoft ha brevettato alcune porzioni delle versioni precedenti del FAT
* la mancanza di un'implementazione open source

"...tutt'ora non esistono difatti in commercio dispositivi compatibili con questo standard"
Questo fa riflettere, cioe' sta SD non funziona da nessuna parte?!
Bhe allora ci potevano scrivere sopra anche 64TB che era uguale!

Le CF 666X devono essere mie! Eppoi i 64GB sono scritti con background rosso sangue! Non posso non prenderle. :asd:

Ehm...a parte gli scherzi se non sbagli le SDXC dovrebbero essere compatibili con gli attuali dispositivi che leggono SDHC semplicemente formattando la scheda in FAT32 (che anch'esso può arrivare a 2TB EDIT: e 8TB con clusters da 32KB):

According to the Pretec press release, SDXC cards are 100 percent incompatible with SD and SDHC compatible devices. But if one decided to reformat an SDXC card using the older FAT32 file system, it may yet work with older devices.
http://www.tomsguide.com/us/pretec-sd-sdxc-memory,news-3579.html

totalmente inutile , anche con una scandisk extreme 3 da 20 MB di transf si riesce tranquillamente a scattare in raffica raw con una delle ultime reflex 24mpix in commercio ..
volendo ci sono poi le extreme 4 che vanno al doppio , ma ben meno che queste 666x
correggetemi se sbaglio .

666X? Velocità DEMONIACA!
Comunque le SDXC a 100mb di velocità mi sembrano un'ottima alternativa alle SSD:..

totalmente inutile , anche con una scandisk extreme 3 da 20 MB di transf si riesce tranquillamente a scattare in raffica raw con una delle ultime reflex 24mpix in commercio ..
volendo ci sono poi le extreme 4 che vanno al doppio , ma ben meno che queste 666x
correggetemi se sbaglio .

infatti la raffica della sony A900 arriva a 100MB/s... :rolleyes:

esci da questa memory card! ! !

666X? Velocità DEMONIACA!
Comunque le SDXC a 100mb di velocità mi sembrano un'ottima alternativa alle SSD:..

Perche' alternativa? Gli SSD usano le medesime memorie di tipo NAND presenti in queste schede flash. Le novita` quanto a capienza e velocita` su schede SD e CF ricadono direttamente su di essi a medio termine.

In ogni caso, facciamo due conti: diciamo che in media in un SSD vengono utilizzati 8 chip di memoria flash; viene fatto generalmente uso di un raid 0 interno per aumentare la velocita` di trasferimento. 32 GB x8 fanno 256 GB di capacita` e ci siamo, 100 MB/sec x8 fanno pero` 800 megabyte al secondo, saturerebbero anche il prossimo SATA 6 Gbit. Visto quello che costano gli ultimi SSD con NAND MLC piu` veloci (ed aventi velocita` ben inferiori, intorno ai 240 MB/sec per gli ultimi OCZ Vertex ad esempio, dunque sempre tenendo conto di 8 chip di memoria e raid interno, sarebbero a spanne 30 MB/sec per chip, ossia 200x), ipotizzerei che tali memorie saranno costosissime.

Magari pero` sarebbero realistici SSD aventi solo un paio di questi chip: capienza non troppo ridotta, semplicita` costruttiva, ridotto calore, buone velocita` di trasferimento anche sui file piccoli.

... ma forse e` discorso un po' troppo OT.
L'argomento mi intrippa pero` :sofico:

esci da questa memory card! ! !

:asd:

Io come etichetta avrei messo qualcosa di simile a questo
http://www.alfredobenni.com/images/satana.jpeg

:asd:

Comunque pensare di usarle al posto degli SSD dipende... Gli SSD vanno oltre i 200MB/s in lettura e in scrittura ormai (i top di gamma).

Sarebbe perfetta come SSD per gli IDE, nuova vita ai portatili.

Pretec? Petrectec e Cripstac? :stordita:

Portatile con lettore di schede integrato (magari anche più di uno).
Serie di queste SD in un astuccio...

Con che sistema operativo lavoro oggi?

quindi le sdxc non saranno compatibili con le fotocamere che usano sdhc?

Queste schede non servono soltanto per le macchine fotografiche. Io stavo pensando di prendere un netbook ed usare una o due schedine da 16GB da alternare. Su ognuna ci metto un sistema operativo (linux, OSX e win7) e decido di volta in volta cosa far girare nel mio computer.

Attenzione... quelle scaldano come l'inferno...

Commento # 15 di: marchigiano pubblicato il 09 Marzo 2009, 21:01


Originariamente inviato da: lucasantu
totalmente inutile , anche con una scandisk extreme 3 da 20 MB di transf si riesce tranquillamente a scattare in raffica raw con una delle ultime reflex 24mpix in commercio ..
volendo ci sono poi le extreme 4 che vanno al doppio , ma ben meno che queste 666x
correggetemi se sbaglio .



infatti la raffica della sony A900 arriva a 100MB/s...


questa la voglio proprio vedere ...
la 5d mark 2 esaurisce gli scatti in raffica senza arrivare a fine buffer , te lo so dire perchè la possiedo .
anche la canon se scatto in raw supera i 120MB/s che vuol dire , ma la extreme 3 mi basta e avanza , perchè il buffer interno della canon è sufficiente .

cos'è forse la sony non lo ha ? :sofico:

ma quindi le nuove sd non andranno con i precedenti lettori di memorie o è solo una questione di file system?

questa la voglio proprio vedere ...
la 5d mark 2 esaurisce gli scatti in raffica senza arrivare a fine buffer , te lo so dire perchè la possiedo .
anche la canon se scatto in raw supera i 120MB/s che vuol dire , ma la extreme 3 mi basta e avanza , perchè il buffer interno della canon è sufficiente .

cos'è forse la sony non lo ha ? :sofico:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page13.asp

in effetti mi sono sbagliato, la raffica della A900 è addirittura di 180MB/s :eek: sul buffer, poi ovviamente sulla CF è limitata, a circa 40MB/s con una extreme ducati edition, forse con una scheda più veloce potrebbe andare di più

poi se per te il buffer è sufficiente non vuol dire che il resto del mondo la pensa come te

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5Dmarkii/page14.asp

anche la 5D mk2 comunque si avvantaggia con l'uso di schede più veloci delle extreme 3

in effetti mi sono sbagliato, la raffica della A900 è addirittura di 180MB/s sul buffer, poi ovviamente sulla CF è limitata, a circa 40MB/s con una extreme ducati edition, forse con una scheda più veloce potrebbe andare di più


il punto è che non serve a niente lo stesso con queste macchine :)
perchè se la raffica massima ti raw (unico caso in cui il transfer arriva a superare il limite) è di soli pochi scatti , vedi la canon (13raw) che gestisce tranquillamente con il buffer , cosa se ne fa uno ??
con i jpeg non penso esisterà mai il problema , ma se lo scatto è limitato fisicamente ad un certo numero di fps è inutile .
quando questo limite verrà tolto non si salverà + su cf a mio parere :)

ma che limite fisico scusa? mica c'è un contatore interno settato da canon che dopo X scatti si blocca e basta...

poi si vede anche dai jpg, in alcuni casi la raffica è infinita (cioè fino al riempimento della CF), in questo caso vuol dire che la velocità di scrittura della CF è uguale o superiore ai dati che escono dal sensore (processore d'immagine per essere precisi) quindi il buffer non si riempe mai e non avverto rallentamenti

se ci fosse una CF abbastanza veloce e il controller interno della fotocamera riuscisse a mantenere una velocità di scrittura così elevata, anche la raffica in raw sarebbe "infinita" come quella jpg

per ora le CF così veloci non ci sono, i controller di alcune fotocamere sono dichiarati ultra-dma quindi dovrebbero scrivere fino a 133mb/s ma nessuno ha mai potuto verificare...

Ma secondo voi sarebbe possibile utilizzarle cm bootble e installarci sopra un S.O. ??

Perkè l'idea di metterle su un netbook al posto del solito harddisk ke pesa un botto, ed è 3-4 volte + lento, non mi sembra affatto male.

Ma secondo voi sarebbe possibile utilizzarle cm bootble e installarci sopra un S.O. ??

Perkè l'idea di metterle su un netbook al posto del solito harddisk ke pesa un botto, ed è 3-4 volte + lento, non mi sembra affatto male.

Si`, e` possibile, anche se dipende. Esistono adattatori CF->IDE appositi, e costano poco perche' sono solo meccanici (sono semplici adattatori per i collegamenti elettrici gia` esistenti). Non so pero` nel caso di interfacce SATA. Per le SD invece serve qualcosa di piu` evoluto e costoso.

Sarebbe comunque preferibile prendere un SSD apposito, anche di non ultimissima generazione.

poi si vede anche dai jpg, in alcuni casi la raffica è infinita (cioè fino al riempimento della CF), in questo caso vuol dire che la velocità di scrittura della CF è uguale o superiore ai dati che escono dal sensore (processore d'immagine per essere precisi) quindi il buffer non si riempe mai e non avverto rallentamenti


Ti sbagli, questa affermazione è sempre vera soltanto se la memoria ha una capienza che va verso l'infinito, altrimenti non puoi dirlo.

Ma secondo voi sarebbe possibile utilizzarle cm bootble e installarci sopra un S.O. ??

Perkè l'idea di metterle su un netbook al posto del solito harddisk ke pesa un botto, ed è 3-4 volte + lento, non mi sembra affatto male.

Puoi farlo, se la tua mobo supporta il boot da unità rimovibili e se la riconosce all'avvio è immediato, altrimenti puoi usare un bootloader che supporta il boot da unità usb (attualmente esiste soltanto uno)

MacOs parte senza molte pretese, linux basta configurare il bootloader e se non funziona fai partire un piccolo kernel che poi trasmette la fase di boot alla penna o disco che sia, msdos fa un pò i capricci e per winxp attualmente sono riusciti a farlo "bootare" completamente da usb tramite una iso da 40 mb che poi gli passa il controllo al sistema, ma già con una bella cf da 8-16gb a 266x ti spassi

Ovviamente se usi un adattatore o controller (ide o sata) il discorso è lo stesso di quello di un disco (salvo il File System ovviamente), ma attenzione il controller deve supportare il boot.

Bisogna dire anche che non tutte le memorie supportano il boot (scrittura di codice mbr e roba varia), capita anche con schede della stessa tipologia e marca ma capienza diversa, è tutto :D