View Full Version : Quale os per questo sistema?
Ciao,
ho rispolverato dalla cantina questo sistema:
Amd k6 233 Mhz, 64Mb ram (espandibili), hd 3gb, S3 Virge.
qual è secondo voi l'os + indicato?
io pensavo o 95 o 98 (forse anche NT)
che mi dite?
ciao
polostation
21-01-2002, 17:49
no NT! E' piuttosto "goloso" di risorse.. io fossi inte, giusto per provare installerei Linux, tanto per provare qualcosa di nuovo...
ciao!
ciao, non per contraddirti ma linux l'ho gia provato (caldera) e sinceramente non fa per me.
Volevo rimanere in casa Microsoft.
ciao
Win 98 seconda edizione o Win-me, se riesci a configurarlo bene, eventualmente scarica gli aggiornamenti, è meglio.
Per Nt concordo con polostation, è goloso , e tu hai poca CPU e Ram.
Poi se vuoi provare Linux, lì non dovresti avere problemi..
Bye..Bye..;) ;) :cool: :cool:
non per rompervi ancora..........:)
Windows 95 lo scartereste?Mi sembrava + performante con 64 Mb.
ciao
Non per essere inglorioso verso il caro 95,
ma guarda che 98 SE o meglio ancora Win Me se configurato bene, ti permettono di fare molto di più con la tua macchina, quindi un passettino in avanti io lo farei...
Poi quando aggiornerai la macchina o meglio la sostituirai allora,
2000 o XP.
Bye..Bye..;) ;) :cool: :cool:
La macchina gloriosa ce l'ho gia (signature:) )
Volevo solo usare questo "coso" come secondo pc per fare stupidate:) .
ciao
Appunto , la puoi sempre aggiornare quando vuoi e metterla in rete con l'altra, io inizialmente ho fatto così, poi un pò alla volta ho combinato il disastro, è ho messo insieme 2 mostri.
Bye..Bye..;) ;) :cool:
NT4 Workstation va bene con 64 mb di ram... io ci metteri questo...
/\/\@®¢Ø
21-01-2002, 20:24
Concordo con alexmaz.
Il sistema MS piu' adatto per quel pc e' NT4. 64 Mega di ram non sono tantissimi ma le richieste NT4 non sono esorbitanti.
Sono sicuramente inferiori di quelle dei vari Me 2k XP.
Ho usato NT4 per 3-4 anni ( anzi piu' che io mio fratello ) con un sistema di quel tipo ( K6 + 64mb ) e sono stato soddisfatto dell'abbinamento.
Oltretutto essendo un sistema non recente, non dovresti avere i tipici problemi di drivers di NT4 ( niente usb, niente direct3d etc. )
bye
Opterei anche io per NT Workstation... oppure se hai voglia di spendere qualche euro per 64 mb di RAM puoi ficcarci dentro direttamente il 2000 pro...
In università abbiamo dei vecchi pc 300Mhz con NT4 SP6a una vera schifezza lenti come la fame:( io metterei il 98 SE
Ma io ho messo NT4 su un portatile con Pentium 166mmx e 32 mb di ram e andava benino... io hai tempi lo usavo su un P2 350 con 64 mb di ram e l'ho provato anche su un P100 con 16 mb :p
Secondo me va benone con 64 mb... se al max vedi che occupa troppa ram seghi un po' di servizi, tanto ne installa una marea di inutili... io ho messo anche un win2k su una macchina con 64 mb, quindi...
Originariamente inviato da alexmaz
[B]Ma io ho messo NT4 su un portatile con Pentium 166mmx e 32 mb di ram e andava benino... io hai tempi lo usavo su un P2 350 con 64 mb di ram e l'ho provato anche su un P100 con 16 mb :p
Secondo me va benone con 64 mb... se al max vedi che occupa troppa ram seghi un po' di servizi, tanto ne installa una marea di inutili... io ho messo anche un win2k su una macchina con 64 mb, quindi...
Forse sono abituato troppo bene:p , o la mia soglia di "decenza" è troppo alta :D:D:D
Scusate, se andiamo avanti così.. va a finire che vado in cantina e recupero quei 2 intel 486 - 8 Mb di ram che credevo fuori corso,
Li metto in rete e poi, via come ufoborot mi proietto in internet.
Ma vuoi dire che negli ultimi 4 anni ho buttato un sacco di soldi dalla finestra??
Nessuna avverta mi moglie, se no sono guai...
Scherzo naturalmente.. però, voi non esagerate al ribasso..
Bye..Bye..;) ;) :cool: :cool:
/\/\@®¢Ø
21-01-2002, 21:47
Beh, non esageriamo adesso :D
Non c'e' paragone tra NT4 e W2K con 64 mb di ram :).
NT4 ha la fama di essere pesante perche' e' uscito quando i pc avevano al piu' 32mb di ram e ci mette una vita a caricare.
Vabbè non pensate male, io come pc uso un dual P3 1100 con 512 mb di ram, speriamo 1 GB fra poco :D , ma se serve fai andare qualunque cosa...
il win2k con 64 mb di ram l'ho fatto andare su un portatile con un celeron 500 mi pare, con su iis e sql server 2000 per testare un'applicazione per un ufficio, se ndava così, liscio ci va benino...
Ecco alexmaz, è questo che volevasi dire...
Perchè il mio Xp con quattro applicazioni aperte, Excel, Word, etc.. 3 scarichi in corso, il collegamento internet sempre aperto, scarico vagonate di posta, e quando chiedo al task manager di leggermi quante risorse consumo, mi dice 184-198 e poi io ci metto due banchi da 512 di ram.
A questo punto le pasterebbe uno, nooooo l'altro banco lascialo li
che vedrai che qualcosa fa..
Caro vecchio Dos, dove sei... perchè ti sei svenduto a zio_bill??
Bye..Bye;) ;) :cool: :cool:
/\/\@®¢Ø
21-01-2002, 22:08
Non ne sono sicuro... dipende che applicazione era... tieni conto che i 200 mgz in piu' e il relativo disco fisso piu' veloce fanno sentire un po' meno il carico.
Poi alla fin fine bisogna vedere caso per caso :)
Sarà così, anzi dovrebbe essere così, solamente che girando anche qui per il forum, non vedi altro che gente con problemi, formattazioni in corso, ma roba settimanale, anch'io ho sofferto di quei problemi.
Poi all'improvviso, Abit KG7-Raid, un Athlon 1700, 1 giga e spingi di ram, di quella veloce, una bella 550 dual head, etc... e non formatto più da due mesi, non sò più cosa sia una schermata blu.
Quindi, o vai avanti con excel 97, etccc... ma se installi software recente, devi corrergli dietro anche con l'hardware.
Bill la capita da un sacco di tempo, sono io che l'ho capito dopo.
Bye..;) ;) :cool: :cool:
Originariamente inviato da brumma
[B]... ma se installi software recente, devi corrergli dietro anche con l'hardware.
Bill la capita da un sacco di tempo, sono io che l'ho capito dopo.
:D :D :D
io in ufficio ho un misero PII 233 con (per fortuna) 128 di ram e NT4
non e` veloce, ma e` comunque una roccia visto che gli tiro permanentemente il collo al limite con mille finestre e applicazioni. A volte mi da` anche errore per swap insufficiente!
Ma non si impalla mai. Se avessi 95/98/me sarebbero agonizzanti dopo una mezzora (non faccio piu` di un riavvio al mese)
x PE 1ghz
Mah, per me, se riesci a procurarti un w95c (ovvero OSR 2.5), forse fai la scelta migliore.
E' praticamente w98, compreso supporto USB e IE incorporato, ma è molto meno avido di risorse del successore, e molto migliore di w95a o successivi.
Il fatto è che era uscito solo in versione OEM ed è stato montato su poche macchine prima dell'uscita del '98.
Io ti consiglio Win98 SE che è un buon compromesso tra funzioni e prestazioni.
Linux Caldera??? Sei partito piano se era la tua prima volta con Linux! Meglio RedHat o Mandrake se uno passa dal mondo Windows a quello Linux!
Ciao
Che ne dici di metterci un bel WIN 98 con la cara e vecchia Shell di WIN95 eliminando internet explorer con il 98Lite ?? è un po laborioso ma alla fine hai WIN98 leggero come WIN95 ma con una stabilità certamente migliorata!!! ciao
avendo oggi un pò di tempo libero mi sono documentato un pò su sto k6 ( su HU) e ho scoperto che è fenomenale nei calcolo con gli interi e a 32 bit e quindi ovviamente l'os + adeguato è Nt.
Domani o dopo lo installo e mal che vada metto il 98.
ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.