Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/chipset-igp-destinati-a-sparire-nei-prossimi-tre-anni_28261.html

Jon Peddie Research stima che nel giro di tre anni circa le soluzioni chipset integrate lasceranno completamente il posto ai processori con GPU

Click sul link per visualizzare la notizia.

Beh non ci voleva JPG a dircelo anche se è bello avere l'orizzonte temporale "3 anni". :D

Tranqui, comunque, che le 4870X2 continueranno a farle, le GPU dedicate sarenno sempre enormemente più veloci.

Certo che per propnosticare la scomparsa dei chipset IGP a favore di qualcosa che al momento è ancora sulla carta ce ne vuole....

la nvidia purtroppo dovrà prendere una scelta.. e nessuna di quelle che mi vengono in mente sarà economica o semplice.. :|

Mi sembra più che naturale, se si ci saranno dei cambiamenti saranno in meglio e non in peggio!

Beh non ci voleva JPG a dircelo anche se è bello avere l'orizzonte temporale "3 anni". :D
Un Cactus Freudiano? :asd:

A me sinceramente gpu e cpu non convince molto.
Secondo la mia modesta opinione scompariranno solo le vga integrate nella mobo. Continuo a pensare che le gpu discrete saranno comunque una scelta obbligata per un videogiocatore.
Poi chi vivrà vedrà, è solo una mia idea :)

la nvidia purtroppo dovrà prendere una scelta.. e nessuna di quelle che mi vengono in mente sarà economica o semplice.. :|

Parte dal 386SX http://www.nvidia.com/page/uli_m6117c.html , bisogna vedere fin dove potrà arrivare: http://www.bit-tech.net/news/hardware/2009/03/04/nvidia-reveals-plans-for-x86-cpu/1

Per quel che riguarda la news era qualcosa di facilmente ipotizzabile da tempo...

Il PC deve il suo successo alla piattaforma espandibile e configurabile secondo i desideri del cliente,
la soluzione tutto dentro, puo' essere ottimale solo per alcuni tipi di utilizzi particolari.

Se ho bisogno di videogiochi ad alta risouzione, allora utilizzo il dual SLI con card di ultima generazione,
Se del video non mi interessa nulla utilizzo una scheda molto economica.

Installare la GPU nel processore significa solo imporre una scheda video,
che limita le possibilita' di scelta dell' utente finale. :mad:

Il PC deve il suo successo alla piattaforma espandibile e configurabile secondo i desideri del cliente,
la soluzione tutto dentro, puo' essere ottimale solo per alcuni tipi di utilizzi particolari.

Se ho bisogno di videogiochi ad alta risouzione, allora utilizzo il dual SLI con card di ultima generazione,
Se del video non mi interessa nulla utilizzo una scheda molto economica.

Installare la GPU nel processore significa solo imporre una scheda video,
che limita le possibilita' di scelta dell' utente finale. :mad:

Non direi proprio, la gpu nel processore significa abbassare il costo dell'intera piattaforma. Se uno vuole affiancare una soluzione discreta può farlo ugualmente, monta la scheda sul pci-e ed è a posto ;)

la nvidia purtroppo dovrà prendere una scelta.. e nessuna di quelle che mi vengono in mente sarà economica o semplice.. :|

Giusto oggi c'è la notizia su Tom's che nVidia è intenzionata ad entrare nel mercato delle cpu x86. Probabilmente Tegra è solo un primo approccio, mentre vedremo delle soluzioni "full-nvidia" entro 2-3 anni.

mi piace che come al solito AMD parte nella notte dei tempi a fare i proclami e alla fine arriva sempre dopo

tra la prima volta che si sentii parlare di fusion e la sua effettiva implementazione in un prodotto reale quanto passerà, alla fine? 5 anni? in ogni caso 2 anni dopo intel

se solo amd:
1) facesse al posto di parlare
2) capisse l'importanza di proporre nuove generazioni di processori a scadenze precise, come fa intel

se la potrebbe giocare... e invece che fa? parla parla parla e fa poco niente. anche sugli athlon 64, aveva un vantaggio mostruoso e al posto che pensare al successore cos'è stata capace di fare? qualche stepping evolutivo, ma niente di più. fino al phenom che anche lui ha dovuto aspettare il II per poter essere competitivo. bah.

mi piace che come al solito AMD parte nella notte dei tempi a fare i proclami e alla fine arriva sempre dopo

tra la prima volta che si sentii parlare di fusion e la sua effettiva implementazione in un prodotto reale quanto passerà, alla fine? 5 anni? in ogni caso 2 anni dopo intel

se solo amd:
1) facesse al posto di parlare
2) capisse l'importanza di proporre nuove generazioni di processori a scadenze precise, come fa intel

se la potrebbe giocare... e invece che fa? parla parla parla e fa poco niente. anche sugli athlon 64, aveva un vantaggio mostruoso e al posto che pensare al successore cos'è stata capace di fare? qualche stepping evolutivo, ma niente di più. fino al phenom che anche lui ha dovuto aspettare il II per poter essere competitivo. bah.

Purtroppo AMD non ha la stessa fama e gli stessi soldi di Intel. Senza contare che poi è rimasta indietro a causa dei primi Phenom.
Alla fine, anche loro han dichiarato che arriveranno sempre con un certo ritardo sulle innovazioni (vedi Fusion e 32nm) rispetto ad Intel. Anche se credo che ormai sia una scelta quasi obbligata...

Purtroppo AMD non ha la stessa fama e gli stessi soldi di Intel. Senza contare che poi è rimasta indietro a causa dei primi Phenom.
Alla fine, anche loro han dichiarato che arriveranno sempre con un certo ritardo sulle innovazioni (vedi Fusion e 32nm) rispetto ad Intel. Anche se credo che ormai sia una scelta quasi obbligata...

va bene, questo ci sta

ma allora stai zitta, non chiedo niente di più. non puoi passare gli anni a parlare delle belle idee che hai e che non sei in grado di mettere in pratica.

va bene, questo ci sta

ma allora stai zitta, non chiedo niente di più. non puoi passare gli anni a parlare delle belle idee che hai e che non sei in grado di mettere in pratica.

Vabbè, ma almeno le parole non le paga. :asd:

va bene, questo ci sta

ma allora stai zitta, non chiedo niente di più. non puoi passare gli anni a parlare delle belle idee che hai e che non sei in grado di mettere in pratica.
Divulgare le informazioni sul progetto "Fusion" serviva ad AMD per giustificare ai suoi azionisti l'acquisto di ATI. Converrai che è un buon motivo :D

E certo gli ingegneri di ATI sono una gran bella risorsa per AMD riguardo Fusion (risorsa che lntel non ha)

Forse pensavano anche di farlo a 45nm, ma visti i tempi si parla ormai dei 32nm.
Questo vale anche per lntel, solo che lntel ai 32nm ci arriva prima come da programma.

La scelta di mettere la GPU nella CPU è soltanto di tipo economico (per ora). Quindi semplicemente si fa quando è economicamente conveniente.

Quello che ancora non mi è chiaro è: ma westmere sarà la stessa cosa di fusion?

Da quello che mi è parso di capire no: westmere sarà una cpu ed una gpu su un unico package, ma in due differenti die. Come saranno collegati questi due die ancora non l'ho compreso. E come la gpu verrà sfruttata dalla cpu nemmeno.

Quello che invece ho capito di fusion è che cpu e gpu sono un'unica cosa, in linea di massima un'architettura alla cell insomma, dove si possono utilizzare i registri della gpu anche per operazioni general purpose, ma senza la necessità di un layer stile OpenCL, Cuda o altro...

Quello che invece ho capito di fusion è che cpu e gpu sono un'unica cosa, in linea di massima un'architettura alla cell insomma, dove si possono utilizzare i registri della gpu anche per operazioni general purpose, ma senza la necessità di un layer stile OpenCL, Cuda o altro...
Naah, semplicemente CPU + GPU vicini anche per il Fusion di AMD.

Tra l'altro cosa ti serve "accedere a dei registri", a far ammattire i programmatori? :D Nel modello "core eterogenei" proposto da AMD, la programmazione avviene tramite API di alto livello, proprio come OpenCL.

Quello che c'è "in più" è che AMD pronosticava in futuro una maggiore integrazione tra GPU e CPU, nel senso di poter progressivamente eliminare, magari, eventuali parti "doppie".

Che so, una eventuale istruzione SSE6 potrebbe essere "rigirata" dal core CPU al core GPU. (cioè, il programmatore la chiede alla "CPU" ma elettronicamente viene eseguita dalla GPU). O anche potrebbero avere un livello di cache condivisa (AMD ha un brevetto giusto all'uopo). Ma tutto questo è già troppo futuribile.

p.s. multi-die o no per ora non ha troppa importanza, basta che l'interconnessione sia abbastanza veloce. Vedi Core 2 Quad di lntel che mi sembra funzionino egregiamente :)

edit:
westmere sarà una cpu ed una gpu su un unico package,
Beh, sarà una cpu e una... una... dai, non scherziamo lntel per ora non fa gpu. :asd:

Naah, semplicemente CPU + GPU vicini anche per il Fusion di AMD.

Tra l'altro cosa ti serve "accedere a dei registri", a far ammattire i programmatori? :D Nel modello "core eterogenei" proposto da AMD, la programmazione avviene tramite API di alto livello, proprio come OpenCL.

Quello che c'è "in più" è che AMD pronosticava in futuro una maggiore integrazione tra GPU e CPU, nel senso di poter progressivamente eliminare, magari, eventuali parti "doppie".

Che so, una eventuale istruzione SSE6 potrebbe essere "rigirata" dal core CPU al core GPU. (cioè, il programmatore la chiede alla "CPU" ma elettronicamente viene eseguita dalla GPU). O anche potrebbero avere un livello di cache condivisa (AMD ha un brevetto giusto all'uopo). Ma tutto questo è già troppo futuribile.

p.s. multi-die o no per ora non ha troppa importanza, basta che l'interconnessione sia abbastanza veloce. Vedi Core 2 Quad di lntel che mi sembra funzionino egregiamente :)



Però sulla wikipedia si lascia intendere qualcosa di diverso:

http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Fusion

Io credo che se il ritardo c'è, è proprio perchè non saranno cpu+gpu incollate assieme come la soluzione intel, quanto piuttosto una sinergia delle due.
I programmatori non ammattiranno, difatto avremo un dejà vù dal momento che qualcosa del genere è già successo con l'inglobamento nella cpu di quella che una volta era l'fpu, che risiedeva su chip separato. Alla fine i programmatori non hanno cambiato il modo di accedere alla fpu nella transizione. Certamente le istruzioni per streaming verranno accelerate in modo stupefacente in una soluzione del genere.



edit:

Beh, sarà una cpu e una... una... dai, non scherziamo lntel per ora non fa gpu. :asd:

Vabbè si :D Gpu è una parola grossa eheh

Però sulla wikipedia si lascia intendere qualcosa di diverso:

Il marketingese stimola la fantasia.


Io credo che se il ritardo c'è, è proprio perchè non saranno cpu+gpu incollate assieme come la soluzione intel, quanto piuttosto una sinergia delle due.
Penso perché a 45nm conviene ancora tenerli in scatole separate.

I programmatori non ammattiranno, difatto avremo un dejà vù dal momento che qualcosa del genere è già successo con l'inglobamento nella cpu di quella che una volta era l'fpu, che risiedeva su chip separato.
Altri tempi, blakshard, altri tempi! (e altre tecnologie).

La storia della programmazione dei core eterogenei tramite API l'ha detta AMD, e ha molto senso per vari motivi. Uno di questi, è che non puoi pensare che i programmatori si mettano a programmare solo per tal modello di processore. (o si mettano a distribuire programmi diversi per ciascun modello).

Altri tempi, blakshard, altri tempi! (e altre tecnologie).

La storia della programmazione dei core eterogenei tramite API l'ha detta AMD, e ha molto senso per vari motivi. Uno di questi, è che non puoi pensare che i programmatori si mettano a programmare solo per tal modello di processore. (o si mettano a distribuire programmi diversi per ciascun modello).

:( Speriamo che facciano presto, sarebbe veramente una svolta. Comunque io sono speranzoso :D

In realtà a chi dice che non sono soluzioni convincenti ricordo che la maggior parte della gente di una scheda grafica discreta con annessa potenza non se ne fa niente. Io per esempio per i giochi ho scelto la console e francamente in un pc guardo il giusto compromesso tra costo, consumi e potenza, e per questo ho scelto un sistema IGP, come ormai fanno in molti, anche perché al di là dei videogiochi le schede discrete non servono a molto più, neanche per gli htpc.
Detto questo è chiaro che per gli hardcore gamers il dubbio non si pone proprio, ma io credo che siano una minoranza!!