Gli Usa: «L'Iran è pronto per fare la bomba atomica»

[dantes76]

il comandante dello stato maggiore interforze statunitense
Gli Usa: «L'Iran è pronto
per fare la bomba atomica»
L'ammiraglio Mike Mullen: «Ormai raggiunto il quantitativo di materiale necessario per la produzione»

http://img2.pict.com/4e/87/29/e9faeb746a704260974c183167/nhnoW/320/ahmadinejad.jpg

WASCHINGTON - Il capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Usa, l'ammiraglio Mike Mullen, teme che l'Iran possegga sufficiente materiale nucleare per costruire una bomba atomica. Alla Cnn, Mullen ha risposto «penso siano in grado di farla, francamente», quando il giornalista John King gli ha chiesto se l'Iran possiede abbastanza materiale fissile per un'arma nucleare. Mullen, che partecipa ai principali talk show televisivi domenicali, ha parlato soprattutto di Iraq, confermando che la decisione del presidente Usa Barack Obama di ritirare tutte le truppe entro il 2011 e di terminare i combattimenti a fine agosto 2010 è stata presa in collaborazione con i vertici militari, che la condividono appieno


01 marzo 2009

http://www.corriere.it/esteri/09_marzo_01/usa_ira_bomba_b1e83d9c-066e-11de-bafb-00144f02aabc.shtml

[fabio80]

oddio la foto :sbonk:

[cocis]

sperp che ce l'abbiano davvero e che la lancino .. così gli usa la finiranno si sparare cavolate un giorni si e l'altro si .. :stordita:

[sander4]

l'immagine mi ha fatto venire il mal di testa :eek: :asd:

[_Magellano_]

Se il missile con la bomba lo tira lui possiamo stare sicuri che verrà beccato chiunque tranne il bersaglio,pensa che mira che può avere. :asd:

Ecco una ricostruzione dei fatti ipotetici:
http://www.youtube.com/watch?v=Z1ibGeQOzDI :asd:

[Dream_River]

Oh cavolo, io non lo sapevo mica che ahjamsdksmnsd...coso insomma, fosse strabico :asd:

[Fedozzo]

Hmm non so bene che posizione prendere circa la questione.
Di principio credo nella sovranità degli stati, quindi protendo nel dire che se quello stato si sta costruendo una bomba, dato che ce l'hanno in tanti...perchè deve avercela solo l'america?

Sarebbe piu sensato dire : buttiamo TUTTI le atomiche, che non servono a na mezza e ci autouccidono....:stordita:

[carcaroff]

Terza guerra mondiale.

[Fedozzo]

Terza guerra mondiale.

l'iran non ha molti alleati XD casomai, secondo iraq

[drakend]

Hmm non so bene che posizione prendere circa la questione.
Di principio credo nella sovranità degli stati, quindi protendo neld ire che se quello stato si sta costruendo una bomba, dato che ce l'hanno in tanti...perchè deve avercela solo l'america?

Sarebbe piu sensato dire : buttiamo TUTTI le atomiche, che non servono a na mezza e ci autouccidono....:stordita:
Anche io la pensavo esattamente come te, però l'idea che dei pazzi fanatici estremisti islamici abbiano la bomba atomica mi preoccupa moltissimo. Finora ci siamo salvati da una guerra nucleare solo perché i Paesi che posseggono gli armamenti nucleari sono guidati da gente che non vede nel martirio un obiettivo di vita, ma questo non vale per gli estremisti islamici. Ahmadinejad sarebbe benissimo capace di lanciare la sua bomba atomica su Israele non appena ne entrerebbe in possesso.
È anche da dire che questo sarebbe l'ultima cosa fatta dall'Iran per come oggi lo conosciamo comunque...

[Red_Star]

Balle, il vero e unico motivo per cui Ahmadinejad è oggi presidente dell'Iran (ricordo a tutti che l'Iran è una repubblica) è l'oltranzismo degli Stati Uniti.

Per cultura e modi di fare gli iraniani sono molto più vicini a noi che ai vicini arabi.

Per chi fosse interessato consiglio la lettura del libro "Un'estate a Teheran"

[dantes76]

Balle, il vero e unico motivo per cui Ahmadinejad è oggi presidente dell'Iran (ricordo a tutti che l'Iran è una repubblica) è l'oltranzismo degli Stati Uniti.

Per cultura e modi di fare gli iraniani sono molto più vicini a noi che ai vicini arabi.

islamica

[Red_Star]

islamica

Non esistono repubbliche cattoliche ?

[mademistake]

Francamente questa mi pare una scemenza, vogliamo cascarci come gia siamo cascati nella scusa delle armi di distruzione di massa? Come dite, anche la nucleare è un'arma di distruzione di massa? :asd:

Se poi hanno sul serio la nucleare, dubito che qualunque stato sia così imbecille da usarla, sarebbe l'ultima azione compiuta. Le armi nucleari sono storicamente deterrenti, se ancora non siamo finiti in una terza guerra mondiale è anche perchè in molti hanno armi nucleari.

[dantes76]

Non esistono repubbliche cattoliche ?

anche se fosse mi fanno cagare entrambe, Quindi..

[mademistake]

anche se fosse mi fanno cagare entrambe, Quindi..

http://www.ilvecchiotarlo.it/vaso_notte_rame.jpg

[Teox82]

Stanno già cercando di tirare su il prezzo del petrolio o cosa?

[dantes76]

http://www.ilvecchiotarlo.it/vaso_notte_rame.jpg

il tuo cappello?

[ozlacs]

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...

[Doraneko]

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...

Ti sentiresti di piu' in pericolo ad aver vicino 5 poliziotti con la pistola o un criminale con la pistola?

A parte questo, se dovesse succedere qualche casino con le armi atomiche, ci sarebbe da guardare il TG mangiando pop-corn...

[Kivron]

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...
Vero...
http://www.uaar.it/news/2008/06/03/ahmadinejad-ribadisce-israele-sara-presto-cancellato/
Ahmadinejad ribadisce: “Israele sarà presto cancellato”
:rolleyes:

[Kivron]

A parte questo, se dovesse succedere qualche casino con le armi atomiche, ci sarebbe da guardare il TG mangiando pop-corn...
Magari in un rifugio... ove possibile... :stordita:

[ozlacs]

Ti sentiresti di piu' in pericolo ad aver vicino 5 poliziotti con la pistola o un criminale con la pistola?


sai, non tutti i poliziotti sono buoni. a volte sono loro i criminali

[ozlacs]

Vero...
http://www.uaar.it/news/2008/06/03/ahmadinejad-ribadisce-israele-sara-presto-cancellato/
Ahmadinejad ribadisce: “Israele sarà presto cancellato”
:rolleyes:

ribadisco, embè?

[Red_Star]

Vero...
http://www.uaar.it/news/2008/06/03/ahmadinejad-ribadisce-israele-sara-presto-cancellato/
Ahmadinejad ribadisce: “Israele sarà presto cancellato”
:rolleyes:

Parole.....parole....parole.............

Aspettiamo Giugno e vediamo che succede.

Speriamo che il 2009 sia veramente l'anno della svolta.

[Matteo Trenti]

Un'arma atomica... UNA???

E che cazz ne fanno di una???

Devono decidere per bene il bersaglio.... :confused:

Azz.. è vero... Israele...

[Kivron]

ribadisco, embè?
Spero tu sia solo troppo giovane per comprendere la stronzata che hai detto.
Parole.....parole....parole.............
Aspettiamo Giugno e vediamo che succede.
Speriamo che il 2009 sia veramente l'anno della svolta.
Cosa dovrebbe capitare a Giugno?

[Red_Star]

Spero tu sia solo troppo giovane per comprendere la stronzata che hai detto.

Cosa dovrebbe capitare a Giugno?

Elezioni :)

[Kivron]

Elezioni :)

Israele o Palestina? :confused:

[Red_Star]

Israele o Palestina? :confused:

Iran :D

[Kivron]

Iran :D
Scusa... ho visto la bandiera nella firma di quell'altro e ho detto Palestina :D
Iran... beh, allora "dopo" Giugno forse starò più tranquillo... 4 mesi non sono pochi :muro:

[dantes76]

Vero...
http://www.uaar.it/news/2008/06/03/ahmadinejad-ribadisce-israele-sara-presto-cancellato/
Ahmadinejad ribadisce: “Israele sarà presto cancellato”
:rolleyes:

l'unico che verra' cancellato sara' lui, o dagli Israeliani, o dagli iraniani stessi[ viste le condizioni in cui versa l'iran], e solo che non si puo' aspettare...

[dantes76]

ribadisco, embè?

puoi sempre andre in iran a fare lo scudo umano...

[dantes76]

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...

non mi sembra che lo stato Israeliano e qualche suo primo ministro si alzi ogni mattina e dopo aver detto la frase: nel nome di dio, e dopo aver ordinato l'eseczione di qualche sedicenne, parli della distruzione dello stato iraniano, o di qualsiasi altro stato...

[dantes76]

Ti sentiresti di piu' in pericolo ad aver vicino 5 poliziotti con la pistola o un criminale con la pistola?

A parte questo, se dovesse succedere qualche casino con le armi atomiche, ci sarebbe da guardare il TG mangiando pop-corn...

a guardare la bandierina che ha in firma, credo il criminale...

[Doraneko]

a guardare la bandierina che ha in firma, credo il criminale...

Ogni tanto cerco di essere buono dando il beneficio del dubbio :angel:

[Doraneko]

sai, non tutti i poliziotti sono buoni. a volte sono loro i criminali

I poliziotti possono non essere buoni ma i criminali non lo sono di sicuro.

[mademistake]

Israele sarà cancellata?
Seee come no... :asd:

[zappy]

pensare che la tecnologia l'ha fornita la francia... :rolleyes:
Fra una 20 di anni saremo nella stessa situazione :D

[momo-racing]

nessuno fino ad ora è stato così stupido da usare ordigni atomici proprio perchè conscio del fatto che lanciare un ordigno atomico su qualcuno significa lanciarlo su se stesso. se anche riuscissero a produrre una bomba atomica potrebbero usarla al massimo come strumento di pressione per garantire la propria sovranità ed impedire agli altri di fare quello che vogliono nel proprio paese, come accaduto ad iraq e afghanistan e come da anni si paventava potesse accadere proprio anche in iran. I Pakistani per esempio hanno l'atomica e nessuno rompe i gli rompe i coglioni. Per quanto riguarda invece le bombe sporche, se volessero sarebbe in grado di procurasele chiunque, percui non è questo il problema.

Di fatto ufficialmente l'iran sembrerebbe interessato unicamente a produrre energia dal nucleare e francamente se vuole farlo non vedo perchè ciò gli debba essere impedito, solo perchè son pieni di petrolio ( peraltro di pessima qualità e dagli elevati costi di raffinazione ). Così a occhio sembra che la comunità internazionale li voglia costrignere ad appaltare le centrali a imprese estere e francamente non vedo perchè l'iran dovrebbe farsi vendere l'energia a casa propria. Di fatto sarebbe molto più costruttivo per i rapporti internazionali se quantomeno fosse tollerata e caldeggiata anche da loro la presenza di osservatori della Iaea nel seguira la costruzione e la messa in opera delle stesse.

[drakend]

Francamente questa mi pare una scemenza, vogliamo cascarci come gia siamo cascati nella scusa delle armi di distruzione di massa? Come dite, anche la nucleare è un'arma di distruzione di massa? :asd:

Se poi hanno sul serio la nucleare, dubito che qualunque stato sia così imbecille da usarla, sarebbe l'ultima azione compiuta. Le armi nucleari sono storicamente deterrenti, se ancora non siamo finiti in una terza guerra mondiale è anche perchè in molti hanno armi nucleari.
La mentalità di uno Stato fondamentalista è completamente diversa da quella di uno Stato laico: per tale Paese il martirio della propria popolazione non è da evitare, ma è addirittura un obiettivo per raggiungere il paradiso!!!
Secondo me molti commettono l'errore di ritenere che tutti ragionino con la stessa logica, quando questo non è affatto vero. Ciò che per noi è impensabile per altri potrebbe essere un obiettivo!

[mademistake]

La mentalità di uno Stato fondamentalista è completamente diversa da quella di uno Stato laico: per tale Paese il martirio della propria popolazione non è da evitare, ma è addirittura un obiettivo per raggiungere il paradiso!!!
Secondo me molti commettono l'errore di ritenere che tutti ragionino con la stessa logica, quando questo non è affatto vero. Ciò che per noi è impensabile per altri potrebbe essere un obiettivo!

I martiri vengono cresciuti martiri e mantenuti nell'ignoranza da quando sono piccoli.
Non credo che ci sia nessuno stato al mondo, per quanto estremista e fondamentalista, che possa far martirizzare volontariamente un intero popolo. Se così fosse gia in medio oriente non dovrebbe esserci più nessuno vivo mentre nella realtà dei fatti i suicidi sono una piccolissima (e coltivata) parte della popolazione.

[drakend]

I martiri vengono cresciuti martiri e mantenuti nell'ignoranza da quando sono piccoli.
Non credo che ci sia nessuno stato al mondo, per quanto estremista e fondamentalista, che possa far martirizzare volontariamente un intero popolo. Se così fosse gia in medio oriente non dovrebbe esserci più nessuno vivo mentre nella realtà dei fatti i suicidi sono una piccolissima (e coltivata) parte della popolazione.
Questo perché al potere ci sono regimi laici, a parte l'Iran ovviamente... e difatti le preoccupazioni l'Iran le desta soprattutto perché è uno Stato fondamentalista.

[Red_Star]

Questo perché al potere ci sono regimi laici, a parte l'Iran ovviamente... e difatti le preoccupazioni l'Iran le desta soprattutto perché è uno Stato fondamentalista.

Non è vero che sia uno stato fondamentalista.........per farti un esempio è legalmente possibile cambiare sesso e sposarsi una volta fatto, oltre che il divorzio per esempio.

[MARCA]

Non è vero che sia uno stato fondamentalista.........per farti un esempio è legalmente possibile cambiare sesso e sposarsi una volta fatto, oltre che il divorzio per esempio.

SPiega un pò chi e solo chi può chiedere il divorzio...;)
Affermare che l'Iran non è uno stato fondamentalista è un'idiozia abnorme, ma fors enon ho colto che è una battuta...

[mademistake]

SPiega un pò chi e solo chi può chiedere il divorzio...;)
Affermare che l'Iran non è uno stato fondamentalista è un'idiozia abnorme, ma fors enon ho colto che è una battuta...

L'iran è il più chiuso e rigido paese islamico?

[drakend]

Non è vero che sia uno stato fondamentalista.........per farti un esempio è legalmente possibile cambiare sesso e sposarsi una volta fatto, oltre che il divorzio per esempio.
Mah se uno come Ahmadinejad è andato su tanto progressista non è... d'accordo che i candidati sono vagliati dal Consiglio dei Guardiani, però la popolazione poteva scegliere anche fra altri candidati ed invece ha scelto proprio Ahmadinejad. La popolazione probabilmente non è estremista come la leadership politica, sta di fatto che è questa a prendere le decisioni che contano...

[mademistake]

Mah se uno come Ahmadinejad è andato su tanto progressista non è... d'accordo che i candidati sono vagliati dal Consiglio dei Guardiani, però la popolazione poteva scegliere anche fra altri candidati ed invece ha scelto proprio Ahmadinejad. La popolazione probabilmente non è estremista come la leadership politica, sta di fatto che è questa a prendere le decisioni che contano...

Nelle parole del leader iraniano c'è anche la voglia che ha ogni popolo di essere importante.

[Red_Star]

Mah se uno come Ahmadinejad è andato su tanto progressista non è... d'accordo che i candidati sono vagliati dal Consiglio dei Guardiani, però la popolazione poteva scegliere anche fra altri candidati ed invece ha scelto proprio Ahmadinejad. La popolazione probabilmente non è estremista come la leadership politica, sta di fatto che è questa a prendere le decisioni che contano...

C'è da dire che gran parte della popolazione ha disertato le urne per le ultime elezioni, oltre al fatto che nell'elezione dell'Assemblea degli Esperti Ahmadinejad c'è andato sotto.

[jpjcssource]

C'è da dire che gran parte della popolazione ha disertato le urne per le ultime elezioni, oltre al fatto che nell'elezione dell'Assemblea degli Esperti Ahmadinejad c'è andato sotto.

Elezioni fuffa, come fuffa sarà per l'ennesima volta il governo del "riformatore Khatami" se mai vincerà le elezioni.
Il potere è completamente in mano agli ayatollah, tutto gli altri non vanno nemmeno in bagno se non viene loro permesso espressamente o tacitamente.
La presunta "semidemocrazia iraniana" viaggia su di un binario ben preciso stabilito dal clero da cui non può scendere.
Inoltre vorrei ricordare che, senza il permesso del clero, non ci si può nemmeno presentare alle elezioni per qualsiasi carica in cui si farà comunque i burattini.

[Red_Star]

Elezioni fuffa, come fuffa sarà per l'ennesima volta il governo del "riformatore Khatami" se mai vincerà le elezioni.
Il potere è completamente in mano agli ayatollah, tutto gli altri non vanno nemmeno in bagno se non viene loro permesso espressamente o tacitamente.
La presunta "semidemocrazia iraniana" viaggia su di un binario ben preciso stabilito dal clero da cui non può scendere.
Inoltre vorrei ricordare che, senza il permesso del clero, non ci si può nemmeno presentare alle elezioni per qualsiasi carica in cui si farà comunque i burattini.

Conosci per caso qualche iraniano per poter affermare ciò ?

[Hactor]

Avere un'arma nucleare non significa poterla anche lanciare. :asd:
Da questo punto di vista sarebbe molto più preoccupante la Corea del Nord se proprio volessimo essere pedanti.

Inoltre non confondiamo il terrorismo con la guerra.
La maggior parte degli attacchi terroristici a cui assistiamo oggi avvengono all'interno di paesi occupati (come l'Iraq o l'Afghanistan) oppure su confini caldi (come nella striscia di Gaza), dove in tutta la storia cose simili sarebbero state "normali" o comunque attese, ergo non c'è molto di cui sorprendersi.
Sarebbe inoltre anche da ridiscutere molto sulla questione del terrorismo internazionale che, lungi dal voler tenere per forza due suini sugli occhi, è stato spesso e volentieri finanziato ed istigato sottobanco proprio dagli stati occidentali. Lo stesso attacco alle torri gemelle di NY lascia tutt'oggi molti dubbi e perplessità e anche senza voler tessere intricate trame complottistiche, potremmo ammettere che effettivamente non sia stato fatto TUTTO IL POSSIBILE per evitarlo e che, anche se non direttamente guidato dagli USA, le porte spalancate perché accadesse ci fossero.

La questione tra Iran ed Israele è poi molto complessa, visto che esistono anche molti ebrei, fondamentalisti, che vorrebbe che Israele sparisse dalla faccia della Terra e che si trovavano con lo stesso Ahmadinejad, quando lo disse. Poi tra dire e fare c'è di mezzo il mare e benché un singolo possa essere folle, è sempre e comunque manipolato e controllato da qualcuno che è molto meno folle di lui e che sacrificherebbe molto meno volentieri la sua vita per gli ideali che va professando.

E questo chiunque, che è al potere, sa anche benissimo che se colpisse con un'arma di tale portata un qualsiasi stato, sarebbe spazzato via dal contrattacco nemico all'istante e non gli converrebbe mai.

Se poi vogliamo dire che un Iran con armi nucleari sarebbe meno facile da conquistare, da controllare il suo petrolio e la sua politica, beh allora è tutt'un altro paio di maniche e se è questione di colonizzare l'Iran, ben venga. Ma almeno si abbia l'onestà di dire che si vuole conquistare qualcuno e sottometterlo, anziché accusarlo di volerci fare quello che noi vorremmo far loro. :asd:
A mio avviso quello che deve aver paura davvero è l'Iran, altroché.

[ozlacs]

Spero tu sia solo troppo giovane per comprendere la stronzata che hai detto.

spero tu sia abbastanza vecchio da comprendere le stronzate che dice Ahmadinejad

puoi sempre andre in iran a fare lo scudo umano...
te puoi sempre andare ad arruolarti nell'esercito israeliano a gettare fosforo bianco sui civili.

non mi sembra che lo stato Israeliano e qualche suo primo ministro si alzi ogni mattina e dopo aver detto la frase: nel nome di dio, e dopo aver ordinato l'eseczione di qualche sedicenne, parli della distruzione dello stato iraniano, o di qualsiasi altro stato...
ma infatti, hai ragione, loro lo fanno realmente, non a parole.

Ogni tanto cerco di essere buono dando il beneficio del dubbio :angel:
come è umano lei :ave:

I poliziotti possono non essere buoni ma i criminali non lo sono di sicuro.
perfetto. i poliziotti però hanno il potere che gli para il culo, il criminale no

[sider]

Riservato smentita

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/esteri/rep_esteri_n_3577379.html

GATES SMENTISCE MULLEN, IRAN NON HA URANIO PER ATOMICA

E' dissenso aperto al Pentagono sulla capacita' dell'Iran di costruire una bomba atomica. Il segretario alla Difesa Robert Gates ha smentito il capo di Stato maggiore della Difesa, l'ammiraglio Mike Mullen che stamane aveva annunciato alla Cnn: "Possiamo dire con una certa franchezza" che Teheran "ha abbastanza materiale per costruire un ordigno nucleare". Gates alla Nbc ha invece detto di essere certo che l'Iran "al momento non e' vicina ad avere il quantitativo necessario (di uranio arricchito) e non sono vicini (a realizzare) una bomba e pertanto c'e' ancora del tempo" per convincerli a tornare indietro. Si tratta della prima disputa pubblica tra il capo del Pentagono, uno dei ministri repubblicani confermato da Barack Obama, e del militare piu' alto in grado nominato da George W. Bush a giugno del 2007 Le parole di Mullen, seguite alla denuncia dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica secondo cui l'Iran ha oltre una tonnellata di uranio arricchito, rischiano di mettere in difficolta' le aperture condizionate dell'amministrazione Obama verso Teheran. La Casa Bianca punta a risolvere il nodo del programma nucleare iraniano sul piano diplomatico con contatti diretti.

[Rand]

Avere un'arma nucleare non significa poterla anche lanciare. :asd:
Da questo punto di vista sarebbe molto più preoccupante la Corea del Nord se proprio volessimo essere pedanti.

La tecnologia per mandar un satellite in orbita (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=15771.0;all) ce l'ha (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7866357.stm)..

[SerMagnus]

sinceramente la cosa mi starebbe anche bene, peccato che gli iraniani non riconoscano l'olocausto e che vogliono sterminare israele

[Hactor]

La tecnologia per mandar un satellite in orbita (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=15771.0;all) ce l'ha (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7866357.stm)..

tra il lancio di un ordigno nucleare ed un satellite c'è una bella differenza. :asd:

sarebbe come se io dicessi che hai una pistola, mentre impugni una cerbottana.

D'altronde uno dei due articoli che hai citato asserisce

A US state department official said the launch was of "great concern" and could lead to ballistic missile development. Iran insists its intent is peaceful.

Ossia che potrebbero arrivare a sviluppare missili a lunga gittata, non che già li hanno.

[Hactor]

sinceramente la cosa mi starebbe anche bene, peccato che gli iraniani non riconoscano l'olocausto e che vogliono sterminare israele

allora sei d'accordo col sterminare gli iraniani? *ç*

[sider]

Immagino che la smentita sopra non l'abbia letta nessuno..andate avanti coi vostri discorsi :D

[cocis]

nessuno fino ad ora è stato così stupido da usare ordigni atomici


USA a hiroshima nagasaki ?? :stordita: :stordita: :stordita: :stordita:

[Rand]

tra il lancio di un ordigno nucleare ed un satellite c'è una bella differenza. :asd:

sarebbe come se io dicessi che hai una pistola, mentre impugni una cerbottana.

D'altronde uno dei due articoli che hai citato asserisce

A US state department official said the launch was of "great concern" and could lead to ballistic missile development. Iran insists its intent is peaceful.

Ossia che potrebbero arrivare a sviluppare missili a lunga gittata, non ce già li hanno.

Si, ma come dice il rappresentante lo sviluppo di un lanciatore è un passo "preoccupante" nella direzione dello sviluppo di un ICBM (o versioni più a corta gittata). Una volta acquisite le capacità tecnologiche il passo non è molto lungo..

[jpjcssource]

Conosci per caso qualche iraniano per poter affermare ciò ?

Bisogna per forza conoscere un iraniano per sapere che in Iran vige una teocrazia?
Inoltre, a quanto pare la maggior parte di loro e daccordo con tale situazione o crede alla fuffa del regime quando va a votare, quindi non è facile trovare un iraniano pronto a lamentarsi e denunciare il potere dittatoriale del clero.

Eppure lo dice lo stesso stato iraniano e lo sa il mondo intero.
Inoltre basta seguire la storia della politica iraniana dalla rivoluzione fino a ora per vedere che la democrazia iraniana non esiste.

Lo sai che non conosco nemmeno dei norcoreani? Dici che ci sia qualche probabilità che in quel paese vi sia in realtà una democrazia ed io lo ignori?

[Hactor]

Si, ma come dice il rappresentante lo sviluppo di un lanciatore è un passo "preoccupante" nella direzione dello sviluppo di un ICBM (o versioni più a corta gittata). Una volta acquisite le capacità tecnologiche il passo non è molto lungo..


comunque la notizia pare smentita :D

[jpjcssource]

comunque la notizia pare smentita :D

Si, sembra che non abbiano ancora materiale sufficiente, ma è solo questione di 1 o 2 anni.

Comunque gli iraniani hanno già missili che possono colpire israele

http://en.wikipedia.org/wiki/Shahab-3

[Hactor]

Comunque gli iraniani hanno già missili che possono colpire israele


Vabbe' e allora? Anche noi abbiamo missili per spazzare via l'Iran dalla faccia della Terra, ma dobbiamo per questo essere attaccati?

Se vogliamo fare la parte dei più forti facciamola, ma non nascondiamoci dietro precetti di democrazia e libertà. (democrazia....in un paese dove il presidente del consiglio non può essere messo sotto processo finché è in carica...)

[jpjcssource]

Vabbe' e allora? Anche noi abbiamo missili per spazzare via l'Iran dalla faccia della Terra, ma dobbiamo per questo essere attaccati?

Se vogliamo fare la parte dei più forti facciamola, ma non nascondiamoci dietro precetti di democrazia e libertà. (democrazia....in un paese dove il presidente del consiglio non può essere messo sotto processo finché è in carica...)

Premettendo anche che il governo iraniano non abbia intenzione di fare guerra a nessuno con le armi nucleari in questione.

Siamo sicuri che sappiano gestire un arsenale nucleare in sicurezza ed allo stesso tempo che in futuro la stabilità politica del paese non vacilli portando al potere persone ben più spregiudicate di quelle che ora governano?
Per sicurezza intendo manutenzione degli ordigni e (cosa più in dubbio nel caso dell'iran) che questi non cadano volutamente (si perchè Teheran, a parte la guerra contro Saddam, non ha mai partecipato ad alcun conflitto, ma il suo pacifismo è alquanto falso visto che ama fare guerra indiretta per procura tramite organizzazzione paramilitari addestrate e rifornite da lei come Hezbollah) o involotariamente viste le tremende infiltrazioni che ci possono essere nelle forze armate iraniane di estremisti e anche in caso contrario le strutture dove vengono conservate le armi devono essere sicure contro qualsiasi tentativo di furto.

In realtà la preoccupazione maggiore degli occidentali non è tanto il volere dei leaders iraniani, ma che l'Iran non diventi il supermarket dei terroristi.
Gente che, in confronto, Khameini e soci, sono dei laici....

[Hactor]

Premettendo anche che il governo iraniano non abbia intenzione di fare guerra a nessuno con le armi nucleari in questione.

Siamo sicuri che sappiano gestire un arsenale nucleare in sicurezza ed allo stesso tempo che in futuro la stabilità politica del paese non vacilli portando al potere persone ben più spregiudicate di quelle che ora governano?
Per sicurezza intendo manutenzione degli ordigni e (cosa più in dubbio nel caso dell'iran) che questi non cadano volutamente (si perchè Teheran, a parte la guerra contro Saddam, non ha mai partecipato ad alcun conflitto, ma il suo pacifismo è alquanto falso visto che ama fare guerra indiretta per procura tramite organizzazzione paramilitari addestrate e rifornite da lei come Hezbollah) o involotariamente viste le tremende infiltrazioni che ci possono essere nelle forze armate iraniane di estremisti e anche in caso contrario le strutture dove vengono conservate le armi devono essere sicure contro qualsiasi tentativo di furto.

In realtà la preoccupazione maggiore degli occidentali non è tanto il volere dei leaders iraniani, ma che l'Iran non diventi il supermarket dei terroristi.
Gente che, in confronto, Khameini e soci, sono dei laici....

di supermercati terroristici ce ne sono ben altri, se proprio voliamo, e un qualsiasi osama bin laden, se proprio volesse, farebbe prima a comprare un'arma nucleare dal mercato nero delle ex-repubbliche sovietiche, che non procurarsele dall'Iran.

[jpjcssource]

di supermercati terroristici ce ne sono ben altri, se proprio voliamo, e un qualsiasi osama bin laden, se proprio volesse, farebbe prima a comprare un'arma nucleare dal mercato nero delle ex-repubbliche sovietiche, che non procurarsele dall'Iran.

Può darsi, ma un venditore in meno fa comodo, inoltre fino ad ora l'arsenale ex sovietico, anche grazie all'assistenza occidentale, è rimasto abbastanza al sicuro come anche quello pakistano viene monitorato costantemente dagli USA che chiudono un occhio perchè non possono negare loro di controbilanciare i rivali indiani, ma fanno in modo che esso non nuocia.

[Star trek]

http://img2.pict.com/4e/87/29/e9faeb746a704260974c183167/nhnoW/320/ahmadinejad.jpg

Houston abbiamo un problema....alla convergenza....

No ma è uno scherzo?

[ConteZero]

Oh
Ora l'Iran ha la sua bella atomica da un paio di KTon (fa male eh, ma niente di che).
L'Iran ovviamente non ha vettori tali da poterla impacchettare e spedire troppo "lontano", per cui anche se fosse, si tratterebbe di una cosina "in loco" o poco più.
Insomma, niente di bello, ma neanche uno scenario da doomsday.

[jpjcssource]

Oh
Ora l'Iran ha la sua bella atomica da un paio di KTon (fa male eh, ma niente di che).
L'Iran ovviamente non ha vettori tali da poterla impacchettare e spedire troppo "lontano", per cui anche se fosse, si tratterebbe di una cosina "in loco" o poco più.
Insomma, niente di bello, ma neanche uno scenario da doomsday.

Infatti c'è da preoccuparsi per il futuro, ma non bisogna nemmeno correre dietro a certi proclami da parte dei militari, anche perchè molti di loro sono lobbisti che hanno vantaggi nel cercare ogni giorno nemici da combattere per far girare l'industria della difesa.

[wolfnyght]

ma mettiamo il caso che l'abbia
e che magari abedajecoso la o le lancia su
israele
(ha detto che vuole distruggere israele)
la comunità internazionale come reagirebbe?


mettiamo nello scenario peggiore che israele venga annientata dall'olocausto nucleare iraniano


secondo me finisce ch litigano tutti e scoppia la terza guerra mondiale

oppure


l'iran diventa un bel mare tranquillo dopo che viene usato per disfarsi dei vecchi missili atomici che tanto costano in manutenzione sia agli americani sia ai russi
(c'è la crisi bisogna risparmiare)



Sembra fantapolitica
ma pensiamoci bene
potersi liberar di 10 15 vecchi missili atomici a lunga gittata che giacciono in qualche bunker con costi di manutenzione molto elevati....
potrebbe far gola.........

sembra uno scenario impossibile ma ormai non mi stupisco più di niente.......
(asd obama trova così i dollari per la sua finanziaria per dar un'assistenza medica ai poveri)



Comunque sia la vedo nera.



in un eventuale conflitto atomico tra israele ed iran
noi italiani possiamo ritenerci al sicuro da radiazioni varie?oppure potremmo andar in contro a ripercussioni radioattive anche noi?


riassunto :

sti 2 quà si scuoiano
piovono 4 5 atomiche su israele
e sull'iran ne piovono diciamo 30 40 di atomiche


la radioattività arriva fino a noi a livelli pericolosi?

[Hactor]

ma mettiamo il caso che l'abbia
e che magari abedajecoso la o le lancia su
israele
(ha detto che vuole distruggere israele)
la comunità internazionale come reagirebbe?


mettiamo nello scenario peggiore che israele venga annientata dall'olocausto nucleare iraniano


secondo me finisce ch litigano tutti e scoppia la terza guerra mondiale

oppure


l'iran diventa un bel mare tranquillo dopo che viene usato per disfarsi dei vecchi missili atomici che tanto costano in manutenzione sia agli americani sia ai russi
(c'è la crisi bisogna risparmiare)



Sembra fantapolitica
ma pensiamoci bene
potersi liberar di 10 15 vecchi missili atomici a lunga gittata che giacciono in qualche bunker con costi di manutenzione molto elevati....
potrebbe far gola.........

sembra uno scenario impossibile ma ormai non mi stupisco più di niente.......
(asd obama trova così i dollari per la sua finanziaria per dar un'assistenza medica ai poveri)



Comunque sia la vedo nera.



in un eventuale conflitto atomico tra israele ed iran
noi italiani possiamo ritenerci al sicuro da radiazioni varie?oppure potremmo andar in contro a ripercussioni radioattive anche noi?


riassunto :

sti 2 quà si scuoiano
piovono 4 5 atomiche su israele
e sull'iran ne piovono diciamo 30 40 di atomiche


la radioattività arriva fino a noi a livelli pericolosi?


No perché userebbero una sola bomba all'idrogeno da 60 megatoni. :O

al massimo l'onda d'urto ti spezza i vetri delle finestre in casa. :help:

[mademistake]

sti 2 quà si scuoiano
piovono 4 5 atomiche su israele
e sull'iran ne piovono diciamo 30 40 di atomiche


la radioattività arriva fino a noi a livelli pericolosi?

30-40 atomiche sull'iran?
:asd:
Vuoi un cratere che arriva fino al centro della terra? :asd:

Più probabile che piova una atomica su israele, qualcun'altra sparsa in giro per il medioriente e basta. Via il dente via il dolore, pace nel mondo. :sofico:

[ConteZero]

Americani e Russi hanno atomiche tali da distruggere la vita sul pianeta (...diverse volte).

Ma americani e russi si sono coltivati i loro bei arsenali per anni avendo a disposizione il meglio per quel che riguarda i fisici.
Americani e Russi non hanno mai avuto problemi a trovare materiale fissile.
Americani e Russi "sanno", ed hanno un know how in ambito missilistico da far paura.
L'Iran non ha un cacchio.
Per quanto l'Iran possa avere il materiale necessario per fabbricare qualche ordigno non vuol certo dire che possa fabbricare bombe di chissà quale potenza (che, tra l'altro, richiedono test e tecnologie che non penso che l'Iran possegga) e di sicuro l'Iran non ha una "storia" per quel che riguarda razzi & missili, per cui dubito che abbiano un vettore intercontinentale (ma anche solo "continentale") in cui montare la loro "Sharia-I".
All'atto pratico gli unici a cui possono dar fastidio sono gli israeliani, ma anche gli israeliani hanno le atomiche (e decisamente più grosse) per cui alla fine tutto si attesta sul "io non do fastidio a voi e voi non date fastidio a me".

Il problema, semmai, è che una volta che una potenza entra nel club degli "atomici" non si può più andarlo ad invadere in scioltezza, ed è questo che guida tanto il premier iraniano quanto i suoi oppositori.

[Teox82]

Americani e Russi hanno atomiche tali da distruggere la vita sul pianeta (...diverse volte).

Ma americani e russi si sono coltivati i loro bei arsenali per anni avendo a disposizione il meglio per quel che riguarda i fisici.
Americani e Russi non hanno mai avuto problemi a trovare materiale fissile.
Americani e Russi "sanno", ed hanno un know how in ambito missilistico da far paura.
L'Iran non ha un cacchio.
Per quanto l'Iran possa avere il materiale necessario per fabbricare qualche ordigno non vuol certo dire che possa fabbricare bombe di chissà quale potenza (che, tra l'altro, richiedono test e tecnologie che non penso che l'Iran possegga) e di sicuro l'Iran non ha una "storia" per quel che riguarda razzi & missili, per cui dubito che abbiano un vettore intercontinentale (ma anche solo "continentale") in cui montare la loro "Sharia-I".
All'atto pratico gli unici a cui possono dar fastidio sono gli israeliani, ma anche gli israeliani hanno le atomiche (e decisamente più grosse) per cui alla fine tutto si attesta sul "io non do fastidio a voi e voi non date fastidio a me".

Il problema, semmai, è che una volta che una potenza entra nel club degli "atomici" non si può più andarlo ad invadere in scioltezza, ed è questo che guida tanto il premier iraniano quanto i suoi oppositori.

Si ma anche se non producessero una bomba da 10 megatoni ma si "limitassero" a una da qualche decina di kilotoni non sarebbe esattamente un miniccicciolo o un raudo.. IMHO

[ConteZero]

Si ma anche se non producessero una bomba da 10 megatoni ma si "limitassero" a una da qualche decina di kilotoni non sarebbe esattamente un miniccicciolo o un raudo.. IMHO

"qualche decina di kilotoni" probabilmente li fai anche con le testate convenzionali (non con una singola testata ovviamente, ma c'arrivi lo stesso).
Tra l'altro sarebbe carino sapere quanti kton (credo che al massimo arrivi ad 1) è una BLU-82 (dice il generale Pace -si chiama così- che in Afghanistan ne hanno già sganciate un paio).

[Red_Star]

"qualche decina di kilotoni" probabilmente li fai anche con le testate convenzionali (non con una singola testata ovviamente, ma c'arrivi lo stesso).
Tra l'altro sarebbe carino sapere quanti kton (credo che al massimo arrivi ad 1) è una BLU-82 (dice il generale Pace -si chiama così- che in Afghanistan ne hanno già sganciate un paio).

"Il suo potere devastante è mille volte inferiore di quello delle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki."

http://www.militarypictures.info/d/176-3/US_Blu-82_FAE.jpg

Niente di che :sofico:

[ConteZero]

"Il suo potere devastante è mille volte inferiore di quello delle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki."

http://www.militarypictures.info/d/176-3/US_Blu-82_FAE.jpg

Niente di che :sofico:

Le frasi d'effetto lasciano il tempo che trovano.
I KT esistono per misurare tangibilmente la potenza di una bomba.

Tra l'altro la little boy era già sui 15KT e fat man sui 21KT... come atomiche erano fatte "abbastanza bene".

[StateCity]

Anche se l'Iran potrebbe avere la pomba atomica, non la potrebbe usare mai... :rolleyes:
Gli USA stanno facendo tanto bordello x nulla,
solo per avere il pretesto di invadere i pozzi di petrolio...

Chiunque capirebbe che se l'iran utilizzasse l'atomica, allora sarebbe giustificato
Attaccare l'iran con le stesse armi... :rolleyes:
Ma la proporzione sarebbe 100:1.. :rolleyes:

[ConteZero]

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?

[StateCity]

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?
Perfettamente. :asd:

[Hactor]

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?


ma oggi non si usano più bome atomiche, ci sono bombe H, a vuoto, al napalm, per radere al suolo una nazione non c'è bisogno di usare le bombe che lanciarono sul giappone :O

[ConteZero]

I russi costruirono bombe da 100 megatons mentre gli americani intrapresero la via delle testate chirurgiche grazie alla precisione dei loro vettori che, a differenza di quelli sovietici, erano in grado di colpire in un raggio non oltre i 30 metri dall'obiettivo e quindi non necessitavano di potenza esplosiva in eccesso come la scarsissima precisione dei vettori russi quasi imponeva. Ora le bombe atomiche "potenti" non hanno senso perchè la precisione è divenuta patrimonio alla portata di quasi tutti. Il perseguire questo obiettivo rende difficile la via nucleare perchè gli ordigni attuali, in quanto frutto di una approfondita ricerca nel campo della fisica, sono enormemente sofisticati e la loro costruzione è accessibile solo a chi ne abbia il Know How e questo è tutt'altro che alla portata di tutti.

P.S. La blue-82, se non ricordo male, è una bomba antibunker concepita per distruggere installazioni corazzate profonde ed in Afghanistan non esistono, che io sappia, installazioni tali, andare a caccia di mosche con un cannone smothbore da 120 non è consigliabile oltre che esagerato ed eccessivamente costoso, da dover ricorrere a quel tipo di arma. Per i bunker Afghani bastano ed avanzano le corrispondenti versioni ad esplosivo convenzionale e credo proprio che l'uso di quegli ordigni non si sia verificato. In caso contrario avremmo assistito a proteste assai vibranti da parte degli antinuclearisti, proteste cui non ho assistito.

http://en.wikipedia.org/wiki/BLU-82
The BLU-82B/C-130 weapon system, known under programme "Commando Vault" and nicknamed "daisy cutter" in Vietnam and in Afghanistan, is a 15,000 pound (6,800kg) conventional bomb, delivered from an MC-130 transport aircraft. 225 were constructed.

[Aku]

I russi costruirono bombe da 100 megatons mentre gli americani intrapresero la via delle testate chirurgiche grazie alla precisione dei loro vettori che, a differenza di quelli sovietici, erano in grado di colpire in un raggio non oltre i 30 metri dall'obiettivo e quindi non necessitavano di potenza esplosiva in eccesso come la scarsissima precisione dei vettori russi quasi imponeva. Ora le bombe atomiche "potenti" non hanno senso perchè la precisione è divenuta patrimonio alla portata di quasi tutti. Il perseguire questo obiettivo rende difficile la via nucleare perchè gli ordigni attuali, in quanto frutto di una approfondita ricerca nel campo della fisica, sono enormemente sofisticati e la loro costruzione è accessibile solo a chi ne abbia il Know How e questo è tutt'altro che alla portata di tutti.

P.S. La blue-82, se non ricordo male, è una bomba antibunker concepita per distruggere installazioni corazzate profonde ed in Afghanistan non esistono, che io sappia, installazioni tali, andare a caccia di mosche con un cannone smothbore da 120 non è consigliabile oltre che esagerato ed eccessivamente costoso, da dover ricorrere a quel tipo di arma. Per i bunker Afghani bastano ed avanzano le corrispondenti versioni ad esplosivo convenzionale e credo proprio che l'uso di quegli ordigni non si sia verificato. In caso contrario avremmo assistito a proteste assai vibranti da parte degli antinuclearisti, proteste cui non ho assistito.

Adesso 100Mtoni non esageriamo :D lo Zar era di 57Mtoni e si son fermati li perché hanno capito che si stava rischiando troppo :D. Per il resto sia americani con i pacemaker, che i russi con i topol-m hanno le stesse possibilità di far fuori tutto quanto compreso ahmejdacosolicomesichiama.

[Rand]

Adesso 100Mtoni non esageriamo :D lo Zar era di 57Mtoni e si son fermati li perché hanno capito che si stava rischiando troppo :D.

Ed era una bomba costruita solo per motivi di propaganda senza una reale utilità/fattibilità (troppo grossa) in scenari reali.

Per il resto sia americani con i pacemaker, che i russi con i topol-m hanno le stesse possibilità di far fuori tutto quanto compreso ahmejdacosolicomesichiama.

I Peacekeeper (http://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118A_Peacekeeper) (Peacemaker era il film con George Clooney :D) sono stati ritirati dal servizio (in particolare i motori a combustibile solido sono stati acquistati da Orbital che li riciclerà come piccolo vettore per il lancio di satelliti).

[zerothehero]

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto? :sofico:

[zerothehero]

I Pakistani per esempio hanno l'atomica e nessuno rompe i gli rompe i coglioni. Per quanto riguarda invece le bombe sporche, se volessero sarebbe in grado di procurasele chiunque, percui non è questo il problema.
.

Guarda che si cercò in passato di impedire sia al Pakistan che all'India di avere armi atomiche.
Il Pakistan poi è un pericolo continuo, visto che è un paese instabile e in cui potrebbero anche prendere il potere dei pazzi estremisti fanatici votati al martirio. :fagiano:

[zerothehero]

Iran :D

Ahamadì o Khatami sono più o meno la stessa cosa..chi decide sulla politica nucleare non è certo il presidente iraniano.
D'altronde con Khatami non è che hanno smesso di finanziare hezbollah e i loro amichetti terroristi. :fagiano:

[zerothehero]

Conflitto con l' Iran? «Israele sopravviverà»
Gli esperti Usa: «Esito non scontato»Tre fattori avvantaggiano lo stato ebraico: ordigni più potenti, un sistema antimissile e l' aiuto degli americani

WASHINGTON - È lo scenario dell' Apocalisse. Uno scontro nucleare tra Israele e l' Iran nel 2010. Uno scambio di colpi che durerà almeno tre settimane provocando un' ecatombe. Gli iraniani potrebbero avere tra i 16 e i 28 milioni di morti. Con una capacità economica ridotta allo zero. Molto meno gli israeliani: tra i 200 e gli 800 mila caduti. A loro si dovrebbero un numero imprecisato di vittime, contaminate dalle radiazioni del post-attacco. Ma, alla fine, lo stato ebraico dovrebbe sopravvivere. Una conclusione molto «teorica», una parola scritta in rosso per rimarcare che l' esito non è scontato. Questo il risultato di una simulazione del Center for Strategic and International Studies (Csis) di Washington. Gli autori, tra cui Anthony Cordesman, avvertono che lo scenario deve essere valutato con cautela in quanto non si hanno informazioni precise sulla reale capacità nucleare di Israele e ancora meno su quella dell' Iran. A determinare l' esito dello scontro sarebbero tre fattori-chiave: Gerusalemme dispone di ordigni più potenti, ha un sistema anti-missile, potrebbe avere un' ulteriore protezione da parte degli Stati Uniti. Inoltre gli israeliani sono in vantaggio nell' uso dei satelliti-spia e nella ricognizione a lungo raggio: questo determina una maggiore precisione nell' eventuale blitz. Il Csis, dunque, ritiene che malgrado gli sforzi - più o meno segreti - di Teheran di arrivare alla Bomba il gap rispetto a Israele resti incolmabile. Rispetto ad un conflitto convenzionale, sono i civili a finire in prima linea. Israele colpirebbero con missili a testata nucleare (circa 200), lanciati anche da tre sottomarini, le più importanti città iraniane e le installazioni sensibili. Oltre alla capitale, Teheran, sono considerate come possibili bersagli Tabriz, Qazvin, Isfahan, Shiraz, Yazd, Kerman, Qom e Ahwaz. Da parte loro gli iraniani avrebbero nel mirino delle loro potenziali 50 testate quattro aree ad alta densità: la zona di Tel Aviv, Haifa, l' area di Bersheba (compresa la centrale di Dimona) e nel sud, il porto di Eilat. Nella simulazione si sostiene che Israele potrebbe fronteggiare il lancio di missili terra-terra da parte degli ayatollah con uno scudo composto dal sistema Arrow 2 e da un eventuale supporto statunitense. Una previsione - forse troppo ottimistica - ritiene che un buon numero di ordigni sarebbero intercettati. Altro vantaggio per Israele la disponibilità di una riserva adeguata: consente di replicare ad un primo strike nemico e funziona da deterrente verso altri attori. Gli esperti non escludono però che il conflitto possa estendersi anche alla Siria, buona alleata di Teheran. Poiché Damasco non dispone ancora di armi atomiche si affiderebbe a ordigni chimici e batteriologici. In questo caso il bilancio delle vittime salirebbe: altri 800 mila israeliani e 18 milioni di siriani. Una differenza dovuta all' impatto della ritorsione israeliana condotta con bombe nucleari. In questo quadro nero gli autori ci lasciano una speranza. È possibile che proprio per le conseguenze devastanti l' Iran non si lancerà mai in una guerra atomica.

Olimpio Guido


Pagina 18
(4 gennaio 2008) - Corriere della Sera

[zerothehero]

OBAMA A MOSCA, "NIENTE SCUDO SE FERMIAMO L'ATOMICA IRAN"
Il presidente Usa Barack Obama ha scritto una lettera al suo collega russo, Dmitri Medvedev, per offrire la sospensione del progetto Usa di scudo anti-missile nell'est europeo in cambio della collaborazione di Mosca nei negoziati per fermare il programma nucleare iraniano. La missiva, secondo il 'New York Times', e' stata portata a mano lo scorso febbraio a Mosca da emissari statunitensi: gli Stati Unti si dicono disposti a rinunciare allo 'scudo anti-missile', annunciato dall'amministrazione di George W. Bush, se la Russia collaborera' a fermare il progetto iraniano di costruire un arsenale bellico nucleare. L'obiettivo e' quello di offrire incentivi a Mosca perche' collabori agli sforzi internazionali nel fermare il 'regime degli ayatollah'. La proposta -scrive il quotidiano- non ha ancora ricevuto risposta da Mosca, ma il ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, incontrera' venerdi' prossimo a Ginevra il segretario di Stato Usa, Hillary Clinton.


(03 marzo 2009) Le altre news

[jpjcssource]

ma oggi non si usano più bome atomiche, ci sono bombe H, a vuoto, al napalm, per radere al suolo una nazione non c'è bisogno di usare le bombe che lanciarono sul giappone :O

Che hanno le stesse controindicazioni delle bombe A, quelle date dal fallout ;)

[Red_Star]

Ahamadì o Khatami sono più o meno la stessa cosa..chi decide sulla politica nucleare non è certo il presidente iraniano.
D'altronde con Khatami non è che hanno smesso di finanziare hezbollah e i loro amichetti terroristi. :fagiano:

Tutto quello che vuoi, ma un aumento dell'integralismo non può far altro che rafforzare il potere dell'ayatollah Khamenei.
Potere che fra l'altro è controllato dall'Assemblea degli Esperti (o almeno cosi si dice).
Proprio oggi, comunque, c'è un articolo sul corriere, nella sezione delle lettere al corriere, che parla del rappresentante per la politica estera scelto dall'Iran (direttamente dalla Guida Suprema a quanto pare), Ali Akbar Hashemi Rafsanjani.

[yggdrasil]

Che hanno le stesse controindicazioni delle bombe A, quelle date dal fallout ;)

anche perchè le bombe H sono delle bombe a fusione con innesco a fissione. quindi il fallout della bomba A resterà sempre altrimenti non si avrebbe la necessaria energia per poter scatenare la fusione :O

[elevul]

sperp che ce l'abbiano davvero e che la lancino .. così gli usa la finiranno si sparare cavolate un giorni si e l'altro si .. :stordita:

Concordo.
E spero anche sia abbastanza potente da radere al suolo mezzo mondo.

[elevul]

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto? :sofico:

Diamola a tutti, così se qualcuno la lancia la lanciano tutti, quindi ci penseranno due volte prima di farlo.
Un pò come la guerra fredda.

[yggdrasil]

Concordo.
E spero anche sia abbastanza potente da radere al suolo mezzo mondo.ma sì, che bello! :mbe:

Diamola a tutti, così se qualcuno la lancia la lanciano tutti, quindi ci penseranno due volte prima di farlo.
Un pò come la guerra fredda.non per fartelo notare ma abbiamo rischiato un bel po' di volte la guerra atomica. crisi di cuba, kursk, il finto missile americano a cui i russi stavano per rispondere... io preferirei non stare con le palle dentro ad una ghigliottina azionabile dall'hitler di turno.

eggià, perchè poi arriva il pazzo che preme il pulsante, scatena il putiferio e noi qui siamo tutti morti. che bello :doh:

[Fil9998]

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?



mi pare che in iraq i "mona" che ci son andati -per altro PER SOLDI-
non son pochi ... dopo oltre un decennio di aspersione continua al suolo di uranio impoverito con le conseguenze del caso... ...

non mancherannone anche in iran

[Fil9998]

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...


del resto: non son forse i fautori della diffusione delle armi fra la popolazione in modo ceh ognuno si possa difendere gli stessi ceh non vogliono ceh gli altri stati abbiano almeno in piccola parte la stessa loro capacità ?

[ConteZero]

mi pare che in iraq i "mona" che ci son andati -per altro PER SOLDI-
non son pochi ... dopo oltre un decennio di aspersione continua al suolo di uranio impoverito con le conseguenze del caso... ...

non mancherannone anche in iran

Per avere le stesse radiazioni che avresti lavorando nei dintorni di dov'è esplosa un'atomica con le polveri d'uranio impoverito dovresti fartici le sabbiature.

Oh, e non riesco a pensare ad uno scenario più nefasto che quello con l'Italia dotata d'arsenale nucleare (beh, no, il Vaticano con arsenale nucleare sarebbe peggio).

[Red_Star]

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...


del resto: non son forse i fautori della diffusione delle armi fra la popolazione in modo ceh ognuno si possa difendere gli stessi ceh non vogliono ceh gli altri stati abbiano almeno in piccola parte la stessa loro capacità ?

La verità è che le armi nucleari dovrebbero essere bandite, ce ne sono fin troppe e non vedo ne la causa ne il motivo per una nuova proliferazione.

[Hactor]

Per avere le stesse radiazioni che avresti lavorando nei dintorni di dov'è esplosa un'atomica con le polveri d'uranio impoverito dovresti fartici le sabbiature.

Oh, e non riesco a pensare ad uno scenario più nefasto che quello con l'Italia dotata d'arsenale nucleare (beh, no, il Vaticano con arsenale nucleare sarebbe peggio).



http://www.vernacoliere.com/locandine/2007/marzo/locandina.gif

[elevul]

ma sì, che bello! :mbe:

non per fartelo notare ma abbiamo rischiato un bel po' di volte la guerra atomica. crisi di cuba, kursk, il finto missile americano a cui i russi stavano per rispondere... io preferirei non stare con le palle dentro ad una ghigliottina azionabile dall'hitler di turno.

eggià, perchè poi arriva il pazzo che preme il pulsante, scatena il putiferio e noi qui siamo tutti morti. che bello :doh:

http://www.vhemt.org/iaboutvhemt.htm :sofico:

[elevul]

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...

Guarda che il problema del fare le centrali nucleari in Italia non è quello della pericolosità( tanto se esplode una delle centrali francesi siamo comunque tutti morti), ma del momento sbagliato.
Fare ora delle centrali nucleari è come investire nei cavali mentre tutti gli altri investono nei motori...

[dantes76]

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto? :sofico:

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

[elevul]

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

A Osama gliene diamo un'intera scorta, di quelle più potenti, così siamo sicuri che annienta l'intera umanità. :cool:

[yggdrasil]

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

ma quale scherzetto? ha solo sbagliato a far manovra! ti incacchieresti così tanto se la vecchietta del terzo piano ti bollasse il paraurti? e che diamine! :sofico:

[jpjcssource]

anche perchè le bombe H sono delle bombe a fusione con innesco a fissione. quindi il fallout della bomba A resterà sempre altrimenti non si avrebbe la necessaria energia per poter scatenare la fusione :O

Esatto, se riuscissero ad inventare un esplosivo convenzionale abbastanza potente da innescare la fusione, potrebbero fare bombe H senza fallout, ma questo sarebbe anche uno svantaggio per la sicurezza mondiale perchè è proprio il fallout che rende inabitabili ampie zone attorno all'esplosione, una delle cose che più scoraggiano una nazione ad intraprendere una guerra nucleare.

[Hactor]

Esatto, se riuscissero ad inventare un esplosivo convenzionale abbastanza potente da innescare la fusione, potrebbero fare bombe H senza fallout, ma questo sarebbe anche uno svantaggio per la sicurezza mondiale perchè è proprio il fallout che rende inabitabili ampie zone attorno all'esplosione, una delle cose che più scoraggiano una nazione ad intraprendere una guerra nucleare.


il fallout dalla fusione è voluto perché le bombe vengono costruite secondo la logica fissione-fusione-fissione. In alcuni prototipi la fusione veniva innescata mediante raggio laser, tecnologia però molto più costosa e meno conveniente da usare piuttosto che un innesco a fissione.

[jpjcssource]

La verità è che le armi nucleari dovrebbero essere bandite, ce ne sono fin troppe e non vedo ne la causa ne il motivo per una nuova proliferazione.

Infatti, però, bisogna anche dire che le armi nucleari hanno nella loro funzione di deterrenza una grande utilità
La terza guerra mondiale sarebbe molto probabilmente scoppiata pochi anni dopo la prima senza la deterrenza nucleare dei due blocchi.
Non oso poi pensare all'assenza della deterrenza nucleare in futuro, probabilmente alla fine di questo secolo, quando il mondo sarà costellato di superpotenze che vorranno fare le prime donne e non basterà l'interdipendenza economica a farle desistere.

A Osama gliene diamo un'intera scorta, di quelle più potenti, così siamo sicuri che annienta l'intera umanità. :cool:

Mi stò già procurando pop corn e birrozza gelata per assistere all'evento :cool: :yeah: :p

[jpjcssource]

il fallout dalla fusione è voluto perché le bombe vengono costruite secondo la logica fissione-fusione-fissione. In alcuni prototipi la fusione veniva innescata mediante raggio laser, tecnologia però molto più costosa e meno conveniente da usare piuttosto che un innesco a fissione.

Quindi vuoi dire che esistono anche armi nucleari senza fallout :confused: , non le avevo mai sentite nominare, hai qualche link? :)

[Rand]

Quindi vuoi dire che esistono anche armi nucleari senza fallout :confused: , non le avevo mai sentite nominare, hai qualche link? :)

A quanto ne so non ci sono (ancora) riusciti (http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_fusion_weapon):

Despite the many millions of dollars spent by the U.S. between 1952 and 1992 to produce a pure fusion weapon, no measurable success was ever achieved. In 1998, the U.S. Department of Energy (DOE) released a restricted data declassification decision stating that even if the DOE made a substantial investment in the past to develop a pure fusion weapon, "the U.S. does not have and is not developing a pure fusion weapon and no credible design for a pure fusion weapon resulted from the DOE investment". The power densities needed to ignite a fusion reaction still seem attainable only with the aid of a fission explosion, or with large apparatus such as powerful lasers like those at the National Ignition Facility, the Sandia Z-pinch machine, or various magnetic tokamaks. Regardless of any claimed advantages of pure fusion weapons, building those weapons does not appear to be feasible using currently available technologies and many have expressed concern that pure fusion weapons research and development would subvert the intent of the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the Comprehensive Test Ban Treaty.

[ConteZero]

Qualsiasi bomba singola capace di distruggere tutta la vita sul pianeta per più di una volta è "overkill".

[yggdrasil]

Hai ragione, mi sono espresso male. La bomba da 100 la progettarono ma non la realizzarono.

solo perchè per farla brillare non avevano un posto da devastare impunemente :D

[wolfnyght]

ivan fù ridotta come potenziale per via dell'instabilità riscontrata nell'uso di quantitativi maggiori di materiale fissibile ;)
se no il posto lo trovavano per farla scoppiare ehehehhe