MACC
26-02-2009, 16:13
Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?
Grazie per le info.. :)
Grazie per le info.. :)
View Full Version : 70-200 F2.8 quale tra Canon - Tamron - Sigma?
edoardovendrami
26-02-2009, 17:33
Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?
Grazie per le info.. :)
Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
Grazie per le info.. :)
Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
-ArtOfRight-
26-02-2009, 19:24
Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?
Grazie per le info.. :)
Il Canon è il migliore sotto tutti i punti di vista, però costa quasi il doppio!
Su DPReview trovi le prove sia del sigma che del tamron (e anche del canon stabilizzato).
Riassumendo:
Sigma:
-Ottimo autofocus
-Comportamento eccellente su aps-c (aberrazioni su ff)
-Qualità delle immagini buona ma in generale leggermente inferiore al tamron
-Qualità costruttiva eccellente
Tamron:
-AF lento e non troppo preciso
-Qualità delle immagini buona e in generale leggermente superiore al sigma
-Buona qualità costruttiva
Personalemente penso che in futuro prenderò il sigma, principalmente per il morore hsm (e naturalmente per il costo).
Se non hai bisogno di un af veloce allora il tamron offre qualcosina in più sul fronte della qualità delle immagini
Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
La recensione del sigma si riferisce alla prima versione, è da poco uscita la seconda, occhio!
Grazie per le info.. :)
Il Canon è il migliore sotto tutti i punti di vista, però costa quasi il doppio!
Su DPReview trovi le prove sia del sigma che del tamron (e anche del canon stabilizzato).
Riassumendo:
Sigma:
-Ottimo autofocus
-Comportamento eccellente su aps-c (aberrazioni su ff)
-Qualità delle immagini buona ma in generale leggermente inferiore al tamron
-Qualità costruttiva eccellente
Tamron:
-AF lento e non troppo preciso
-Qualità delle immagini buona e in generale leggermente superiore al sigma
-Buona qualità costruttiva
Personalemente penso che in futuro prenderò il sigma, principalmente per il morore hsm (e naturalmente per il costo).
Se non hai bisogno di un af veloce allora il tamron offre qualcosina in più sul fronte della qualità delle immagini
Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
La recensione del sigma si riferisce alla prima versione, è da poco uscita la seconda, occhio!
Jena73
27-02-2009, 15:56
senza limite di budget il migliore è sicuramente il canon!! ho il 70-200 2,8 IS ed è una bomba!! Se arrivi al budget prendilo (eventualmente la versione non IS).. altrimenti aspetta, chessò 2 o 3 mesi, e risparmia per prenderlo... non andare come ripiego su sigma o tamron.
ciao ;)
ciao ;)
mino79
01-03-2009, 15:40
CREDO che il Canon sia decisamente migliore (come lo sarebbe un Nikon), ma gli altri 2 non sono da buttare, soprattutto visto il costo. Io ho il Sigma (non l'ultima versione oltretutto, ma quella precedente) e per me è ottimo, soprattutto in AF come già detto sopra; veloce e silenzioso.
Mythical Ork
01-03-2009, 21:27
Ognuno ha i suoi pro e contro:
Canon:
Pro:
- Tropicalizzazione del corpo, qualità costruttiva che Sigma e Tamron se la sognano
- Qualità ottica molto buona (lungo tutto il range di focali)
- AutoFocus eccelente e preciso
Contro:
- Prezzo (1000 euro)
- Peso (1,57 Kg )
- Meno Macro dei tre (0,17@200)
- Distanza min. di messa a fuoco (1.4 metri)
Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)
Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm
Tamron:
Pro:
- Qualità ottica eccellente (secondo alcuni anche migliore del Canon)
- Prezzo (630 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (0.9 metri)
- Buona capacità macro (0.32@200)
- Peso (1,33 Kg)
Contro:
- Motore AF molto lento rispetto ai motori USM e HSM di Canon e Sigma
Ciao
Orlando
Canon:
Pro:
- Tropicalizzazione del corpo, qualità costruttiva che Sigma e Tamron se la sognano
- Qualità ottica molto buona (lungo tutto il range di focali)
- AutoFocus eccelente e preciso
Contro:
- Prezzo (1000 euro)
- Peso (1,57 Kg )
- Meno Macro dei tre (0,17@200)
- Distanza min. di messa a fuoco (1.4 metri)
Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)
Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm
Tamron:
Pro:
- Qualità ottica eccellente (secondo alcuni anche migliore del Canon)
- Prezzo (630 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (0.9 metri)
- Buona capacità macro (0.32@200)
- Peso (1,33 Kg)
Contro:
- Motore AF molto lento rispetto ai motori USM e HSM di Canon e Sigma
Ciao
Orlando
street
02-03-2009, 08:06
CREDO che il Canon sia decisamente migliore (come lo sarebbe un Nikon), ma gli altri 2 non sono da buttare, soprattutto visto il costo. Io ho il Sigma (non l'ultima versione oltretutto, ma quella precedente) e per me è ottimo, soprattutto in AF come già detto sopra; veloce e silenzioso.
una cosa: mi sa che tu abbia la versione non-macro (come me), ed è considerata migliore rispetto alla versione macro, dal punto di vista ottico ;)
Una cosa però c'è da dire, perchè questo esce poco dai test di photozone e di dpreview: tra il canon e il sigma ci sono due diversi comportamenti dal punto di vista dell' immagine fuori-fuoco.
Da quanto mi sembra di vedere, il canon è più "brutale" nel passaggio "area a fuoco-area fuori fuoco", mentre il sigma è più graduale (col risultato che l' area precisamente a fuoco è più ristretta rispetto al canon ma passa subito a quella fuori fuoco).
Due esempi:
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885639/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2485386595/sizes/o/
una cosa: mi sa che tu abbia la versione non-macro (come me), ed è considerata migliore rispetto alla versione macro, dal punto di vista ottico ;)
Una cosa però c'è da dire, perchè questo esce poco dai test di photozone e di dpreview: tra il canon e il sigma ci sono due diversi comportamenti dal punto di vista dell' immagine fuori-fuoco.
Da quanto mi sembra di vedere, il canon è più "brutale" nel passaggio "area a fuoco-area fuori fuoco", mentre il sigma è più graduale (col risultato che l' area precisamente a fuoco è più ristretta rispetto al canon ma passa subito a quella fuori fuoco).
Due esempi:
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885639/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2485386595/sizes/o/
mino79
02-03-2009, 11:21
una cosa: mi sa che tu abbia la versione non-macro (come me), ed è considerata migliore rispetto alla versione macro, dal punto di vista ottico ;)
Proprio quella; sai, il fatto di avere un obiettivo senza ghiera dei diaframmi mi fa star male...:nono:
Proprio quella; sai, il fatto di avere un obiettivo senza ghiera dei diaframmi mi fa star male...:nono:
ilguercio
02-03-2009, 11:29
Io so però che sigma e tamron hanno dei bei problemi a mettere bene a fuoco.
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.
street
02-03-2009, 11:44
Io so però che sigma e tamron hanno dei bei problemi a mettere bene a fuoco.
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.
il canon è impercettibilmente più veloce del sigma, ma soprattutto dovrebbe esser meglio nell' af predittivo. Per il resto, come precisione, nell' af one-shot, sono lì.
E con l' hsm non è che è lento. E' solo un cincinin più lento del canon (ma non so se hai presente la velocità del canon).
considerando che non hai neanche una lente usm, ecco... il sigma hsm è il doppio più veloce della più veloce che hai, almeno. E considera che la corsa del fuoco di un 2.8 è più lunga di quella di un 3.5-5.6
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.
il canon è impercettibilmente più veloce del sigma, ma soprattutto dovrebbe esser meglio nell' af predittivo. Per il resto, come precisione, nell' af one-shot, sono lì.
E con l' hsm non è che è lento. E' solo un cincinin più lento del canon (ma non so se hai presente la velocità del canon).
considerando che non hai neanche una lente usm, ecco... il sigma hsm è il doppio più veloce della più veloce che hai, almeno. E considera che la corsa del fuoco di un 2.8 è più lunga di quella di un 3.5-5.6
ilguercio
02-03-2009, 11:51
Street non parlavo di velocità.Parlavo di precisione...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...
street
02-03-2009, 12:01
Street non parlavo di velocità.Parlavo di precisione...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...
quelle lenti erano starate (o lo erano i corpi, dopo 3 lenti inizierei a farmi qualche domanda).
la mia 30d era starata nell' af, ritarata va bene, e il 70-200 non fa errori (e non li ha mai fatti sulla 350 che era perfetta nell' af)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...
quelle lenti erano starate (o lo erano i corpi, dopo 3 lenti inizierei a farmi qualche domanda).
la mia 30d era starata nell' af, ritarata va bene, e il 70-200 non fa errori (e non li ha mai fatti sulla 350 che era perfetta nell' af)
mino79
02-03-2009, 12:48
Il mio Sigma non ha mai dato problemi di AF; il problema è la compatibilità con Canon a questo punto (io lo uso su Nikon) visto che non è il primo canonista che sento che si lamenta di problema con i Sigma.
street
02-03-2009, 13:08
è che noi canonisti siamo più schizzinnosi e perfettini :asd:
ilguercio
02-03-2009, 13:12
Guardate qua:
http://www.nadir.it/ob-fot/CANON_70-200vsSIGMA/index.html
C'è davvero tutta sta differenza di resa ottica?
Da altre parti non sembra...
Ogni test sembra fatto su un vetro completamente diverso...
http://www.nadir.it/ob-fot/CANON_70-200vsSIGMA/index.html
C'è davvero tutta sta differenza di resa ottica?
Da altre parti non sembra...
Ogni test sembra fatto su un vetro completamente diverso...
edoardovendrami
02-03-2009, 13:41
E questo mini test fatto da un utente e non da siti pagati.
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
edoardovendrami
02-03-2009, 13:43
Ognuno ha i suoi pro e contro:
Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)
Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm
Ciao
Orlando
Secondo te da queste foto il sigma è morbido a 200mm? per me no.
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)
Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm
Ciao
Orlando
Secondo te da queste foto il sigma è morbido a 200mm? per me no.
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
lucasantu
04-03-2009, 11:55
canon , perchè effettivamente non c'è storia .
capisco che il prezzo è molto + alto , io ho fatto la scelta di comprare il sigma , ma l'ho dato via , e prenderò a breve il 2.8 is usm senza dubbio
capisco che il prezzo è molto + alto , io ho fatto la scelta di comprare il sigma , ma l'ho dato via , e prenderò a breve il 2.8 is usm senza dubbio
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.