Quale altra ottica DX per Nikon??? [Archivio]

hornet75

19-02-2009, 14:39

Con l'introduzione del nuovo AF-S DX 35mm F1,8 G ED, Nikon ha certamente inviato un chiaro segnale sul fatto che il formato DX ha ancora un futuro.

Non nascondo che la cosa mi fa immenso piacere dal momento che la fotografia per me è solo un hobby per cui spendere ma con moderazione.

Il formato DX per gli obiettivi porta con se un fatto positivo e cioè i costi ridotti per l'acquisto della relativa attrezzatura.

Aspetto con ansia la commercializzazione del nuovo obiettivo per acquistarlo ma allo stesso tempo mi auguro che Nikon dia ancora impulso al settore delle ottiche DX in particolare per i fissi luminosi.

Da utenti Nikon e favorevoli al formato DX quale altro obiettivo vorreste fosse introdotto da Nikon?

Vendicatore

19-02-2009, 14:45

Mi piacerebbero che facessero una versione rivista del 17-55 2.8 dotata di stabilizzatore e un super grandangolo "vero" DX, tipo un 10-22 o similare.

hornet75

19-02-2009, 14:53

Grazie per la tempestiva risposta, ho inserito il sondaggio quindi puoi votare l'ottica che ritieni più opportuna, un paio delle scelte che ho inserito si avvicinano molto a quanto da te auspicato. ;)

WildBoar

19-02-2009, 15:32

hornet75

19-02-2009, 15:43

quante belle ottiche potrebbero fare!

bhe per me la più probabile potrebbe essere un mediotele fisso motorizzato (e spero proprio anche vr) dopo aver aggiornato e motorizzato 35 e 50 ci vorrebbe proprio una bella ottica da ritratti magari vr (come il 100 micro vr) ad esempio un 85mm f1,8 o f2, io lo prenderei subito!

il "16-qualcosa"mm f2,8 e vr sarebbe favoloso, però non costerebbe meno di 1300-1500€ visto il prezzo dell'attuale 17-55

un 10-24mm sarebbe il mio preferito, ma mi sembra soluzione meno probile visto che nessuno comprerebbe più il 12-24 (sarebbe come ammettere il fallimento di quest'ottica che comunque è buona a parte un po cara...) forse un 11-16 o un 10-17 si differenzierebbe di più dal 12-24 e andrebbe a difendere un settore (i 15mm equivalenti su dx) dove secondo me la nikkor è rimasta leggermente indietro (vedi quanto sta vendendo il sigma 10-20!)

Concordo che 12-24 e 17-55 sono stati due mezze delusioni dal punto di vista commerciale non certo per la qualità. Proprio per questo credo che nikon non ripeterebbe l'errore, si potrebbe fare a meno della tropicalizzazione
come è stato per il 17-55 DX e una qualità costruttiva meno costosa per intenderci ci si potrebbe avvicinare ai costi del corrispettivo Canon EF-S 17-55 IS, in poche parole si potrebbe stare sotto la soglia dei 1000 euro.

Il 12-24 a prezzo da usato è un obiettivo tutt'altro che fallimentare però 1000 euro da nuovo sono troppi. Basandoci sui costi del nuovo Tamron 10-24 3,5-4,5 che sta sui 450 euro Nikon potrebbe posizionarsi sui 650/700 euro. Volendo potrebbero farlo visti anche i venti di crisi. ;)

WildBoar

19-02-2009, 15:50

Concordo che 12-24 e 17-55 sono stati due mezze delusioni dal punto di vista commerciale non certo per la qualità. Proprio per questo credo che nikon non ripeterebbe l'errore, si potrebbe fare a meno della tropicalizzazione
come è stato per il 17-55 DX e una qualità costruttiva meno costosa per intenderci ci si potrebbe avvicinare ai costi del corrispettivo Canon EF-S 17-55 IS, in poche parole si potrebbe stare sotto la soglia dei 1000 euro.

Il 12-24 a prezzo da usato è un obiettivo tutt'altro che fallimentare però 1000 euro da nuovo sono troppi. Basandoci sui costi del nuovo Tamron 10-24 3,5-4,5 che sta sui 450 euro Nikon potrebbe posizionarsi sui 650/700 euro. Volendo potrebbero farlo visti anche i venti di crisi. ;)
concordo sui due obiettivi, però se fanno come dici il problema sarebbero i 12-24 e i 17-55 presenti sul mercato (nei negozi e nei consumatori), chi se li compra più se esce qualcosa più versatile più economico? (Anche se non tropicalizzato)

bho speriamo tu abbia ragione, ma prevedo o più una revisione come è stato dal 17-70 al 16-85vr, "qualcosa in più pagandolo quancosa in più" (in modo che chi ha il vecchio non lo svende) oppure far uscire una cosa simile ma non proprio uguale (appunto un 10-16, un fisso 10mm o 14mm)

hornet75

19-02-2009, 16:06

concordo sui due obiettivi, però se fanno come dici il problema sarebbero i 12-24 e i 17-55 presenti sul mercato (nei negozi e nei consumatori), chi se li compra più se esce qualcosa più versatile più economico? (Anche se non tropicalizzato)

politica già adottata da nikon

14-24 e 24-70 vanno meglio del 17-35 e del 28-70 e costano pure meno, la soluzione per le vecchie ottiche mi pare ovvia, cessazione della produzione (che avranno programmato con anticipo) e conseguenza uscita dal mercato. Per il 28-70 è stato così.

Bbicio

19-02-2009, 17:11

A me piacerebbe un bel teleobiettivo fisso (300/400 o più) luminoso e che non costasse troppo, mi sa che chiedo troppo.
ciao Fabrizio.

zyrquel

19-02-2009, 17:39

ho votato per il 55-200/2,8 VRII

ma io sinceramente lo vorrei senza lo stabilizzatore: non mi serve e, almeno in teoria, così dovrebbe costare pure meno :D

noel82

19-02-2009, 20:23

Avrei detto il 10-24 ma quel 55-200 f2.8 mi ha distolto l'attenzione :D

Sarebbe davvero una buona soluzione per il Dx; il 10-24 altrettanto, però secondo me lo zoommino buono buono non sarebbe male...

uncletoma

19-02-2009, 21:55

Ho votato "altro" visto che alcune dele scelte di hornet non mi soddisfano.
Favorevole a 16mm, 24 o 28 (ma non ambedue), 85 (anche se preferirei un 75mm) e 135mm, e gli zoom (soprattutto il 16-55, anche non f/2.8, se fosse comparabile qualitativamente al 16-85 e costasse 100 eurozzi in meno. Altrimenti sarebbe solo un doppione. Per il 55-200 vrII dove devo firmare? :asd:).
In piu' non farebbe schifo un 50mm f/1.8 (ovvero la versione DX del cinquantino economico AF-D) con un prezzo compreso tra i 100 e i 150 neuri.

zyrquel

19-02-2009, 22:18

a pensarci bene anche un "semplice" 100-300/4 non sarebbe male :D
per me sempre senza stabilizzatore, ma se a voi piace che nikon faccia pure due versioni :p

matteopala

22-02-2009, 17:35

un bel 300 micro anche f4 a meno di 1000 euro è chiedere troppo?? :D

Aragorn77

23-02-2009, 18:11

Ho votato per il 55-200! Sarebbe bello poterlo accoppiare al mio 17-55 :D
Comunque tempo un anno altrimenti sarò costretto a prendere il 70-200 :cool:

WildBoar

23-02-2009, 18:49

curioso il fatto che nel sondaggio c'erano 6 fissi (effettivamente sono soprattutto quelli che mancano motorizzati) e 3 zoom, eppure per ora il 75%dei votanti ha "chiesto" uno zoom!

Aragorn77

23-02-2009, 19:02

curioso il fatto che nel sondaggio c'erano 6 fissi (effettivamente sono soprattutto quelli che mancano motorizzati) e 3 zoom, eppure per ora il 75%dei votanti ha "chiesto" uno zoom!

Probabilmente perchè la maggior parte di noi ha corpi macchina motorizzati e quindi non sente la mancanza di fissi motorizzati bensì di ottiche zoom di qualità ai prezzi più umani che il dx dovrebbe portare.

eru

12-03-2009, 11:50

dal mio punto di vista le uniche ottiche che vale la pena comprare in formato DX sono quelle che si spingono verso il grandangolo , su tutte il 12-24 ottimo.
Se proprio uno vuole andare al super risparmio col 18-200 fai tutto senza problemi (comunque rimane soluzione economica amatoriale).
non considererei nessun altra ottica DX perchè le ottiche rimangono per sempre e con l'evuluzione vertiginosa dei corpi macchina un domani potrebbe essere insensato usare un corpo DX che comunque oltre i 14 MP difficilmente andrà contro una FX da 30 MP a pochi soldi (ho detto "un" domani...non "domani" )
Per le focali lunghe il 300 F4 è abbastanza a buon mercato ed è una lente fantastica da abbinare a un TC14 o 17

per le altre focali mi orienterei verso soluzioni non prettamente DX

hornet75

12-03-2009, 14:49

dal mio punto di vista le uniche ottiche che vale la pena comprare in formato DX sono quelle che si spingono verso il grandangolo , su tutte il 12-24 ottimo.
Per le focali lunghe il 300 F4 è abbastanza a buon mercato ed è una lente fantastica da abbinare a un TC14 o 17

per le altre focali mi orienterei verso soluzioni non prettamente DX

Opinione rispettabilissima ma lo scopo del sondaggio non era stabilire chi è favorevole o chi è contrario all'acquisto di ottiche DX.

Da utenti Nikon e favorevoli al formato DX quale altro obiettivo vorreste fosse introdotto da Nikon?

WildBoar

27-03-2009, 16:08

era in testa ai "sogni" degli utenti nikon dx di questo sondaggio:
http://nikonrumors.com/
dite che sarà vero o è l'ennesima photoshoppata?

certo che le differenze fisiche col 12-24 sono parecchie, staremo a vedere...

hornet75

27-03-2009, 20:17

certo che le differenze fisiche col 12-24 sono parecchie, staremo a vedere...

Confermo, possedendo il 12-24, che ci sono parecchie differenze. La prima che salta all'occhio è il rapporto nella parte frontale fra parte in plastica e parte in vetro (la lente vera e propria). Nelle foto del rumors ci si avvicina per questa caratteristica maggiormente al tokina 12-24. La finestrella della scala delle distanze nelle foto (in due foto) mostra il valore 0,24 sul mio 12-24 si ferma a 0,3. La ghiera dello zoom ha tre scanalature mentre nel 12-24 ce ne sono due.

Non voglio dire che quello in foto sia autentico ma se fosse un falso è vermente ben fatto, senza considerare che all'autore sarebbe venuto più semplice inventarsi un 10-24 1:4 piuttosto che un 10-24 1:3,5-4,5.

WildBoar

27-03-2009, 23:12

Confermo, possedendo il 12-24, che ci sono parecchie differenze. La prima che salta all'occhio è il rapporto nella parte frontale fra parte in plastica e parte in vetro (la lente vera e propria). Nelle foto del rumors ci si avvicina per questa caratteristica maggiormente al tokina 12-24. La finestrella della scala delle distanze nelle foto (in due foto) mostra il valore 0,24 sul mio 12-24 si ferma a 0,3. La ghiera dello zoom ha tre scanalature mentre nel 12-24 ce ne sono due.

Non voglio dire che quello in foto sia autentico ma se fosse un falso è vermente ben fatto, senza considerare che all'autore sarebbe venuto più semplice inventarsi un 10-24 1:4 piuttosto che un 10-24 1:3,5-4,5.
:eek:
sarà un mago di photoshop, o stavolta coi rumors c'hanno preso (chissa magari un impiegato nikon che ha fatto un po di foto di spionaggio col suo cell?!)

azz io domani o lunedì devo andare a ritirare l'11-16 che faccio ci rinuncio... :muro:
certo un po ci rosicherei ma dopotutto credo che prenderò il tokina, se riescono a fare un 10-24 nitido e a un prezzo umano alla nikon sono dei geni! (temo più sul prezzo umano che sul resto!!!:stordita: ) staremo a vedere :rolleyes:

uncletoma

28-03-2009, 20:48

Se costera' sotto i 500 euro ci sara' da piangere.
Per noi che abbiamo Sigma e Tokina, purtroppo :O

matteopala

29-03-2009, 10:52

secondo me un 700€ non glieli toglie nessuno

uncletoma

29-03-2009, 20:51

Considerando la qualita' media delle ottiche Nikon €700 e' un prezzo piu' che giusto.
Che col tempo scendera', si inizieranno a trovare degli usati e, facendo due rapidi calcoli, conto di portarmela a casa a € 350 tra tre anni.
Troppi :cry:
(ammesso che non sia un fake :rolleyes: )

WildBoar

14-04-2009, 10:49

mi permetto di riuppare questo thread per confermare che l'ottica a lungo desiderata da tanti nikonisti per dx è uscita:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_10-24mmf_35-56g_ed/index.htm

forse il prezzo non è altrettanto desiderato (si parla di 850€ di listino :stordita: ) staremo a vedere.

matteopala

14-04-2009, 20:57

lollo_rock

14-04-2009, 21:15

io non mi ricordo se ho votato per il 16 o per il 20...però vorrei uno di quei due:D

zyrquel

14-04-2009, 21:26

io non mi ricordo se ho votato per il 16 o per il 20...però vorrei uno di quei due:D
meglio per te, di questo passo ti costerebbe minimo un fantastiliardo di doppidollari :sofico:

vabbè, tanto avevo già deciso di prendermi o il 11-16 o il 12-24 [ entrambi tokina ovviamente :D ]...io continuo a volere il 55-200/4 uffa, ma tanto i prezzi mi costringerebbero quasi sicuramente a puntare altrove [ tamron 70-200/2,8 ??? ] :muro:

lollo_rock

14-04-2009, 21:37

meglio per te, di questo passo ti costerebbe minimo un fantastiliardo di doppidollari :sofico:

io lo voglio, mica ho detto che lo compro:Prrr:

hornet75

16-04-2009, 15:22

Se alla Nikon tengono in considerazione questo thread il prossimo dovrebbe essere l'AF-S DX 55-200mm F2.8 VRII :D

Quindi votata votate e ancora votate, più siamo e più si convingono :D :mc:

Aragorn77

16-04-2009, 16:20

Se alla Nikon tengono in considerazione questo thread il prossimo dovrebbe essere l'AF-S DX 55-200mm F2.8 VRII :D

Magari, io lo prenderei subito! E' l'unico cosa di cui sento davvero la mancanza nel mio corredo. Altrimenti sarò costretto a prendere sto benendetto 70-200 vr prima o poi :D

WildBoar

16-04-2009, 16:25

basta che non lo fanno da 1400-1500€ :stordita:
...sui prezzi purtroppo ci ascoltano di meno :p

Vendicatore

16-04-2009, 16:54

basta che non lo fanno da 1400-1500€ :stordita:
...sui prezzi purtroppo ci ascoltano di meno :p

Basta vedere la differenza di prezzo tra il 24-70 e il 17-55 2.8, poco più di 200€...

hornet75

05-08-2009, 14:06

Aspetto con ansia la commercializzazione del nuovo obiettivo per acquistarlo ma allo stesso tempo mi auguro che Nikon dia ancora impulso al settore delle ottiche DX in particolare per i fissi luminosi.

Riprendo questo sondaggio perchè pare che Nikon possa dare risposta ai miei desideri

http://nikonrumors.com/2009/08/02/nikon-continues-to-push-dx-lenses-new-nikkor-85mm-vr-dx-patent.aspx

l'85mm Dx nel sondaggio ha riscosso poco successo ma è un'ottica che comprerei subito se avesse un prezzo decisamente abbordabile.

ARARARARARARA

07-08-2009, 21:09

Anche un 85 f/1.8 Vr non sarebbe male, nel sondaggio siete stati secondo me troppo luminosi nelle focali corte e troppo poco nelle lunghe
soprattutto il 20 f/2.0 umm non sarà esageratamente luminoso? Il mio in gran parte dei casi lo tengo da f/4 in su, è un grandangolo, ci faccio i panorami (voi direte ma hai il 18-135 è più grandangolare usa quello... è no... il 20 2.8 fa molte meno distorsioni e sono un amante del photomarge si realizzano immagini spettacolari senza troppa distorsione e a 20mm non serve neppure fare tante foto di solito con 8 me la cavo) raramente un 20 si usa a 2.8 e o lo si usa in condizioni di luce pessima o per fare degli effetti sfocati su soggetti entro i 3 metri di distanza, si va un po' al di là di quello che sarebbe il suo vero utilizzo. cmq benvenga anche il 20 f/1.2 ma i costi insomma...

una marca francese, la angenieux faceva ottiche assurde e di qualità tipo: 24-290 f/2.5, 17-80 f/2.3, 15-40 f/2.6, 6,5mm f/1.8 queste bhè sono quasi tutte per il cinema ma sono le prime che ho trovato per la fotografia non era da meno, mi pare che facesse un ottica che era tipo 28-70 f/2.6 e sti gran ca...! Nikon dovrebbe copiarla un po', però quelli erano gli anni della corsa alle aperture assurde.

hornet75

08-08-2009, 16:34

Anche un 85 f/1.8 Vr non sarebbe male, nel sondaggio siete stati secondo me troppo luminosi nelle focali corte e troppo poco nelle lunghe
soprattutto il 20 f/2.0 umm non sarà esageratamente luminoso?

Ti spiego il perchè, nel caso del 20 24 e 28mm qualsiasi zoom di terze parti pensato per il formato DX (Tamron - Sigma - Tokina) racchiude in se quelle lunghezze focali a parità di luminosità (Tr 17-50 - Sg 18-50 - Tk 16-50 tutti F2,8) a costi abbordabili (350/400 euro). Un 20mm F2,8 DX avrebbe poco senso perchè sarebbe snobbato dai più in favore della versatilità che offre uno zoom. Le stesse ottiche uno stop più luminose acquisterebbero maggior appeal. Il formato DX permetterebbe di ridurne in parte il costo ricordano che Nikon un 24mm e un 28mm F2 versione AI-S li produceva segno che anche un grandangolare luminoso viene apprezzato.

Sulle focali lunghe F2 è già un bell'andare i corrispettivi obbiettivi FX hanno costi tutt'altro che abbordabili un 85mm F2 anzichè F1,8 non perderebbe tanta luminosità (1/3 di stop) ma assieme al formato DX permetterebbe di realizzare un'ottica molto economica imho sotto i 300 euro.

Per il 135mm idem, l'attuale F2 costa un botto farlo più luminoso avrebbe vanificato il vantaggio del formato DX che è il contenimento dei costi.

JCD's back

09-08-2009, 00:54

voto l'85mm perchè sarebbe ottima per i ritratti, se la "rendessero" anche macro sarebbe perfetta (anche se a dire il vero già il 60mm f/2 di Tamron costa un botto....)

ARARARARARARA

09-08-2009, 14:24

una cosa mi chiedo perchè avete ipotizzato un 16-55 f/2.8 Vr? io sinceramente per contenere i costi e per avere una cosa più versatile... io proporrei invece un 16-70 f/2.8 Vr, che però sarebbe troppo costoso quindi... bhè si potrebbe es farle 16-70 F/3.5 VR, abbastanza luminoso, a apertura costante, focali versatili, col vr, prezzo probabilmente sui 1000€ quindi ancora abborbabile (+ 0 -), sarebbe un must!