View Full Version : athlon 6000 VS athlon 6000+
bASDardo
18-02-2009, 15:21
volevo sapere da qualcuno che se ne intende sicuramente + di me se ci sono molte differenze tra questi 2 processori...sia a livello di prestazioni che di consumo,visto che credo di essere al limite di sfruttamento del mio alimentatore...qualcuno puo' aiutarmi? premetto che il pc lo "sforzo" solo per i giochi..nessun programma di grafica pesante o altro...la mia scheda video è la HD 3870 e ho 2 gb di ram (xp)...:stordita:
PConly92
18-02-2009, 16:32
allora... penso che il prima sia un athlon 6000+ 90 nm 125 watt TDP frequenza di 3.0 ghz 2mb cache, il secondo più recente athlon 6000+ "65" nm 89 watt 1mb cache... frequenza di 3.1 ghz ;) :) ,quindi ti conviene prendere il secondo(lo riconosci xke ha la freq. di 3.1ghz) .. comunque non ci sono grandi differenze tra loro (giochi)
allora... penso che il prima sia un athlon 6000+ 90 nm 125 watt TDP frequenza di 3.0 ghz 2mb cache, il secondo più recente athlon 6000+ "65" nm 89 watt 1mb cache... frequenza di 3.1 ghz ;) :) ,quindi ti conviene prendere il secondo(lo riconosci xke ha la freq. di 3.1ghz) .. comunque non ci sono grandi differenze tra loro (giochi)
quoto prendi il 6000+
allora... penso che il prima sia un athlon 6000+ 90 nm 125 watt TDP frequenza di 3.0 ghz 2mb cache, il secondo più recente athlon 6000+ "65" nm 89 watt 1mb cache... frequenza di 3.1 ghz ;) :) ,quindi ti conviene prendere il secondo(lo riconosci xke ha la freq. di 3.1ghz) .. comunque non ci sono grandi differenze tra loro (giochi)
mostrami un solo link dove dimostri che la cache L2 sugli Athlon X2 non conta, nei giochi...
bYeZ!
PConly92
18-02-2009, 17:22
mostrami un solo link dove dimostri che la cache L2 sugli Athlon X2 non conta, nei giochi...
bYeZ!
in mb in più non cambia tanto (magari 2-3 fps in piu) poi a "occhio nudo" quando giochi(non stai a guardare i fps)non c'è diff a parte i bench:)
in mb in più non cambia tanto (magari 2-3 fps in piu) poi a "occhio nudo" quando giochi(non stai a guardare i fps)non c'è diff a parte i bench:)
io ho chiesto un link, ce l'hai o no? :)
perche' te ne posso postare diversi che dimostrano il contrario di quanto tu affermi...
bYeZ!
PConly92
18-02-2009, 17:28
io ho chiesto un link, ce l'hai o no? :)
perche' te ne posso postare diversi che dimostrano il contrario di quanto tu affermi...
bYeZ!
bohh..:rolleyes: dimmi solo quanti fps ci sono di diff. tra i 2:rolleyes:
mostrami un solo link dove dimostri che la cache L2 sugli Athlon X2 non conta, nei giochi...
bYeZ!
conta ma viene compensata all'80% dalla frequenza più alta, detto questo il secondo è preferibile per via dei consumi.
e cmq ad occhio non ti accorgi certo delle differeze sui giochi
bohh..:rolleyes: dimmi solo quanti fps ci sono di diff. tra i 2:rolleyes:
dimmi tu come fai a parlare genericamente di fps di differenza quando non specifichi ne' risoluzione, ne' effetti applicati, ne' tipologia di gioco...e sopratutto senza nemmeno esserti documentato :D
Toh, inizia da qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/comparativa-tra-cpu-48-processori-a-confronto_7.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/comparativa-tra-cpu-48-processori-a-confronto_8.html
Controlla la differenza tra il 5000 X2 512KB L2, e il 5200 X2 1MB L2, entrambi a 2.6 GHz :)
bYeZ!
conta ma viene compensata all'80% dalla frequenza più alta, detto questo il secondo è preferibile per via dei consumi.
e cmq ad occhio non ti accorgi certo delle differeze sui giochi
io ragionavo a parita' di frequenza, ovviamente, e comunque variando di 100 MHz la solfa non cambia, e l'ho provato sulla mia pelle...
avevo un 3600X2 Brisbane (512KB) a 2.8 ghz, e appena sono passato al 5600 Windsor (1MB L2), ho notato SUBITO la differenza..
In GRID ad esempio, ma anche in World in Conflict, e UT3...
Anche per quanto riguarda i consumi ti sbagli, a parita' di voltaggio scaldava di piu' il Brisbane, e non offre le stesse possibilita' di undervolt del mio attuale Windsor..guarda la firma ;) addirittura a 3GHz sono in undervolt, rispetto 1.35v di default a 2.8 GHz :D
bYeZ!
io ragionavo a parita' di frequenza, ovviamente, e comunque variando di 100 MHz la solfa non cambia, e l'ho provato sulla mia pelle...
avevo un 3600X2 Brisbane (512KB) a 2.8 ghz, e appena sono passato al 5600 Windsor (1MB L2), ho notato SUBITO la differenza..
In GRID ad esempio, ma anche in World in Conflict, e UT3...
Anche per quanto riguarda i consumi ti sbagli, a parita' di voltaggio scaldava di piu' il Brisbane, e non offre le stesse possibilita' di undervolt del mio attuale Windsor..guarda la firma ;) addirittura a 3GHz sono in undervolt, rispetto 1.35v di default a 2.8 GHz :D
bYeZ!
la differenza
con gli intel è quasi nulla basta guardare 6400 e 6420
con gli amd è più marcata ma come ho detto sopra vene in gran parte colmata dai 100 mhz.
PConly92
18-02-2009, 18:03
:muro: ati7500:
vorrei vedere te seduto davanti a due pc un con amd athlon 6000+ 1 mb
un altro con 6000+ 2 mb
e sk video 3870 cm quella di BASDARDO
e un gioco di nuova uscita, tipo Fear 2 per dirne uno
ris 1280 1024(il minimo con quella sk video) dettagli massimi win xp 32bit
e poi mi dici la difff:muro: dubito che troverai qualke diff tra i due
PConly92
18-02-2009, 18:07
io ragionavo a parita' di frequenza, ovviamente, e comunque variando di 100 MHz la solfa non cambia, e l'ho provato sulla mia pelle...
avevo un 3600X2 Brisbane (512KB) a 2.8 ghz, e appena sono passato al 5600 Windsor (1MB L2), ho notato SUBITO la differenza..
In GRID ad esempio, ma anche in World in Conflict, e UT3...
Anche per quanto riguarda i consumi ti sbagli, a parita' di voltaggio scaldava di piu' il Brisbane, e non offre le stesse possibilita' di undervolt del mio attuale Windsor..guarda la firma ;) addirittura a 3GHz sono in undervolt, rispetto 1.35v di default a 2.8 GHz :D
bYeZ!
però il brisbane consuma di meno scommetto
la differenza
con gli intel è quasi nulla basta guardare 6400 e 6420
con gli amd è più marcata ma come ho detto sopra vene in gran parte colmata dai 100 mhz.
link?
:muro: ati7500:
vorrei vedere te seduto davanti a due pc un con amd athlon 6000+ 1 mb
un altro con 6000+ 2 mb
e sk video 3870 cm quella di BASDARDO
e un gioco di nuova uscita, tipo Fear 2 per dirne uno
ris 1280 1024(il minimo con quella sk video) dettagli massimi win xp 32bit
e poi mi dici la difff:muro: dubito che troverai qualke diff tra i due
Il test che mi proponi tu l'ho fatto, a differenza tua a quanto pare...ti consiglio di leggere i miei messaggi in questa discussione, prima di lanciarti in queste sparate..io sto ancora aspettando un link dove QUANTIFICHI la differenza tra un AMD X2 con 512KB di L2 e uno a 1MB, a parita' di frequenza, o uno scarto di 100 MHz, come preferisci...
bYeZ!
però il brisbane consuma di meno scommetto
ah, un processore che scalda di piu' consuma di meno?
Ma su che forum siamo, donnamoderna? :muro:
eccoti un altro bel link dove documentarti... http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1773828
bYeZ!
volevo sapere da qualcuno che se ne intende sicuramente + di me se ci sono molte differenze tra questi 2 processori...sia a livello di prestazioni che di consumo,visto che credo di essere al limite di sfruttamento del mio alimentatore...qualcuno puo' aiutarmi? premetto che il pc lo "sforzo" solo per i giochi..nessun programma di grafica pesante o altro...la mia scheda video è la HD 3870 e ho 2 gb di ram (xp)...:stordita:
quello che costa meno magari (io ho scelto il 3,1 ghz per il consumo minore dato che deve lavorare spesso ore e ore al 100%, e poi a dire la verità non avevo neanche fatto caso alla cachè ridotta prima di comprarlo, infatti non capivo perchè con più frequenza era dato sempre con 6000+ :doh: )
link?
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1665/amd-athlon-64-x2-6000+-ora-a-3-ghz_5.html
a parità di frequenza non si vedono differeze evidenti tra 5000 e 5200
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1665/amd-athlon-64-x2-6000+-ora-a-3-ghz_5.html
a parità di frequenza non si vedono differeze evidenti tra 5000 e 5200
beh bei test hai preso.. :asd:
non mostrano differenza nemmeno tra un 3800 X2 e un Extreme 6800 :asd:
da quando i test sulla cpu si fanno con filtri abilitati poi? quello e' un test palesemente VGA bound...
bYeZ!
PConly92
18-02-2009, 19:19
ati7500
:
va bene hai ragione tu:mbe: oooops ma tu sei uno di quelli che invece di giocare a un gioco guarda fraps ogni secondo per vedere quanti fps in + lì fa il suo windsor con un mb in più :asd: di un brisbane di pari frequenza
ati7500
:
va bene hai ragione tu:mbe: oooops ma tu sei uno di quelli che invece di giocare a un gioco guarda fraps ogni secondo per vedere quanti fps in + lì fa il suo windsor con un mb in più :asd: di un brisbane di pari frequenza
no, ma in GRID ho notato una differenza NETTA passando, come ho detto, da Brisbane a Windsor...a parita' di frequenza..che devo dirti di piu'?
bYeZ!
PConly92
18-02-2009, 19:42
Anche per quanto riguarda i consumi ti sbagli, a parita' di voltaggio scaldava di piu' il Brisbane, e non offre le stesse possibilita' di undervolt del mio attuale Windsor..guarda la firma addirittura a 3GHz sono in undervolt, rispetto 1.35v di default a 2.8 GHz
ci credo che consumava di più il brisbane, oc da 1.9 a 2.8:D
Anche per quanto riguarda i consumi ti sbagli, a parita' di voltaggio scaldava di piu' il Brisbane, e non offre le stesse possibilita' di undervolt del mio attuale Windsor..guarda la firma addirittura a 3GHz sono in undervolt, rispetto 1.35v di default a 2.8 GHz
ci credo che consumava di più il brisbane, oc da 1.9 a 2.8:D
e che c'entra? e' principalmente il voltaggio che fa "consumo", e a parita' di voltaggio e di frequenza, che altre differenze vuoi che ci siano? Al limite e' il chipset che scalda di piu', per via dell'aumento del bus...
Comunque ripeto, consulta il link che ti ho postato per ultimo, cosi almeno ti fai una cultura, invece di intestardirti sulle tue idee basate sul nulla... ;)
bYeZ!
Franky80
18-02-2009, 20:29
concordo anche io che il vecchio 6000+ sia migliore come prestazioni, non molto credo ma migliore, cmq adesso è fuori produzione e probabilmente farai fatica a trovare anche il 6000+ "nuovo"
bASDardo
19-02-2009, 19:34
ehm scusate...io chiedevo sl la differenza tra il 6000 e il 6000+...cioè...volevo acquistare un 6000+ vedendo ke su internet si trova a circa 70 euro...pero' il fatto è ke io nn so come montare 1 procio e mio padre nn mi lascia trafficare...finchè è 1 scheda video la monto io...pero' x il procio no...quindi lo vuole comprare in 1 negozio...sl ke lì nn hanno il 6000+ ma hanno un certo 6000 boxato...ke nn credo sia la stessa cosa...e ke costa 84...volevo sapere se mi posso"accontentare" oppure se esistono grossi divari tra il 6000+ e questo 6000 boxato...magari sn lo stesso procio ma io neanke lo so!!! :doh: :doh:
Mr Burns
19-02-2009, 19:36
sicuramente quello boxato è il 6000+ con 512x2 di cache L2 ed una frequenza di 3.1 Ghz...vai tranquillo nn ci sono differenze cosi nette! CIAO:)
bASDardo
19-02-2009, 19:49
sicuramente quello boxato è il 6000+ con 512x2 di cache L2 ed una frequenza di 3.1 Ghz...vai tranquillo nn ci sono differenze cosi nette! CIAO:)
ehm...da quanto leggo nella descrizione mi dice ke la cache è 1MB+1MB L2 e la frequenza è 3.0 Ghz...:mbe:
Mr Burns
19-02-2009, 20:01
ed allora è il "vecchio" 6000+....:)
beh bei test hai preso.. :asd:
non mostrano differenza nemmeno tra un 3800 X2 e un Extreme 6800 :asd:
da quando i test sulla cpu si fanno con filtri abilitati poi? quello e' un test palesemente VGA bound...
bYeZ!
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1293/analisi-delle-cpu-dual-core-amd-vs-intel_9.html
3800 vs 4000 a 640 x 480 può bastare?
non vedo sta differenza eclatante non colmabile con 100mhz. cmq posta tu dei test dove dimostri sta netta differenza
bASDardo
19-02-2009, 22:55
ed allora è il "vecchio" 6000+....:)
ah ok...si anche perchè è a 90 nm..l'altro è 65 o sbaglio?:stordita:
cmq c sn eclatanti differenze tra questi 2 proci a livello di gaming e di consumo?
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1293/analisi-delle-cpu-dual-core-amd-vs-intel_9.html
3800 vs 4000 a 640 x 480 può bastare?
non vedo sta differenza eclatante non colmabile con 100mhz. cmq posta tu dei test dove dimostri sta netta differenza
Addirittura i test con Doom3 sei andato a prendere? e su socket 939? :D
Scusa eh, i primi che ho postato li hai letti o no?
Se non ti bastano, eccotene un altro..
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2007/01/17/amd_athlon_64_x2_5000_65nm_brisbane/8
guarda quanto guadagna in proporzione, passare da 2.4 a 2.6 ghz, entrambi a 512KB L2, e da 2.6 a 2.8 GHz, quest'ultimo con 1 MB di L2..
bYeZ!
ah ok...si anche perchè è a 90 nm..l'altro è 65 o sbaglio?:stordita:
cmq c sn eclatanti differenze tra questi 2 proci a livello di gaming e di consumo?
il 6000+ a 90nm e' migliore. Piu' veloce e con piu' possibilita' di undervolting.
Per ulteriori informazioni, guarda qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1773828
bYeZ!
Addirittura i test con Doom3 sei andato a prendere? e su socket 939? :D
Scusa eh, i primi che ho postato li hai letti o no?
Se non ti bastano, eccotene un altro..
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2007/01/17/amd_athlon_64_x2_5000_65nm_brisbane/8
guarda quanto guadagna in proporzione, passare da 2.4 a 2.6 ghz, entrambi a 512KB L2, e da 2.6 a 2.8 GHz, quest'ultimo con 1 MB di L2..
bYeZ!
che centra il socket si parla di cpu identiche con la sola difefrenza di cache.
non va bene doom3?? perchè?
cmq dai grafici da te postati per esempio
hl2
2.2ghz 512 102fps
2.4ghz 512 112 fps +10% circa per la frequenza
da 2.6 512 a 2.8 1mb si passa da 115 a 134 +15% quindi 5% in più dovuto alla l2
non mi sembra così netta la cosa cod 2 varia meno e q4 un pelo di +
che centra il socket si parla di cpu identiche con la sola difefrenza di cache.
non va bene doom3?? perchè?
il nostro amico deve scegliere tra core BRISBANE e core WINDSOR.. nei test che hai postato (oltre ad essere vecchi) non compare nessuno di questi due.
E che vuol dire che c'entra il socket? non cambia la tipologia di memoria, DDR e DDR2? E il controller di memoria non e' strettamente legato alle prestazioni della cache L2?
Doom3 non e' un esempio valido perche' oltre ad essere un gioco per nulla CPU limited, non mostra una situazione odierna.
I test che ho postato io li hai letti?
bYeZ!
il nostro amico deve scegliere tra core BRISBANE e core WINDSOR.. nei test che hai postato (oltre ad essere vecchi) non compare nessuno di questi due.
E che vuol dire che c'entra il socket? non cambia la tipologia di memoria, DDR e DDR2? E il controller di memoria non e' strettamente legato alle prestazioni della cache L2?
Doom3 non e' un esempio valido perche' oltre ad essere un gioco per nulla CPU limited, non mostra una situazione odierna.
I test che ho postato io li hai letti?
bYeZ!
si 5% medio in più dovuto alla l2 che come ho detto si compensa benissimo con 100-150mhz
che centra il socket si parla di cpu identiche con la sola difefrenza di cache.
non va bene doom3?? perchè?
cmq dai grafici da te postati per esempio
hl2
2.2ghz 512 102fps
2.4ghz 512 112 fps +10% circa per la frequenza
da 2.6 512 a 2.8 1mb si passa da 115 a 134 +15% quindi 5% in più dovuto alla l2
non mi sembra così netta la cosa cod 2 varia meno e q4 un pelo di +
hai letto male, ho detto di notare quanto aumenta passando da 2.4 ghz a 2.6 ghz, e poi da 2.6 ghz a 2.8 con 1MB di L2..
Comunque il mio consiglio l'ho dato, essendoci passato sia per Brisbane che per Windsor...fate come volete :)
bYeZ!
hai letto male, ho detto di notare quanto aumenta passando da 2.4 ghz a 2.6 ghz, e poi da 2.6 ghz a 2.8 con 1MB di L2..
Comunque il mio consiglio l'ho dato, essendoci passato sia per Brisbane che per Windsor...fate come volete :)
bYeZ!
ovvio che aumentando di 200mhz e 512 di cache ci sia un bell aumento , ma il discorso qui era un altro, ovvero che la maggior frequenza compensa in gran parte i 512 mancanti
un 2.8 con 512 va come un 2.6 con 1 mb.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.