Davanti al fiume ... [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

Donquijote

15-02-2009, 14:26

Buona.
Mi piace la composizione che, mi sembra, restituisce la sensazione data dal luogo.
L'ombra è ombrosa ma si vede bene e la zona soleggiata è ben resa. Vengo da un paese che ha posti del genere e vedendola, la tua foto mi ha richiamato le sensazioni tante volte provate all'ombra di un albero davanti al ruscello che scorre tra i sassi.
Esposizione perfetta.

Ciao.
Zp

malja

15-02-2009, 17:46

Quoto Don, molto piacevole ma i pali della luce sono la mia debolezza proprio non li reggo, una clonatella?

newreg

15-02-2009, 17:49

Quoto Don, molto piacevole ma i pali della luce sono la mia debolezza proprio non li reggo, una clonatella?
Ehm ... ma perchè io dimentico sempre qualcosa ? :rolleyes: ... era l'ultima cosa che avevo intenzione di fare prima del ridimensionamento ...

simalan

15-02-2009, 19:01

Ehm ... ma perchè io dimentico sempre qualcosa ? :rolleyes: ... era l'ultima cosa che avevo intenzione di fare prima del ridimensionamento ...

... succede anche a me ...

si chiama alzimer ... o allzomer ... o alzaimer ... :rolleyes: boh

:D

newreg

15-02-2009, 19:09

... succede anche a me ...

si chiama alzimer ... o allzomer ... o alzaimer ... :rolleyes: boh

:D
Sarà l'età ... ma no ... io sono sempre stato così :rolleyes: ...

AarnMunro

15-02-2009, 19:57

...
L'ombra è ombrosa ...

Quotone!
Aggiungerei che l'acqua è acquosa!:cool:

Donquijote

15-02-2009, 20:00

Quotone!
Aggiungerei che l'acqua è acquosa!:cool:

Già... d'accordissimo, e la fronda frondosa!

Ciao.
Zp

newreg

15-02-2009, 20:06

Già... d'accordissimo, e la fronda frondosa!

Ciao.
Zp
il cielo nuvoloso ...
La roccia rocciosa...
il palo della luce fastidioso ...

uncletoma

15-02-2009, 20:57

il cielo nuvoloso ...

Il cielo cieloso
Le nuvole nuvolose
La foto fotosa e bellosa :asd:

malja

15-02-2009, 20:59

Quotone!
Aggiungerei che l'acqua è acquosa!:cool:

Già... d'accordissimo, e la fronda frondosa!

Ciao.
Zp

il cielo nuvoloso ...
La roccia rocciosa...
il palo della luce fastidioso ...

Il cielo cieloso
Le nuvole nuvolose
La foto fotosa e bellosa :asd:

:doh: e io che avevo resistito alla tentazione!

newreg

15-02-2009, 21:01

:doh: e io che avevo resistito alla tentazione!
Puoi continuare ...

liviux

15-02-2009, 22:14

Lo scorcio è bello, l'atmosfera rilassante, la sensazione di presenza netta.
L'esposizione mi pare notevolmente azzeccata, considerando le condizioni! Ci hai fatto qualcosa di particolare in PP?

newreg

15-02-2009, 22:28

Lo scorcio è bello, l'atmosfera rilassante, la sensazione di presenza netta.
Si, e sicuramente è una foto che ci guadagna a dimensioni maggiori ... proprio perchè aumenta l'effetto presenza ...

L'esposizione mi pare notevolmente azzeccata, considerando le condizioni! Ci hai fatto qualcosa di particolare in PP?
Ecco .. sei arrivato a un punto cruciale ... per avere una resa simile, senza nessun intervento in pp, non so quanti stop di gamma dinamica sarebbero serviti ... avrebbe fallito qualunque macchina in commercio ... per cui l'intervento in pp è stato abbastanza deciso, ovviamente partendo dal raw ... con l'intenzione però ottenre una certa "naturalezza" e di ricreare quell'effetto presenza di cui si parlava ...

.. magari poi posto la foto "così come uscita dalla macchina", per avere un'idea più concreta (anche se poi ci sono da considerare i settaggi che ognuno ha in macchina e che danno risultati diversi)

:)

Donquijote

15-02-2009, 22:50

Si, e sicuramente è una foto che ci guadagna a dimensioni maggiori ... proprio perchè aumenta l'effetto presenza ...

Ecco .. sei arrivato a un punto cruciale ... per avere una resa simile, senza nessun intervento in pp, non so quanti stop di gamma dinamica sarebbero serviti ... avrebbe fallito qualunque macchina in commercio ... per cui l'intervento in pp è stato abbastanza deciso, ovviamente partendo dal raw ... con l'intenzione però ottenre una certa "naturalezza" e di ricreare quell'effetto presenza di cui si parlava ... magari poi posto la foto "così come uscita dalla macchina", per avere un'idea più concreta (anche se poi ci sono da considerare i settaggi che ognuno ha in macchina e che danno risultati diversi)

:)

Beh, è quello che si dice a proposito della fotografia digitale che necessita di PP in maniera simile alla fotografia analogica che necessita di sviluppo con tutti i filtri e gli interventi di aggiustamento. Che c'è di strano? Se il lavoro è ben fatto?

Approvo con interesse tecnico e con una punta di interesse privato, così ho un'idea più precisa di come si fa.

Ciao.
Zp

Ratto_Belga

15-02-2009, 23:03

Più di tutto mi disturba il fatto che sotto, al centro, è aperta.
Si può fare uno scatto difficile (come è questo), ma allora bisogna raddoppiare l'attenzione sul rigore formale, altrimenti si paga tutto ancora di più ;)

Ciao!

SuperMariano81

15-02-2009, 23:09

Da una piacevole sensazione di benessere e calma!

liviux

15-02-2009, 23:12

Più di tutto mi disturba il fatto che sotto, al centro, è aperta.
Nel senso che l'acqua arriva fino al bordo del fotogramma?

Donquijote

15-02-2009, 23:17

Nel senso che l'acqua arriva fino al bordo del fotogramma?

Orc!... quindi è quella foto che perde!!
Non riuscivo a capacitarmi della tastiera bagnata!:D

Ciao.
Zp

Cemb

16-02-2009, 00:32

E' che a me la foto piaceva. Davvero. Solo che con tutte queste cose "ose".. ecco.. e poi mi sono fissato sul palo non clonato (che per me si poteva anche non clonare)..

Ratto_Belga

16-02-2009, 01:55

Nel senso che l'acqua arriva fino al bordo del fotogramma?

Sì, ma non solo: ci sono quelle foglioline che spuntano appena, e lo stesso masso di sinistra è un po' troppo vicino al bordo. Dà una sensazione di tagliato, e attira l'attenzione, come tutte le cose che sembrano far intravedere qualcosa di più :)

newreg

16-02-2009, 15:33

Come avevo anticipato posto il jpeg "così come sarebbe uscito dalla macchina", dico sarebbe perchè scatto solo in raw e ho disabilitato del tutto il jpeg, però Capture (il software Nikon) consente di riprodurre i settaggi dela macchina e quindi di generare il jpeg corrispondente. Manca anche la leggera rotazione che ho applicato nel jpeg finale.

In realtà questo è uno dei possibili jpeg, non tanto per l'esposizione, che in questo caso considero fissa, ma proprio per i differenti settaggi su tonalità, saturazione, contrasto, ecc.. che sono possibili in macchina .. io ad es. ho impostato neutra e ho messo qua il jpeg che sarebbe venuto fuori con questo staaggio, che però dà contrasti morbidi e colori non molto vividi ... e che di norma non è adatto ai paesaggi ...

Altra considerazione ... sulla D300 è impostabile L'Active D-Lighting, che consente, in caso di forti contrasti di avere, entro certi limiti, ombre leggibili e luci non bruciate ... tra l'altro lo si può escludere successivamente tramite Capture, quindi, scattando in raw, è possibile tenerlo sempre inserito ... questa è una foto che ne avrebbe beneficiato, ma, avendolo io disinserito in macchina, non posso mostrare come si sarebbe comportato ...

Purtroppo, avendola lavorata qualche mese fa, non ricordo esattamente tutti i passaggi e le impostazioni usate ... dato che in questo caso era impossibile ottenere un effetto naturale e ben eseguito agendo solo sul raw e successivamente in Photoshop, ho realizzato alcun tiff a diverse esposizioni(non ricordo esattamente quanti ...) dal raw e li ho fusi con Photomatix tramite la funzione exposure blending ... infine alcuni tocchi finali con Photoshop.

http://img19.imageshack.us/img19/6136/dsc7592oril9.jpg (http://imageshack.us)

:)

Donquijote

16-02-2009, 16:16

Rimango ancor più ammirato (sinceramente) perché il risultato di tute le elaborazioni da te descritte lo trovo assolutamente naturale.
La differenza tra zone d'ombra e zone soleggiate è quella tipica delle giornate estive e anche nella zona ombreggiata appaiono del tutto naturali e realistiche le chiazze della luce che filtra fra i rami.
C'è da dire che l'immagine di partenza è già di tutto rispetto anche se ovviamente le foglie sono in ombra.
Questo mi da occasione per ricordare una diatriba che ogni tanto salta fuori a proposito della PP che alcuni ritengonoun falsare la foto; io dico che la PP è lo sviluppo dello scatto così come nell'analogico si sviluppa il negativo apportando gli opportuni miglioramenti anche in fase di stampa.
Ti rinnovo i miei complimenti!

Ciao.
Zp

code010101

16-02-2009, 16:19

dato che in questo caso era impossibile ottenere un effetto naturale e ben eseguito agendo solo sul raw e successivamente in Photoshop, ho realizzato alcun tiff a diverse esposizioni(non ricordo esattamente quanti ...) dal raw e li ho fusi con Photomatix tramite la funzione exposure blending ... infine alcuni tocchi finali con Photoshop.

al di la dello scatto, mi piace moltissimo questo hdr dalla resa assolutamente naturale

credo sarebbe davvero molto utile postare di tanto in tanto delle foto
con/senza elaborazione spiegando il lavoro di post-processing,
avremmo tutti qualcosa da imparare dagli altri :)

Ste

liviux

16-02-2009, 16:37

S7L4I6F7E7P9

code010101

16-02-2009, 17:04

S7L4I6F7E7P9

mi sentirei di consigliarle un buon logoterapista

:D

liviux

16-02-2009, 17:24

mi sentirei di consigliarle un buon logoterapista

Prch?:confused:

code010101

16-02-2009, 17:34

Prch?:confused:

ma che sia bravo!

malja

16-02-2009, 17:44

ma bravo bravo

newreg

16-02-2009, 17:45

ma bravo bravo
O brava brava ...

ilguercio

16-02-2009, 17:48

Bello questo leggero HDR.Qui si vede proprio che la parola accadierre è decisamente abusata mentre serve semplicemente ad ampliare la gamma dinamica.
Ho notato tutti i difettini che hanno citato gli altri.Però l'immagine è davvero gradevole e interessante.Altro che jpeg...dovrebbero bandirlo:D

malja

16-02-2009, 17:50

O brava brava ...

ooh è ininfluente i logopedisti sono come gli http://digilander.libero.it/le.faccine/faccinea/angeli/00004005.gif

newreg

16-02-2009, 19:01

Tornando per un attimo, solo per un attimo eh, alla foto, avrei potuto andare oltre nell'apertura delle ombre, ma sarebbe venuta fuori un'altra foto ...

Riguardo all'inquadratura, con più tempo a disposizione, avrei potuto curarla meglio, sarebbe stata utile anche una focale ancora più corta ...

Ringrazio di nuovo tutti per i complimenti e liviux per lo SLIFEP ...

:)

newreg

16-02-2009, 19:03

Altro che jpeg...dovrebbero bandirlo:D
Io l'ho già bandito :D ...

ooh è ininfluente i logopedisti sono come gli http://digilander.libero.it/le.faccine/faccinea/angeli/00004005.gif

Mi sento di dissentire ...

Ratto_Belga

16-02-2009, 19:19

ilguercio

16-02-2009, 19:22

Una curiosità.. ma ci notate molta differenza rispetto ad una elaborazione del jpg tramite solo luci/ombre e bilanciamento colore? Io sinceramente, quantomeno su schermo, no.. :what:

Lo so dove vuoi andare a parare ma è una questione di principio,non di risultato.Almeno per me...
14 bit > 8 bit
E' solo che voglio avere più controllo possibile sulle mie immagini e tagliarmi via a priori una buona possibilità quale è il raw non mi pare molto bello.

newreg

16-02-2009, 19:25

Una curiosità.. ma ci notate molta differenza rispetto ad una elaborazione del jpg tramite solo luci/ombre e bilanciamento colore? Io sinceramente, quantomeno su schermo, no.. :what:
Intervenendo con luci/ombre l'effetto sarebbe stato meno naturale e per ottenre un risultato eccellente bisognava lavorarci parecchio, magari rifinendo a mano alcuni punti, in questo modo le esposizioni si sono fuse automaticamente, a me è toccato solo regolare qualche paramentro per ottenre il risultato voluto.

Ratto_Belga

16-02-2009, 19:30

Perdonami... non voglio entrare nel merito del raw vs jpeg, ma solo capire: la foto che ho allegato è stata ottenuta in 2 minuti di lavorazione. Risulta meno naturale sullo schermo? :)

code010101

16-02-2009, 19:33

Perdonami... non voglio entrare nel merito del raw vs jpeg, ma solo capire: la foto che ho allegato è stata ottenuta in 2 minuti di lavorazione. Risulta meno naturale sullo schermo? :)

in quella postata da newreg, ci sono un poco più di dettagli, vedi i riflessi nell'acqua, il cielo, nonché la zona in ombra

cmq anche la tua è buona come elaborazione

Ste

ilguercio

16-02-2009, 19:38

Perdonami... non voglio entrare nel merito del raw vs jpeg, ma solo capire: la foto che ho allegato è stata ottenuta in 2 minuti di lavorazione. Risulta meno naturale sullo schermo? :)

No figurati,non era un intervento aggressivo il mio,chiariamoci:D
Ora le metto a fianco e vedo dal vivo...vediamo se ci sono differenze ad "occhio".

OT:Come mai per questi lidi?:D

ilguercio

16-02-2009, 19:41

Premesso che sono state eleaborate in modo differente(vedere la luminosità delle pietre..)direi che quella del topo è molto convincente lo stesso.Messa a confronto magari c'è un leggero favore per quella di newreg,perchè topo ha lavorato su un jpeg già bello compresso e ridotto e perchè qualche lievissima differenza in termini di resa si vede.
Sempre viste fianco a fianco,si intende...

AarnMunro

16-02-2009, 19:43

Mi sento di dissentire ...

Concordo!

newreg

16-02-2009, 19:51

Una curiosità.. ma ci notate molta differenza rispetto ad una elaborazione del jpg tramite solo luci/ombre e bilanciamento colore? Io sinceramente, quantomeno su schermo, no.. :what:
Le luci più alte sono bruciate, il cielo ha meno dettagli, le foglie più in ombra sono rimaste "nere", le ombre sono meno illuminate, ci sono aloni nelle zone di passaggio tra zone illuminate e zone in ombra ...

e inoltre, fare tutti i passaggi che ho descritto prima, con un pc abbastanza potente e un pò d'esperienza non richiede molto tempo ...

malja

16-02-2009, 20:02

Credo che aldilà di tutto, nel cielo sia evidente la differenza tra le due lavorazioni. Io scatto solo in row e non vedo quale potrebbe essere l'utilità di utilizzare il jpeg.

Ratto_Belga

16-02-2009, 20:30

Effettivamente il cielo, essendo a 255 nel jpeg di partenza, non è recuperabile partendo da lì.
Le ombre sì (lavorando localmente), mentre le transizioni sono causate dalla ricompressione.

Però, parlando di naturalezza, nel file prodotto da Photomatrix c'è una dominante ciano abbastanza marcata sull'acqua e sugli alberi illuminati che lo fa percepire subito come un tone-mapping un po' spinto, anche quella andrebbe regolata.

L'utilità del jpeg? E' principalmente una questione di tempo: a fronte di una decina di scatti di questo genere da presentare a video (ma anche in stampa, molto spesso) il tempo per svilupparli, passarli in photomatrix ecc. è notevolmente diverso. Ma anche il tempo da impiegare nella conoscenza del programma di sviluppo raw: molti impiegano dei settaggi standard (proprio per risparmiare tempo) che spesso non riescono a funzionare bene come un jpeg con qualche minima lavorazione.

Poi ovviamente è questione di gusti (anche relativi alla modalità di lavoro); a me la postproduzione in genere non interessa, ma capisco che possa risultare un aspetto stimolante del nostro hobby :)

Grazie della chiacchierata interessante!

newreg

16-02-2009, 20:34

La leggera dominante ciano non è dovuta a Photomatix, ma al bilanciamento del bianco modificato rispetto a quello impostato dalla macchina e alla leggera saturazione di ciano e blu in Photoshop.

malja

16-02-2009, 20:35

Poi ovviamente è questione di gusti (anche relativi alla modalità di lavoro); a me la postproduzione in genere non interessa, ma capisco che possa risultare un aspetto stimolante del nostro hobby :)

Grazie della chiacchierata interessante!

Credo che questo faccia la differenza: a me quando uno scatto riesce bene senza bisogno di un giretto su lightroom ci rimango malissimo! :D

grazie a te

newreg

16-02-2009, 20:36

a me la postproduzione in genere non interessa
Io non la considero postproduzione, ma completamento del processo iniziato in macchina, se scattassi in jpeg lascerei il lavoro alla macchina, scattando in Raw il lavoro lo faccio io secondo le mie intenzioni e i miei gusti ...

code010101

16-02-2009, 21:15

a me quando uno scatto riesce bene senza bisogno di un giretto su lightroom ci rimango malissimo! :D

:asd:

simalan

16-02-2009, 21:18

:D

personalmente credo che si tratti di questioni inerenti il tipo di lavoro svolto:

- se devo lavorare per agenzie che richiedono tempi brevi di presentazione allora .jpg
- se devo fare per me degli scatti che penso, al momento dello scatto, vadano poi rielaborati e modificati, anche fortemente, in PP (per mio diletto o arte, chiamatelo come volete) allora . raw

la soluzione con la d300: RAW+JPG (hight)...

... dopodichè 16gb di CF ... :D

cialbus

:)

Cemb

16-02-2009, 22:41

Ci rimanete male se vi dico che io scatto in jpeg basic (con ottimizzazione della compressione basata sulla qualità)? :ops2:
Francamente i files mi sembrano di ottima qualità, molto meglio di quelli della d40! E contando che con la D40 ho stampato degli ottimi 35x50 senza alcun segno di pixel/artefatto, con questi chissà che stampe si possono fare! ;)

Sarà che mi sono abituato a elaborare sul jpeg e a ottenere il più possibile in macchina fotografica ciò che voglio, ma non riesco proprio a usare i raw.. :( che, a mio parere, allungano notevolissimamente i tempi di elaborazione!

ilguercio

17-02-2009, 18:41

Cemb

17-02-2009, 19:16

Va beh, ma per scattare 100 foto ho impiegato 1,2GB!!!! Troppo, decisamente troppo. Una volta fatta l'elaborazione cancellerei comunque il raw. E poi c'è il problema che Capture NX è una merdazza lentissima, ma è l'unico ad applicare gli aggiustamenti che applica già la D300 (correzione dell'aberrazione cromatica e della vignettatura); se lo faccio con lightroom o altri mi trovo il raw aperto senza queste correzioni "di base" e senza le impostazioni di correzione colore e bilanciamento del bianco preimpostate.. quindi devo "ripensare" lo scatto da capo per partire dal raw. Davvero, preferisco guardare lo scatto appena realizzato e fare un secondo tentativo con impostazioni diverse se non mi appaga.. e arrivare a casa con files belli e pronti. Se poi devo fare qualche piccolo aggiustamento o applicare filtri particolari, c'è sempre gimp anche per il jpeg! ;)

Donquijote

17-02-2009, 22:47

...Una volta fatta l'elaborazione cancellerei comunque il raw. ...

Sono inorridito!!
Per cancellare un raw devo prima arrivare alla conclusione che è schifoso che più schifoso non si può! E anche allora mi vengono i crampi. Hai presente Fonzie quando deve chiedere scusa o dire che si è sbagliato? Ecco, così... mi si ratrapisce la mano come si avvicina al tasto Canc.

Ciao.
Zp

malja

17-02-2009, 22:55

Sono inorridito!!
Per cancellare un raw devo prima arrivare alla conclusione che è schifoso che più schifoso non si può! E anche allora mi vengono i crampi. Hai presente Fonzie quando deve chiedere scusa o dire che si è sbagliato? Ecco, così... mi si ratrapisce la mano come si avvicina al tasto Canc.

Ciao.
Zp

Ho anch'io la stessa malattia :D