View Full Version : Milano, uccise un ladro e ferì il suo complice: condannato
Mi pare di ricordare che fece il "pistolero" per strada, sparando colpi da lontano verso il complice che fuggiva.
Credo che la sentenza sia giusta.
Significativo il suo commento:"Meglio lasciar perdere le armi".
http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/cronaca/milano-tabaccaio/milano-tabaccaio/milano-tabaccaio.html
A sei anni dalla sparatoria, la corte d'Assise condanna Giovanni Petrali per "legittima difesa putativa"
L'anziano commerciante: "Meglio lasciar stare le armi". Il pm chiedeva omicidio volontario
Milano, tabaccaio uccise ladro e ferì complice
Un anno e 8 mesi per omicidio colposo
La Lega insorge. Presidio a Palazzo di giustizia. Salvini: "Doveva essere assolto"
Milano, tabaccaio uccise ladro e ferì complice Un anno e 8 mesi per omicidio colposo
MILANO - "Sparai perché avevo paura di morire. Avevo una pistola puntata contro". Era il 17 maggio del 2003. Due giovani erano entrati nel bar tabaccheria di Giovanni Petrali, in piazzale Baracca a Milano, lo avevano aggredito e avevano schiaffeggiato sua moglie. Stavano uscendo con mille euro presi dalla cassa quando un colpo uccise Alfredo Merlino di 20 anni, e ferì il complice, Andrea Solaro, oggi 24enne. Per quell'omicidio oggi la corte d'Assise ha condannato il tabaccaio di omicidio colposo: un anno e otto mesi. Respinta la richiesta dell'accusa, nove anni e mezzo per omicidio volontario; respinta l'assoluzione domandata dalla difesa sostenuta dal figlio avvocato del commerciante.
Il giudice: "Errore di percezione". "Fu legittima difesa putativa", ha spiegato il presidente della corte Luigi Cerqua, lo stesso magistrato che condannò per lesioni e omicidio colposo i gioiellieri Maiocchi accusati di aver ucciso nell'aprile 2004 un rapinatore montenegrino fuori dal loro negozio in via Ripamonti a Milano. "La colpa del tabaccaio - ha spiegato il giudice - è consistita in un errore di percezione della situazione in cui si trovava".
Il tabaccaio: "Le armi, meglio lasciarle lì". Un anno per l'omicidio colposo con l'attenuante della provocazione, e otto mesi per aver utilizzato l'arma regolarmente detenuta fuori dal negozio. "Pensavo meglio", ha detto il tabaccaio, 75 anni, presente in aula alla lettura della sentenza. "Il rapinatore morto? Non c'è più. Cosa devo dire. Dispiace a tutti. Le cose sono andate così. Tornassi indietro le armi le lascerei lì dove sono. Visto l'andazzo, le armi meglio lasciarle perdere".
Il rapinatore ferito studia Legge. Tra i presenti anche Stefano Solaro, fratello di Andrea, il rapinatore ferito dal tabaccaio: "Avrei preferito che l'omicidio di Merlino fosse giudicato volontario. Mio fratello ora sta bene - ha detto - ha pagato tutto quanto doveva pagare alla giustizia: ora studia giurisprudenza".
Il pm: "Omicidio volontario per vendetta". Secondo l'accusa, sarebbe stato legittimo invece condannare il negoziante per omicidio volontario. "Fu protagonista di una vendetta personale", ha detto il pm. Il tabaccaio sparò sette colpi: quattro nel locale, gli altri per strada, mentre inseguiva i due rapinatori. "La pistola, il signor Petrali, non l'aveva nel cassetto - ha spiegato il pm - ma andò a prenderla nello sgabuzzino quando i due erano già usciti dalla tabaccheria. Furono colpiti alle spalle".
Isorge la Lega. Davanti a Palazzo di Giustizia, un gruppo di manifestanti con il fazzoletto verde al colo hanno sollevato cartelli di protesta e distribuito volantini. "Siamo tutti tabaccai" ( :asd: :asd: )era scritto su uno striscione. "Quell'uomo - ha detto Matteo Salvini, deputato della Lega Nord, in aula insieme ai simpatizzanti del partito - doveva essere condannato a anni zero e a euro zero. Mi sembra la solita soluzione all'italiana: non volevano assolverlo, e allora lo hanno condannato, ma solo un po'".
(12 febbraio 2009)
Bello schifo di sentenza.
Doveva esser solo condananto per porto abusivo di armi.
A esser disonesti si è più tutelati in Italia.
Bello schifo di sentenza.
Doveva esser solo condananto per porto abusivo di armi.
A esser disonesti si è più tutelati in Italia.
x2
Bello schifo di sentenza.
Doveva esser solo condananto per porto abusivo di armi.
A esser disonesti si è più tutelati in Italia.
come quello che aveva ucciso la prima fidanzata ..e che essendo ancora libero aveva ripetutamente minacciato la 2° --- uccidendola poi ... :muro: :muro:
Anche no.
Uno dei due disonesti è morto, e l'altro è giustamente in carcere per rapina a mano armata.
E' sufficiente.
Il tabaccaio, invece, ha sbagliato, tempi e modi.
Moderatevi da soli, ce la potete fare.
LuVi
Il tabaccaio, invece, ha sbagliato, tempi e modi.
perdonalo se è ancora vivo!!!
Anche no.
Uno dei due disonesti è morto, e l'altro è giustamente in carcere per rapina a mano armata.
E' sufficiente.E chi lo stabilsce, magari potrebbe essere sufficente che l'altro non ripeta il reato, il carcere dicono che serva a correggere, ma se non lo fa, è sufficente?
Mi sembra ovvio che la risposta è no.
Il tabaccaio, invece, ha sbagliato, tempi e modi.
Esatto, doveva ucciderli entrambi dentro il negozio, così le accuse promosse dal gip decadevano.
Moderatevi da soli, ce la potete fare.
LuVi
:rolleyes:
shambler1
12-02-2009, 22:18
Che vergogna..
StateCity
12-02-2009, 22:18
Anche no.
Uno dei due disonesti è morto, e l'altro è giustamente in carcere per rapina a mano armata.
E' sufficiente.
Il tabaccaio, invece, ha sbagliato, tempi e modi.
Moderatevi da soli, ce la potete fare.
LuVi
questo fin quando non ti faranno una rapiina in casa... :asd:
poi gia' me li vedo i 3d a chidere la pena capitale.. :sofico:
questo fin quando non ti faranno una rapiina in casa... :asd:
poi gia' me li vedo i 3d a chidere la pena capitale.. :sofico:
Mancopoucazzo.
La mia pistola in faccia l'ho già avuta, e anche la mia rapina.
E mi sono fatto i miei bravi processini, con tanto di imputati pregiudicati alla sbarra.
Lo STATO di DIRITTO, questo sconosciuto.
Paragoni personali EVITALI.
a quanto pare il tabaccaio ha sparato contro i due rapinatori in fuga.....dove sta la legittima difesa?
Non so se è chiaro, questo è uscito in STRADA a sparare a destra e a manca e secondo voi non dovevano condannarlo?
Ma poteva pure esserci Riina...io lo capisco pure, ma capisco molto meno chi vorrebbe che lo Stato NON PUNISSE questo genere di comportamenti.
a quanto pare il tabaccaio ha sparato contro i due rapinatori in fuga.....dove sta la legittima difesa?
cioè se per caso io vengo li, ti tiro un pugno, mi giro e me ne vado...tu stai li fermo senza fare niente?
cioè se per caso io vengo li, ti tiro un pugno, mi giro e me ne vado...tu stai li fermo senza fare niente?
molto probabilmente reagisco, ma se ti sparo mentre tu stai scappando compio, quantomeno, un tentato omicidio.
Non so se è chiaro, questo è uscito in STRADA a sparare a destra e a manca e secondo voi non dovevano condannarlo?
Ma poteva pure esserci Riina...io lo capisco pure, ma capisco molto meno chi vorrebbe che lo Stato NON PUNISSE questo genere di comportamenti.
che ci vuoi fare...c'è gente che preferisce un gioielliere armato ad un ladro armato :)
a quanto pare il tabaccaio ha sparato contro i due rapinatori in fuga.....dove sta la legittima difesa?
Per legge non è legittima difesa,
per logica se qualcuno mi punta una pistola in faccia (nella mia proprietà) è legittimo che mi difenda.
molto probabilmente reagisco, ma se ti sparo mentre tu stai scappando compio, quantomeno, un tentato omicidio.
direi che SICURAMENTE reagisci...come ha reagito lui!
e per me sparare a uno che ti ha appena puntato la pistola in faccia è legittima difesa..anche se a 10 metri da dove era prima...anche se se ne sta andando!
_Magellano_
12-02-2009, 22:33
Non vorrei sbagliarmi con un caso analogo ma c'era il motivo anche che i ladri spesse volte se falliscono la rapina venendo scacciati o arrestati tornano poi a vendicarsi,c'è anche questo da mettere in conto anche se ora che ci penso bene era legato non a questo gioielliere ma all'altro che sparò appunto perchè lo stesso ladro che aveva messo in fuga era tornato cercando proprio lui.
Editato era un altro tabaccaio.
Aggiungo che la legittima difesa nei confronti della proprietà dovrebbe essere equiparata a quella della persona in tutto e per tutto,anche perchè come in questo caso il tabaccaio con l'incasso ci fa mangiare la famiglia e privarlo di questo è come privarlo del sostentamento,ma questo è un opinione mia.
Non vorrei sbagliarmi con un caso analogo ma c'era il motivo anche che i ladri spesse volte se falliscono la rapina venendo scacciati o arrestati tornano poi a vendicarsi,c'è anche questo da mettere in conto anche se ora che ci penso bene era legato non a questo gioielliere ma all'altro che sparò appunto perchè lo stesso ladro che aveva messo in fuga era tornato cercando proprio lui.
Editato era un altro tabaccaio.
ma anche se non tornano a vendicarsi il giorno dopo vanno a compiere un'altra rapina!!! mi chiedo davvero come alcuni non lo capiscano
a quanto pare il tabaccaio ha sparato contro i due rapinatori in fuga.....dove sta la legittima difesa?
era la 3° volta che lo rapinavano.. ;)
_Magellano_
12-02-2009, 22:39
ma anche se non tornano a vendicarsi il giorno dopo vanno a compiere un'altra rapina!!! mi chiedo davvero come alcuni non lo capiscanoIo penso che molti dei cosi chiamati "buonisti" dicano certe cose solo per darsi un idea di moralità superiore,una specie di moralità di stima concessa ai perdonanti nel cristianesimo ma applicata al mondo moderno e che a furia di ripetere sempre certe cose per darsi un tono finisca poi con il convincersene sul serio.
Non faccio un discorso politico ma solo "comportamentale" se cosi si può chiamare.
ma anche se non tornano a vendicarsi il giorno dopo vanno a compiere un'altra rapina!!! mi chiedo davvero come alcuni non lo capiscano
e quindi è giusto che vengano
1) processati
2) condannati
3) giustiziati sul posto
????
Io penso che molti dei cosi chiamati "buonisti" dicano certe cose solo per darsi un idea di moralità superiore,una specie di moralità di stima concessa ai perdonanti nel cristianesimo ma applicata al mondo moderno e che a furia di ripetere sempre certe cose per darsi un tono finisca poi con il convincersene sul serio.
Non faccio un discorso politico ma solo "comportamentale" se cosi si può chiamare.
O magari i "buonisti" hanno semplicemente la lungimiranza di capire che se in una società ci sono delle regole, il fatto che vengano fatte rispettare SEMPRE e per TUTTI anche in barba a quello che potreste giudicare "buon senso", "logica", o peggio in base all'emotività, è una GARANZIA per ognuno di noi e il miglior sistema possibile.
Il giorno che inizieremo a fare eccezioni perchè "sì quello ha ucciso ma era un criminale, uno di meno", "sì quel poliziotto lo ha menato, ma poteva restare a casa invece di manifestare", eccetera eccetera, saremo in un paese in cui VOI per primi NON vorreste vivere. E anzi in tanti non mancano di esprimere tutto il loro disgusto per questo tipo di società, salvo poi invocarne gli stessi principi fondativi qui da noi...proprio perchè mancano di lungimiranza.
PS: comunque, l'analisi comportamentale fai-da-te la potevi risparmiare.
shambler1
12-02-2009, 22:52
Non vorrei sbagliarmi con un caso analogo ma c'era il motivo anche che i ladri spesse volte se falliscono la rapina venendo scacciati o arrestati tornano poi a vendicarsi,c'è anche questo da mettere in conto anche se ora che ci penso bene era legato non a questo gioielliere ma all'altro che sparò appunto perchè lo stesso ladro che aveva messo in fuga era tornato cercando proprio lui.
Editato era un altro tabaccaio.
Aggiungo che la legittima difesa nei confronti della proprietà dovrebbe essere equiparata a quella della persona in tutto e per tutto,anche perchè come in questo caso il tabaccaio con l'incasso ci fa mangiare la famiglia e privarlo di questo è come privarlo del sostentamento,ma questo è un opinione mia.
ma scherzi? E' rassismorassismo.
John Cage
12-02-2009, 22:52
Per legge non è legittima difesa,
per logica se qualcuno mi punta una pistola in faccia (nella mia proprietà) è legittimo che mi difenda.
cosa vuol dire difendersi?
Se dopo la rapina il ladro scappa e tu corri a prendere la pistola, lo rincorri, esplodi 7 colpi e lo uccidi è difendersi? :confused:
jumpermax
12-02-2009, 22:53
La sentenza tutto sommato è ragionevole, sparare per strada va ben oltre il concetto di legittima difesa. La richiesta della pubblica accusa è del tutto allucinante: di volontario in questa vicenda c'è solo la rapina a mano armata. Lo stato di diritto non è qualcosa che sta in piedi con i concetti astratti ma sul lavoro e il contributo dei cittadini che ne fanno parte: come appunto i negozianti che lottano ogni giorno per tenere aperte le loro attività commerciali, con tutti i rischi del caso e con uno stato impotente e incapace di difenderli ma assai lesto a pretendere di incassare soldi. Che messaggio vogliamo dargli quindi? Giustizia la possono ottenere di solito se vengono ammazzati o feriti, altrimenti è assai difficile che i delinquenti vengano presi. A farsi giustizia da soli, vanno in galera. L'unica cosa che gli resta da fare e farsi rapinare.
PS: comunque, l'analisi comportamentale fai-da-te la potevi risparmiare.
secondo me è la mancanza dell'onnipresente espressione "tutti froci con il culo degli altri" che toglie validità all'analisi comportamentale! :O
_Magellano_
12-02-2009, 23:08
O magari i "buonisti" hanno semplicemente la lungimiranza di capire che se in una società ci sono delle regole, il fatto che vengano fatte rispettare SEMPRE e per TUTTI anche in barba a quello che potreste giudicare "buon senso", "logica", o peggio in base all'emotività, è una GARANZIA per ognuno di noi e il miglior sistema possibile.
Il giorno che inizieremo a fare eccezioni perchè "sì quello ha ucciso ma era un criminale, uno di meno", "sì quel poliziotto lo ha menato, ma poteva restare a casa invece di manifestare", eccetera eccetera, saremo in un paese in cui VOI per primi NON vorreste vivere. E anzi in tanti non mancano di esprimere tutto il loro disgusto per questo tipo di società, salvo poi invocarne gli stessi principi fondativi qui da noi...proprio perchè mancano di lungimiranza.
PS: comunque, l'analisi comportamentale fai-da-te la potevi risparmiare.Perchè? perchè lo dici tu o perchè la mia opinione non è approvata da qualcuno?
Riguardo al resto non volevo dire quello.
ma scherzi? E' rassismorassismo.E manco questo. :asd:
Bello schifo di sentenza.
Doveva esser solo condananto per porto abusivo di armi.
A esser disonesti si è più tutelati in Italia.
io invece trovo che gli sia andata fin troppo bene , che inseguire e finire a colpi di arma da fuoco non sia legittima difesa .
gli è andata anche abbastanza bene.
in casi come questi non si può parlare di reazione istintiva o comunque dettata dalla paura.
_Magellano_
12-02-2009, 23:10
La sentenza tutto sommato è ragionevole, sparare per strada va ben oltre il concetto di legittima difesa. La richiesta della pubblica accusa è del tutto allucinante: di volontario in questa vicenda c'è solo la rapina a mano armata. Lo stato di diritto non è qualcosa che sta in piedi con i concetti astratti ma sul lavoro e il contributo dei cittadini che ne fanno parte: come appunto i negozianti che lottano ogni giorno per tenere aperte le loro attività commerciali, con tutti i rischi del caso e con uno stato impotente e incapace di difenderli ma assai lesto a pretendere di incassare soldi. Che messaggio vogliamo dargli quindi? Giustizia la possono ottenere di solito se vengono ammazzati o feriti, altrimenti è assai difficile che i delinquenti vengano presi. A farsi giustizia da soli, vanno in galera. L'unica cosa che gli resta da fare e farsi rapinare.E facciamo un quote di sicurezza visto che ci siamo. ;)
Io penso che molti dei cosi chiamati "buonisti" dicano certe cose solo per darsi un idea di moralità superiore,una specie di moralità di stima concessa ai perdonanti nel cristianesimo ma applicata al mondo moderno e che a furia di ripetere sempre certe cose per darsi un tono finisca poi con il convincersene sul serio.
Non faccio un discorso politico ma solo "comportamentale" se cosi si può chiamare.
ma stai scherzando spero ... l'obbiettività mi porta a pensare che se un ladro ti minaccia e gli spari sei legittimato a rispondere , ma se lui scappa la sua offesa non persiste e se tu lo insegui e gli spari è omicidio volontario , pur se con la attenuante del caso.
cerchiamo di fare ragionamenti logici senza farci condizionare dalle ideologie e forse se ne verrà fuori
_Magellano_
12-02-2009, 23:15
ma stai scherzando spero ... l'obbiettività mi porta a pensare che se un ladro ti minaccia e gli spari sei legittimato a rispondere , ma se lui scappa la sua offesa non persiste e se tu lo insegui e gli spari è omicidio volontario , pur se con la attenuante del caso.
cerchiamo di fare ragionamenti logici senza farci condizionare dalle ideologie e forse se ne verrà fuori
A scanso di equivoci il mio discorso non era legato al fatto(che fra l'altro non era nominato il quel post)ma bensi all'impressione che mi fanno molte persone riconducibili alla dicitura "buonisti".
Buonisti dicesi delle persone che vedono il buono da tutte le parti in ogni persona o situazione,dove un rapinatore è una brava persona che lo fa per fame o uno stupratore in fondo non è cattivo lo fa' perchè vive un disagio etc.
Non capisco perchè molti utenti si sentano tirati in causa senza essere stati chiamati o attaccati.
jumpermax
12-02-2009, 23:23
ma stai scherzando spero ... l'obbiettività mi porta a pensare che se un ladro ti minaccia e gli spari sei legittimato a rispondere , ma se lui scappa la sua offesa non persiste e se tu lo insegui e gli spari è omicidio volontario , pur se con la attenuante del caso.
cerchiamo di fare ragionamenti logici senza farci condizionare dalle ideologie e forse se ne verrà fuori
L'obbiettività dovrebbe farti pensare che una persona che in un mese subisce 2 rapine e si vede rispondere dai carabinieri che loro faranno il possibile ma che difficilmente potranno farci qualcosa, alla terza volta che viene aggredito, menato e derubato, reagisce. Ideologia è credere che bastino le leggi per parlare di stato di diritto, senza considerare che ci sono persone che vedono usurpati quotidianamente i loro diritti individuali senza che nessuno li difenda. Che volontà vuoi che ci sia in questo caso, se non quella di difendersi?
A scanso di equivoci il mio discorso non era legato al fatto(che fra l'altro non era nominato il quel post)ma bensi all'impressione che mi fanno molte persone riconducibili alla dicitura "buonisti".
Buonisti dicesi delle persone che vedono il buono da tutte le parti in ogni persona o situazione,dove un rapinatore è una brava persona che lo fa per fame o uno stupratore in fondo non è cattivo lo fa' perchè vive un disagio etc.
Non capisco perchè molti utenti si sentano tirati in causa senza essere stati chiamati o attaccati.
semplicemente perchè parlare di buonisti in questo caso è assurdo , qui abbiamo un uomo che con tutte le attenuanti del caso ha inseguito e ucciso un rapinatore che scappava .
chiedo scusa infine se ho pensato che questo fosse il tuo pensiero , anche se effettivamente esistono anche le persone che descrivi , non tutti i rapinatori lo sono per indole , alcuni rari casi lo diventano per necessità. forse l'eccezione che conferma la regola
L'obbiettività dovrebbe farti pensare che una persona che in un mese subisce 2 rapine e si vede rispondere dai carabinieri che loro faranno il possibile ma che difficilmente potranno farci qualcosa, alla terza volta che viene aggredito, menato e derubato, reagisce. Ideologia è credere che bastino le leggi per parlare di stato di diritto, senza considerare che ci sono persone che vedono usurpati quotidianamente i loro diritti individuali senza che nessuno li difenda. Che volontà vuoi che ci sia in questo caso, se non quella di difendersi?
ho già espresso il mio concetto , se durante la rapina avesse sparato reagendo nulla da dire , inseguire e finire è volontà di fargliela pagare : OMICIDIO VOLONTARIO .
le ragioni che portano ad un omicidio volontario possono essere molteplici e spesso pure condivisibili , ma non lo fanno scemare di valore , sempre VOLONTARIO rimane..
qui non stiamo parlando di una persona che correndo ha accidentalmente premuto il grilletto , a meno che non vogliamo credere a babbo natale
jumpermax
12-02-2009, 23:39
ho già espresso il mio concetto , se durante la rapina avesse sparato reagendo nulla da dire , inseguire e finire è volontà di fargliela pagare : OMICIDIO VOLONTARIO .
le ragioni che portano ad un omicidio volontario possono essere molteplici e spesso pure condivisibili , ma non lo fanno scemare di valore , sempre VOLONTARIO rimane..
qui non stiamo parlando di una persona che correndo ha accidentalmente premuto il grilletto , a meno che non vogliamo credere a babbo natale
Omicidio volontario per vendetta te lo do per buono se il fatto fosse avvenuto un'ora dopo la rapina. Qua parliamo di una persona che, ribadisco, per la terza volta in un mese si è visto puntare una pistola in faccia e ha rischiato di rimetterci la pelle, se giudichiamo i fatti non possiamo prescindere dalle condizioni psicologiche in cui si trovava. Il fatto che non sia legittima difesa non implica che lui non la possa aver percepita come tale in quel momento. Ti ci devi trovare in una situazione del genere per giudicare.. ;)
ma i due rapinatori erano armati di pistola oppure ho letto male io ?
ma i due rapinatori erano armati di pistola oppure ho letto male io ?
Non quando ha sparato. In quel momento non era più in pericolo perchè i ladri stavano scappando. Ed è per questo che è stato condannato ad 1 anno. 8 mesi li ha presi perchè la sua pistola non poteva stare lì.
StateCity
12-02-2009, 23:57
Mancopoucazzo.
La mia pistola in faccia l'ho già avuta, e anche la mia rapina.
E mi sono fatto i miei bravi processini, con tanto di imputati pregiudicati alla sbarra.
Lo STATO di DIRITTO, questo sconosciuto.
Paragoni personali EVITALI.
sei tu che hai spalmato i TUOI fatti personali... :asd:
fortunaato tu che li hanno acchiappati, amme' mi hanno saccheggiato la casa,
e poi sono spariti.. :rolleyes:
A scanso di equivoci il mio discorso non era legato al fatto(che fra l'altro non era nominato il quel post)ma bensi all'impressione che mi fanno molte persone riconducibili alla dicitura "buonisti".
Buonisti dicesi delle persone che vedono il buono da tutte le parti in ogni persona o situazione,dove un rapinatore è una brava persona che lo fa per fame o uno stupratore in fondo non è cattivo lo fa' perchè vive un disagio etc.
Non capisco perchè molti utenti si sentano tirati in causa senza essere stati chiamati o attaccati.
oppure buonisti sono anche quelli che dicono che se le tasse sono troppo alte è "legittima difesa" evaderle...
ho capito bene vero? :cool: si fa per ridere (...per non piangere)
StateCity
13-02-2009, 00:00
ma i due rapinatori erano armati di pistola oppure ho letto male io ?
negli USA sarebbe finito diversamente.. :rolleyes:
da noi rischiano di prendere la laurea spesati e alloggiati... :rolleyes:
_Magellano_
13-02-2009, 00:13
oppure buonisti sono anche quelli che dicono che se le tasse sono troppo alte è "legittima difesa" evaderle...
ho capito bene vero? :cool: si fa per ridere (...per non piangere)veramente no. :asd: sempre che non ho colto il filo umoristico :p
Riguardo all'altro post precedente dell'altro utente che mi citava continuo a dire che il post incriminato era generale e non legato al caso,non ho mai giustificato l'omicidio come soluzione di problemi non vitali il massimo che ho fatto è stato un appunto verso chi vede quei due rapinatori come vittime (innocenti ed estranee al fatto) della vittima.
_Magellano_
13-02-2009, 00:14
negli USA sarebbe finito diversamente.. :rolleyes:
da noi rischiano di prendere la laurea spesati e alloggiati... :rolleyes:Negli usa probabilmente sarebbero finiti in galera al primo crimine,non avrebbero avuto il tempo per rapinare il tabaccaio. :asd:
StateCity
13-02-2009, 00:58
Negli usa probabilmente sarebbero finiti in galera al primo crimine,non avrebbero avuto il tempo per rapinare il tabaccaio. :asd:
in effetti.. :sofico:
La sentenza tutto sommato è ragionevole, sparare per strada va ben oltre il concetto di legittima difesa. La richiesta della pubblica accusa è del tutto allucinante: di volontario in questa vicenda c'è solo la rapina a mano armata. Lo stato di diritto non è qualcosa che sta in piedi con i concetti astratti ma sul lavoro e il contributo dei cittadini che ne fanno parte: come appunto i negozianti che lottano ogni giorno per tenere aperte le loro attività commerciali, con tutti i rischi del caso e con uno stato impotente e incapace di difenderli ma assai lesto a pretendere di incassare soldi. Che messaggio vogliamo dargli quindi? Giustizia la possono ottenere di solito se vengono ammazzati o feriti, altrimenti è assai difficile che i delinquenti vengano presi. A farsi giustizia da soli, vanno in galera. L'unica cosa che gli resta da fare e farsi rapinare.
Sottoscrivo dalla prima all'ultima parola. :mano:
Io penso che molti dei cosi chiamati "buonisti" dicano certe cose solo per darsi un idea di moralità superiore,una specie di moralità di stima concessa ai perdonanti nel cristianesimo ma applicata al mondo moderno e che a furia di ripetere sempre certe cose per darsi un tono finisca poi con il convincersene sul serio.
Non faccio un discorso politico ma solo "comportamentale" se cosi si può chiamare.
O magari pensano che quei due che scappavano erano in mezzo alla gente, e che magari ci poteva rimettere un bambino, un passante, che dici? :rolleyes:
LuVi
i due ladri ( per il morto qualche famigliare) si erano costituiti parte civile, se nn ricordo male chiedendo un risarcimento di alcune decine di migliaia di €
come è andata su questo punto?
entanglement
13-02-2009, 06:49
Anche no.
Uno dei due disonesti è morto, e l'altro è giustamente in carcere per rapina a mano armata.
E' sufficiente.
Il tabaccaio, invece, ha sbagliato, tempi e modi.
Moderatevi da soli, ce la potete fare.
LuVi
ok
non sempre li prendono però
e quindi è giusto che vengano
1) processati
2) condannati
3) giustiziati sul posto
????
tempo fa qualcuno (parlando della Cina) si augurava un sistema di questo genere anche in Italia. Sti "democratici" ...
23_Alby23
13-02-2009, 07:26
Se e' vero che il tabaccaio e' andato a prendere la pistola in magazzino mentre i rapinatori stavano uscendo e che ha esploso dei colpi prima nel negozio e poi rincorrendoli per strada, allora essendo incriminato di omicidio colposo e' stato ancora fortunato.
Il punto e' che spesso ci si ferma ai sensazionalistici titoli di giornali e telegiornali che con due parole possono distorcere qualsiasi evento e, pertanto, movimentare folle di fanatici da far-west.
Omicidio volontario per vendetta te lo do per buono se il fatto fosse avvenuto un'ora dopo la rapina. Qua parliamo di una persona che, ribadisco, per la terza volta in un mese si è visto puntare una pistola in faccia e ha rischiato di rimetterci la pelle, se giudichiamo i fatti non possiamo prescindere dalle condizioni psicologiche in cui si trovava. Il fatto che non sia legittima difesa non implica che lui non la possa aver percepita come tale in quel momento. Ti ci devi trovare in una situazione del genere per giudicare.. ;)
la percezione dell'imputato conta poco ai fini del giudizio , non si può certo trovare attenuanti se un uomo uccide la moglie asserendo che lei lo odiava ..
e al massimo queste motivazioni partecipano alle attenuanti .
con tutta la buona volonta che ci si possa mettere ,il mio parere non cambia : quella persona è colpevole di un omicidio , ha inseguito e finito a colpi di arma da fuoco un ladro , poco conta che lui fosse il terzo in un mese , colta l'intimazione ha deciso di scappare rinunciando alla azione violenta , poco conta che fosse la terza volta per lui .
la mia comprensione per il colpevole c'è , ma vanno tenute in conto le conseguenze , a chiunque può capitare di eccedere ma una volta rinsanito sa che le sue azioni potranno e dovranno avere delle conseguenze .
è lo stato di diritto .
ps aggiungerei che queste sono conseguenze della disinvolta campagna politica della lega nord , che ha premuto affinche l'italia diventasse il far west , accomunando la difesa della proprietà alla difesa personale . fomentando la gente alla reazione fisica personale , evidentemente convinta che lo stato di diritto non dovesse durare più a lungo , in funzione dichissà quale modello alternativo
pistacchio89
13-02-2009, 07:37
Una persona del genere con una pistola in mano è molto più pericolosa di chi la ha rapinata.
Non ha ucciso per difendersi, la moglie aveva già consegnato l'incasso, che era pure modesto, e i rapinatori, dei quali solo uno era armato, se ne stavano andando via senza mettere a rischio l'incolumità di nessuno.
Questo tabaccaio ha inseguito e ferito e ucciso dei ragazzi che non lo stavano minacciando, gli davano le spalle e stavano scappando, il tutto esplodendo numerosi colpi in pieno giorno e per strada, mettendo a rischio anche la vita di altre persone.
Con questa sentenza gli è andata fin troppo bene a questo assassino, spero che almeno con la causa civile gli portino via una montagna di soldi, così impara a dare più importanza alla proprietà e al denaro che alla vita umana.
shambler1
13-02-2009, 07:48
C'è il rischio che le rapine diminuiscano!
Credo che la sentenza sia giusta.
Significativo il suo commento:"Meglio lasciar perdere le armi".
quoto.
la cazzata la fece uscendo a fare il pistolero fuori dal locale.
StateCity
13-02-2009, 08:01
Una persona del genere con una pistola in mano è molto più pericolosa di chi la ha rapinata.
Non ha ucciso per difendersi, la moglie aveva già consegnato l'incasso, che era pure modesto, e i rapinatori, dei quali solo uno era armato, se ne stavano andando via senza mettere a rischio l'incolumità di nessuno.
Questo tabaccaio ha inseguito e ferito e ucciso dei ragazzi che non lo stavano minacciando, gli davano le spalle e stavano scappando, il tutto esplodendo numerosi colpi in pieno giorno e per strada, mettendo a rischio anche la vita di altre persone.
Con questa sentenza gli è andata fin troppo bene a questo assassino, spero che almeno con la causa civile gli portino via una montagna di soldi, così impara a dare più importanza alla proprietà e al denaro che alla vita umana.
Da cio' che sembra, I rapinatori erano armati, sono entrati, hanno aggredito e oltraggiato
il proprietario, preso l'incasso e scappati.
Per la serie prendi la mira giusta a questi, non a quello.. :nono:
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/tifosi-morto/tifosi-morto/tifosi-morto.html
StateCity
13-02-2009, 08:02
C'è il rischio che le rapine diminuiscano!
e che qualche immigrato D.O.C. rinunci ad entrare in italia..
quando serve TDI non c'e' mai
matrizoo
13-02-2009, 08:05
sentenza ovviamente ridicola:O
comunque la colpa del tabaccaio è stata quella di ferire il complice...
sempre detto, se mi trovo un ladro in casa e ho una pistola, sparo finchè non è morto, così non potrà di certo trovarsi un avvocato:O
l'ideale era se li gambizzava entrambi, pure con danni permanenti aalle gambe...
MA NON UCCIDERE !!!
in fin dei conti la sua vita non era più in pericolo...
matrizoo
13-02-2009, 08:14
l'ideale era se li gambizzava entrambi, pure con danni permanenti aalle gambe...
MA NON UCCIDERE !!!
in fin dei conti la sua vita non era più in pericolo...
non sono d'accordo.
se lo gambizzi poi racconta ciò che vuole, e rischi di finire te in galera.
una volta morto è morto, punto.
entra lui in casa mia con la pistola, non sta portando il nipotino al parco...
propongo la botola che si apre davanti al bancone dei negozi: se azionata i ladri ci cascano dentro, illesi o quasi fino all'arrivo della polizia ...
o sarebbe illlegale pure questo ???
non sono d'accordo.
se lo gambizzi poi racconta ciò che vuole, e rischi di finire te in galera.
una volta morto è morto, punto.
entra lui in casa mia con la pistola, non sta portando il nipotino al parco...
dal punto di vistat pratico/legale posso pure esser d'accordo...
ma non credo dormirei sereno sapendo d'aver ammazzato uno che poteva ammazzarmi, ma non lko stava più facendo e stava scappando ...
ammazzare vabene solo se è l'estrema razio per non essere ammazzati o evitare ceh altri lo vengano...
e già vediamo che casini ne escono.
propongo la botola che si apre davanti al bancone dei negozi: se azionata i ladri ci cascano dentro, illesi o quasi fino all'arrivo della polizia ...
geniale :eek:
Sentenza giusta e ovviamente prevedibile.
+
L'obbligo di risarcimento dei danni inflitto alla vittima del furto. 7000 euro per le spese processuali più una ulteriore cifra da definirsi ai parenti del morto e del suo compare ferito
Bene, sceriffi da strapazzo, in galera. :)
sommojames
13-02-2009, 08:46
propongo la botola che si apre davanti al bancone dei negozi: se azionata i ladri ci cascano dentro, illesi o quasi fino all'arrivo della polizia ...
o sarebbe illlegale pure questo ???
Sotto la botola però una pozza con gli alligatori, così son contenti tutti :asd
Bene, sceriffi da strapazzo, in galera. :)
non ci va. e' coperto dall'indulto :fagiano:
geniale :eek:
anceh se immagino ci vorrà l'omologazione sicurezza legge 626 e cagate simili...
vorrai mica che cadendo dentro finchè cercava di spararti il delinquente batte la testa...
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
LucaTortuga
13-02-2009, 09:10
Lo stato di diritto non è qualcosa che sta in piedi con i concetti astratti ma sul lavoro e il contributo dei cittadini che ne fanno parte: come appunto i negozianti che lottano ogni giorno per tenere aperte le loro attività commerciali, con tutti i rischi del caso e con uno stato impotente e incapace di difenderli ma assai lesto a pretendere di incassare soldi.
E' esattamente il contrario.
Lo stato di diritto ha l'assoluta necessità di fondarsi su principi astratti.
E senza quei principi astratti (uno dei quali è la "proprietà privata") i commercianti di cui parli non potrebbero nemmeno aprire un'attività.
Tornando IT, e premesso che valutare una sentenza senza conoscere a fondo tutte le risultanze processuali è un mero esercizio teorico, dalla ricostruzione dei fatti che si è potuta leggere sui giornali mi trovavo senz'altro più concorde con la richiesta del PM.
non ci va. e' coperto dall'indulto :fagiano:
Non ci andava ugualmente visto che le pene al di sotto dei 2 anni non si scontano ;)
PS - sceriffi da strapazzo in galera e i delinquenti dove????
ammazzare vabene solo se è l'estrema razio per non essere ammazzati o evitare ceh altri lo vengano...
c'e' il PICCOLISSIMO problema che se non sei abbastanza veloce...
Doveva essere assolto
Questo no, perchè alla fine ha sparato mentre scappavano e non era più in pericolo, la sentenza tutto sommato mi trova d'accordo visto che è stato condannato, ma non finisce in galera e quindi è come se avesse avuto una bella lavata di capo......
Quello che mi fa un po' pena sono quelli che si scagliano contro di lui come se fosse lui il delinquente senze considerare la sua situazione, cosa che evidentemente e giustamente hanno fatto i giudici.
PS - sceriffi da strapazzo in galera e i delinquenti dove????
Mi sembrava inutile specificarlo... in recupero. :D
Scherzo dai, anche il commerciante in recupero... se uno si mette a sparare in una strada qualche problema deve avercelo.
in parte daccordo con la sentenza..
per nulla concorde con risarcimenti..
poi ho parecchi dubbi:
- se una persona arriva a farsi giustizia personale è proprio causato dall'assenza dello stato.. Nelle mie zone, 2 giorni fa, han svaligiato 7 case(almeno la denuncia del mio vicino era la 7).. Io mi sono trovato la rete di recinzione tagliata da sopra a sotto. Posso capire quindi che trovarsi un ladro o subire un furto possa appunto mandarti su i nervi ..Questo era il terzo.
Quindi uno che fa? sta li zitto sperando nessuno gli faccia del male?
_Magellano_
13-02-2009, 10:14
O magari pensano che quei due che scappavano erano in mezzo alla gente, e che magari ci poteva rimettere un bambino, un passante, che dici? :rolleyes:
LuViQuale parte del non era legato all'evento ripetuto non in uno ma in ben due post sopra non pensi sia esaustiva per far capire che il post non era legato all'evento? :asd:
Già che ci sono ripeto pure che non ho mai giustificato l'omicidio come risoluzione di problemi non vitali nel caso qualcun'altro ne abbia da ridere a riguardo. :asd:
Quindi uno che fa? sta li zitto sperando nessuno gli faccia del male?
Ma uno con una pistola puntata in faccia non può avere il buon gusto di cacarsi nelle braghe, invece di improvvisarsi poliziotto?
Non c'è ALCUNA giustificazione perchè uno possa farsi giustizia da soli (vabbè, difesa personale a parte, ma anche lì con riserva). A parte quella di diventare l'idolo delle masse da bar, ovviamente.
condannato si,ma in pratica solo un anno per omicidio colposo:ciapet:
gli altri 8 mesi per il possesso dell'arma,direi che gli è andata bene perche assolverlo non l'avrebbero mai fatto
_Magellano_
13-02-2009, 10:26
in parte daccordo con la sentenza..
per nulla concorde con risarcimenti..
poi ho parecchi dubbi:
- se una persona arriva a farsi giustizia personale è proprio causato dall'assenza dello stato.. Nelle mie zone, 2 giorni fa, han svaligiato 7 case(almeno la denuncia del mio vicino era la 7).. Io mi sono trovato la rete di recinzione tagliata da sopra a sotto. Posso capire quindi che trovarsi un ladro o subire un furto possa appunto mandarti su i nervi ..Questo era il terzo.
Quindi uno che fa? sta li zitto sperando nessuno gli faccia del male?Si e guai a te se ti compri dei cani da guardia e sopratutto non lamentarti se i ladri sono costretti a dargli dei bocconi per rubare con senza pericoli. :asd:
Chevelle
13-02-2009, 10:29
Sono daccordo con la sentenza. La condanna di un anno (esclusi gli 8 mesi) gli è stata inflitta per "eccesso di legittima difesa" o per l' omicidio + tentato omicidio dell' altro complice?
sparagnino
13-02-2009, 10:40
Eticamente è sbagliato uccidere.
Su questo son convinto.
Ragionando col didietro degli altri dico che la condanna al tabaccaio mi amareggia e anche che ha fatto bene a sparare al ladro.
La sentenza è "calata" da omicidio volontario a colposo. E questo, secondo me, è bene.
Probabilmente poi sarà un praeterintenzionale per poi finire in un buffetto, cantucci e vino.
Il fatto che non si rubi dovrebbe far pensare che è pericoloso, no?
domthewizard
13-02-2009, 10:42
Bello schifo di sentenza.
Doveva esser solo condananto per porto abusivo di armi.
A esser disonesti si è più tutelati in Italia.
qui in paese circa un anno fà è stato ucciso un tabaccaio (che tra l'altro aveva il tabacchino a 50m dal mio negozio) per rubargli circa 3.000€ che stava portando in banca, e dopo 15gg di indagini a tappeto non se n'è fatto più nulla. e invece quel poveretto che si è difeso...
l'altro ieri al tg5 cmq hanno fatto vedere che in provincia di caserta un signore di 30 anni ha sparato e ucciso un albanese che stava derubandogli casa, ed ora è agli arresti domiciliari :rolleyes:
Scherzo dai, anche il commerciante in recupero... se uno si mette a sparare in una strada qualche problema deve avercelo.
Sicuramente aveva un problema, come ce l'avresti tu, io e chiunque altro dopo più volte in cui vieni derubato e/o rapinato e vedi che lo stato fa poco o niente. Penso che se lo stato fosse efficiente nel punire i delinquenti molte persone non sarebbero portate a questo punto di esasperazione e non commetterebbero questi atti! ;)
qui in paese circa un anno fà è stato ucciso un tabaccaio (che tra l'altro aveva il tabacchino a 50m dal mio negozio) per rubargli circa 3.000€ che stava portando in banca, e dopo 15gg di indagini a tappeto non se n'è fatto più nulla. e invece quel poveretto che si è difeso...
l'altro ieri al tg5 cmq hanno fatto vedere che in provincia di caserta un signore di 30 anni ha sparato e ucciso un albanese che stava derubandogli casa, ed ora è agli arresti domiciliari :rolleyes:
Guarda, in itaGLia sono storie che si ripetono da tanto tempo. Uno dei casi più eclatanti fu quello che mi raccontò mio padre già molto tempo fa. In una villa, su una terrazza, c'era un telescopio in vista e un ladro cercò di arrampicarsi sul muro per rubarlo, ma morì cadendo. Ci fu un procedimento dove il proprietario della villa subì delle conseguenze perchè la colpa alla fine era sua in quanto aveva lasciato quell'oggetto di valore in vista e aveva... come dire... istigato il ladro a rubarglielo! Diventando perciò una causa della morte del povero ladro...
Ma senza arrivare a questi estremi, ci sarebbe da scrivere non dei libri, ma delle enciclopedie sull'impunità dei delinquenti in italia...
Purtroppo anche quando li prendono spesso finiscono sotto il giudizio di giudici che per una propria cultura politica e filosofica vedono il delinquente come una povera vittima della società, così applicano tutti i benefici che consente la legge (e sappiamo che in italia sono molti!), mentre un cittadino onesto che sbaglia non ha nessuna attenuante e va punito anche di più di quello che meriterebbe.
Per fortuna questo tabaccaio ha trovato una persona ragionevole e non uno di questi giudici... Per quanto lo capisca essendo passato anch'io da problemi simili ai suoi, e con "la pancia" approvo il suo gesto, con la fredda logica purtroppo uno deve subire, anche all'infinito, ma non può farsi giustizia con le sue mani...
Preciso, approvo il suo gesto non perchè sia favorevole alla pena di morte, ma perchè ritengo che quando uno va a fare una rapina a mano armata deve metter in conto che può essere ucciso. Ho degli amici che sono diventati dei rapinatori, se fossero stati uccisi in una rapina sicuramente li avrei pianti per l'amicizia che c'è stata, ma altrettanto sicuramente avrei accettato la loro morte come conseguenza dei loro atti, anche con modalità come quella in oggetto al topic.
LucaTortuga
13-02-2009, 11:36
qui in paese circa un anno fà è stato ucciso un tabaccaio (che tra l'altro aveva il tabacchino a 50m dal mio negozio) per rubargli circa 3.000€ che stava portando in banca, e dopo 15gg di indagini a tappeto non se n'è fatto più nulla. e invece quel poveretto che si è difeso...
l'altro ieri al tg5 cmq hanno fatto vedere che in provincia di caserta un signore di 30 anni ha sparato e ucciso un albanese che stava derubandogli casa, ed ora è agli arresti domiciliari :rolleyes:
Se dopo aver ucciso scappi e riesci a far perdere le tue tracce, non ti fanno niente.
Vale per tutti.
Se dopo aver ucciso scappi e riesci a far perdere le tue tracce, non ti fanno niente.
Vale per tutti.
E' su un principio simile la voce che corre in italia da un po di tempo che dice che se trovi un delinquente in casa e lo fai fuori la cosa più sensata è di farlo sparire e assolutamente non denunciare la cosa, in quanto rischi di avere più grane tu che il delinquente se ti ammazza lui.
Ovviamente faccio riferimento a quella voce in rapporto a quanto hai scritto, e non incito di certo a compiere un tale atto... ;)
AleLinuxBSD
13-02-2009, 11:45
A me pare che siano tutelati più i deliquenti.:rolleyes:
Vogliamo ad es. guardare ai casi di stupro in cui i responsabili vengono rilasciati immediatamente? :rolleyes:
Per me ha solo sbagliato a spare per strada, dato che poteva coinvolgere altri, oltre a non poterlo fare. Per questa cosa avrebbe dovuto prendersi le sue responsabilità, ma per il resto, la sentenza mi pare largamente ingiusta. :mbe:
LucaTortuga
13-02-2009, 11:57
E' su un principio simile la voce che corre in italia da un po di tempo che dice che se trovi un delinquente in casa e lo fai fuori la cosa più sensata è di farlo sparire e assolutamente non denunciare la cosa, in quanto rischi di avere più grane tu che il delinquente se ti ammazza lui.
Ovviamente faccio riferimento a quella voce in rapporto a quanto hai scritto, e non incito di certo a compiere un tale atto... ;)
Quanto ho scritto, però, era in risposta a chi lamentava una maggior tutela del delinquente.
Senza tener conto del fatto che il delinquente, in quanto tale, è sempre in fuga dalla giustizia (cosa che comporta il vantaggio dell'impunità, a fronte della rinuncia ad una vita normale fatta di casa, lavoro, famiglia, ecc...)
Quanto ho scritto, però, era in risposta a chi lamentava una maggior tutela del delinquente.
Senza tener conto del fatto che il delinquente, in quanto tale, è sempre in fuga dalla giustizia (cosa che comporta il vantaggio dell'impunità, a fronte della rinuncia ad una vita normale fatta di casa, lavoro, famiglia, ecc...)
Infatti.
Tutti coloro che sono convinti che il crimine paghi, beh, che procedano per quella strada.
Io non me la sentirei neppure se lo ritenessi moralmente accettabile.
Qui non si tratta di giustificare i rapinatori, nè di avere compassione per loro, cosa che è assolutamente difficile avere, ma di comprendere cosa sia considerabile legittima difesa e cosa non lo sia, perchè mette a rischio altri esseri umani, oltre ai rapinatori.
LuVi
Quanto ho scritto, però, era in risposta a chi lamentava una maggior tutela del delinquente.
Senza tener conto del fatto che il delinquente, in quanto tale, è sempre in fuga dalla giustizia (cosa che comporta il vantaggio dell'impunità, a fronte della rinuncia ad una vita normale fatta di casa, lavoro, famiglia, ecc...)
Beh Luca, io di delinquenti ne conosco un po, e devo dire che, pur andando avanti con i loro atti delinquenziali, per quel poco che stanno in carcere quando li prendono di tempo per casa, famiglia, ecc, ecc, ne hanno parecchio! ;)
Ti faccio un'appunto sulla tua definizione di "vita normale". Hai incluso il lavoro, ma per molti delinquenti il lavoro è quello che è l'acqua santa per il diavolo. Perciò includi famiglia, divertimenti, belle case, belle macchine, ecc, ecc, ma non il lavoro, quello fa parte della normalità per una persona onesta, non per un delinquente... ;)
(A meno che non vogliamo definire anche il rubare, rapinare, spacciare, estorcere, ecc, ecc come lavoro! :D)
23_Alby23
13-02-2009, 12:06
Per me ha solo sbagliato a spare per strada, dato che poteva coinvolgere altri, oltre a non poterlo fare. Per questa cosa avrebbe dovuto prendersi le sue responsabilità, ma per il resto, la sentenza mi pare largamente ingiusta. :mbe:
Visto che il diritto legislativo non nasce proprio da oggi ma ha secoli e secoli di cultura alle spalle, liquidare il tutto con "mi pare ingiusta come sentenza" e' forse un po' sbrigativo.
Anyway se spari alle spalle di qualcuno e' IMPOSSIBILE che in un normale ordinamento giuridico di venga conosciuta la legittimita' della difesa. E vorrei ben vedere il contrario.
Beh Luca, io di delinquenti ne conosco un po, e devo dire che, pur andando avanti con i loro atti delinquenziali, per quel poco che stanno in carcere quando li prendono di tempo per casa, famiglia, ecc, ecc, ne hanno parecchio! ;)
Ma che gente conosci? :confused:
LucaTortuga
13-02-2009, 12:10
Qui non si tratta di giustificare i rapinatori, nè di avere compassione per loro, cosa che è assolutamente difficile avere, ma di comprendere cosa sia considerabile legittima difesa e cosa non lo sia, perchè mette a rischio altri esseri umani, oltre ai rapinatori.
Appunto.
Il fatto che qui molti sembrano ignorare, è che un Giudice, quando si trova a scrivere la sentenza, deve fare di tutto per spogliarsi di ogni influenza derivante dalla condizione "sociale" delle persone che ha davanti: se pure provasse un moto spontaneo di solidarietà nei confronti del negoziante derubato, le deontologia gli IMPONE di non tenerne conto (pena la perdita della necessaria imparzialità).
Il Giudice deve sempre e soltanto considerare le azioni compiute dal soggetto A, e quelle compiute dal soggetto B, in modo totalmente impersonale.
Se non ci riesce, meglio che cambi mestiere.
LucaTortuga
13-02-2009, 12:18
Ti faccio un'appunto sulla tua definizione di "vita normale". Hai incluso il lavoro, ma per molti delinquenti il lavoro è quello che è l'acqua santa per il diavolo. Perciò includi famiglia, divertimenti, belle case, belle macchine, ecc, ecc, ma non il lavoro, quello fa parte della normalità per una persona onesta, non per un delinquente... ;)
(A meno che non vogliamo definire anche il rubare, rapinare, spacciare, estorcere, ecc, ecc come lavoro! :D)
Calma, io parlando di vita normale, mi riferivo ad una vita svolta nella legalità (la quale ha comunque i suoi bei vantaggi).
Se ti metti "fuori" dalla legalità, è tutto diverso.
Potrai anche avere una casa e una famiglia, ma se stai scappando dalla polizia è l'ultimo posto nel quale puoi andare (e chissà per quanto tempo dovrai stare via, anche se non ti prendono).
Potrai anche avere "belle macchine", ma te le rubano non puoi nemmeno denunciare il furto.
Anch'io ne conosco di delinquenti (faccio l'avvocato e ho un socio penalista), e ti assicuro che la maggior parte fa di tutto tranne che una "bella vita" (specialmente quei disperati che si riducono a rapinare le tabaccherie)
Ma che gente conosci? :confused:
Conosco tante persone Lucio. Tra loro la maggior parte è gente normale come me e te, poi nel nuemro ci sono gli estremi, perciò alcuni sono "sbirri" (lo dico nel senso simpatico :D), poliziotti, carabinieri, magistrati, ecc, ecc, altri sono invece gente che ha scelto una via non onesta per la propria vita. Spesso amici da quando eravamo bambini o ragazzini, o da un periodo compreso tra la mia adolescenza e il militare, sino a poco dopo, quando anch'io ero un po turbolento e frequentavo ambienti diciamo... un po turbolenti.
C'è da dire che molti degli amici di cui parlo sono già morti, la maggior parte di AIDS in quanto tossici, nei periodi in cui le cure erano meno efficienti di adesso. Però mentre questi erano portati a delinquere anche per procurarsi soldi per la scimmia (principalmente scimmia per l'eroina), ce ne sono altri che conosco che delinquono per il semplice fatto che è molto meno faticoso di lavorare e spesso più redditizio, in più vedo che a molti piace proprio delinquere, quel senso di onnipotenza che hanno sulle persone oneste... Si sentono, come dire... come dei lupi in mezzo a greggi di pecore, non so se mi sono spiegato.
Conosco tante persone Lucio. Tra loro la maggior parte è gente normale come me e te, poi nel nuemro ci sono gli estremi, perciò alcuni sono "sbirri" (lo dico nel senso simpatico :D), poliziotti, carabinieri, magistrati, ecc, ecc, altri sono invece gente che ha scelto una via non onesta per la propria vita. Spesso amici da quando eravamo bambini o ragazzini, o da un periodo compreso tra la mia adolescenza e il militare, sino a poco dopo, quando anch'io ero un po turbolento e frequentavo ambienti diciamo... un po turbolenti.
C'è da dire che molti degli amici di cui parlo sono già morti, la maggior parte di AIDS in quanto tossici, nei periodi in cui le cure erano meno efficienti di adesso. Però mentre questi erano portati a delinquere anche per procurarsi soldi per la scimmia (principalmente scimmia per l'eroina), ce ne sono altri che conosco che delinquono per il semplice fatto che è molto meno faticoso di lavorare e spesso più redditizio, in più vedo che a molti piace proprio delinquere, quel senso di onnipotenza che hanno sulle persone oneste... Si sentono, come dire... come dei lupi in mezzo a greggi di pecore, non so se mi sono spiegato.
Ammazza :(
Ho frequentato una scuola che non si può proprio definire "buona", ma così a contatto con storie di "malavita" non ci sono mai stato ;)
LuVi
Calma, io parlando di vita normale, mi riferivo ad una vita svolta nella legalità (la quale ha comunque i suoi bei vantaggi).
Se ti metti "fuori" dalla legalità, è tutto diverso.
Potrai anche avere una casa e una famiglia, ma se stai scappando dalla polizia è l'ultimo posto nel quale puoi andare (e chissà per quanto tempo dovrai stare via, anche se non ti prendono).
Potrai anche avere "belle macchine", ma te le rubano non puoi nemmeno denunciare il furto.
Anch'io ne conosco di delinquenti (faccio l'avvocato e ho un socio penalista), e ti assicuro che la maggior parte fa di tutto tranne che una "bella vita" (specialmente quei disperati che si riducono a rapinare le tabaccherie)
Luca... sono calmo! :D
Io non metto di certo in dubbio quanto hai scritto, però ti assicuro che io ne conosco diversi che commettono reati piccoli e medi (non parlo di certo di omicidi, o almeno, che io sappia...). Per alcuni di questi reati non è che non finiscano in carcere, ma dopo pochi mesi, magari un annetto nei casi più gravi, li rivedi in giro. Parlo principalmente di aggressioni, minacce, estorsioni, spaccio, furti, rapine (magari fatte con pistole giocattolo, adesso non so poi come se la giocano questa in termini legali se vengono presi, anzi, se ne sai qualcosa visto che sei avvocato sarei curioso di saperlo).
E tutto fanno fuorchè lavorare. Se tu abitassi vicino a me ti potrei portare in un paio di bar dove ti potrei far vedere un po di questi individui in quanto passano la giornata in tal modo, non avendo niente da fare...
Ammazza :(
Ho frequentato una scuola che non si può proprio definire "buona", ma così a contatto con storie di "malavita" non ci sono mai stato ;)
LuVi
:boh:
AleLinuxBSD
13-02-2009, 12:28
23_Alby23
Io non ho seguito la vicenda (neanche al telegiornale) limitandomi quindi a leggere quanto riportato nel link dell'articolo.
Lui è sua moglie (entrambi anziani) sono stati aggrediti e pure rapinati, da due tipi.
Se guardiamo ai casi di vecchiette, tentantivi di scippo, con relativo ospedale prolungato vediamo che non soltanto le conseguenze a loro carico avrebbero potuto essere drammatiche ma che non potevano difendersi in nessun altro modo.
Nell'articolo non c'è scritto che ha sparato alla schiena, non avendo letto o visto nient'altro della vicenda, tranne il link iniziale, non c'era modo che potessi saperlo.
afterburner
13-02-2009, 12:28
Il rapinatore ferito studia Legge. Tra i presenti anche Stefano Solaro, fratello di Andrea, il rapinatore ferito dal tabaccaio: "Avrei preferito che l'omicidio di Merlino fosse giudicato volontario. Mio fratello ora sta bene - ha detto - ha pagato tutto quanto doveva pagare alla giustizia: ora studia giurisprudenza".
Solite cazzate all'italiana. Se uno mi punta addosso una pistola, mi rapina, schiaffeggia mia moglie .. cazzo! il minimo che voglio fare e' ucciderlo e se posso lo faccio.
E adesso io pago le tasse per pagare l'universita' al rapinatore ferito .. ole'! :doh:
Ciccio17
13-02-2009, 13:25
Ma io non capisco, c'è qualcosa che mi sfugge.
Partendo dal fatto che secondo me non si dovrebbe condannare nessuno che ammazza un ladro/farabutto/random e che quindi secondo me la sentenza è sbagliata.
Ma comunque, tralasciando questo, ad una persona che viene condannata per omicidio colposo si danno 20 mesi di galera? E basta? :mbe:
23_Alby23
13-02-2009, 13:33
23_Alby23
Io non ho seguito la vicenda (neanche al telegiornale) limitandomi quindi a leggere quanto riportato nel link dell'articolo.
Lui è sua moglie (entrambi anziani) sono stati aggrediti e pure rapinati, da due tipi.
Se guardiamo ai casi di vecchiette, tentantivi di scippo, con relativo ospedale prolungato vediamo che non soltanto le conseguenze a loro carico avrebbero potuto essere drammatiche ma che non potevano difendersi in nessun altro modo.
Nell'articolo non c'è scritto che ha sparato alla schiena, non avendo letto o visto nient'altro della vicenda, tranne il link iniziale, non c'era modo che potessi saperlo.
Ma infatti non ti voglio mica crociffigere, ci mancherebbe. E poi, comunque, e' chiaro che ognuno puo' avere la sua idea :)
Pero' attenzione ad una cosa, il fatto che le conseguenze avrebbero potuto essere drammatiche per lui non conta, visto che i processi non si fanno alle intenzioni.
Il fatto e' che quei rapinatori stavano andandosene via senza mettere a repentaglio la sua vita anche se, chiaramente, in teoria avrebbe potuto accadere di tutto.
AleLinuxBSD
13-02-2009, 13:37
Ho voluto fare questa precisazione perché non mi andava di passare per un "forcaiolo".
Ok. :)
Solite cazzate all'italiana. Se uno mi punta addosso una pistola, mi rapina, schiaffeggia mia moglie .. cazzo! il minimo che voglio fare e' ucciderlo e se posso lo faccio.
E adesso io pago le tasse per pagare l'universita' al rapinatore ferito .. ole'! :doh:
Se ti viene duro e puoi stuprare una ragazza senza essere beccato, quindi, lo fai?
afterburner
13-02-2009, 13:45
Se ti viene duro e puoi stuprare una ragazza senza essere beccato, quindi, lo fai?
La digestione ti blocca i neuroni vero?
Come hai fatto a partire dalla mia affermazione che "legittima" l'autodifesa del tabaccaio e arrivare ad affermare quello che hai scritto?! Mi sembrava chiaro il concetto da me espresso ma evidentemente adori travisare pur di dar contro a un "forcaiolo" (si' lo sono) come me.
La digestione ti blocca i neuroni vero?
Come hai fatto a partire dalla mia affermazione che "legittima" l'autodifesa del tabaccaio e arrivare ad affermare quello che hai scritto?! Mi sembrava chiaro il concetto da me espresso ma evidentemente adori travisare pur di dar contro a un "forcaiolo" (si' lo sono) come me.
Non so, sei tu che legittimi i comportamenti istintivi.
afterburner
13-02-2009, 14:15
Non so, sei tu che legittimi i comportamenti istintivi.
Evvedi che continui a travisare-provocare? Solo perche' sono entrambi degli istinti umani non significa che sono equiparabili!
Mi sembrano palesi (a me si', ma probabilmente a te no) le differenze tra l'istinto di autodifesa e l'istinto di trombare.
L'istinto di autodifesa lo giustifico perche' nasce da una violazione dei miei diritti come persona come nel caso di rapina, violazione del mio domicilio o violenza su un mio familiare.
L'istinto di trombare se uno cerca di metterlo in pratica violando i diritti di una ragazza, non escludo che si meriti la morte dato che si ritorna all'istinto di autodifesa.
O magari pensano che quei due che scappavano erano in mezzo alla gente, e che magari ci poteva rimettere un bambino, un passante, che dici? :rolleyes:
LuVi
Con i se e con i ma non si fa la storia.
cosa vuol dire difendersi?Il dizionario dice:
opporre difesa; sostenere le proprie ragioni
Sparando al bandito credo che abbia voluto esprimere la propria ragione a cacciarli fuori dalla sua proprietà.
Se dopo la rapina il ladro scappa e tu corri a prendere la pistola, lo rincorri, esplodi 7 colpi e lo uccidi è difendersi? :confused:[/QUOTE]
Non è una difesa immediata sicuramente, ma può essere vista come una forma di difesa futura sai, ora c'è la certezza che il dleinquente non compia altri reati, e lo stesos non si può dire per il complice...
Evvedi che continui a travisare-provocare? Solo perche' sono entrambi degli istinti umani non significa che sono equiparabili!
Mi sembrano palesi (a me si', ma probabilmente a te no) le differenze tra l'istinto di autodifesa e l'istinto di trombare.
L'istinto di autodifesa lo giustifico perche' nasce da una violazione dei miei diritti come persona come nel caso di rapina, violazione del mio domicilio o violenza su un mio familiare.
L'istinto di trombare se uno cerca di metterlo in pratica violando i diritti di una ragazza, non escludo che si meriti la morte dato che si ritorna all'istinto di autodifesa.
Appunto per quello ho chiesto. Volevo sapere se pensavi fosse cosa buona e giusta giusticare tutti i comportamenti istintivi. Sembrava pure che non dipendesse dal tipo di comportamento istintivo, ma dal fatto di non venire beccati.
Stupratori e ladri in libetà o agli arresti domiciliari e coloro i quali si difendono condannati ed un pm che aveva addirittura chiesto una condanna a 9 anni.
Veramente un bel paese con una giustizia equilibrata questo, non c'è che dire !!!!!!!!!
Che si stava difendendo, a questo punto, non è più un dato di fatto.
afterburner
13-02-2009, 14:52
Appunto per quello ho chiesto. Volevo sapere se pensavi fosse cosa buona e giusta giusticare tutti i comportamenti istintivi. Sembrava pure che non dipendesse dal tipo di comportamento istintivo, ma dal fatto di non venire beccati.
Dimmi dove ho scritto che "dipende dal fatto di non venire beccati" che non lo trovo nei miei post!
Se per caso ti riferivi alla mia frase "il minimo che voglio fare e' ucciderlo e se posso lo faccio.", il "se posso lo faccio" e' riferito alla disponibilita' o meno di un'arma o altro mezzo per farlo.
Non ho scritto "se ho la certezza di non venir beccato lo faccio".
C'è il rischio che le rapine diminuiscano!
c'è il rischio che più persone innocenti( chiaramente i rapinati) finiscano uccisi in uno scontro d'arma da fuoco , o vogliamo illuderci che i malviventi e i cittadini onesti abbinao la stessa padronanza delle armi e spregiudicatezza nell'uccidere ?
Stupratori e ladri in libetà o agli arresti domiciliari e coloro i quali si difendono condannati ed un pm che aveva addirittura chiesto una condanna a 9 anni.
Veramente un bel paese con una giustizia equilibrata questo, non c'è che dire !!!!!!!!!
veramente stiamo parlando di un paese come altri , lo stato di diritto consente queste cose , che sono state comprovate come pertinenti la legge e dunque di cosa stai lamentandoti?
una condanna a 9 anni per omicidio volontario è già fortemente ridotta per le attenuanti del caso , quindi una richiesta plausibile e correta.
a meno che tu ritenga che un cittadino rapinato debba poter inseguire e finire il suo aguzziono che sta scappando non reagendo a sua volta.
a termini di legge questo è omicidio VOLONTARIO anche se sembra non essere chiaro ai più
Il dizionario dice:
opporre difesa; sostenere le proprie ragioni
Sparando al bandito credo che abbia voluto esprimere la propria ragione a cacciarli fuori dalla sua proprietà.
Se dopo la rapina il ladro scappa e tu corri a prendere la pistola, lo rincorri, esplodi 7 colpi e lo uccidi è difendersi? :confused:
Non è una difesa immediata sicuramente, ma può essere vista come una forma di difesa futura sai, ora c'è la certezza che il dleinquente non compia altri reati, e lo stesos non si può dire per il complice...[/QUOTE]
questa è la legge del guappo , quanto più sai terrorizzare gli altri più rispetto ti porteranno , non legittima difesa
Come solito tu ed i difensori di queste opinioni teorizzate molto ma non tenete mai in conto la realtà ed è questo che, alla fine, vi frega.
Se un cittadino subisce una, poi un'altra e poi un'altra rapina mentre lo stato se ne sbatte altamente continuando a farsi pagare il pizzo per la sicurezza collettiva è sintomo che qualcosa di grave stà accadendo al patto di coesione sociale e che, in mancanza di provvedimenti rapidi ed efficaci, questo patto andrà semopre più deteriorandosi fino a che, un "bel giorno", bello mica tanto ndr, succederà che una folla inferocita massacrerà qualche magistrato e qualche politicante con annesse scorte. A partire da quel momento l'incendio si propagherà in modo inarrestabile decretando la fine di questo sistema sociale e quanto ciò costerà a tantissimi è facile da immaginare.
Secondo me è dire che una sentenza è sbagliata se si riportano i fatti in modo sbagliato (non era leggittima difesa, è stato stabilito) non è corretto.
LucaTortuga
13-02-2009, 16:20
Secondo me è dire che una sentenza è sbagliata se si riportano i fatti in modo sbagliato (non era legittima difesa, è stato stabilito) non è corretto.
Non è esatto.
E' stata riconosciuta la sussistenza della cosiddetta "legittima difesa putativa".
Di seguito la definizione di codesta scriminante in una massima di Cassazione:
La legittima difesa putativa postula i medesimi presupposti di quella reale, con la sola differenza che nella prima la situazione di pericolo non sussiste obiettivamente ma e' supposta dall'agente sulla base di un errore scusabile nell'apprezzamento dei fatti, determinato da una situazione obiettiva atta a far sorgere nel soggetto la convinzione di trovarsi in presenza del pericolo attuale di un'offesa ingiusta.”
(Cass.3898/1997)
Personalmente, non sono affatto d'accordo con l'applicazione a questo determinato caso.
LucaTortuga
13-02-2009, 16:23
veramente stiamo parlando di un paese come altri , lo stato di diritto consente queste cose , che sono state comprovate come pertinenti la legge e dunque di cosa stai lamentandoti?
una condanna a 9 anni per omicidio volontario è già fortemente ridotta per le attenuanti del caso , quindi una richiesta plausibile e correta.
a meno che tu ritenga che un cittadino rapinato debba poter inseguire e finire il suo aguzziono che sta scappando non reagendo a sua volta.
a termini di legge questo è omicidio VOLONTARIO anche se sembra non essere chiaro ai più
*
Purtroppo gli italiani si improvvisano "giuristi" con la stessa facilità con cui discutono di "tangoni" e "spinnaker" dopo aver visto mezza regata alla tv.
luckyluke5
13-02-2009, 16:23
veramente stiamo parlando di un paese come altri , lo stato di diritto consente queste cose , che sono state comprovate come pertinenti la legge e dunque di cosa stai lamentandoti?
una condanna a 9 anni per omicidio volontario è già fortemente ridotta per le attenuanti del caso , quindi una richiesta plausibile e correta.
a meno che tu ritenga che un cittadino rapinato debba poter inseguire e finire il suo aguzziono che sta scappando non reagendo a sua volta.
a termini di legge questo è omicidio VOLONTARIO anche se sembra non essere chiaro ai più
danno la seminfermità mentale a tutti, anche a chi premedita, voglio vedere che non ci stia per uno che si è visto mettere una pistola in faccia e rapinare, ci sta che gli schizzi il cervello no?
a parte le battute, mi sembra la classica sentenza ipocrita all'italiana, dove per cercare di accontentare tutti finiscono per ottenere l'effetto opposto
danno la seminfermità mentale a tutti, anche a chi premedita, voglio vedere che non ci stia per uno che si è visto mettere una pistola in faccia e rapinare, ci sta che gli schizzi il cervello no?
a parte le battute, mi sembra la classica sentenza ipocrita all'italiana, dove per cercare di accontentare tutti finiscono per ottenere l'effetto opposto
beh se lo avessero riconosciuto incapace di intendere e volere non credo ci sarebbero state tutte queste questioni ..
in effetti è una sentenza strana , ma non ho elementi per giudicarla ne le competenze , direi che il negoziante è stato GRAZIATO
a parte le battute, mi sembra la classica sentenza ipocrita all'italiana, dove per cercare di accontentare tutti finiscono per ottenere l'effetto opposto
Le sentenze non credo siano fatte per accontentare alcunchè.
Personalmente, non sono affatto d'accordo con l'applicazione a questo determinato caso.
Per te di cosa si tratta?
*
Purtroppo gli italiani si improvvisano "giuristi" con la stessa facilità con cui discutono di "tangoni" e "spinnaker" dopo aver visto mezza regata alla tv.
a me invece sembra sempre più spesso che si improvvisino giuristi nell'ordinamento populista , come testo principe , la legge del taglione :(
a me invece sembra sempre più spesso che si improvvisino giuristi nell'ordinamento populista , come testo principe , la legge del taglione :(
Buonista! Difensore di Caino! Amico dei delinquenti! and so on... :(
Buonista! Difensore di Caino! Amico dei delinquenti! and so on... :(
giustezza del giusto :D
gearkratos
13-02-2009, 16:48
da ignorante in materia e da quello che ho letto credo che abbiano quasi graziato il negoziante, perchè ha sparato quando la sua incolumità non era più in pericolo e stavano scappando...
ma mettendomi nei suoi panni mi sentirei inculato dalla giustizia, a questo punto poteva anche ammazzare l'altro a sangue freddo
se voi fosse stati nei panni del tabaccaio che avreste fatto?
io immagino che, fin quando c'avessi avuto un arma puntata contro avrei collaborato e poi appena voltati mi sarei difeso, esattamente come ha fatto il tabaccaio.....
luckyluke5
13-02-2009, 16:52
Le sentenze non credo siano fatte per accontentare alcunchè.
non risentirtene, ma evidentemente non segui molti processi e soprattutto non leggi le motivazioni delle sentenze
luckyluke5
13-02-2009, 16:57
da ignorante in materia e da quello che ho letto credo che abbiano quasi graziato il negoziante, perchè ha sparato quando la sua incolumità non era più in pericolo e stavano scappando...
ma mettendomi nei suoi panni mi sentirei inculato dalla giustizia, a questo punto poteva anche ammazzare l'altro a sangue freddo
se voi fosse stati nei panni del tabaccaio che avreste fatto?
io immagino che, fin quando c'avessi avuto un arma puntata contro avrei collaborato e poi appena voltati mi sarei difeso, esattamente come ha fatto il tabaccaio.....
condivisibile, anche se colpire alla schiena in generale mi fa sempre pensare a qualcosa di diverso dalla semplice difesa
LucaTortuga
13-02-2009, 16:58
Per te di cosa si tratta?
Premesso che conosco i fatti esclusivamente dalle ricostruzioni giornalistiche, e non ho potuto leggere gli atti del processo, ero decisamente più d'accordo con la richiesta del PM.
questa è la legge del guappo , quanto più sai terrorizzare gli altri più rispetto ti porteranno , non legittima difesa
Verissimo, ma se fosse così anche nella realtà si risolverebbero molti problemi legati alla criminalità...
Verissimo, ma se fosse così anche nella realtà si risolverebbero molti problemi legati alla criminalità...
oppure aumenterebbero ?
e poi fino a che punto potrebbero spingersi con l'autodifesa , uccidere per il furto di biscotti mi sembra un buon esempio della fine che si rischia con il far west autorizzato da politici irresponsabili e ottusi
c'è il rischio che più persone innocenti( chiaramente i rapinati) finiscano uccisi in uno scontro d'arma da fuoco , o vogliamo illuderci che i malviventi e i cittadini onesti abbinao la stessa padronanza delle armi e spregiudicatezza nell'uccidere ?
Purtroppo sta padronanza, vedi omicidio Sandri, non possiamo aspettarcela neppure dalle forze dell'ordine... figuriamoci un privato cittadino...
LuVi
cioè se per caso io vengo li, ti tiro un pugno, mi giro e me ne vado...tu stai li fermo senza fare niente?
Perchè se uno ti da un pugno tu lo ammazzi?
direi che SICURAMENTE reagisci...come ha reagito lui!
e per me sparare a uno che ti ha appena puntato la pistola in faccia è legittima difesa..anche se a 10 metri da dove era prima...anche se se ne sta andando!
Io la considererei vendetta.
E' legittima difesa solo quando la tua vita è minacciata
http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa
Premesso che conosco i fatti esclusivamente dalle ricostruzioni giornalistiche, e non ho potuto leggere gli atti del processo, ero decisamente più d'accordo con la richiesta del PM.
Se devo ragionare nel "tecnico" sono d'accordo con te (che emozione :D )
Personalmente sono contento: apparentemente qualcosa stà cambiando nell'orientamento giuridico
...
E' legittima difesa solo quando la tua vita è minacciata
http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa
giusto, ma se arriva un ladro, e invade la tua proprietà, e dice che è armato, è già una minaccia, quindi è legittima difesa anche se non ha mostrato l'arma, mica uno deve aspettare che faccia il ladro la prima mossa, vogliamo ricordare che al ladro non glielo dice nessuno di andare a rompere le scatole agli onesti cittadini, se ha problemi esistenziali, economici o di altra natura l'unico responsabile è lui ergo non vada a rompere le scatole alle persone.
io piu di tutti mi preoccuperei di piu di avere tra i piedi o come vicino di casa i famigliari del ladro ucciso che protestano tanto e sonno piu delinquenti loro del loro parente morto ! quindi chi vedrà passare uno di qui famigliari ... occhio al portafoglio !
giusto, ma se arriva un ladro, e invade la tua proprietà, e dice che è armato, è già una minaccia, quindi è legittima difesa anche se non ha mostrato l'arma, mica uno deve aspettare che faccia il ladro la prima mossa, vogliamo ricordare che al ladro non glielo dice nessuno di andare a rompere le scatole agli onesti cittadini, se ha problemi esistenziali, economici o di altra natura l'unico responsabile è lui ergo non vada a rompere le scatole alle persone.
io piu di tutti mi preoccuperei di piu di avere tra i piedi o come vicino di casa i famigliari del ladro ucciso che protestano tanto e sonno piu delinquenti loro del loro parente morto ! quindi chi vedrà passare uno di qui famigliari ... occhio al portafoglio !
mi piacerebbe allora saper come si possa parlare di legittima difesa , inseguendo il ladro fuori da casa tua e sparandogli alle spalle mentre SCAPPA:confused:
mi piacerebbe allora saper come si possa parlare di legittima difesa , inseguendo il ladro fuori da casa tua e sparandogli alle spalle mentre SCAPPA:confused:
:doh: perchè se tu gli gridavi dietro ... fermati ... quelo si fermava ? ! :D
se fosse stato a casa sua, al bar o a lavorare che era meglio a quest'ora sarebbe stato ancora vivo e in ottima salute.
perchè dobbiamo tenerceli tra i piedi ? :confused:
dave4mame
13-02-2009, 20:19
la sentenza, imho, è assurda.
o lo assolvi o se lo condanni per omicidio volontario, al limite preterintenzionale.
ma come cavolo fai a condannarlo per omicidio colposo?
:doh: perchè se tu gli gridavi dietro ... fermati ... quelo si fermava ? ! :D
se fosse stato a casa sua, al bar o a lavorare che era meglio a quest'ora sarebbe stato ancora vivo e in ottima salute.
perchè dobbiamo tenerceli tra i piedi ? :confused:
la legittima difesa non comporta ne il fermo ne l'arresto , quello spetta alle forze dell'ordine , questo per la legge italiana almeno.....
ne consegue che per la legge italiana inseguire e sparare alle spalle di un rapinatore o chiunque altro è REATO , e direi che è giusto che sia cosi in uno stato civile a meno che non desideriamo armarci tutti come gli stati uniti e vedere ogni tanto la strage nelle scuole medie di studenti invasati o con problemi psichici che fanno fuori i loro compagni
che sarebbe stato benissimo al bar siamo d'accordo ,ma nel raccontare i fatti queste considerazioni valgono poco o nulla . si parla infatti di un rapinatore non di un ospite indesiderato
la sentenza, imho, è assurda.
o lo assolvi o se lo condanni per omicidio volontario, al limite preterintenzionale.
ma come cavolo fai a condannarlo per omicidio colposo?
è veramente strano , sono d'accordo , ma bisognerebbe leggerne le motivazioni
:doh: perchè se tu gli gridavi dietro ... fermati ... quelo si fermava ? ! :D
se fosse stato a casa sua, al bar o a lavorare che era meglio a quest'ora sarebbe stato ancora vivo e in ottima salute.
perchè dobbiamo tenerceli tra i piedi ? :confused:
giusto.. non teniamoceli tra i piedi amazziamoli tutti finchè sono piccoli
tdi150cv
13-02-2009, 20:44
Io la considererei vendetta.
E' legittima difesa solo quando la tua vita è minacciata
http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa
dimostrami che con un pugno non puoi attentare alla mia vita !
Ergo ... se tu mi dai un pugno per me e' attentare alla mia vita quindi dammelo bene altrimenti faro' tutto quello che e' in mio potere per metterti in condizioni di non essere piu' una minaccia per nessuno !
Detto questo la sentenza non e' del tutto errata , ci sta che questo andava punito per il fatto di aver sparato per la strada in mezzo alla gente , ma non condivido l'accusa di omicidio.
In fine oggi era al lavoro e mi pare d'aver capito che gli sono stati dati 20 mesi. Ho capito male ???
dimostrami che con un pugno non puoi attentare alla mia vita !
Ergo ... se tu mi dai un pugno per me e' attentare alla mia vita quindi dammelo bene altrimenti faro' tutto quello che e' in mio potere per metterti in condizioni di non essere piu' una minaccia per nessuno !
a meno che tu non sia mike tyson , un pugno non è da considerarsi cagionevole di morte, è possibile che succeda ,ma come remota possibilità....
insomma dalla scazzottata è lecito aspettarsi un bell'occhio nero e qualche escoriazione da un colpo di pistola qualcosa di più....
ps sicuramente di puù morire di pugni , ma la pericolosità degli stessi come arma da offesa e senzaltro molto minore di un colpo di pistola o un coltello
oppure aumenterebbero ?Aumenterebbe la delinquenza?E con quale processo logico????
e poi fino a che punto potrebbero spingersi con l'autodifesa , uccidere per il furto di biscotti mi sembra un buon esempio della fine che si rischia con il far west autorizzato da politici irresponsabili e ottusi
Il pericolo di vita o di violenza carnale mi sembra ben diverso dalla difesa di una busta di biscotti.
Mentre se ti puntano una pistola alla testa...sarebbe un'esperienza da provare.
Aumenterebbe la delinquenza?E con quale processo logico????
Il pericolo di vita o di violenza carnale mi sembra ben diverso dalla difesa di una busta di biscotti.
Mentre se ti puntano una pistola alla testa...sarebbe un'esperienza da provare.
semplicemente , alla consapevolezza dei ladri che le vittime hanno armi di difes apersonale si risponderebbe con efferatezza , perchè loro le armi le utilizzano meglio e senza scrupoli ...
soprattutto in considerazione degli eventi americani , furti e rapine non sono certamente una eccezione
semplicemente , alla consapevolezza dei ladri che le vittime hanno armi di difes apersonale si risponderebbe con efferatezza , perchè loro le armi le utilizzano meglio e senza scrupoli ...Io non sapevo che i ladri volessero passare da un processo per rapina a uno per omicidio, ma io non conosco dei ladri, per cui...mi fido di te?
soprattutto in considerazione degli eventi americani , furti e rapine non sono certamente una eccezione
La modalità di vendita delle armi in USA non rende plausibile un paragone.
_Magellano_
13-02-2009, 21:17
semplicemente , alla consapevolezza dei ladri che le vittime hanno armi di difes apersonale si risponderebbe con efferatezza , perchè loro le armi le utilizzano meglio e senza scrupoli ...
soprattutto in considerazione degli eventi americani , furti e rapine non sono certamente una eccezioneMessa cosi sembra un gioco a rilancio dove il ladro non ha un obiettivo(i soldi,i gioielli)ma deve vincere lo scontro. :s
Se il ladro va li per rapinare e si trova uno armato a rigor di logica fugge e ne cerca uno che non gli impedisce la rapina.
Messa cosi sembra un gioco a rilancio dove il ladro non ha un obiettivo(i soldi,i gioielli)ma deve vincere lo scontro. :s
Se il ladro va li per rapinare e si trova uno armato a rigor di logica fugge e ne cerca uno che non gli impedisce la rapina.
semplicemente se un ladro sa che la gente è armata o trova altri modi o si arma di conseguenza ..
al di la di tutto , il solo pensiero che la difesa del cittadino debba essere gestita dallo stesso e non dalla certezza della pena e dal potere investigativo mi fa parecchia paura .
per questo parlavo di interventi demagogici e populisti della politica . che invece di promuovere lo stato di diritto e incrementare agenti di polizia e fondi e di rimando aumentare il personale e fondi alla magistratura risponde con tagli militari in strada e pistole ai cittadini
Io non sapevo che i ladri volessero passare da un processo per rapina a uno per omicidio, ma io non conosco dei ladri, per cui...mi fido di te?
La modalità di vendita delle armi in USA non rende plausibile un paragone.
un po pesante come insinuazione non trovi? :rolleyes:
un po pesante come insinuazione non trovi? :rolleyes:
Insinuazione?:confused:
Io ho fatto come Magellano una deduzione logica,
tu ne hai fatta un' altra mettendo presupponendo il pensiero criminale, io per vicessitudini non ne frequento, quindi chiedo, sei sicuro di ciò che scrivi?
Null'altro.:confused:
Insinuazione?:confused:
Io ho fatto come Magellano una deduzione logica,
tu ne hai fatta un' altra mettendo presupponendo il pensiero criminale, io per vicessitudini non ne frequento, quindi chiedo, sei sicuro di ciò che scrivi?
Null'altro.:confused:
ma io non conosco dei ladri, per cui...mi fido di te?
cosa significa questo ? che ne conosco io o mi sto sbagliando ?
ma io non conosco dei ladri, per cui...mi fido di te?
cosa significa questo ? che ne conosco io o mi sto sbagliando ?
Secondo me che ti stai sbagliando,
però se ne conosci avrai ragione, no?
Secondo me che ti stai sbagliando,
però se ne conosci avrai ragione, no?
stiamo parlando delle tue intenzioni , cosa volevi dire ?
stiamo parlando delle tue intenzioni , cosa volevi dire ?
Volevo dire o che conosci la mente criminale o non la conosci, vie di mezzo non ce ne sono.
It's easy.
tdi150cv
13-02-2009, 21:38
a meno che tu non sia mike tyson , un pugno non è da considerarsi cagionevole di morte, è possibile che succeda ,ma come remota possibilità....
appunto non lo escludi tu quindi tantomeno io ... ergo e' lecito aspettarsi che qualcuno possa ritenere la propria vita in pericolo. E' una remota possibilita' ma puo' accadere !
insomma dalla scazzottata è lecito aspettarsi un bell'occhio nero e qualche escoriazione da un colpo di pistola qualcosa di più....
ps sicuramente di puù morire di pugni , ma la pericolosità degli stessi come arma da offesa e senzaltro molto minore di un colpo di pistola o un coltello
certo , ma se questo l'avesse inseguito , l'avesse preso a ginocchiate nelle gengive tanto da fargli sbattere la testa a terra ammazzandolo sul posto son convinto che sarebbe finito nello stesso minestrone.
Ecco perchè sono per punirlo dal momento che ha adoperato l'arma in pubblico ma non per l'omicidio.
StateCity
13-02-2009, 21:39
Arruolare signorine e figli di papa' feshion, significa sparaare sulle auto dei tifosi,
e scappare in caso di rapiina... :rolleyes:
(come alcuni viggilantes degli ipermarket)
cosa sarebbe sucesso in USA...
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21658544-29277,00.html
http://www.kake.com/news/headlines/9398521.html
http://www.azstarnet.com/sn/crime/277607
http://blog.al.com/spotnews/2008/10/police_say_wouldbe_robber_shot.html
"This is Pleasant Grove's first homicide of the year, he said."
ma io non conosco dei ladri, per cui...mi fido di te?
cosa significa questo ? che ne conosco io o mi sto sbagliando ?
No, non sbagli, anche io ho capito così.
Così come ho capito che c'era un altro utente a cui ha dato del mafioso.
Pesante e prevedibile.
Dream_River
13-02-2009, 21:40
In fine oggi era al lavoro e mi pare d'aver capito che gli sono stati dati 20 mesi. Ho capito male ???
Anche a me sembra che tutt'oggi lavori, magari quei 20 mesi li ha presi ma con la condzionale :confused:
Comunque, secondo me la sentenza è giusta, anche perchè gli sono state date le giuste attenuanti (Dopo aver ucciso e ferito una persona, devi proprio riceverle tutte per arrivare a 20 mesi)
è andato oltre la legittima difesa ed è giusto che paghi, anche se considerando le sue parole, penso che si meriterà di uscire anche prima, in fin dei conti sembra consapevole già fin da ora del suo errore
jumpermax
13-02-2009, 21:48
E' esattamente il contrario.
Lo stato di diritto ha l'assoluta necessità di fondarsi su principi astratti.
E senza quei principi astratti (uno dei quali è la "proprietà privata") i commercianti di cui parli non potrebbero nemmeno aprire un'attività.
Non facciamo esercizio retorico: il fatto che esista il concetto di proprietà privata non ha alcun valore se nel concreto tu non puoi far valere il diritto di possedere dei beni. Uno stato sta in piedi nel mondo reale e non sulle ipotesi...
appunto non lo escludi tu quindi tantomeno io ... ergo e' lecito aspettarsi che qualcuno possa ritenere la propria vita in pericolo. E' una remota possibilita' ma puo' accadere !
certo , ma se questo l'avesse inseguito , l'avesse preso a ginocchiate nelle gengive tanto da fargli sbattere la testa a terra ammazzandolo sul posto son convinto che sarebbe finito nello stesso minestrone.
Ecco perchè sono per punirlo dal momento che ha adoperato l'arma in pubblico ma non per l'omicidio.
di oggetti che possono causare la morte ce ne sono diversi e imprevedibili , non per questo si possono classificare allo stesso modo .
scusa ma non comprendo il tuo discorso davvero , ha o no inseguito il ladro che scappava e poi ha esploso colpi di pistola alla schiena che lo hanno ucciso?
l'intenzione di uccidere è chiara , sono le attenuanti al massimo quelle che si possono discutere : la rabbia la foga la frustrazione
StateCity
13-02-2009, 21:49
Ma allora xche' andare a lavorare, e magari rischiare pure di lasiarci la pelliccia ?
se posso impunemente rapiinare gli uffici postali e senza che nessuno mi possa fare nulla ?
un paio di rapiine l'anno e "guadagno" 40.000 euro,
se casomai mi prendono, in carcere ho vitto e alloggio per i miei studi universitari.. :O
dimostrami che con un pugno non puoi attentare alla mia vita !
Ergo ... se tu mi dai un pugno per me e' attentare alla mia vita quindi dammelo bene altrimenti faro' tutto quello che e' in mio potere per metterti in condizioni di non essere piu' una minaccia per nessuno !
Detto questo la sentenza non e' del tutto errata , ci sta che questo andava punito per il fatto di aver sparato per la strada in mezzo alla gente , ma non condivido l'accusa di omicidio.
In fine oggi era al lavoro e mi pare d'aver capito che gli sono stati dati 20 mesi. Ho capito male ???
Fammi capire: se io ti do un pugno tu corri in camera tua prendi la pistola, mi rincorri per via Mazzini e P.zza Brà e mi spari fino ad uccidermi?
Non credo ci sia avvocato in grado di farla passare come legittima difesa!!!
Se invece reagisci al pugno con un altro pugno e nella lite ci scappa il morto.... le cose cambiano!!!
Giovanni Petrali non è stato puniti perchè faceva lo zuzzurellone con una pistola, ma per aver uccisi un uomoe da quello che ho letto ha anche capito di aver sbagliato.
dantes76
13-02-2009, 21:53
quale governo mise mano a una legge sulla difesa personale, decantandone le lodi?
tdi150cv
13-02-2009, 21:53
di oggetti che possono causare la morte ce ne sono diversi e imprevedibili , non per questo si possono classificare allo stesso modo .
scusa ma non comprendo il tuo discorso davvero , ha o no inseguito il ladro che scappava e poi ha esploso colpi di pistola alla schiena che lo hanno ucciso?
l'intenzione di uccidere è chiara , sono le attenuanti al massimo quelle che si possono discutere : la rabbia la foga la frustrazione
ma infatti io rispondevo al post di Mario3 nel quale legittima difesa si intende solo quando si attenta alla vita ... ma non e' che attentare ad una vita lo si fa solo con le armi. Anzi ...
Volevo dire o che conosci la mente criminale o non la conosci, vie di mezzo non ce ne sono.
It's easy.
la parola deduzione logica non ti dice nulla ? le esperienze dei paesi civilizzati non ti dicono nulla ?
davvero credi che il comune cittadino sia in grado di gestire certe situazioni in luogo delle forze dell'ordine?
dantes76
13-02-2009, 21:56
quale governo mise mano a una legge sulla difesa personale/legittima difesa, decantandone le lodi?
.
la parola deduzione logica non ti dice nulla ? le esperienze dei paesi civilizzati non ti dicono nulla ?
le esperienze di culture diverse sono importanti, ma in alcuni campi, come questo non sono raffrontabili. La deduzione si attua se si conosce il procedimento che fa il delinquente, tu come conosci questo procedimento?
In modo diretto?O non lo conosci?
davvero credi che il comune cittadino sia in grado di gestire certe situazioni in luogo delle forze dell'ordine?
Assolutamente no, per questo prima ho scritto che preferivo dare più uomini e risorse alle FdO, casualmente hai saltato il passaggio vero?:rolleyes:
TecnologY
13-02-2009, 21:59
che bello che lo stato metta cittadini e criminali sullo stesso piano :tapiro:
tra poco sono più tutelati di noi. veramente non ho parole, viva l'italia
jumpermax
13-02-2009, 22:01
Non è esatto.
E' stata riconosciuta la sussistenza della cosiddetta "legittima difesa putativa".
Di seguito la definizione di codesta scriminante in una massima di Cassazione:
La legittima difesa putativa postula i medesimi presupposti di quella reale, con la sola differenza che nella prima la situazione di pericolo non sussiste obiettivamente ma e' supposta dall'agente sulla base di un errore scusabile nell'apprezzamento dei fatti, determinato da una situazione obiettiva atta a far sorgere nel soggetto la convinzione di trovarsi in presenza del pericolo attuale di un'offesa ingiusta.”
(Cass.3898/1997)
Personalmente, non sono affatto d'accordo con l'applicazione a questo determinato caso.
al contrario, mi pare invece che il caso calzi a pennello. Primo perché parliamo di una persona che ha appena subito una violenza è ovviamente ancora in stato di shock. Secondo perché siamo in un caso di violenza ripetuta che può benissimo indurre in un soggetto in forte stato di stress emotivo la percezione che farsi giustizia da solo sia l'unica via per difendersi.
Il che non è vendetta, ma necessità. Visto come è la sua vita reale è difficile dargli torto...
StateCity
13-02-2009, 22:01
la parola deduzione logica non ti dice nulla ? le esperienze dei paesi civilizzati non ti dicono nulla ?
davvero credi che il comune cittadino sia in grado di gestire certe situazioni in luogo delle forze dell'ordine?
direi che le forze dell' ordine sbagliano troppo spesso mira,
andando a colpire macchine di tifosi.. :rolleyes:
ma infatti io rispondevo al post di Mario3 nel quale legittima difesa si intende solo quando si attenta alla vita ... ma non e' che attentare ad una vita lo si fa solo con le armi. Anzi ...
non intendevo questo. Uccidere un uomo con colpo di karate o con una mazza da baseball, è omicidio.
Red_Star
13-02-2009, 22:04
Mi permetto di spostare l'attenzione su un altro punto, al collega rimasto in vita dell'assiduo frequentatore di tabaccherie, come è finita ? quale pena è stata inflitta ? sempre se ne sia stata inflitta una.
StateCity
13-02-2009, 22:06
"Poliziia interviene durante una rapina in ufficio postale, Rapiinatore del taglierino uccciso."
No eh... :rolleyes:
le banche no, xche' bisogna stabilire prima chi e' il piu' rapinatore.. LOL :asd:
zerothehero
13-02-2009, 22:07
Fosse per me, gli avrei dato un premio.
Cmq i magistrati hanno fatto quello che dovevano fare..con una condanna a meno di 24 mesi, il gioielliere credo non farà (giustamente) neanche un giorno in carcere.
L'importante è questo.
al contrario, mi pare invece che il caso calzi a pennello. Primo perché parliamo di una persona che ha appena subito una violenza è ovviamente ancora in stato di shock. Secondo perché siamo in un caso di violenza ripetuta che può benissimo indurre in un soggetto in forte stato di stress emotivo la percezione che farsi giustizia da solo sia l'unica via per difendersi.
Il che non è vendetta, ma necessità. Visto come è la sua vita reale è difficile dargli torto...
Anche secondo me... un po' tirata per i capelli, ma ci può stare.
Poi il tabaccaio non era ne negro ne ebreo ne comunista :D :Prrr:
zerothehero
13-02-2009, 22:11
La sentenza tutto sommato è ragionevole, sparare per strada va ben oltre il concetto di legittima difesa. La richiesta della pubblica accusa è del tutto allucinante: di volontario in questa vicenda c'è solo la rapina a mano armata. Lo stato di diritto non è qualcosa che sta in piedi con i concetti astratti ma sul lavoro e il contributo dei cittadini che ne fanno parte: come appunto i negozianti che lottano ogni giorno per tenere aperte le loro attività commerciali, con tutti i rischi del caso e con uno stato impotente e incapace di difenderli ma assai lesto a pretendere di incassare soldi. Che messaggio vogliamo dargli quindi? Giustizia la possono ottenere di solito se vengono ammazzati o feriti, altrimenti è assai difficile che i delinquenti vengano presi. A farsi giustizia da soli, vanno in galera. L'unica cosa che gli resta da fare e farsi rapinare.
Appunto, non potevano non condannarlo e quindi l'hanno condannato a meno di 20 mesi di carcere.
Praticamente non l'hanno condannato...non sconterà manco mezzo giorno in carcere.
Avrà la fedina penale sporca, ma di quello che ne può anche fregare, visto che non deve fare concorsi pubblici o trovare lavoro.
Poi cmq potrà ricorrere in appello, quindi potrebbe anche vedersi ridurre i mesi..
Io avrei fatto la stessa cosa. non importa se italiano marocchino tunisino africano rumeno etc etc. Se mi trovo uno in casa punto alla testa e premo il grilletto, non gli chiedo mica se prima vuole violentare mia moglie o massacrare i miei figli.
zerothehero
13-02-2009, 22:16
semplicemente perchè parlare di buonisti in questo caso è assurdo , qui abbiamo un uomo che con tutte le attenuanti del caso ha inseguito e ucciso un rapinatore che scappava .
chiedo scusa infine se ho pensato che questo fosse il tuo pensiero , anche se effettivamente esistono anche le persone che descrivi , non tutti i rapinatori lo sono per indole , alcuni rari casi lo diventano per necessità. forse l'eccezione che conferma la regola
E' successo più o meno la stessa cosa con i gioiellieri Maiocchi (nel mio quartiere) e ho manifestato con la fiaccola per loro come gesto di solidarietà.
Se mi ritrovassi con la pistola puntata e con i ladri che mi minacciano di morte potrei anche trovarmi a sparargli alle spalle mentre corrono, francamente.
Tocca al magistrato applicare con intelligenza la legge senza infierire inutilmente sul rapinato che ha agito magari in eccesso colposo di legittima difesa o altro.
Tutto questo ovviamente se il magistrato ha un cervello (come in questo caso) e non applica a culo di cane le leggi, seguendo le tesi dell'accusa (pm).
_Magellano_
13-02-2009, 22:18
semplicemente se un ladro sa che la gente è armata o trova altri modi o si arma di conseguenza ..
al di la di tutto , il solo pensiero che la difesa del cittadino debba essere gestita dallo stesso e non dalla certezza della pena e dal potere investigativo mi fa parecchia paura .
per questo parlavo di interventi demagogici e populisti della politica . che invece di promuovere lo stato di diritto e incrementare agenti di polizia e fondi e di rimando aumentare il personale e fondi alla magistratura risponde con tagli militari in strada e pistole ai cittadiniSul fatto che dovrebbe essere lo stato a farsi carico della difesa dei cittadini siamo d'accordo,non siamo invece d'accordo sul fatto che se il criminale anzichè fare la rapina con il coltello la fa con la pistola è colpa del padrone di casa che si è preso un arma per difendersi,semmai è lui che si è armato in funzione del ladro,poi se uno è ladro si presuppone voglia rubare e non che sia pronto ad uccidere pur di rubare.
Il fatto è che si pagano le tasse anche per avere un sistema di sicurezza efficace,non solo questo non c'è per i motivi che fai notare poco sopra ma peggio quello stessa sistema che dovrebbe tutelarti è pronto a perseguitarti se ti tuteli tu.
Non voglio neanche immaginare come deve sentirsi un proprietario di villa di campagna dove i ladri vanno a scadenze regolari a far visita a lui e alla famiglia nel cuore della notte con il timore che possano fare chissà cosa e che la polizia non solo non risolve ma gli è precluso di rimediare da lui,perchè se mette i cani e questi sbranano i ladri passa i guai,se spara passa i guai,se i ladri scivolano in giardino quando è bagnato passa i guai ugualmente:boh:
Umanamente parlando cosa dovrebbe fare quel pover uomo? innalzare le mura di jericho intorno casa sua?
Io avrei fatto la stessa cosa. non importa se italiano marocchino tunisino africano rumeno etc etc. Se mi trovo uno in casa punto alla testa e premo il grilletto, non gli chiedo mica se prima vuole violentare mia moglie o massacrare i miei figli.
Purtroppo non funziona così. Se ti trovi un malintenzionato in casa vedi prima la sua pistola e dopo lui. Spero non ti succeda mai!!
zerothehero
13-02-2009, 22:27
Infatti non so quanto convenga reagire..anche perchè se spari non ti puoi mica limitarti a ferirlo..devi proprio ammazzarlo, per evitare una reazione..ma in genere chi fa queste cose di mestiere è più bravo (e a meno pelo sullo stomaco) di chi saltuariamente spara in un poligono di tiro.
Sul fatto che dovrebbe essere lo stato a farsi carico della difesa dei cittadini siamo d'accordo,non siamo invece d'accordo sul fatto che se il criminale anzichè fare la rapina con il coltello la fa con la pistola è colpa del padrone di casa che si è preso un arma per difendersi,semmai è lui che si è armato in funzione del ladro,poi se uno è ladro si presuppone voglia rubare e non che sia pronto ad uccidere pur di rubare.
Il fatto è che si pagano le tasse anche per avere un sistema di sicurezza efficace,non solo questo non c'è per i motivi che fai notare poco sopra ma peggio quello stessa sistema che dovrebbe tutelarti è pronto a perseguitarti se ti tuteli tu.
Non voglio neanche immaginare come deve sentirsi un proprietario di villa di campagna dove i ladri vanno a scadenze regolari a far visita a lui e alla famiglia nel cuore della notte con il timore che possano fare chissà cosa e che la polizia non solo non risolve ma gli è precluso di rimediare da lui,perchè se mette i cani e questi sbranano i ladri passa i guai,se spara passa i guai,se i ladri scivolano in giardino quando è bagnato passa i guai ugualmente:boh:
Umanamente parlando cosa dovrebbe fare quel pover uomo? innalzare le mura di jericho intorno casa sua?
ma no , ho scritto più volte che se colto in flagranza , dentro casa per intenderci e il padrone di casa gli spara ha ragione di quel gesto .
diverso è invece il discorso di uno che è riuscito a mettere in fuga il ladro e poi lo insegue finendolo a colpi di pistola , questo è chiaramente un'altra cosa
zerothehero
13-02-2009, 22:31
Il Giudice deve sempre e soltanto considerare le azioni compiute dal soggetto A, e quelle compiute dal soggetto B, in modo totalmente impersonale.
Se non ci riesce, meglio che cambi mestiere.
Io, pensa un pò la penso in maniera completamente opposta.
Se il magistrato applica in modo meccanico la legge senza la dovuta "intelligenza" e "interpretazione", si finisce a fare il Carnevale di turno, che in punta di diritto, per dei vizi meramente formali, finiva per assolvere in cassazione tutti i mafiosi che si ritrovava a tiro. E lo faceva in punta di diritto, in maniera ineccepibile.
Se si applica in modo idiota gli arnesi a propria disposizione si producono cose aberranti..un pò come fece la Forleo assolvendo dei terroristi islamici che reclutavano dei combattenti da inviare in Iraq, perchè in realtà erano legittimi combattenti e bla, bla, bla.
StateCity
13-02-2009, 22:36
Infatti non so quanto convenga reagire..anche perchè se spari non ti puoi mica limitarti a ferirlo..devi proprio ammazzarlo, per evitare una reazione..ma in genere chi fa queste cose di mestiere è più bravo (e a meno pelo sullo stomaco) di chi saltuariamente spara in un poligono di tiro.
diciamo soprattutto che e' piu' tutelato...
anche dal punto di vista assicurativo... :rolleyes:
Infatti non so quanto convenga reagire..anche perchè se spari non ti puoi mica limitarti a ferirlo..devi proprio ammazzarlo, per evitare una reazione..ma in genere chi fa queste cose di mestiere è più bravo (e a meno pelo sullo stomaco) di chi saltuariamente spara in un poligono di tiro.
proprio la ragione per cui asserisco che lo stato è carente e no può permettere che sia il cittadino a doversi occupare di questo .
auspicando che ritorni a rifornire di personale e euro sia le FDO che la magistratura
per il caso maiocchi non ho ricordi particolari , io continuo a rimanere della mia opinione inseguire e finire a colpi di arma da fuoco in questo caso non mi sembra per nulla legittima difesa. discorso diverso nel caso in cui il rapinatore rimanga ucciso nel negozio dal proprietario durante la rapina.
zerothehero
13-02-2009, 22:47
Jan, se proprio vogliamo dirlo in modo schietto (tanto non siamo in tv con la par condicio e altre balzanate) a me non me ne può fregare di meno se il gioielliere ha reagito in eccesso di legittima difesa, in difesa putativa o ha commesso un omicidio volontario (come asseriva l'accusa)..sono convinto che un buon giudice (al contrario di quello che pensa Luca Tortuga, ma non è una novità :D ) per essere tale debba applicare in modo intelligente le leggi dello stato con la finalità, nella fattispecie, di non fargli scontare manco mezzo secondo in carcere o meglio ancora di assolverlo completamente.
Non me ne può fregare di meno se un "povero" rapinatore è morto con un proiettile alla schiena dopo che ha tentato di rapinare una gioielleria o se nel formalismo giuridico questo caso è più da omicidio volontario o da eccesso di legittima difesa putativo.
Davvero, non me ne può fregare una ceppa.
jumpermax
13-02-2009, 22:47
ma no , ho scritto più volte che se colto in flagranza , dentro casa per intenderci e il padrone di casa gli spara ha ragione di quel gesto .
diverso è invece il discorso di uno che è riuscito a mettere in fuga il ladro e poi lo insegue finendolo a colpi di pistola , questo è chiaramente un'altra cosa
si è un'altra cosa. Ma è un'altra cosa ancora dall'incrociarlo per strada il giorno dopo e sparargli. C'è una continuità di azione, c'è uno stato psicologico alterato, c'è la consapevolezza di essere soli e senza difese. E' l'intento di difesa che non si può negare, anche se oggettivamente la situazione di pericolo si era conclusa.
_Magellano_
13-02-2009, 23:00
si è un'altra cosa. Ma è un'altra cosa ancora dall'incrociarlo per strada il giorno dopo e sparargli. C'è una continuità di azione, c'è uno stato psicologico alterato, c'è la consapevolezza di essere soli e senza difese. E' l'intento di difesa che non si può negare, anche se oggettivamente la situazione di pericolo si era conclusa.Obiezione pertinente,daltronde andrebbe chiesto a degli psicologi prima ancora che a dei legali visto che la legge nel tenere conto di attentuanti e stati d'animo si rifà anche a loro.
Lo stato di timore non è certo che si spegne con un interruttore.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.