Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla [Archivio]

chesim

10-02-2009, 19:23

Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla
di Paul Joseph Watson
PrisonPlanet, 10 febbraio 2009

Fiamme gigantesche riempiono tutti i 44 piani dell'edifico, ma questo rimane su, mentre poche fiamme in solo 8 piani del WTC7 hanno fatto crollare il grattacielo in soli 7 secondi, quell'11 settembre. Come può spiegarsi ciò alla luce del "nuovo fenomeno" indicato dal NIST?

Un violento fuoco ha intaccato oggi, a Beijing, tutti i 44 piani di un grattacielo, scagliando nell'aria fiamme alte quasi dieci metri, ma diversamente dal WTC-7, di analoghe dimensioni e che subì piccoli incendi limitati a soli 8 piani, l'edificio in Cina non è crollato.

"Il fuoco bruciava dal piano terra su fino all'ultimo piano, le fiamme si riflettevano nei vetri della facciata della torre della principale Tv via cavo, vicino all'hotel ed al centro culturale," riferisce il New York Times (http://www.nytimes.com/2009/02/10/world/asia/10beijing.html?hp).

" Il complesso di 241 stanze dell'Hotel Mandarin incluso nell'edificio, doveva aprire quest'anno. Le fiamme sono scoppiate verso le 7 e 45 del mattino ed in 20 minuti il fuoco aveva invaso tutto l'edificio, che domina quella parte della città."

" Centinaia di mezzi dei vigili del fuoco e della polizia hanno impedito qualsiasi accesso all'edificio - che era predisposto per ospitare un hotel di lusso di prossima apertura nel 2009 - mentre fiamme lunghe fino a 10 metri si stagliavano nell'aria," questo aggiunge il The London Times (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article5694686.ece).

Paragoniamo le immagini del WTC-7 con quelle del fuoco del grattacielo di Beijing. Osservate che il grattacielo di Beijing sembra inclinato, ma ciò dipende dall'insolita architettura del suo progetto - infatti non ha patito alcun tipo di distorsione o crollo.

http://www.effedieffe.com/images/stories/Beijing_skyscraper.jpg

Beijing skyscraper

http://www.effedieffe.com/images/stories/Beijing_skyscraper2.jpg

WTC 7

http://www.effedieffe.com/images/stories/Beijing_skyscraper3.jpg

Beijing skyscraper

http://www.effedieffe.com/images/stories/Beijing_skyscraper4.jpg

WTC 7

Quale di questi due edifici apparirebbe, sia ad un osservatore razionale che ad uno schizzato, come quello con più probabilità di crollare? Eppure quello che è crollato sulle sue fondamenta, in 7 secondi, l'11 settembre, è stato il WTC-7. Il grattacielo di Beijing, benchè esposto agli attacchi del fuoco, è rimasto in piedi. E questo, gli "smascheratori" come lo spiegano? Com'è che l'"espansione termica", quel "fenomeno" appena inventato dal NIST (http://www.prisonplanet.com/nist-wtc-7-report-shameful-embarrassing-and-completely-flawed.html) non si applica al grattacielo di Beijing? Può il fuoco avere proprietà diverse negli USA che in Cina? Può comportarsi in modi che variano a seconda della nazione nella quale si trova?

Ricordiamoci che il WTC7 era stato strutturalmente rinforzato (http://www.infowars.net/articles/march2007/010307BBC_WTC7.htm) ed aveva patito incendi limitati e solo su otto piani. Davanti a questi avvenimenti di Beijing, il fulcro della spiegazione del NIST - cioè che un "evento straordinario" chiamato "espansione termica" fosse la causa dell'improvviso crollo totale del WTC-7 - risulta un chiaro imbroglio soprattutto se si considera l'innumerevole quantità di edifici (http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html) che hanno subito dei considerevoli incendi nella maggior parte dei loro piani e sono rimasti su, mentre il WTC-7 ha subito solo piccoli incendi in una manciata di piani.

L'incendio del grattacielo di Beijing fornisce una prova ancora più confrontabile per smascherare il monolitico imbroglio secondo il quale il fuoco da solo possa danneggiare al punto da far crollare degli edifici come se implodessero, e fornisce ancora più consistenza alle argomentazioni in base alle quali sia il WTC-7 che le torri gemelle siano state distrutte con esplosioni che sono state viste ed udite da dozzine di testimoni (http://www.youtube.com/watch?v=n593Hth8h9M) che si trovavano a "ground zero" [ che in italiano andrebbe tradotto con : "punto di origine" o "centro del bersaglio", ndt, ... ].

http://www.effedieffe.com/images/stories/Beijing_skyscraper5.jpg

Ma prendiamo in considerazione un altro esempio, il palazzo Windsor a Madrid (http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html), un grattacielo di 32 piani diventato un inferno per quasi 24 ore prima che le squadre antincendio riuscissero a spegnere le fiamme. Benchè l'edificio fosse stato costruito con colonne di uno spessore solo frazione dello spessore delle colonne delle torri gemelle, così come mancavano totalmente di sistemi antincendio, solo la cima è leggermente crollata mentre l'integrità della struttura nel complesso è rimasta decisamente intatta.

Confrontiamo le immagini dell'incendio al palazzo Windsor con quelle del WTC-7 e delle torri gemelle.

L'incendio al grattacielo di Beijing è un promemoria nudo e crudo e se togliamo di torno quel sospetto, programmato ed incomprensibile delirio del NIST, c'è un fatto solo che rimane abbondantemente chiaro: gli incendi negli uffici - anche quelli del tipo "inferno di fuoco" - non fanno implodere su se stessi e crollare i moderni edifici, tale risultato può essere ottenuto solo con esplosivi piazzati allo scopo.

L'incendio Windsor, l'incendio Beijing e molti altri a venire, sottolineano dolorosamente la terribile verità che l'unico modo col quale il WTC-7 e le torri gemelle potessero crollare così come sono crollate è per mezzo di demolizioni controllate.

di Paul Joseph Watson
PrisolnPlanet.com

jack.o.matic

10-02-2009, 19:27

rieccociiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

siete incredibili

stetteo

10-02-2009, 19:34

discussioni cicliche... che ti devo dire, il wtc era fatto con il culo.

jack.o.matic

10-02-2009, 19:40

discussioni cicliche... che ti devo dire, il wtc era fatto con il culo.

no è una cospirazione. il culo non esiste.

Dream_River

10-02-2009, 19:40

Bhe, chiaramente quello era un fuoco komunista-komplottista :O

..::CRI::..

10-02-2009, 19:42

Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla
Non ho letto l'articolo... mi basta il titolo... :doh:

:dissident:

10-02-2009, 19:43

Che poi essendo diverso l'accelerante, sono diverse anche caratteristiche e temperatura delle fiamme

stetteo

10-02-2009, 19:43

no è una cospirazione. il culo non esiste.
sì, va bene, ma cospirazione a che scopo, si erano scocciati di vedere quei palazzoni? sono molto scettico su queste teorie complottiste.

zerothehero

10-02-2009, 19:52

Infatti in quel grattacielo si è schiantato un aereo con 90000 litri di kerosene..è ugggggguuuuuuuuuuuuualllllllllllllleeeeeeeeeeee, gombloddo :sofico:

LUVІ

10-02-2009, 19:53

LUVІ

10-02-2009, 19:53

Infatti in quel grattacielo si è schiantato un aereo con 90000 litri di kerosene..è ugggggguuuuuuuuuuuuualllllllllllllleeeeeeeeeeee, gombloddo :sofico:

Leggere, anche i thread che ti fanno schifo, potrebbe evitarti simili figure di palta, sai?

LuVi

alex10

10-02-2009, 19:59

Piuttosto ...

Il complesso di 241 stanze dell'Hotel Mandarin incluso nell'edificio, doveva aprire quest'anno. Le fiamme sono scoppiate verso le 7 e 45 del mattino ed in 20 minuti il fuoco aveva invaso tutto l'edificio, che domina quella parte della città."

Cioè ... costruito con materiali dimmerda ....

Sarà poi che uno era in acciaio e questo in cemento ???? :stordita:

tdi150cv

10-02-2009, 20:04

ma come non sapete che fu bush in persona a mettere le bombe e a far saltare tutto mentre Silvio comandava la flotta aerea ?
:eek: :confused: :confused: :eek:

:sofico:

Paganetor

10-02-2009, 20:06

in effetti un edificio che brucia (e brucia quello che c'è dentro: moquette, mobilio ecc.) non è paragonabile minimamente a uno contro il quale si schianta un aereo carico di carburante, le temperature che si sprigionano sono differenti, lo stress strutturale è diverso... senza contare che le strutture stesse sono diverse!

Korn

10-02-2009, 20:07

si dai è stato un colpo di stato 11/9 contenti?

Kund@m

10-02-2009, 20:07

azz.. non è stato solo un incedio a devastare il WTC,
che energia ha dovuto assorbire dall'impatto con un aereo di quella massa e quella velocità??
se non erro i grattacieli cinesi sono in calcestruzzo, non in acciao..
(visto su Megastrutture :D )

camp1

10-02-2009, 20:07

Che ci sia qualcosa di poco chiaro nel collasso del WCT 7 è fuori di dubbio.
Ma è difficile trovare analogie; ogni incendio fa storia a se, per i materiali combustibili, per le condizioni meteo, ecc.ecc.

LuVi
Uno dei professori (di cui non faccio il nome) del Politecnico di Milano, che in fatto di grattacieli è uno dei maggiori esperti italiani, è capace di dimostrarti in 5 minuti che il motivo del crollo del WTC è l'incendio. Quindi queste teorie non le posso proprio sopportare! :muro:

cocis

10-02-2009, 20:07

rieccociiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

siete incredibili

è incredibile che ci sono ancora le persone che credono alle bush-balle.. :stordita:

Kund@m

10-02-2009, 20:11

si dai è stato un colpo di stato 11/9 contenti?
no il golpe c'è stato in Cile.. coincidenza??

StateCity

10-02-2009, 20:12

nel wc usa sono finiti dentro oltre 80.000 litri di kerosene dei serbatoi pieni... :rolleyes:
non e' stato un semplice incendio.. :rolleyes:

StateCity

10-02-2009, 20:14

nel wc usa sono finiti dentro oltre 80.000 litri di kerosene dei serbatoi pieni... :rolleyes:
non e' stato un semplice incendio.. :rolleyes:
i complottisti non si daranno mai pace... :Prrr:

Paganetor

10-02-2009, 20:14

nel wc usa sono finiti dentro oltre 80.000 litri di kerosene dei serbatoi pieni... :rolleyes:
non e' stato un semplice incendio.. :rolleyes:

non insistere, COSPIRATORE! :mc:

gli 80.000 litri di cheronese sono solo un dettaglio (anche l'aereo che si è schiantato contro a qualche centinaio di km/h)

DarKilleR

10-02-2009, 20:15

Uno dei professori (di cui non faccio il nome) del Politecnico di Milano, che in fatto di grattacieli è uno dei maggiori esperti italiani, è capace di dimostrarti in 5 minuti che il motivo del crollo del WTC è l'incendio. Quindi queste teorie non le posso proprio sopportare! :muro:

:sofico: scusami ma da aspirante ingegnere strutturale mi viene da ridere :sofico:

..::CRI::..

10-02-2009, 20:15

nel wc usa sono finiti dentro oltre 80.000 litri di kerosene dei serbatoi pieni... :rolleyes:
non e' stato un semplice incendio.. :rolleyes:
Eh ma l'edificio è analogo... questa è la prova definitiva che è stato tutto un gomblotto-usa-israelo-massonico-giudaico-fascista-berlusconiano-ecc.ecc. :O

easyand

10-02-2009, 20:16

già per quell' "analogo" nel titolo il thread non meriterebbe nemmeno la lettura

Paganetor

10-02-2009, 20:18

tra l'altro nella fedelissima ricostruzione fatta nel primo post si omette appunto il "dettaglio" dell'aereo che si schianta (o anche quello fa parte del "negazionismo" di qualcuno?)

Fradetti

10-02-2009, 20:18

Il topic è ridicolo viste evidenti incongruenze (un palazzo era di acciaio e l'altro di cemento armato... basta dir questo e si chiude la questione).

Ma ancora più ridicoli son quelli che non leggono e parlano di aerei schiantati dimostrando di rispondere alla cazzo di cane :O

Paganetor

10-02-2009, 20:19

Korn

10-02-2009, 20:19

no il golpe c'è stato in Cile.. coincidenza??

il cile ah il cile si cosa centra?

cocis

10-02-2009, 20:21

ma x tutti quelli che credono alla versione di bush .. ::stordita:

le avete trovate le armi di distruzione di massa ??? :asd:

Paganetor

10-02-2009, 20:22

gli aerei secondo voi si sono schiantati o no? tanto per capire se parliamo la "stessa lingua" o se il problema sta alla base della discussione...

Fradetti

10-02-2009, 20:23

perchè, non si sono schiantati gli aerei? :confused:

si ma si parla di wtc 7.... palazzo sul quale non si è schiantato manco un aereo :O

Paganetor

10-02-2009, 20:25

si ma si parla di wtc 7.... palazzo sul quale non si è schiantato manco un aereo :O

ah... :stordita:

ecco dov'era l'inghippo... :stordita:

chiedo venia, errore mio... :stordita:

comunque, aerei a parte, non sta comunque in piedi il paragone tra le due strutture...

cocis

10-02-2009, 20:31

gli aerei secondo voi si sono schiantati o no? tanto per capire se parliamo la "stessa lingua" o se il problema sta alla base della discussione...

anche sul pirellone si è schiantato un aereoplanino .. strano che non sia crollato .:stordita: .. in tutti gli altri edifici dove si sono schiantati aerei ... gli edifici non sono crollati .. vedasi in iraq ... dove un aereo grande come quelli dell'11 settemre si è schiantato su un codominio on antisimsico..un edificio popolare.. ... colpito soprattutto dai motori .. .che questa volta non si sono evaporizzati al contatto con l'aria ...
l'edificio è rimasto in piedi... :stordita:

camp1

10-02-2009, 20:39

:sofico: scusami ma da aspirante ingegnere strutturale mi viene da ridere :sofico:
quanto "aspirante"?
sai di chi sto parlando?

rgart

10-02-2009, 20:41

SerMagnus

10-02-2009, 20:42

:sofico: scusami ma da aspirante ingegnere strutturale mi viene da ridere :sofico:

con tutti il rispetto e senza rancore: "auguri allora" X°D

non insistere, COSPIRATORE! :mc:

gli 80.000 litri di cheronese sono solo un dettaglio (anche l'aereo che si è schiantato contro a qualche centinaio di km/h)
già questi dettagli così piccoli non possono essere rilevanti :sofico:

SaettaC

10-02-2009, 20:47

Ma che pistoloni :asd: :asd: :asd:

si parla del palazzo piccolo, quello crollato per ultimo...! e che è paragonabile a quello dell'esempio...

se invece di fermarsi a legger il titolo come hanno fatto i gegni del forum foste andati avanti i pali sui denti ve li risparmiavate....!

Quoto. :asd:

Comunque un oggetto (come un grattacielo) analogo ad un altro come forma e dimensioni, NON SIGNIFICA CHE SIA VERAMENTE PARAGONABILE... Non possiamo sapere i materiali, le temperature, i tempi, i danni, la dinamica...
Bastano dei danni gravissimi ad un piano per un qualsiasi motivo, che crollano quelli sopra, e quindi crolla tutto...

Si parla di aria fritta, non sappiamo bene come stanno le cose...

_fred_

10-02-2009, 21:17

All'analogo sono caduti in testa qualche centinaio di tonnellate di una delle due torri del WTC?

No tanto per capire quanto i due esempi possano essere paragonati...

GioFX

10-02-2009, 21:36

Direi che a parte poche somiglianze, i due casi sono moto diversi. Come già qualcuno ha citato il 7 WTC era un palazzo con struttura in acciaio, ed è crollato per cedimento di parte delle colonne portanti a causa degli impatti e del prolungato incendio alla sottostazione ConEd.

Il TVCC (Television Cultural Center), parte del nuovo complesso della TV di stato CCTV e che doveva aprire quest'anno, è un palazzo in cemento-acciaio.

L'incendio si è sviluppato a causa dell'accesione errata di potenti fuochi artificiali sul tetto (era la notte del Capodanno cinese). Il fuoco si è propagato velocemente a tutta la struttura esterna ancora in fase di allestimento, favorito sembra da leghe contenenti nickel.

Insomma, due casi molto diversi.

LUVІ

10-02-2009, 21:39

LUVІ

10-02-2009, 21:40

ah... :stordita:

ecco dov'era l'inghippo... :stordita:

chiedo venia, errore mio... :stordita:

comunque, aerei a parte, non sta comunque in piedi il paragone tra le due strutture...

Non ti preoccupare, in quanto a superficialità t'hanno superato in parecchi! :D

LuVi

Kund@m

10-02-2009, 22:15

il cile ah il cile si cosa centra?

nulla..
ho associato
si dai è stato un colpo di stato 11/9 contenti?
con il golpe cileno del 11/9 1973
è una coincidenza

Kharonte85

10-02-2009, 22:25

Non se ne puo' proprio piu' di queste rielaborazioni pseudoscientifiche su questa vicenda :doh:

evelon

10-02-2009, 22:42

Non se ne puo' proprio piu' di queste rielaborazioni pseudoscientifiche su questa vicenda :doh:

Eh, ma era analogo :help:

evelon

10-02-2009, 22:42

edit doppio

killercode

10-02-2009, 22:48

va beh, ma sono passati 8 anni, ancora con ste cavolate?! Non ci sono complotti più recenti su cui sparlare?

ferste

10-02-2009, 22:52

Io so chi ha ucciso Kennedy.

lowenz

10-02-2009, 23:04

Io so chi ha ucciso Kennedy.
Quello anche io:

http://www.incognitocomics.co.uk/_pics/FS_32613001.jpg

k|o

10-02-2009, 23:07

evelon

10-02-2009, 23:08

Io so chi ha ucciso Kennedy.

Dilettante.

Io ho incontrato Elvis...

stetteo

10-02-2009, 23:10

va beh, ma sono passati 8 anni, ancora con ste cavolate?! Non ci sono complotti più recenti su cui sparlare?

che ci vuoi fare? questo è un evergreen.

ferste

10-02-2009, 23:21

Dilettante.

Io ho incontrato Elvis...

eh eh.......IO SONO ELVIS! :O

evelon

10-02-2009, 23:25

eh eh.......IO SONO ELVIS! :O

Azz....

Mi pareva di averti già visto

http://www.messentools.com/images/emoticones/music/www.MessenTools.com-Music-big-02.gif

easyand

10-02-2009, 23:37

aletlinfo

11-02-2009, 00:12

il senso di questo treadh sarebbe che siccome questo edificio non è crollato nellincendio, le twin towers si.... quindi questultime sono state tirate giù dal governo statunitense?

ancora qualcuno che crede alla cospirazione bushiana per permettere le varie guerre seguite?

ahhahahahh

StateCity

11-02-2009, 00:24

Non ti preoccupare, in quanto a superficialità t'hanno superato in parecchi! :D

LuVi
quante storie :D

http://it.wikipedia.org/wiki/WTC7
"NIST (National Institute of Standards and Technology) ha pubblicato il rapporto finale sulle cause del crollo del WTC7. In esso si conferma la dinamica già conosciuta: incendi incontrollati, innescati dall'impatto delle macerie delle Torri Gemelle, e assenza d'acqua negli impianti antincendio (per via delle condotte tranciate dal crollo delle Torri), hanno prodotto la dilatazione e i cedimento di alcuni solai. Questo ha tolto il supporto laterale a una colonna particolarmente sollecitata, la numero 79, che si è piegata. Da lì, il cedimento si è propagato inarrestabilmente al resto della struttura"

StateCity

11-02-2009, 00:25

Doraneko

11-02-2009, 05:31

SaettaC

11-02-2009, 08:00

Bella merda di grattacieli che erano, comunque.
Pensati solo per essere demoliti facilmente ma non ad offrire un minimo di resistenza in casi come questi.
Praticamente s'e' avviato lo stesso processo che porta a crollare un grattacielo in caso di demolizioni, solo che stavolta il processo e' stato avviato dagli aerei.

Bhe, le torri erano progettate per resistere all'impatto di piccoli aerei... Come è successo sull'empire state building (mi pare)...
Gli edifici più piccoli, probabilmente non erano costruiti per resistere all'impatto di tonnellate e tonnellate di detriti provenienti dall'alto, ma d'altra parte credo che pochi edifici lo siano...
Semplicemente quello dell'11/9 era uno scenario difficilmente ipotizzabile, tranne che col senno di poi...

entanglement

11-02-2009, 08:11

vediamo se quel comunista (nero !) di obama fa una bella commissione d'inchiesta sull'11 settembre che risultati tira fuori.

prevedo un sacco di epic fail ! :sofico: :sofico: :sofico:

OUTATIME

11-02-2009, 08:11

Sentivo la mancanza.... era "solo" da ottobre che non ne parlavamo... :D

Comunque, di che preoccuparci.... ora c'è Obama.... tirerà fuori la verità, ammesso che sia diversa dalla teoria ufficiale?

Paganetor

11-02-2009, 08:33

Rand

11-02-2009, 09:11

Bhe, le torri erano progettate per resistere all'impatto di piccoli aerei... Come è successo sull'empire state building (mi pare)...

Per resistere (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/le-torri-erano-progettate-per-reggere.html) all'impatto col più grande aereo di linea al tempo della progettazione in condizioni di atterraggio:

Il progetto originale del World Trade Center non prevedeva, infatti, lo schianto volontario ad alta velocità e con pieno carico di carburante. Proprio perchè la storia insegna lo scenario previsto era analogo a quello dell'impatto contro l'ESB; ovvero fu considerata l'ipotesi di un velivolo in fase di atterraggio che impattasse contro le Torri, magari a causa della nebbia, involontariamente. Tutto ciò è confermato dai rapporti FEMA e dalla dichiarazione rilasciata da Leslie Robertson (l'ingegnere la cui società progettò le Torri) sul proprio sito web.

Lo scenario peggiore previsto era l'impatto di un Boeing 707 (aereo comunque di massa minore rispetto al 767) a circa 320 kmh e con poco carburante.
A tal proposito, uno degli aspetti importanti nel confronto tra quanto previsto e quanto accaduto è la differenza della velocità di impatto (l'energia cinetica dissipata negli urti cresce quadraticamente al crescere della velocità) e negli attentati dell 11/9 la velocità fu più che doppia rispetto a quella prevista dal progetto.

La stessa dichiarazione di Robertson citata in precedenza ci informa anche che non erano state correttamente considerate le conseguenze dell'incendio causato dal carburante dell'aereo. La progettazione del sistema antincendio non aveva previsto, e non avrebbe nemmeno potuto, la vastita delle fiamme causate dal kerosene in quanto, come confermato da un'altra dichiarazione di Robertson rilasciata alla rivista "The New Yorker", era impossibile valutare quali sarebbero stati gli effetti ignei dello schianto aereo.

E importante, in ultimo, considerare che quando le Torri furono progettate i sistemi di simulazione non erano precisi e rigorosi come quelli odierni. Non esiste, infatti, nessuna garanzia che le Torri avrebbero retto davvero nemmeno nello scenario previsto.

Importante notare che non si è tenuto conto dell'effetto degli incendi (a causa delle limitazioni nella tecnologia di simulazione/potenza di calcolo disponibile allora).

Gli edifici più piccoli, probabilmente non erano costruiti per resistere all'impatto di tonnellate e tonnellate di detriti provenienti dall'alto, ma d'altra parte credo che pochi edifici lo siano...
Semplicemente quello dell'11/9 era uno scenario difficilmente ipotizzabile, tranne che col senno di poi...

Il crollo del WTC7 ha seguito delle modalità abbastanza preoccupanti (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/wtc7-pubblicato-il-rapporto-nist.html) (anche se la mancanza d'acqua per il sistema antincendio di sicuro non lo ha aiutato):

E' la prima volta che un collasso progressivo in un grande edificio viene indotto da un incendio, e questo è un fattore di preoccupazione per tutti gli addetti ai lavori. Come ha detto chiaramente Sunder, nelle attuali procedure di progettazione dei grandi edifici in acciaio esiste una lacuna: non si tiene conto adeguatamente dell'effetto della dilatazione termica dell'acciaio anche a temperature relativamente basse (300 °C). La dilatazione differenziale sgancia l'acciaio dal cemento e sollecita i giunti, specialmente nelle campate più lunghe (come appunto quella della colonna 79). I giunti si strappano, i solai cedono e gli elementi verticali si trovano senza contenimento laterale. Le colonne si flettono lateralmente, non reggono più l'edificio e innescano il crollo.

Il fuoco, dunque, è stato il fattore primario del crollo del WTC7. Un fuoco innescato dalle macerie precipitate dalla Torre Nord e che ha potuto espandersi indisturbato per ore fino a consumare gran parte dell'edificio. Non c'era infatti acqua per spegnerlo: le condotte no state tranciate dai crolli delle Torri Gemelle.

per gli altri edifici del complesso non ho guardato nel dettaglio, ma essendo intorno alle torri dubito avessero possibilità di resistere agli effetti del crollo.

redsith

11-02-2009, 10:05

Ma come non lo sapete?
La teoria del complotto è essa stessa un complotto organizzato dal governo USA!
Tutti i siti sul complotto dell 11 settembre sono gestiti dalla casa bianca!
In questo modo la gente penserà che il governo USA è così potente da poter buttare giù le twin towers e restare impunito! E quindi lo teme!
Bisogna aprire gli occhi, questa è la dura verità! :O

No ok l'ho visto in una puntata di south park :sofico:

cocis

11-02-2009, 10:09

Non se ne puo' proprio piu' di queste rielaborazioni pseudoscientifiche su questa vicenda :doh:

Io so chi ha ucciso Kennedy.

e io so cosa c'è nell'aera51 :asd:

Blue Spirit

11-02-2009, 10:19

Stigmata

11-02-2009, 10:20

e io so cosa c'è nell'aera51 :asd:

ci sono indiana jones, l'arca dell'alleanza e un magnete enorme :stordita:

the_joe

11-02-2009, 10:25

ci sono indiana jones, l'arca dell'alleanza e un magnete enorme :stordita:

E il coltellino di Mac Gyver...........

Paganetor

11-02-2009, 10:30

e Chuck Norris :asd:

jack.o.matic

11-02-2009, 10:31

LUVІ

11-02-2009, 10:34

luvi da te questo non me lo aspettavo, mi deludi

E ar popolo? :confused:

cocis

11-02-2009, 10:35

e Chuck Norris :asd:

e le armi di distruzione di massa mai trovate in iraq :asd:

jack.o.matic

11-02-2009, 10:54

E ar popolo? :confused:

trippa (cit.)

fba00

11-02-2009, 11:57

Io!! Io sò chi è stato :sofico:

http://www.youtube.com/watch?v=cpWVXjY4s8g&feature=related

alex10

11-02-2009, 12:12

ci sono indiana jones, l'arca dell'alleanza e un magnete enorme :stordita:

:asd:

First

11-02-2009, 13:20

rip82

11-02-2009, 13:52

Ma ragazzi ancora stiamo a discutere sui crolli dei WTC?
A me sembra assodato ciò che era accaduto sia stato tutto programmato.
Secondo è possibile fare il paragone di questo video con il WTC 1 e 2 e 7 10..30...40..50. Come potete vedere nelle immagini il fuoco dei due palazzi va sul bianco indica, indica che stava bruciando tanto ossigeno sinomino di fuoco ben alimentato. Guardando invece il WTC 1 o 2 che sia, per non parlare del WTC 7 che non stava nemmeno bruciando, il fumo era nero indicava fiamme poco alimentate o addirittura quasi spente in quanto bruciava poco ossigeno, e addirittura dalla voragine di uno dei due WTC era sbucata fuori una persona a conferma delle temperatue basse. Infine, per distruggere l'acciao è necessaria la termite, il fuoco normale non fa un bel niente, nel caso qualcuno ancora crede che il fuoco abbia distrutto l'acciaio, ma lol.
Ciao.

Nessuno ha mai detto che l'acciaio sia stato colato, nell'articolo si parla di dilatazione termica a bassa temperatura, 300°C circa, che sarebbe sufficiante a causare il distacco tra acciaio e cemento. Poi a temperature piu' alte l'acciaio perde le proprieta' del trattamenti termici subiti, senza comunque fondere perde resistenza perche' cambia la struttura cristallina. Basta aggiungere le botte subite per ritenere abbastanza facile che almeno gli elementi piu' sollecitati (nell'articolo si parla di campate lunghe e travi principali) collassino, redistribuendo il carico a casaccio sui superstiti e determinando un effetto domino.

CaFFeiNe

11-02-2009, 14:50

ragazzi uno studio recente, ha dimostrato che è stata colpa di "moath man" cioe' dell'uomo falena

OUTATIME

11-02-2009, 14:55

ragazzi uno studio recente, ha dimostrato che è stata colpa di "moath man" cioe' dell'uomo falena
Mothman.... E comunque si.... sembra che l'uomo falena sia stato visto anche l'11 Settemre.... :O

yossarian

11-02-2009, 15:33

e le armi di distruzione di massa mai trovate in iraq :asd:

e le gallerie ipertecnologiche, piene di computer, sistemi di allarme e porte anti missile, in cui si nasconde bin laden, mai trovate in afghanistan :sofico:

matmat

11-02-2009, 16:24

Qui molti si elevano ad ingegneri strutturali senza sapere proprio niente, i grattacieli sono fatti per resistere ad incendi, bombe, sforzi del vento a carichi incredibili, a parziali cedimenti strutturali e nn crollano mai su se stessi e tutto è preso in considerazione a priori compreso il fatto che ci possa finire un aereo (soprattutto, vista l'altezza!)
E se così nn fosse il signor Yamasaki e il suo strutturista sarebbero in carcere (l'edificio aveva una struttura tubolare)
Se nn la pensate così nn avete molta fiducia negli ingegneri e nn salite neanche oltre il 4 piano di un palazzo:asd:
ripetendo le parole di anni fa di un mio professore di strutture: "Non si sa cosa sia successo ma gli edifici nn crollano così (riferito alle strutture e alla modalità)" sicuramente c'è molto di più sotto che nn si saprà mai
Pur nn sostenendo in modo intergalista il complotto sostengo che le analogie sono parecchie a parte la comparazione di casi ma anche alle varie successioni di fatti: demolizione controllata di edifici adiacenti nello stesso istante (le cariche vanno messe e pianificate a priori), squadre di demolizioni avvistate nelle torri, mancanze sospette di lavoratori nella tragedia, motivazioni politiche, commerciali (appalti e conflitto di interessi vari, i Bush: pertolieri e fabbricanti d'armi), petrolio e soprattutto il rapporto che diceva che per intraprendere attività militari a fini commerciali politiche ci voleva una nuova Pearl Harbor per avere l'avallo della popolazione affranta.
Son cose che fanno pensare... no?
ma nn dimentichiamo il Pentagono con l'aereo invisibile e danni minimi, l'aereo caduto, la nazione "invulnerabile" diventa improvvisamente + vulnerabile di Andorra.
ci sono molte fonti su cui documentarsi: puntata di report, inchieste verie disponibile in internet, libro di Giulietto Chiesa...
quindi prima documentatevi poi se credete a bin laden e a babbo natale fate voi...

evelon

11-02-2009, 17:01

puntata di report, inchieste verie disponibile in internet, libro di Giulietto Chiesa...

Ah beh :D

quindi prima documentatevi poi se credete a bin laden e a babbo natale fate voi...

Probabilmente è il più affidabile :asd:

_fred_

11-02-2009, 17:30

Ah beh :D

Probabilmente è il più affidabile :asd:

Un tizio che vola grazie alla forza muscolare di una dozzina di renne e ci fa pure il giro del mondo in una notte deve pur sapere qualcosa che noi non sappiamo... :asd:

zerothehero

11-02-2009, 20:12

Wathson è il mio nuovo idolo.
Mi ha illuminato. :O

Marils0n

11-02-2009, 20:24

nel wc usa sono finiti dentro oltre 80.000 litri di kerosene dei serbatoi pieni... :rolleyes:
non e' stato un semplice incendio.. :rolleyes:

intanto stiamo parlando del WTC 7 (e non del wc di casa) che non ha niente a che vedere con le torri e non è stato colpito da alcun aereo ;). Ciononostante pare sia stato confermato che nell'edificio erano presenti diverse migliaia di litri di combustibile liquido, ufficialmente storati per il riscaldamento dello stesso (strano, era settembre). Si dice (/modalità complotto: ON) che Rudolph Giuliani ce li abbia messi apposta per farlo crollare

*sasha ITALIA*

11-02-2009, 20:33

aggiungo che a quanto pare la schiuma ignifuga che copriva le travature in acciaio del complesso del WTC era caduta in molti punti lasciando le travi esposte al calore

foto dall' interno del WTC prima del 9 11

http://www.debunking911.com/sn1.jpg
http://www.debunking911.com/wtc1sfrm.jpg

*sasha ITALIA*

11-02-2009, 20:50

incredibile comunque!!!

prima

http://www.beijingupdates.com/forum/UploadFile/2009-2/20092411352021944.jpg

dopo

http://farm4.static.flickr.com/3381/3268394615_a97058371b_b.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=ZWwTl_Pq6UE&feature=hd

comunque ha retto bene sia perchè è in cemento, sia perchè è praticamente cavo

http://www.eikongraphia.com/wordpress/wp-content/OMA%20-%20TVCC%20Section.jpg

sider

11-02-2009, 20:51

Siate onesti, dite la veità

majin mixxi

11-02-2009, 21:59

non sapevo manco che fosse crollato quel coso :fagiano:

S.h.a.d.o.

11-02-2009, 23:30

aletlinfo

12-02-2009, 00:21

Nonostante serissime inchieste condotte su base scientifica abbiano ormai sbugiardato e sbeffeggiato questi "complottisti" da strapazzo, non c'è nulla da fare.. prima o poi ritornano su, come i peperoni durante la digestione..:p

lasciali fare... si crogiolano l'un con l'altro aiutandosi col copia 'ncolla da siti del tipo giuliettochiesa.sbom luogocomune.sbam paolobarnard.crash etc.. etc..
poi, tutti sdegnati, giustificano il pressochè totale disinteresse dell'informazione ufficiale a questo genere di fuffa, con il complotto continuo e onnipresente pilotato da chissà quale forza occulta.

meno male per loro che esiste internet e i forum, dove fandonie totali campate in aria, possono trovare tesi fondatissime e comprovate :fagiano:

markus_81

12-02-2009, 00:22

incredibile comunque!!!

http://www.youtube.com/watch?v=ZWwTl_Pq6UE&feature=hd

]

youtube in hd :eek:

figata :D

*sasha ITALIA*

12-02-2009, 00:23

youtube in hd :eek:

figata :D

sei :old:

:D

cocis

12-02-2009, 00:28

Nonostante serissime inchieste condotte su base scientifica abbiano ormai sbugiardato e sbeffeggiato questi "complottisti" da strapazzo, non c'è nulla da fare.. prima o poi ritornano su, come i peperoni durante la digestione..:p

le avete trovate le armi di distruzione di massa in ira??:read: :read: :read:

e chi ha fatto le serissime inchieste ?? gli uomini di bush ??? gli stessi delle armi di distruzione di massa ??? :stordita: :read:

guano07

12-02-2009, 00:37

youtube in hd :eek:

figata :D

il mio pc no lo regge:cry: :cry: va tutto a scatti:nera: :nera:

aletlinfo

12-02-2009, 00:40

il mio pc no lo regge:cry: :cry: va tutto a scatti:nera: :nera:

il mio va che una maraviglia :Prrr:

First

12-02-2009, 01:58

Nessuno ha mai detto che l'acciaio sia stato colato, nell'articolo si parla di dilatazione termica a bassa temperatura, 300°C circa, che sarebbe sufficiante a causare il distacco tra acciaio e cemento. Poi a temperature piu' alte l'acciaio perde le proprieta' del trattamenti termici subiti, senza comunque fondere perde resistenza perche' cambia la struttura cristallina. Basta aggiungere le botte subite per ritenere abbastanza facile che almeno gli elementi piu' sollecitati (nell'articolo si parla di campate lunghe e travi principali) collassino, redistribuendo il carico a casaccio sui superstiti e determinando un effetto domino.

Tu credi che la dilatazione dell'acciaio si sia estesa in tutta la struttura, quando la parte interessata al fuoco è stata soltanto una voragine? :doh: :help:
Nell'incendio a Madrid il palazzo era una torcia, l'intera struttura in acciaio è rimasta impiedi, figurarsi un incendio ben circoscritto e poi cavolo un grattacielo che cade perfetto su se stesso a una velocità pari ad una pallina lasciata cadere nel vuoto...
Se ti è capitato di vedere qualche video delle torri,prima del crollo, si notano dei sbuffi molto strani e inoltre dopo il crollo sono stati rinvenuti molte chiazze di acciaio fuso e zolfo, questo fa parte della termite e aggiungo che dopo uno studio fatto sulle polveri del disastro è stato riscontrato una grande quantità di piccole gocce di metallo fuso. Penso che possa bastare, ma ancora mi sa che le solite cazzate che vengono classificate come ufficiali, qualcuno ancora se le beve e ma d'altronde credere che tante persone siano state coinvolte in questo disastro a seguito di un piano progettato dalla stessa nazione dove è accaduto il fatto sembra incredibile, ma purtroppo è la verità e qui il "secondo me" non lo metto.

rip82

12-02-2009, 10:52

Tu credi che la dilatazione dell'acciaio si sia estesa in tutta la struttura, quando la parte interessata al fuoco è stata soltanto una voragine? :doh: :help:
Nell'incendio a Madrid il palazzo era una torcia, l'intera struttura in acciaio è rimasta impiedi, figurarsi un incendio ben circoscritto e poi cavolo un grattacielo che cade perfetto su se stesso a una velocità pari ad una pallina lasciata cadere nel vuoto...
Se ti è capitato di vedere qualche video delle torri,prima del crollo, si notano dei sbuffi molto strani e inoltre dopo il crollo sono stati rinvenuti molte chiazze di acciaio fuso e zolfo, questo fa parte della termite e aggiungo che dopo uno studio fatto sulle polveri del disastro è stato riscontrato una grande quantità di piccole gocce di metallo fuso. Penso che possa bastare, ma ancora mi sa che le solite cazzate che vengono classificate come ufficiali, qualcuno ancora se le beve e ma d'altronde credere che tante persone siano state coinvolte in questo disastro a seguito di un piano progettato dalla stessa nazione dove è accaduto il fatto sembra incredibile, ma purtroppo è la verità e qui il "secondo me" non lo metto.

Stai mettendo in discussione la mia intelligenza, non ho mai detto una pirlata del genere, io ho parlato di dilatazione locale, nella zona interessata dalla fiamma, come ho gia' detto in un incendio e' facile raggiungere temperature che vanificano qualsiasi trattamento termico subito dal materiale, non serve arrivare a fusione per trasformarlo in un metallo tenero, soprattutto in un edificio privo di impianto antiincendio.
Poi pensala come vuoi, io ritengo piu' credibile creep e collassi locali che hanno portato ad un collasso generale, tu invece ad uno studio di demolizione che comporta piazzare di nascosto migliaia di cariche in uno dei luoghi piu' affollati della terra :stordita:

sider

12-02-2009, 11:57

L'edificio 7 era quello non interessato all'impatto degli aerei, giusto?

trallallero

12-02-2009, 12:04

L'edificio 7 era quello non interessato all'impatto degli aerei, giusto?

Si ma poverino, si sentiva solo :cry:

SaettaC

12-02-2009, 12:50

cocis

12-02-2009, 12:56

Si ma poverino, si sentiva solo :cry:

e poi sono crollati anche tutti gli altri x solitudine ..
:cry: :stordita: .
tanto erano tutti assicurati contro bin laden .. :asd:...

beach_man

12-02-2009, 13:40

Quoto.

Inoltre mi piacerebbe capire, da parte dei complottisti:

1) Chi c'era a bordo degli aerei, per farli schiantare sul WTC, se bin laden e i kamikaze non esistono. E se esistono, guardacaso si sono schiantati su un edificio "minato"?

2) sono false anche tutte le testimonianze di semplici cittadini che hanno assistito alle vicende, compresi quelli sull'aereo che si è schiantato "in campagna" (non ricordo dove)?

Ma per favore! :rolleyes:

Mi piace e stimo,come molte persone si elevino a difensori di una o di un'altra teoria, senza il ben che minimo sospetto e quanto meno senso di critica.Ci si affida a occhi chiusi a teorie elaborate da persone che piu delle volte non si sa manco chi siano!!!Penso che nemmeno il piu convinto degli americani possa mai sostenere di non aver dubbi, e mi riferisco sia ai cosi detti 'complottisti' che ai sostenitori "della versione ufficiale".Ma si sa' noi in fondo siamo molto bravi....a parole!:)

Comunque:

1) Quali garanzie ci sono che chi guidava gli aerei erano kamikaze o amici intimi di Bin Laden?Il passaporto bruciacchiato, ritrovato nelle tonnellate di macerie di uno (guarda caso) dei "dirottatori" da sempre super ricercato?

2)I semplici cittadini che hanno assistito alle vicende hanno visto (e riportato) quello che c'era da vedere.....e quello che hanno "sentito".
Guarda caso alcuni dei "semplici" cittadini hanno affermato, gia allo schianto del primo aereo, che si trattasse di un attentato terroristico....chissa' perche' i soliti semplici cittadini (italiani e non ) quando si e' sciantato il cessna sul pirellone a Milano non hanno gridato immediatamente ad un attentato...ma hanno pensato prima ad un "incidente"?!

Ripeto...per me la versione ufficiale rimane valida come molte delle versioni complottistiche in quanto ne da una parte ne dall'altra non mi danno la certezza di come sono andate le cose.Poi si sa che ognuno puo preferire l'una all'altra.....ma da qui ad una interpellanza parlamentare sull'esistenza di babbo natale...ce ne passa! (anche se ci siamo andati vicini con le scie chimiche):Prrr:

zerothehero

12-02-2009, 13:47

Ma c'è l'abbiamo lo sgub?
il moviolone?
Francicanava, Melli, Corno, Maurizio...dove è lo sgub...0? :sofico:
Che dici?
Non è crollato un grattacielo, quindi c'è il gombloddo?
Prossimamente su gombloddo rieducational channel.

sider

12-02-2009, 14:48

Si ma poverino, si sentiva solo :cry:

Crollo quantomeno inusuale.
Forse dovuto alla vicinanza con le torri (fondamenta in comune?)

Strano.

LUVІ

12-02-2009, 14:53

Crollo quantomeno inusuale.
Forse dovuto alla vicinanza con le torri (fondamenta in comune?)

Strano.

Si, erano collegati da corridoi sotterranei.
Ma il crollo è partito dal tetto, dove ha ceduto il solaio sotto il peso dei locali con i condizionatori d'aria.

LuVi

sider

12-02-2009, 14:55

Si, erano collegati da corridoi sotterranei.
Ma il crollo è partito dal tetto, dove ha ceduto il solaio sotto il peso dei locali con i condizionatori d'aria.

LuVi

Mah i pompieri hanno detto di aver sentito delle esplosioni prima del crollo, certo che un edificio non lesionato che viene giù con un piccolo incendio....e poi c'è la faccenda dell'assicurazione . Non so cosa pensare.

LUVІ

12-02-2009, 14:59

Mah i pompieri hanno detto di aver sentito delle esplosioni prima del crollo, certo che un edificio non lesionato che viene giù con un piccolo incendio....e poi c'è la faccenda dell'assicurazione . Non so cosa pensare.

Le esplosioni le hanno sentite nel WTC1, c'è anche un pompiere sopravvissuto che fa conferenze e racconta la sua storia ;)

LuVi

trallallero

12-02-2009, 15:00

Rand

12-02-2009, 15:04

Crollo quantomeno inusuale.
Forse dovuto alla vicinanza con le torri (fondamenta in comune?)

Strano.

Il crollo del WTC7 è spiegato dal rapporto (http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/NIST) del NIST (qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/wtc7-le-faq-del-nist.html) le FAQ e le prime impressioni (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/08/wtc7-pubblicato-il-rapporto-nist.html))

WTC7: Le FAQ del NIST

Questa è la traduzione delle risposte alle domande più frequenti riguardanti il WTC7 pubblicate qui in inglese dal National Institute of Standards and Technology (NIST) il 21 agosto 2008, in occasione della presentazione al pubblico del rapporto definitivo del NIST sulle cause del crollo del WTC7, e aggiornate successivamente. Le misure anglosassoni dell'originale sono state convertite al sistema metrico decimale.

Cos'era il WTC7?

L'Edificio 7 del World Trade Center (WTC7) originale era un edificio di 47 piani adibito a uffici, situato direttamente a nord del complesso principale del World Trade Center (WTC). Completato nel 1987, fu costruito sopra una sottostazione elettrica esistente della Con Edison, su terreno di proprietà della Port Authority of New York and New Jersey.

Quando crollò il WTC7?

L'11 settembre 2001, il WTC7 sopportò incendi per quasi sette ore, dal momento del crollo della Torre Nord del WTC (WTC1) alle 10:28:22, fino alle 17:20:52, quando il WTC7 crollò.

Che cosa causò gli incendi nel WTC7?

Le macerie del crollo del WTC1, che sorgeva a circa 110 m di distanza verso sud, innescarono incendi su almeno 10 piani dell'edificio, in corrispondenza delle sue facciate sud e ovest. Tuttavia, soltanto gli incendi su alcuni dei piani più bassi, dal 7° al 9° e dall'11° al 13°, bruciarono fuori controllo. Questi incendi ai piani bassi (che si diffusero e crebbero perché l'alimentazione d'acqua al sistema antincendio a pioggia automatico per questi piani aveva ceduto) furono simili agli incendi di altri edifici alti. L'alimentazione primaria e secondaria d'acqua ai sistemi antincendio a pioggia per i piani inferiori dipendeva dagli impianti idrici cittadini, le cui linee erano state danneggiate dai crolli del WTC1 e del WTC2. Questi incendi incontrollati ai piani bassi si diffusero in seguito alla parte nord-est del WTC7, dove iniziò il collasso dell'edificio.

In che modo gli incendi causarono il crollo del WTC7?

Il calore degli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi e delle traverse dei solai in acciaio, portando a una catena di eventi che causarono il cedimento di una colonna strutturale fondamentale. Il cedimento di questa colonna strutturale innescò poi un collasso progressivo, indotto da incendi, dell'intero edificio.

Secondo la sequenza di collasso probabile del rapporto, il calore proveniente dagli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi d'acciaio ai piani bassi del lato est del WTC7, danneggiando la struttura dei solai su più piani.

A un certo punto, una trave al 13° piano perse il proprio collegamento con una colonna essenziale, la colonna 79, che reggeva le lunghe campate dei solai sul lato est dell'edificio (vedi Figura 1). La trave fuori sede e altri danni locali indotti dagli incendi causarono il crollo del 13° piano, dando inizio a una catena di cedimenti dei solai in progressione verso il basso, fino al 5° piano. Molti di questi solai erano già stati indeboliti almeno parzialmente dagli incendi in prossimità della colonna 79. Questo collasso di solai lasciò la colonna 79 priva di sostegno sufficiente in direzione est-ovest lungo nove piani.

La colonna 79, priva di sostegno, a questo punto si piegò e innescò una progressione verso l'alto di cedimenti dei solai, che raggiunse il vano tecnico est sul tetto dell'edificio. Ciò che seguì, in rapida successione, fu una serie di cedimenti strutturali. Il cedimento si verificò inizialmente fino al tetto e interessò tutte e tre le colonne interne sul lato orientale dell'edificio (le colonne 79, 80, 81). Poi, con una progressione da est a ovest attraverso il WTC7, cedettero tutte le colonne nel nucleo centrale dell'edificio (dalla 58 alla 78). Infine crollò l'intera facciata.

Che cos'è un collasso progressivo?

Si definisce collasso progressivo la propagazione di un danno locale a partire da un singolo evento innescante, da un elemento strutturale a un altro, che alla fine produce il crollo di un'intera struttura o di una sua parte sproporzionatamente estesa. Il cedimento del WTC7 fu un esempio di collasso progressivo indotto da incendi.

Nelle torri del WTC NON si verificò un collasso progressivo per due ragioni. Primo, il crollo di ciascuna torre non fu innescato da un danno locale o da un singolo evento scatenante. Secondo, le strutture furono in grado di redistribuire i carichi dai componenti strutturali e sottosistemi danneggiati dagli impatti e dagli incendi e di tenere in piedi l'edificio fino a quando avvenne un collasso generale improvviso. Se non fosse stata installata una travatura sommitale (hat truss) che collegava le colonne del nucleo centrale al telaio esterno per reggere un'antenna televisiva in cima a ciascuna delle torri del WTC dopo che la struttura era stata interamente progettata, è probabile che il nucleo centrale delle torri del WTC sarebbe collassato prima, innescando un collasso generale. Un collasso di questo genere avrebbe avuto alcuni aspetti simili a quelli di un collasso progressivo.

In che modo il crollo del WTC7 fu differente dai crolli del WTC1 e WTC2?

Il WTC7 era differente dalle torri del WTC per molti aspetti. Il WTC7 era un edificio alto più tipico per quanto riguarda la progettazione del suo sistema strutturale. Non fu colpito da un aereo. Il crollo del WTC7 fu causato da un singolo evento innescante (il cedimento di una colonna dell'edificio situata a nord-est, prodotto dai danni indotti dagli incendi ai solai e ai raccordi adiacenti), mentre i cedimenti del WTC1 e WTC2 furono causati da più fattori, compresi i danni strutturali causati dall'impatto dell'aereo, un'estesa asportazione dei materiali antincendio applicati a spruzzo o delle protezioni antincendio nella zona d'impatto, e un indebolimento delle strutture in acciaio causato dagli incendi.

Gli incendi nel WTC7 furono molto diversi dagli incendi nelle torri del WTC. Poiché il WTC7 non fu irrorato da migliaia di litri di carburante d'aereo, non presero fuoco simultaneamente vaste aree dei vari piani, come avvenne invece nelle torri del WTC. Nel WTC7, invece, si innescarono incendi distinti su vari piani, in modo particolarmente significativo ai piani dal settimo al nono e dall'undicesimo al tredicesimo. Gli incendi del WTC7 furono simili agli incendi del contenuto dell'edificio verificatisi in numerosi grattacieli nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti.

Perché il WTC7 crollò, eppure la storia non registra nessun altro edificio crollato soltanto per incendi?

Il crollo del WTC7 è il primo caso noto di un edificio alto crollato principalmente a causa di incendi incontrollati. Gli incendi nel WTC7 furono simili a quelli che si sono verificati in numerosi edifici alti nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti. Questi altri edifici, compreso il One Meridian Plaza di Philadelphia, un grattacielo di 38 piani che bruciò per 18 ore nel 1991, non crollarono per via delle differenze di progettazione del sistema strutturale.

I fattori che contribuirono al collasso del WTC7 includono: la dilatazione termica dei componenti dell'edificio, come le travi e le traverse dei solai, che si è verificata a temperature centinaia di gradi al di sotto di quelle solitamente prese in considerazione nella prassi corrente per la certificazione della resistenza agli incendi; un'amplificazione significativa degli effetti della dilatazione termica a causa dei solai a campata lunga presenti nell'edificio; le connessioni fra gli elementi strutturali progettate per reggere le forze gravitazioniali verticali ma non i carichi orizzontali o laterali indotti dal calore; e un sistema strutturale complessivo non progettato per prevenire collassi progressivi indotti da incendi
...

the_joe

12-02-2009, 15:08

LUVІ

12-02-2009, 15:12

"In che modo il crollo del WTC7 fu differente dai crolli del WTC1 e WTC2?

Il WTC7 era differente dalle torri del WTC per molti aspetti. Il WTC7 era un edificio alto più tipico per quanto riguarda la progettazione del suo sistema strutturale. Non fu colpito da un aereo. Il crollo del WTC7 fu causato da un singolo evento innescante (il cedimento di una colonna dell'edificio situata a nord-est, prodotto dai danni indotti dagli incendi ai solai e ai raccordi adiacenti), mentre i cedimenti del WTC1 e WTC2 furono causati da più fattori, compresi i danni strutturali causati dall'impatto dell'aereo, un'estesa asportazione dei materiali antincendio applicati a spruzzo o delle protezioni antincendio nella zona d'impatto, e un indebolimento delle strutture in acciaio causato dagli incendi.

Gli incendi nel WTC7 furono molto diversi dagli incendi nelle torri del WTC. Poiché il WTC7 non fu irrorato da migliaia di litri di carburante d'aereo, non presero fuoco simultaneamente vaste aree dei vari piani, come avvenne invece nelle torri del WTC. Nel WTC7, invece, si innescarono incendi distinti su vari piani, in modo particolarmente significativo ai piani dal settimo al nono e dall'undicesimo al tredicesimo. Gli incendi del WTC7 furono simili agli incendi del contenuto dell'edificio verificatisi in numerosi grattacieli nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti.

Perché il WTC7 crollò, eppure la storia non registra nessun altro edificio crollato soltanto per incendi?

Il crollo del WTC7 è il primo caso noto di un edificio alto crollato principalmente a causa di incendi incontrollati. Gli incendi nel WTC7 furono simili a quelli che si sono verificati in numerosi edifici alti nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti. Questi altri edifici, compreso il One Meridian Plaza di Philadelphia, un grattacielo di 38 piani che bruciò per 18 ore nel 1991, non crollarono per via delle differenze di progettazione del sistema strutturale."

Ecco, magari metterlo nel primo post, per evidenziare le figurette dei tanti che sono intervenuti a sproposito.

LuVi

cocis

12-02-2009, 15:12

Si, erano collegati da corridoi sotterranei.
Ma il crollo è partito dal tetto, dove ha ceduto il solaio sotto il peso dei locali con i condizionatori d'aria.

LuVi

a ecco .. nei corrdoi sotterranei c'erano i terrorristi di hamas che stavano trasportando dell'esplosivo da israele a gaza .. passando sotto l'oceano... ... :stordita:
purtroppo l'esplosivo a casua della differenza del fuso orario è scoppiato prima.. tirando giù l'edificio .. :stordita:

sider

12-02-2009, 15:24

Le esplosioni le hanno sentite nel WTC1, c'è anche un pompiere sopravvissuto che fa conferenze e racconta la sua storia ;)

LuVi

Anche nel 7

trallallero

12-02-2009, 15:31

Prendendo le cose a pezzi lo saprei anche io cosa pensare, è mettendo tutto assieme che viene fuori una cosa che onestamente credo sia impossibile da organizzare per qualsiasi organizzazione segreta, prevedere di dirottare 3 aerei (4 compreso quello del Pentagono o comunque spararci un missile contro) minare 3 grattacieli in modo da farli crollare, non saprei nè quanto tempo potrebbe servire per farlo nè quante persone dovrebbero essere impiegate col rischio, a meno di fare come gli egizi che seppellivano gli operai con le piramidi, che a qualcuno possa venire in mente di parlare di questa cosa e far andare a monte tutto o anche ora a distanza di anni di voler vuotare il sacco e far andare nei guai seri qualche capoccione dei piani alti......
Ma è proprio a pezzi che va analizzata perchè non possiamo avere una visione macroscopica, non possiamo sapere quanto un'organizzazione grossa come la CIA possa fare, quanto possa spingersi.
Ci sembra assurdo, ma ... perchè no ?

Ed è proprio questo pezzetto che puzza di più ma fa anche quadrare il cerchio.

Ci sono testimoni che hanno sentito il countdown della demolizione dell'edificio 7 (basta googlare "9-11 First Responder Heard WTC 7 Demolition Countdown").

Per esempio quì http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/090207broughtdown.htm c'è un video dove si sente una forte esplosione e poi si sentono gli addetti ai lavori che dicono chiaramente "... blow up", "ok guys, it's coming down", etc.

Ma se il governo ammettesse di aver scelto di abbattere l'edificio perchè instabile, dovrebbe anche spiegare come cacchio ha fatto a piazzare gli ordigni in poche ore visto che solitamente l'operazione richiede almeno una settimana.
E SE lo ha fatto in una settimana, cosa dobbiamo pensare degli altri grattacieli :mbe:

Ripeto: SE

Ma visto che in ogni pezzetto analizzato c'è qualcosa che puzza di marcio ...

gugoXX

12-02-2009, 15:53

Io lo metto, magari a qualcuno interessa.
Realtivo al solo WTC7

Dossier WTC 7 (http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm)
LA TEORIA: A detta di quasi tutti i complottisti, il misterioso crollo di una terza torre al World Trade Center, l'edificio numero 7 del complesso, è la prova provata del complotto. Avvenne improvvisamente nel pomeriggio, in maniera troppo ordinata per essere spontaneo, e senza motivo apparente. Quindi l'edificio era stato minato, probabilmente per far sparire i documenti compromettenti che conteneva.
I FATTI IN BREVE: Un'ampia e dettagliata analisi di geografia dei luoghi, foto e video rari degli attentati, e testimonianze esperte porta alla ricostruzione degli eventi riguardanti il WTC7 e alla smentita delle relative ipotesi di complotto (compreso il famoso "pull it" di Larry Silverstein, interpretato dai complottisti come ammissione di demolizione). Il crollo del WTC7 risulta chiaramente come la naturale conseguenza dei danni da impatto di macerie provenienti dal crollo del vicino WTC1, degli incendi conseguenti e della struttura atipica del grattacielo.
Parole chiave: squarcio, NIST, FEMA, "pull it", Larry Silverstein, Chris Boyle, Rudy Weindler, David Nigro, Peter Hayden, pompieri, WTC5, WTC6, Steve Spak.

Dossier WTC 7 (di Mother) (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/nuove-considerazioni-sul-wtc7.html)
LA TEORIA: L'edificio numero 7 è stato demolito, lo dimostrano le immagini.
I FATTI IN BREVE: L'esame delle immagini rivela che la loro interpretazione è stata distorta e incompleta. In questo dossier vengono presentate immagini poco note che documentano che il crollo fu tutt'altro che ordinato. Vi sono inoltre analisi chimiche, testimonianze e altri elementi di prova che consentono di ricostruire una dinamica ben diversa da quella sostenuta dai complottisti.
Parole chiave: Fiterman Hall, zolfo, supertermite, Aman Zafar, Zolfo, Danny Jowenko.

Come si spiegano i filmati nei quali i pompieri dicono che l'edificio 7 sta esplodendo e che ci sono bombe nell'edificio? (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/05/luogocomune-is-exploding.html)
LA TEORIA: Un filmato cattura il rumore di un forte boato e le parole di un pompiere a un paio di isolati dal WTC7 che dice "Seven is exploding" ("Il 7 sta esplodendo"). In un altro video, un pompiere dice "Bomb in the building" ("Bomba nell'edificio"). In un altro filmato, un soccorritore dice "about to blow up" ("Sta per esplodere"). Questo conferma che l'Edificio 7 fu demolito intenzionalmente.
I FATTI IN BREVE: Secondo quest'interpretazione, persino i pompieri sono complici della cospirazione: sanno che l'Edificio 7 fu distrutto con l'esplosivo, ma tacciono. Ha senso?
Il primo video ha il sonoro molto disturbato, e non sembra affatto che il pompiere dica "seven", ma "shit" (nel senso colloquiale di "roba"). Il boato che si sente può essere dovuto a molti altri fattori oltre che all'esplosivo (nel WTC7 c'erano grandi trasformatori altamente infiammabili, negli edifici del complesso c'era oltre un milione di munizioni della polizia, c'erano auto in fiamme per strada) ed è avvenuto sette ore prima del crollo dl WTC7. Il filmato della "bomba nell'edificio" è tagliato per nascondere che l'edificio in questione non è il WTC7, ma una scuola nelle vicinanze. In inglese, "building is about to blow up" è una forma che non indica una demolizione subìta, ma una distruzione spontanea. Per contro, ci sono filmati che mostrano pompieri che preannunciano il crollo del WTC7 perché pericolante.
Parole chiave: Luogocomune, Miller, seven is exploding, bomb in the building, building is about to blow up.

Come mai il senatore John Kerry ammette che il WTC7 fu abbattuto da una demolizione controllata? (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/john-kerry-arruolato-forza-dai.html)
LA TEORIA: Una dichiarazione di John Kerry viene interpretata dai complottisti come ammissione che Kerry sapeva che l'Edificio 7 fu demolito intenzionalmente.
I FATTI IN BREVE: Il video della dichiarazione e la trascrizione e traduzione delle sue parole rivelano che l'interpretazione è assolutamente forzata. I video rivelano inoltre che i complottisti che propongono la prova filmata tagliano la parte in cui il complottista che rivolge a Kerry la domanda sul WTC7 si lascia andare a un'altra teoria cospirativa: quella delle "scie chimiche".
Parole chiave: John Kerry, Austin, Texas, wall, scie chimiche, chemtrails, Alex Jones.

Come mai la BBC ha annunciato il crollo del WTC7 prima che avvenisse? (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/la-bbc-nel-complotto-un-suo-video.html)
LA TEORIA: Uno dei più celebri complottisti americani, Alex Jones, annuncia che in una registrazione della diretta della BBC dell'11 settembre si vede l'annuncio del crollo del WTC7 mentre il WTC7 è ancora in piedi alle spalle della cronista. Questo errore, secondo lui, prova il coinvolgimento della BBC nel complotto: l'emittente sapeva in anticipo del crollo (anzi, della demolizione controllata) del WTC7, che quindi era stato pianificato, e ha letto per sbaglio con 23 minuti d'anticipo sul previsto una velina passatale dai veri cospiratori.
I FATTI IN BREVE: Le condizioni pericolanti del WTC7 erano note sin dal primo pomeriggio dell'11 settembre: l'edificio era in fiamme su tutta la facciata sud e non c'era acqua per domare gli incendi, il grattacielo era stato sventrato dalle macerie delle Torri Gemelle e i pompieri si erano ritirati a distanza di sicurezza in attesa del crollo. Il crollo, insomma, era non solo prevedibile, ma chiaramente previsto e segnalato. La CNN annunciò l'imminenza del crollo addirittura un'ora prima che avvenisse. Resta poi da capire quale vantaggio potesse esserci nell'avvisare i media passando loro un'ipotetica velina.
Parole chiave: Alex Jones, CNN, dirette, Salomon Brothers Building, BBC World, Philip Hayton, Jane Standley.

Come mai il WTC7 crollò improvvisamente, senza alcun preavviso? (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/wtc7-la-cnn-preavvis-del-crollo-oltre.html)
LA TEORIA: I complottisti affermano che l'edificio crollò senza che nessuno desse allarmi o avvisaglie.
I FATTI IN BREVE: La diretta della CNN dell'11 settembre parla chiaramente di preavvisi di crollo, con tanto di titoli in sovrimpressione e inquadratura fissa in attesa del crollo.
Parole chiave: Giulietto Chiesa, Larry Silverstein, "pull it", Matrix, Aaron Brown, Maureen Madden.

Un monumento vicino al WTC7 rivela la dinamica dei danni al grattacielo (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/bent-propeller-monumento-wtc7.html)
LA TEORIA: Il WTC7 non è stato colpito da macerie significative durante il crollo delle vicine Torri Gemelle. Quindi è stato minato e fatto crollare intenzionalmente.
I FATTI IN BREVE: L'analisi delle immagini della zona intorno al WTC7 rivela la scomparsa di un monumento collocato alla base del WTC, a conferma ulteriore della quantità di macerie del WTC1 che hanno colpito e danneggiato la facciata sud del WTC7.
Parole chiave: Bent Propeller, Alexander Calder, Sphere for plaza fountain, Fritz Koenig, Working Girl, USGS, passerelle, Steve Spak, Shepard Shelber, Willie Cirone, Jim Sannerud.

Come mai Danny Jowenko, un esperto olandese di demolizioni, analizza i filmati delle Torri Gemelle e del WTC7 e dice che il WTC7 è stato demolito? (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/lesperto-della-jowenko-traduzione-in.html)
LA TEORIA: Un esperto nel settore delle demolizioni di edifici dichiara in un video circolante in Rete che il WTC7 è stato demolito.
I FATTI IN BREVE: La ricerca delle origini del video, tuttavia, fa emergere che si tratta di uno spezzone di un documentario televisivo olandese nel quale l'esperto basa la propria analisi su un solo filmato incompleto del crollo del WTC7 e senza sapere che si tratta del WTC7; quando poi gli viene mostrata ulteriore documentazione e spiegato il contesto, la sua analisi cambia radicalmente e anzi ribadisce che le Torri Gemelle non possono essere state demolite. Questo, però, i complottisti dimenticano di mostrarlo.
Parole chiave: Danny Jowenko, Zembla.

Come mai l WTC7 è il solo grattacielo al World Trade Center che non è stato colpito da aerei ma ha subito danni irreparabili? (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/il-wtc7-non-fu-lunico-grattacielo-che.html)
LA TEORIA: Secondo i complottisti, non è possibile che il WTC7 abbia riportato danni dovuti alle macerie delle Torri: era troppo lontano, e oltretutto nessun altro edificio della zona subì danni significativi.
I FATTI IN BREVE: Anche il grattacielo Bankers Trust/Deutsche Bank Building, paragonabile per dimensioni e distanza dal WTC, fu investito da macerie del crollo delle Torri Gemelle, esattamente come il WTC7; le macerie vi aprirono uno squarcio alto oltre dieci piani, esattamente come al WTC7; ma non avendo preso fuoco ed avendo una struttura meno atipica e vulnerabile del WTC7, rimase in piedi. Tuttavia i danni subiti per il semplice impatto di macerie sono tali da rendere l'edificio irrecuperabile, imponendo il suo smantellamento. E c'è anche un altro edificio, la Fitermans Hall, danneggiato da macerie e costretto a subire la stessa sorte.
Parole chiave: Bankers Trust, Deutsche Bank Building, Fitermans Hall.

Se il WTC7 fu danneggiato prima di crollare, come mai non ci sono foto che lo provano? (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/wtc7-alcune-immagini-per-riflettere.html)
LA TEORIA: I complottisti asseriscono che il WTC7 non riportò danni e che i suoi incendi furono modesti.
I FATTI IN BREVE: Fotografie e filmati delle dirette dell'11 settembre dimostrano il contrario e confermano le testimonianze dei pompieri.
Parole chiave: ABC, Fiterman Hall, 30 West Broadway, NIST, Chris Boyle.

Analisi fotografica dei danni al WTC7 e della distribuzione delle macerie (http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html)
LA TEORIA: I complottisti asseriscono che un grattacielo che dovesse cedere alla base dovrebbe cadere rigidamente di lato, come un albero, e che gli incendi del WTC7 erano modesti e localizzati: quindi è stato abbattuto da una demolizione controllata.
I FATTI IN BREVE: Le fotografie e i filmati pubblicamente disponibili (ma sistematicamente ignorati dai complottisti) documentano non solo l'estensione effettiva di danni e incendi, ma anche la distribuzione delle macerie, compatibile con un collasso progressivo ma non con una demolizione controllata. Emerge inoltre che l'edificio, nel periodo fra il crollo delle Torri Gemelle e il suo crollo, ha subìto un'evoluzione progressiva nei danni e negli incendi.
Parole chiave: Fitermans Hall, Steven Jones, Niels Harrit, squib, 30 West Broadway, Steve Spak, pompieri.

Vecchie foto rivelano i danni al WTC7 (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/nuove-considerazioni-sul-wtc7.html)
LA TEORIA: I complottisti asseriscono che c'erano grandi pozze di metallo fuso al WTC e che il WTC7 è stato abbattuto da una demolizione controllata.
I FATTI IN BREVE: Curiosamente, nessuno si è preso la briga di fotografare queste pozze, come se fossero una cosa del tutto comune nel bel mezzo di New York. Inoltre la pubblicazione su Internet delle scansioni ad altissima risoluzione delle fotografie scattate da Aman Zafar rivela moltissimi dettagli sui danni subiti dal WTC7. Di questo articolo è disponibile anche una traduzione inglese.
Parole chiave: Aman Zafar, New Jersey, Danny Jowenko.

LightIntoDarkness

12-02-2009, 16:26

Mamma mia che owned per tutti quelli intervenuti nel 3d a sbeffeggiare...
...convinti che il wtc7 sia stato colpito da un aereo.

Loro si che non si fanno "indottrinare" e si documentano scientificamente.
LOL

sider

12-02-2009, 16:33

Io lo metto, magari a qualcuno interessa.
Realtivo al solo WTC7

Sinceramente debole come debunking. Vale come le idee complottiste.
Il progettista dell'edificio 7 dovrebbe essere in galera e dovrebbero togliergli la licenza di ingegnere, se tutto fossse vero.
La versione ufficiale fa fatica a spiegare i crolli in maniera credibile, questo è il punto. Per questo spuntano complottisti come funghi.

G-DannY

12-02-2009, 16:49

Mai come in questo caso vale il detto che "la verità sta nel mezzo"...

Probabilmente non ha ragione ne chi supporta con tutto se stesso le teorie di auto-terrorismo, ne chi supporta la "teoria" dell'attentato terroristico...

Ma a mio modestissimo parere, proprio perchè la verità si trova nel mezzo, e devono essere per forza presi in considerazione evidenti fatti palesi da entrambi gli "schieramenti", viene da se che c'è qualcosa di totalmente oscuro nella vicenda.

Detta facile, se non ci fossero stati eventi e "prove" quantomeno "strane", probabilmente la teoria complottistica non sarebbe esistita. Dall'altro lato se non ci fossero stati elementi palesemente chiari riguardo la parte "attentato terroristico", non sarebbe esistita la realtà "9/11 attacco terroristico di al queida".

Siccome non esistono prove empiriche che riescano a dimostrare in maniera incontrovertibile l'una o l'altra posizione, il tutto si bilancia, la verità resta nel mezzo... Ma è questo che deve far riflettere IMHO. Perchè se la verità è nel mezzo, hanno ragione entrambi gli "schieramenti".

E questa cosa resterà sempre come una delle verità più ambigue della storia.

First

12-02-2009, 16:55

Stai mettendo in discussione la mia intelligenza, non ho mai detto una pirlata del genere, io ho parlato di dilatazione locale, nella zona interessata dalla fiamma, come ho gia' detto in un incendio e' facile raggiungere temperature che vanificano qualsiasi trattamento termico subito dal materiale, non serve arrivare a fusione per trasformarlo in un metallo tenero, soprattutto in un edificio privo di impianto antiincendio.
Poi pensala come vuoi, io ritengo piu' credibile creep e collassi locali che hanno portato ad un collasso generale, tu invece ad uno studio di demolizione che comporta piazzare di nascosto migliaia di cariche in uno dei luoghi piu' affollati della terra :stordita:

La mia intenzione è non offendere l'intelligenza di nessuno.
Quando facci tempo fa domandava in tv se tutti gli italiani sono idioti perchè hanno votato il nano, io rispondo che non sono idioti, ma non sono informati o non se la sentono di cambiare idea anche di fronte a certi fatti scandolosi venute a conoscenza per caso. Piuttosto sostengo che è sono alcuni media dell'informazione che cercano di prendere idioti noi distorcendo la realtà dei fatti e nascondendo le verità scomode.
Ognuno di noi ha gli occhi per vedere le orecchie per sentire ed esistono vari esperti che dicono la loro e non hanno nulla perdere.
Prendiamo il problema della dilatazione dei materiali, allora io non ho visto fiamme arrivare fino al cielo da uno dei due WTC per la durata di ore e ore, quindi mi domando ma la dilatazione non può essere il protagonista di tutto l'accaduto? Per me no e inoltre per fondere l'acciaio ci vogliono quasi circa 1535 gradi se non di più e quindi contro i 300 o non so quanti del combustibile, che vuoi che si dilati considerando pure la durata dell'incendio che durò poco a testimonianza del fumo nero prodottosi dopo? E poi molta gente è riuscita ad uscire in tempo dall'edificio pure passando dai piani dalla voragine e ripeto addirittura ci sta una foto dove si vede una persona che si era affacciata dalla voragine e se non ci credi te la posto.
Quindi io non vedo nessun nesso con la dilatazione e il crollo e sinceramente piuttosto che credere alla spiegazione ufficiale preferirei credere che sia stato l'uomo falena a creare quel disastro, come hanno detto a voyager è stato fotografato nei pressi delle torri mi sembra alcune ore dopo dell'accaduto.

gugoXX

12-02-2009, 17:13

La mia intenzione è non offendere l'intelligenza di nessuno.
Quando facci tempo fa domandava in tv se tutti gli italiani sono idioti perchè hanno votato il nano, io rispondo che non sono idioti, ma non sono informati o non se la sentono di cambiare idea anche di fronte a certi fatti scandolosi venute a conoscenza per caso. Piuttosto sostengo che è sono alcuni media dell'informazione che cercano di prendere idioti noi distorcendo la realtà dei fatti e nascondendo le verità scomode.
Ognuno di noi ha gli occhi per vedere le orecchie per sentire ed esistono vari esperti che dicono la loro e non hanno nulla perdere.
Prendiamo il problema della dilatazione dei materiali, allora io non ho visto fiamme arrivare fino al cielo da uno dei due WTC per la durata di ore e ore, quindi mi domando ma la dilatazione non può essere il protagonista di tutto l'accaduto? Per me no e inoltre per fondere l'acciaio ci vogliono quasi circa 1535 gradi se non di più e quindi contro i 300 o non so quanti del combustibile, che vuoi che si dilati considerando pure la durata dell'incendio che durò poco a testimonianza del fumo nero prodottosi dopo? E poi molta gente è riuscita ad uscire in tempo dall'edificio pure passando dai piani dalla voragine e ripeto addirittura ci sta una foto dove si vede una persona che si era affacciata dalla voragine e se non ci credi te la posto.
Quindi io non vedo nessun nesso con la dilatazione e il crollo e sinceramente piuttosto che credere alla spiegazione ufficiale preferirei credere che sia stato l'uomo falena a creare quel disastro, come hanno detto a voyager è stato fotografato nei pressi delle torri mi sembra alcune ore dopo dell'accaduto.

Con la differenza che tu sei il sig. First, mentre a favore dell'ipotesi di crollo strutturale e a sfavore della demolizione controllata ci sono documenti redatti da ingegneri strutturali, ingegneri minerari (la figura che un tempo almeno dove studiavo io si occupava anche di demolizioni controllate) ed esperti di demolizione.
Invece a favore delle teorie complottiste non c'e' un documento che sia uno, che non sia il parere che alcuni esperti avrebbero dato dopo l'analisi di soli documenti televisivi, alcuni addirittura ritrattati dagli stessi esperti dopo aver visto ulteriore documentazione.
Non c'e' nulla di nascosto, nulla di oscuro, solo i tentativi di chi vuole credere ad altro.

E poi c'e' quella che io ritengo la prova piu' importante, meglio, il sintomo di pesante presenza delle ipotesi di compolittismo.
Quella del cospiratore pasticcione.

Ma scherzi a parte, quali sarebbero le domande dei complottisti a cui non si sarebbe data risposta? Sono sicuro che se a qualcuno viene qualche dubbio e a voglia puo' scaricarsi la versione ufficiale dell'inchiesta, 72.000 pagine, e trovera' la riposta.
I complottisti le versioni ufficiali non le leggono. A loro non interessa. E' sufficiente fare colpo sulla "persona comune" non esperta e propagare i dubbi a macchia d'olio.

gugoXX

12-02-2009, 17:19

Metto anche questa.
Non e' una prova, e' solo un sintomo.

La Sindrome del Cospiratore Pasticcione
Uno dei segni classici di una teoria cospirazionista (su qualunque tema, dallo sbarco sulla Luna al-l'omicidio Kennedy passando per la morte di Elvis Presley) è che chi la sostiene asserisce di avere non una, non due, ma centinaia
di "prove" della propria teoria. Prove lampanti, lasciate sbadata-mente dagli organizzatori della cospirazione, e che solo il complottista ha l'acume e il coraggio di notare, mentre tutti gli esperti di settore tacciono colpevolmente e sono quindi anch'essi parte della cospirazione.
L'aver lasciato tutte queste prove fa dell'organizzatore dell'azione
top secret un vero Clouseau del complotto: e chi sostiene l'esistenza di queste "prove" si trova ad affermare che gli organizzatori della cospirazione sono al tempo stesso abilissimi geni del crimine, capaci di costruire una cospirazione complicatissima ed assicurarsi la perfetta, assoluta, ermetica omertà di tutti i complici, e pasticcioni che sbagliano aspetti fondamentali del loro piano, lasciando così tracce vistose della propria opera.
Le teorie presentate dai complottisti seguono questo copione. Per esempio, secondo queste teorie, gli organizzatori del complotto avrebbero creato una complicatissima messinscena, minando di nascosto, piano per piano, due torri di centodieci piani e un grattacielo di quarantasette piani, creando identità false per i dirottatori, sostituendo un aereo di linea con un missile o un aereo militare, sbarazzandosi dei passeggeri, truccando i tracciati radar e zittendo i controllori di volo, ma:
- avrebbero lasciato che le persone da loro identificate come i dirottatori morti negli attentati ricomparissero disinvoltamente vive poco dopo;
- per far credere che un aereo largo 38 metri ha colpito il Pentagono, avrebbero praticato nell'edificio un foro di cinque metri usando qualcos'altro, sperando che nessuno se ne accorgesse;
- avrebbero inventato, per i dirottatori, una falsa identità che li dipinge come veri cialtroni dell'aria, invece di crearne una più plausibile nella quale sono piloti provetti;
- avrebbero fatto compiere agli aerei di linea dirottati manovre impossibili per degli aerei di quella stazza, sperando che nessun pilota si accorgesse della cosa;
- avrebbero usato due aerei di linea al World Trade Center, un aereo di linea in Pennsylvania, ma al Pentagono, tanto per cambiare un po', avrebbero usato un missile o un caccia, sperando ovviamente che nessuno passasse di lì con una fotocamera o una telecamera e si accorgesse della leggera differenza di forma e dimensioni che passa fra un missile, un aereo di linea e un caccia.

D.O.S.

12-02-2009, 17:32

no è una cospirazione. il culo non esiste.
beh, è una cospirazione del culo :boh:

entanglement

12-02-2009, 17:40

gugoXX

12-02-2009, 17:54

e invece vedo una netta tendenza a "fare di tutta l'erba un fascio" e a chiamare chiunque solleva più che legittimi dubbi su come siano andate le cose quella mattina e negli anni a venire "complottista". tanto vale chiamarlo "paranoico" non ti pare ?

delle domande senza risposta ? vediamo un po':

2600 persone sono morte negli attacchi nelle torri, nel giorno medio ne sono presenti 50000 + 200000 visitatori (wiki)

Wiki riporta anche la presenza delle persone distribuite nelle fasce orarie?
un visitatore che visita il WTC ci sta dentro dalle 7 del mattino alle 23 di sera?
E' pubblicato quante persone in un giorno normale erano presenti nel palazzo alle 8:40 del mattino?

dopo il primo impatto altri 3 aerei sono stati lasciati liberi di scorrazzare nello spazio aereo americano ed uno di questi si sarebbe infilato nel palazzo del dipartimento della difesa. nessuno li ha intercettati per ore. possibile che ci abbia pensato un pazzo disperso in afghanistan e non all'epoca l'urss ?

L'URSS non avrebbe avuto bisogno di dirottatori e terroristi se avesse veramente voluto lanciare una TSAR bomb in faccia agli USA. Lo scudo missilistico non funziona neppure oggi.
Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)
Comunque nel merito ho trovato questa

Come è stato possibile che quattro aerei dirottati abbiano volato impunemente per un'ora e mezza senza essere intercettati dai caccia?

Falsa premessa: si tratta di un'ora e mezza se si parte dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e si finisce alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà furono quattro eventi separati: il fatto che un aereo fosse dirottato non significava che si sapesse che lo erano anche gli altri. Oltretutto ci furono molti falsi allarmi quel giorno.

Il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).

Il tempo massimo che ebbero a disposizione i caccia, dalla segnalazione al NORAD del singolo aereo dirottato allo schianto dell'aereo stesso, fu nove minuti (AA11).

l'ipotesi della demolizione controllata non è avvallata da ingegneri strutturali... ti faresti radiare dall'albo per una questione di principio contraddicendo il presidente USA ? tra l'altro uno non molto incline al dialogo, s'è visto poi ?

Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

entanglement

12-02-2009, 18:10

Wiki riporta anche la presenza delle persone distribuite nelle fasce orarie?
un visitatore che visita il WTC ci sta dentro dalle 7 del mattino alle 23 di sera?
E' pubblicato quante persone in un giorno normale erano presenti nel palazzo alle 8:40 del mattino?

:mc: :mc: :mc:
ok non 50000 ma almeno la metà me la aspetto
erano pur sempre uffici e almeno per quello che ho visto io in uffici grossi alle 7 c'è già gente, alle 9 ci sono tutti

L'URSS non avrebbe avuto bisogno di dirottatori e terroristi se avesse veramente voluto lanciare una TSAR bomb in faccia agli USA. Lo scudo missilistico non funziona neppure oggi.

e scatenare una contooffensiva all'altezza.
la tattica del terrorismo è mordi e fuggi

Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)

2 ORE ti sembrano poche ? e quando un aereo era diretto verso il pentagono 2 ORE non ti bastano per mandare su un caccia a vedere che succede ?
se i tempi di reazione sono questi, ripeto, l'urss avrebbe invaso il pentagono in quattro e quattr'otto

Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

1. ognuno ha una reputazione da difendere e per andare a rischiarla per una questione di principio devi essere o un idiota o un utopista
2. quando si è parlato di cogne hai avuto modo di visionare le nonsoquantemila pagine di perizie e controperizie ?

e soprattutto: a suo tempo bush si oppose ad una commissione indipendente. chissà se obama farà un po' come cossiga con la strage di ustica...

G-DannY

12-02-2009, 18:17

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

gugoXX

12-02-2009, 18:34

Niente. Mi manca il movente.

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

gugoXX

12-02-2009, 18:41

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

Cospiratore pasticcione.
Hanno nascosto tutto, una incredibile quantita' di informazioni e persone (terminate?), e avrebbero paura di giurare, davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

G-DannY

12-02-2009, 18:48

Cospiratore pasticcione.
Hanno nascosto tutto, una incredibile quantita' di informazioni e persone (terminate?), e avrebbero paura di giurare, davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

Ammazza quanto ti viene facile additare le persone a "cospiratori"... ci metti un attimo...

Allora il fatto che NON SI SIANO PRESENTATI SOTTO GIURAMENTO è un dato di fatto tanto quanto lo sono le 72.000 pagine.

L'ho scritto anche io, se solo tu non avessi la fretta di etichettare come "cospiratori" chiunque e leggessi bene i reply,

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Detto questo, "cospiratore pasticcione" dillo a quelli che sono convinti della "cospirazione". Io ripeto, non sono convinto ne dell'una, ne dell'altra spiegazione, proprio perchè a mio avviso QUALCHE BUCO DA CUI COLA ACQUA CE L'HANNO ENTRAMBE. ;)

Poi io a questo punto ti potredi dire che sei un "ufficialista pasticcione", dato che ti dai la zappa sui piedi da solo quando dici che:

...davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

praticamente ammetti tra le righe che la commissione poteva e può essere stata plagiata dal potere del Presidente e della sua amministrazione... :O

A me sinceramente non frega nulla di come siano andate le cose, se è stata al queida o gli USA stessi. Non me ne frega niente perchè fortunatamente NON E' SUCCESSO A NOI. Finchè non mi ritroverò un braccialetto elettronico americano addosso che mi traccia ovunque sono perchè ho scritto BOMBA su google e la loro HOMELAND SECURITY si sarà espansa a tutto il mondo la cosa mi tocca unicamente da un lato intellettuale, di pura curiosità.
Non sono Americano, non devo difenderli o accusarli, se mi vengono dei dubbi relativamente ad alcuni fatti di quei giorni è esclusivamente per pura curiosità.

Punto. ;)

gugoXX

12-02-2009, 18:52

Ammazza quanto ti viene facile additare le persone a "cospiratori"... ci metti un attimo...

Allora il fatto che NON SI SIANO PRESENTATI SOTTO GIURAMENTO è un dato di fatto tanto quanto lo sono le 72.000 pagine.

L'ho scritto anche io, se solo tu non avessi la fretta di etichettare come "cospiratori" chiunque e leggessi bene i reply,

Detto questo, "cospiratore pasticcione" dillo a quelli che sono convinti della "cospirazione". Io ripeto, non sono convinto ne dell'una, ne dell'altra spiegazione, proprio perchè a mio avviso QUALCHE BUCO DA CUI COLA ACQUA CE L'HANNO ENTRAMBE. ;)

Piano piano... non ho accusato nessuno.

Al massimo tu saresti stato un COMPLOTTISTA.
Il COSPIRATORE sarebbe stato Bush e tutti gli altri (quindi dall'altra parte di quella che staresti assumendo tu).
Riassumo: Bush sarebbe il cospiratore pasticcione che, avendo fatto tutto quello che ha fatto, sicuramente SAREBBE stato nei suoi poteri plagiare anche la commissione, ma poi si sarebbe rifiutato di farsi interrogare dalla commissione stessa sotto giuramento.
(la mia tesi invece e' che lui non ha fatto proprio nulla, e non e' in grado di plagiare la commissione)

Ho scritto "Cospiratore Pasticcione" in riferimento alla sindrome epsressa 4 post fa.

G-DannY

12-02-2009, 19:00

Piano piano... non ho accusato nessuno.

Al massimo tu saresti stato un COMPLOTTISTA.
Il COSPIRATORE sarebbe stato Bush e tutti gli altri (quindi dall'altra parte di quella che staresti assumendo tu).
Riassumo: Bush sarebbe il cospiratore pasticcione che, avendo fatto tutto quello che ha fatto, sicuramente SAREBBE stato nei suoi poteri plagiare anche la commissione, ma poi si sarebbe rifiutato di farsi interrogare dalla commissione stessa sotto giuramento.
(la mia tesi invece e' che lui non ha fatto proprio nulla, e non e' in grado di plagiare la commissione)

Ho scritto "Cospiratore Pasticcione" in riferimento alla sindrome epsressa 4 post fa.

Corretto, ammetto il fallo, dopo una stancante giornata di lavoro è facile leggere COSPIRAZIONISTA (lo intendo come "teorico della cospirazione") invece che cospiratore ;)

yossarian

12-02-2009, 19:02

non mi è chiaro a chi si addica meglio il termine: se a chi crede all'ipotesi di un complotto organizzato dall'amministrazione bush per avere il movente per fare due guerre (per l'accaparramento di risorse energetiche) in afghanistan e iraq, oppure a chi crede all'ipotesi di una organizzazione a livello internazionale, collegata a tutte le organizzazioni terroristiche locali, che cospira per rovesciare le democrazie (?) occidentali.

Trovo la cosa dubbia e controversa. Di certo, se mancano le prove della cospirazione da parte della banda bush, mancano anche quelle relative all'esistenza di questa spectre del terrorismo

trallallero

12-02-2009, 19:07

Niente. Mi manca il movente.

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.
Comunque è tutt'ora visibile da tutti, il movente ;)

gugoXX

12-02-2009, 19:10

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.
Comunque è tutt'ora visibile da tutti, il movente ;)

Puoi ripetere per cortesia? Mi manca l'altro thread...

entanglement

12-02-2009, 19:12

Niente. Mi manca il movente.

http://img145.imageshack.us/my.php?image=chronairlinestockpl9.gif

http://img145.imageshack.us/my.php?image=savagepxcallrationy7.jpg

questo ti piace ?

e non dirmi che anche yahoo finance gomblodda ...

gugoXX

12-02-2009, 19:18

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

"Insider trading": qualcuno che sapeva in anticipo degli attentati ne approfittò per speculare in Borsa?
LA TEORIA: Alcune strane operazioni di Borsa eseguite nei giorni precedenti gli attentati dimostrano una speculazione da parte di persone o organizzazioni che conoscevano in anticipo la data degli attentati e le compagnie aeree coinvolte.
I FATTI IN BREVE: Una serie di indagini giornalistiche (non governative), condotte per esempio dal San Francisco Chronicle, dimostra che in realtà le transazioni sospette hanno tutte giustificazioni e origini più che ragionevoli e normali. Sembrano anomale se, come fanno spesso i complottisti, le si prende fuori dal loro contesto e se ne seleziona soltanto una parte.
Parole chiave: insider trading, speculazione, Borsa, azioni, put option.

Dettaglio
(http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/insider-trading-e-11-settembre.html)

yossarian

12-02-2009, 19:19

http://img145.imageshack.us/my.php?image=chronairlinestockpl9.gif

http://img145.imageshack.us/my.php?image=savagepxcallrationy7.jpg

questo ti piace ?

e non dirmi che anche yahoo finance gomblodda ...

questa me l'ero persa

G-DannY

12-02-2009, 19:26

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

Ripeto il mio concetto: esiste il detto "Una coincidenza è una coincidenza; due coincidenze sono un indizio; tre coincidenze sono una prova"...

Beh qua le coincidenze sono ben più di 3, ma io stesso ammetto che non sono prove.

Però quantomeno qualche dubbio lo fanno sorgere. Io sinceramente non capisco ne come certi "complottisti" riescano ad essere certi del complotto, ne come certi "ufficialisti" riescano ad essere certi dell'attentato "genuino" (oddio che brutta parola per descrivere la cosa ma ahime è azzeccata).

Possibile che alcune persone non riescano ad individurare neanche 1 cosa che gli faccia sorgere dubbi? Solo a me non risulta cristallina e palese tutta la vicenda (sia da un lato, che dall'altro)?

entanglement

12-02-2009, 19:28

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

quotami la dimostrazione dunque :D :D :D :D

o resto della mia idea: qualcuno che sapeva che sarebbe successo ha pensato bene di specularci e guadagnarci cifre notevoli. e questo qualcuno ha accesso allo stock exchange di wall street

gugoXX

12-02-2009, 19:29

Ripeto il mio concetto: esiste il detto "Una coincidenza è una coincidenza; due coincidenze sono un indizio; tre coincidenze sono una prova"...

Beh qua le coincidenze sono ben più di 3, ma io stesso ammetto che non sono prove.

Però quantomeno qualche dubbio lo fanno sorgere. Io sinceramente non capisco ne come certi "complottisti" riescano ad essere certi del complotto, ne come certi "ufficialisti" riescano ad essere certi dell'attentato "genuino" (oddio che brutta parola per descrivere la cosa ma ahime è azzeccata).

Possibile che alcune persone non riescano ad individurare cose che fanno sorgere dubbi?

Sbagliato. Gli ufficialisti sono non meno dubbiosi dei complottisti. E' solo che poi oltre che a porre dubbi cercano e leggono anche le spiegazioni.
E se non sono soddisfatti pongono altri dubbi sulle spiegazioni, e cosi' via fino a che non trovano la risposta.
Ovvero cercano in ogni modo di andare a fondo.
Tipico dei complottisti invece e' fare domande e non leggere le risposte.

Nessuno chiede di fidarsi degli ufficialisti. Occorre mettere in discussione tutto prima di esporsi.

LUVІ

12-02-2009, 19:30

Niente. Mi manca il movente.

Due guerre te sembrano poco? :confused:
Un sacco, ma proprio tanti, tanti, tanti soldi passati di mano il 10 settembre ti sembrano poco? :confused:

yossarian

12-02-2009, 19:33

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

il link che hai postato suscita legittimi dubbi ma non confuta l'ipotesi di manovra speculativa da parte di chi sapeva. Poi, chi ha tirato in ballo la cia, nominata nell'articolo? Vale la pena di ricordare che la cia aveva prodotto un dossier, consegnato a condoleezza rice, nel luglio 2001, in cui si prospettava la possibilità di un attacco terroristico su suolo americano effettuato usando aerei di linea dirottati; nel dossier si indicavano tre possibili bersagli tra cui NY. La rice, chiamata a testimoniare davanti alla suprema corte di giustizia, si è, in un primo momento, rifiutata. In seguito ha deposto ammettendo di aver avuto il dossier ma di non averne tenuto conto perchè lo riteneva poco chiaro e scarsamente dettagliato. E vale la pena anche di ricordare che la cia era contraria alla guarra in iraq (e questo è costato il posto a george tenet)
Quindi, un'eventuale ipotesi complottista, alla luce di ciò, dovrebbe essere portata ad escludere la cia e a puntare l'indice verso altri soggetti

gugoXX

12-02-2009, 19:40

quotami la dimostrazione dunque :D :D :D :D

o resto della mia idea: qualcuno che sapeva che sarebbe successo ha pensato bene di specularci e guadagnarci cifre notevoli. e questo qualcuno ha accesso allo stock exchange di wall street

Se clicchi nel link trovi anche una spiegazione, ma soprattutto i riferimenti ai documenti ufficiali che la avvallerebbero.
Certo devi capirne qualcosa di borsa, devi sapere cosa e' una put option, cosa e' una call. Devi conoscere i meccanismi degli swap tra aziende.
Letto e capito, risulterebbe chiaro e lampante come se davvero qualcuno avesse saputo qualcosa prima, allora avrebbe potuto guadagnarci estremamente di piu' e con molti meno rischi (coperture) di quanto non abbia fatto.
Si parla di 2.5mil di dollari potenzialmente guadagnati da coloro che hanno investito nelle azioni PUT (ovviamente i complottisti tralasciano di menzionare coloro che hanno perso quanto investito nelle azioni CALL)
2.5mil che peraltro non sono stati riscossi pienamente perche' le borse nei giorni successivi erano chiuse.
2.5mil di dollari non e' minimamente paragonabile a quanto il complottista avrebbe dovuto spendere per mettere insieme tutta la baracca.

gugoXX

12-02-2009, 19:44

Due guerre te sembrano poco? :confused:
Un sacco, ma proprio tanti, tanti, tanti soldi passati di mano il 10 settembre ti sembrano poco? :confused:

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

G-DannY

12-02-2009, 19:51

E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

No la scusa ufficiale erano le armi di distruzione di massa e l'affiliazione di Saddam con Al Queida... :asd:

Le armi poi non sono state trovate... Saddam era affiliato con Al Queida? Non me pare... :D

entanglement

12-02-2009, 19:52

Se clicchi nel link trovi anche una spiegazione, ma soprattutto i riferimenti ai documenti ufficiali che la avvallerebbero.
Certo devi capirne qualcosa di borsa, devi sapere cosa e' una put option, cosa e' una call. Devi conoscere i meccanismi degli swap tra aziende.
Letto e capito, risulterebbe chiaro e lampante come se davvero qualcuno avesse saputo qualcosa prima, allora avrebbe potuto guadagnarci estremamente di piu' e con molti meno rischi (coperture) di quanto non abbia fatto.
Si parla di 2.5mil di dollari potenzialmente guadagnati da coloro che hanno investito nelle azioni PUT (ovviamente i complottisti tralasciano di menzionare coloro che hanno perso quanto investito nelle azioni CALL)
2.5mil che peraltro non sono stati riscossi pienamente perche' le borse nei giorni successivi erano chiuse.
2.5mil di dollari non e' minimamente paragonabile a quanto il complottista avrebbe dovuto spendere per mettere insieme tutta la baracca.
4 corsi di volo = 10000 $ l'uno e ci stai largo
1 mese in albergo per ogni terrorista ? magari non sono andati al ritz. o magari hanno affittato delle case: tradotto diciamo 5000$ per casa, 3/4 case
e poi un po' di coltellini opinel (che sei sicuro che tagliano !), di solito da 10 a 30 $ l'uno

tutto questo secondo la versione ufficiale

ignorando che la glock realizza pistole perfettamente in grado di passare da un metal detector e per un dirottamento magari sono più maneggevoli di coltellini

LUVІ

12-02-2009, 19:54

E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

LOL! :asd:
E lo chiedi a me? Chiedilo a giorgino :D

gugoXX

12-02-2009, 19:56

4 corsi di volo = 10000 $ l'uno e ci stai largo
1 mese in albergo per ogni terrorista ? magari non sono andati al ritz. o magari hanno affittato delle case: tradotto diciamo 5000$ per casa, 3/4 case
e poi un po' di coltellini opinel (che sei sicuro che tagliano !), di solito da 10 a 30 $ l'uno

tutto questo secondo la versione ufficiale

ignorando che la glock realizza pistole perfettamente in grado di passare da un metal detector e per un dirottamento magari sono più maneggevoli di coltellini

Scusa, non capisco. Ma i complottisti non dicono che e' stato tutto organizzato con detonatori, non dirottati gli aerei, fatte sparire le persone, nascosto documenti, tutto organizzato dagli USA? Che centrano i coltellini?

E certo che se e' capitato davvero come dice la versione ufficiale quello sarebbe stato un buon gudadagno, e che quindi se mai qualcuno avesse potuto fare insider trading quello sarebbe potuto essere Bin Laden.
Ma cosa c'entra con l'ipotesi complottista?

yossarian

12-02-2009, 20:00

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

no, si inventa la pantomina della fialetta contenente un non ben precisato agente batteriologico, manda in giro quello sciagurato di powell (altro contrario alla guerra in iraq e altro trombato) per dimostrare al mondo la presenza di armi di distruzione di massa.
Una volta in iraq, la guerra diventa di liberazione da un feroce tiranno affiliato ad al quaeda (la spectre la prova della cui esistenza è un atto di fede) e, infine, di esportazione della democrazia :sofico:

Comunque, è evidente che non poteva iniziare una guerra senza una motivazione (altrimenti si sarebbe risparmiato la buffonata delle wdm)

gugoXX

12-02-2009, 20:02

No la scusa ufficiale erano le armi di distruzione di massa e l'affiliazione di Saddam con Al Queida... :asd:

Le armi poi non sono state trovate... Saddam era affiliato con Al Queida? Non me pare... :D

Bene. E allora se si vuole accusare gli USA di qualcosa che li si accusi di avere iniziato una guerra inutile, per la quale hanno cercato ogni motivazione possibile, anche falsa.
Accecati dall'odio dell'attacco straniero (il primo) direttamente nel loro territorio hanno tirato il dado da 4 per cercare vendetta, e tra Iran, Iraq, Corea del Nord e Cuba e' uscito l'Iraq.
Se li si vuole accusare di qualcosa li si accusi di quello, che e' sicuramente piu' realistico ed avallato da fatti comprovati (o non sconfessati) della pretesa simulazione dell'11 settembre.

yossarian

12-02-2009, 20:05

Bene. E allora se si vuole accusare gli USA di qualcosa che li si accusi di avere iniziato una guerra inutile, per la quale hanno cercato ogni motivazione possibile, anche falsa.
Accecati dall'odio dell'attacco straniero (il primo) direttamente nel loro territorio hanno tirato il dado da 4 per cercare vendetta, e tra Iran, Iraq, Corea del Nord e Cuba e' uscito l'Iraq.
Se li si vuole accusare di qualcosa li si accusi di quello, che e' sicuramente piu' realistico ed avallato da fatti comprovati (o non sconfessati) della pretesa simulazione dell'11 settembre.

il dado era truccato: cuba è sotto embargo (e non c'è il petrolio), in corea del nord cosa ci andava a fare una masnada di petrolieri? L'iran non si tocca senza urtare la suscettibilità dei cinesi. Resta solo l'iraq :sofico:

G-DannY

12-02-2009, 20:11

Io rimango della mia idea ;) "Chi sa continuerà a sapere e non dire nulla, chi non sa continuerà a domandarsi cosa sia successo senza trovare risposta" ;)

E purtroppo temo che IN OGNI CASO neanche nel futuro si verrà a sapere la verità, da entrambe le parti, sia che si sia trattato di attentato o di auto-attentato.

Rimarrà un limbo... E' questa la cosa che mi fa alquanto schifo ;)

Ah e riporto anche un pezzo di un mio reply che purtoppo è passato inosservato:

A me sinceramente non frega nulla di come siano andate le cose, se è stata al queida o gli USA stessi. Non me ne frega niente perchè fortunatamente NON E' SUCCESSO A NOI. Finchè non mi ritroverò un braccialetto elettronico americano addosso che mi traccia ovunque sono perchè ho scritto BOMBA su google e la loro HOMELAND SECURITY si sarà espansa a tutto il mondo la cosa mi tocca unicamente da un lato intellettuale, di pura curiosità.
Non sono Americano, non devo difenderli o accusarli, se mi vengono dei dubbi relativamente ad alcuni fatti di quei giorni è esclusivamente per pura curiosità.

Punto. ;)

trallallero

12-02-2009, 21:34

Puoi ripetere per cortesia? Mi manca l'altro thread...
Brevemente perchè ho parecchio da fare ...

Non per i soldi, la borsa o il petrolio, coseguenze dirette di un evento così tragico, non per le "guerra" in Iraq, ma per l'egemonia.
Chi è il capo indiscusso nel mondo in materia di anti-terrorismo ? e da quando lo è diventato ?
Chi ha potuto perseguire 2 "guerre", questa volta anche per soldi, petrolio etc ma anche e soprattutto per dimostare di essere potente, strafottendosene bellamente del parere contrario di molti paesi, compreso quello dell'ONU ?
Chi è la vittima agli occhi del mondo occidentale, l'islam o gli USA ?
E chi si può permettere di essere cattivo passando per vendicatore buono, la vittima o l'aggressore ?

Questo dovrebbe essere l'unico attentato islamico sofisticato, senza bombe e mitra, della storia.
E quelli sono stati gli unici 3 grattacieli implosi per un incendio nella storia.

entanglement

12-02-2009, 22:10

Scusa, non capisco. Ma i complottisti non dicono che e' stato tutto organizzato con detonatori, non dirottati gli aerei, fatte sparire le persone, nascosto documenti, tutto organizzato dagli USA? Che centrano i coltellini?

E certo che se e' capitato davvero come dice la versione ufficiale quello sarebbe stato un buon gudadagno, e che quindi se mai qualcuno avesse potuto fare insider trading quello sarebbe potuto essere Bin Laden.
Ma cosa c'entra con l'ipotesi complottista?

mi sembra che non sia la sola cosa che non capisci

e bin laden ha i conti bloccati dagli attentati in somalia (mai visto black hawk down ?), i soldi che ha sono la sua parte di eredità datagli dal padre che di jihad e ostiate del genere non ne vuole manco sentir parlare. in effetti, avendo una ditta edile ed avendo costruito le basi americane in tutto il medio oriente non mi sento di dargli torto.

incidentalmente la saudi binladin group aveva un sito internet, il cui domain scadeva l'11/9/2001, registrato il 11/9/2000
http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Binladin_Group#Web_site
:read: :read: :read: :read: :read:

c'è il link su wiki ma te lo riporto qua

http://whois.domaintools.com/sbg.com.sa

cocis

12-02-2009, 22:15

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

perchè in usa ..a differenza dell'italia ..la giustizia funziona molto di + .. se dichiari ilfalso sotto giuramento .. ;)

matmat

13-02-2009, 00:54

Bò, qui son diventati ingegneri strutturisti, o la scienza è cambiata e sto studiando roba vecchia... perchè ho letto tante stupidaggini
L'acciaio a una curva di resistenza moooolto ampia e nn crolla di certo per un pilastrino che cede, se crollassero anche tutta una metà di pilastri di un edificio alto questosi fletterebbe nn si spezzerebbe, e cmq prima di rompersi consente di far evacuare questo perchè una volta raggiunto il massimo della forza meccanica il materiale inizia a cedere progressivamente ma nn perde di colpo tutta la resistenza

Stai mettendo in discussione la mia intelligenza, non ho mai detto una pirlata del genere, io ho parlato di dilatazione locale, nella zona interessata dalla fiamma, come ho gia' detto in un incendio e' facile raggiungere temperature che vanificano qualsiasi trattamento termico subito dal materiale, non serve arrivare a fusione per trasformarlo in un metallo tenero, soprattutto in un edificio privo di impianto antiincendio.
Poi pensala come vuoi, io ritengo piu' credibile creep e collassi locali che hanno portato ad un collasso generale, tu invece ad uno studio di demolizione che comporta piazzare di nascosto migliaia di cariche in uno dei luoghi piu' affollati della terra :stordita:

una marea di vaccate:read: , leggiti anche il mio post precedente
poi per le cariche piazzate son stati avvistate squadre di demolizione, poi nn tutto hanno potuto riferire visto che son morti

"In che modo il crollo del WTC7 fu differente dai crolli del WTC1 e WTC2?

.... mentre i cedimenti del WTC1 e WTC2 furono causati da più fattori, compresi i danni strutturali causati dall'impatto dell'aereo,
vaccata tutti grattacieli son progettati per eventuali collisioni con mezzi volanti, ricordiamoci che sorgono in mezzo al cielo

un'estesa asportazione dei materiali antincendio applicati a spruzzo o delle protezioni antincendio nella zona d'impatto, e un indebolimento delle strutture in acciaio causato dagli incendi.
Ultravaccata come già detto l'acciaio nn si indebolisce con un semplice incedio anche se dovesse durare 1 anno

Gli incendi nel WTC7 furono molto diversi dagli incendi nelle torri del WTC. Poiché il WTC7 non fu irrorato da migliaia di litri di carburante d'aereo,
vaccata,
non presero fuoco simultaneamente vaste aree dei vari piani, come avvenne invece nelle torri del WTC. Nel WTC7, invece, si innescarono incendi distinti su vari piani, in modo particolarmente significativo ai piani dal settimo al nono e dall'undicesimo al tredicesimo. Gli incendi del WTC7 furono simili agli incendi del contenuto dell'edificio verificatisi in numerosi grattacieli nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti.

Perché il WTC7 crollò, eppure la storia non registra nessun altro edificio crollato soltanto per incendi?

Il crollo del WTC7 è il primo caso noto di un edificio alto crollato principalmente a causa di incendi incontrollati. Gli incendi nel WTC7 furono simili a quelli che si sono verificati in numerosi edifici alti nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti. Questi altri edifici, compreso il One Meridian Plaza di Philadelphia, un grattacielo di 38 piani che bruciò per 18 ore nel 1991, non crollarono per via delle differenze di progettazione del sistema strutturale."

Ecco, magari metterlo nel primo post, per evidenziare le figurette dei tanti che sono intervenuti a sproposito.

LuVi

...
dopo il primo impatto altri 3 aerei sono stati lasciati liberi di scorrazzare nello spazio aereo americano ed uno di questi si sarebbe infilato nel palazzo del dipartimento della difesa. nessuno li ha intercettati per ore. possibile che ci abbia pensato un pazzo disperso in afghanistan e non all'epoca l'urss ?

E' letteralmente impossibile che un addetto nn si accorga di un aereo che cambia rotta, anche perchè ci sono sistemi informatici che se te ne scappa 1 ti avvisa immediatamente
(moltiplichiamo tutti gli impegati al radar per tutte le torri di controllo)

Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)
Comunque nel merito ho trovato questa
[i]
Come è stato possibile che quattro aerei dirottati abbiano volato impunemente per un'ora e mezza senza essere intercettati dai caccia?

Falsa premessa: si tratta di un'ora e mezza se si parte dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e si finisce alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà furono quattro eventi separati: il fatto che un aereo fosse dirottato non significava che si sapesse che lo erano anche gli altri. Oltretutto ci furono molti falsi allarmi quel giorno.

Il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).

Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

risposto nel mio post precedente;)

Niente. Mi manca il movente.
:read:

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

soldi e potere, nn è che ti svegli e invadi devi avere una motivazione e "concessione" e l'ha creata, iran è sempre stato un pallino degli usa ricordo dove Bush padre ha dovuto mollare perchè l'america uscita dal viet-nam nn lo avrebbe permesso, Bush figlio ha ripreso...
L'afghanistan come colonia del petrolio e base di appoggio per controllare l'Iran e riprendere il percorso con Iraq e annientare il "supernemico"
io son più per il complotto anche perchè basi ce ne son parecchie ma nn lo sostengo in modo integralista mentre altri sbeffeggiano senza tirare fuori valide conclusioni

Rand

13-02-2009, 02:38

vaccata tutti grattacieli son progettati per eventuali collisioni con mezzi volanti, ricordiamoci che sorgono in mezzo al cielo

Riguardo al WTC1 e 2 come già detto e documentato in precedenza erano stati progettati per un impatto di aereo più piccolo, a velocità molto più bassa, con poco carburante e senza tenere conto degli incendi.

Ultravaccata come già detto l'acciaio nn si indebolisce con un semplice incedio anche se dovesse durare 1 anno

Le torri gemelle sono crollate per un insieme di effetti, come spiegato (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25089142&postcount=56) da(l prof di tecnica delle costruzioni* di) Kratos in una discussione precedente:

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

* da notare che è la stessa cosa conclusa dal NIST e da diversi altri esperti.

trallallero

13-02-2009, 13:05

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.
appunto ...

sider

13-02-2009, 13:06

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?

Sempre, la costituzione americana non ammette che l'america attacchi per prima.
Per questo hanno sempre simulato di essere stati attaccati per primi, l'hanno ammesso apertamente, per esempio, per la guerra in vietnam, e ci sono invece forti sospetti su pearl harbour.
Sono stati stampati ex novo 40 miliardi di dollari come primo pagamento per le varie Vinnel corporation che forniscono armi, mercenari e logistica all'esercito USA.
Indovina chi è socio della Vinnel e quindi ci ha guadagnato a palate.

LUVІ

13-02-2009, 13:13

Andando un po OT, avete mai visto questo video?
http://www.youtube.com/watch?v=7s9yi0qGE-g
Che cosa è quella roba bianca che si vede per un terzo della torre, sullo spigolo, in basso?

LuVi

plutus

13-02-2009, 14:03

Bò, qui son diventati ingegneri strutturisti, o la scienza è cambiata e sto studiando roba vecchia... perchè ho letto tante stupidaggini

posso suggerirti di studiare di più? :stordita:

zerothehero

13-02-2009, 14:56

io son più per il complotto anche perchè basi ce ne son parecchie ma nn lo sostengo in modo integralista mentre altri sbeffeggiano senza tirare fuori valide conclusioni

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione? :asd:
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina. :sbonk:

First

13-02-2009, 15:05

sider

13-02-2009, 15:27

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione? :asd:
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina. :sbonk:

Anche a questo c'è una risposta, volendo...
Ed è pubblico il fatto che il proprietario abbia riscosso più soldi dall'assicurazione di quelli spesi ....certo non significa nulla.

Poi per esempio le termografie eseguite sulle torri gemelle durante l'incendio, le registrazioni radio dei pompieri ed il fatto che poco dopo l'impatto le persone si affacciavano proprio dal buco fatto dall'aereo smentiscono le elevate temperature ipotizzate che avrebbero fatto cedere la struttura metallca.
Qualche dubbio ti viene se sei abituato a ragionare e se hai senso pratico.

entanglement

13-02-2009, 15:28

A questi tizi non si riesce a far entrare in zucca che un incendio è simile solo a se stesso e che è pretestuoso voler ricavare analogie da eventi diversi al solo scopo di suffragare le proprie teorie fondate solo su fantasie e versioni ufficiali volutamente nebulose a copertura delle manchevolezze gravi di molti "personaggi importanti".
quote di sicurezza

rileggi quello che hai scritto con calma, hai detto una follia

se ogni incendio fosse simile solo a se stesso che senso avrebbe fare prevenzione ?
Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione? :asd:
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina. :sbonk:
secondo te mettono una grossa scatola di legno aperta con dei candelotti stile wile e coyote ?

in un server a rack vuoto quanto esplosivo ci sta ? e in un condizionatore ?

se questi sono gli argomenti...

sider

13-02-2009, 15:36

quote di sicurezza

rileggi quello che hai scritto con calma, hai detto una follia

se ogni incendio fosse simile solo a se stesso che senso avrebbe fare prevenzione ?

secondo te mettono una grossa scatola di legno aperta con dei candelotti stile wile e coyote ?

in un server a rack vuoto quanto esplosivo ci sta ? e in un condizionatore ?

se questi sono gli argomenti...

Comunque c'è stata una strana evacuazione per "esercitazione" pochi giorni prima, in uno dei piani bassi delle torri, dove erano situati servers e roba del genere.
Sicuramente non significa nulla , però ti spiega come in teroia si poteva fare.

gugoXX

13-02-2009, 15:47

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

LUVІ

13-02-2009, 15:52

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

sider

13-02-2009, 16:15

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

Le interviste ai pompieri.
le pozze di metallo fuso
la velocità con cui è stato venduto l'acciaio delle torri senza effettuare accurate analisi.
.....

entanglement

13-02-2009, 16:23

Voler ricavare dagli scritti altrui ciò che non hanno detto ne hanno intenzione di sottointendere è un esercizio poco corretto e, per molti versi, assai sgradevole.

Chiunque avrebbe potuto comprendere che la mia frase si riferiva esclusivamente agli effetti sull'edificio/luogo che sono fortemente condizionati dal contesto.

P.S. A voler apparire "troppo furbi" si finisce spessissimo per suscitare la sensazione opposta.

faresti cosa assai gradita a scendere all'infimo livello di noi comuni mentecatti paranoici e piantarla di parlare come amleto

da qualsiasi parte la si guardi, la tua frase contiene una follìa: rileggitela con ambito più generale

trallallero

13-02-2009, 16:25

plutus

13-02-2009, 16:34

qua c'e' gente che da una prova di trazione su un campione d'acciaio vuol tirare fuori se come e perché una struttura ha collassato...vabbé...

matmat

13-02-2009, 17:17

posso suggerirti di studiare di più? :stordita:
Senz'altro, ma nn sono le mie risposte ad essere sbagliate;) almeno nn tutte:stordita:

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione? :asd:
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina. :sbonk:

sbeffeggio è corretto e mi piace molte l'ironia, però documentatevi anche sull'altra "parte"
Per le cariche sono state avvistate squadre di demolizione e un edificio minore delle due torri e stato fatto implodere (e confermato nella versione ufficiale usa con dicitura "per motivi di sicurezza") nello stesso momento del crollo delle torri come fai a mettere le cariche prima? devi sapere, no? e poi perchè motivi di sicurezza? nello stessi giorno ci lavoravano, per mettere le cariche devi studiare l'edificio e servono settimane per piazzarle e cablarle
Nelle WTC se ne son accorti, ci son diverse testimonianze, poi molti che avevano avvistato son morti dentro

Sono d'accordo, mentre per quando riguarda l'effettive prove su conclusioni che differiscono da quella ufficiale, non ci saranno mai. Tutti coloro che hanno fatto tante simulazioni in modo indipendente rimaranno nell'ombra anche se le loro conclusioni sono estremamente più attendibili e per fortuna che la rete permette a loro di far sapere i brogli dietro questo caso. Un'altra cosa, chi ha avuto il compito di eseguire simulazione al computer per spiegare la dinamica dell'accaduto ufficialmente, poteva benissimo alterare i parametri visto l'incongruenza con la realtà e a rafforzare questa ipotesi è l'impossibilità di chiunque giornalista, ingegnere o chi che sia di controllare i parametri immessi.
Infine tante domande sono stare rivolte agli organi competenti ma nessuno ha mai avuto risposta, quindi o si sta da una parte o dall'altra, per me è cosi.

Concordo, potremmo stare quì per tutta la vita a parlarne tanto la verità e la conclusione nn si avrà mai

Comunque c'è stata una strana evacuazione per "esercitazione" pochi giorni prima, in uno dei piani bassi delle torri, dove erano situati servers e roba del genere.
Sicuramente non significa nulla , però ti spiega come in teroia si poteva fare.
Ma gli ebrei assenti il giorno, erano tutti malati:sofico:

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

Infastidisce il fatto che tu postavi allegramente sentenze senza nemmeno aver visionato 1 volta un filmato, una tesi o un documentario "contrario", cioè se vogliamo discutere dobbiamo conoscere un pochino entrambe le parti sennò è spam.

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

avvistamenti sospetti nn del moth-man ma di squadre di demolizione
controlli termici effettuati
nn sono stati lasciati elementi e campioni a terze parti

evelon

13-02-2009, 19:12

Non per i soldi, la borsa o il petrolio, coseguenze dirette di un evento così tragico, non per le "guerra" in Iraq,

Vero

Chi è il capo indiscusso nel mondo in materia di anti-terrorismo ?

Non più l'america.

e da quando lo è diventato ?

Geopoliticamente parlando l'america ha solo "perso" dall'11/09.

Te l'assicuro e se non ti fidi puoi controllare.

L'interesse dell'america in quel periodo era quello di controllare la perdita di influenza nel sud-america non di certo rompere i maroni a Saddam.

Infatti, con le forze sbilanciate in MO, non hanno potuto far molto ed hanno perso molto, moltissimo circa l'influenza proprio sul sud america che strategicamente è molto più importante (sia nel 2009 che in prospettiva).

Se un'organizzazione fantomatica interna allo stato USA avesse organizzato (in un modo a dir poco pasticcione) questi attentati allo scopo di far del bene all'america stessa avrebbe semplicemente fatto il contrario di quanto prefissato.

Gli USA, politicamente e geograficamente, ci hanno solo rimesso.

Chi ha potuto perseguire 2 "guerre", questa volta anche per soldi, petrolio etc ma anche e soprattutto per dimostare di essere potente, strafottendosene bellamente del parere contrario di molti paesi, compreso quello dell'ONU ?

Lo potevano fare anche prima.
E non è certo l'ONU che può impedire ad uno stato nazionale di fare qualcosa.

Non può (non ne ha l'autorità) impedirlo per uno staterello africano qualsiasi e secondo te lo può impedire per uno stato occidentale ?
Per di più con diritto di veto?

Assurdo ;)

Chi è la vittima agli occhi del mondo occidentale, l'islam o gli USA ?

A giudicare dalle imponenti manifestazioni pre-attacco in Iraq lo è l'islam.
Almeno se vogliamo dar retta ai numeri.

Sondaggi molto precisi lo indicano

Questo dovrebbe essere l'unico attentato islamico sofisticato, senza bombe e mitra, della storia.
E quelli sono stati gli unici 3 grattacieli implosi per un incendio nella storia.

beh, che i crolli siano andati come sono andati è ormai accertato come compatibile ai più.

Non sono certo dei nerd sul web che possono avere a disposizione il materiale adatto per confermare/contraddire queste versioni ;)

evelon

13-02-2009, 19:15

Le interviste ai pompieri.
le pozze di metallo fuso
la velocità con cui è stato venduto l'acciaio delle torri senza effettuare accurate analisi.
.....

Almeno l'ultima è una leggenda del web visto che l'acciaio (ed altri materiali usati per le analisi) è stato analizzato e conservato in un capannone poco fuori NY.

Solo dopo 3 anni (ad analisi finite) è stato smaltito.
Tra l'altro una piccola parte è stata usata anche per fare la prua di una nave in memoria dei caduti

evelon

13-02-2009, 19:17

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

Almeno le prime due sono state spiegate benissimo (gli sbuffi coincidevano perfettamente con gli sfiatatoi degli impianti che collassando provocavano quel fenomeno)

zerothehero

13-02-2009, 19:31

sbeffeggio è corretto e mi piace molte l'ironia, però documentatevi anche sull'altra "parte"
Per le cariche sono state avvistate squadre di demolizione e un edificio minore delle due torri e stato fatto implodere (e confermato nella versione ufficiale usa con dicitura "per motivi di sicurezza") nello stesso momento del crollo delle torri come fai a mettere le cariche prima? devi sapere, no? e poi perchè motivi di sicurezza? nello stessi giorno ci lavoravano, per mettere le cariche devi studiare l'edificio e servono settimane per piazzarle e cablarle
Nelle WTC se ne son accorti, ci son diverse testimonianze, poi molti che avevano avvistato son morti dentro

Quali testimonianze?
Le prove dove sono?
Chi ha materialmente piazzato le cariche?

Qua siamo al nulla sul nulla.
Insomma, ci si può anche divertire un pò per passare il tempo, ben sapendo di star discutendo sul..nulla. :D

*sasha ITALIA*

13-02-2009, 19:55

maddai siamo seri...

non esiste edificio al mondo in grado di reggere per ore ed ore al devastante impatto di un aereo di linea carico di carburante scagliato alla velocità di un proiettile... non ci son cazzi che tengano.

Il complesso del WTC a differenza di molti altri edifici precedenti presentava un' architettura particolare che tra l'altro prevedeva che la facciata fosse portante, così da poter garantire su maggior spazio abitabile. Come ho mostrato prima le travature presentavano vaste zone scoperte dalla schiuma ignifuga, il che inevitabilmente (assieme all'impatto e all'incendio generato) ha fatto collassare una struttura pesante decine di migliaia di tonnellate.

Non tiriamo di mezzo demolizioni controllate o esplosioni varie: sfido chiunque a non sentire rumori assordanti quando 150.000 tonnellate di cemento e acciaio si sgretolano sopra la tua testa.

Per quanto riguarda il 7WTC la faccenda è più complicata ma spiegabile: la struttura è rimasta per ore in preda di vari incendi incontrollati che hanno portato l'acciaio alla temperatura di fusione; ricordo inoltre che i danneggiamenti del crollo adiacente ed il danneggiamento delle fondamenta possono avergli dato benissimo il colpo di grazia.

*sasha ITALIA*

13-02-2009, 19:58

Quali testimonianze?
Le prove dove sono?
Chi ha materialmente piazzato le cariche?

Qua siamo al nulla sul nulla.
Insomma, ci si può anche divertire un pò per passare il tempo, ben sapendo di star discutendo sul..nulla. :D

come se tra l'altro una carica posta all'esterno di una colonna possa facilmente distruggerla.. perchè non mi venite a dire che si son messi a piazzare centinaia di cariche trapanando vistosamente la struttura...

Estero

13-02-2009, 20:25

Il wtc-7 era stato assicurato per una cifra astronomica pochissimo tempo prima, questa potrebbe essere una ragione :O

_fred_

13-02-2009, 20:26

come se tra l'altro una carica posta all'esterno di una colonna possa facilmente distruggerla.. perchè non mi venite a dire che si son messi a piazzare centinaia di cariche trapanando vistosamente la struttura...

E' la stessa obbiezione che ho sempre fatto io, secondo i complottisti significherebbe aver piazzato cariche di demolizione per ogni piano e alla fine non aver riscontrato una sola traccia di esplosivo...

*sasha ITALIA*

13-02-2009, 20:53

Il wtc-7 era stato assicurato per una cifra astronomica pochissimo tempo prima, questa potrebbe essere una ragione :O

E' la stessa obbiezione che ho sempre fatto io, secondo i complottisti significherebbe aver piazzato cariche di demolizione per ogni piano e alla fine non aver riscontrato una sola traccia di esplosivo...

Se proprio volessi seguire i complottisti opterei per una demolizione post- disastro presa da Silverstein o dal corpo dei pompieri all'ultimo momento e tenuta segreta (e non di sicuro un lavoro di fino) per prevenire ulteriori crolli incontrollabili (e qui entra in gioco la famosa frase "pull it")

Comunque, tanto per tagliare la testa al toro, l'edificio era rimasto gravemente danneggiato dall' attentato. Qui se ne parla come se non fosse accadutogli nulla...

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7-steve-mccurry.png
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_incendi_dettaglio.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_post-crollo-wtc1_01.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_debris-impact-large-cropped.jpg

notate quanto erano vicini i due edifici (foto scattata dalle twins)

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_pre-attentati3.jpg

vi lascio ad attivissimo

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm

plutus

13-02-2009, 21:38

Senz'altro, ma nn sono le mie risposte ad essere sbagliate;) almeno nn tutte:stordita:

già asserire che una struttura in acciaio non collassi dopo N ore di incendio vuol dire aver alcune idee poco chiare..aggiungo poi che non puoi confondere il comportamento di un materiale (a T ambiente tra l'altro) con quello di una struttura specie nella fase post-picco dove le ipotesi normalmente fatte x il calcolo non sono più valide
Passando al calcolo della struttura mi fido di più delle conclusioni del Nist che dei calcoli di illustri nonsisachi (almeno il nist giustifica le ipotesi, conclusioni ecc e si appoggia su osservazioni)

cocis

13-02-2009, 22:03

vi lascio ad attivissimo

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm

buonanotte.. preferisco il sito di babbo natale .. lo reputo più attendibile.. :stordita: :sofico:

aletlinfo

13-02-2009, 22:19

buonanotte.. preferisco il sito di babbo natale .. lo reputo più attendibile.. :stordita: :sofico:

e questo la dice lunga sulla fonte e l'attendibilità delle tue informazioni. :O

entanglement

14-02-2009, 18:46

Non comment, si commenta da se.:rolleyes: :rolleyes:

Da qualsiasi parte si esamini la tua, strumentale e pretestuosa senza dubbio alcuno, interpretazione appare chiaro che questa, almeno per quanto mi concerne, chiude, se mai ve ne sia stato uno perchè qualcuno si arroga il privilegio di assurgersi ad infallibile interprete del pensiero altrui, il contradditorio.

Per rimarcare la differenza di atteggiamento puntualizzo che quando non comprendo io chiedo lumi e chiarimenti senza ricorrere a certi atteggiamenti che risultano ancor più inopportuni e sgradevoli.

P.S. Io non ho l'abitudine di leggere in ambito più generale ciò che più in generale non è e neppure mi permetto voli pindarici basandomi su affermazioni altrui che non ho ben recepito.

Non comment, si commenta da se.:rolleyes: :rolleyes:

una follia con l'accento sulla i ?.

Contradditorio chiuso.

P.S. e se, invece, la rileggessi tu con maggiore attenzione e meno intenzione di ergerti ad infallibile interprete del pensiero altrui ?.

amnesia o schizofrenia ?

vedila come una critica costruttiva. tra l'altro si dice "non commento" o "no comment" ?

fai un bagno di umiltà prima di andare a insegnare ai gatti ad arrampicarsi

p.s. pardon non ho fatto lettere antiche ma una facoltà scientifica

trallallero

14-02-2009, 22:06

Non più l'america.
Per me invece si.

Geopoliticamente parlando l'america ha solo "perso" dall'11/09.

Te l'assicuro e se non ti fidi puoi controllare.

L'interesse dell'america in quel periodo era quello di controllare la perdita di influenza nel sud-america non di certo rompere i maroni a Saddam.

Infatti, con le forze sbilanciate in MO, non hanno potuto far molto ed hanno perso molto, moltissimo circa l'influenza proprio sul sud america che strategicamente è molto più importante (sia nel 2009 che in prospettiva).

Se un'organizzazione fantomatica interna allo stato USA avesse organizzato (in un modo a dir poco pasticcione) questi attentati allo scopo di far del bene all'america stessa avrebbe semplicemente fatto il contrario di quanto prefissato.

Gli USA, politicamente e geograficamente, ci hanno solo rimesso.
Adesso, 8 anni dopo, è ovvio che se tiri le somme l'America c'ha perso, primo perchè la tragedia 11/09 purtroppo c'è stata e non possiamo sapere se non c'avrebbe perso di più senza di essa, secondo perchè siamo tutti in crisi quindi chiunque, o quasi, oggi ha le somme in negativo rispetto al 2001.

Lo potevano fare anche prima.
E non è certo l'ONU che può impedire ad uno stato nazionale di fare qualcosa.

Non può (non ne ha l'autorità) impedirlo per uno staterello africano qualsiasi e secondo te lo può impedire per uno stato occidentale ?
Per di più con diritto di veto?

Assurdo ;)
Ok, ma resta il fatto che un attacco del genere ha messo gli USA in una posizione di vantaggio, intendo in senso psicologico (lunga da spiegare e c'ho da fare adesso :D)
E comunqe spiegami i motivi della guerra in Iraq, allora. Perchè se la causa è la lotta al terrorismo, gli USA c'hanno perso ancora di più visto che il terrorismo non è stato debellato ... forse è addirittura aumentato.

A giudicare dalle imponenti manifestazioni pre-attacco in Iraq lo è l'islam.
Almeno se vogliamo dar retta ai numeri.

Sondaggi molto precisi lo indicano
Dai (non mi prendere per il culo :ciapet:), nella mente della maggior parte delle persone c'è l'associazione:
islam = pericolo / USA = (stronzi ma) vittime

Se hanno manifestato 1.000.000 di persone vuol dire che ci sono 57.000.000 di persone (in Italia) che non l'hanno fatto.

beh, che i crolli siano andati come sono andati è ormai accertato come compatibile ai più.
Resta il fatto che, insieme al differente modus operandi dei paventati terroristi, unico nella storia, il crollo di 3 grattacieli su 3 per un incendio resta un'eccezione. Anzi, un'eccezione * 3

Non sono certo dei nerd sul web che possono avere a disposizione il materiale adatto per confermare/contraddire queste versioni ;)

Complottista lo si potrebbe benissimo dire anche a chi crede alla versione ufficiale, perché vede in ogni attentato lo zampino di qualche barbuto che ha solo un disegno malvagio come scopo di vita.
Quindi evitiamo parole come, appunto, complottista, nerd, etc, anche perchè, oltre ai nerd sul web, ci sono migliaia di americani che non hanno accettato il premio dell'assicurazione per la tragedia perchè non credono alla versione ufficiale e molti di loro quell'evento l'hanno vissuto, non sanno la storia perchè raccontata da un tg o letta al giornale ... come noi.

LUVІ

14-02-2009, 22:08

Soprattutto l'America (E non il suo expresidente) c'ha perso perchè sono morte in Iraq quasi il doppio delle persone morte nel WTC, parlando di cittadini americani, ovviamente.

LuVi

evelon

16-02-2009, 14:56

Per me invece si.

:p
Scusami tanto ma....chissenefrega :p

La tua (e la mia) opinione non è che conti molto, la geopolitica non si fà con le opinioni dei singoli.

Anzi, si ragiona, di norma, a "sfere d'influenza" e quella statunitense dopo l'11/09 si è assolutamente ridotta.

Adesso, 8 anni dopo, è ovvio che se tiri le somme l'America c'ha perso, primo perchè la tragedia 11/09 purtroppo c'è stata e non possiamo sapere se non c'avrebbe perso di più senza di essa, secondo perchè siamo tutti in crisi quindi chiunque, o quasi, oggi ha le somme in negativo rispetto al 2001.

No, no :D

La crisi non c'entra nulla.

Quello che stò dicendo era già evidente geopoliticamente nel 2003 o poco più (e comunque era ampiamente prevedibile).

Basti pensare allo smarcamento di Chavez (eletto nel 1998 e rieletto nel 2000) nonostante fosse osteggiato dagli USA.

O ai salti mortali di Bush per riallacciare con Lula (Brasile) eletto nel 2002 dopo che questi era più volte andato in rotta di collisione con gli USA.

E ricordati che il sudamerica è più importante del MO per gli USA...

Ok, ma resta il fatto che un attacco del genere ha messo gli USA in una posizione di vantaggio, intendo in senso psicologico (lunga da spiegare e c'ho da fare adesso :D)

No.

Assolutamente no (e te lo ho già spiegato un'altra volta).

Se per te (il comune cittadino trallallero) è così è diverso, ma per la politica no.

Dopo un attacco del genere gli USA non sono assolutamente in posizione di vantaggio politico

E comunqe spiegami i motivi della guerra in Iraq, allora. Perchè se la causa è la lotta al terrorismo, gli USA c'hanno perso ancora di più visto che il terrorismo non è stato debellato ... forse è addirittura aumentato.

stai facendo un gran calderone :D

a) le cause della guerra in Iraq sono riconducibili (imho, ma neppure tanto) al progetto del "grande MO" che era in stato embrionale nell'aria da tempo.

b) l'attentato dell'11/09 non c'entra nulla con la guerra in Iraq perchè (come ti ho detto) avendo in mente di attaccare l'Iraq non avevano bisogno dell'attentato (ed infatti a ben vedere non l'hanno nemmeno usato preferendo la tattica delle WMD)

c) Al massimo si può criticare che hanno usato un attentato vero (l'11/09) ed una ricerca di cui si sapeva già il risultato (le WMD) come pretesto per la guerra ma non si può preovare minimamente che sia stato realizzato ad hoc.

d) se la storia insegna qualcosa circa le tecniche politiche è che non gli serviva un attentato: avrebbero usato una qualsiasi altra scusa (anche più vredibile)

e) tutto ciò non solo non c'entra minimamente con ciò di cui parliamo (i crolli dei grattacieli) ma non porta nessuna smentita nè ulteriore prova (ma nemmeno un indizio a dir la verità)

Dai (non mi prendere per il culo :ciapet:), nella mente della maggior parte delle persone c'è l'associazione:
islam = pericolo / USA = (stronzi ma) vittime

Se dobbiamo dar retta ai numeri e non alle sensazioni personali di trallallero non è così (ricordo un sondaggio europeo alla vigilia dell'entrata in Iraq degli USA che li dava a meno del 40% di supporto della popolazione europea )

Resta il fatto che, insieme al differente modus operandi dei paventati terroristi, unico nella storia, il crollo di 3 grattacieli su 3 per un incendio resta un'eccezione. Anzi, un'eccezione * 3

Rifletti:
Anche l'attentato è stato un'eccezione nella storia.

Ti sono state portate le foto (che mostrano come le travi erano senza protezione termica), ti sono stati portati i calcoli, molti esperti hanno cambiato idea dopo averli visti (visto che la loro idea era maturata solo dalla visione di filmati)...etc...che vuoi di più ?

Ti ricordo che l'unico modo di smentire un calcolo è di trovarne l'errore.
Ebbene nonostante i calcoli strutturali fatti siano a disposizione di tutti da parecchi anni finora nessuno è riuscito a trovarne il "punto debole", l'errore che fà si che le equazioni risultino sbagliate...

Eppure di persone e governi che godrebbero e che avrebbero enormi vantaggi a sbugiardare gli USA ce ne sono a iosa...
Secondo te non hanno ribattuto calcolo per calcolo quel rapporto ?

Complottista lo si potrebbe benissimo dire anche a chi crede alla versione ufficiale, perché vede in ogni attentato lo zampino di qualche barbuto che ha solo un disegno malvagio come scopo di vita.
Quindi evitiamo parole come, appunto, complottista, nerd, etc, anche perchè, oltre ai nerd sul web, ci sono migliaia di americani che non hanno accettato il premio dell'assicurazione per la tragedia perchè non credono alla versione ufficiale e molti di loro quell'evento l'hanno vissuto, non sanno la storia perchè raccontata da un tg o letta al giornale ... come noi.

Ripeto: chi "non crede" o chi "crede" sulla base dei filmati e di qualche ragionamento personalissimo non conta un becco ;)

Quello che conta sono solo le dimostrazioni, conti alla mano, di enti di credibilità ben superiore.

Del resto la stessa teoria del "complottista pasticcione" spiega bene quali e quanti siano i fenomeni in gioco e perche non gli si può credere.

Balthasar85

16-02-2009, 15:26

Sentite li ho buttati io giù quei grattacieli va bene*?
Non è possibile che x 2 stupidissimi ed insulsi grattacieli del cavolo la gente ci si debba fare simili s***e mentali per trovare il simbolismo del demonio, veder complotti di terroristi autocomburenti, trovar indizi per il tesoro dei templari, comunicare con gli alieni o altre mi****ate simili. :mad:

L'incendio Windsor, l'incendio Beijing e molti altri a venire, sottolineano dolorosamente la terribile verità che l'unico modo col quale il WTC-7 e le torri gemelle potessero crollare così come sono crollate è per mezzo di demolizioni controllate.E pur che fosse mio saccente Paul Joseph Watson (2 nomi, a casa ti dovevano davvero tenere in grande considerazione.. forse è x questo che te la credi troppo..)?
Cioè, acquisendo dati da una situazione completamente diversa, ed aggiungendo considerazioni personali, davvero vuoi trarre simili considerazioni spacciandole per prove??? Ma prove di cosa poi?
Che c'era qualcun'altro? Che qualcuno aveva preparato il terreno prima? Sai che rivelazione sensazionale sarebbe se fosse vero.. :rolleyes:

Ma vai a donne che è meglio!!

Ah, non dimentichiamo quelli che affermano che lo sbarco sulla luna non è mai avvenuto. :mbe:

P.S.
*Se abitassi negli USA state pur certi che dopo una simile affermazione l'FBI mi avrebbe già prelevato e portato al loro dipartimento per accertamenti. :asd:

CIAWA

trallallero

16-02-2009, 21:17

@evelon: non mi piace lasciare le discussioni in sospeso, non è carino, così come non mi piace scrivere di fretta, ma non ho tempo adesso per rispondere.
Ce l'ho solo per scrivere 'du stronzate ogni tanto così, per distrarmi :p

Ma lo farò ... tanto il progetto termina agli inizi di Marzo.

Ciao "complottista ufficiale" :ciapet:

trallallero

22-02-2009, 21:25

Scusate se riuppo il 3d ma dovevo una risposta ad evelon e non ho avuto tempo fino ad oggi.

:p
Scusami tanto ma....chissenefrega :p

La tua (e la mia) opinione non è che conti molto, la geopolitica non si fà con le opinioni dei singoli.

Anzi, si ragiona, di norma, a "sfere d'influenza" e quella statunitense dopo l'11/09 si è assolutamente ridotta.
Bene, allora dimostralo. Ma ti faccio notare che ad ogni tuo link a siti che avallano la tua teoria, ne posterò uno io che lo smentisce.
In pratica sarà una guerra tra links :D

E ricordati che il sudamerica è più importante del MO per gli USA...
E questo chi lo dice ? è la tua opinione ? ne sappiamo qualcosa noi dei traffici in MO ?
quante armi sono state vendute/usate ?
questa è la lista di società USA che hanno venduto armi in Iraq, tanto per fare un esempio:
1. Honeywell
2. Spektra Physics
3. Semetex
4. TI Coating
5. UNISYS
6. Sperry Corp.
7. Tektronix
8. Rockwell
9. Leybold Vacuum Systems
10. Finnigan-MAT-U.S.
11. Hewlett Packard
12. Dupont
13. Eastman Kodak
14. American Type Culture Collection
15. Alcolac International
16. Consarc
17. Carl Zeis -US
18. Cerberus (LTD)
19. Electronic Associates
20. International Computer Systems
21. Bechtel
22. EZ Logic Data Systems,Inc.
23. Canberra Industries Inc.
24. Axel Electronics Inc.

poi ci sono quelle governative ...

Petrolio ? l'ordine 13303 (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_13303):

Executive Order 13303 was issued on May 22, 2003 by United States President George W. Bush to protect the Development Fund for Iraq for the rebuilding of Iraq from any legal attachments or liens. Further, it protects Iraqi oil products and interests and ownership by US persons (defined to include US corporations) from attachment as well. Executive Order 13303 also terminates sanctions specified in EO 12722, EO 12724, EO 13290, as it applies to the development fund. In effect, EO 13303 provides an extraordinarily broad legal shield for any and all contractors and mercenaries working in Iraq on behalf of US corporations in any oil related enterprise.

Investimenti vari ?
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=41893
WASHINGTON, Apr 7 (IPS) - U.S. lawmakers have a financial interest in military operations in Iraq and Afghanistan, a review of their accounts has revealed.
...
These companies received more than 275.6 billion dollars from the government in 2006, or 755 million dollars per day, says budget watchdog group OMB Watch.
...
Not all the firms deal in arms or military equipment. Some make soft drinks or medical supplies and military contracts represent a small fraction of their revenues. Many are leaders in their industries and, as such, feature in the investment portfolios of millions of ordinary people who invest at least a portion of their savings in mutual funds, which in turn hold stocks in up to hundreds of companies.
...

nota che la cifra è in bilioni, non milioni ;)

Assolutamente no (e te lo ho già spiegato un'altra volta).
Non significa che non ho capito ma semplicemente che quello che dici non è vero. Per me.

Se per te (il comune cittadino trallallero) è così è diverso, ma per la politica no.

Dopo un attacco del genere gli USA non sono assolutamente in posizione di vantaggio politico
Stai oggettivamente (:Prrr: ) facendo confusione: io ho parlato di fattore psicologico non politico:
Agli occhi del mondo (almeno quello occidentale) loro sono diventati vittime e le vittime sono sempre in vantaggio perché fanno pena.

Se tu ed io ci incontriamo ed io ti tiro, senza motivo, un cazzoto in faccia da stenderti mezzo morto, la gente sta dalla tua, mica dalla mia.

Siccome l'attacco è avvenuto così, all'improvviso, senza un motivo che possa essere interpretato come una giusta vendetta (e, ripeto, in un modus operandi mai visto prima e mai più ripetuto), gli USA sono diventati le vittime del "nuovo male".
Questo per i "complottisti ufficiali", quelli che credono a 'ste boiate, ovviamente :ciapet:

stai facendo un gran calderone :D
E questa è la tua opinione ;)

a) le cause della guerra in Iraq sono riconducibili (imho, ma neppure tanto) al progetto del "grande MO" che era in stato embrionale nell'aria da tempo.
Ok, almeno siamo d'accordo che un progetto c'era :D

b) l'attentato dell'11/09 non c'entra nulla con la guerra in Iraq perchè (come ti ho detto) avendo in mente di attaccare l'Iraq non avevano bisogno dell'attentato (ed infatti a ben vedere non l'hanno nemmeno usato preferendo la tattica delle WMD)
Anche secondo me non c'entra molto nel senso che, probabilmente non era nel piano (come il tabula rasa dell'Afghanistan, per capirsi), ma di certo senza l'attacco dell'11/09 non avrebbero potuto usare facilmente la tattica delle WMD proprio perchè non in posizione di vantaggio (psicologica).
Sai bene che gli USA, per via della loro costituzione, non possono attaccare per primi.

c) Al massimo si può criticare che hanno usato un attentato vero (l'11/09) ed una ricerca di cui si sapeva già il risultato (le WMD) come pretesto per la guerra ma non si può preovare minimamente che sia stato realizzato ad hoc.
Vero.

d) se la storia insegna qualcosa circa le tecniche politiche è che non gli serviva un attentato: avrebbero usato una qualsiasi altra scusa (anche più vredibile)
Questo no, una qualsiasi altra scusa se non fossero stati in quella posizione (vittime) non l'avrebbero potuta usare (vedi costituzione americana).

e) tutto ciò non solo non c'entra minimamente con ciò di cui parliamo (i crolli dei grattacieli) ma non porta nessuna smentita nè ulteriore prova (ma nemmeno un indizio a dir la verità)
È stato chiesto il movente ed io ho detto la mia.

Rifletti:
Anche l'attentato è stato un'eccezione nella storia.

Ti sono state portate le foto (che mostrano come le travi erano senza protezione termica), ti sono stati portati i calcoli, molti esperti hanno cambiato idea dopo averli visti (visto che la loro idea era maturata solo dalla visione di filmati)...etc...che vuoi di più ?

Ti ricordo che l'unico modo di smentire un calcolo è di trovarne l'errore.
Ebbene nonostante i calcoli strutturali fatti siano a disposizione di tutti da parecchi anni finora nessuno è riuscito a trovarne il "punto debole", l'errore che fà si che le equazioni risultino sbagliate...

Eppure di persone e governi che godrebbero e che avrebbero enormi vantaggi a sbugiardare gli USA ce ne sono a iosa...
Secondo te non hanno ribattuto calcolo per calcolo quel rapporto ?

Ripeto: chi "non crede" o chi "crede" sulla base dei filmati e di qualche ragionamento personalissimo non conta un becco ;)

Quello che conta sono solo le dimostrazioni, conti alla mano, di enti di credibilità ben superiore.

Del resto la stessa teoria del "complottista pasticcione" spiega bene quali e quanti siano i fenomeni in gioco e perche non gli si può credere.
Riflettere spesso non aiuta a capire ma serve a mettere ordine alle proprie idee per sentirsi meglio; accettare la teoria ufficiale come vera nonostante i suoi buchi, menzogne o omissioni di notizie, è comodo e fa sentire bene perchè tutto combacia:
c'è un nuovo male che va combattuto e questo male è generato da qualche barbuto malvagio che oltre a tirare bombe è da oggi capace di tirare giù grattacieli guidando aereoplani.
Perfetto come in un libro di horror, non fa una piega ...

Comunque questa discussione è nata dal mio intervento col quale mostravo il movente degli USA visto dal lato psicologico.
Io stesso, appena successo il disastro, se gli USA avessero deciso di trasformare l'Afghanistan in un parcheggio, lo avrei accettato come giusta vendetta, li avrei capiti perchè li vedevo come vittime.
Ma questo quando ero ancora un "complottista ufficiale" :D

PS: domani inizia la penultima settimana del progetto, dubito fortemente di poter rispondere nuovamente ... ma tanto la vita è lunga e questo è un 3d ever green :p