dantes76
08-02-2009, 13:40
edit, come da titolo
View Full Version : Dipietristi a sorpresa "Voteremo col premier" [ bye bye]
dantes76
08-02-2009, 13:41
E' lui che deve cambiare idea, io no
wlog
08-02-2009, 13:41
pessimo. Mandiamo tutti una mail all'italia dei valori, sono sicuro che ne terranno conto.
dantes76
08-02-2009, 13:42
pessimo. Mandiamo tutti una mail all'italia dei valori, sono sicuro che ne terranno conto.
significa che andranno sotto la soglia di sbarramento... lui non ha televisioni o giornali.. dalla rete prende il consenso, e da quella prendera' mazzate
significa che andranno sotto la soglia di sbarramento... lui non ha televisioni o giornali.. dalla rete prende il consenso, e da quella prendera' mazzate
skynetxt
08-02-2009, 13:45
mi auguro che si ravveda e che quantomeno si astenga, è troppo importante in questo momento di pietro, senza di lui ci rimane la guerriglia.
Pεrveяsivo
08-02-2009, 13:47
pessimo. Mandiamo tutti una mail all'italia dei valori, sono sicuro che ne terranno conto.
Intanto, come ho già postato nel thread della Englaro, sul sito di IDV stanno fioccando innumerevoli commenti negativi (tra cui il mio). Che dire...spero capiscano che stanno per commettere un errore colossale e rischiano davvero di prendere una bastonata micidiale. Sono deluso e amareggiato...se confermeranno questa intenzione perderanno il mio voto perchè, alla fine, non faranno altro che aggiungersi agli innumerevoli partitini il cui unico scopo non è relamente cambiare le cose ma la creazione di poltrone su cui sedersi e poter campare alle spalle degli italiani...
Intanto, come ho già postato nel thread della Englaro, sul sito di IDV stanno fioccando innumerevoli commenti negativi (tra cui il mio). Che dire...spero capiscano che stanno per commettere un errore colossale e rischiano davvero di prendere una bastonata micidiale. Sono deluso e amareggiato...se confermeranno questa intenzione perderanno il mio voto perchè, alla fine, non faranno altro che aggiungersi agli innumerevoli partitini il cui unico scopo non è relamente cambiare le cose ma la creazione di poltrone su cui sedersi e poter campare alle spalle degli italiani...
wlog
08-02-2009, 13:51
grazie a Dio esiste la rete. Secondo me internet può davvero cambiare il futuro democratico della nostra civiltà.
Dream_River
08-02-2009, 13:54
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
wlog
08-02-2009, 13:59
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
io personalmente non l'ho votato perchè di destra o sinistra.
L'ho votato perchè è intollerabile che il piu grande partito italiano sia stato fondato da una persona condannata per associazione mafiosa.
Sono disposto a tollerare un bel po di cose, SE riuscirà a risolvere questo problema (e le sue diramificazioni)
io personalmente non l'ho votato perchè di destra o sinistra.
L'ho votato perchè è intollerabile che il piu grande partito italiano sia stato fondato da una persona condannata per associazione mafiosa.
Sono disposto a tollerare un bel po di cose, SE riuscirà a risolvere questo problema (e le sue diramificazioni)
dantes76
08-02-2009, 13:59
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
no perche' ha, sempre che non sia cambiata una certa idea di legge...
io non mi godo nessuno, tu goditi bertinotti... e tutti i terroristi di quel partito.
quando lui cambiera' idea, chimatemi, la stessa certamente non puoi dire te, sulle idee, e su quelle di chi voti.
no perche' ha, sempre che non sia cambiata una certa idea di legge...
io non mi godo nessuno, tu goditi bertinotti... e tutti i terroristi di quel partito.
quando lui cambiera' idea, chimatemi, la stessa certamente non puoi dire te, sulle idee, e su quelle di chi voti.
^TiGeRShArK^
08-02-2009, 14:00
pessimo. Mandiamo tutti una mail all'italia dei valori, sono sicuro che ne terranno conto.
qual'è l'indirizzo a cui l'hai mandata?
qual'è l'indirizzo a cui l'hai mandata?
dantes76
08-02-2009, 14:01
wlog
08-02-2009, 14:02
qual'è l'indirizzo a cui l'hai mandata?
sono andato sul sito e in bella vista c'era scritto "Scrivi ad antono di pietro".
Mi dava l'indrizzo mail:
[email protected]
spero sia giusto :)
sono andato sul sito e in bella vista c'era scritto "Scrivi ad antono di pietro".
Mi dava l'indrizzo mail:
[email protected]
spero sia giusto :)
^TiGeRShArK^
08-02-2009, 14:02
sono andato sul sito e in bella vista c'era scritto "Scrivi ad antono di pietro".
Mi dava l'indrizzo mail:
[email protected]
spero sia giusto :)
denghiù, provvedo subito ;)
Mi dava l'indrizzo mail:
[email protected]
spero sia giusto :)
denghiù, provvedo subito ;)
skynetxt
08-02-2009, 14:03
FAR PASSARE IL DDL VUOLE DIRE CHE D'ORA IN POI QUALSIASI SENTENZA DI UN TRIBUNALE O DELLA CASSAZIONE POTRA' ESSERE ANNULLATA O MODIFICATA IN POCHI GIORNI DAL GOVERNO.
FINE DELLO STATO DI DIRITTO, CHI VOTA IL DDL E' COMPLICE.
FINE DELLO STATO DI DIRITTO, CHI VOTA IL DDL E' COMPLICE.
jan
08-02-2009, 14:04
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
guardare alla politica solo in base alle ideologie è quanto di più sbagliato si possa fare , anche perchè come abbiamo visto in passato molti dei politici di sx erano e sono contigui alla dx nel malaffare .
ti suona cosi strano che la gente chieda onestà come base di tutto?
guardare alla politica solo in base alle ideologie è quanto di più sbagliato si possa fare , anche perchè come abbiamo visto in passato molti dei politici di sx erano e sono contigui alla dx nel malaffare .
ti suona cosi strano che la gente chieda onestà come base di tutto?
Pεrveяsivo
08-02-2009, 14:07
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
Ho votato Di Pietro perchè ho l'impressione che sia l'unica voce di cambiamento vero in Italia. Ma niente mi vieta di cambiare idea, cosa che ho fatto spesso quando ho visto tradire gli ideali che hanno attirato il mio voto...cosa che non si può dire di tutti quelli che continuano a sbattere la testa contro lo stesso muro.
Ho votato Di Pietro perchè ho l'impressione che sia l'unica voce di cambiamento vero in Italia. Ma niente mi vieta di cambiare idea, cosa che ho fatto spesso quando ho visto tradire gli ideali che hanno attirato il mio voto...cosa che non si può dire di tutti quelli che continuano a sbattere la testa contro lo stesso muro.
Dream_River
08-02-2009, 14:28
quando lui cambiera' idea, chimatemi, la stessa certamente non puoi dire te, sulle idee, e su quelle di chi voti.
Infatti io non ho bisogno che il partito che sostengo cambi idee :D
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
ti suona cosi strano che la gente chieda onestà come base di tutto?
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
Infatti io non ho bisogno che il partito che sostengo cambi idee :D
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
ti suona cosi strano che la gente chieda onestà come base di tutto?
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
hakermatik
08-02-2009, 14:28
Avete voluto votare un politico di destra che sta con la pseudo-sinistra solo perchè non sopporta Berlusconi? Ed ora ve lo godete:tie:
giusto per curiosità...tu chi hai votato?
giusto per curiosità...tu chi hai votato?
jan
08-02-2009, 14:32
Infatti io non ho bisogno che il partito che sostengo cambi idee :D
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
sicuramente non avrai votato per il pd , altrimenti ci sarebbero seri problemi di miopia con gente come d'alema consorte violante etc
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
sicuramente non avrai votato per il pd , altrimenti ci sarebbero seri problemi di miopia con gente come d'alema consorte violante etc
Dream_River
08-02-2009, 14:33
giusto per curiosità...tu chi hai votato?
Alle precedenti elezioni ho votato Sinistra Arcobaleno (Ero tentato di votare "sinistra critica", ma alla fine ho pensato che se fra i partiti di estrema sinistra era l'arcobaleno con più possibilità di arrivare in parlamento)
Ma coalizioni a parte, sostengo Rifondazione Comunista, soprattutto la corrente dei Cento Circoli
Alle precedenti elezioni ho votato Sinistra Arcobaleno (Ero tentato di votare "sinistra critica", ma alla fine ho pensato che se fra i partiti di estrema sinistra era l'arcobaleno con più possibilità di arrivare in parlamento)
Ma coalizioni a parte, sostengo Rifondazione Comunista, soprattutto la corrente dei Cento Circoli
Dream_River
08-02-2009, 14:35
sicuramente non avrai votato per il pd
Per carità, ero tesserato ai DS poi ho strappato la scheda quando sono confluiti nel PD:D
Per carità, ero tesserato ai DS poi ho strappato la scheda quando sono confluiti nel PD:D
GianoM
08-02-2009, 14:37
dantes76
08-02-2009, 14:40
Infatti io non ho bisogno che il partito che sostengo cambi idee :D
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
il tuo partito si trova su qualche isola.
IO posso contare sul impegno del mio partitò per difendere la laicità dello stato
Non più di tanto, mi suona molto più strano che ci sia gente che si definisce "di sinistra" ma poi vota DiPietro.
Per quanto mi riguarda, il partito che voto avrà sicuramente i suoi difetti, ma soddisfa pienamente i miei criteri di onestà
il tuo partito si trova su qualche isola.
jan
08-02-2009, 14:43
Per carità, ero tesserato ai DS poi ho strappato la scheda quando sono confluiti nel PD:D
certo , ma lo hai fatto per l'ideologia , non volevi che il tuo partito contenesse i famosi teodem e lo comprendo , ma ti sei mai posto la questione d'alema ( sacra corona e banche ) violante ( aiuti dichiarati a berlusconi ) e La torre ?
per non parlare di boato prima con la famosa legge?
ps per molti versi sarei più vicino alla sinistra arcobaleno se non fosse per le arcaiche idee sulla proprietà , per molti altri al socialismo , se non fosse per le macchie di tangentopoli.
ecco perchè ho deciso di tenere in prima considerazione la pulizia e da li ripartire con le ideologie , anche se il processo rischia di essere lunghissimo
certo , ma lo hai fatto per l'ideologia , non volevi che il tuo partito contenesse i famosi teodem e lo comprendo , ma ti sei mai posto la questione d'alema ( sacra corona e banche ) violante ( aiuti dichiarati a berlusconi ) e La torre ?
per non parlare di boato prima con la famosa legge?
ps per molti versi sarei più vicino alla sinistra arcobaleno se non fosse per le arcaiche idee sulla proprietà , per molti altri al socialismo , se non fosse per le macchie di tangentopoli.
ecco perchè ho deciso di tenere in prima considerazione la pulizia e da li ripartire con le ideologie , anche se il processo rischia di essere lunghissimo
Tensai
08-02-2009, 15:02
Un altro esempio di cattiva informazione. Questa mattina la prima pagina del giornale "La Stampa" titola "Di Pietro: voterò con il Cavaliere". Segue il sottotitolo: "L'ex PM a sorpresa: quella vita va salvata".
Bella presentazione dell'intervista. Peccato che io non l'abbia mai rilasciata. Anzi, non ho nemmeno mai parlato con l'asserito intervistatore, il giornalista Amedeo La Mattina. La Stampa mi ha messo in bocca, addirittura "virgolettando", frasi che non ho mai pronunciato. Insomma è un'intervista letteralmente inventata. Infatti se si va a leggere il contenuto dell'articolo ci si accorge che non trattasi nemmeno di una intervista. Peccato, però, che il "titolo" di prima pagina lo presenta così. Verrebbe da ridere se non ci fosse da piangere.
Essere descritti come uno che sta con Berlusconi, proprio nel momento in cui lui sta cercando di dare il colpo finale alla democrazia italiana, fa venire la pelle d'oca solo a pensarci. Ma tant'è: resta da capire se sia trattato di un semplice infortunio giornalistico (di per sé scusabile, perché può capitare a tutti di prendere una cantonata) o se qualcuno abbia voluto marciarci sopra (ma la questione è troppo seria per ricamarci polemiche).
Approfitto, invece, dell'occasione per dire casa penso del merito della questione e come si comporterà il partito dell'Italia dei Valori in riferimento al caso Englaro.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
Fino a qualche giorno fa eravamo solo noi dell'Italia dei Valori a sostenere che Berlusconi fosse un "pericolo pubblico". Tutti ci hanno insultato per aver raccomandato al Capo dello Stato di stare attento alle leggi che Berlusconi si accingeva a varare. Oggi le stesse cose le ripetono altri (da ultimo Eugenio Scalfari su Repubblica e Veltroni in varie dichiarazioni). Prima o poi qualcuno dovrà scusarsi con tutti quelli che a Piazza Navona, prima, e a Piazza Farnese, poi, non sono rimasti in silenzio ed hanno fatto sentire la loro voce in difesa della Costituzione.
Fra qualche giorno, il Parlamento dovrà decidere se approvare o meno il "disegno di legge Englaro" presentato. Trattasi di uno di quei casi in cui – per definizione – non può essere imposta ai parlamentari la "disciplina di partito". Una cosa è, infatti, la "gazzarra" messa in piedi da Berlusconi alle spalle e sulla pelle della famiglia Englaro, altra è decidere se si possa emanare una legge che permetta ad una persona di chiedere ai propri cari di "aiutarla" a morire quando proprio non ce la fa più (nemmeno a spegnere la luce e nemmeno a decidere più cosa deve fare).
Personalmente sono angosciato e penso come me tantissimi italiani, parlamentari compresi. Qui non si tratta di stare con il centrodestra o il centrosinistra. Si tratta di diversità culturali e religiose rispetto al concetto stesso di "vita umana": da dove comincia e quando finisce? La persona ha diritto non solo di vivere ma anche di morire dignitosamente? Fino a che punto un corpo può essere fatto vivere artificialmente da una macchina? E, viceversa, chi può assumersi il diritto e la responsabilità di "staccare la spina" ad un altro in un momento in cui nessuno più può sapere se il malato terminale lo voglia veramente?
Sì, sono angosciato perché personalmente non vorrei vivere più se mi trovassi nelle condizioni di Eluana e chiederei ai miei cari di aiutarmi a morire. Ma, con altrettanta umiltà, debbo dire che non avrei mai il coraggio di staccare ad altri, personalmente, la spina e nemmeno di ordinare di staccarla.
Ecco, queste angosce – che spero siano umanamente comprensibili – non possono essere strumentalizzate con frasi banali del tipo "voterò con o contro il premier". A dettare la linea del voto non possono essere né Berlusconi, né alcun leader di partito. Ad ogni parlamentare non rimane che affidarsi alla propria coscienza, valutare e decidere con senso di responsabilità e secondo le proprie convinzioni (anche quelle religiose). Personalmente voterò per la libertà di vivere ma anche di poter morire (anche con preventivo testamento biologico). Ma mi sento e mi sentirò sconfitto, e invidio e ammiro chi, invece, ha certezze incrollabili.
Phew.
Bella presentazione dell'intervista. Peccato che io non l'abbia mai rilasciata. Anzi, non ho nemmeno mai parlato con l'asserito intervistatore, il giornalista Amedeo La Mattina. La Stampa mi ha messo in bocca, addirittura "virgolettando", frasi che non ho mai pronunciato. Insomma è un'intervista letteralmente inventata. Infatti se si va a leggere il contenuto dell'articolo ci si accorge che non trattasi nemmeno di una intervista. Peccato, però, che il "titolo" di prima pagina lo presenta così. Verrebbe da ridere se non ci fosse da piangere.
Essere descritti come uno che sta con Berlusconi, proprio nel momento in cui lui sta cercando di dare il colpo finale alla democrazia italiana, fa venire la pelle d'oca solo a pensarci. Ma tant'è: resta da capire se sia trattato di un semplice infortunio giornalistico (di per sé scusabile, perché può capitare a tutti di prendere una cantonata) o se qualcuno abbia voluto marciarci sopra (ma la questione è troppo seria per ricamarci polemiche).
Approfitto, invece, dell'occasione per dire casa penso del merito della questione e come si comporterà il partito dell'Italia dei Valori in riferimento al caso Englaro.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
Fino a qualche giorno fa eravamo solo noi dell'Italia dei Valori a sostenere che Berlusconi fosse un "pericolo pubblico". Tutti ci hanno insultato per aver raccomandato al Capo dello Stato di stare attento alle leggi che Berlusconi si accingeva a varare. Oggi le stesse cose le ripetono altri (da ultimo Eugenio Scalfari su Repubblica e Veltroni in varie dichiarazioni). Prima o poi qualcuno dovrà scusarsi con tutti quelli che a Piazza Navona, prima, e a Piazza Farnese, poi, non sono rimasti in silenzio ed hanno fatto sentire la loro voce in difesa della Costituzione.
Fra qualche giorno, il Parlamento dovrà decidere se approvare o meno il "disegno di legge Englaro" presentato. Trattasi di uno di quei casi in cui – per definizione – non può essere imposta ai parlamentari la "disciplina di partito". Una cosa è, infatti, la "gazzarra" messa in piedi da Berlusconi alle spalle e sulla pelle della famiglia Englaro, altra è decidere se si possa emanare una legge che permetta ad una persona di chiedere ai propri cari di "aiutarla" a morire quando proprio non ce la fa più (nemmeno a spegnere la luce e nemmeno a decidere più cosa deve fare).
Personalmente sono angosciato e penso come me tantissimi italiani, parlamentari compresi. Qui non si tratta di stare con il centrodestra o il centrosinistra. Si tratta di diversità culturali e religiose rispetto al concetto stesso di "vita umana": da dove comincia e quando finisce? La persona ha diritto non solo di vivere ma anche di morire dignitosamente? Fino a che punto un corpo può essere fatto vivere artificialmente da una macchina? E, viceversa, chi può assumersi il diritto e la responsabilità di "staccare la spina" ad un altro in un momento in cui nessuno più può sapere se il malato terminale lo voglia veramente?
Sì, sono angosciato perché personalmente non vorrei vivere più se mi trovassi nelle condizioni di Eluana e chiederei ai miei cari di aiutarmi a morire. Ma, con altrettanta umiltà, debbo dire che non avrei mai il coraggio di staccare ad altri, personalmente, la spina e nemmeno di ordinare di staccarla.
Ecco, queste angosce – che spero siano umanamente comprensibili – non possono essere strumentalizzate con frasi banali del tipo "voterò con o contro il premier". A dettare la linea del voto non possono essere né Berlusconi, né alcun leader di partito. Ad ogni parlamentare non rimane che affidarsi alla propria coscienza, valutare e decidere con senso di responsabilità e secondo le proprie convinzioni (anche quelle religiose). Personalmente voterò per la libertà di vivere ma anche di poter morire (anche con preventivo testamento biologico). Ma mi sento e mi sentirò sconfitto, e invidio e ammiro chi, invece, ha certezze incrollabili.
Phew.
betha
08-02-2009, 15:08
L'Italia dei Valori sta in questo caso - senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come "il testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento". Lo scrive Antonio Di Pietro sul suo blog.
^TiGeRShArK^
08-02-2009, 15:12
Mi sento risollevato :)
Tonino ha dimostrato per l'ennesima volta di essere diverso dallo schifo che siede al governo. :)
Tonino ha dimostrato per l'ennesima volta di essere diverso dallo schifo che siede al governo. :)
skynetxt
08-02-2009, 15:16
meno male:) ma noi elettori idv vigiliamo sempre e comunque non siamo allo stadio..., non chiediamo autografi a tonino.... e siamo pronti a contestarlo anche duramente. non è il nostro idolo. ma una persona per bene che lavora per noi.
:)
:)
Lorekon
08-02-2009, 15:23
Dantes FAIL! :asd:
GianoM
08-02-2009, 15:36
Benissimo, anche se risposta un po' in ritardo. Potevano esprimersi chiaramente un po' prima.
Oltra al tumore Berlusconi, bene ha fatto DP a specificare la sua opinione sull'eutanasia/testamento biologico, etc.
Anche se preferirei una posizione un po' più radicale.
Ma come compromesso per ora va più che bene.
Informazione italiana: :Puke:
Scrivete alla redazione de La Stampa. Non fermatevi.
Non trovo l'indirizzo dell'autore dell'articolo, scrivete a:
[email protected], [email protected]
Sputtanateli.
Oltra al tumore Berlusconi, bene ha fatto DP a specificare la sua opinione sull'eutanasia/testamento biologico, etc.
Anche se preferirei una posizione un po' più radicale.
Ma come compromesso per ora va più che bene.
Informazione italiana: :Puke:
Scrivete alla redazione de La Stampa. Non fermatevi.
Non trovo l'indirizzo dell'autore dell'articolo, scrivete a:
[email protected], [email protected]
Sputtanateli.
dantes76
08-02-2009, 15:46
Benissimo, anche se risposta un po' in ritardo. Potevano esprimersi chiaramente un po' prima.
Oltra al tumore Berlusconi, bene ha fatto DP a specificare la sua opinione sull'eutanasia/testamento biologico, etc.
Anche se preferirei una posizione un po' più radicale.
Ma come compromesso per ora va più che bene.
Informazione italiana: :Puke:
Scrivete alla redazione de La Stampa. Non fermatevi.
Non trovo l'indirizzo dell'autore dell'articolo, scrivete a:
[email protected], [email protected]
Sputtanateli.
scritto di fottersi
Oltra al tumore Berlusconi, bene ha fatto DP a specificare la sua opinione sull'eutanasia/testamento biologico, etc.
Anche se preferirei una posizione un po' più radicale.
Ma come compromesso per ora va più che bene.
Informazione italiana: :Puke:
Scrivete alla redazione de La Stampa. Non fermatevi.
Non trovo l'indirizzo dell'autore dell'articolo, scrivete a:
[email protected], [email protected]
Sputtanateli.
scritto di fottersi
icoborg
08-02-2009, 15:51
Dantes76
Double Fail!
Multi Fail!!
Ultra Fail!!!
Mega Fail!!!!!
MONSTERFAIL!!!!!
"perfect!"
"impressive!"
FAILING SPREES!!!
Double Fail!
Multi Fail!!
Ultra Fail!!!
Mega Fail!!!!!
MONSTERFAIL!!!!!
"perfect!"
"impressive!"
FAILING SPREES!!!
dantes76
08-02-2009, 15:53
Alla fine del primo articolo, che chiariosce il tutto, il form da compilare a e da inviare a quelli de lamerd..ops laristampa, il giornale di propieta' del cocainomane morto e che non capiva un cazzo di auto...
http://www.antoniodipietro.it/
http://www.antoniodipietro.it/
Fradetti
08-02-2009, 15:56
Grande Tonino!
tehblizz
08-02-2009, 15:59
Email mandata a La Stampa. Roba da matti ragazzi, ROBA DA MATTI!!!
atinvidia284
08-02-2009, 16:05
modificate la prima pagina,molti si fermano a quella
luxorl
08-02-2009, 16:05
Gentilmente mettete la risposta di DP nel primo post.
Molti non arrivano fino alla seconda pagina di discussione :stordita:
Molti non arrivano fino alla seconda pagina di discussione :stordita:
dantes76
08-02-2009, 16:10
fatto
Imp
08-02-2009, 16:19
Inquietante (l'articolo de "La Stampa").
wlog
08-02-2009, 16:23
cazzo Di Pietro è un eroe della repubblica!!!!!!!!
Fritz!
08-02-2009, 16:32
Non per smontare la contentezza....
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
tehblizz
08-02-2009, 16:35
L'articolo de La Stampa ha messo in bocca a Di Pietro parole non sue, questo basta e avanza. Tutto il resto è fuffa.
GianoM
08-02-2009, 16:45
Non per smontare la contentezza....
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
Io DP lo voto temporaneamente e con riserva. Lo so che alla fine è un cattolico.:(
scritto di fottersi
...
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
Io DP lo voto temporaneamente e con riserva. Lo so che alla fine è un cattolico.:(
scritto di fottersi
...
dantes76
08-02-2009, 17:06
Io DP lo voto temporaneamente e con riserva. Lo so che alla fine è un cattolico.:(
...
volevo dare argomentazione piu' complesse a quelli de lastampa... ma alla fine ho preferito fare il succo di quello che volevo scrivere
...
volevo dare argomentazione piu' complesse a quelli de lastampa... ma alla fine ho preferito fare il succo di quello che volevo scrivere
luxorl
08-02-2009, 17:15
Comunque è assurdo questo caso di disinformazione.
Davvero assurdo. :muro: :muro: :muro:
Davvero assurdo. :muro: :muro: :muro:
trallallero
08-02-2009, 17:30
modificate la prima pagina,molti si fermano a quella
Gentilmente mettete la risposta di DP nel primo post.
Molti non arrivano fino alla seconda pagina di discussione :stordita:
Peggio per loro ... l'informazione ha bisogno di utenti interessati ad essa e con un minimo di pazienza ;)
Gentilmente mettete la risposta di DP nel primo post.
Molti non arrivano fino alla seconda pagina di discussione :stordita:
Peggio per loro ... l'informazione ha bisogno di utenti interessati ad essa e con un minimo di pazienza ;)
GianoM
08-02-2009, 17:35
volevo dare argomentazione piu' complesse a quelli de lastampa... ma alla fine ho preferito fare il succo di quello che volevo scrivere
Si ma lo scopo della protesta va a bitches. Bastano due righe...
Si ma lo scopo della protesta va a bitches. Bastano due righe...
anonimizzato
08-02-2009, 17:38
Forse sono riconglionito io ma mi potete postare/indicare il testo in cui Di Pietro dice di voler votare a favore del DDL su Eluana?
Perchè io qua: http://www.antoniodipietro.it/ non leggo affatto una cosa del genere.
Tnx.
Perchè io qua: http://www.antoniodipietro.it/ non leggo affatto una cosa del genere.
Tnx.
GianoM
08-02-2009, 17:45
Era apparso su un articolo del La Stampa
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40785girata.asp
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40785girata.asp
anonimizzato
08-02-2009, 17:47
Era apparso su un articolo del La Stampa
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40785girata.asp
Eh si ok ma sul suo sito smentisce proprio:
"Un altro esempio di cattiva informazione. Questa mattina la prima pagina del giornale "La Stampa" titola "Di Pietro: voterò con il Cavaliere". Segue il sottotitolo: "L'ex PM a sorpresa: quella vita va salvata"."
Posso sapere dunque di cosa si sta discutendo?
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40785girata.asp
Eh si ok ma sul suo sito smentisce proprio:
"Un altro esempio di cattiva informazione. Questa mattina la prima pagina del giornale "La Stampa" titola "Di Pietro: voterò con il Cavaliere". Segue il sottotitolo: "L'ex PM a sorpresa: quella vita va salvata"."
Posso sapere dunque di cosa si sta discutendo?
GianoM
08-02-2009, 17:58
Del nulla, ovviamente.
Però la gente legge i titoli, non i contenuti o le smentite.
Però la gente legge i titoli, non i contenuti o le smentite.
betha
08-02-2009, 19:51
Comunque è assurdo questo caso di disinformazione.
Davvero assurdo. :muro: :muro: :muro:
....pensa un po` questo é il caso di cui siamo a conoscenza..immagina le tv spazzatura e i giornali regime, quanti casi simili propongono, esempio porta a porta che forse volutamente o forse per palese ignoranza, confonde termini come coma, stato vegetativo, morte cerebrale per formentare confusione nelle persone semplici.
Davvero assurdo. :muro: :muro: :muro:
....pensa un po` questo é il caso di cui siamo a conoscenza..immagina le tv spazzatura e i giornali regime, quanti casi simili propongono, esempio porta a porta che forse volutamente o forse per palese ignoranza, confonde termini come coma, stato vegetativo, morte cerebrale per formentare confusione nelle persone semplici.
indelebile
08-02-2009, 19:54
se ho capito bene ...anche se è stato criptico lui voterà contro ma lascerà libertà di voto per i suoi parlamentari...indi per cui quasi tutti voteranno con la maggioranza
anonimizzato
08-02-2009, 19:57
se ho capito bene ...anche se è stato criptico lui voterà contro ma lascerà libertà di voto per i suoi parlamentari...indi per cui quasi tutti voteranno con la maggioranza
E chi l'ha detto che tutti gli altri dell'IDV voteranno con la maggioranza? :mbe:
Comunque anch'io credo in casi come questo si debba lasciare libertà di coscienza però i tempi e i modi sono del tutto sbagliati.
L'IDV dovrebbe disertare la votazione in TOTO.
E chi l'ha detto che tutti gli altri dell'IDV voteranno con la maggioranza? :mbe:
Comunque anch'io credo in casi come questo si debba lasciare libertà di coscienza però i tempi e i modi sono del tutto sbagliati.
L'IDV dovrebbe disertare la votazione in TOTO.
Black Dawn
08-02-2009, 20:12
Capperi, complimenti vivissimi al direttore di questo "giornale"...:rolleyes:
Chissà Tonino quanto sarà incazzzzzato...:stordita:
Chissà Tonino quanto sarà incazzzzzato...:stordita:
LUVІ
08-02-2009, 20:46
modificate la prima pagina,molti si fermano a quella
Infatti mi stavo fermando al titolo.
Meno male che è la solita merda giornalistica.
Comunque COMBO FAIL DANTES :asd:
Infatti mi stavo fermando al titolo.
Meno male che è la solita merda giornalistica.
Comunque COMBO FAIL DANTES :asd:
seb87
08-02-2009, 21:17
mi avevte fatto paura...ho letto l'articolo del primo post ora e poi i commenti e mi sebrava di non capire...
ora ho capito che è stato editato...
grande dippi , come sempre! :D
ora ho capito che è stato editato...
grande dippi , come sempre! :D
FabioGreggio
08-02-2009, 22:07
Ho votato Di Pietro perchè ho l'impressione che sia l'unica voce di cambiamento vero in Italia. Ma niente mi vieta di cambiare idea, cosa che ho fatto spesso quando ho visto tradire gli ideali che hanno attirato il mio voto...cosa che non si può dire di tutti quelli che continuano a sbattere la testa contro lo stesso muro.
Scusa non ho capito il contendere. Forse mi sfugge qualcosa.
ADP denuncia che gli mettono in bocca un'intervista mai data con un infame titolo falso.
IdV sta con Napolitano in difesa della sentenza su Eluana
Idv indice un dibattito interno per capire il problema.
Condanna Berlusconi e lo ritiene periciolosissimo.
Perchè uno che ha votato Idv deve sentirsi preoccupato?
Forse non ho letto qualche riga? Giuro che non ho capito una mazza.
Per me è tutto regolare e per nulla problematico. Dov'è il FATTONE?
fg
Scusa non ho capito il contendere. Forse mi sfugge qualcosa.
ADP denuncia che gli mettono in bocca un'intervista mai data con un infame titolo falso.
IdV sta con Napolitano in difesa della sentenza su Eluana
Idv indice un dibattito interno per capire il problema.
Condanna Berlusconi e lo ritiene periciolosissimo.
Perchè uno che ha votato Idv deve sentirsi preoccupato?
Forse non ho letto qualche riga? Giuro che non ho capito una mazza.
Per me è tutto regolare e per nulla problematico. Dov'è il FATTONE?
fg
giannola
08-02-2009, 22:28
Non per smontare la contentezza....
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
condivido il tuo intervento, bisognerà vedere come vota lui perchè essenzialmente non lo dice...:O
ma leggete attentamente.
L'Italia dei Valori sta in questo caso – senza se e senza ma - con il Presidente della Repubblica. Bene ha fatto Napolitano a stoppare il decreto legge che avrebbe messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto e, invece, è bene che una materia delicatissima come il "testamento biologico" (vale a dire il diritto di ognuno di poter staccare la spina quando è arrivato allo stremo delle proprie forze) vada prima discusso e ben valutato dal Parlamento. Certo, la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide (e, infatti, noi abbiamo acconsentito che se ne discutesse subito in Aula), ma non si possono fare leggi per singole persone, addirittura al solo scopo di fermare una sentenza divenuta irrevocabile. La verità, secondo noi, è che Berlusconi, in questo momento, sta solo approfittando dell'occasione per spaccare ulteriormente il Paese, renderlo ingovernabile e instabile per poi dire che ci pensa lui (anche cambiando la Costituzione, se questa non gli dovesse permettere di fare quello che gli pare). Proprio come fece a suo tempo Mussolini.
1) dire sto con napolitano, significa semplicemente dire che si é contro l'uso del decreto. Di Pietro non entra nel merito del contenuto. Si limita a criticare il fatto che sia ad personam, ma non critica il merito (sull'obbligo di alimentazione ed idratazione forzata)
2) ammette che hanno dato il consenso per la discussione d'urgenza in aula perchè, "la vicenda umana di Englaro impone risposte rapide ". Quindi l'articolo della Stampa era tutt'altro che fuffa. Probabile, invece, che abbia faccio marcia indietro. Non é vero che la vicenda umana ha bisogno di risposte dalla politica. La vicenda umana deve solo essere rispettata in quanto vicenda privata e in quanto epilogo di una sentenza definitiva della piu alta corte di giustizia.
3) Di Pietro non dice minimamente che posizione prende sul testamento biologico il suo partito. Anche Forza Italia lascia libertà di coscienza. Quindi non c'é nessuna presa di posizione liberale per la difesa della libertà individuale dallo stato etico.
4) a livello personale Di Pietro da un colpo al cerchio ed uno alla botte.
condivido il tuo intervento, bisognerà vedere come vota lui perchè essenzialmente non lo dice...:O
gabi.2437
08-02-2009, 22:38
Mmhh...bene, prima almeno i "giornali" dicevano mezze verità così confondevano le idee ma se uno controllava un fondo (quasi 0 eh) di verità c'era
Ora no, cose TOTALMENTE false direttamente...
Ora no, cose TOTALMENTE false direttamente...
Pεrveяsivo
09-02-2009, 00:57
Scusa non ho capito il contendere. Forse mi sfugge qualcosa.
ADP denuncia che gli mettono in bocca un'intervista mai data con un infame titolo falso.
IdV sta con Napolitano in difesa della sentenza su Eluana
Idv indice un dibattito interno per capire il problema.
Condanna Berlusconi e lo ritiene periciolosissimo.
Perchè uno che ha votato Idv deve sentirsi preoccupato?
Forse non ho letto qualche riga? Giuro che non ho capito una mazza.
Per me è tutto regolare e per nulla problematico. Dov'è il FATTONE?
fg
Forse ti è sfuggito che il mio commento è stato fatto prima che saltasse fuori la smentita di Di Pietro...Ho espresso la mia opinione su quella che era la notizia in quel momento (ed ero altamente preoccupato)e ho risposto a un utente. Dove stà il PROBLEMA? Se vuoi scrivo un post dove dico che sono più sollevato ora, se vuoi.
ADP denuncia che gli mettono in bocca un'intervista mai data con un infame titolo falso.
IdV sta con Napolitano in difesa della sentenza su Eluana
Idv indice un dibattito interno per capire il problema.
Condanna Berlusconi e lo ritiene periciolosissimo.
Perchè uno che ha votato Idv deve sentirsi preoccupato?
Forse non ho letto qualche riga? Giuro che non ho capito una mazza.
Per me è tutto regolare e per nulla problematico. Dov'è il FATTONE?
fg
Forse ti è sfuggito che il mio commento è stato fatto prima che saltasse fuori la smentita di Di Pietro...Ho espresso la mia opinione su quella che era la notizia in quel momento (ed ero altamente preoccupato)e ho risposto a un utente. Dove stà il PROBLEMA? Se vuoi scrivo un post dove dico che sono più sollevato ora, se vuoi.
^TiGeRShArK^
09-02-2009, 01:28
Dantes FAIL! :asd:
Non solo lui, anche io ammetto di essermi sentito profondamente amareggiato.. anche se non ho fatto il diavolo a 4 come dantes :asd:
però ero convinto che prima della votazione ascoltando i suoi elettori avrebbe potuto cambiare idea.
E invece poi si è scoperto che addirittura era tutta una montatura ordita dai soliti pennivendoli. :doh:
Non solo lui, anche io ammetto di essermi sentito profondamente amareggiato.. anche se non ho fatto il diavolo a 4 come dantes :asd:
però ero convinto che prima della votazione ascoltando i suoi elettori avrebbe potuto cambiare idea.
E invece poi si è scoperto che addirittura era tutta una montatura ordita dai soliti pennivendoli. :doh:
luxorl
09-02-2009, 10:07
condivido il tuo intervento, bisognerà vedere come vota lui perchè essenzialmente non lo dice...:O
Personalmente voterò per la libertà di vivere ma anche di poter morire
Sveglia Giannolì :D
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV :asd:
O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà :O
Personalmente voterò per la libertà di vivere ma anche di poter morire
Sveglia Giannolì :D
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV :asd:
O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà :O
giannola
09-02-2009, 10:25
Sveglia Giannolì :D
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV :asd:
non ci penso nemmeno, un'ipotesi del genere si verificherrebbe solo se lui abbracciasse la falce e il martello, cosa che ovviamente non accadrà in questa vita.... :asd:
O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà :O
come ho detto all'amico tuo squalo tigre, tempo al tempo.:O
DP è meno pericoloso solo perchè non ha lo stesso potere di B, ma non è meno infido a mio avviso.... :ciapet:
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV :asd:
non ci penso nemmeno, un'ipotesi del genere si verificherrebbe solo se lui abbracciasse la falce e il martello, cosa che ovviamente non accadrà in questa vita.... :asd:
O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà :O
come ho detto all'amico tuo squalo tigre, tempo al tempo.:O
DP è meno pericoloso solo perchè non ha lo stesso potere di B, ma non è meno infido a mio avviso.... :ciapet:
luxorl
09-02-2009, 10:32
DP è meno pericoloso solo perchè non ha lo stesso potere di B, ma non è meno infido a mio avviso.... :ciapet:
Si ma io ti do ragione.
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli :asd:
Si ma io ti do ragione.
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli :asd:
giannola
09-02-2009, 10:42
Si ma io ti do ragione.
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli :asd:
ecco ancora non è capace di mangiarli, quindi non è un comunista :O
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli :asd:
ecco ancora non è capace di mangiarli, quindi non è un comunista :O
Fritz!
09-02-2009, 10:58
I capigruppo di IDV alla camera e al senato han detto che voteranno si al DDL di berlusconi contro Eluana
:rolleyes:
:rolleyes:
FabioGreggio
09-02-2009, 10:59
I capigruppo di IDV alla camera e al senato han detto che voteranno si al DDL di berlusconi contro Eluana
:rolleyes:
link
:rolleyes:
link
GianoM
09-02-2009, 11:06
Troppo silenzio da IdV. Il cuore cattolico rimane e non vogliono sputtanarsi l'elettorato. :/
jan
09-02-2009, 11:19
ecco ancora non è capace di mangiarli, quindi non è un comunista :O
con una buona cucina tutto diventa commestibile :D
con una buona cucina tutto diventa commestibile :D
dave4mame
09-02-2009, 11:48
con tutto il male che penso di chi sta sostenendo questa campagna da teodem, questa scelta ci sta tutta.
tanto di cappello a di pietro due volte.
la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.
la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.
tanto di cappello a di pietro due volte.
la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.
la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.
Black Dawn
09-02-2009, 11:49
con tutto il male che penso di chi sta sostenendo questa campagna da teodem, questa scelta ci sta tutta.
tanto di cappello a di pietro due volte.
la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.
la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.
Dici che a Fritz! gli basta? :asd:
tanto di cappello a di pietro due volte.
la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.
la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.
Dici che a Fritz! gli basta? :asd:
dave4mame
09-02-2009, 11:56
a fritz! non lo so.
a me, che pure questa scelta fa davvero schifo, a prescindere da chi la assume, senz'altro si...
a me, che pure questa scelta fa davvero schifo, a prescindere da chi la assume, senz'altro si...
Fritz!
09-02-2009, 12:12
Dici che a Fritz! gli basta? :asd:
Io trovo francamente ipocrita fare fuoco e fiamme contro il decreto, e quando poi le stesse parole identiche del decreto, arrivano in aula sotto forma di DDL lasciare "libertà di scelta", e vedere mezzo partito che vota si...
A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.
Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.
E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.
Io trovo francamente ipocrita fare fuoco e fiamme contro il decreto, e quando poi le stesse parole identiche del decreto, arrivano in aula sotto forma di DDL lasciare "libertà di scelta", e vedere mezzo partito che vota si...
A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.
Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.
E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.
seb87
09-02-2009, 12:14
11:35 Belisario (Idv): "Lasceremo libertà di voto"
Idv lascia libertà di voto e il gruppo parlamentare del Senato si riunirà alle 17 per le valutazioni sul caso Eluana Englaro. Lo ha annunciato il capogruppo di Idv a palazzo Madama, Felice Belisario.
:)
Idv lascia libertà di voto e il gruppo parlamentare del Senato si riunirà alle 17 per le valutazioni sul caso Eluana Englaro. Lo ha annunciato il capogruppo di Idv a palazzo Madama, Felice Belisario.
:)
^TiGeRShArK^
09-02-2009, 12:18
Io trovo francamente ipocrita fare fuoco e fiamme contro il decreto, e quando poi le stesse parole identiche del decreto, arrivano in aula sotto forma di DDL lasciare "libertà di scelta", e vedere mezzo partito che vota si...
A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.
Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.
E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.
su queste questioni è giusto che sia così perchè deve valere la possibilità di scelta dipendente dalla coscienza individuale.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito? :)
A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.
Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.
E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.
su queste questioni è giusto che sia così perchè deve valere la possibilità di scelta dipendente dalla coscienza individuale.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito? :)
Fritz!
09-02-2009, 12:22
su queste questioni è giusto che sia così perchè deve valere la possibilità di scelta dipendente dalla coscienza individuale.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito? :)
Un partito che vuole dirsi liberale e democratico non può considerare questa legge una questione privata.
Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.
La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.
Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito? :)
Un partito che vuole dirsi liberale e democratico non può considerare questa legge una questione privata.
Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.
La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.
Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.
MZpowaa
09-02-2009, 12:31
Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
E perché?
«Perché non soltanto i decreti, ma anche le leggi non debbono mai essere “uti singuli”, ma “erga omnes”. Questo disegno di legge invece parla soltanto del caso di Eluana e non affronta, come dovrebbe, il tema più complessivo del testamento biologico. E’ necessario che il Parlamento se ne occupi, nelle forme più ampie e nel modo più autorevole, e regolamenti il diritto alla vita, ma anche un altro a cui credo profondamente: il diritto di morire dignitosamente».
Lei è credente. Eppure rivendica, pare di capire, il diritto a staccare la spina.
«Nel dramma mi sento comunque uno sconfitto perché invidio chi ha certezze. Io non ne ho. Penso che, se mi trovassi in una condizione terminale, senza via di uscita, vorrei una mano pietosa che mi aiutasse a chiudere gli occhi. Ma se devo essere io a chiuderli a un altro, la mia mano si fermerebbe».
Vorrebbe essere aiutato a morire, ma non sarebbe capace di aiutare a morire un altro?
«Sì. Ma soprattutto non vorrei mai che le ragioni della mia angoscia prevalessero sulle ragioni dell’angoscia altrui. Vorrei una legge che desse la libertà di comportarsi secondo coscienza».
Ci sta parlando della sua vita?
«Sì».
Sua madre?
«Mia madre e mia sorella».
Che cosa successe?
«Erano le due persone più care che avevo al mondo. Mia madre ebbe un ictus, stette sette mesi in reparto e non si riprese più. La ricordo gli ultimi giorni di vita, a letto, immobile, impotente, in coma irreversibile. Ricordo i suoi occhi, e ci vedevo dentro la supplica, sono sicuro che nei suoi occhi c’era il desiderio di essere aiutata ad abbandonare la sofferenza. Ma io non avevo la possibilità giuridica di aiutarla. E se l’avessi avuta, mi sarebbe mancato il coraggio».
E sua sorella?
«Mia sorella Concetta, povera donna... Aveva sessant’anni... Se l’è portata via un tumore. Era ancora giovane. Mi parve di rivivere la stessa esperienza vissuta con mia madre. Stessi occhi, stessa supplica. E sapete qual è la cosa più assurda? E’ che erano credenti e cattoliche e, a differenza mia, una legge che favorisse la morte dei senza speranza non l’avrebbero mai accettata».
Una contraddizione.
«Macché. E’ questo il grande mistero. Appunto: come si fa, su argomenti come questi, ad avere tante certezze? Vedo preti spretati da una parte, e difensori di ogni libertà dall’altra. E non li capisco. Ecco perché non mi va che si dica che l’Italia dei Valori, sulla legge, vota a favore o contro Berlusconi. Non lo merita lui, non ce lo meritiamo noi. Non se lo merita Peppino Englaro».
Lei lo ha incontrato?
«Credo abbia cose più importanti e drammatiche di cui occuparsi che incontrare un povero politico. A me, anche su questa storia, mi tirano per la giacchetta, ma a lui... Tutti quelli che gridano “omicidio”, “assassinio”... Mi amareggia. Ma come si può pensare che un padre voglia ammazzare la figlia? Ma dico: fermatevi, provate per un attimo ad andare dentro quel dramma umano».
E’ questo il punto, pare: Peppino Englaro ha il coraggio che lei non ha.
«E vorrei che gli fosse garantito per legge, e servono tempi rapidi».
E’ eutanasia.
«Chiamatela come volete. Ma io, se riguardasse la mia persona e la mia salute, vorrei poter morire».
Veniamo al conflitto fra Giorgio Napolitano e Silvio Berlusconi.
«Bene ha fatto Napolitano. Berlusconi voleva forzare la mano, voleva far trovare il Parlamento davanti a un fatto compiuto. E su un simile argomento, poi. Ha fatto bene perché ha stoppato un’altra legge ad personam. Ha fatto bene perché il decreto scavalcava una sentenza, magari anche per ragioni umanitarie, ma si introduceva una prassi pericolosissima, replicabile domani per scopi diversi. E perché ha difeso la Costituzione».
Oddìo, però ammette che Berlusconi aveva fini umanitari...
«Ma per carità, Berlusconi sta soltando marciando sulla pelle di Eluana».
Secondo lei vuole accorciare il settennato di Napolitano?
«Mah, mi pare più che altro delirio di onnipotenza. Dal lifting al trapianto di capelli siamo passati alle ansie da dittatorello. Da caso piscologico sta diventando caso psichiatrico».
Addirittura.
«Ma cosa pensare di uno che cavalca la vicenda di Eluana per spaccare ulteriormente il Paese? Per renderlo instabile, ingovernabile e poi, come annuncia, cambiare la Costituzione come piace a lui. Ma per piacere. Mi davano del matto quando dicevo che Napolitanto deve fare attenzione alle leggi che il governo sta facendo, ai veri obiettivi di Berlusconi. Certo, lo dico in dipietrese, per l’amor di Dio. Però poi, in forma più corretta, lo ha detto anche Veltroni. E in forma dotta, lo ha detto Scalfari. E allora?»
E allora?
«E allora non è poi così scemo, questo Di Pietro. O no?».
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40811girata.asp
;)
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
E perché?
«Perché non soltanto i decreti, ma anche le leggi non debbono mai essere “uti singuli”, ma “erga omnes”. Questo disegno di legge invece parla soltanto del caso di Eluana e non affronta, come dovrebbe, il tema più complessivo del testamento biologico. E’ necessario che il Parlamento se ne occupi, nelle forme più ampie e nel modo più autorevole, e regolamenti il diritto alla vita, ma anche un altro a cui credo profondamente: il diritto di morire dignitosamente».
Lei è credente. Eppure rivendica, pare di capire, il diritto a staccare la spina.
«Nel dramma mi sento comunque uno sconfitto perché invidio chi ha certezze. Io non ne ho. Penso che, se mi trovassi in una condizione terminale, senza via di uscita, vorrei una mano pietosa che mi aiutasse a chiudere gli occhi. Ma se devo essere io a chiuderli a un altro, la mia mano si fermerebbe».
Vorrebbe essere aiutato a morire, ma non sarebbe capace di aiutare a morire un altro?
«Sì. Ma soprattutto non vorrei mai che le ragioni della mia angoscia prevalessero sulle ragioni dell’angoscia altrui. Vorrei una legge che desse la libertà di comportarsi secondo coscienza».
Ci sta parlando della sua vita?
«Sì».
Sua madre?
«Mia madre e mia sorella».
Che cosa successe?
«Erano le due persone più care che avevo al mondo. Mia madre ebbe un ictus, stette sette mesi in reparto e non si riprese più. La ricordo gli ultimi giorni di vita, a letto, immobile, impotente, in coma irreversibile. Ricordo i suoi occhi, e ci vedevo dentro la supplica, sono sicuro che nei suoi occhi c’era il desiderio di essere aiutata ad abbandonare la sofferenza. Ma io non avevo la possibilità giuridica di aiutarla. E se l’avessi avuta, mi sarebbe mancato il coraggio».
E sua sorella?
«Mia sorella Concetta, povera donna... Aveva sessant’anni... Se l’è portata via un tumore. Era ancora giovane. Mi parve di rivivere la stessa esperienza vissuta con mia madre. Stessi occhi, stessa supplica. E sapete qual è la cosa più assurda? E’ che erano credenti e cattoliche e, a differenza mia, una legge che favorisse la morte dei senza speranza non l’avrebbero mai accettata».
Una contraddizione.
«Macché. E’ questo il grande mistero. Appunto: come si fa, su argomenti come questi, ad avere tante certezze? Vedo preti spretati da una parte, e difensori di ogni libertà dall’altra. E non li capisco. Ecco perché non mi va che si dica che l’Italia dei Valori, sulla legge, vota a favore o contro Berlusconi. Non lo merita lui, non ce lo meritiamo noi. Non se lo merita Peppino Englaro».
Lei lo ha incontrato?
«Credo abbia cose più importanti e drammatiche di cui occuparsi che incontrare un povero politico. A me, anche su questa storia, mi tirano per la giacchetta, ma a lui... Tutti quelli che gridano “omicidio”, “assassinio”... Mi amareggia. Ma come si può pensare che un padre voglia ammazzare la figlia? Ma dico: fermatevi, provate per un attimo ad andare dentro quel dramma umano».
E’ questo il punto, pare: Peppino Englaro ha il coraggio che lei non ha.
«E vorrei che gli fosse garantito per legge, e servono tempi rapidi».
E’ eutanasia.
«Chiamatela come volete. Ma io, se riguardasse la mia persona e la mia salute, vorrei poter morire».
Veniamo al conflitto fra Giorgio Napolitano e Silvio Berlusconi.
«Bene ha fatto Napolitano. Berlusconi voleva forzare la mano, voleva far trovare il Parlamento davanti a un fatto compiuto. E su un simile argomento, poi. Ha fatto bene perché ha stoppato un’altra legge ad personam. Ha fatto bene perché il decreto scavalcava una sentenza, magari anche per ragioni umanitarie, ma si introduceva una prassi pericolosissima, replicabile domani per scopi diversi. E perché ha difeso la Costituzione».
Oddìo, però ammette che Berlusconi aveva fini umanitari...
«Ma per carità, Berlusconi sta soltando marciando sulla pelle di Eluana».
Secondo lei vuole accorciare il settennato di Napolitano?
«Mah, mi pare più che altro delirio di onnipotenza. Dal lifting al trapianto di capelli siamo passati alle ansie da dittatorello. Da caso piscologico sta diventando caso psichiatrico».
Addirittura.
«Ma cosa pensare di uno che cavalca la vicenda di Eluana per spaccare ulteriormente il Paese? Per renderlo instabile, ingovernabile e poi, come annuncia, cambiare la Costituzione come piace a lui. Ma per piacere. Mi davano del matto quando dicevo che Napolitanto deve fare attenzione alle leggi che il governo sta facendo, ai veri obiettivi di Berlusconi. Certo, lo dico in dipietrese, per l’amor di Dio. Però poi, in forma più corretta, lo ha detto anche Veltroni. E in forma dotta, lo ha detto Scalfari. E allora?»
E allora?
«E allora non è poi così scemo, questo Di Pietro. O no?».
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/40811girata.asp
;)
etzocri
09-02-2009, 12:36
io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.
^TiGeRShArK^
09-02-2009, 12:39
Un partito che vuole dirsi liberale e democratico non può considerare questa legge una questione privata.
Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.
La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.
Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.
io condivido PIENAMENTE le parole di di pietro che sono state appena postate.
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.
Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.
La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.
Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.
io condivido PIENAMENTE le parole di di pietro che sono state appena postate.
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.
entanglement
09-02-2009, 12:40
io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.
in teoria se uno potesse SCEGLIERE il candidato ha un senso che il partito lasci libertà di voto ma alle ultime (e alle penultime) io non ho scelto proprio niente. liste blindate e via andare
in teoria se uno potesse SCEGLIERE il candidato ha un senso che il partito lasci libertà di voto ma alle ultime (e alle penultime) io non ho scelto proprio niente. liste blindate e via andare
Fritz!
09-02-2009, 12:41
io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.
Ogni parlamentare ha sempre diritto alla libertà di coscienza, nel voto. Lo dice anche la costituzione.
Un parlamentare può ed é suo sacrosanto diritto, votare contro la linea del suo partito.
Cosa diversa é quando un partito non prende posizione. Quando con la scusa della libertà di coscienza (che vale sempre e comunque) evita di affrontare una questione o per evitare spaccature o per non inimicarsi qualcuno.
Quella di di pietro é quindi vigliaccheria (idem per veltroni).
Ogni parlamentare ha sempre diritto alla libertà di coscienza, nel voto. Lo dice anche la costituzione.
Un parlamentare può ed é suo sacrosanto diritto, votare contro la linea del suo partito.
Cosa diversa é quando un partito non prende posizione. Quando con la scusa della libertà di coscienza (che vale sempre e comunque) evita di affrontare una questione o per evitare spaccature o per non inimicarsi qualcuno.
Quella di di pietro é quindi vigliaccheria (idem per veltroni).
Fritz!
09-02-2009, 12:44
io condivido PIENAMENTE le parole di di pietro che sono state appena postate.
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.
E allora é il partito ad essere inutile se tanto non si esprime una linea politica.
Che senso prendersela con Berlusconi quando il governo scrive il decreto e poi nel merito votare a favore di quella stessa norma???
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.
E allora é il partito ad essere inutile se tanto non si esprime una linea politica.
Che senso prendersela con Berlusconi quando il governo scrive il decreto e poi nel merito votare a favore di quella stessa norma???
etzocri
09-02-2009, 12:45
sono d'accordo con voi, però immaginate una situazione:
1) in campagna elettorale il partito X si dichiara a favore della legge pro aborto (esempio).
2) io li voto
3) votazione per legge su aborto e votano secondo coscienza
4) io mi incazzo perchè li ho votati per le loro linee guida :O
certo il caso eluana è un caso particolare, però......
1) in campagna elettorale il partito X si dichiara a favore della legge pro aborto (esempio).
2) io li voto
3) votazione per legge su aborto e votano secondo coscienza
4) io mi incazzo perchè li ho votati per le loro linee guida :O
certo il caso eluana è un caso particolare, però......
Fritz!
09-02-2009, 13:49
L'unico gruppo parlamentare che ha preso posizione ufficialmente contro il DDL é quello dei radicali
RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».
RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».
luxorl
09-02-2009, 14:06
Per quel che può valere, qui a Pisa ci sarà un sit-in contro quella che sta facendo il governo su questo argomento... IDV ha aderito.
giannola
09-02-2009, 14:18
L'unico gruppo parlamentare che ha preso posizione ufficialmente contro il DDL é quello dei radicali
RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».
infatti l'ho postato nel 3d su eluana.
Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare.... :sofico:
...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.
E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ? :fagiano:
RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».
infatti l'ho postato nel 3d su eluana.
Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare.... :sofico:
...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.
E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ? :fagiano:
giannola
09-02-2009, 14:20
Per quel che può valere, qui a Pisa ci sarà un sit-in contro quella che sta facendo il governo su questo argomento... IDV ha aderito.
ma lascia perdere i sit-in che sono come il 2 di bastoni con la briscola a coppe....
....la questione si gioca in parlamento è là che si deve fare la differenza, persa quella battaglia tutto il resto sarà inutile.:fagiano:
ma lascia perdere i sit-in che sono come il 2 di bastoni con la briscola a coppe....
....la questione si gioca in parlamento è là che si deve fare la differenza, persa quella battaglia tutto il resto sarà inutile.:fagiano:
Lorekon
09-02-2009, 14:22
io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.
tu hai votato IDV sapendo che ci sarebbe stato il caso Englaro e dietro garanzia di un certo comportamento del partito? :confused:
tu hai votato IDV sapendo che ci sarebbe stato il caso Englaro e dietro garanzia di un certo comportamento del partito? :confused:
Fritz!
09-02-2009, 14:24
infatti l'ho postato nel 3d su eluana.
Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare.... :sofico:
...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.
E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ? :fagiano:
Chi alla Torquemada, chi (la gran parte) alla Don Abbondio, son tutti clericali.
Gli unici che hanno il coraggio di essere davvero laici sono i radicali. Che però contano quasi nulla.
Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare.... :sofico:
...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.
E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ? :fagiano:
Chi alla Torquemada, chi (la gran parte) alla Don Abbondio, son tutti clericali.
Gli unici che hanno il coraggio di essere davvero laici sono i radicali. Che però contano quasi nulla.
etzocri
09-02-2009, 14:26
tu hai votato IDV sapendo che ci sarebbe stato il caso Englaro e dietro garanzia di un certo comportamento del partito? :confused:
no infatti ho detto che in generale sono scettico , ma in questo caso è particolare e va bene così :)
no infatti ho detto che in generale sono scettico , ma in questo caso è particolare e va bene così :)
giannola
09-02-2009, 16:52
Allora DP che fa ? :stordita:
Che cosa vota ?
Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?:O
Che cosa vota ?
Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?:O
GianoM
09-02-2009, 16:58
DP vota no.
giannola
09-02-2009, 17:01
DP vota no.
io aspetto di sapere l'esito....c'è troppa gente ormai che viene fraintesa :asd:
io aspetto di sapere l'esito....c'è troppa gente ormai che viene fraintesa :asd:
GianoM
09-02-2009, 17:05
Marò. :mc:
Kharonte85
09-02-2009, 17:05
Allora DP che fa ? :stordita:
Che cosa vota ?
Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?:O
ITALIA DEI VALORI - Antonio Di Pietro ha deciso per il «no». Il leader dell'Italia dei lavori annuncia però che i parlamentari dell'Idv avranno libertà di coscienza. «Tuttavia - ha aggiunto Di Pietro - li ho sentiti uno per uno e mi risulta che sette voteranno per dire no al provvedimento, due si asterranno e uno voterà a favore».
http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_09/caso_englaro_ddl_gruppi_parlamentari_514025d8-f69a-11dd-9c7e-00144f02aabc.shtml
Che cosa vota ?
Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?:O
ITALIA DEI VALORI - Antonio Di Pietro ha deciso per il «no». Il leader dell'Italia dei lavori annuncia però che i parlamentari dell'Idv avranno libertà di coscienza. «Tuttavia - ha aggiunto Di Pietro - li ho sentiti uno per uno e mi risulta che sette voteranno per dire no al provvedimento, due si asterranno e uno voterà a favore».
http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_09/caso_englaro_ddl_gruppi_parlamentari_514025d8-f69a-11dd-9c7e-00144f02aabc.shtml
LucaTortuga
09-02-2009, 17:08
io aspetto di sapere l'esito....c'è troppa gente ormai che viene fraintesa :asd:
Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
giannola
09-02-2009, 17:28
Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
non sa manco di che parla....:asd:
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio[B] di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
thanks for the info. :O
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
E voglio vedere se continueranno ad avere libertà di coscienza anche quando il governo porrà la fiducia :asd:
Staccare la spina è un diritto"
non sa manco di che parla....:asd:
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio[B] di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
thanks for the info. :O
I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».
E voglio vedere se continueranno ad avere libertà di coscienza anche quando il governo porrà la fiducia :asd:
LucaTortuga
09-02-2009, 17:32
non sa manco di che parla....:asd:
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
Mamma mia, che pedanteria...
"Staccare la spina" è un modo di dire riferito genericamente a tutto ciò che tiene in vita artificialmente una persona.
Esattamente come in questo caso (quel corpo non vive affatto "autonomamente", ha bisogno di essere alimentato tramite un tubo che di "naturale" non ha proprio nulla).
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
Mamma mia, che pedanteria...
"Staccare la spina" è un modo di dire riferito genericamente a tutto ciò che tiene in vita artificialmente una persona.
Esattamente come in questo caso (quel corpo non vive affatto "autonomamente", ha bisogno di essere alimentato tramite un tubo che di "naturale" non ha proprio nulla).
seb87
09-02-2009, 17:33
giannola...il tuo odio verso DiPietro da cosa è dettato ? cosa ti ha fatto ?
è ovvio che per staccare la spina vuol dire togliere ciò che serve a mantenerla in vita...idratazione e cibo..:rolleyes:
è ovvio che per staccare la spina vuol dire togliere ciò che serve a mantenerla in vita...idratazione e cibo..:rolleyes:
luxorl
09-02-2009, 17:34
non sa manco di che parla....:asd:
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
thanks for the info. :O
E voglio vedere se continueranno ad avere libertà di coscienza anche quando il governo porrà la fiducia :asd:
Quanto ti rode il consenso che raccoglie DP e il fatto che i tuoi partiti non siano nemmeno in parlamento eh? :asd: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente. :doh:
thanks for the info. :O
E voglio vedere se continueranno ad avere libertà di coscienza anche quando il governo porrà la fiducia :asd:
Quanto ti rode il consenso che raccoglie DP e il fatto che i tuoi partiti non siano nemmeno in parlamento eh? :asd: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
Beelzebub
09-02-2009, 17:38
io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.
Questa è una questione morale prima che politica, è impossibile uniformare il pensiero su un caso simile in base alla preferenza elettorale espressa... quindi non ha senso quello che dici. Fa bene Di Pietro a lasciare libertà ai suoi.
Mamma mia, che pedanteria...
"Staccare la spina" è un modo di dire riferito genericamente a tutto ciò che tiene in vita artificialmente una persona.
Esattamente come in questo caso (quel corpo non vive affatto "autonomamente", ha bisogno di essere alimentato tramite un tubo che di "naturale" non ha proprio nulla).
Oddio, secondo me ci può stare anche il fatto che Di Pietro pensasse davvero che ci fosse una spina da staccare, ai fini del discorso è un errore irrilevante...
giannola...il tuo odio verso DiPietro da cosa è dettato ? cosa ti ha fatto ?
A mio avviso le riserve che nutre Giannola verso Di Pietro sono più che comprensibili: se fosse davvero senza macchia come dice (e come molti suoi sostenitori si sono autoconvinti che sia) sarebbe un caso più unico che raro nell'ambiente politico italiano... Poi magari è vero, però il beneficio del dubbio va dato... si può anche essere critici e sospettosi, non è obbligatorio essere "fanboy"...
Questa è una questione morale prima che politica, è impossibile uniformare il pensiero su un caso simile in base alla preferenza elettorale espressa... quindi non ha senso quello che dici. Fa bene Di Pietro a lasciare libertà ai suoi.
Mamma mia, che pedanteria...
"Staccare la spina" è un modo di dire riferito genericamente a tutto ciò che tiene in vita artificialmente una persona.
Esattamente come in questo caso (quel corpo non vive affatto "autonomamente", ha bisogno di essere alimentato tramite un tubo che di "naturale" non ha proprio nulla).
Oddio, secondo me ci può stare anche il fatto che Di Pietro pensasse davvero che ci fosse una spina da staccare, ai fini del discorso è un errore irrilevante...
giannola...il tuo odio verso DiPietro da cosa è dettato ? cosa ti ha fatto ?
A mio avviso le riserve che nutre Giannola verso Di Pietro sono più che comprensibili: se fosse davvero senza macchia come dice (e come molti suoi sostenitori si sono autoconvinti che sia) sarebbe un caso più unico che raro nell'ambiente politico italiano... Poi magari è vero, però il beneficio del dubbio va dato... si può anche essere critici e sospettosi, non è obbligatorio essere "fanboy"...
giannola
09-02-2009, 17:38
giannola...il tuo odio verso DiPietro da cosa è dettato ? cosa ti ha fatto ?
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Quanto ti rode il consenso che raccoglie DP e il fatto che i tuoi partiti non siano nemmeno in parlamento eh? :asd: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
Vedrai che torneremo e liberemo l'Italia, come abbiamo già fatto, da questa deriva teocratica :O
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Quanto ti rode il consenso che raccoglie DP e il fatto che i tuoi partiti non siano nemmeno in parlamento eh? :asd: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
Vedrai che torneremo e liberemo l'Italia, come abbiamo già fatto, da questa deriva teocratica :O
Beelzebub
09-02-2009, 17:46
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Tecnicamente non ha insultato Napolitano: l'insulto diretto nasce se si legge il discorso di Di Pietro così: Napolitano è rimasto in silenzio -> il silenzio è mafioso -> Napolitano è mafioso. Ma è un'interpretazione, non il senso letterale delle sue parole, quindi sono convinto che abbia ragione quando dice che in un ipotetico processo non verrebbe mai condannato.
Tecnicamente non ha insultato Napolitano: l'insulto diretto nasce se si legge il discorso di Di Pietro così: Napolitano è rimasto in silenzio -> il silenzio è mafioso -> Napolitano è mafioso. Ma è un'interpretazione, non il senso letterale delle sue parole, quindi sono convinto che abbia ragione quando dice che in un ipotetico processo non verrebbe mai condannato.
tdi150cv
09-02-2009, 17:46
mi auguro che si ravveda e che quantomeno si astenga, è troppo importante in questo momento di pietro, senza di lui ci rimane la guerriglia.
:confused: :eek:
:confused: :eek:
Beelzebub
09-02-2009, 17:47
:confused: :eek:
"Troppo potere nelle mani di un uomo solo." (cit.) :asd:
"Troppo potere nelle mani di un uomo solo." (cit.) :asd:
seb87
09-02-2009, 17:48
A mio avviso le riserve che nutre Giannola verso Di Pietro sono più che comprensibili: se fosse davvero senza macchia come dice (e come molti suoi sostenitori si sono autoconvinti che sia) sarebbe un caso più unico che raro nell'ambiente politico italiano... Poi magari è vero, però il beneficio del dubbio va dato... si può anche essere critici e sospettosi, non è obbligatorio essere "fanboy"...
leggi i commenti di Giannola e poi dimmi se sono riserve comprensibili...:rolleyes:
...toh , ha confermato le mie teorie , DiPietro ha insultato Napolitano :D :D
leggi i commenti di Giannola e poi dimmi se sono riserve comprensibili...:rolleyes:
...toh , ha confermato le mie teorie , DiPietro ha insultato Napolitano :D :D
Beelzebub
09-02-2009, 17:50
leggi i commenti di Giannola e poi dimmi se sono riserve comprensibili...:rolleyes:
...toh , ha confermato le mie teorie , DiPietro ha insultato Napolitano :D :D
Li ho letti, ma non li trovo particolarmente feroci... :mbe:
...toh , ha confermato le mie teorie , DiPietro ha insultato Napolitano :D :D
Li ho letti, ma non li trovo particolarmente feroci... :mbe:
luxorl
09-02-2009, 17:55
Li ho letti, ma non li trovo particolarmente feroci... :mbe:
Ma dai che sta sempre lì a pregare che esca lo scandalo su DP :asd:
Capisco il beneficio del dubbio ma mettere le mani avanti in questo modo.... :rolleyes:
Ma dai che sta sempre lì a pregare che esca lo scandalo su DP :asd:
Capisco il beneficio del dubbio ma mettere le mani avanti in questo modo.... :rolleyes:
jan
09-02-2009, 17:59
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Vedrai che torneremo e liberemo l'Italia, come abbiamo già fatto, da questa deriva teocratica :O
il dileggio del presidente della repubblica è una pura invenzione , vi è stata una forte critica ma rispettosa , e i video lo provano..
il presidente della repubblica può essere legittimamente contestato nel suo operato
Vedrai che torneremo e liberemo l'Italia, come abbiamo già fatto, da questa deriva teocratica :O
il dileggio del presidente della repubblica è una pura invenzione , vi è stata una forte critica ma rispettosa , e i video lo provano..
il presidente della repubblica può essere legittimamente contestato nel suo operato
Beelzebub
09-02-2009, 18:11
Ma dai che sta sempre lì a pregare che esca lo scandalo su DP :asd:
Capisco il beneficio del dubbio ma mettere le mani avanti in questo modo.... :rolleyes:
Ah, ma tu intendevi dire di leggermi TUTTI i post di Giannola su Di Pietro, non solo quelli di questo 3d? :eek: Stai scherzando spero... :asd:
Capisco il beneficio del dubbio ma mettere le mani avanti in questo modo.... :rolleyes:
Ah, ma tu intendevi dire di leggermi TUTTI i post di Giannola su Di Pietro, non solo quelli di questo 3d? :eek: Stai scherzando spero... :asd:
etzocri
09-02-2009, 19:16
Questa è una questione morale prima che politica, è impossibile uniformare il pensiero su un caso simile in base alla preferenza elettorale espressa... quindi non ha senso quello che dici. Fa bene Di Pietro a lasciare libertà ai suoi.
ok la questione morale, ma diventerà legge quindi per me è anche politica.
ok la questione morale, ma diventerà legge quindi per me è anche politica.
GianoM
09-02-2009, 19:16
Ma non dategli corda, che di figure ne ha fatte fin troppe. Siate clementi.
wlog
09-02-2009, 19:42
ITALIA DEI VALORI - Antonio Di Pietro ha deciso per il «no». Il leader dell'Italia dei lavori annuncia però che i parlamentari dell'Idv avranno libertà di coscienza. «Tuttavia - ha aggiunto Di Pietro - li ho sentiti uno per uno e mi risulta che sette voteranno per dire no al provvedimento, due si asterranno e uno voterà a favore».
mi sembra onesto come risultato.... non il migliore dei risultati possibili però.
mi sembra onesto come risultato.... non il migliore dei risultati possibili però.
luxorl
09-02-2009, 19:50
Ah, ma tu intendevi dire di leggermi TUTTI i post di Giannola su Di Pietro, non solo quelli di questo 3d? :eek: Stai scherzando spero... :asd:
No quello era seb :D io non ti ho chiesto ti sottoporti a tale tortura :asd:
No quello era seb :D io non ti ho chiesto ti sottoporti a tale tortura :asd:
Beelzebub
09-02-2009, 20:47
ok la questione morale, ma diventerà legge quindi per me è anche politica.
Ok, ma visto che ogni elettore di IDV avrà la sua sacrosanta opinione in merito a questa vicenda, come cavolo fanno i parlamentari di IDV a votare per rispettare la volontà del loro elettorato, come vorresti tu? E' impossibile, proprio perchè è prima morale e poi politica. Anzi, è stata fatta diventare politica a forza...
Ma non dategli corda, che di figure ne ha fatte fin troppe. Siate clementi.
Di chi parli? :stordita:
No quello era seb :D io non ti ho chiesto ti sottoporti a tale tortura :asd:
Sorry, è stata una svista... :fagiano: Comunque non è che leggere Giannola sia una tortura, semplicemente ho altre priorità nell'arco della giornata rispetto allo scandagliare il forum in cerca di tutti i post di un singolo utente... :D
Ok, ma visto che ogni elettore di IDV avrà la sua sacrosanta opinione in merito a questa vicenda, come cavolo fanno i parlamentari di IDV a votare per rispettare la volontà del loro elettorato, come vorresti tu? E' impossibile, proprio perchè è prima morale e poi politica. Anzi, è stata fatta diventare politica a forza...
Ma non dategli corda, che di figure ne ha fatte fin troppe. Siate clementi.
Di chi parli? :stordita:
No quello era seb :D io non ti ho chiesto ti sottoporti a tale tortura :asd:
Sorry, è stata una svista... :fagiano: Comunque non è che leggere Giannola sia una tortura, semplicemente ho altre priorità nell'arco della giornata rispetto allo scandagliare il forum in cerca di tutti i post di un singolo utente... :D
GianoM
09-02-2009, 20:53
Di chi parli? :stordita:
Del Capezzone del forum :p
Del Capezzone del forum :p
cdimauro
09-02-2009, 20:55
giannola...il tuo odio verso DiPietro da cosa è dettato ? cosa ti ha fatto ?
Semplice: perché è l'unico "diversamente disonesto" e "diversamente comunista". :asd:
è ovvio che per staccare la spina vuol dire togliere ciò che serve a mantenerla in vita...idratazione e cibo..:rolleyes:
A quanto pare non era tanto ovvio. :asd:
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Ancora con questa storia? A Giannò, prima la spina, adesso il dileggio: vabbé che a parlare non è un campione, ma quando c'è di mezzo il diversamente disonesto hai serii problemi di comprensione. :asd:
Tecnicamente non ha insultato Napolitano: l'insulto diretto nasce se si legge il discorso di Di Pietro così: Napolitano è rimasto in silenzio -> il silenzio è mafioso -> Napolitano è mafioso. Ma è un'interpretazione, non il senso letterale delle sue parole, quindi sono convinto che abbia ragione quando dice che in un ipotetico processo non verrebbe mai condannato.
Esattamente. Basta vedere TUTTO l'intervento, in sequenza. Al contrario del vergognoso taglia & cuci che hanno fatto i suoi detrattori per costruire l'inesistente "dileggio".
Guardatevi "The Running Man" ("L'implacabile", in italiano): è tristemente realistico.
Semplice: perché è l'unico "diversamente disonesto" e "diversamente comunista". :asd:
è ovvio che per staccare la spina vuol dire togliere ciò che serve a mantenerla in vita...idratazione e cibo..:rolleyes:
A quanto pare non era tanto ovvio. :asd:
mah per esempio l'ultima volta ha dileggiato il PdR....anche lui è uno che quando non gli conviene il rispetto delle istituzioni non sa cosa sia. :O
Ancora con questa storia? A Giannò, prima la spina, adesso il dileggio: vabbé che a parlare non è un campione, ma quando c'è di mezzo il diversamente disonesto hai serii problemi di comprensione. :asd:
Tecnicamente non ha insultato Napolitano: l'insulto diretto nasce se si legge il discorso di Di Pietro così: Napolitano è rimasto in silenzio -> il silenzio è mafioso -> Napolitano è mafioso. Ma è un'interpretazione, non il senso letterale delle sue parole, quindi sono convinto che abbia ragione quando dice che in un ipotetico processo non verrebbe mai condannato.
Esattamente. Basta vedere TUTTO l'intervento, in sequenza. Al contrario del vergognoso taglia & cuci che hanno fatto i suoi detrattori per costruire l'inesistente "dileggio".
Guardatevi "The Running Man" ("L'implacabile", in italiano): è tristemente realistico.
wlog
09-02-2009, 21:08
Ok, ma visto che ogni elettore di IDV avrà la sua sacrosanta opinione in merito a questa vicenda, come cavolo fanno i parlamentari di IDV a votare per rispettare la volontà del loro elettorato, come vorresti tu? E' impossibile, proprio perchè è prima morale e poi politica. Anzi, è stata fatta diventare politica a forza...
E' politica perchè il DDL non riguarda(va) eluana, ma l'annullamento di una corte di cassazione, la cessazione della separazione tra potere legislativo e giudiziario. Se non è questo argomento del programma IDV.....
E' politica perchè il DDL non riguarda(va) eluana, ma l'annullamento di una corte di cassazione, la cessazione della separazione tra potere legislativo e giudiziario. Se non è questo argomento del programma IDV.....
Beelzebub
09-02-2009, 21:40
E' politica perchè il DDL non riguarda(va) eluana, ma l'annullamento di una corte di cassazione, la cessazione della separazione tra potere legislativo e giudiziario. Se non è questo argomento del programma IDV.....
Ma non puoi votare una cosa del genere solo in base a ideali politici... è ovvio che entri in gioco anche la morale del singolo...
Ma non puoi votare una cosa del genere solo in base a ideali politici... è ovvio che entri in gioco anche la morale del singolo...
GianoM
11-02-2009, 15:45
Risposta del corriere:
"A volte le cose dette un giorno vengono rimagiate il giorno dopo. INtanto non era un'intervista come dice Di Pietro e poi i messaggi che ha ricevuto l'onorevole sul suo blog lo hanno reso più prudente. Le parole di Belisario erano chiare e tonde. Non ho inventanto nulla. "
"A volte le cose dette un giorno vengono rimagiate il giorno dopo. INtanto non era un'intervista come dice Di Pietro e poi i messaggi che ha ricevuto l'onorevole sul suo blog lo hanno reso più prudente. Le parole di Belisario erano chiare e tonde. Non ho inventanto nulla. "
dantes76
11-02-2009, 15:48
Confermo la prima versione del mio pe4nsiero:
Non si puo' lascire liberta' di voto su un dl, che limita la liberta di scelta, signifca essere paraculi, e non prendere posizione
Non si puo' lascire liberta' di voto su un dl, che limita la liberta di scelta, signifca essere paraculi, e non prendere posizione
GianoM
11-02-2009, 15:53
Si, anche secondo me. Spero siano compromessi solo temporanei.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.