View Full Version : Passaggio da compatta Canon A710IS a Reflex EOS 450D: Differenze Enormi?
Ciao ragazzi,
la mia prima macchina fotografica digitale è stata una compatta digitale Canon A710IS.
Non l'ho mai utilizzata in modalità Auto ma sempre in P (settando ISO e potenza Flash) e Manuale (per foto in notturna con relativa modifica dei tempi di esposizione).
Per motivi economici non potevo passare ad una reflex ma avrei voluto una 350D e poi una 400D ed ora la 450D.
Quello che mi ha sempre dato fastidio nella mia compatta (seppur ottima) è l'effetto barilotto che si viene a creare ogni volta che si fotografano edifici o monumenti... con me lì sempre a dovermi incurvare o ruotare leggermente la macchina per cercare di fare scatti con la minor distorsione possibile... per non parlare degli scatti in verticale dove è impossibile non avere edifici storti... alla lunga tutto ciò mi ha stufato visto che ciò che mi interessa è la qualità degli scatti.
Con la 450D elimino per sempre questo problema e posso fotografare con la macchina parallela o perpendicolare al terreno (come dovrebbe sempre essere...) senza varie distorsioni?
Come lenti utilizzerò quelle fornite a corredo che sono stabilizzate (finalmente) e sembra (come da recensione su digital camera review) che sono molto buone rispetto a quelle fornite nel passato con la 400D.
Poi magari in futuro acquisterò pure quelle...
Grazie mille intanto...
p.s.
Mi trovo negli Usa per altri 3 mesi e qui si chiama Rebel XSI... sapete dirmi se:
1) La macchina è identica alla 450D e cambia solo il logo, come mi sembra di aver capito;
2) La garanzia non vale da noi vero? Non è mondiale...
3) Se il caricabatteria (identico... ho visto i codici prodotto) lo posso usare anche in Italia con relativo adattatore per la presa a muro?
Quindi supporta sia a 110 che i 220 volt...
La distorsione dipende dall' obiettivo , se ti servono linee dritte il sistema più pratico è correggerle in postproduzione .
Mi pare che la 710 non sia neanche una macchina che distorce tanto , il 18-55 IS della 450D da questo punto di vista potrebbe persino essere peggiore a 18 mm :
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
La distorsione a barilotto è il difetto più comune degli zoom alla focale minima , ma è anche abbastanza semplice da correggere , con 25$ ti compri PTLens :
http://epaperpress.com/ptlens/
I vantaggi delle reflex sono in altri campi .
marklevi
18-01-2009, 13:59
..... per non parlare degli scatti in verticale dove è impossibile non avere edifici storti....
a me sembra che si stia parlando di deformazione prospettica (linee cadenti) piuttosto che di deformazione geometrica dell'obiettivo...
scattare ad un palazzo, tenendo la fotocamera parallela al terreno richiede:
1 un obiettivo molto grandangolare (anche un 10mm...) e poi tagliare la parte bassa dell'inquadratura se non interessa
2 un obiettivo decentrabile specializzato in architettura, tipo il 24t/s, ma che va usato su treppiede e meglio su una eos 5d con relativa spesa extra.
La distorsione dipende dall' obiettivo , se ti servono linee dritte il sistema più pratico è correggerle in postproduzione .
Mi pare che la 710 non sia neanche una macchina che distorce tanto , il 18-55 IS della 450D da questo punto di vista potrebbe persino essere peggiore a 18 mm :
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
La distorsione a barilotto è il difetto più comune degli zoom alla focale minima , ma è anche abbastanza semplice da correggere , con 25$ ti compri PTLens :
http://epaperpress.com/ptlens/
Per Focale minima si intende utilizzo dela macchina senza zoom?
Sai dirmi a che livello siamo con la 450D per quanto riguarda la distorsione a barilotto rispetto alla A710IS?
Perchè se aumenta non ha senso che la acquisti...
I vantaggi delle reflex sono in altri campi .
Quali?
a me sembra che si stia parlando di deformazione prospettica (linee cadenti) piuttosto che di deformazione geometrica dell'obiettivo...
Sì anche questo... diciamo sia il barilotto che la deformazione geometrica sono assurde...
Ad es. S. Maria del Fiore a Firenze.
Come vedete se tengo la macchina parallela a terra la cattedrale sullo sfondo è tutta storta e pure l'edificio in pimo piano ma con gradi diversi l'uno dall'altro:
http://img207.imageshack.us/img207/9846/smariadelfiorezd6.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=smariadelfiorezd6.jpg)
Provando a rifare la foto per tenere dritta la chiesa... il primo edificio mi risulta storto...
http://img207.imageshack.us/img207/8398/smariadelfiore2ra4.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=smariadelfiore2ra4.jpg)
Oppure Santa Croce che sembra la torre di Pisa:
http://img111.imageshack.us/img111/558/santacrocenotterd9.th.jpg (http://img111.imageshack.us/my.php?image=santacrocenotterd9.jpg)
Senza zoom:
http://img519.imageshack.us/img519/6802/santacrocenotte2ut5.th.jpg (http://img519.imageshack.us/my.php?image=santacrocenotte2ut5.jpg)
Ecco, vorrei evitare sto problema in primis...
marklevi
18-01-2009, 17:01
...
Come vedete se tengo la macchina parallela a terra la cattedrale sullo sfondo è tutta storta e pure l'edificio in pimo piano ma con gradi diversi l'uno dall'altro:
http://img207.imageshack.us/img207/9846/smariadelfiorezd6.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=smariadelfiorezd6.jpg)
la fotocamera NON era parallela al terreno. se lo fosse stata le linee verticali non sarebbero venute convergenti verso l'alto
Provando a rifare la foto per tenere dritta la chiesa... il primo edificio mi risulta storto...
idem come sopra
Oppure Santa Croce che sembra la torre di Pisa:
http://img111.imageshack.us/img111/558/santacrocenotterd9.th.jpg (http://img111.imageshack.us/my.php?image=santacrocenotterd9.jpg)
Senza zoom:
http://img519.imageshack.us/img519/6802/santacrocenotte2ut5.th.jpg (http://img519.imageshack.us/my.php?image=santacrocenotte2ut5.jpg)
non eri al centro.. ti saresti dovuto spostare diversi metri a sinistra.
cmq.. per essere una compatta hai avuto dei risultati normalissimi. la reflex non ti risolve i problemi se:
-non prendi un obiettivo come si deve. l'ideale sarebbe il sigma 12-24 con linee perfettamente dritte
-non ti piazzi al punto giusto: perfettamente al centro alla massima distanza possibile, senza inclinare la fotocamera.
io ho preso una bolla da mettere nella slitta del flash e quando scatto su treppiede la uso sempre. in congiunzione al live view permette una perfetta gestione dell'inquadratura e riduce al minimo le operazioni di sistemazione in post produzione
Raghnar-The coWolf-
18-01-2009, 19:01
Se vuoi farle dritte più della reflex comprati un treppiede con Bolla tipo il Modo 785B che costa una mazza e ti semplifica la vita.
La distorsione degli obiettivi kit delle reflex è sempre molto accentuata: inutile ricorrere ad essi per diminuire il barile.
Le linee cascanti o storte derivano, come ha già detto Mark, da una errata impostazione.
non eri al centro.. ti saresti dovuto spostare diversi metri a sinistra.
Eggià... no ero nel centro perfetto...
Ho contato i panettoni di cemento della piazza pure...
Ed infatti ero perprendicolare al portone della chiesa (Santa Croce).
Per la pima con lo zoom senza non sia centrato solo perchè dovevo ruotare la macchina perchè c'è sempre quel problema della deformazione e mi sembrava che spostando l'inquadratura un attimino lateralmente venisse meno storta...
Per quanto riguarda S. Maria del Fiore, come dicevo, ho dovuto inclinare la macchina per ottenere quelle due foto storte... perchè se non l'avessi fatto sarebbero state ancora più sbilenchi gli edifici...
la reflex non ti risolve i problemi se:
-non prendi un obiettivo come si deve. l'ideale sarebbe il sigma 12-24 con linee perfettamente dritte
Questo obiettivo è stabilizzato?
Esiste nella versione stabilizzata?
marklevi
18-01-2009, 20:10
Questo obiettivo è stabilizzato?
Esiste nella versione stabilizzata?
no. forse è disponibile per pentax o sony che hanno i sensori stabilizzati, controlla sul sito sigma.
davanti a Santa Croce non eri al centro, secondo me. le linee orizzontali convergono a sinistra.
cmq... se si tratta solo di un po di barilotto puoi risolvere con pscs.
meglio però partire con scatti perfettamente in bolla.
Raghnar-The coWolf-
18-01-2009, 22:28
Ma le linee cadenti sono intoglibili se non in PP, dovute all'errore prospettico possono essere aggiustate in foto solo con un tilt-shift che non credo faccia per te.
Mentre la seconda foto di S.Croce che è pendente è perchè non eri in centro: la distanza a sx è diversa da quella a dx, o non eri in centro, o non eri perpendicolare (o è un crop).
Le distanze ingannano...
Comunque non credere che il passaggio alla reflex ti risolve questi problemi. O meglio, invece di chiamarli problemi io dire semplicemente "geometria euclidea". Niente di più, niente di meno. Quello che cambia con le reflex è che puoi scegliere l'obiettivo che fa per te ed una totalmente diversa gestione della macchina. Le linee cadenti ci sono e ci saranno sempre, a meno che non si correggano (obiettivo tilti-shift o pp).
Per le altre questioni, la 450D è esattamente la XSi. La garanzia non è valida in Italia e il trasformatore dovrebbe funzionare anche qui. Ormai li fanno tutti con la tensione variabile 110/220 V.
Ma le linee cadenti sono intoglibili
Queste mi danno fastidio...
Se mi sono messo storto e non ero perpendicolare al terreno è perchè mi veniva ancora più storta Santa Croce...
Aveveo il minitreppiede con me e veniva male... alchè l'ho presa in mano e ho cercato di stortare la macchina per meno enfatizzare lo "storto".
Quindi con la Reflex non miglioro??
Ma come fanno a fare le foto da 40 anni a sta parte dei vari monumenti, gallerie d'arte etc.?
Mica c'era il computer fino a pochi anni fa... e mio padre aveva negli anni '80 una Canon Reflex a pellicola e sti problemi non li ha mai avuti...
Raghnar-The coWolf-
19-01-2009, 07:22
Obiettivo Tilt Shift (esistevano anche 40 anni fa) e buona conoscenza della geometria. Eventualmente anche palchetti e rialzi per essere più elevati.
Non credo che mettendolo dritto ti peggiorava, in tal caso avresti un'ottica storta il che non l'ho mai visto...
Tuo padre con la reflex analogica aveva gli stessi identici problemi, puoi avere anche una reflex superpro con il nikon grand'angolare da 2kg e 2k€ ma non cambia la sostanza: le linee cadenti sono un problema geometrico che derivano dal mettersi in una posizione non centrale rispetto a quello che si vuole fotografare (dovresti essere centrato sia in laterale che in altezza).
Per ovviare al problema tilt shift, ma sono una spesa folle per un amatore
WildBoar
19-01-2009, 08:32
Queste mi danno fastidio...
Se mi sono messo storto e non ero perpendicolare al terreno è perchè mi veniva ancora più storta Santa Croce...
Aveveo il minitreppiede con me e veniva male... alchè l'ho presa in mano e ho cercato di stortare la macchina per meno enfatizzare lo "storto".
Quindi con la Reflex non miglioro??
Ma come fanno a fare le foto da 40 anni a sta parte dei vari monumenti, gallerie d'arte etc.?
Mica c'era il computer fino a pochi anni fa... e mio padre aveva negli anni '80 una Canon Reflex a pellicola e sti problemi non li ha mai avuti...
pellicola o digitale la musica non cambia, un professionista di foto architettoniche usa obiettivi tipo questo:
http://www.nital.it/experience/pce24mm3.php
guarda le tre foto al centro sono piuttosto esplicative, l'alternativa è come ti consigliavano sopra fare una foto tipo quella a centro delle tre con un 10-12mm e poi tagliare quello che non ti interessa.
Obiettivo Tilt Shift (esistevano anche 40 anni fa) e buona conoscenza della geometria. Eventualmente anche palchetti e rialzi per essere più elevati.
Non credo che mettendolo dritto ti peggiorava, in tal caso avresti un'ottica storta il che non l'ho mai visto...
Tuo padre con la reflex analogica aveva gli stessi identici problemi, puoi avere anche una reflex superpro con il nikon grand'angolare da 2kg e 2k€ ma non cambia la sostanza: le linee cadenti sono un problema geometrico che derivano dal mettersi in una posizione non centrale rispetto a quello che si vuole fotografare (dovresti essere centrato sia in laterale che in altezza).
Per ovviare al problema tilt shift, ma sono una spesa folle per un amatore
Effettivamente negli anni '80 aveva ben 3 obiettivi (aveva spesso un botto per l'epoca: oltre 3 milioni per il corredo): 1 "corto" tipo quello dato con 450D, uno un po' più lungo ed uno che sarà stato sui 25-30 cm e quest'ultimo mi sembrava lo usasse per fare degli zoom assurdi.
Ad ogni modo, mi piacerebbe prendere una reflex Canon.
1) Sapete dirmi se i colori sono più realistici e i soggetti meglio definiti rispetto alla mia A710IS?
Sempre con ottica fornita a corredo della 450D...
Vi ricordo che la mia compatta ha il Digic II e non il III.
2) Se per uso normale tipo foto palazzi distorce più, come la mia o meno (per quanto riguarda linee verticali ed effetto barilotto) ?
Purtroppo non so leggere i grafici... vi posto i link della recensione della mia e della 450.
A710IS:
http://www.dpreview.com/reviews/canona710is/
450D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/
Grazie :)
La reflex è un'altra cosa rispetto alla tua compatta. Non puoi paragonarle. I sensori sono diversi, il rumore è diverso, i colori sono diversi. La differenza nel processore non la si nota se non adoperata ad ISO elevati.
La reflex è principalmente libertà. Da la possibilità di avere l'ottica più adatta per i proprio gusti e le proprie necessità (dipende anche dalle tasche :sofico: )
Ovvio che questa libertà ha un costo (money, peso, ingombro,studio, ecc.) ma se si ama fotografare è irrinunciabile.
Ciao
Luca
Raghnar-The coWolf-
19-01-2009, 17:05
Rispetto alla tua Canon guadagnerai molto grand'angolo.
Adesso sei a 35mm equivalenti, con il 18-55 e la EOS arrivi a 29.
A tali focali la distorsione è evidente, se ti riporti ai 35 equivalenti della tua attuale compatta diventa trascurabile.
Tuttavia perdi anche molto di tele (a meno di non aggiungerci un secondo obiettivo) passando da 200 e passa mm a 90 scarsi...
Come nitidezza e cromatica generalmente è superiore, anche se dipende dalla lente mediamente è comunque superiore a ogni compatta...
Valuta bene se la reflex fa per te, nel caso, passa senza indugi
Adesso sei a 35mm equivalenti, con il 18-55 e la EOS arrivi a 29.
A tali focali la distorsione è evidente, se ti riporti ai 35 equivalenti della tua attuale compatta diventa trascurabile.
Non ha senso però...
Ho il grandangolo ma non lo posso usare perchè mi distorce e devo ritornare a fotografare come con la compatta...
E' un controsenso...
Tuttavia perdi anche molto di tele (a meno di non aggiungerci un secondo obiettivo) passando da 200 e passa mm a 90 scarsi...
Azz... quindi perdo pure lo zoom...
Cosa mi diventa, una 3X o meno?
p.s.
Non avete dato un'occhiata alle due recensioni di sopra: con la 450D e lenti IS Canon fornite a corredo ho maggiore, uguale o minore ditorsione negli stessi ambiti di utilizzo della compatta A710IS?
WildBoar
20-01-2009, 09:16
Non ha senso però...
Ho il grandangolo ma non lo posso usare perchè mi distorce e devo ritornare a fotografare come con la compatta...
E' un controsenso...
è bello vedere che non hai capito nulla di quello che abbiamo provato a spigarti finora :D
quello che a te da fastidio non è la distorsione a barilotto della lente (che tra l'altro si corregge a pc con un click come ti hanno già detto) ma la deformazione prospettica (linee cadenti)...
ora puoi anche comprarti chesso il canon 35mm 1,4 che costa 1200€ e deforma quasi nulla a barilotto, ma se lo usi puntando verso l'alto otterrai le stesse foto della tua compatta a 35mm... inutile che ti compri una reflex se speri che le da sola metta in bolla i tuoi scatti ;)
Raghnar-The coWolf-
20-01-2009, 09:29
Non ha senso però...
Ho il grandangolo ma non lo posso usare perchè mi distorce e devo ritornare a fotografare come con la compatta...
Lo puoi usare e lo correggi in Post Processing.
Oppure ti compri un nuovo obiettivo, magari anche più grand'angolare, che distorce poco.
Azz... quindi perdo pure lo zoom...
Cosa mi diventa, una 3X o meno?
Sai cosa vuol dire zoom?
55/18=3x
Perdi (dimezzi) il teleobbietivo (nella tua macchina fermati poco dopo a quando vedi scritto 2x per simulare l'angolo di visione minimo che avresti con il 18-55). Nelle reflex funziona così: a ogni obiettivo la sua funzione.
p.s.
Non avete dato un'occhiata alle due recensioni di sopra: con la 450D e lenti IS Canon fornite a corredo ho maggiore, uguale o minore ditorsione negli stessi ambiti di utilizzo della compatta A710IS?
La A710 distorce a barile molto meno del 18-55.
A 18mm (29equivalenti) il 18-55 distorce del 3% abbondante, la A710 non ha questa focale
A 24mm (36 equivalenti) il 18-55 distorce dello 0.7~0.8%, la A710 a questa focale più o meno dello 0.5%
Tuttavia il tuo problema non è una distorsione a Barile, quegli scatti hanno linee cadenti, che tali rimarrebbero anche col 14-24 Nikon che costa una barcata perchè sono determinate da fattori prospettico-geometrici e non dalla distorsione intrinseca della lente.
@Wildboar
Scusa ma non sono molto esperto... altrimenti non sarei qua a chiedere, no? ;)
@Raghnar
Se una reflex ha un effetto barilotto superiore ad una compatta e uno zoom inferiore della metà, a meno di cambiare obiettivo e spendere altri soldi... sinceramente non vedo il motivo per cui acquistarla... non vedo cosa ci sia a favore per chi non vuol cambiare ottica...
@Wildboar
Scusa ma non sono molto esperto... altrimenti non sarei qua a chiedere, no? ;)
@Raghnar
Se una reflex ha un effetto barilotto superiore ad una compatta e uno zoom inferiore della metà, a meno di cambiare obiettivo e spendere altri soldi... sinceramente non vedo il motivo per cui acquistarla... non vedo cosa ci sia a favore per chi non vuol cambiare ottica...
se non vuoi cambiare ottica, non pensare nemmeno alle reflex!
Raghnar-The coWolf-
20-01-2009, 11:22
@Raghnar
Se una reflex ha un effetto barilotto superiore ad una compatta e uno zoom inferiore della metà, a meno di cambiare obiettivo e spendere altri soldi... sinceramente non vedo il motivo per cui acquistarla... non vedo cosa ci sia a favore per chi non vuol cambiare ottica...
Per chi fa foto architettoniche: hai miglior resa del rumore (ma una compatta decente a bassi ISO non ha problemi), miglior nitidezza. stop.
E' per questo che quest'aria da "compra la reflex che fai le foto meglio" è una moda un tantinello campata per aria: Dipende semplicemente che foto vuoi fare.
Va da se che una reflex privata dell'opportunità di cambiare obiettivi castra di moltissimo le opportunità fotografiche.
WildBoar
20-01-2009, 12:08
@Wildboar
Scusa ma non sono molto esperto... altrimenti non sarei qua a chiedere, no? ;)
il problema è che non leggi i consigli ma parti per la tua strada... che li chiedi a fare allora?
il problema che tu lamenti non è l'effetto barilotto, anche fosse 0 saresti alla stessa maniera insoddisfatto delle tue foto architettoniche... io ci rinuncio :muro:
marklevi
20-01-2009, 18:23
...
La A710 distorce a barile molto meno del 18-55.
A 18mm (29equivalenti) il 18-55 distorce del 3% abbondante, la A710 non ha questa focale
A 24mm (36 equivalenti) il 18-55 distorce dello 0.7~0.8%, la A710 a questa focale più o meno dello 0.5%..
oddio, non direi molto meno... :D
tra l'altro con il 18-55 c'è un vantaggio: scattare a 18, inquadrando + largo ed evitare di inclinare la fotocamera e di piazzare i soggetti agli angoli
poi sul pc tagliate e d eliminare le parti extra della foto, tanto con 12mp... :D
Raghnar-The coWolf-
20-01-2009, 21:45
oddio, non direi molto meno... :D
volevo enfatizzare :D
Se una reflex ha un effetto barilotto superiore ad una compatta e uno zoom inferiore della metà, a meno di cambiare obiettivo e spendere altri soldi... sinceramente non vedo il motivo per cui acquistarla... non vedo cosa ci sia a favore per chi non vuol cambiare ottica...
Come hanno detto se non vuoi cambiare ottica lascia stare la reflex, meglio una buona compatta o bridge..
l'effetto barilotto è l'ultimo dei problemi, meno semplice evitare le linee cadenti (cmq correggibili anche queste in post produzione..)
Ciao
Luca
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.