Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/ssd-da-1tb-si-da-puresilicon_27669.html

Raggiunta la capienza record di 1TB per un Solid State Drive, top di gamma della serie Nitro prodotta da pureSilicon

Click sul link per visualizzare la notizia.

mica male !!!!!!
dai ancora un paio d'anni e li avremo a prezzi "ragionevoli" e prestazioni "da urlo"

tra' un paio d'anni faremo SSD con le SDXC...

Sarei proprio curioso di sapere quanto costa adesso un prodotto del genere...

per un 32Gb MLC ci vogliono oltre 60 euro, con lo stesso budget si prende un meccanico da 750

il rapporto è impietoso, di acqua ne deve ancora passare parecchia sotto i ponti perchè questa tecnologia decolli

bhe com'è stato x tutte le tecnologie

il primo masterizzatore cd della Philips costava 1200000 ed era 1x (si, un milione e duecentomila lire :D)

adesso te li tiran dietro :asd:

ok con le capienze ci siamo, 1Tb mi sembra anche troppo (dal mio pto di vista, ci metterei solo il SO e gli applicativi sui SSD) ora c'è da vedere l'affidabilità e il transfer rate

Si parla di server, networking, datacenter, supercomputing e apparecchiature militari.

Ecco l'hard disk che montano sul F-35 !

caspita. ma sta roba dovrebbe costare non meno di 2-3000 euro!

Ho capito che il loro principale obiettivo sono i portatili di ogni fascia...ma 'zzo se vedo una novità SSD da 3.5" :stordita:

caspita. ma sta roba dovrebbe costare non meno di 2-3000 euro!

per me manca uno zero

Ho capito che il loro principale obiettivo sono i portatili di ogni fascia...ma 'zzo se vedo una novità SSD da 3.5" :stordita:

Portatili?:mbe:
Si, tipo questo:
http://i.dell.com/images/emea/products/pedge/pedge_r200_server_networking.jpg

per me manca uno zero



Portatili?:mbe:
Si, tipo questo:
http://i.dell.com/images/emea/products/pedge/pedge_r200_server_networking.jpg

si insomma, parlando del mercato consumer i principali destinatari di tale tecnologia sono i portatili, per via dei bassi consumi, resistenza meccanica ecc

bhe com'è stato x tutte le tecnologie

il primo masterizzatore cd della Philips costava 1200000 ed era 1x (si, un milione e duecentomila lire :D)

adesso te li tiran dietro :asd:

ok con le capienze ci siamo, 1Tb mi sembra anche troppo (dal mio pto di vista, ci metterei solo il SO e gli applicativi sui SSD) ora c'è da vedere l'affidabilità e il transfer rate

Costava all'uscita sui 10 milioni, poi si abbbassò alla cifra che hai indicato! :p

Come storage dati potrebbe anche andare bene. Nel senso che ci butto dentro la roba e la lascio lì, senza cancellare e riscrivere mille volte.

Gli SSD hanno il vantaggio che se aumenti la capienza non decano le prestazioni come con i dischi magnetici che devono usare piatti più grandi... :)

...ed alla capacità ed alle prestazioni "pure" che sembrano essere sempre gli unici dati mostrati, mmi piacerebbe avere dati di affidabilità "reale" sul campo (non i valori artificali di M.T.B.F/M.T.T.F che se forniti per gli hard disk sono sempre fonte di ilarità, se forniti per gli indistruttibili S.S.D a priori sono sempre sinonimo di iperaffidabilità).
Poi serviranno controllori su motherboard migliori di quelli disponibili attualmente...gli ICHxR Intel hanno troppi problemi e scarsa affidabilità con matrici R.A.I.D.
L.S.I Corp. intanto ha aggiornato i firmware dei propri controllori (per adesso solo di quelli di fascia alta) S.A.S/S.A.T.A per tenere conto della ascesa degli S.S.D.
Grazie.

Marco71.

@Aryan
e questa dove l'hai sentita? Gli SSD, ad oggi, decadono molto + drasticamente in prestazioni di quelli magnetici via via che li riempi e non è assolutamente vero che un disco magnetico + grosso=+ lento, anzi...(Tralaltro il life-time degli SSD, kekkè se ne dica è una variabile del tutto ignota; io ho hd da 5-6 anni che vanno ancora benone; piccolo sondaggio:a quanti di noi si è rotto un dispositivo elettronico senza "preavviso" e appena fuori dal periodo di garanzia...? Questa è la direzione del mercato secondo me, e con l'elettronica è davvero un gioco da ragazzi programmare un guasto.)
E sul fronte consumi gli SSD devono ancora farne di strada per dare le piste agli HDD tradizionali.
Tornando alla notizia, spero davvero i prezzi scendano rapidamente; per ora, e non solo per ragioni economiche, sti cosi possono tranquillamente rimanere a prender polvere sugli scaffali.

Ma oggi come oggi,se volessi acquistare un ssd piccolo(32,max 64gb)per sistema operativo e applicazioni con prestazioni medio/buone,quanto dovrei spendere?

@Aryan
e questa dove l'hai sentita? Gli SSD, ad oggi, decadono molto + drasticamente in prestazioni di quelli magnetici via via che li riempi e non è assolutamente vero che un disco magnetico + grosso=+ lento, anzi...(Tralaltro il life-time degli SSD, kekkè se ne dica è una variabile del tutto ignota; io ho hd da 5-6 anni che vanno ancora benone; piccolo sondaggio:a quanti di noi si è rotto un dispositivo elettronico senza "preavviso" e appena fuori dal periodo di garanzia...? Questa è la direzione del mercato secondo me, e con l'elettronica è davvero un gioco da ragazzi programmare un guasto.)
E sul fronte consumi gli SSD devono ancora farne di strada per dare le piste agli HDD tradizionali.
Tornando alla notizia, spero davvero i prezzi scendano rapidamente; per ora, e non solo per ragioni economiche, sti cosi possono tranquillamente rimanere a prender polvere sugli scaffali.

Sono d'accordo. Io non affiderei mai i miei dati ad un'unità SSD. Ma devo dire che l'idea di avere un disco da 2,5'' esterno da 1TB, che non si rompe se sballottato e per giunta leggero, mi solletica molto :rolleyes: .

un ssd così costerà almeno 2000€ :cry:

@Aryan


nn lo sapevo, minchia 10 milioni :P

il formato 3.5" andrà sparendo credo, sia i magnetici che hanno bisogno di piatti piccoli per densità elevate, sia i SSD che sono proprio piccoli di loro

di questo passo comuqnue non avremo più un ssd per il so e un disco magnetico per lo storage ma un SSD ad alte prestazioni per il SO e un SSD a basse prestazioni per lo storage :sofico:

se questo è il CES 2009 chissà come sarà il 2010... :eek:

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco :asd:

1 TERA???!!!

Urka! che raggiungessero praticamente la capienza dei meccanici così in fretta non me lo aspettavo...

Gli SSD hanno il vantaggio che se aumenti la capienza non decano le prestazioni come con i dischi magnetici che devono usare piatti più grandi... :)

I piatti sono della dimensione richiesta dal form factor, al limite si aumenta il numero di piatti però dall'altra parte si aumenta la densità dei singoli piatti, ormai ci sono dischi con piatti da 375 GB l'uno ed aumentando la densità generalmente le prestazioni migliorano (poi dipende anche da altro).

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco :asd:

Io invece auspico quelli di grandi dimensioni perchè sono stufo di perdere dischi (e anche dati se il backup non è aggiornatissimO) a causa di rotture meccaniche. I componenti meccanici sono anacronistici, io spero che i dischi "tradizionali" e le unità ottiche a rotazione spariscano in fretta per lasciare il posto a SSD e memorie flash.

I piatti sono della dimensione richiesta dal form factor, al limite si aumenta il numero di piatti però dall'altra parte si aumenta la densità dei singoli piatti, ormai ci sono dischi con piatti da 375 GB l'uno ed aumentando la densità generalmente le prestazioni migliorano (poi dipende anche da altro).

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica. I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no? :p

SCSI insegna, i tagli non arriveranno mai a livello di quelli IDE, per contro quelli IDE si sognano le prestazioni di quelli SCSI al di là della qualità dell'interfaccia...
(il Raptor è una via di mezzo, difatti ha i tagli da disco SCSI, non da disco IDE ;) )

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica. I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no? :p )

:mbe:
Con il perpendicular recoreding hanno aumentato la densità, ma la velocità di rotazione è sempre quella, e adesso stanno aumentando ancora la densità con i nuovi dischi

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica.

I limiti fisici mi sembrano ben lontani, non mi sembra che Seagate introducendo piatti da 375 GB abbia diminuito la velocità di rotazione... nemmeno Western Digital con i piatti da 333 GB.


I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no? :p

Dipende... logicamente è meglio incrementare la densità per singolo piatto che aggiungere piatti, ma una cosa non esclude l'altra. Western Digital dovrebbe presentare a breve un modello da 2 GB con 4 piatti da 500 GB l'uno.


SCSI insegna, i tagli non arriveranno mai a livello di quelli IDE, per contro quelli IDE si sognano le prestazioni di quelli SCSI al di là della qualità dell'interfaccia...
(il Raptor è una via di mezzo, difatti ha i tagli da disco SCSI, non da disco IDE ;) )
Ci arriveranno quando il mercato lo richiederà, in alcuni ambiti non è la dimensione ad essere primaria. Seagate produce dischi enterprise da 450 GB, WD non posso verificare perchè al momento il loro sito non va.

Scusate, mi sono espresso male!
Non intendevo velocità di rotazione, ma sul fatto che lessi tempo fa che maggiore è la densistà più tempo impiega la testina a leggere i dati. A volte addirittura con più passate su gli stessi settori.
E poi da che mondo è mondo i dischi più grandi che escono sul mercato sono sempre quelli con prestazioni peggiori. Poi ovviamente con l'evoluzione quel particolare taglio migliora le prestazioni, ma nel contempo la dimensione massima presente sul mercato cresce! ;)

Mi spieghi in quali ambito le "dimensioni" non contano??? :wtf:
In quello casalingo dove ci sono ormai dischi da 1T per metterci i tuoi film ed mp3?
O nelle aziende che casualmente usano dischi SCSI di dimensioni minori dei dischi IDE? Qui lo spazio non serve vero??? Qui non c'è la necessità di avere grossi tagli? :read:

I componenti meccanici sono anacronistici, io spero che i dischi "tradizionali" e le unità ottiche a rotazione spariscano in fretta per lasciare il posto a SSD e memorie flash.

come non quotarti, saranno 3 anni che impreco contro masterizzatori e dischi rigidi,...non li sopporto proprio, non per problemi particolari, però la penso esattamente come te, da un bel pezzo.

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco :asd:

http://www.fusionio.com/Products.aspx

:sofico:

come non quotarti, saranno 3 anni che impreco contro masterizzatori e dischi rigidi,...non li sopporto proprio, non per problemi particolari, però la penso esattamente come te, da un bel pezzo.

e non siete gli unici:D
preferisco un HD esterno da 1TB, piuttosto che:
1500 CD
oppure 200 DVD

Scusate, mi sono espresso male!
Non intendevo velocità di rotazione, ma sul fatto che lessi tempo fa che maggiore è la densistà più tempo impiega la testina a leggere i dati. A volte addirittura con più passate su gli stessi settori.

Mah... in tutti i test che ho visto io, solitamente una densità maggiore porta a prestazioni superiori, anche perchè essendo i dati più "densi" la testina tende a doversi spostare meno.


E poi da che mondo è mondo i dischi più grandi che escono sul mercato sono sempre quelli con prestazioni peggiori. Poi ovviamente con l'evoluzione quel particolare taglio migliora le prestazioni, ma nel contempo la dimensione massima presente sul mercato cresce! ;)

Non c'entra la dimensione totale del disco, come già detto c'entra la densità ed il numero dei piatti (più altri fattori... velocità di rotazione, dimensione della cache, algoritmi del controller ecc.).


Mi spieghi in quali ambito le "dimensioni" non contano??? :wtf:
In quello casalingo dove ci sono ormai dischi da 1T per metterci i tuoi film ed mp3?
O nelle aziende che casualmente usano dischi SCSI di dimensioni minori dei dischi IDE? Qui lo spazio non serve vero??? Qui non c'è la necessità di avere grossi tagli? :read:
La dimensione del singolo disco "nelle aziende" (tra virgolette) ha un'importanza molto più relativa, dato che tendenzialmente non avrai un singolo disco ma array di dischi.

Probabilmente i picchi di "soli" 300Mb sono limitati dalla connessione sata2 :asd:

Cacchio, è in grado di saturare la banda del SataII. :eek:
SataIII incoming? :D

e non siete gli unici:D
preferisco un HD esterno da 1TB, piuttosto che:
1500 CD
oppure 200 DVD


Veramente roman, intendevo, come ekerazha del resto, che non se ne può più di drive con motorini, piattelli, testine, e tutta stà roba in rotazione. :Prrr:
Insomma...stop alla meccanica, per questi dispositivi, tanto, come ad ogni passaggio tecnologico, quando gli SSD avranno conquistato quote di mercato rilevanti e diventeranno lo standard di facto, fra qualche anno tutti si dimenticheranno dei dischi attuali (e mi auguro una rapida dipartita anche per i drive ottici :D ), a meno che questi non abbiano raggiunto capacità mostruose, il che li renderebbe probabilmente appetibili per esigenze notevoli di storage e backup.

io sti dischi sempre più performanti non li vedo... aumentando la densità riescono ad aumentare solo il transfer in lettura sequenziale, ma il seek è sempre lo stesso da quando i dischi erano capienti 100 MEGA byte...

il primo masterizzatore cd della Philips costava 1200000 ed era 1x (si, un milione e duecentomila lire :D)


Come sei giovane.. io ricordo che costava 15.000.000 o giù di lì.. ;)

Il PX-R820T che acquistammo credo nel 1998 ci costò di più.. SCSI 8X.. quello si che era un drive, altro che questi di ricotta che vendono adesso :p

Sarei proprio curioso di sapere quanto costa adesso un prodotto del genere...

per un 32Gb MLC ci vogliono oltre 60 euro, con lo stesso budget si prende un meccanico da 750

il rapporto è impietoso, di acqua ne deve ancora passare parecchia sotto i ponti perchè questa tecnologia decolli

Penso che volevi dire 600 euro per un MLC di 32gb decente.

A 100 euro trovi un SLC di 32gb, e come prestazioni è praticamente una Pendrive... anzi, alcune pendrive recenti sono pure meglio!!

Come sei giovane.. io ricordo che costava 15.000.000 o giù di lì.. ;)

Il PX-R820T che acquistammo credo nel 1998 ci costò di più.. SCSI 8X.. quello si che era un drive, altro che questi di ricotta che vendono adesso :p

Confermo, il primo masterizzatore SCSI di CD e Laserdisc della Pioneer, costava 15.000.000 di lire, poi il primo CD-R Philips (SCSI), circa 8.000.000.

nn sono io giovane


sec me mi date l'idea di aver acquistato quei masterizzatori x usi professionali, io sono un umile home user :p

La Pure Silicon è una casa che fa prodotti di nicchia.

Questo harddisk non è ancora il lancio di un nuovo standard per gli SSD.

Già si parlava di oltre 1000 dollari per un SSD da 64 giga, denominato "Renegade", ad alto trasferimento 300mb/s effettivi, progettato per applicazioni ad altissimo shock vibrazionale, alte/basse temperature e condizioni estreme, garantito per oltre 2 milioni di ore di MTBF.

Per questo harddisk, il Nitro, si parlerà di prezzi che oscillano tra i 10.000 e i 15.000 dollari, se va bene.

Oh no Aryan, il primo masterizzatore commerciale, me lo ricordo come fosse ieri, era della Plasmon (non ho mai capito se fosse la stessa dei biscottini :-D) a 20.000.000 di lire, ovviamente 1x!!!

Oh no Aryan, il primo masterizzatore commerciale, me lo ricordo come fosse ieri, era della Plasmon (non ho mai capito se fosse la stessa dei biscottini :-D) a 20.000.000 di lire, ovviamente 1x!!!

Può essere! Nella mia mente ricordo i 10 milioni, però al tempo non c'era internet, ero giovane(bei tempi :D ) e leggevo ogni tanto qualche rivista specializzata... :p

Cmq la marca Plasmon me la ricordo, ovviamente non quella dei biscotti! :asd:

il primo masterizzatore cd della Philips costava 1200000 ed era 1x (si, un milione e duecentomila lire )

adesso te li tiran dietro

anch'io l'avevo acquistato a quella cifra insieme a degli amici tramite colletta. non un vero affare... i cd-r costavano 20mila lire l'uno... un po' come i bluraydisc-r di oggi(20 euro). è veramente buffo come le cose si ripetano nel tempo

Ecco l'hard disk che montano sul F-35 !

nn penso proprio tutto sto spazio non serve su un caccia, se pensi che il + avanzato f22 ha 300Mb di memoria e inoltre dubito che questi ssd resistano a sollecitazioni elettromagnetiche e alla temperature di volo

lo vedo di più utilizzato nei pc tattici per pianificazione missioni