Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/sigma-24-70mm-2-8-ex-dg-ora-hsm_27663.html

Il noto zoom di casa Sigma si rinnova con motore ipersonico, ufficiale il
prezzo al pubblico

Click sul link per visualizzare la notizia.

come solito costa circa il 55% degli originali...ma tutti i soldi spesi negli originali poi li valgono realmente?domani mi arriva l'equivalente nikon...

su quest'ottica ci ho messo gli occhi da qualche tempo, ed ora con HSM è ancora più interessante.

come solito costa circa il 55% degli originali...ma tutti i soldi spesi negli originali poi li valgono realmente?domani mi arriva l'equivalente nikon...

bella domanda...di sicuro li valgono nell'usato perchè perdi molto meno, però l'ho visto in Canon e il prezzo è davvero alto per le mie attuali finanze.

Gli originali valgono abbastanza il prezzo che costano perchè sono delle ottiche qualitativamente controllate, con una buona garanzia e che mantengono il prezzo sull'usato.

Da quello che lessi a suo tempo, il 24-85mm f/3.5-f/4.5 USM della Canon è più nitido di questo obiettivo, che risulta nitido al centro solo dopo f/4 e ai bordi rimane comunque sempre un pò soft. A suo tempo non aveva l'HSM e quindi lo scartai subito comunque.

Credo che avere f/2,8 invece di f/4 sia relativo se poi l'obiettivo a 2,8 ha una resa scarsa a tutta apertura e diventa ottimo solo da f/4, tanto vale comprare un f/4 e risparmiare, oppure prendere un 24-70mm f/2,8 della Canon che costa moltissimo, ma che garantisce prestazioni buone da subito, oltre che una costruzione veramente robusta!

Gli originali valgono abbastanza il prezzo che costano perchè sono delle ottiche qualitativamente controllate, con una buona garanzia e che mantengono il prezzo sull'usato.

Da quello che lessi a suo tempo, il 24-85mm f/3.5-f/4.5 USM della Canon è più nitido di questo obiettivo, che risulta nitido al centro solo dopo f/4 e ai bordi rimane comunque sempre un pò soft. A suo tempo non aveva l'HSM e quindi lo scartai subito comunque.

Credo che avere f/2,8 invece di f/4 sia relativo se poi l'obiettivo a 2,8 ha una resa scarsa a tutta apertura e diventa ottimo solo da f/4, tanto vale comprare un f/4 e risparmiare, oppure prendere un 24-70mm f/2,8 della Canon che costa moltissimo, ma che garantisce prestazioni buone da subito, oltre che una costruzione veramente robusta!

Diciamo che il canon 24-70L si è molto robusto ed infatti pesa un kilo, costa 1000 euro, le sue prestazioni sul formato ridotto non sono all'altezza
http://www.photozone.de/canon-eos/
e non ha lo stabilizzatore di immagine come ad esempio il cugino 24-105.
Viceversa il sigma 24-70 vecchio modello costa circa 330 euro ed ha un definizione paragonabile al canon, i suoi punti deboli sono sulla lunga focale per cui li è meglio chiudere il fuoco ma se lo usi come 24mm o 35mm o 50mm f/2.8 è accettabile

Diciamo che il canon 24-70L si è molto robusto ed infatti pesa un kilo, costa 1000 euro, le sue prestazioni sul formato ridotto non sono all'altezza
http://www.photozone.de/canon-eos/
e non ha lo stabilizzatore di immagine come ad esempio il cugino 24-105.
Viceversa il sigma 24-70 vecchio modello costa circa 330 euro ed ha un definizione paragonabile al canon, i suoi punti deboli sono sulla lunga focale per cui li è meglio chiudere il fuoco ma se lo usi come 24mm o 35mm o 50mm f/2.8 è accettabile

c'è da dire che uno stabilizzatore su ottiche così corte e aperture così ampie è decisamente poco utile e funzionale. E non a caso viene montato molto di rado (Canon non lo monta neanche sul 200 f2.8, mentre lo monta sul 200 f2 :doh: )

[tanto vale comprare un f/4 e risparmiare ]

cioè ne conosci uno sul mercato? non conosco 24-70 F4 in giro... se si fuole risparmiare e basta, ci sono i 18-55 f3.5-5.6, se si vuole qualità e basta, c'è il 24-70 canon, per la via di mezzo... eccolo qua.

Io ho acquistato la versione non HSM, l'ho pagata 330 euro ed è godibilissima, per un uso amatoriale.
Per i professionisti, ovviamente ci sono gli originali. Attenzione, gli obiettivi Sigma 2.8 con canon hanno seri problemi di taratura, poichè canon "sposta" il sensore avanti ed indietro per ogni corpo macchina. ho dovuto spedire il 24-70 all'asssitenza Sigma Italia per tararlo, assieme alla macchinetta... tutto gratis, tuttavia ho subito 20 giorni di stop fotografico.

c'è da dire che uno stabilizzatore su ottiche così corte e aperture così ampie è decisamente poco utile e funzionale. E non a caso viene montato molto di rado (Canon non lo monta neanche sul 200 f2.8, mentre lo monta sul 200 f2 :doh: )

Che è poco utile e poco funzionale, lo dici tu. A me farebbe certo comodo

[tanto vale comprare un f/4 e risparmiare ]

cioè ne conosci uno sul mercato? non conosco 24-70 F4 in giro... se si fuole risparmiare e basta, ci sono i 18-55 f3.5-5.6, se si vuole qualità e basta, c'è il 24-70 canon, per la via di mezzo... eccolo qua.

Io ho acquistato la versione non HSM, l'ho pagata 330 euro ed è godibilissima, per un uso amatoriale.
Per i professionisti, ovviamente ci sono gli originali. Attenzione, gli obiettivi Sigma 2.8 con canon hanno seri problemi di taratura, poichè canon "sposta" il sensore avanti ed indietro per ogni corpo macchina. ho dovuto spedire il 24-70 all'asssitenza Sigma Italia per tararlo, assieme alla macchinetta... tutto gratis, tuttavia ho subito 20 giorni di stop fotografico.

notizia interessante da sapersi, per caso sai di problemi analoghi anche con Tamron?

State calmi, come al solito sembra di essere in guerra!

Semplicemente un Canon 24-85mm f/3.5-f/4.5 USM viene circa 300 euro sull'usato, anche 280 se si accorti nella ricerca, mi sembra un'ottimo acquisto, economico, leggero, rivendibile, stratestato, lente frontale da 72mm e fino ad ora motore USM.

Questo è un bel ioiello dato che ha l'HSM che ti migliora tutto l'AF.
Io possiedo la versione "Vecchia" per sony e posso dire che per il mio uso amatoriale e semipro mi basta .
Il 2.8 è un'apertura utile se ti piace lavorare in interni o con un ottimo sfuocato che rende tridimensionale la foto.
E leggermente soft ma io per esempio che sparo molte volte ritratti mi fa comodo e lavora gia come filtro.

SUl fattore degli originali son d'accordo che gli originali sono 1000 votle migliori perche i sigma ,poprio per il lroo costo "Abbordabile", sono meno certificati e quindi si hanno molti casi di "Esemplari difettosi" sotto ogni aspetto.

Lo stabilizzatore è sempre comodo perche ti garantisce quello stop in meno e ti evita il micromosso ,ma tanto ho un'alfa è personalmente non me ne importa perche è integrato nella macchina .

Sul prezzo invece mi aspettavo che costasse sulle 5-6xx cucuzze ma se tengono con ste 800€ minimo preferiro andarmene a prendermi uno ZEISS da 1300€ che mi dura tutta la vita ,una lama ed anche un diametro minore perche questi 82mm non ti fanno trovare filtri e se li trovi sono minimo 100€

ad 800€ di certo non lo prendo e opto per l'originale canon e costa 200€ in più nuovo.

il problema delle ottichè sigma è solo quello che la qualità non è la stessa per ogni esemplare. Se si è fortunati l'ottica è eccezionale ma può capitare anche un esemplare che non raggiunge i livelli di altri esemplari prvenienti da lotti diversi. Inoltre, rispetto al 24-70 nikon (non parlo di canon perchè non conosco) non è tropicalizzata.
Per contro, considero il 24-70 nikkor (che utilizzo) un'ottica solo di poco superiore alla sufficienza a causa della terribile sofferenza in controluce e alla distorsione non proprio contenuta. Il tutto ad un prezzo di quasi 3 volte superiore al corrispondente sigma. E finalmente anche una seria recensione (fotografia reflex di gennaio) mi da ragione.
Ergo, dovessi acquistare ora prenderei il 24-70 sigma ed il 14-24 nikkor.
Saluti.

no di tamron non so nulla, la staratura in realtà dipende dal corpo macchina (ad esempio io uso una 350d ed il sigma era starato... su una 40d era perfettamente tarato!).

il problema delle ottichè sigma è solo quello che la qualità non è la stessa per ogni esemplare. Se si è fortunati l'ottica è eccezionale ma può capitare anche un esemplare che non raggiunge i livelli di altri esemplari prvenienti da lotti diversi. Inoltre, rispetto al 24-70 nikon (non parlo di canon perchè non conosco) non è tropicalizzata.
Per contro, considero il 24-70 nikkor (che utilizzo) un'ottica solo di poco superiore alla sufficienza a causa della terribile sofferenza in controluce e alla distorsione non proprio contenuta. Il tutto ad un prezzo di quasi 3 volte superiore al corrispondente sigma. E finalmente anche una seria recensione (fotografia reflex di gennaio) mi da ragione.
Ergo, dovessi acquistare ora prenderei il 24-70 sigma ed il 14-24 nikkor.
Saluti.

Scusa ti riferisci al Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED ?
La cosa mi interessa perchè a breve comprerò anche una nikon e sono indeciso su quale lente comprare.
Il sopracitato nikkon 24-70 su photozone.de fa un'ottima figura.. anche se io comprerò una full frame.. quindi questi risultati almeno per me sono da prendere con le molle.
Conosci siti internet che fanno recensioni serie degli obiettivi nikon per full frame?

ciao, si mi riferisco a quel modello che dal mio punto di vista, avendolo usato tantissimo proprio su FX, non vale il suo prezzo. E finalmente, come ho detto, anche una rivista di tutto rispetto ne descrive i vistosi limiti.
Per quanto riguarda le recensioni in generale, cmq, mi fido decisamente di più della prova personale sul campo!!!
Il controluce, con quest'ottica, è un dramma.
Io andrei sul sigma ma meglio ancora sul tamron XR di analoga estensione focale, se esiste ancora (non seguo molto ultimamente il marchio americano).
Il tutto purchè non ti serva un'ottica tropicalizzata.

Conosci siti internet che fanno recensioni serie degli obiettivi nikon per full frame?

slrgear.com, almeno per canon ha i test anche in full frame

no di tamron non so nulla, la staratura in realtà dipende dal corpo macchina (ad esempio io uso una 350d ed il sigma era starato... su una 40d era perfettamente tarato!).

ho una 40d, quindi mi stai dando una bella notizia.

ciao, si mi riferisco a quel modello che dal mio punto di vista, avendolo usato tantissimo proprio su FX, non vale il suo prezzo. E finalmente, come ho detto, anche una rivista di tutto rispetto ne descrive i vistosi limiti.
Per quanto riguarda le recensioni in generale, cmq, mi fido decisamente di più della prova personale sul campo!!!
Il controluce, con quest'ottica, è un dramma.
Io andrei sul sigma ma meglio ancora sul tamron XR di analoga estensione focale, se esiste ancora (non seguo molto ultimamente il marchio americano).
Il tutto purchè non ti serva un'ottica tropicalizzata.

Tamron propone un 28-75 f2.8

si, quello. eccezionale e leggerissimo.

costa molto di più della versione non usm... hanno cambiato pure lo schema ottico? perchè per ora preferisco il sigma al canon a parte la costruzione (la serie L è migliore ovviamente), ma col nuovo prezzo il canon si fa vicino quindi o è migliorata la qualità altrimenti il vecchio rimane preferibile, anzi se va fuori produzione bisogna correre a comprarlo :)

no di tamron non so nulla, la staratura in realtà dipende dal corpo macchina (ad esempio io uso una 350d ed il sigma era starato... su una 40d era perfettamente tarato!).

scusa ma quindi non puoi usare lo stesso obiettvo sigma su entrambi i corpi??? ho capito male?

comunque, per quanto riguarda canon, i forum sono pieni di gente che si lamenta della qualità sigma... come diceva giustamentre qualcuno prima, devi avere il colpo di fortuna altrimenti vai di staratura, errori 99 etc etc.
Sotto nikon invece sembrerebbe che tutti sti problemi non ci siano... boh...

Io ho provato sia il sigma che il canon ma non c'è storia il 24-70L è 1 altro pianeta, i sigma soffrono la luce diretta e la nitidezza poi non è nemmeno lontanamente paragonabile!

credo si stia scivolando pesantemente nell'OT, comunque, rispondo un ultima volta :)

l'assistenza sigma mi ha detto che a grandi aperture focali, alcuni obiettivi non si comportano uniformemente con tutti i corpi macchina e si è costretti ad eseguire una taratura del sistema di messa a fuoco, sulla base del corpo macchina.
Per cui: si, non potresti usare entrambi i corpi senza rieseguire la taratura. C'è da dire comunque che non succede con tutti gli obiettivi, ed a parità di obiettivo, non tuttti i corpi danno problemi...

io sono stato sfigato, tuttavia ora che è tarato (operazione assolutamente in garanzia), lo trovo un obiettivo eccellente, con un ottimo rapporto qualità/prezzo... probabilmente con l'HSM le cose miglioreranno ancora, e magari cambiando il sistema di messa a fuoco, hanno anche risolto il problema.