View Full Version : Nata a Londra la prima bimba senza gene del cancro al seno
Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/scienze/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra.html
In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.
whistler
10-01-2009, 10:23
l uomo non si deve sostituire a dio :O
Il tumore e' un dono di Dio.
Potremmo intessere tante belle critiche più o meno velate a questo pensiero, ma tanto vale arrivare al "cuore" del problema: per chi crede che
*la vita sia un dono
*la morte un ritorno "a casa, quella vera"
*la sofferenza una forma di sequela della propria guida
c'è poco da fare :p
Questo vale non solo per il Cristianesimo ma anche per ogni possibile religione/culto/stile di vita che verta sui quei 3 punti, anche una che si potrebbe inventare seduta stante, non so il bibbobubbobabbesimo.
Potremmo intessere tante belle critiche più o meno velate a questo pensiero, ma tanto vale arrivare al "cuore" del problema: per chi crede che
*la vita sia un dono
*la morte un ritorno "a casa, quella vera"
*la sofferenza una forma di sequela della propria guida
c'è poco da fare :p
Questo vale non solo per il Cristianesimo ma anche per ogni possibile religione/culto/stile di vita che verta sui quei 3 punti, anche una che si potrebbe inventare seduta stante, non so il bibbobubbobabbesimo.
Bene. Ma allora perche' non ci comportiamo come i Testimoni di Geova si comportano nei confronti delle trasfusioni di sangue?
Chi e' credente in quello che propone la Chiesa, poiche' le mutazioni genetiche, anche quelle cattive (che sono di gran lunga piu' frequenti) sono doni di Dio, non sottoporra' la propria famiglia a screening/etc.
Chi invece pensa che le mutazioni genetiche siano semplicemente frutto del caso, potra' sottoporsi allo screening/etc.
Va bene?
whistler
10-01-2009, 10:32
infatti io lo dico sempre che dovrebbero essere vietate per legge manifestazioni ESTERNE di qualsiasi religione. chi crede lo faccia in casa propria. le relligioni non devono in alcun modo interfirere con lo sviluppo scentifico e culturale delle società.
Bene. Ma allora perche' non ci comportiamo come i Testimoni di Geova si comportano nei confronti delle trasfusioni di sangue?
Chi e' credente in quello che propone la Chiesa, poiche' le mutazioni genetiche, anche quelle cattive (che sono di gran lunga piu' frequenti) sono doni di Dio, non sottoporra' la propria famiglia a screening/etc.
Chi invece pensa che le mutazioni genetiche siano semplicemente frutto del caso, potra' sottoporsi allo screening/etc.
Va bene?
Mica devi chiederlo a me, io sono un satanico progressista distrutture di tradizioni e società :O :sofico:
Chiedilo ai Cavalieri dell'Ordine Precostituito dello Status Quo coperto col nome di "religione" :D
infatti io lo dico sempre che dovrebbero essere vietate per legge manifestazioni ESTERNE di qualsiasi religione. chi crede lo faccia in casa propria. le relligioni non devono in alcun modo interfirere con lo sviluppo scentifico e culturale delle società.
La democrazia le garantisce, come anche che vengano imposte a tutti col principio di maggioranza.....si è voluta la democrazia, si tengano questi effetti collaterali :D
whistler
10-01-2009, 10:41
nessuno le vuole vietare ma a casa porpria in maniera privaTA. niente chiese niente moschee niente simboli. ognuno a casa porpria. abbaimo bisogno di scenza di progresso tecnologico. non di aspettare di MORIRE.
nessuno le vuole vietare ma a casa porpria in maniera privaTA. niente chiese niente moschee niente simboli. ognuno a casa porpria. abbaimo bisogno di scenza di progresso tecnologico. non di aspettare di MORIRE.
Ripeto, la democrazia permette anche quello, almeno la democrazia che si basa sul principio di maggioranza.
Dream_River
10-01-2009, 10:45
Mica devi chiederlo a me, io sono un satanico progressista distrutture di tradizioni e società :O :sofico:
Chiedilo ai Cavalieri dell'Ordine Precostituito dello Status Quo coperto col nome di "religione" :D
Ha dimentico "omofilo" capo! :O
:sofico:
Ha dimentico "omofilo" capo! :O
:sofico:
Gli omosessuali sono solo uno strumento, ottenuta la vittoria ce ne libereremo :O
(Però io mi tengo qualche esemplare femminile :D)
premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...
volevo solo fare un discorso + generale.
ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..
ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....
che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?
in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?
ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?
ergo...
QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???
Uhm la trovo una bella cosa, spero invece che non si arriva alla selezione per avere occhi azzurri capelli biondi.
premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...
volevo solo fare un discorso + generale.
ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..
ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....
che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?
in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?
ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?
ergo...
QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???
Ti sfugge che la famiglia in questione era ad ALTISSIMO rischio, altrimenti avrebbe evitato, come il buon senso insegna.
Il buon senso è il discriminante per queste pratiche.
Uhm la trovo una bella cosa, spero invece che non si arriva alla selezione per avere occhi azzurri capelli biondi.
è una bella cosa!!!
ma è pur sempre un inizio di selezione!
ok tra un anno nn nasce + nessuno col cancro al seno...
l'anno dopo non nasce + nessuno con NESSUN cancro...(perchè solo quello al seno?)
l'anno dopo eliminiamo altre malattie mortali...
poi eliminiamo anche le altre malattie...mica posso stare a casa dall'ufficio con la febbre...via la febbre
poi però....si muore di GRASSO? di brutto...via tutti i grassi!
si vabbè ma perchè grasso no e basso si? ok la statura nn uccide...ma già che ci siamo...tanto altri problemi non ce ne sono + (li abbiamo eliminati tutti gli anni scorsi)
anche rimanere pelati a 20 anni si può cancellare senza problemi...perchè io calvo e lui con la chioma folta? e poi a me ricci non piacciono...
quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?
Ti sfugge che la famiglia in questione era ad ALTISSIMO rischio, altrimenti avrebbe evitato, come il buon senso insegna.
Il buon senso è il discriminante per queste pratiche.
anche la tua famiglia è + portata di altre verso un determinato tipo di morte...prova a vedere di cosa sono morti i bisnonni...i nonni...ecc ecc
killercode
10-01-2009, 11:50
E' cosa buona e giusta :O
L'importante è che poi la ragazza non si "dimentichi" di andare a fare lo stesso i test visto che c'è comunque un 20% di possibilità di avere la malattia
l uomo non si deve sostituire a dio :O
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
nomeutente
10-01-2009, 12:00
ma è pur sempre un inizio di selezione!
Ci ho pensato anch'io.
Ma del resto anche scegliere di uscire con una splendida fanciulla intelligente e simpatica, anziché con una chiattona antipatica, brufolosa e ottusa come una capra è l'inizio di una selezione... :D
Detto questo, imho è accettabile l'intervento in caso di malattie genetiche gravi o comunque invalidanti. La selezione in base a caratteristiche estetiche (anche ammesso che sia possibile) dovrebbe essere tendenzialmente esclusa. Ma in ogni caso non credo che sia plausibile che molti si sottopongano a queste tecniche solo per avere un bambino biondo: oltre al costo dell'intervento in termini economici, c'è anche da tener presente che la stimolazione ovarica e il pick up degli ovociti non è indolore e presenta anche un aumentato rischio di tumore.
anche la tua famiglia è + portata di altre verso un determinato tipo di morte...prova a vedere di cosa sono morti i bisnonni...i nonni...ecc ecc
Ollallà che scoperta!
Scusa ma hai visto quello che ho sottolineato?
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
L'uomo è parte della natura: non vuol dire niente che il "bianco non deve sostituirsi ai colori" come se fosse una cosa estranea ai colori.
Ripeto - perchè a quanto pare il concetto è incomprensibile - trattasi di scelte di buon senso:
*se uno avrà la talassemia DI SICURO perchè entrambi i genitori ce l'hanno non vedo perchè non evitargliela
*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre
entanglement
10-01-2009, 12:15
Ci ho pensato anch'io.
Ma del resto anche scegliere di uscire con una splendida fanciulla intelligente e simpatica, anziché con una chiattona antipatica, brufolosa e ottusa come una capra è l'inizio di una selezione... :D
"le persone sono come i cristalli: sono i difetti che le rendono interessanti" (cit)
guarda che la selezione funziona anche al contrario e l'intelligenza e la cultura non sempre sono fattore positivo dal punto di vista dell'altra metà del cielo.
basta vedere scamarcio, costantino, i tokio hotel (morissero domani di emorroidi)
Dream_River
10-01-2009, 12:18
quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?
C'è ne parecchio, per una persona sana di mente
anche la tua famiglia è + portata di altre verso un determinato tipo di morte...prova a vedere di cosa sono morti i bisnonni...i nonni...ecc ecc
Io per esempio sono più portato a morire per problemi cardiovascolari.
Se avessi figli (Cosa che non avrò probabilmente, essendo omosessuale) pensi che dovrei preoccuparmi più della natura che di prevenire di trasmettere questo mio tratto a un mio ipotetico figlio?
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
L'uomo fa parte della natura!!!
La democrazia le garantisce, come anche che vengano imposte a tutti col principio di maggioranza.....si è voluta la democrazia, si tengano questi effetti collaterali :D
Povero Locke :sob:
Abbiamo già un sistema politico che permette di non imporre delle scelte di un gruppo a tutta la popolazione... se non succede è perchè si insiste a credere che il proprio punto di vista è sicuramente migliore di quello altrui ;)
l'anno dopo non nasce + nessuno con NESSUN cancro...(perchè solo quello al seno?)
l'anno dopo eliminiamo altre malattie mortali...
Fosse così facile :D
I geni di solito portano solo al rischio verso determinate malattie. Questo non impedirà in futuro di selezionare pesantemente determinate varianti, ma quello che si può fare con lo screening genetico è limitato. Molte malattie e condizioni (ad esempio, obesità o disturbi cardiocircolatori) sono influenzate da moltissimi fattori genetici e anche ambientali, ed è molto difficile se non impossibile trovare i geni "sbagliati".
L'epoca degli "umani perfetti", se mai ci sarà, è ancora ben lontana dall'essere possibile.
Povero Locke :sob:
Abbiamo già un sistema politico che permette di non imporre delle scelte di un gruppo a tutta la popolazione... se non succede è perchè si insiste a credere che il proprio punto di vista è sicuramente migliore di quello altrui ;)
Beh è la democrazia REALE il problema fatta da persone REALI che volendo possono cambiare tutto e sovvertire le cose (anche la parte sulla non-imposizione a tutti :D)
Tutti vorrebbero la "mente di Dio" alla Tocqueville al governo, ma non si può :p
*se uno avrà la talassemia DI SICURO perchè entrambi i genitori ce l'hanno non vedo perchè non evitargliela
*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre
se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?
se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????
io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%
è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!
personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!
me lo vedrei un medico
Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????
entanglement
10-01-2009, 14:10
http://www.imdb.com/title/tt0119177/
se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?
se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????
io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%
è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!
personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!
me lo vedrei un medico
Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????
Se ha un 10% di rischio non è certo giustificato l'intervento (non conta minimamente che sia o non sia mio figlio, è nei limiti fisiologici, non è un outlier), quindi è giusto che se lo tenga come ce lo teniamo tutti :D
Se poi non sarà una cima lo invidierò, essere cime è una dannazione :fagiano:
Anche se un giorno si potesse scegliere il colore dei capelli e degli occhi di proprio figlio che male ci sarebbe? Non è che si uccide un essere umano nato vivo con parametri differenti da quelli richiesti, si fa la scelta direttamente sull'embrione che solo i cattoestremisti possono considerare vita... :fagiano:
Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/scienze/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra.html
In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.
E' eugenetica. Nazisti.
TheDarkAngel
10-01-2009, 20:59
Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/scienze/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra.html
In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.
Fondamentale passo per il progresso dell'uomo, la selezione naturale procede troppo lentamente da tempo, poi nella nostra società si è proprio arrestata completamente, ormai tutti sono in grado di arrivare all'età adattata a prolificare e lo fanno pure, da qui la necessità di fare lo sporco lavoro della selezione e del perfezionamento della specie per adattarci meglio al nostro "ambiente" :cool:
dantes76
10-01-2009, 21:14
Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/scienze/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra/bimba-cancro-londra.html
In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.
cosi disse una santa[ quando ancora non lo era e sguazzava felice nel dolore[degli altri] a un malato di cancro.. anzi per la precisione, il tumore e' un bacio di dio.. il malato le disse che non voleva baci da dio...
gabi.2437
10-01-2009, 21:17
premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...
volevo solo fare un discorso + generale.
ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..
ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....
che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?
in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?
ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?
ergo...
QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???
Chissà quanti dei morti di peste sarebbero qui se avessero avuto le medicine attuali
è una bella cosa!!!
ma è pur sempre un inizio di selezione!
quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?
Forse perchè quello che dici tu è pura utopia... irrealizzabile...
Scegliere l'embrione senza l'espressione di 1 gene non vuol dire saper discriminare tra le migliaia di geni, senza considerare che pochissime malattie sono solo gene-dipendenti, ma la stra grande maggioranza è dovuta ad un gene e l'ambiente circostante che determina se la malattia si presentaerà o meno...
se ho due nonni e il padre morto di infarto, ma io sono atletico, in forma, vegetariano senza vizi etc. ho ottime probabilità di non morire a 40 anni... se sono obeso, informatico sempre seduto, fumo come un turco allora darò l'ambiente giusto al gene per esprimersi in tutta la sua potenza distruttrice...
dantes76
10-01-2009, 21:46
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
nemmeno alla malattie... vai vai, che sei primo!
chi era che disse che voleva vivere fino a 120 anni? e che malattia ha avuto?
premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...
volevo solo fare un discorso + generale.
ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..
ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....
che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?
in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?
ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?
ergo...
QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???
la penso allo stesso modo...
visto ceh nella loro infinita ignoranza i nostri dr frankenstein dicono che la stragrande lenorme MAGGIORANZA di corredo genetico che abbiamo è INUTILE, se non come in questo caso dannoso....
solo perchè son riusciti a capire solo una minima parte del meccanismo...
bhè mi pare che siamo di qualche centinaio di anni in anticipo per permetterci di giocare al gioco dell'evoluzione umana fatta "ad minchiam" ...
il tutto mi sa invece di grosso businness ...
e notare che per quel che mi riguarda la ricerca scientifica deve essere liberissima, si
libera da religioni MA ANCHE dai tornaconti delle lobbies farmaceutiche e sanitarie varie !!!!!!
comunque è soeprendente come dopo aver infilato per soldi composti cancerogeni in acua aria terra e cibo, spesso deliberatamente (vedi coloranti e conservanti alimenari) ...
ora non è che si torna indietro con 'sta m...
no, come soluzione si gioca col dna umano, senza sapere cosa comporta non fra dieci anni questo,
ma fra centinia di millenni ....
:muro: :muro: :muro: :muro:
come i bambini che giocano col la pistola del papà.
Fil, occupati delle cose che sai, non sparare a zero sui genetisti, "i nostri dr frankenstein" :muro:
whistler
11-01-2009, 11:16
l uomo deve fare il massimo possibile con le sue capacità , rispettando il più possibile la natura e allo stesso tempo garantendosi una vita tranquilla senza malattie di alcun genere , a questo dovrebbe dedicarsi la scienza medica. le religioni le fedi non aiutano niente e nessuno. magari a qualcuno possono dare speranza psicologica niente più. attorno a noi la gente muore e spesso soffrendo..
Insert coin
11-01-2009, 12:24
Il tumore e' un dono di Dio.
La sofferenza avvicina a Dio?
Allora chi maltratta il prossimo è degno di lode, giacché espone la sua vittima ad "avvicinarsi a Dio" tramite la sofferenza inflittagli....
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
l'uomo non è parte della natura?
quello che fa l'uomo è innaturale?
è solo questione di DOVE collocare il confine:
curare le malattie è sostituirsi all natura, la tecnologia, dal fuoco in avanti, è "sostituirsi alla natura"...
andare sulla luna è naturale? :fagiano:
oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.
oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.
Sì, ma l'uomo è capace di integrare l'evoluzione? Abbiamo capito veramente fino in fondo i meccanismi evolutivi come avvengono, e il DNA umano come funziona?
No, perchè altrimenti quoto chi diceva: "è come giocare con la pistola del genitore"... Si rischia di giocare ad un gioco da grandi, molto pericoloso...
Non so, a me all'università hanno sempre insegnato che c'era ancora molto da capire sui meccanismi del DNA (riparazione, etc...), nè sui meccanismi evolutivi (anche se li abbiamo trattati superficialmente).
selezionare un embrione privo di alleli "malati" non mi sembra possa far danni.
escludo che possa provocare un "collo di bottiglia" o qualunque altri tipo di "deriva genetica" (genetic drift per i precisini :D )
non fosse altro che per i numeri in ballo: 1 su 7 miliardi :stordita:
anche se se ne facessero 1 milione l'anno, la proporzione sarebbe sempre 1:7000...
l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!
azz ti facevo un pò più avanti...
Fil, occupati delle cose che sai, non sparare a zero sui genetisti, "i nostri dr frankenstein" :muro:
perchè,
che credibilità ha chi conosce per sua ammissione meno del 5% del genoma umano per dire che il 95% è "spazzatura"??
da wiki:
Circa il 98.5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.
a me sembra molto molto molto pretestuoso
chiunque spacci per scienza una conoscenza che si limita a meno del 5% del totale ... e che proponga soluzioni su tutto il genoma da qui all'eternità su questa base limitatissima e con appena due decenni di studio ...
veramente mi par che non abbiamo ancora la conoscenza minima per potere giudicare cosa fare e quando e perchè figuriamoci intervenire con tagli e selezioni magari su larga scala
... chi cacchio sa che impatto avranno quelle selezioni su necessità evolutive che magari affioreranno fra centinaioa di migliaia di anni ??
...
la scimmia che gioca col bombardiere,
se non peggio.
ben inteso
questo mio commento non per dire che lo studio deve fermarsi,
ANZI
che vada avanti, MOLTO più avanti ma MOLTO MOLTO più avanti prima di dire e di fare scielte di qualsiasi tipo ...
F1R3BL4D3
11-01-2009, 18:05
Fil9998 non sono codificanti, ma lì c'è anche la parte che regola l'espressione.
perchè,
che credibilità ha chi conosce per sua ammissione meno del 5% del genoma umano per dire che il 95% è "spazzatura"??
da wiki:
Circa il 98.5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.
OT gli introni no... :D ho visto giusto ieri un puntata di startrek che parlava di dna è introni, pensavo fosse la solita cazzatella di ST :D
Ziosilvio
12-01-2009, 08:43
oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.
:ave: :ave: :ave:
sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...
azz ti facevo un pò più avanti...
sono TROPPO avanti...l'ho scritto se potessi sceglierei tutto lo "sceglibile" per mio figlio!!
se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?
se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????
io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%
è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!
personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!
me lo vedrei un medico
Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????
Che significa?
Tutti forse non vogliono un figlio grassottello, pelato e che non e' neppure una cima?
E che figlio vogliono?
Pero' giustamente non bisogna fare in modo che arrivi un figlio migliore (Da definire cosa significa).
Bisogna solo affidarsi ai dadi. Se vinci al blackjack bene, senno' peccato per te, e Dio che l'ha voluto...
Se non ci fossero effetti collaterali, se non ci fossero problemi nascosti che alla scienza di oggi sicuramente lo sono, ma magari a quella di domani no, Se non ci fossero problemi secondari e se si conoscessero bene le variabili in gioco, quale e' il problema secondo voi?
Perche' se lo decidono i dadi va bene, e se invece lo decide un uomo senziente non va bene?
premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...
volevo solo fare un discorso + generale.
ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..
ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....
che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?
in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?
ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?
ergo...
QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???
ma tu stai veramente male...
pensa che in italia se fai la fecondazione assistita e magari sei portatore che so, di una malformazione genetica, non puoi neanche fare le diagnosi preimpianto e cioè sapere se quell'embrione non ha quella particolare disfunzione.
Dovresti vergognarti per le tue farneticazioni, e come dice un altro utente "è troppo facile fare il gay col culo degli altri" !!!
ma tu stai veramente male...
pensa che in italia se fai la fecondazione assistita e magari sei portatore che so, di una malformazione genetica, non puoi neanche fare le diagnosi preimpianto e cioè sapere se quell'embrione non ha quella particolare disfunzione.
Dovresti vergognarti per le tue farneticazioni, e come dice un altro utente "è troppo facile fare il gay col culo degli altri" !!!
io starò anche male ma tu non sai leggere l'italiano...
chi sta peggio? :rolleyes:
- S y l a r -
12-01-2009, 14:25
è una bella cosa!!!
ma è pur sempre un inizio di selezione!
ok tra un anno nn nasce + nessuno col cancro al seno...
l'anno dopo non nasce + nessuno con NESSUN cancro...(perchè solo quello al seno?)
l'anno dopo eliminiamo altre malattie mortali...
poi eliminiamo anche le altre malattie...mica posso stare a casa dall'ufficio con la febbre...via la febbre
poi però....si muore di GRASSO? di brutto...via tutti i grassi!
si vabbè ma perchè grasso no e basso si? ok la statura nn uccide...ma già che ci siamo...tanto altri problemi non ce ne sono + (li abbiamo eliminati tutti gli anni scorsi)
anche rimanere pelati a 20 anni si può cancellare senza problemi...perchè io calvo e lui con la chioma folta? e poi a me ricci non piacciono...
quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?
A parte che sei sulla fantascienza ma mettiamo che le tue previsioni siano vere...
Qual'è il problema?
*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre
Ma perchè mai?Una possibilità su 10 di morire in modo orribile,ma col cazzo che la lascio a mio figlio.
Se ha un 10% di rischio non è certo giustificato l'intervento
Lo dici tu.
quindi è giusto che se lo tenga come ce lo teniamo tutti :D
Ma in base a cosa è giusto poter aiutare qualcuno e non farlo?Ma che cazzo dici?
A parte che sei sulla fantascienza ma mettiamo che le tue previsioni siano vere...
Qual'è il problema?
Ma perchè mai?Una possibilità su 10 di morire in modo orribile,ma col cazzo che la lascio a mio figlio.
Lo dici tu.
Ma in base a cosa è giusto poter aiutare qualcuno e non farlo?Ma che cazzo dici?
Quindi tu sai già per certo che per avere un figlio ricorrerai alla fecondazione artificiale, perchè queste tecniche sono valide solo in quel caso.......
Comunque la notizia in realtà è una NON notizia nel senso che non c'è stato nessun intervento di ingegneria genetica, ma solo uno screening degli embrioni ed è stato scelto quello che non presenta il gene ed hanno fatto bene, peccato che in Italia non sia possibile farlo, sarebbe indicato nei casi di famiglie ad alto rischio.
:ave: :ave: :ave:
sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...
Per forza, è uno l'effetto dell'altro :fagiano:
Globulo rosso deformato -> la malaria non attacca
:ave: :ave: :ave:
sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...
Per forza, è uno l'effetto dell'altro :fagiano:
Globulo rosso deformato -> la malaria non attecchisce
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.