Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/interfaccia-sata-piu-veloce-forse-a-meta-di-quest-anno_27643.html

Seguendo la normale roadmap tracciata agli albori del SerialATA, è attesa per quest'anno la presentazione del terzo step in chiave prestazionale, ovvero i 6Gb/s

Click sul link per visualizzare la notizia.

sata2-> sata3

usb 2.0-> usb 3.0

mah chissà questa nuova interfaccia mi cade proprio a fagiolo sull'usb 3.0...

l'unica cosa interessante è l'alimentazione esata...utilizzando un solo cavo per dati e alimentazione...insomma proprio come l'usb


edit
ps: e il pci-express 3.0? XD

Certo che per gli Hard Disk classici questo terzo step non serve proprio a Nulla.....

Certo che per gli Hard Disk classici questo terzo step non serve proprio a Nulla.....

se hai una configurazione raid anche con disci classici questo step ti da vantaggi eccome visto che i 300MB/s sono un collo di bottiglia per configurazioni spinte con 3 o piu dischi

Mah.. ok che ora ci sono gli SSD ma direi che col vecchio sistema c'era ancora un gran bel margine.. :mbe:

...serve anche per i cosiddetti "classici" hard disk a dischi in rotazione (la cui effettiva affidabilità è comprovata e conosciuta "sul campo" da anni ed anni; cosa che non si può dire con e per gli S.S.D).
Serve per la connessione di unità con bus S.A.S in grado di aggregare la banda passante dei propri link;
Un singolo 15K.6 oltrepassa la soglia dei 160 MBytes/secondo (sostenibile non massima e rilevata in condizioni favorevoli su determinate zone esterne delle superfici).
D'altronde allora non sarebbe nemmeno servito "a nulla" il cosiddetto primo step dell'interfaccia S.A.T.A visto che quando fu presentata (a 150 MBytes/secondo risultato della codifica 8B/10B) solo i Cheetah 15K.4 e le controparti Maxtor S.C.S.I erano in grado di mantenere una "velocità" di trasferimento di circa 90-100 MBytes/secondo.
Elevare l'headroom disponibile non è un capriccio tecnico/tecnologico fatto per passare il tempo...
Grazie.

Marco71.

se hai una configurazione raid anche con disci classici questo step ti da vantaggi eccome visto che i 300MB/s sono un collo di bottiglia per configurazioni spinte con 3 o piu disch
Ma niente affatto, perchè il limite di 300 è per singolo cavo SATA e i sistemi RAID ne utilizzano uno per ogni HD. Cmq 300 sono ancora adatti anche per i migliori dischi SSD e/o 15.4K
Vedremo cosa ci riserva il futuro...

sata2-> sata3

usb 2.0-> usb 3.0

mah chissà questa nuova interfaccia mi cade proprio a fagiolo sull'usb 3.0...

l'unica cosa interessante è l'alimentazione esata...utilizzando un solo cavo per dati e alimentazione...insomma proprio come l'usb


edit
ps: e il pci-express 3.0? XD

Se USB 2.0 fa da bottleneck, la cosa non vale per il PCI-Ex 2.0 e Sata2. Al momento, che io sappia, non esiste scheda o HDD che riescano a saturare tutta quella -rispettiva- banda.

Ok l'aumento di banda da SATA2-300 a SATA3-600, ma quando si cominciò a parlare di SATA non si parlava anche di aumento di giri/min per la rotazione dei piattelli avvicinandoci alla velocità degli SCSI? A parte Western Digital con i Raptor a 10mila giri/min, usciti ai tempi del SATA-150 e che comunque costavano di gran lunga più di HD con velocità inferiori e capienze superiori, non se ne son visti altri, tutti piantati ai 7200.

quote:
-...funzionalità chiamata Power over eSATA, che dovrebbe permettere di alimentare unità esterne attraverso il solo cavo eSATA, con voltaggi sia da 5V che di 12V.-
Alleluja. Ce ne han messo di tempo, ma alla fine l'han capito sti geni...

Se USB 2.0 fa da bottleneck, la cosa non vale per il PCI-Ex 2.0 e Sata2. Al momento, che io sappia, non esiste scheda o HDD che riescano a saturare tutta quella -rispettiva- banda.

Nel trasferimento fisico, dalla testina all'host e viceversa, sicuramente non si riescono a saturare i limiti attuali, almeno con i dischi convenzionali di oggi.

Ma nel trasferimento dalla cache all'host e viceversa sì! o, se non ci si arriva, ci si avvicina certamente molto di più. Altrimenti, perderebbe parte del suo senso il fatto che i dischi abbiano una quantità di cache a bordo.

Per i RAID, ha perfettamente ragione magilvia.
Tant'è che con controller PCI-Express (promise, areca, 3ware etc) attuali si riescono a superare i 300MB/s utilizzando più dischi: il limite di 300MB/s per il s-ata II vale sul singolo canale.

Il Power over eSata è veramente una cosa interessante, molto più interessante dell'USB 3.0 e Sata 3.

Per il Sata 3 direi che è una novità benvenuta.
Tanto il passaggio sarà indolore come lo è stato il passaggio da Sata 1 a Sata 2.

Nel trasferimento fisico, dalla testina all'host e viceversa, sicuramente non si riescono a saturare i limiti attuali, almeno con i dischi convenzionali di oggi.

Ma nel trasferimento dalla cache all'host e viceversa sì! o, se non ci si arriva, ci si avvicina certamente molto di più. Altrimenti, perderebbe parte del suo senso il fatto che i dischi abbiano una quantità di cache a bordo.

Per i RAID, ha perfettamente ragione magilvia.
Tant'è che con controller PCI-Express (promise, areca, 3ware etc) attuali si riescono a superare i 300MB/s utilizzando più dischi: il limite di 300MB/s per il s-ata II vale sul singolo canale.

Sì, ok... Ma dalla cache, questi dati dovranno pur venir scritti sul disco. Ed il limite del disco stesso si fa comunque sentire. ;)

quote:
-...funzionalità chiamata Power over eSATA, che dovrebbe permettere di alimentare unità esterne attraverso il solo cavo eSATA, con voltaggi sia da 5V che di 12V.-
Alleluja. Ce ne han messo di tempo, ma alla fine l'han capito sti geni...

Il Power over eSata è veramente una cosa interessante, molto più interessante dell'USB 3.0 e Sata 3.

Per il Sata 3 direi che è una novità benvenuta.
Tanto il passaggio sarà indolore come lo è stato il passaggio da Sata 1 a Sata 2.

mi accodo al coro... ERA L'ORA! Ho una collezione primavera-estate di cavi di alimentazione alla ciabatta del PC!!!! ma cazzarola ce li vogliamo togliere un po' di alimentatori dai maroni?! ESEMPIO: la casse audio, un modem/router/hub uso SOHO,... perchè non alimetarle con USB?! (non parlo dei 5.1, ma dei 2.1 ad esempio) ne abbiamo 12 di prese usb nelle ultime mobo e alimentatori da 550-650 WATT di media!
Esata con alimentatore?... veramente inutile... infatti il BOOM dell'esata è durato poco.. surclassato da quallo degli HD portatili da 2,5... tagli da 250 e 320 AUTOALIMENTATI... tanta roba.. e tanto prezzo! un HD esterno da 1T esata Autoalimetato?!?!? minchia che sogno!

giusto giusto.. si stanno adeguando al futuro mercato ssd.

Sì, ok... Ma dalla cache, questi dati dovranno pur venir scritti sul disco. Ed il limite del disco stesso si fa comunque sentire. ;)

sì ma non esistono solo le scritture lunghe e sostenute di un solo file enorme (situazione in cui il vantaggio dato dalla cache è nullo).

Se fai tante piccole scritture e la cache è attiva in write-back (dovrebbe essere il default) il disco risponde 'OK' dopo aver scritto sulla cache. Altrimenti, staremmo freschi...
Ovviamente questo funzionamento può essere causa di data loss in caso di caduta di corrente, ma questo è un altro discorso.

Ooooh!
Finalmente una tecnologia realmente utile!
Con il Power over eSATA sarà possibile eliminare tutti quei fastidiosi alimentatori non standard che appestano i dischi esterni.
Peccato solo che bisognerà attendere almeno la fine del 2010 per avere una discreta diffusione di s.m. e case esterni compatibili.

mi accodo al coro... ERA L'ORA! Ho una collezione primavera-estate di cavi di alimentazione alla ciabatta del PC!!!! ma cazzarola ce li vogliamo togliere un po' di alimentatori dai maroni?! ESEMPIO: la casse audio, un modem/router/hub uso SOHO,... perchè non alimetarle con USB?! ...cut...

Perchè purtroppo una singola porta USB 2.0 è accreditata di 0,5A, mentre i drive da 2.5" assorbono almeno 1A (e quindi devi usare i cavi a "Y" che succhiano corrente da 2 porte usb).
Purtroppo con lo standard USB 3 si è saliti a soli 0,9A e quindi siamo punto e a capo.
Forse forse ha ragione chi sosteneva che era meglio il Firewire; tra l'altro le standard (e stradiffuse) 1394/400 portano (mi sembra) quasi 2A.

sì ma non esistono solo le scritture lunghe e sostenute di un solo file enorme (situazione in cui il vantaggio dato dalla cache è nullo).

Se fai tante piccole scritture e la cache è attiva in write-back (dovrebbe essere il default) il disco risponde 'OK' dopo aver scritto sulla cache. Altrimenti, staremmo freschi...
Ovviamente questo funzionamento può essere causa di data loss in caso di caduta di corrente, ma questo è un altro discorso.

Qui ti seguo ancora, ma con un po' meno facilità :D
In scrittura di tanti "piccoli" file, il disco è meno veloce rispetto alla scrittura di un "grande" ma unico file. E il data loss in questi casi non è proprio un discorso diverso, perchè se l'HDD fosse più performante, il rischio si ridurrebbe.
Credo che entrambi aspettiamo con ansia degli SSD accessibili. ;)

iscritto! quando arrivo a casa leggerò i commenti con piu calma.
Che ben vengano le novità comunque;)

Qui ti seguo ancora, ma con un po' meno facilità :D
In scrittura di tanti "piccoli" file, il disco è meno veloce rispetto alla scrittura di un "grande" ma unico file. E il data loss in questi casi non è proprio un discorso diverso, perchè se l'HDD fosse più performante, il rischio si ridurrebbe.
Credo che entrambi aspettiamo con ansia degli SSD accessibili. ;)

E' più lento in termini di MB/s. Però, sono tante operazioni IO in più. Semplificando (anche perché non conosco i dettagli di come è implementato il software che governa i dischi), ogni operazione consumerà spazio nella cache e quando questa è piena si dovrà aspettare che si liberi, cioé che qualche operazione termini sul disco vero e proprio. E' ovvio però che su un disco più veloce la cache si libera più rapidamente.

Supponi però che devi scrivere pochi dati in un determinato momento e che questi stiano nella cache del disco: non dovendo aspettare l'effettiva scrittura su disco, la velocità del 'sottosistema' disco coincide con la velocità della cache. Quindi, puoi beneficiare di un aumento della bandwidth dell'interfaccia a patto che sia la cache del disco ad essere sufficientemente veloce. Di sicuro tuttavia, anche se non sono certo che arrivi ai limiti del SATA2, sono certo che le cache del disco sono molto più veloci del disco stesso.



Quando scrivi un file grande, gli IO/s sono tutto sommato bassi. Per contro, in questa situazione la cache non ti aiuta.

Sul data loss: se il disco è più veloce, si riduce solo la quantità di dati che perdi. Ma non ha la certezza di non perdere dati per il fatto che la scrittura sulla memoria volatile è disaccoppiata da quella sulla memoria statica (la superficie del disco).

ecco mobo nuova presa (asus rampage2 1366) i7 965 corsair dominator 2000gt 2 4870x2
e son già obsoleto lol
ma visto che intel ha lanciato sti nuovi sistemi non potevano già integrare usb3 sata3 ?

lol vabbè che me ne frego e chi li usa?asd al massimo un usb giusto per le chiavette da trasferir gli shot asd asd

ma goditi la tua rampage2 tanto quanto sata3 sarà sfruttato a pieno la avrai già cambiata da un pezzo! Per usb3 poi basta aggiungere una scheda pci

ma goditi la tua rampage2 tanto quanto sata3 sarà sfruttato a pieno la avrai già cambiata da un pezzo! Per usb3 poi basta aggiungere una scheda pci

che andrà come una 1.1 poichè limitata dal bus PCI:asd:

Certo che per gli Hard Disk classici questo terzo step non serve proprio a Nulla.....gli vorrai pur dare qualche scusa per far diventare il tuo sistema obsoleto (o almeno fartelo credere) e costringerti all'upgrade?

mi accodo al coro... ERA L'ORA! Ho una collezione primavera-estate di cavi di alimentazione alla ciabatta del PC!!!! ma cazzarola ce li vogliamo togliere un po' di alimentatori dai maroni?! ESEMPIO: la casse audio, un modem/router/hub uso SOHO,... perchè non alimetarle con USB?! (non parlo dei 5.1, ma dei 2.1 ad esempio) ne abbiamo 12 di prese usb nelle ultime mobo e alimentatori da 550-650 WATT di media!
Esata con alimentatore?... veramente inutile... infatti il BOOM dell'esata è durato poco.. surclassato da quallo degli HD portatili da 2,5... tagli da 250 e 320 AUTOALIMENTATI... tanta roba.. e tanto prezzo! un HD esterno da 1T esata Autoalimetato?!?!? minchia che sogno!

Mi accodo pure io... basta alimentatori esterni, a casa sono solo cavi e le usb sono sempre libere e per ogni cosa un alimentatore. Se è vero che l'usb3 può erogare massimo 0.9A, che tracolli così passiamo all'esata. Che poi potevano anche pensarci un poco prima. Tra l'altro non mi sono mai spiegato come mai l'usb ha surclassato la firewire, che era di gran lunga migliore... bhà :rolleyes:

Se USB 2.0 fa da bottleneck, la cosa non vale per il PCI-Ex 2.0 e Sata2. Al momento, che io sappia, non esiste scheda o HDD che riescano a saturare tutta quella -rispettiva- banda.

Scrivere "collo di bottiglia" è brutto?

che andrà come una 1.1 poichè limitata dal bus PCI:asd:

Useremo un PCI Express x4 :D

Tra l'altro non mi sono mai spiegato come mai l'usb ha surclassato la firewire, che era di gran lunga migliore... bhà :rolleyes:

L'interfaccia FireWire è tecnicamente superiore all'interfaccia USB, ma questa è molto più diffusa per via dei brevetti. L'Apple e altre ditte richiedono il pagamento di brevetti per ogni implementazione della FireWire (normalmente 0,25 dollari per l'utente finale). Sebbene siano cifre ridotte, molti produttori realizzano prodotti a bassissimo margine di guadagno e quindi preferiscono utilizzare la tecnologia USB che, essendo esente dal pagamento di brevetti, consente loro di ottenere prodotti più economici.

Ecco perchè....

grazie per l'info :)

Ma dai, ho controllato le potenze trasportabili con firewire e USB, la prima arriva a 15W! Mentre USB sia 2.0 che 3.0 arriva solo a 2.5W. Che tristezza.

sata2-> sata3

usb 2.0-> usb 3.0

mah chissà questa nuova interfaccia mi cade proprio a fagiolo sull'usb 3.0...

l'unica cosa interessante è l'alimentazione esata...utilizzando un solo cavo per dati e alimentazione...insomma proprio come l'usb


edit
ps: e il pci-express 3.0? XD

Usb 3 se non si dà una regolata all'uso della CPU, rimango sulla firewire :|