Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/samsung-in-arrivo-nuovi-ssd-ad-elevate-prestazioni_27629.html

Realizzati per il mondo enterprise, i nuovi SSD di casa Samsung promettono prestazioni dieci volte superiori a quelle dei dischi tradizionali SCSI/SAS da 15.000 giri di rotazione



Click sul link per visualizzare la notizia.

Come prezzo si aggirerà intorno ai 5-600 euro, penso ... ma ci danno l'idea di quali prodotti troveremo tra un paio d'anni a 100 euro.

Come prezzo si aggirerà intorno ai 5-600 euro, penso ... ma ci danno l'idea di quali prodotti troveremo tra un paio d'anni a 100 euro.
Sarà tranquillamente oltre i 2000 $. 5-600€ costano gli SSD per desktop da 100 GB e sono MLC.

Gli SSD almeno per ora mi sembrano convenienti in ambito server per consumi e prestazioni..
Il mercato desktop viaggia su prestazioni minori (importanti ma non poi basilari rispetto ad un server) e punta di più su elevate capacità di storage.

Non spenderei mai una grossa cifra per un disco da 100 giga quando per molto meno posso averne 750..
Se poi le prestazioni mi interessano posso sempre puntare ad un buon raid 0 con 2 dischi

Il nuovo disco va quindi ad arricchire la vasta offerta di SSD della casa korana, per offrire

Error. ;)


Comunque, sul fronte dei consumi, questi SSD sono davvero favolosi. Chissà però i prezzi. :(

No, gli SSD non sono convenienti proprio per nessuno, tranne per chi, per necessità, ha bisogno di consumi estremamente ridotti o di estrema robustezza agli urti o altri agenti.
Per i server sono troppo, troppo costosi ancora e non credo che possano ammortizzare con il risparmio energetico.

Consumi ridotti e robustezza dovrebbero servire a tutti i possessori di Not/Netbook...

esattamente quindi perfetti per il mercato notebook che soffre di prestazioni dei dischi davvero imbarazzanti e fa del consumo un fattore cruciale...poi di sposteranno sul settore desktop..ma sicuramente io lo sostituirei al disco del mio portatile..questo è poco ma sicuro.I prezzi stanno cmq scendendo basta vedere le prestazioni e il costo dei nuovi ocz vertex...le capienze sn in crescita esponenziale basta attendere ancora un po.

Come prezzo si aggirerà intorno ai 5-600 euro, penso ... ma ci danno l'idea di quali prodotti troveremo tra un paio d'anni a 100 euro.

quoto! diamogli il tempo di maturare! per ora sono buoni solo per pochi fanatici smanettoni con soldi in abbondanza

Beh di certo di miglioramenti ce ne sono. Sarà Value, sarà da 30GB, ma l'OCZ OCZSSD2-1SLD30G per 79€ hai un disco per il sistema operativo perfetto.

Credo siano molto utili in sistemi di video on demand. Col tempo di accesso che si ritrovano i flussi gestibili aumentano drasticamente...peccato che il costo/gigabyte sia insostenibile al momento.

Ma in un futuro quando il prezzo scenderà di molto saranno indispensabili per prestazioni "degne"

Figurarsi se costa 5-600euro..a quel prezzo lo comprerei subito. :fagiano:

Per fare mux video con mkv toolnix gli hd normali sono lenti come la morte...avrei bisogno di un bel ramdisk sui 12 gb.
Però l'acard in europa le sue schede non le vende.
Chissà come sono questi ssd di alta gamma (SLC, i mlc a parte quello della intel sono da evitare, hanno quasi tutti il terribile controller jmicron).

Io mi pongo una domanda, ma società quali Seagate e Western Digital la cui produzione si basa sugli hard disk e non li vedo passare agli SSD, quando ci sarà il passaggio agli SSD (forse non tra 1, non tra 2, ma tra 5 sicuro) loro cosa produceranno? Andranno in fallimento?

per ora non è certo obbligato il passaggio agli ssd da parte delle grandi società... non sono una grande fetta di mercato.. visti i prezzi.

continuano a creare nuovi dischi sempre a prestazioni più elevate, speriamo che li facciano con prestazioni accettabili e anche a prezzi accessibili...

Beh di certo di miglioramenti ce ne sono. Sarà Value, sarà da 30GB, ma l'OCZ OCZSSD2-1SLD30G per 79€ hai un disco per il sistema operativo perfetto.

Peccato che Vista (per citarne uno a caso :D) richiede per essere installato un HD di 40 gb come minimo, e di più di 100 come consigliato. Ovviamente non a livello di quanto occupa, ma a livello di dimensioni consigliate da MS dell'HD su cui va installato.
Dubito d'altronde che ci vorresti installare Linux su un HD simile, perchè a che ti servirebbe tutta questa velocità? Altro discorso è da fare per XP, ma comunque neanche lui necessita di simili velocità...


Al momento queste soluzioni (almenochè non si voglia spendere DAVVERO tanto da prendere cose simili a quella citata nell'articolo ) sono destinate a rimanere confinate al mercato server, fino a che non si evolveranno abbastanza da poter raggiungere rapporti qualità/prezzo appetibili. Indubbiamente rappresentano il futuro in ogni caso.

Peccato che Vista (per citarne uno a caso :D) richiede per essere installato un HD di 40 gb come minimo, e di più di 100 come consigliato. Ovviamente non a livello di quanto occupa, ma a livello di dimensioni consigliate da MS dell'HD su cui va installato.
Dubito d'altronde che ci vorresti installare Linux su un HD simile, perchè a che ti servirebbe tutta questa velocità? Altro discorso è da fare per XP, ma comunque neanche lui necessita di simili velocità...


Al momento queste soluzioni (almenochè non si voglia spendere DAVVERO tanto da prendere cose simili a quella citata nell'articolo ) sono destinate a rimanere confinate al mercato server, fino a che non si evolveranno abbastanza da poter raggiungere rapporti qualità/prezzo appetibili. Indubbiamente rappresentano il futuro in ogni caso.
ho installato vista (per prova) sul mio acer one cn ssd da 8 giga e ci stava a pelo....come ho provato ad aggiornarlo e mettere il service pack 1 mi ha dato memoria piena.....30 giga sn troppi per qualsiasi sistema operativo

zephyr83:

sarà come dici tu, però io ti dico cosa consiglia Microsoft stessa... e 30 gb x vista sono pochi. Poi se ti accontenti di Vista Basic che giri al pelo, ok.... ma se vuoi un Vista ultimate 64 bit performante...

Dubito d'altronde che ci vorresti installare Linux su un HD simile, perchè a che ti servirebbe tutta questa velocità?
Perché, a Linux non fanno bene dischi veloci ? Vedessi come va bene sui miei dischi a 15K rpm :D

100 volte inferiori dischi da 15 000 giri al minuto? :D XD

Quindi:
SSD Samsung in lettura: 230MB/s
SSD Samsung in scrittura: 180MB/s

Disco 15 000 giri al minuto in lettura: 2,3MB/s
Disco 15 000 giri al minuto in scrittura: 1,8MB/s


Il mio modesto Maxtor da 7 200 giri al minuto ha prestazioni ben superiori! :O

Schernitore di paguri, guarda che oltre al sistema operativo ci devi anche installare dei programmi altrimenti ci fai ben poco... questo 100GB consigliato non so dove l'hai letto, ma ad un certo punto dipende tutto da quanta roba ci deci mettere dentro...

io ho vista ultimate x64 installato in una partizione da 30gb e tenendola pulita (programmi,documenti,ecc... in una seconda partizione) ci sta perfettamente...

100 volte inferiori dischi da 15 000 giri al minuto? :D XD

Quindi:
SSD Samsung in lettura: 230MB/s
SSD Samsung in scrittura: 180MB/s

Disco 15 000 giri al minuto in lettura: 2,3MB/s
Disco 15 000 giri al minuto in scrittura: 1,8MB/s


Il mio modesto Maxtor da 7 200 giri al minuto ha prestazioni ben superiori! :O
C'è anche scritto: dal punto di vista degli I/O al secondo. Un disco 15K RPM ha un tempo di accesso medio di 3,5-4,5 ms, qui si parla di microsecondi.

secondo me l'obiettivo da raggiungere non è la velocità o il ridotto consumo ma l'AFFIDABILITà E PERSISTENZA..
Avete provato a rileggere un Cd masterizzato qualche anno fa? vi si è mai bruciato un HD che conteneva le foto di una vita? se un HD tradizionale ci scivola dalle mani e cade semplicemte a terra possiamo dire addio ad anni di dati che conservava al suo interno..

Ancora oggi non esiste un supporto digitale veramente affidabile migliore della carta stampata (tecnologia di migliaia di anni fa..)

Gli HD del futuro (e spero che gli SSD si avvicinano) dovranno essere resistenti agli urti, all'acqua al fuoco e soprattutto al TEMPO!

zephyr83:

sarà come dici tu, però io ti dico cosa consiglia Microsoft stessa... e 30 gb x vista sono pochi. Poi se ti accontenti di Vista Basic che giri al pelo, ok.... ma se vuoi un Vista ultimate 64 bit performante...
l'installazione completa di vista sn meno di 10 GB e ti parlo della premium. Con un hard disk da 20 giga sei già a posto. Cn 30 ci stai abbondante, è tutto spazio in più che serve per altre applicazioni ma per il sistema operativo sei già a posto da un pezzo.

Gli HD del futuro (e spero che gli SSD si avvicinano) dovranno essere resistenti agli urti, all'acqua al fuoco e soprattutto al TEMPO!
Gli SSD, grazie alle varie tecnologie di wear levelling, hanno un MTBF maggiore di quello dei dischi SCSI garantiti 5 anni ;) La resistenza agli urti è totale, non ci sono parti in movimento. All'acqua dipende dal package. Al fuoco non c'è niente che resista :asd:

Ribadisco che sto parlando di requisiti consigliati Da microsoft! Ora te li cito [http://www.desmm.com/microsoft-vista-requisiti-minimi-181.html]

Requisiti minimi Windows Vista

* Processore: 800 MHz
* Ram: 512 MB
* Hardisk: 20 GB <------------------------------------------------------------------------------
* Hardisk spazio libero: 15 GB
* Unità ottica: Unità CD-ROM
* [...]

Requisiti Consigliati Windows Vista

* Processore: superiore a 1 GHz
* Ram: 1 GB
* Hardisk: 40 GB <---------------------------------------------------------------------------------
* Hardisk spazio libero: 15 GB
* Unità ottica: Unità DVD-ROM
* [...]

In teoria è sufficiente, però io non vorrei dare poco spazio a Vista, per impedirgli di lavorare bene...comunque scelte personali...


[quote]Schernitore di paguri, guarda che oltre al sistema operativo ci devi anche installare dei programmi altrimenti ci fai ben poco... questo 100GB consigliato non so dove l'hai letto, ma ad un certo punto dipende tutto da quanta roba ci deci mettere dentro...

ma va? giura...io mi accontenterei di giocare agli scacchi di vista :D
ovviamente i programmi e il resto gli si mette su un hard disk tradizionale a parte, stiamo parlando solo di un hd per il SO, che serva a permettere al SO di avere un rapido accesso ai dati...

Anche perchè quelli son requisiti ottimistici, sappiamo bene che con 1gb di ram vista non lavora proprio benissimo :S Tanto meno con 512 mega... eppure 1 gb è consigliato :D

Per fare mux video con mkv toolnix gli hd normali sono lenti come la morte...avrei bisogno di un bel ramdisk sui 12 gb.
Però l'acard in europa le sue schede non le vende.
Chissà come sono questi ssd di alta gamma (SLC, i mlc a parte quello della intel sono da evitare, hanno quasi tutti il terribile controller jmicron).

Ho guardato i RAM disk della acard, a quanto ho visto quello che arriva a 64GB è identico a questo, dall'inghilterra: Hyperdrive5 (http://www.hyperossystems.co.uk/)
prodotto da HyperOS (oppure lo rivende e basta, non so). Su ebay l'ho trovato a 290 euro, nuovo e con garanzia. E' una bella bestia, io ci sto facendo un pensierino ma prima dovrei anche aggiornare il PC...

scusa ma una volta installato il sistema operativo che te ne fai dello spaio in più? :mbe: se ne bastano 8 che cosa cambia averne liberi altri 10 o altri 100? nulla! ovviamente considero già l'eventuale file di pagine (già compreso negli 8 GB di installazione iniziale). quelli di microsoft sn vaolori consigliati per farci un po' tutto anche installare altri programmi e compagnia....ma basta usare un secondo hard disk e il problema è risolto!

mi sto sforzando di capire i discorsi che state facendo ma non ci riesco, cioè praticamente vi andrebbe bene di acquistare un SSD ultra-veloce poco capiente solo per il sistema operativo e accoppiarlo ad un disco lentissimo ma molto capiente per i dati, documenti, programmi.... ma allora non capisco a cosa serve il disco ultra-veloce? a consultare la posta? a giocare a spider? a navigare? a far aprire velocemente il pannello di controllo? ma se poi devo installarci un gioco? un gioco recente ormai supera i 10GB come ridere e quindi lo metto nel disco lento che passa i dati al disco veloce? se voglio installare un programma per lavorare tipo foto o video che faccio? mi prendo le ferie finchè il disco di storage passa i dati al disco ultra-veloce?
secondo me ha detto bene chi ha detto che per adesso questi dischi sono utili solo per ambienti server, oggi per uso desktop almeno 256GB ci vogliono, se questi dischi li avremo tra qualche anno allora ci vorranno da almeno 1TB presumo, altrimenti che senso hanno ad uso desktop?

mi sto sforzando di capire i discorsi che state facendo ma non ci riesco, cioè praticamente vi andrebbe bene di acquistare un SSD ultra-veloce poco capiente solo per il sistema operativo e accoppiarlo ad un disco lentissimo ma molto capiente per i dati, documenti, programmi.... ma allora non capisco a cosa serve il disco ultra-veloce? a consultare la posta? a giocare a spider? a navigare? a far aprire velocemente il pannello di controllo? ma se poi devo installarci un gioco? un gioco recente ormai supera i 10GB come ridere e quindi lo metto nel disco lento che passa i dati al disco veloce? se voglio installare un programma per lavorare tipo foto o video che faccio? mi prendo le ferie finchè il disco di storage passa i dati al disco ultra-veloce?
secondo me ha detto bene chi ha detto che per adesso questi dischi sono utili solo per ambienti server, oggi per uso desktop almeno 256GB ci vogliono, se questi dischi li avremo tra qualche anno allora ci vorranno da almeno 1TB presumo, altrimenti che senso hanno ad uso desktop?

Secondo me con 64 o meglio 128 GB ci stai benissimo. E il ram disk che ho indicato nell'altro post arriva a 64GB, tra l'altro non è paragonabile ai SSD basati su flash.
Inoltre i SSD da 64 cominciano a trovarsi a prezzi decenti e prestazioni degne.

mi sto sforzando di capire i discorsi che state facendo ma non ci riesco, cioè praticamente vi andrebbe bene di acquistare un SSD ultra-veloce poco capiente solo per il sistema operativo e accoppiarlo ad un disco lentissimo ma molto capiente per i dati, documenti, programmi.... ma allora non capisco a cosa serve il disco ultra-veloce? a consultare la posta? a giocare a spider? a navigare? a far aprire velocemente il pannello di controllo? ma se poi devo installarci un gioco? un gioco recente ormai supera i 10GB come ridere e quindi lo metto nel disco lento che passa i dati al disco veloce? se voglio installare un programma per lavorare tipo foto o video che faccio? mi prendo le ferie finchè il disco di storage passa i dati al disco ultra-veloce?
secondo me ha detto bene chi ha detto che per adesso questi dischi sono utili solo per ambienti server, oggi per uso desktop almeno 256GB ci vogliono, se questi dischi li avremo tra qualche anno allora ci vorranno da almeno 1TB presumo, altrimenti che senso hanno ad uso desktop?
mica ho detto ultra veloci! io ho parlato di prestazioni simili almeno a quelle di un hard disk da 1.8 pollici ma con il vantaggio dell'access time ridotto (gran cosa) e massima robustezza. Ti sembra poco? poi s un notebook che devi farci? lavorarci? :stordita:

Secondo me con 64 o meglio 128 GB ci stai benissimo. E il ram disk che ho indicato nell'altro post arriva a 64GB, tra l'altro non è paragonabile ai SSD basati su flash.
Inoltre i SSD da 64 cominciano a trovarsi a prezzi decenti e prestazioni degne.

se non sbaglio leggo in giro che questi dischi hanno il problema di un decadimento verticale delle prestazioni in linea al riempimento della capacità, quindi un 128GB andrebbe ancora stretto in certe situazioni, mettiamo caso un computer "standard" con Vista installato già partono sui 15GB se si hanno 4GB di memoria installata, un paio di giochi recenti sono altri 20/25GB che se ne vanno, photoshop, excell, e qualche foto e qualche video altrettanti e siamo già sui 50/60GB e il disco da 64GB è inchiodato, uno da 128GB comincia già a rallentare molto, credo che già oggi 256GB siamo sulla soglia minima ragionevole ma domani stiamo già stretti

mica ho detto ultra veloci! io ho parlato di prestazioni simili almeno a quelle di un hard disk da 1.8 pollici ma con il vantaggio dell'access time ridotto (gran cosa) e massima robustezza. Ti sembra poco? poi s un notebook che devi farci? lavorarci? :stordita:

infatti non capisco cosa serve un SSD su un notebook che viene usato per navigare e consultare la posta, per la robustezza poco me ne faccio di un notebook a pezzi e display in frantumi ma con il SSD dentro ancora perfetto, preferisco che il notebook non mi cada a terra

infatti non capisco cosa serve un SSD su un notebook che viene usato per navigare e consultare la posta, per la robustezza poco me ne faccio di un notebook a pezzi e display in frantumi ma con il SSD dentro ancora perfetto, preferisco che il notebook non mi cada a terra
avere un access time come quello di una ssd aiuta eccome un netbook e non è male sapere che nn corro alcun rischio di rovinare l'hard disk visto che quelli da 1.8 pollici non costano neanche pochi! una ssd come quella dell'asus eeepc 901 go che supera i 20 mb/s in scrittura mi andrebbe assai bene.
poi c'è anche il discorso peso e ingombri che in soluzioni ancora più portatili sn fattori importanti

se non sbaglio leggo in giro che questi dischi hanno il problema di un decadimento verticale delle prestazioni in linea al riempimento della capacità, quindi un 128GB andrebbe ancora stretto in certe situazioni, mettiamo caso un computer "standard" con Vista installato già partono sui 15GB se si hanno 4GB di memoria installata, un paio di giochi recenti sono altri 20/25GB che se ne vanno, photoshop, excell, e qualche foto e qualche video altrettanti e siamo già sui 50/60GB e il disco da 64GB è inchiodato, uno da 128GB comincia già a rallentare molto, credo che già oggi 256GB siamo sulla soglia minima ragionevole ma domani stiamo già stretti



infatti non capisco cosa serve un SSD su un notebook che viene usato per navigare e consultare la posta, per la robustezza poco me ne faccio di un notebook a pezzi e display in frantumi ma con il SSD dentro ancora perfetto, preferisco che il notebook non mi cada a terra

Pensi un po' troppo in grande. Video e musica non ce la devi mettere nella partizione del SO. I programmi si, ma se non ci stanno tutti intanto mettici quelli più importanti. Usando ThinApp puoi anche spostare un programma da un disco ad un altro, senza problemi. Certo, se vuoi avere il massimo della comodità, tutti i programi e giochi installati nell'ssd, tutti i documenti, musica e video sempre sull'ssd, allora hai ragione: te ne serve uno da 1TB.

infatti molti non ce ne mettono di roba nella ssd, ma quella del SO dei eepc e infima -.- attendo con ansia quelle decisamente piu grandi per spostare i dati su quelle e spianare la ssd da 3/4 gb non mi ricordo da quanto e metter tutto sotto quella grande :| ( si fa per dire :D )

Pensi un po' troppo in grande. Video e musica non ce la devi mettere nella partizione del SO. I programmi si, ma se non ci stanno tutti intanto mettici quelli più importanti. Usando ThinApp puoi anche spostare un programma da un disco ad un altro, senza problemi. Certo, se vuoi avere il massimo della comodità, tutti i programi e giochi installati nell'ssd, tutti i documenti, musica e video sempre sull'ssd, allora hai ragione: te ne serve uno da 1TB.

ma allora che senso ha? se non tengo il programma e neanche il video da editare nel SO mi conviene veramente? se non tengo il gioco nel SSD mi conviene? a me interessa che quelli viaggiano forte, se poi invece ci metto 0,02 secondi in meno ad aprire la posta e il pannello di controllo non mi interessa niente

in questo momento ho due HD nel PC, due Barracuda, uno 320GB 16MB cache dove tengo il sistema e uno 500GB 32MB cache che fa da storage, non sono proprio da buttare come HD, eppure quando prendo un file dal disco storage ci vuole una vita prima che il programma sia pronto, se invece tengo il file nel disco del SO non ci vuole neanche metà tempo, se invece del 320GB avessi un SSD le cose cambierebbero? non penso, ma domando per sicurezza

con i giochi ho provato e installarli nel disco storage o quello del SO non cambia praticamente nulla, una volta dentro è tutto uguale, ma se avessi un SSD cambierebbe qualcosa? anche qui non sono sicuro non avendo la possibilità di provare, ma non credo, il grande vantaggio del SSD secondo me ce l'hai quando tieni tutto dentro lì, o no?

avere un access time come quello di una ssd aiuta eccome un netbook e non è male sapere che nn corro alcun rischio di rovinare l'hard disk visto che quelli da 1.8 pollici non costano neanche pochi! una ssd come quella dell'asus eeepc 901 go che supera i 20 mb/s in scrittura mi andrebbe assai bene.
poi c'è anche il discorso peso e ingombri che in soluzioni ancora più portatili sn fattori importanti

se la mettiamo sugli ingombri, sulla robustezza, sui consumi (forse), sul peso, sono d'accordo con te, appena ci saranno prezzi umani sarò il primo a prenderne uno