Ma c'è ancora chi pensa che crysis sia ottimizzato male?

[@less@ndro]

gente ogni tanto vedo dei post dove dicono crysis è pesante crysis è un mattone (si ok, lo è. :D ), però non è affatto ottimizzato male!!!! paragonato ad altri giochi mi sembra un capolavoro. non pesa neanche tantissimo per quello che da. ieri è venuto un mio amico a casa e glielo fatto vedere, poi gli ho fatto vedere che se sparo ad un albero questo si spezza. poi ho sparato a dei barili che sono esplosi. poi a dei barili di petrolio ho fatto dei buchi a vari altezze e il petrolio usciva e poi mano a mano smetteva di uscire dai buchi più alti fino ad non uscirne proprio più. ovviamente ci sono molte altre cose proprio fatte benissimo. la mia domanda è visti ora gta4, undercover ecc: Ma c'è ancora chi pensa che crysis sia ottimizzato male?

[Chobeat]

presente. in ogni caso penso sia l'ultimo dei problemi di crysis...

[Tonetz93]

Maaaaaahhhh....io ci ho giocato su una 7300 gt al minimo e l'ho trovato pesantino ok(i requisiti minimi all'inizio dovevano essere una geforce 5200)...però al di là di tutti questi aspetti se sarà pesante c'è un motivo(qualcuno ha parlato della splendida grafica?:D )
Scherzi a parte c'è chi è riuscito a fare di peggio...(vedi GTA 4)
Finalmente con le nuove generazioni di schede video ci si possono permettere framerate decenti e il divertimento sale in maniera esponenziale:)

[Franky80]

ottimizato male forse ,visto che a quanto ne so non sfrutta a dovere i processori dual e quad core , resta secondo me un gran bel gioco, unico come fisica e come grafica
cmq se lo possono godere al massimo credo solo i fortunati che possono permettersi uno sli od un crossfire top gamma , beati loro...
io mi accontento dei giocarlo a 1680 dettagli alti con una 8800gt e me lo godo ugalmente
crysis sarà pesante ma lascia a bocca perta, gta4 è piu pesante e tecnicamente secondo me vale la metà di crysis

[sertopica]

Inutile fare paragoni con GTA IV: è tutto un altro tipo di gioco.

[@less@ndro]

ottimizato male forse ,visto che a quanto ne so non sfrutta a dovere i processori dual e quad core , resta secondo me un gran bel gioco, unico come fisica e come grafica
cmq se lo possono godere al massimo credo solo i fortunati che possono permettersi uno sli od un crossfire top gamma , beati loro...
io mi accontento dei giocarlo a 1680 dettagli alti con una 8800gt e me lo godo ugalmente
crysis sarà pesante ma lascia a bocca perta, gta4 è piu pesante e tecnicamente secondo me vale la metà di crysis

un mio amico l'ha giocato ad 800x600 con tutti i dettagli al minimo andando tipo sui 20 fps max e era ESTASIATO :asd:

comunque io l'ho giocato a 1440 x 900 con la natural mod. :Perfido:

[Tonetz93]

Secondo me è un gioco che è uscito in anticipo e cioè destinato ad una generazione successiva...nel senso che gli utenti non erano pronti a veder girare su PC un gioco del genere...infatti coloro che volevano giocare Crysis decentementi si sono visti costretti ad un upgrade del PC

[Franky80]

Inutile fare paragoni con GTA IV: è tutto un altro tipo di gioco.
si saranno pure due giochi diversi ma tecnicamente se uno non è ottimizzato al meglio l'altro(gta4) lo hanno fatto con i piedi.... la prova è che crysis è un esclusiva per pc forzata(consolle non adeguate a farlo girare come vogliono gli sviluppatori) mente gta 4 gira perfettamente su hardware inferiore(console) e da schifo o quasi su pc che fanno girare perfettamente crysis a 1680 e dettagli alti....

[City Hunter '91]

quando usci' cioe' piu di un anno fa era troppo pesante, neanche con uno sli di 8800 ultra girava fluido in ogni occasione,adesso e' chiaro che non lo e' piu troppo pesante,ma si e' aspettata la generazione nuova di hw per farlo girare bene.

[II ARROWS]

GTA IV non è ottimizzato male, ha solo molti errori.

[Tixio]

Non è ottimizzato male, richiede solo hardware più potente del normale, e secondo me è un richiesta più che giustificata date le caratteristiche del gioco.
Poi si sa, se uno vuole un PC per giokare deve necesariamente avere dell'hardware adatto e spendere un pò, altrimenti addio.
Secondo me Crysis è molto ben fatto, e Crysis Warhead è stato reso ankora più fluido, meglio di così...

[Pr|ckly]

Nah, per quello che mostra su schermo non mi da l'impressione di essere ottimizzato male, è solo uscito troppo presto rispetto all'hardware presente sul mercato che non era il top per farlo girare degnamente.

[daviderules]

crysis sarà pesante ma è davvero assurdo graficamente.
io sono da poco passato al pc dopo anni di console (giocando a 1080p su un pioneer kuro) e nonostante giochi crysis a 1400x900 ti giuro che non ho mai visto nulla di simile, non esiste gears of war o metal gear solid che regga.

poi io riesco pure a giocarlo super-fluido, sui 35 fps.... poi oggi ero al chiuso in una nave e mi faceva 80 fps :D
naturalmente tutto al massimo.

[gioita90]

Secondo me è un gioco che è uscito in anticipo e cioè destinato ad una generazione successiva...nel senso che gli utenti non erano pronti a veder girare su PC un gioco del genere...infatti coloro che volevano giocare Crysis decentementi si sono visti costretti ad un upgrade del PC

E' esattamente quello che hanno detto gli sviluppatori! Cioè che "E' UN GIOCO SVILUPPATO PER L'HARDWARE FUTURO MA PER ESSERE GODUTO CON UN DECENTE LIVELLO DI DETTAGLIO ANCHE CON L'HARDWARE ATTUALE" (lasciando presumere che con i pc attuali si gioca a dettagli medio-alti, con le generazioni future con dettagli ultra).

Passando a GTA IV praticamente è vero che è sviluppato non proprio bene ed ha qualche bug qua e la, ma anch'esso è stato pensato allo stesso modo di crysis cioè "PER L'HARDWARE FUTURO". D'altronde se andate su "GTAforums.com" in un post molto ben fatto spiega quali sono i valori del dettaglio grafico su pc equivalenti a quelli su console e credetemi se vi dico che non c'è paragone graficamente tra versione pc e console (i dettagli su pc messi alcuni a 1/4 e alcuni quasi al minimo equivalgono a console senza contare che la risoluzione su pc utilizzata di solito su pc è decisamente superiore).


http://miniprofile.xfire.com/bg/co/type/0/gioita90.png (http://profile.xfire.com/gioita90)

[rmarango]

crysis sarà pesante ma è davvero assurdo graficamente.
io sono da poco passato al pc dopo anni di console (giocando a 1080p su un pioneer kuro) e nonostante giochi crysis a 1400x900 ti giuro che non ho mai visto nulla di simile, non esiste gears of war o metal gear solid che regga.

poi io riesco pure a giocarlo super-fluido, sui 35 fps.... poi oggi ero al chiuso in una nave e mi faceva 80 fps :D
naturalmente tutto al massimo.

Sara' anche bellissimo ma il gameplay e' mediocre e noioso...IMHO


E' esattamente quello che hanno detto gli sviluppatori! Cioè che "E' UN GIOCO SVILUPPATO PER L'HARDWARE FUTURO MA PER ESSERE GODUTO CON UN DECENTE LIVELLO DI DETTAGLIO ANCHE CON L'HARDWARE ATTUALE" (lasciando presumere che con i pc attuali si gioca a dettagli medio-alti, con le generazioni future con dettagli ultra).

Passando a GTA IV praticamente è vero che è sviluppato non proprio bene ed ha qualche bug qua e la, ma anch'esso è stato pensato allo stesso modo di crysis cioè "PER L'HARDWARE FUTURO". D'altronde se andate su "GTAforums.com" in un post molto ben fatto spiega quali sono i valori del dettaglio grafico su pc equivalenti a quelli su console e credetemi se vi dico che non c'è paragone graficamente tra versione pc e console (i dettagli su pc messi alcuni a 1/4 e alcuni quasi al minimo equivalgono a console senza contare che la risoluzione su pc utilizzata di solito su pc è decisamente superiore).



A me fanno impressione quelli che progettano un gioco pensando all'hardware futuro perche' significa che su quello attuale girera' maluccio (per usare un eufemismo...).
Poi per GTA IV la conversione che hanno fatto per il p.c. fa acqua da tutte le parti (a prescindere dalle prestazioni e dalla grafica che anche su p.c. non e' gran cosa) ...quindi se dovessi scegliere se giocarlo per p.c. o console opterei sicuramente per quest'ultima ...;)


p.s. credo che tu abbia la firma fuori norma.

[Xilema]

Crysis lo gioco abbastanza bene con l' hardware che ho adesso, ma a 1280x1024 non posso tenere comunque tutto al massimo, altrimenti in alcune aree il framerate scende troppo, di conseguenza sono costretto a togliere le ombre, vera mattonella, e a mettere gli effetti di post processing su medio (eliminando così lo smussamento delle foglie frastagliate, altra mattonella).
In queste condizioni il gioco resta praticamente sempre sopra i 40 FPS, e va liscio come l' olio.
Con hardware inferiore... dovrei sacrificare troppo, vedi l' AA, che in Crysis imho è obbligatorio.

[@less@ndro]

Crysis lo gioco abbastanza bene con l' hardware che ho adesso, ma a 1280x1024 non posso tenere comunque tutto al massimo, altrimenti in alcune aree il framerate scende troppo, di conseguenza sono costretto a togliere le ombre, vera mattonella, e a mettere gli effetti di post processing su medio (eliminando così lo smussamento delle foglie frastagliate, altra mattonella).
In queste condizioni il gioco resta praticamente sempre sopra i 40 FPS, e va liscio come l' olio.
Con hardware inferiore... dovrei sacrificare troppo, vedi l' AA, che in Crysis imho è obbligatorio.

a prescindere che la 260 è sprecata a 1280 comunque per gli sparatutto non si ha bisogno di 40 fps... :rolleyes: quelli servono per i giochi di macchine che è impossibile guidare senza una 40ina di frame, ma per gli sparatutto ne bastano una 30ina, ovviamente per l'online è meglio averne di più. :D comunque io l'ho giocato tutto al max a 1440 con una 8800 ultra tranne le ombre. se iniziava a scatticchiare bastava fare ALT+TAB e ALT+TAB in modo da liberare la memoria video e tornava tutto fluido. :read:

[Xilema]

a prescindere che la 260 è sprecata a 1280 comunque per gli sparatutto non si ha bisogno di 40 fps... :rolleyes: quelli servono per i giochi di macchine che è impossibile guidare senza una 40ina di frame, ma per gli sparatutto ne bastano una 30ina, ovviamente per l'online è meglio averne di più. :D comunque io l'ho giocato tutto al max a 1440 con una 8800 ultra tranne le ombre. se iniziava a scatticchiare bastava fare ALT+TAB e ALT+TAB in modo da liberare la memoria video e tornava tutto fluido. :read:


Non è sprecata, perchè se alzassi la risoluzione avrei molti meno FPS, e siccome mi piace giocare fluido, e per me 30 FPS non bastano MAI, mi frego le mani di avere questo hardware.
Ho visto gente dire che il proprio gioco era fluido a 20-25 FPS, per me inaccettabile, quindi... il concetto di fluidità è abbastanza soggettivo.

[gioita90]

Sara' anche bellissimo ma il gameplay e' mediocre e noioso...IMHO




A me fanno impressione quelli che progettano un gioco pensando all'hardware futuro perche' significa che su quello attuale girera' maluccio (per usare un eufemismo...).
Poi per GTA IV la conversione che hanno fatto per il p.c. fa acqua da tutte le parti (a prescindere dalle prestazioni e dalla grafica che anche su p.c. non e' gran cosa) ...quindi se dovessi scegliere se giocarlo per p.c. o console opterei sicuramente per quest'ultima ...;)


p.s. credo che tu abbia la firma fuori norma.

1. molti bug di gta 4 su pc ci sono su console e comunque io ce l'ho e mai un crash, mai un bug grafico inoltre tengo tutto al massimo tranne distanza visiva impostata a 41 (su console equivale 21) e texture medie (che sono poco più che su console), tutto alla risoluzione di 1440x900 (in risoluzione verticale su x360 è 720p e su ps3 640p quindi c'è già differenza notevole) avendo una media di 41 fps (fps minimo riscontrati in game 25 che sono più che sufficienti e massimi sui 70 perchè ho levato via command line il vsync altrimenti sarebbero massimo 60). Da ciò figurati se si impostano i dettagli equivalenti console e si disabilita vsync quanti fps si fanno in più su pc, e non pensare quale grande scheda video (ma anche pc) abbia, sono su una nvidia 9800 gt da 512mb.

2. non capisco la firma che c'ha di strano? è troppo grande? c'è di peggio in giro!

http://miniprofile.xfire.com/bg/co/type/0/gioita90.png (http://profile.xfire.com/gioita90)

[@less@ndro]

1. molti bug di gta 4 su pc ci sono su console e comunque io ce l'ho e mai un crash, mai un bug grafico inoltre tengo tutto al massimo tranne distanza visiva impostata a 41 (su console equivale 21) e texture medie (che sono poco più che su console), tutto alla risoluzione di 1440x900 (in risoluzione verticale su x360 è 720p e su ps3 640p quindi c'è già differenza notevole) avendo una media di 41 fps (fps minimo riscontrati in game 25 che sono più che sufficienti e massimi sui 70 perchè ho levato via command line il vsync altrimenti sarebbero massimo 60). Da ciò figurati se si impostano i dettagli equivalenti console e si disabilita vsync quanti fps si fanno in più su pc, e non pensare quale grande scheda video (ma anche pc) abbia, sono su una nvidia 9800 gt da 512mb.

2. non capisco la firma che c'ha di strano? è troppo grande? c'è di peggio in giro!

http://miniprofile.xfire.com/bg/co/type/0/gioita90.png (http://profile.xfire.com/gioita90)

ma che procio hai? abbiamo la stessa scheda quindi se va a te va a me. (ora salta fuori con quadcore a 4.5 ghz :asd:)

2. è irregolare la tua firma controlla nel regolamento ti dice come deve essere. ;)

[gioita90]

Beh se a te non gira come a me o meglio mi sembra assurdo, vuol dire che forse ho il pc fortunato!!! :D
Comunque ho un q9550 2,83ghz senza OC e 4gb (2x2gb) corsair dominator pc8500 + fan e il tutto gira su scheda madre asus striker II formula.
Ripeto sembra strano che i miei framerate siano più alti dei tuoi, questo lo deduco dal fatto che mi chiedi che procio ho comunque da quel che ho letto sul GTAforums.com gta IV prende un buon boost di prestazioni da cpu quad core sopratutto se messi su winzozz vista x64, inoltre aggiungo che sono riuscito a ottenere 2/3 frame in più usando prima i driver beta nvidia forceware 180.84, poi il framerate è diventato più stabile installando i driver modificati extreme-g 185.20 (derivati da driver pre-beta difficilmente reperibili ai comuni mortali).
Per quanto riguarda la firma non sapevo che non fosse regolare per le regole del forum ti ringrazio per avermi avvertito (se rmarango si spiegava avrei capito subito).

[Tonetz93]

Ragazzi mi sa che vi inchinerete tutti di fronte a me dopo aver saputo che ho concluso Call of Duty 2 e Half Life 2 Episode 1 con un athlon xp a 1 Ghz,512 mb di ram e radeon 7000 agp 64 mb....:O :eek:

Call of duty 2 andava al max a 5-6 fps e per migliorare la fluidità spostavo la visuale verso l'alto o verso il basso ove c'erano meno dettagli...diciamo che riuscivo ad assistere al passaggio dei proiettili e qualche volta a schivarli:asd:
ma che giocone...:)
half life 2 episode 1 riuscivo a tenerlo a 1024x768 a dettagli bassi e mi faceva 10-15 fps...anche quello un gran gioco
La verità è che se uno vuole il gioco se lo gode al di là di tutte le rogne che seguono(bug,velocità mediocri).
L'esperienza sarà meno appagante però io una certa soddisfazione la provavo:O

[gioita90]

Ragazzi mi sa che vi inchinerete tutti di fronte a me dopo aver saputo che ho concluso Call of Duty 2 e Half Life 2 Episode 1 con un athlon xp a 1 Ghz,512 mb di ram e radeon 7000 agp 64 mb....:O :eek:

Call of duty 2 andava al max a 5-6 fps e per migliorare la fluidità spostavo la visuale verso l'alto o verso il basso ove c'erano meno dettagli...diciamo che riuscivo ad assistere al passaggio dei proiettili e qualche volta a schivarli:asd:
ma che giocone...:)
half life 2 episode 1 riuscivo a tenerlo a 1024x768 a dettagli bassi e mi faceva 10-15 fps...anche quello un gran gioco
La verità è che se uno vuole il gioco se lo gode al di là di tutte le rogne che seguono(bug,velocità mediocri).
L'esperienza sarà meno appagante però io una certa soddisfazione la provavo:O

Più che inchinarci possiamo dire che se un sadico :D !

[Tonetz93]

Più che inchinarci possiamo dire che se un sadico :D !

:asd:
Mah...io sinceramente gli fps preferisco giocarli al max a 20 fotogrammi....ho più tempo per riflettere sul da farsi:asd:

[Ventresca]

Ragazzi mi sa che vi inchinerete tutti di fronte a me dopo aver saputo che ho concluso Call of Duty 2 e Half Life 2 Episode 1 con un athlon xp a 1 Ghz,512 mb di ram e radeon 7000 agp 64 mb....:O :eek:

Call of duty 2 andava al max a 5-6 fps e per migliorare la fluidità spostavo la visuale verso l'alto o verso il basso ove c'erano meno dettagli...diciamo che riuscivo ad assistere al passaggio dei proiettili e qualche volta a schivarli:asd:
ma che giocone...:)
half life 2 episode 1 riuscivo a tenerlo a 1024x768 a dettagli bassi e mi faceva 10-15 fps...anche quello un gran gioco
La verità è che se uno vuole il gioco se lo gode al di là di tutte le rogne che seguono(bug,velocità mediocri).
L'esperienza sarà meno appagante però io una certa soddisfazione la provavo:O


Prova a finire Trespasser che fa max 15 frames con un computer moderno, poi ne riparliamo...

[Custode]

Lo sto rigiocando su XP con i tweak per sbloccare gli effetti grafici simil DX10, tutto al massimo consentito e alla risoluzione di 2048x1152: sono ancora al primo livello dell'isola, quello presente nella demo.

Lo so che più avanti il gioco scatterà da morire, ma fino a qui, vederlo girare ancora fluido a quella risoluzione, è la cosa visivamente più impressionante io abbia mai visto.

Per controprova ieri sera l'ho fatto vedere ad un paio di amici possessori di 360 e forti denigratori del videoludo su PC: son rimasti a bocca aperta entrambi.

Questo per dire che sarà anche pesante da morire in alcuni livelli, ma ha una resa grafica ancor oggi a mio avviso -e non solo a quanto pare- anni luce superiore ad ogni altro titolo in commercio.

[@less@ndro]

Lo sto rigiocando su XP con i tweak per sbloccare gli effetti grafici simil DX10, tutto al massimo consentito e alla risoluzione di 2048x1152: sono ancora al primo livello dell'isola, quello presente nella demo.

Lo so che più avanti il gioco scatterà da morire, ma fino a qui, vederlo girare ancora fluido a quella risoluzione, è la cosa visivamente più impressionante io abbia mai visto.

Per controprova ieri sera l'ho fatto vedere ad un paio di amici possessori di 360 e forti denigratori del videoludo su PC: son rimasti a bocca aperta entrambi.

Questo per dire che sarà anche pesante da morire in alcuni livelli, ma ha una resa grafica ancor oggi a mio avviso -e non solo a quanto pare- anni luce superiore ad ogni altro titolo in commercio.

ehm ehm la configurazione? :stordita: pollici?

[Mister Tarpone]

ehm ehm la configurazione? :stordita: pollici?

mi pare che ha una 9800GTX più un E8X00 o Q6600....

..cmq a quella risoluzione Crysis + simil effetti very high = moviola

[Custode]

ehm ehm la configurazione? :stordita: pollici?

E8400, 9800GTX, 23'' Wide


http://www.pctunerup.com/up/results/_200901/th_20090105141957_Crysis2009-01-0514-15-31-23.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200901/20090105141957_Crysis2009-01-0514-15-31-23.jpg)

[Mister Tarpone]

29fps guardando il mare in quel punto mi fa pensare che vai di media a 20fps già nel primo livello.... in quelli dopo poi ci sarà la tragedia

[Custode]

29fps guardando il mare in quel punto mi fa pensare che vai di media a 20fps già nel primo livello.... in quelli dopo poi ci sarà la tragedia

Infatti l'ho anche scritto nel mio precedente post :).

Però fino a lì, considerando anche la risoluzione non proprio comune, fa la sua porca figura.

[Mister Tarpone]

Però fino a lì, considerando anche la risoluzione non proprio comune, fa la sua porca figura.

:) certo :) :)

[@less@ndro]

apperò non credvo che la 9800 riuscisse a farcela. ovviamente come dice tarpone se lo tieni così quando arriverai al ghiaccio farei si e no 2 fps.:D

[Custode]

apperò non credvo che la 9800 riuscisse a farcela. ovviamente come dice tarpone se lo tieni così quando arriverai al ghiaccio farei si e no 2 fps.:D

Ehehe, ne son sicuro, ma dovessi per miracolo fare anche solo più di 5 fps, posterò la foto della vittoria :D.

[Ventresca]

mi sembra strano che si faccia così fatica a "sorpassare" questo ostacolo di crysis:
non so se vi ricordate il gioco "INCOMING", all'epoca incubo di tutti le schede video e benchmark praticamente obbligatorio per qualsiasi nuovo hardware rilasciato.
All'epoca dopo un paio di annetti Inoming fu finalmente superato, e uscirono le prime nVidia Riva TNT 128 che riuscirono a far andare il gioco tranquillamente a 60fps se non addirittura di poco sopra ai 60fps.

Ma crysis, come supreme commander, è allucinante: anche con schede video di fascia alta, non messe in SLI (la considero una soluzione non valida), non c'è verso di farlo andare a 60fps in tutte le situazioni....

Anche Far Cry era inizialmente insormontabile, ma dopo 2 generazioni non è stato più un problema....

[Mister Tarpone]

Anche Far Cry era inizialmente insormontabile, ma dopo 2 generazioni non è stato più un problema....

naaaaa.... farcry appena uscì lo finii con una 9800pro 128mb mettendo tutte le opzioni grafice al max... con Crysis il very high te lo scordavi con qualunque scheda video, appena uscì...(e in fascia media pure con quelle di adesso... :asd:) quindi assolutamente non è la stessa cosa.

[Tonetz93]

Prova a finire Trespasser che fa max 15 frames con un computer moderno, poi ne riparliamo...

A me non interessa minimamente sbregare in ogni benchmark o fare 90.000 fps a crysis tutto al max a 11000x9000...mi basta solo divertirmi...
Crysis lo considero un ibrido tra una versione pesantissima di 3DMark e far cry...:O
Per il resto amen:)
Ciao;)

[alex9]

Ciao a tutti. Non ho ancora giocato a crysis ma volevo sapere se con la configurazione che mi sto facendo (e8400,hd4870 512 Mb, ram 2 Gb ddr2 800 Mhz) in che modo potrò far girare questo gioco... o meglio fino a che risoluzione potrò mantenere tutto al massimo...
spero di non andare ot, ma vorrei sapere se anche far cry 2 è così ostico (anche se la credo che il problema sia più una grossa ram di sistema)...

[@less@ndro]

Ciao a tutti. Non ho ancora giocato a crysis ma volevo sapere se con la configurazione che mi sto facendo (e8400,hd4870 512 Mb, ram 2 Gb ddr2 800 Mhz) in che modo potrò far girare questo gioco... o meglio fino a che risoluzione potrò mantenere tutto al massimo...
spero di non andare ot, ma vorrei sapere se anche far cry 2 è così ostico (anche se la credo che il problema sia più una grossa ram di sistema)...

fino a 1680 dovresti giocarci egregiamente, di più non ti saprei dire. far cry 2 comunque è molto più leggero.

[qboy]

eggià farcry 2 è moolto più leggero di crysis,aumenterei la ram a 4 gb (3.2 gb effettivi)

adesso vorrei fare una domanda riguardo a questo topic. su molti siti vedo topic,post,domande dove c'è il dubbio se crysis gira.la risposta è semplice: CRYSIS GIRA SU QUALUNQUE PC, MA DIPENDE COME GIRA

[Hekel]

Non è sprecata, perchè se alzassi la risoluzione avrei molti meno FPS, e siccome mi piace giocare fluido, e per me 30 FPS non bastano MAI, mi frego le mani di avere questo hardware.
Ho visto gente dire che il proprio gioco era fluido a 20-25 FPS, per me inaccettabile, quindi... il concetto di fluidità è abbastanza soggettivo.

è sprecata perchè quella scheda video a portarla a 1680x1050 non avrebbe assolutamente cali di frame,e a portarla a 1920x1200 al massimo ne perderebbe 4,e se veramente pensi che quella scheda video ad alzarla di risoluzione perde MOLTI fps(come dici tu),senza offesa,ma non sai nemmeno che hai comprato.

ecco perchè è sprecata,eccome se lo è.

a quella risoluzione con un hd4850 ti giochi crysis esattemente come lo giochi con la tua scheda video.

fai che io ci gioco su entuasiasta con il pc in firma con una media di 28 fps...

[daviderules]

Ciao a tutti. Non ho ancora giocato a crysis ma volevo sapere se con la configurazione che mi sto facendo (e8400,hd4870 512 Mb, ram 2 Gb ddr2 800 Mhz) in che modo potrò far girare questo gioco... o meglio fino a che risoluzione potrò mantenere tutto al massimo...
spero di non andare ot, ma vorrei sapere se anche far cry 2 è così ostico (anche se la credo che il problema sia più una grossa ram di sistema)...

praticamente stessa configurazione, io lo gioco tutto al max 1440x900

pero in origine avevo 2gb di ram, in seguito ne ho dovuti aggiungere altri 2 e mettere vista 64 perchè l'ultimo livello altrimenti mi bloccava il pc...

[Joxer]

Con il senno di poi (GTA IV) non era così tragica la situazione. E' stato il settaggio very high a far infuriare la gente perchè era impossibile giocarci con qualsiasi scheda video in commercio.
Comunque adesso a inizio 2009 rimane di gran lunga ma di tanto il gioco con la miglior grafica e la gtx295 in uscita in questi giorni sarà la prima scheda che permetterà di farlo andare con tutto al massimo. Sarebbe dovuto uscire ora non 14 mesi fa.

[@less@ndro]

è sprecata perchè quella scheda video a portarla a 1680x1050 non avrebbe assolutamente cali di frame,e a portarla a 1920x1200 al massimo ne perderebbe 4,e se veramente pensi che quella scheda video ad alzarla di risoluzione perde MOLTI fps(come dici tu),senza offesa,ma non sai nemmeno che hai comprato.

ecco perchè è sprecata,eccome se lo è.

a quella risoluzione con un hd4850 ti giochi crysis esattemente come lo giochi con la tua scheda video.

fai che io ci gioco su entuasiasta con il pc in firma con una media di 28 fps...

e ma lui ne vuole 40 minimi... :rolleyes:

praticamente stessa configurazione, io lo gioco tutto al max 1440x900

pero in origine avevo 2gb di ram, in seguito ne ho dovuti aggiungere altri 2 e mettere vista 64 perchè l'ultimo livello altrimenti mi bloccava il pc...

io su xp con la config in sign tutto al max con 2x di aa con framerate sempre superiore ai 35. :)

Con il senno di poi (GTA IV) non era così tragica la situazione. E' stato il settaggio very high a far infuriare la gente perchè era impossibile giocarci con qualsiasi scheda video in commercio.
Comunque adesso a inizio 2009 rimane di gran lunga ma di tanto il gioco con la miglior grafica e la gtx295 in uscita in questi giorni sarà la prima scheda che permetterà di farlo andare con tutto al massimo. Sarebbe dovuto uscire ora non 14 mesi fa.

è da 14 mesi che la sento questa frase. :asd:

[Hekel]

e ma lui ne vuole 40 minimi... :rolleyes:



io su xp con la config in sign tutto al max con 2x di aa con framerate sempre superiore ai 35. :)



è da 14 mesi che la sento questa frase. :asd:

il concetto è che con quella scheda,anche portasse a 1680x1050(e cè una enorme differenza da 1280x1024)non perderebbe nulla!!al MASSIMO mezzo fps,perchè quella scheda è fatta per andare a risoluzioni ben piu' alte,a 1280x1024 non fa altro che far lavorare il processore

[@less@ndro]

il concetto è che con quella scheda,anche portasse a 1680x1050(e cè una enorme differenza da 1280x1024)non perderebbe nulla!!al MASSIMO mezzo fps,perchè quella scheda è fatta per andare a risoluzioni ben piu' alte,a 1280x1024 non fa altro che far lavorare il processore

si bè certo, solo che se avesse preso prima la 260 e poi avesse preso il moniro 19" è una cosa, ma avendo il 19" andarsi a prendere la 260 a parer mio è una capperata. :O stessa cosa per quelli che hanno la 4870 sul 19". :read:

[qboy]

adesso la 260 sarebbe sprecata su un 19" ma se lui pensa di fare un upgrade tra 5 anni per esempio,la scheda gli reggerà benissmo i vodeogiochi a 1280x1024.(sempre che sia riuscita come la serie 8800)