Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/wikipedia-chiede-aiuto-per-rimanere-indipendente_27597.html

Un annuncio del fondatore di Wikipedia chiede aiuti economici agli utenti al fine di preservare l'indipendenza

Click sul link per visualizzare la notizia.

non mi è ben chiaro come ad es. un banner di google adwords possa minare l'indipendenza di wikipedia

nel contempo l'approccio attuale del "chiedo agli utenti di donare dei soldi" che alla fine si traduce nel:
1) pagano sempre i soliti
2) chiedere permanentemente l'elemosina

mi sembra decisamente superato e superabile.

cosa c'è di meglio che legare le entrate al servizio fornito con uno stupidissimo banner (anche solo nella colonna di sx)? dai modo a wikipedia di crescere ancora di più, e di contro non hai nulla se non andare contro la cocciutaggine di qualcuno

ps: buon 2009! :ubriachi:

wiki è anche fonte di immense cazzate ed articoli tanto superficiali da risultare inutili e per questo ben pochi fanno donazioni, il servizio è gratuito ma rende anche in tal misura. che se lo mangi un colosso tipo google e che inizi a sfornare reale cultura ed informazioni approfondite, a mio giudizio sarebbe molto meglio.

E non è certo indipendente, basta dare un'occhiata alla pagina "signoraggio", chiusa alle modifiche e con delle affermazioni false.

@Fx

Tu la chiami elemosina, secondo me è il pagamento del servizio che ti viene offerto.

Visto che i contenuti sono tanti e la qualità varia per ogni singolo contenuto, non ti viene chiesto di pagare una cifra fissa ma di dare un contributo libero. Per te le informazioni che trovi valgono 0.50 €, offri quello.
Se vai su wikipedia 1 volta l'anno non ha senso, ma se la usi di quotidianamente e le informazioni che trovi sono quelle che ti servono allora è giusto contribuire

wiki è anche fonte di immense cazzate ed articoli tanto superficiali da risultare inutili e per questo ben pochi fanno donazioni, il servizio è gratuito ma rende anche in tal misura. che se lo mangi un colosso tipo google e che inizi a sfornare reale cultura ed informazioni approfondite, a mio giudizio sarebbe molto meglio.
google se non erro ha proposto o vuole proporre qualcosa di simile, spero tu sia contento, non capisco però l'accanirsi su wiki, che se non ti garba puoi sempre modificare a tuo piacere sempre che a sparar cazzate non sia tu :)

a quanto pare hanno già raggiunto la quota dei 6 milioni di dollari... io la consulto spesso e vi dirò anche che molta gente la usa come fonte durante la redazione delle tesi -lo stò facendo pur io- certo, un po di cautela ci vuole, ma se volgiamo essere pignoli, la cautela ci vuole con qualsiasi fonte.

quello che mi ha stupito sono tutti quei costi, come ci arrivano a spendere 6 milioni l'anno avendo solo 33 dipendenti pagati? tutto in hardware?

pensa a tutta la banda che gli serve....

non capisco però l'accanirsi su wiki

Concordo. I numeri parlano chiaro: Wikipedia è un servizio utilissimo fornito gratuitamente. Ad ogni modo nel resto di internet è comunque difficile trovare sempre informazioni precise e dettagliate. Io sono convinto che Wikipedia viaggia ad un livello superiore e se si vuole una maggior precisione si può sempre ricorrere alla versione inglese.

Mi vien da paragonarlo al primo google, quando ancora non sapevano come sfruttarlo a fini commerciali. Servizio utilissimo, ma snobbato perché non s'intravedeva il futuro commerciale.

A me ha fatto sempre comodo...se cerchi qualche cosa anche una semplice domanda c'è sempre, anche quando ero al liceo mi ha dato una mano, per gli appunti che nn avevo preso :D

quindi a me è servita e ho restituito il favore

Wikipedia è sicuramente uno dei progetti più validi e contorti che ho mai visto sulla rete. Condivido pienamente l'idea di mantenere indipendente il progetto ma credo anche che la foundation dovrebbero rivalutare l'idea di inserire pubblicità per sostenere i costi di gestione e sopratutto andrebbero riveste alcune regole in merito alla validazione dei contenuti. Inoltre leggendo il report delle donazioni e l'utilizzo di questi fondi mi sembra che sono appena sufficienti a coprire il biennio 2008/2009 e quindi questo mi fà pensare che tra un anno ritorneranno a chidere donazioni. Non credo che ci sia nessuna questione morale nell'inserire della pubblicità ma ovviamente non si deve scendere ad assurdi compromessi e magari trasformare la foundation in una azienda e sopratutto si dovrebbero avere rapporti più dettagliati ed accessibili riguardo la gestione di questi fondi.

L'idea dell'informazione libera meriterebbe maggiore interesse da parte di tutti noi perchè se ci pensate bene è grandiosa, grandiosa ma grandiosamente controversa...................

Per me prima si inculano le donazioni e poi mettono i banner.
Dubito che troveranno un numero adatto di donazioni ogni anno se le spese sono quelle e sono, dato il tipo di struttura dietro al servizio, destinate ad aumentare.

Ma le persone retribuite non erano "We have a small number of paid staff, just twenty-three." invece che 33?

direi che il comunicato ha funzionato...sono passati dai 5 milioni e qualcosa di ieri agli oltre 6 milioni, raggiungendo e superando il risultato prefissato

Io trovo Wikipedia un servizio molto utile, che anche se a volte manca di approfondimenti da la possibilità gratuitamente di trovare informazioni molto utili, spero che riescano a rimanere indipendenti.

Bah non saprei, non mi sembra così libera come dicono, inoltre molti articoli sono abbozzi.

infatti, raramente la trovo esauriente su ciò che cerco e spesso i link più interessanti sono rossi, concordo pure su chi ritiene che il metodo di validazione vada revisionato

mano al portafoglio gente! wikipedia è l'essenza della bellezza di internet.
Io ho già donato mesi fa!

cmq wikipedia italiana != wikipedia inglese. Quella inglese è molto dettagliata e ben fatta. Siamo noi italiani che non facciamo i compiti, perciò prima di lamentarsi degli altri prendiamocela con noi stessi.

Anch'io non capisco l'accanimento su Wikipedia... voglio dire:
a) E' disponibile in numerose lingue diverse, e già questo mi sembra molto comodo;
b) La mole di informazioni rintracciabili è, oggettivamente, notevole;
c) E' vero che molte voci sono abbozzi, ma ciò è nell'essenza dell'enciclopedia libera;
d) Almeno per gli articoli di informatica nella versione inglese, per quel poco che ho letto mi semba sia stato fatto un buon lavoro;
e) Come è già stato detto, se si è in disaccordo è sempre possibile iniziare a modificare la voce, magari aprendo una discussione;
Conclusione: mi sembra si stia parlando di un servizio eccellente, che merita una donazione, anche se è vero che personalmente non vedo l'inserimento di banner pubblicitari (magari contestuali all'articolo che si sta leggendo) come una grossa violazione dell'indipendenza di Wikipedia.

wiki è anche fonte di immense cazzate ed articoli tanto superficiali da risultare inutili e per questo ben pochi fanno donazioni, il servizio è gratuito ma rende anche in tal misura. che se lo mangi un colosso tipo google e che inizi a sfornare reale cultura ed informazioni approfondite, a mio giudizio sarebbe molto meglio.

Complimenti "tommy" per questo bell'ammontare di boiate :D

OVVIAMENTE tu, per poter dire ciò, sei un attivo scrittore su wikipedia vero?

Mi vien da paragonarlo al primo google, quando ancora non sapevano come sfruttarlo a fini commerciali. Servizio utilissimo, ma snobbato perché non s'intravedeva il futuro commerciale.
Ma Google dopo 8 anni era ben avviato, e ha iniziato abbastanza presto a raccogliere soldi con la pubblicità :D
In base ad alcune stime (http://www.watchmojo.com/web/blog/?p=626) wikipedia potrebbe ampiamente pagare i suoi costi grazie all pubblicità. Il problema è che questo allontanerebbe molti contributori, azzoppando il progetto.

Un metodo alternativo è sfruttare la mole di conoscenza contenuta nelle pagine via software. Ho visto alcune ricerche sull'estrazione automatica di elementi semantici dagli articoli, e alcuni servizi (come faviki.com (http://faviki.com/pages/welcome/) ) lo stanno già facendo. Un'idea potrebbe essere quella di creare delle versioni "predigerite" dell'enciclopedia e far pagare il servizio e la consulenza a chi ne ha bisogno; e usare i soldi anche per pagare l'infrastruttura del sito wikipedia.org. Visto l'attuale interesse sul web semantico, potrebbe funzionare :D

Complimenti "tommy" per questo bell'ammontare di boiate :D

OVVIAMENTE tu, per poter dire ciò, sei un attivo scrittore su wikipedia vero?

Sin dai tempi del liceo i prof mi dicevano di diffidare di wikipedia (specie quella ita) perchè se si entra in ambiti più o meno specialistici diventa un covo di fesserie..secondo me è utile x togliersi una curiosità e arricchire la propria cultura generale spicciola, nient'altro. (non che sia poco eh)

immagino il livello della tesi, senza offesa eh

tesi di ricerca

wiki è anche fonte di immense cazzate ed articoli tanto superficiali da risultare inutili e per questo ben pochi fanno donazioni, il servizio è gratuito ma rende anche in tal misura. che se lo mangi un colosso tipo google e che inizi a sfornare reale cultura ed informazioni approfondite, a mio giudizio sarebbe molto meglio.

Da sempre enciclopedia é sinonimo di cultura generale, nessun sano di mente pretenderebbe di preparare una tesi universitaria esclusivamente su Wikipedia. La voce Troll poi è fatta benissimo, ti consiglio di dargli un'occhiata.;)

http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) :read:

immagino lo spessore di sta ricerca allora eh, l'hai detto che la fonte è wikipedia... in che ambito è?

naturalmente non è l'unica fonte, per fare una tesi le fonti sono innumerevoli, e il mio lavoro è anche quello di compararle e estrapolare la componente di bias derivante dall'interpretazione soggettiva dell'autore e individuare le diverse linee di pensiero sull'argomento.

Col mio intervento volevo sottolineare il fatto che wikipedia è utile e vi si trovano notizie attendibili, forse molti non sanno che per molte affermazioni sono indicati i riferimenti e le fonti citate.

l'ambito della tesi è economico/finanziario e riguarda la crisi sistemica in atto.

@pesce LOL!!

Wikipedia è, secondo me, uno dei progetti che meglio rappresentano quello che (con un termine stra-abusato) viene definito web 2.0. La differenza tra i vecchi media (in primis tv) e la "nostra" internet sta proprio nella possibilità di non fruire dei suoi contenuti passivamente, ma di parteciparvi attivamente scegliendo di appoggiare i progetti che più ci piacciono o di crearne di nostri.
Venendo al caso specifico non capisco gli attacchi gratuiti a Wikipedia. Ha certamente rivoluzionato il web e, come qualunque altro progetto originale che non può guardare ad esperienze altrui, si modifica e corregge in corsa.

Per quanto riguarda la qualità delle voci questa dipende dagli utenti. Se ci si limita a criticare e basta la situazione non cambierà. Interagite di più, criticate in sede di discussione. Oppure aprite una vostra wikipedia :-) più voci libere ci sono, meglio è.
Come ogni altra enciclopedia, anche cartacea, serve a dare delle informazioni tutto sommato generiche su ogni voce. Chi vuole ulteriormente approfondire si rivolge a testi specifici.

Il discorso finanziamenti è certamente il più delicato. Rivolgersi a colossi come Google (come da qualcuno suggerito) è un grosso rischio. Se un giorno dovessero sorgere contrasti perchè ad esempio in alcune pagine si dicono (con quello che dovrebbe essere lo spirito imparziale di un'enciclopedia) cose sgradite ad un grosso inserzionista del motore di ricerca, le alternative sarebbero due: piegarsi alla "censura" o chiudere.
Non chiuderei tuttavia a priori la porta ad eventuali inserzioni pubblicitarie.
Se vogliamo che internet non diventi come l'attuale tv sta a noi batterci perchè resti il più libera possibile, ognuno dando il contributo che è in grado di apportare: economico, culturale, di critica costruttiva, o più semplicemente spiegando agli amici la differenza tra un Win piratato e Linux.

E non è certo indipendente, basta dare un'occhiata alla pagina "signoraggio", chiusa alle modifiche e con delle affermazioni false.
:mbe:
è chiusa alle modifiche anonime, cioè quelle più deputate a vandalismi
ma i registrati possono far mofiche quanto gli pare

quello che mi ha stupito sono tutti quei costi, come ci arrivano a spendere 6 milioni l'anno avendo solo 33 dipendenti pagati? tutto in hardware?hai mai visto che hardware usano?
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Server
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers

l'elettricità ha un costo immane per tutti quegli apparati.

aggiungici lo stipendio di 33 persone, che a casa mia se le pagassi uno schifo per il lavoro che fanno, diciamo 30 mila dollari l'anno, sono già un milioncino solo per questo.

vedrai che 6 milioni non sono poi così tanti per un progetto del genere.

la fondazione non ha i soldi per finanziare il progetto? lo annullassero, non è indispensabile, e siamo stati benissimo anche quando non c'era wikipedia, non tutto deve essere open e free, soprattutto con l'enciclopedia, non possiamo affidare la cultura a dei cotributi anonimi

la fondazione non ha i soldi per finanziare il progetto? lo annullassero, non è indispensabile, e siamo stati benissimo anche quando non c'era wikipedia, non tutto deve essere open e free, soprattutto con l'enciclopedia, non possiamo affidare la cultura a dei cotributi anonimi

Eccone un altro.:doh:
Ma chi é il tuo insegnante di itagliano,Nino Frassica? :stordita:

la fondazione non ha i soldi per finanziare il progetto? lo annullassero, non è indispensabile, e siamo stati benissimo anche quando non c'era wikipedia, non tutto deve essere open e free, soprattutto con l'enciclopedia, non possiamo affidare la cultura a dei cotributi anonimi:mbe:

già:
affidiamola solo a chi se la può permettere
affidiamola solo alle case editrici perchè sono le vere depositarie del sapere
affidiamola solo ad un unico ente così da avere un unicoo modo di vedere le cose


tra l'altro: tu non hai mai usato wikipedia una volta vero? parlo di quella inglese perchè quella italiana non conta.

Non avranno mai soldi, e probabilmente mai più contributi da me. Possono sprofondare per quanto mi pare.

Due esperienze:

Nella pagine dello Xenomorfo, molte cose sono state messe con "mancanza citazione", troppe volte. Se si deve citare tutto tanto vale scrivere come introduzione la lista delle opere in cui compare e dire di trovarsele da se.

Ho dovuto cancellare tante di quelle cose per rendere leggibile il testo perchè continuamente in rosa(e se la cercate ancora buona parte è così...). Nessuna immagine, anzi da quando ricordavo sono pure state tolte un bel po'... è rimasta solo quella del chestbuster che ho preso da wikipedia in inglese...



L'altra è su One Piece, ho corretto i nomi, tra cui tutti i Rufy(come lo pronunciano i giapponesi) in Luffy(come lo chiama l'autore, giapponese).
Risultato? Vista poche volte tanta celerità: resettato tutto perchè "così è scritto nei fumetti della Star Comics".
Ma andate a fanculo, per lo meno ho fatto "sostituitsci tutte le occorrenze" dopo averla copiata nell'editor.

@m4rk191

cioè uno non ha i soldi e quindi non merita di vivere? ma ti droghi? Se non lo ritieni utile non donare e non usarlo... evidentemente se i soldi li hanno trovati esiste tanta gente meglio di te in questo mondo.
Cmq siamo stati tutti benissimo anche quando non c'eri tu...cosa facciamo annulliamo anche te?

Per quanto riguarda il livello non ci sarà tutto ovviamente ma il livello è abbastanza alto soprattutto nella versione in inglese. Anch'io lo usata durante la mia tesi di laurea (ovviamente insieme a svariati altri artcoli) e non ne vedo niente di bale visto che il lavoro che ne è uscito è stato molto buono.

la fondazione non ha i soldi per finanziare il progetto? lo annullassero, non è indispensabile, e siamo stati benissimo anche quando non c'era wikipedia, non tutto deve essere open e free, soprattutto con l'enciclopedia, non possiamo affidare la cultura a dei cotributi anonimi

Parla per te, M4rk191. C'è tanta gente che usa Wikipedia e la trova uno strumento utile, io in primis.
Se non ti interessa, non usarla. Però da qui a doverla annullare, c'è un gran passo d'egocentrismo ed egoismo.

Saluti e buon anno. ;)

ma come fate a non capire che la presenza di pubblicità di prodotti/servizi avrebbe come prima conseguenza la negazione della libertà di cui wikipedia gode!?!?!?!?!?!?!? dai ragionate un decimo!!!! mah, certe affermazioni mi lasciano senza parole...

Altro che indipendente!!!

Non siate pecore.... Wikipedia è un sito controllato e censurato.
Le vere informazioni, quelle che si tenta di pubblicare, ad esempio sul Signoraggio vera piaga per l'umanità e causa vera di tutti i problemi, o sulla Nuova Medicina Germanica di Hamer e così via, sono costantemente cancellate e sostituite da informazioni ufficiali e di elite.
Spero che tutto il progetto fallisca!!!

la fondazione non ha i soldi per finanziare il progetto? lo annullassero, non è indispensabile, e siamo stati benissimo anche quando non c'era wikipedia, non tutto deve essere open e free, soprattutto con l'enciclopedia, non possiamo affidare la cultura a dei cotributi anonimi

Ed invece IHMO ti sbagli, il progetto "nella sua idea di base" è qualcosa di fantastico per l'intera umanità. Mi ricordo di quando ero piccolo e non avevo l'enciclopedia mentre adesso credo che tutto sommato wikipedia sia una risorsa eccellente e pertanto lasciare che chiuda sarebbe sbagliato.
Quando dici che...non tutto deve essere open e free credo che non rifletti bene sul fatto che molto di quello che stai usando proprio in questo momento è open e free.

Piuttosto è giusto una revisione nel sistema della validazione e della gestione dei documenti poichè purtroppo non non tutti sanno come funziona esattamente il sistema "wikipedia" e sopratutto l'introduzione della pubblicità renderebbe il progetto più solido in quanto sarebbe possibile assumere molti più dipendenti con tanti benefici per tutti, tutto ciò ovviamente dovrebbe avvenire sotto l'egida di una robusta organizzazione no-profit. Ripeto che IMHO l'idea di base non ha eguali per validità ma il rischio che possa andare alla deriva non è così lontano e purtroppo anche il suo stesso fondatore sembra avere qualche scheletrino nell'armadio.

per quanto riguarda le cifre...

vogliamo ricordare i 58 MILIONI DI EURO (75.000.000 di dollari al cambio attuale) BUTTATI NEL CESSO (anzi, peggio, nelle tasche di non so chi) per quell' assurdo progetto di Italia.it?

vogliamo parlarne?

Questi, con 6 milioni l' anno (1 decimo, notare) offrono un servizio UTILE AL MONDO, accessibile a tutti, aggiornato e in continuo miglioramento. Io ho donato 25€ e ho sparso la voce.

wikipedia inutile? ma non vi vergognate? se la ritenete di bassa qualità SCRIVETECI e miglioratela! altrimenti tacete.

Per quanto riguarda la questione ITA-ENG.. non posso che essere d'accordo: bisognerebbe non fare altro che tradurre da quella in inglese. E' di un livello superiore. Per lo meno per quanto riguarda gli argomenti scientifici, che guardo di solito. Ma credo anche per altro..

ma come fate a non capire che la presenza di pubblicità di prodotti/servizi avrebbe come prima conseguenza la negazione della libertà di cui wikipedia gode!?!?!?!?!?!?!? dai ragionate un decimo!!!! mah, certe affermazioni mi lasciano senza parole...
Perchè? Eventualmente per avere un controllo maggiore potrebbero decidere di gestire loro la pubblicità.

per quanto riguarda le cifre...

vogliamo ricordare i 58 MILIONI DI EURO (75.000.000 di dollari al cambio attuale) BUTTATI NEL CESSO (anzi, peggio, nelle tasche di non so chi) per quell' assurdo progetto di Italia.it?



Beh ma cosa c'è di strano in quel progetto? Rispecchia perfettamente la realtà italiana :fagiano: ...poi si chiedono perché la gente scappa in altri paesi :D . Una realtà come wikipedia, nel bene e nel male, in italia non potrebbe mai nascere. Alla voce Italia su wikipedia sarebbe più giusto trovare:

"...paese in cui le persone, soprattutto quelle al potere, non sanno un cavolo di tecnologia, internet, educazione civica, e hanno bisogno di spendere miliardi per progetti che in altri paesi costerebbero un ventesimo".

Tornando a wikipedia e alle donazioni.

Wikipedia va utilizzata con saggezza come una fonte di notizie non come "la fonte". Se ha bisogno di soldi non vedo perché non utilizzare mezzi che ormai utilizzano tutti quanti, ovvero le donazioni. Alla gente non va mai bene niente...se non si fanno pagare e danno un servizio di bassa qualità perché non hanno soldi allora vengono criticati; se si fanno pagare con donazioni e offrono un servizio migliore vengono criticati. Il bello di internet è la libertà di poter decidere cosa inserire dopo il www. .

Da quando sono disponibili tutte queste enciclopedie online le persone rispondono la stessa cosa quando gli si pongono dei quesiti. Era forse meglio quando si andava in biblioteca e ognuno di noi cercava e trovava le notizie in maniere differenti garantendo la varietà dei contenuti...certo che però online sono comode...