Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/psystar-ancora-all-attacco-apple-non-ha-il-diritto-di-proteggere-os-x_27570.html

La piccola azienda della Florida ritiene che il colosso di Cupertino non avrebbe utilizzato la corretta procedura per ottenere i diritti di copyright per il proprio sistema operativo

Click sul link per visualizzare la notizia.

credo che presto uscirà il film su questa vicenda!!! :D

Si stanno attaccando dove possono...

Più che un film potrebbe essere un ottimo soggetto per una telenovela... notare che il "nelle puntate precedenti" occupa più spazio della news reale :asd:

davvero quoto GByTe87
che telenovela luuuuuuuungaaaaaaaa!!!!

all'inizio sembrava più una battaglia ideologica... dove si tirava in ballo un "presunto monopolio" e un "abuso di posizione dominante".

adesso "il colosso di Cupertino non avrebbe utilizzato la corretta procedura per ottenere i diritti di copyright" :mbe:

Per quello che mi riguarda è una telenovela poco interessante ormai

Non so se sia peggio questa storia o Beautiful??? :D :D

ormai hanno stancato apple vai e distruggi
http://www.gottawiz.com/images/Comics/Marvel/Incredible_Hulk/hulk.jpg

l'idea che è finanziata da qualcuno al fine di far pubblicità negativa è sempre più credibile

l'impressione che ho è che stiano attaccando Apple su tutta la linea nella speranza di trovare qualche falla che possa essere causa di interessamento da parte delle autorità indipendentemente dalla vicenda giudiziaria.

"il colosso di Cupertino non avrebbe utilizzato la corretta procedura per ottenere i diritti di copyright"

Beh, alla fine vien fuori la malafede di questa Psystar, che tenacemente si attacca a questi mezzucci da infami per tentare di fregare Apple.

Sembra la cronaca di un processo a Berlusconi, con mille rinvii e minchiatine varie.

quanto mi diverte qst vicenda...xd
ah, comunque Florida con lettera grande.. :P

Non sanno piu' a cosa aggrapparsi. Sono ridicoli quelli di Pystar. :O

alla apple fanno il cpyright anche x i rutti dei dipendendi figuriamoci se commettevano qlc errore nel farlo x il loro SO....bhà....

Yeah, forza Psystar! :D

Comunque, 'sta storia sta diventando peggio di Beautiful... Ci manca solo che entri qualcun altro in causa e siamo apposto. :stordita:

Qualcuno di voi conosceva Pystar prima della denuncia e del polverone alzato? Pubblicità gratis per loro. la solita storia. Bravi -_-.

Oltre a Pystar, quale altro marchio si pubbliciza markettando il proprio OS in una news che fa il giro della rete? Come!? Apl... Ah, ok, la solita soria. Bravo Steve :)

Quanta pubblicità per psystar :D

Quanta pubblicità per Apple :D

fixed :asd:



ma se dietro psystar ci fosse apple stessa per fare in modo che un giudice condanni psystar e ciò faccia da precedente (e legislazione, dato che si parla di common law) in ogni caso del genere magari fatto da una ditta pià importante con avvocati più seri? :asd:







attenzione: il post potrebbe essere ironico :asd:

avanti così! :winner: spero che vinca visto che mi piace molto os x,ma per avere un mac decente(games e non solo)bisogna andare sul mac pro,vie di mezzo nn ci sono.

per quelli che dicono che "son ridicoli", beh, due osservazioni:
1) se al posto di apple ci fosse MS, e MS imponesse l'installazione di win solo su macchine prodotte dalla stessa MS, sarebbe altresì ridicolo?
2) se psystar dovesse vincere, sarebbero altresì ridicoli?

alla fine è innegabile che apple abusi della sua posizione più di quanto faccia MS, con la differenza che la posizione di apple è estremamente più circoscritta: tuttavia il fatto che per installare os x io debba possedere un mac non ha alcuna logica. puoi dire che se lo installi sul pc ti perdi il supporto, puoi dire che non ti vengono dati i driver, tutto quello che vuoi; tuttavia se ne ho compro una copia originale non vedo qual è il motivo per cui dei diritti di COPYRIGHT (ovvero CONTRO LA COPIA) mi dovrebbero vietare di installarlo dove preferisco (se ci riesco).

a questa stregua io potrei dire che per installare il mio OS tu devi avere almeno un'azione della mia società, oppure devi possedere una bicicletta, oppure devi saltare tre volte di fila. non c'è nessun nesso con la proprietà intellettuale e i - giusti - diritti sulla copia.

No, nessuno ti arresterà per possedere un sistema di questo genere. Ma fin che sarà destinato a un certo gruppo di PC non è possibile che gli altri vendano sistemi OSX86 su altre macchine. Apple fa OS X, Apple decide a chi venderlo. [A proposito, nessuno vieta di vendere Leopard come aggiornamento per Mac, le uniche limitazioni sono nella licenza e nel software.]

che palle...ma questi vogliono proprio finire male...bah però apple sta troppo a guardare senza agire, strana la cosa

per quelli che dicono che "son ridicoli", beh, due osservazioni:
1) se al posto di apple ci fosse MS, e MS imponesse l'installazione di win solo su macchine prodotte dalla stessa MS, sarebbe altresì ridicolo?
2) se psystar dovesse vincere, sarebbero altresì ridicoli?

alla fine è innegabile che apple abusi della sua posizione più di quanto faccia MS, con la differenza che la posizione di apple è estremamente più circoscritta: tuttavia il fatto che per installare os x io debba possedere un mac non ha alcuna logica. puoi dire che se lo installi sul pc ti perdi il supporto, puoi dire che non ti vengono dati i driver, tutto quello che vuoi; tuttavia se ne ho compro una copia originale non vedo qual è il motivo per cui dei diritti di COPYRIGHT (ovvero CONTRO LA COPIA) mi dovrebbero vietare di installarlo dove preferisco (se ci riesco).

a questa stregua io potrei dire che per installare il mio OS tu devi avere almeno un'azione della mia società, oppure devi possedere una bicicletta, oppure devi saltare tre volte di fila. non c'è nessun nesso con la proprietà intellettuale e i - giusti - diritti sulla copia.

Qui non parliamo di te singolo utente, parliamo di 4 furbi che lucrano sul lavoro di altri.
Oltre a sfruttare il nome di apple, questi acquistano pure Leopard a 129 dollari e lo rivendono a 155, sono indifendibili, sorry.
Apple non farà mai causa al singolo utente che installa Leopard sul suo pc.

a me non interessa psystar, per me possono chiudere domani; mi interessa però che venga difeso un principio al quale si fa riferimento solamente quando si supera una certa dimensione e ciò mi sembra decisamente sbagliato

voglio dire: se google faceva ieri qualcosa di scorretto e lo fa tutt'ora, bisognava guardarci dentro ieri, non oggi che è diventato un colosso. allo stesso modo MS. allo stesso modo apple, che invece mi sembra piuttosto intoccabile in tal senso.

poi anche ad apple basterebbe fare una licenza oem da 129$ e una da 499$ "full" che puoi installare dove riesci (che tanto a questo punto un clone diventa antieconomico) per chiudere il discorso, quindi... lo faccia

a me non interessa psystar, per me possono chiudere domani; mi interessa però che venga difeso un principio al quale si fa riferimento solamente quando si supera una certa dimensione e ciò mi sembra decisamente sbagliato

voglio dire: se google faceva ieri qualcosa di scorretto e lo fa tutt'ora, bisognava guardarci dentro ieri, non oggi che è diventato un colosso. allo stesso modo MS. allo stesso modo apple, che invece mi sembra piuttosto intoccabile in tal senso.

poi anche ad apple basterebbe fare una licenza oem da 129$ e una da 499$ "full" che puoi installare dove riesci (che tanto a questo punto un clone diventa antieconomico) per chiudere il discorso, quindi... lo faccia





Allora, ancora con questa storia...
Apple non vende al pubblico OSX in versione retail, ma solo in versione aggiornamento!
Il DVD che trovate nei negozi può essere installato solo su un computer Apple semplicemente perchè ogni Apple esce già con il sistema sopra e quello nei negozi è fatto per chi al momento dell'acquisto del computer non aveva Leopard (10.5.x) ma Tiger (10.4.x).
A differenza di quanto avveniva con MS, Apple non vi chiede al momento dell'installazione di fornire un cd del sistema operativo precedente, tutto qui, ma la filosofia è la stessa delle versioni upgrade di windows.
Psystar ritiene di poter installare su un pc "vergine" la versione di Leopard che trovate nei negozi e che è riservata solo a chi già possiede un mac

e poi, scusate tanto, ma se Nokia vendesse nei negozi le nuove versioni del software dei suoi telefoni dicendovi che siete autorizzati ad installarli solo sui telefoni nokia perchè così hanno deciso loro, voi che fareste?

Immaginate di creare un'azienda che venda telefonini cinesi e che ci installiate sopra il software nokia (il suddetto aggiornamento comprato in negozio) e li vendiate come dei nokia a buon mercato. secondo voi nokia non si inc...za?
che fate? la accusate di monopolio? o di posizione dominante? vi attaccate ad un ipotetico errore in fase di registrazione del marchio?
Semplicemente state compiendo una truffa ai danni di nokia che avrebbe tutte le sante ragioni di farvi il sederino a strisce!

La stessa cosa sta succedendo ad apple!

Vi può stare antipatica, potete anche avere ragione a dire che i suoi prodotti costano più del dovuto, ma porca miseria, se vi da tanto fastidio non comprate prodotti apple! fate come chi odia M$ e si rifiuta di mettere le mani su un pc windows!
Non potete pretendere di dire che apple fa un SO da sballo ma voi lo volete installare dove non vi è concesso. Se volete OSX compratevi un'apple.... e tra parentesi non fareste neanche male

Quello che io non capisco è questa mania di voler installare osx su un pc "normale"; osx è testato per l'architettura "core" di intel, ma non si sa esattamente "quanto"sia compatibile con un athlon64 o per l'architettura netburst. In più è testato solo sulle 4 schede madri che usa chi "pensa differente"

se uno deve spendere 129 euro per avere un sistema che non ti permette di far girare il 90% del software e che per funzionare richiede un pel pò di smadonnamenti tanto vale passare a linux che almeno è gratuito

Bisogna anche capire che Apple vive della vendita dei sistema Hardware, non del suo S.O.

Ci fu un periodo negli anni 90 in cui concesse in licenza MacOS, ma vide entrare nel mercato dei "cloni" da due soldi che intaccarono pesantemente la sua fetta di mercato. Per questo, proprio perchè vive sull'hardware, ritirò ben presto la licenza.

Tornando alla notizia, mi sembra strano che una piccola azienda della Florida intenti una causa (persa) contro Apple... C'è qualcuno dietro, è chiaro.

Una cosa è certa, sono dei grandi! O sono fuorissimi...

per quelli che dicono che "son ridicoli", beh, due osservazioni:
1) se al posto di apple ci fosse MS, e MS imponesse l'installazione di win solo su macchine prodotte dalla stessa MS, sarebbe altresì ridicolo?
2) se psystar dovesse vincere, sarebbero altresì ridicoli?

alla fine è innegabile che apple abusi della sua posizione più di quanto faccia MS, con la differenza che la posizione di apple è estremamente più circoscritta: tuttavia il fatto che per installare os x io debba possedere un mac non ha alcuna logica. puoi dire che se lo installi sul pc ti perdi il supporto, puoi dire che non ti vengono dati i driver, tutto quello che vuoi; tuttavia se ne ho compro una copia originale non vedo qual è il motivo per cui dei diritti di COPYRIGHT (ovvero CONTRO LA COPIA) mi dovrebbero vietare di installarlo dove preferisco (se ci riesco).

a questa stregua io potrei dire che per installare il mio OS tu devi avere almeno un'azione della mia società, oppure devi possedere una bicicletta, oppure devi saltare tre volte di fila. non c'è nessun nesso con la proprietà intellettuale e i - giusti - diritti sulla copia.
se la ms vendesse il proprio os solo per i suoi pc non avrei niente da dire

e poi, scusate tanto, ma se Nokia vendesse nei negozi le nuove versioni del software dei suoi telefoni dicendovi che siete autorizzati ad installarli solo sui telefoni nokia perchè così hanno deciso loro, voi che fareste?

Immaginate di creare un'azienda che venda telefonini cinesi e che ci installiate sopra il software nokia (il suddetto aggiornamento comprato in negozio) e li vendiate come dei nokia a buon mercato. secondo voi nokia non si inc...za?
che fate? la accusate di monopolio? o di posizione dominante? vi attaccate ad un ipotetico errore in fase di registrazione del marchio?
Semplicemente state compiendo una truffa ai danni di nokia che avrebbe tutte le sante ragioni di farvi il sederino a strisce!

La stessa cosa sta succedendo ad apple!

Vi può stare antipatica, potete anche avere ragione a dire che i suoi prodotti costano più del dovuto, ma porca miseria, se vi da tanto fastidio non comprate prodotti apple! fate come chi odia M$ e si rifiuta di mettere le mani su un pc windows!
Non potete pretendere di dire che apple fa un SO da sballo ma voi lo volete installare dove non vi è concesso. Se volete OSX compratevi un'apple.... e tra parentesi non fareste neanche male

Questo avrebbe senso per un telefono clonato, non per un pc i cui componenti sono al 99% standard. Diverso discorso se oltre all'hardware copiassi anche l'estetica di un mac, allora sì che sarebbe come dici tu.

Ad ogni modo, e mi duole dirlo, io sostengo il diritto di Apple di chiudere il suo OS alle sue macchine, d'altronde è roba loro ed è giusto che decidano loro dove metterlo.

Pystar mia, sento un po' il rumore di unghie sugli specchi... In Italia i processi per mafia venivano archiviati per errori di procedura.

Bisogna anche capire che Apple vive della vendita dei sistema Hardware, non del suo S.O.

Ci fu un periodo negli anni 90 in cui concesse in licenza MacOS, ma vide entrare nel mercato dei "cloni" da due soldi che intaccarono pesantemente la sua fetta di mercato. Per questo, proprio perchè vive sull'hardware, ritirò ben presto la licenza.

Tornando alla notizia, mi sembra strano che una piccola azienda della Florida intenti una causa (persa) contro Apple... C'è qualcuno dietro, è chiaro.

e vabbè....fetta di mercato moolto piccola;se invece avesso continuato a concedere la licenza....ci continuerebbero ad essere cloni sul mercato....ma girando su macchine non ottimizzate,come i mac,spingerebbe l'user all'acquisto di macchinario originale.ciò avrebbe permesso ad un'esplosione di vendite hw ed una seria concorrenza ai danni di microsoft;in ultima analisi.......tutti benefici per tutti gli utenti.;)

ormai la vicenda ha preso l'aspetto di una telenovela.... aspetto a quando verrà fatto il film (come dice qualcuno) o anche un'edizione tascabile :D

e poi, scusate tanto, ma se Nokia vendesse nei negozi le nuove versioni del software dei suoi telefoni dicendovi che siete autorizzati ad installarli solo sui telefoni nokia perchè così hanno deciso loro, voi che fareste?

causa all'antitrust

tant'è che symbian lo si può installare dove si vuole

complimenti per l'esempio, azzeccatissimo :D

Immaginate di creare un'azienda che venda telefonini cinesi e che ci installiate sopra il software nokia (il suddetto aggiornamento comprato in negozio) e li vendiate come dei nokia a buon mercato. secondo voi nokia non si inc...za?

mmm aspetta fammi capire

nokia vende un software

questo viene comprato e installato e nokia si deve incazzare?


Semplicemente state compiendo una truffa ai danni di nokia che avrebbe tutte le sante ragioni di farvi il sederino a strisce!

tu sei rimasto ai contratti di zio Paperone per cui qualsiasi clausola viene messa dentro automaticamente diventa legge.

non è così. se MS mettesse gli stessi vincoli che mette apple le farebbero un culo così, non per altro ma per il semplice motivo che su MS stanno attenti a ogni scoreggia che fa (giustamente). quello che dico io è che dovrebbero fare la stessa cosa anche con i protagonisti di secondo piano come apple.

c'è una cosa che si chiama competitività. vincolare per contratto un software ad una piattaforma è esattamente la negazione della competitività. questa è una forzatura che serve ad una società (in questo caso apple) per poter mantenere dei margini di profitto più alti di quanto altrimenti potrebbe fare.

anche perchè se poi i mac sono tanto meglio, non c'è da temere i cloni no? essi offriranno inevitabilmente un'esperienza d'uso peggiore, e alla fine agevoleranno lo switch dell'utente ai mac (ovvero: prima compro il clone economico, poi vedo che è figo a metà, e allora compro il mac originale che è figo tutto).

oppure i vari fanboy si scaldano tanto perchè di fondo non sono così convinti che i mac originali possano essere competitivi con i mac cloni?


Non potete pretendere di dire che apple fa un SO da sballo ma voi lo volete installare dove non vi è concesso. Se volete OSX compratevi un'apple.... e tra parentesi non fareste neanche male

ma chi dice che fa un os da sballo che il mac pro è l'unico computer che ho dovuto formattare nell'ultimo lustro

@ FX


Scusami, forse mi sono spiegato male.

Metti che Nokia metta in commercio gli AGGIORNAMENTI per il SUO software (quello proprietario) non il Symbian (che so benissimo è montato su tanti telefoni non nokia).

Metti che Nokia ti venda il suddetto aggiornamento ad un prezzo concorrenziale proprio perchè è aggiornamento, non retail (vuol dire che tu hai già pagato a nokia un tot al momento dell'acquisto del cellulare che ora vuoi aggiornare).
Nokia te lo vende a prezzo basso perchè lo puoi montare SOLO SE HAI GIA' un cellulare Nokia.

Metti che tu te ne freghi e compri solo l'aggiornamento senza avere già un cellulare Nokia.

Metti che tu questo aggiornamento lo installi su un telefono che ti sei procurato in cina e che hai modificato (crackato) per far sì che l'aggiornamento nokia lo consideri un cellulare nokia originale.

Metti che tu questo telefono decida di metterlo in commercio a metà del prezzo del cellulare nokia ufficiale.

...ti staresti comportando esattamente come si comporta Psystar.

sono stato un po' più chiaro ora?

Non so come la pensi tu, ma a me sembra una cosa illegale.

E non c'entrano i fanboy, mi metto semplicemente nei panni di chi mette in commercio un bene e pretende che i suoi diritti vengano tutelati.

mettiamola in modo diverso

secondo me è opinabile il fatto di poter usufruire di un prezzo particolare sul software se possiedi un dato hardware, in quanto innesca dei meccanismi anticompetitivi.

mi spiego. se electronic arts si mette in testa di vendere PC l'idea che possa vendere i suoi giochi a metà prezzo se li installi sul suo hardware è quanto meno deprecabile, perchè innesca un meccanismo che fa si che l'acquisto di un dato hardware non sia legato alla competitività dello stesso rispetto a quanto offerto dalla concorrenza, ma a benefici artificiosi che nulla centrano con quel dato hardware.

tra l'altro sono anche meccanismi vecchi, in un mondo in cui i DRM (che nient'altro sono che porting tecnici di vincoli contrattuali) stanno progressivamente scomparendo.

anche il fatto che venga chiamato "aggiornamento" un software che si può installare da zero è altresì opinabile. certo, sarà chiamato così, ma a casa mia se comunque lo puoi installare senza aver installata la versione precedente del software in realtà non lo è.

poi sono opinioni eh, per me chi produce software deve indicare i requisiti tecnici e basta, poi dopo - una volta che pago i diritti d'autore acquistando la copia originale - il resto sono affari miei.

un po' come se ti vendessero un'auto e ti dicessero che ci puoi andare solo qui e lì...

comincia a diventare davvero curiosa la vicenda comunque ;)

Credo che il nocciolo della questione sia il prezzo e la versione di OSX che Apple mette in vendita.

Apple ti vende leopard a 129 € perchè lo considera un aggiornamento.

Se ti vendesse la versione upgrade a 129 € e la versione retail a 300 € come fa M$ con Vista Ultimate diminuirebbe anche la convenienza di Psystar, non credi?

Apple non vende una versione OEM di OSX, solo l'upgrade.

Se tu provassi a installare winVista upgrade su un pc senza la versione completa (ammesso che si possa fare, sono rimansto un po' indietro su M$) staresti compiendo un atto illegale o no?

Con M$ questi problemi non ce l' hai perchè mette in commercio le versioni OEM. Apple non lo fa

Più che un film potrebbe essere un ottimo soggetto per una telenovela... notare che il "nelle puntate precedenti" occupa più spazio della news reale :asd:

Dal titolo "La mela proibita" :D

:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:

@fx: ma credi veramente in quello che dici? ridicola c'è solo la tua presa di posizione anti apple a priori, sempre e comunque ... :(

vedo che hai letto con attenzione le mie argomentazioni, che peraltro riguardano apple solo nella misura in cui solo apple fa così. tra l'altro, in linea di principio, pensare che se uno dà sempre contro allora automaticamente sta esagerando, sbagliando, è fazioso è un'idea sbagliata e rientra nelle fallacy. l'unica cosa che conta sono le argomentazioni, se si hanno delle argomentazioni migliori, allora si ribatte, altrimenti si sta zitti. per lo meno a me hanno insegnato così. per questo tendo ad incazzarmi quando alle mie argomentazioni si ribatte con le solite stupidate del tipo "dici così solo perchè non hai mai usato un mac in vita tua". uno può avere ragione indipendentemente da questo, altrimenti si finisce a dire all'ingegnere Ferrari di stare zitto "perchè non ha mai guidato una macchina di formula uno quindi non puoi sapere come si comporta su strada": ciò che ci distingue dagli animali è proprio che noi siamo in grado di farci esperienza anche al di là dell'esperienza diretta.

detto questo ti aggiungo che sono così contro apple a priori e non ho mai usato un mac in vita mia che ho un mac pro

erroltheowl: si, sei rimasto indietro, come ti dicevo un upgrade è tale se ti richiede la presenza del software più vecchio (cosa che fanno le versioni aggiornamento di tutti i software che io conosco, quelli di MS - windows in primis - inclusi); se invece fai un software che si installa a prescindere sei tu software house la prima a creare ambiguità

un po' come dire che ci sono gli incentivi sulla rottamazione che ti vengono però concessi anche se non porti la macchina vecchia... in questo caso penseresti che fa il furbo più il concessionario (in particolar modo se hai un'altra concessionaria) che il cliente che ne approfitta, no?

@Fx: Microsoft fa la stessa cosa con le versioni aggiornamento, eh. Un DVD di Vista installa tutte le versioni, indipendentemente dalla versione comprata.

Per un semplice iMac 20" Apple vuole 999.00 euro.
Se anzichè volere la versione base, con 1GB di memoria, che per inciso per l'utilizzo diciamo "Home" va benissimo con OS X, decideste di volere 2GB, esigenza normale se ad esempio un utente vuole fare un pò di grafica, sarete costretti a pagare 70.00 euro per quel misero giga in più...

...a meno che non vi rivolgiate al mercato "non-apple" spendendo così circa 15.00 euro!

Scusate, ma penso che basti dire questo per appoggiare la causa di Psystar!
In ambito professionale, nei Mac Pro, mi è capitato molte volte di vedere installate memorie non Apple e penso che sia una cosa normale vista la differenza abissale dei prezzi; a nessuno piace essere derubato in questo modo.
E la RAM è l'esempio più banale! Apple ha una politica sui prezzi dell'hardware che ritengo ridicola, non è ammissibile pagare oltre il 400% un singolo componente!!! E' da pazzi :doh:

Poi è vero che in ambito PROFESSIONALE hardware e software Apple sono spesso preferiti per facilità, velocità e immediatezza d'uso, infatti sono un grafico e in azienda usiamo Mac, ma ritengo che i vantaggi siano da attribuire molto più al software che all'hardware... ed ecco spiegata la paura di Apple alle installazioni pirata o meno in macchine non Apple!
Che vendesse il software ha prezzo maggiorato ma libero da vincoli sull'iistallazione!!!! Probabilmente io lo comprerei, ma non sono certo intensionato a farmi derubare per compare hardware comparabile ad un pc!

erroltheowl: si, sei rimasto indietro, come ti dicevo un upgrade è tale se ti richiede la presenza del software più vecchio (cosa che fanno le versioni aggiornamento di tutti i software che io conosco, quelli di MS - windows in primis - inclusi); se invece fai un software che si installa a prescindere sei tu software house la prima a creare ambiguità


Ma non si installa a prescindere, verifica che l'hardware sia certificato mac.
Se poi tu gaboli questo controllo come fa Psystar allora si installa.
Anche la versione upgrade di windows può essere gabolata nel momento in cui verifica la presenza del vecchio system, dov'è quindi la differenza ?

Per un semplice iMac 20" Apple vuole 999.00 euro.
Se anzichè volere la versione base, con 1GB di memoria, che per inciso per l'utilizzo diciamo "Home" va benissimo con OS X, decideste di volere 2GB, esigenza normale se ad esempio un utente vuole fare un pò di grafica, sarete costretti a pagare 70.00 euro per quel misero giga in più...

...a meno che non vi rivolgiate al mercato "non-apple" spendendo così circa 15.00 euro!

Scusate, ma penso che basti dire questo per appoggiare la causa di Psystar!


E perchè mai questo dovrebbe farmi appoggiare Psystar ?
Premesso che son daccordo con te sulla politica dei prezzi delle ram praticata da apple , non ho capito cosa c'entri con psystar.
Hai visto Microsoft a quanto vende gli hard disk per la xbox360 ?

Che vendesse il software ha prezzo maggiorato ma libero da vincoli sull'iistallazione!!!! Probabilmente io lo comprerei, ma non sono certo intensionato a farmi derubare per compare hardware comparabile ad un pc!

Se lo vendesse a 600 euro lo compreresti ?
E poi in ambito pro faresti girare il sistema su un hardware non certificato ?

Se lo vendesse a 600 euro lo compreresti ?
E poi in ambito pro faresti girare il sistema su un hardware non certificato ?

Veramente ho scritto che "in ambito PROFESSIONALE hardware e software Apple sono spesso preferiti", quindi lo prenderei per l'utilizzo diciamo misto, ma penso che molti piccoli professionisti che hanno piccoli studi grafici apprezzerebbero l'idea di avere macchine singole che supportino entrambi i SO. Basta pensare a quanti hanno comprato un iMac perchè tanto è possibile installarci Windows... e non è certo hardware certificato Microsoft!
Per la certificazione, in ogni caso, c'è da considerare che se un'azienda, come può essere Psystar, vende un prodotto questo sarà stato testato e garantito quindi valutato idoneo all'istallazione di OS X. E' chiaro che in ambito lavorativo non mi affiderei di certo a soluzioni casalinghe del tipo mi compro l'hardware, lo assemblo in casa, installo OS X e vediamo che succede...

E perchè mai questo dovrebbe farmi appoggiare Psystar ?
Premesso che son daccordo con te sulla politica dei prezzi delle ram praticata da apple , non ho capito cosa c'entri con psystar.
Hai visto Microsoft a quanto vende gli hard disk per la xbox360 ?

Perchè se Psystar ha ragione Apple sarà costretta dal mercato a vendere i propri prodotti ad un prezzo, perlappunto, di mercato e non spaventosamente ricaricato.
Inoltre potrebbe istituire un marchio tipo "iCertified" da vendere (magari anche profumatamente) ai partner che voglio commercializzare macchine con installato OS X ricavandone profitti ma lasciando quindi che sia il libero mercato a decidere quale sia la soluzione migliore al prezzo migliore.

Un altro scenario potrebbe però essere che Apple torni indietro, all'hardware sensibilmente diverso dai PC, con processori e componenti dedicati che giustificavano in parte il costo maggiore. Ma non credo che Apple voglia rinunciare alla bella fetta di mercato che si è andata a guadagnare sfruttando l'hardware "tradizionale" dei PC...

Allora, ancora con questa storia...
Apple non vende al pubblico OSX in versione retail, ma solo in versione aggiornamento!
Il DVD che trovate nei negozi può essere installato solo su un computer Apple semplicemente perchè ogni Apple esce già con il sistema sopra e quello nei negozi è fatto per chi al momento dell'acquisto del computer non aveva Leopard (10.5.x) ma Tiger (10.4.x).

Falso. O sei semplicemente disinformato o ti stai confondendo.
Il dvd che apple vende boxato nei negozi è os x full, non aggiornamento, senza quindi nessuna limitazione (se non quella dei requisiti minimi e, ovviamente, di essere installata su un mac).
Il dvd aggiornamento viene dato solo nel periodo subito dopo il rilascio di una nuova major version, ad un prezzo molto ridotto e solo se il mac è stato preso entro un certo tempo prima dell'introduzione della nuova versione.
L'altra categoria dei dischi che apple distribuisce è quella dei cosiddetti dvd grigi, ciascun mac ha il proprio e l'unica restrizione in questo caso è quella di essere installato solo sul mac a cui è stato abbinato.

Per la cronaca tutte le limitazioni apple riguardo al check dell'hardware (rimanendo sempre nell'ambito mac) sono facilmente aggirabili modificando uno script xml o eliminando un file dall'immagine del disco o, ancora più semplicemente, usando la target mode (almeno finchè i mac con firewire saranno la maggioranza...)

@Fx: Microsoft fa la stessa cosa con le versioni aggiornamento, eh. Un DVD di Vista installa tutte le versioni, indipendentemente dalla versione comprata.

mi sa che non hai bene inteso la parola "aggiornamento"


Ma non si installa a prescindere, verifica che l'hardware sia certificato mac.

verifica sulla cui legittimità ho già espresso i dubbi, e che comunque non ne fa un aggiornamento: aggiornamento => si installa se aggiorna qualcosa. se sul mac ho linux, prendo l'aggiornamento di os x e si installa allora non è un aggiornamento. a meno che non mi aggiorni la fedora 9 in fedora 10 :D

Perché non la smettiamo di confondere acquisto di un S.O. con l'acquisto della sua licenza di utilizzo?

Si compra l'hardware del Mac, ed in fatti su di esso ci fate quello che vi pare.

Si compra la licenza di Os X, e si è sottoposti a delle clausole precise di utilizzo (no, non sono clausole vessatorie).
Il sistema operativo dei Nokia, non il symbian, gira esclusivamente sui Nokia. Qualcuno si lamenta?

Dare del monopolio ad Apple mi sembra abbastanza difficile, si tratta di un bene (Os X) che presenta dei sostituti stretti, che possono essere installati su macchine Mac. Non c'è un unico produttore di sistemi operativi.

Perché non la smettiamo di confondere acquisto di un S.O. con l'acquisto della sua licenza di utilizzo?

Si compra l'hardware del Mac, ed in fatti su di esso ci fate quello che vi pare.

Si compra la licenza di Os X, e si è sottoposti a delle clausole precise di utilizzo (no, non sono clausole vessatorie).
Il sistema operativo dei Nokia, non il symbian, gira esclusivamente sui Nokia. Qualcuno si lamenta?

Dare del monopolio ad Apple mi sembra abbastanza difficile, si tratta di un bene (Os X) che presenta dei sostituti stretti, che possono essere installati su macchine Mac. Non c'è un unico produttore di sistemi operativi.


quoto al 100%. Tutto sta, secondo me, proprio in questa licenza d'UTILIZZO, che non è un certificato di proprietà!

Perché non la smettiamo di confondere acquisto di un S.O. con l'acquisto della sua licenza di utilizzo?.

Sono totalmente d'accordo. Qui si continua a confondere il diritto di utilizzo, con le sue restrizioni che ci stanno bene quando clikkiamo "accetto", con la proprietà di OS X.

Come non si può pensare di far ciò che ci pare dell'appartamento di cui paghiamo l'affitto, e ci viviamo ma appartiene di fatto a qualcun'altro, lo stesso vale per le proprietà di Apple.

E non si tratta nemmeno di un abuso di potere o monopolio. Ci sono alternative molto più diffuse o gratuite.

Certo è che se dovesse vincere psystar il godimento sarebbe supremo... Roba da farsi bannare da sto forum... :rotfl:

Certo è che se dovesse vincere psystar il godimento sarebbe supremo... Roba da farsi bannare da sto forum... :rotfl:

Devi essere davvero messo male se una cosa del genere ti provoca "godimento supremo"....:(

Devi essere davvero messo male se una cosa del genere ti provoca "godimento supremo"....:(

Coraggio, le cose andranno meglio prima o poi.

ah beh invece fanboys by apple sono messi meglio leggendo i vari commenti ..

:asd:

Se tratta di procedure per il Copyright.. effettivamente, c'è già stato SCO che ha sbancato il botteghino. Speriamo che l'utenza, alla fine, ne tragga guadagno da eventuali sentenze. Chissà che non liberalizzino l'OS X.

A me la cosa che fa ridere è che quando si parla di Apple ci sono decine di persone che entrano e ne parlano male. Adesso che una società sta cercando di ottenere la "liberalizzazione" di MacosX, tutti a sperare che vinca. Strano.

facciamoci poche storie, molto probabilmente apple ha tutto il diritto di fare quello che fanno e chi cerca il pelo nell'uovo per giustificare i propri imbrogli credo sbagli comunque.

Sta di fatto che l'Apple (come entità, non so di fatto chi decida queste politiche :D) è una stronza, ciucciasoldi bastarda. Gli yacht di certa gente li dovrà pur pagare qualcuno.

Sento molte persone difendere a spada tratta Apple : " Si costa tanto, però dopo hai trovato la pace dei sensi, il nirvana e quando presenti la ricevuta di acquisto dell'Apple a Dio in persona ti riserva un posto di prima scelta nell'aldilà", per quanto mi riguarda chi dice così è un coglione.

Molta gente compra apple perchè va di moda.

Io preferisco essere libero e apple non lo compro. Mi compro un bel portatilino (per esempio) da 400 euro al mediaworld, che funziona tanto bene quanto il superapple da 1000€ e ci installo il sistema operativo che più mi garba.

Alla fine quelli della apple mica ti costringono ad utilizzare il loro sistema operativo, che lo utilizzino loro: "Io penso VERAMENTE different" ..

scusate il doppio commento, ma ho utilizzato l'os apple su un mac.. e a dire la verità non mi è sembrato così meraviglioso, fantastico, ammirevole,stupendo che lascia a bocca aperta. . . .

scusate il doppio commento, ma ho utilizzato l'os apple su un mac.. e a dire la verità non mi è sembrato così meraviglioso, fantastico, ammirevole,stupendo che lascia a bocca aperta. . . .

Uhao !!

Per quanto ? Per ben 5-6 secondi ?

giovi2k anche se in fondo certi aspetti possono essere condivisibili su certe aziende, è abbastanza scontato che come tipologia di marketing la apple venda un "ideologia" che è alla base della sua stessa filosofia di vendita e di immagine; mi sembra piuttosto superfluo puntualizzare ( tra l altro usando parole che altro non fanno che aumentare l' orgasmo di chi segnala per il gusto di sentirsi onnipotente) su come o su che cosa la apple vuole farsi odiare e/o ammirare non credi ?

l unico modo in cui psystar potrebbe vincere sarebbe quello di dimostrare se o come le clausole di utilizzo siano vincolanti o meno nell ambito della legislatura americana e in ambito prettamente giuridico ( o almeno nel territorio di psystar ), cio che si presume psystar stia facendo sembra sia semplicemente temporeggiamento,

apple che non si sente minacciata da una azienda che mina la sua immagine ideologica costruita in tanti anni di fatica ? ma un motivo ci sara no ?

e di certo non è monopolio ne qualsiasi altra cosa per la quale si e discusso fino a ora nei tribunali

sta di fatto che la eula non ha un vero e proprio potere riconosciuto a livello giuridico legislativo, una licenza di utilizzo non è una legge vera e propria, fa riferimento unicamente alle leggi che ne riconoscono i poteri e sono proprio quelle leggi che negano e autorizzano al tempo stesso l utilizzo di osx si di qualsiasi macchina, ogni legge poi deve fare riferimento al diritto ed ecco che entrano in ballo i controsensi e le ambiguità,

psystar ha offeso apple, è riconosciuto / apple pero non ha varato nessuna legge governativa che vieta l utilizo del suo os su macchine estranee

questo a prescindere dal tipo di disco e da cio che viene venduto ( pare ci si aggrappi anche alle versioni retail/ full / custom / grey ottimo direi / etc etc etc

se io compro un mac e lo utilizzo per uccidere delle persone lanciandoglielo contro oltre che finire sui giornali verrei processaro per omicidio perche avrei infranto una legge reale

ma qua si sta ciarlando di aria fritta sin dai tempi dei tempi

sta di fatto che la eula non ha un vero e proprio potere riconosciuto a livello giuridico legislativo, una licenza di utilizzo non è una legge vera e propria, fa riferimento unicamente alle leggi che ne riconoscono i poteri e sono proprio quelle leggi che negano e autorizzano al tempo stesso l utilizzo di osx si di qualsiasi macchina, ogni legge poi deve fare riferimento al diritto ed ecco che entrano in ballo i controsensi e le ambiguità,
i

Rimanendo all'interno della legislatura italiana:

art. 1372 "Il contratto ha forza di legge tra le parti."
Ciò significa che l'EULA, in Italia è legge tra i due soggetti che stipulano il contratto.
Ovviamente l'oggetto del contratto dev'esser lecito, determinato o determinabile, ma questa è altra materia.

Se dobbiamo fare un discorso serio, facciamolo all'interno della nostra legislatura, perché quella del mondo anglosassone funziona in modo nettamente diverso.