Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/nvidia-supporta-opengl-30_27524.html

Nuovi driver Nvidia, in grado di garantire supporto alle OpenGL 3.0, strizzando l'occhio al mondo Apple e Linux

Click sul link per visualizzare la notizia.

in fondo alla notizia ci aggiungerei:
e chi utilizza CAD di un certo livello.

Sono disponibili i driver 181 con queste nuove estensioni:

OpenGL 2.1 extensions:

* ARB_vertex_array_object
* ARB_framebuffer_object
* ARB_half_float_vertex

OpenGL 3.0 extensions:

* WGL_create_context
* GLX_create_context
* ARB_draw_instanced
* ARB_geometry_shader4
* ARB_texture_buffer_object

Devo dire che nel mondo Linux tutti protestano contro nvidia e lodano Ati, ma per ora sto molto meglio coi miei driver proprietari della prima, è chi ha la seconda deve convivere con bug piuttosto fastidiosi ho sentito!
E poi nvidia ci ha pure fatto la grazia di rilasciare driver compatibili con la versione beta del nuovo Xorg, e ultimamente ha lavorato per migliorare il supporto a kde.
Ati ha agito nella direzione migliore eticamente, forse non si è impegnata abbastanza?

Vedremo quanto ci vorrà prima che i driver open di Ati superino quelli closed di nvidia, io intanto resto con la mia geforce.

beh con kde 4 nemmeno nvidia va molto bene... :D

Ci sono ancora produttori di videogiochi che lavorano su OpenGl?

@Automator: pare che con i nuovi 188 beta la situazione sia migliorata, io aspetto che li rilascino perché già ora non mi trovo niente male, ridimensionamenti a parte.

Ci sono ancora produttori di videogiochi che lavorano su OpenGl?

Perchè, OpenGL serve solo per i giochi?

ormai il tamtam per opencl è partito quindi ci si sente in dovere di tirarle fuori ogni 3x2

in realtà opencl nient'altro rappresentano che il tentativo tardivo di apple di recuperare il tempo perduto sul fronte gpu - vogliamo parlare di una creative suite 4 di adobe, ultravitaminizzata nella sua incarnazione per windows?

d'altronde la fretta di approvare lo standard non è casuale: recuperare da una parte (anche perchè se inizia lo switch di chi usa adobe da apple a windows il tracollo diventa inevitabile), e anticipare dall'altra windows 7 che poterà con sè proprio una piattaforma standard per lo sviluppo di applicazioni gpgpu

il fatto che MS non abbia aderito al gruppo di lavoro delle opencl è sintomatico. già abbiamo visto com'è andata con opengl e directx - pur partendo queste ultime in posizione di grande svantaggio - ho già idea di come andrà a finire con le opencl...

anche perchè per quanto ho visto offrono un layer a livello più basso rispetto alle altre tecnologie concorrenti (in primis CUDA), la fretta d'altronde, si sa, è cattiva consigliera

@Automator: pare che con i nuovi 188 beta la situazione sia migliorata, io aspetto che li rilascino perché già ora non mi trovo niente male, ridimensionamenti a parte.

li proverò sulla quadro allora

Gli pesava il culo mettere anche le Geforce precedenti nella lista di compatibilità :rolleyes:

Ci sono ancora produttori di videogiochi che lavorano su OpenGl?

Tipo tutti i giochi ID Software (Carmack :ave: ), vedi Quake 1/2/3/4/Wars, Doom 1/2/3, tutti i giochi nativamente portati su linux e macos (storicamente per esempio tutti gli Unreal avevano un renderer OGL), e <flame> in generale tutti i giochi con programmatori seri che si rifiutano di usare piattaforme proprietarie e non supportate manco da tutti i sistemi della stessa famiglia (vedi alla voce DX9 e 10) </flame>

Gli pesava il culo mettere anche le Geforce precedenti nella lista di compatibilità :rolleyes:

Perchè infatti le GeForce serie 1/2/3/4/5/6/7 i Geometry Shader li supportano di un bene, ma di un bene :)

ormai il tamtam per opencl è partito quindi ci si sente in dovere di tirarle fuori ogni 3x2

in realtà opencl nient'altro rappresentano che il tentativo tardivo di apple di recuperare il tempo perduto sul fronte gpu - vogliamo parlare di una creative suite 4 di adobe, ultravitaminizzata nella sua incarnazione per windows?

d'altronde la fretta di approvare lo standard non è casuale: recuperare da una parte (anche perchè se inizia lo switch di chi usa adobe da apple a windows il tracollo diventa inevitabile), e anticipare dall'altra windows 7 che poterà con sè proprio una piattaforma standard per lo sviluppo di applicazioni gpgpu

il fatto che MS non abbia aderito al gruppo di lavoro delle opencl è sintomatico. già abbiamo visto com'è andata con opengl e directx - pur partendo queste ultime in posizione di grande svantaggio - ho già idea di come andrà a finire con le opencl...

anche perchè per quanto ho visto offrono un layer a livello più basso rispetto alle altre tecnologie concorrenti (in primis CUDA), la fretta d'altronde, si sa, è cattiva consigliera

mah.. non sono molto d'accordo.
ricorda che le openGL mica le usano solo mac linux e i CAD... ma anche Ps3 e Wii (anche se di questa credo siano fuori specifica).
Sviluppare applicazioni multipiattaforma dovrebbe essere molto + facile....

per cui chi vivrà vedrà :D

<flame> in generale tutti i giochi con programmatori seri che si rifiutano di usare piattaforme proprietarie e non supportate manco da tutti i sistemi della stessa famiglia (vedi alla voce DX9 e 10) </flame>

Grazie.

Perchè infatti le GeForce serie 1/2/3/4/5/6/7 i Geometry Shader li supportano di un bene, ma di un bene :)

Chiamare in causa le 1-2-3-4 è una forzatura

Grazie.

Dovere

@Caterpillar - Vero, ma, come si suol dire : :sofico:

mah.. non sono molto d'accordo.
ricorda che le openGL mica le usano solo mac linux e i CAD... ma anche Ps3 e Wii (anche se di questa credo siano fuori specifica).
Sviluppare applicazioni multipiattaforma dovrebbe essere molto + facile....

per cui chi vivrà vedrà :D

PS3 usa librerie grafiche proprietarie.

Dovere

@Caterpillar - Vero, ma, come si suol dire : :sofico:

Ti sei reso conto di aver scritto un'enorme fesseria vero?

"gli utenti Linux LODANO ATI e protestano con NVIDIA"?!?!?!?!??
Ma sei fuori? Gli utenti Linux adorano (e l'hanno sempre fatto) NVidia dai tempi dei tempi...
ATI è stata la azienda più odiata dai linuxiari DA SEMPRE! (ed io la odio ancora oggi! :D)

Poi gente che parla di "giocare" tramite opengl (manco immaginare che il computer qualcuno lo usi anche per altri fini...)

Altri che parlano di fantomatiche migrazioni da Mac a Windows x il CS4... Come se un professionista cambiasse piattaforma esclusivamente per un prodotto e NON anche per il motore che stà sotto, la stabilità di sistema, la confortevolezza e piacevolezza... BOH!

Poi sul fronte directx/opengl che vuol dire, scusa? OpenGL potrà non essere usato nei giochi, ma sticazzi! Chissenefrega! "Vinca" Microsoft con le sue mafiosissime directx e il suo costante tentare di creare nuovi standard "chiusi" che come al solito si dimostrano prestazionalmente scarsi in confronto alle controparti di mercato...
OpenGL serve per cose decisamente meno minkione che "giocare"...
Sembra che il computer ormai serva solo a questo fine... oppure siamo in un forum di bambini che giocano...

Nn voglio insistere ma a me pare che le librerie PS3 siano PSGL a loro volta basate sulle OpenGl/ES.

Nn voglio insistere ma a me pare che le librerie PS3 siano PSGL a loro volta basate sulle OpenGl/ES.

La sintassi e' vagamente simile, come ad esempio le librerie del 360 hanno una sintassi (ancora piu') simile a Direct3D. Ma sono entrambe librerie proprietarie differenti da OpenGL e Direct3D.

PS3 usa librerie grafiche proprietarie.


a me pareva invece che la ps3 usasse le opengl 2 es, vale a dire una versione ridotta delle opengl per sistemi embedded, nata per buttar via tutta la roba legacy tanto cara ai disegnatori cad ma decisamente meno ai game designer

Pardon, non mi è chiaro un punto :
Parliamo di un supporto alle OpenGL 3.0 tramite emulazione o cosa?

Le schede citate nella review sono nate per OpenGL 2.0 / 2.1..

:stordita:

beh appunto, ma un porting dovrebbe esssere comunque + "facile" o no?

tempo fa avevo letto così su Ars

beh appunto, ma un porting dovrebbe esssere comunque + "facile" o no?

tempo fa avevo letto così su Ars

E' "quasi" del tutto indifferente. Cio' che conta durante il porting e' l'architettura del sistema, non la libreria grafica usata e le sue parentele. La libreria' grafica viene sempre e comunque astratta dall'engine ad un livello piu' o meno alto.

"gli utenti Linux LODANO ATI e protestano con NVIDIA"?!?!?!?!??
Ma sei fuori? Gli utenti Linux adorano (e l'hanno sempre fatto) NVidia dai tempi dei tempi...
ATI è stata la azienda più odiata dai linuxiari DA SEMPRE! (ed io la odio ancora oggi! :D)

Ti devi aggiornare. Ati non esiste più e AMD ha rilasciato tutti i sorgenti dell'architettura delle GPU. Quelli di xorg gli chiesero di rilasciare quei sorgenti per potersi far da se i driver.
Stalmann faceva il pagliaccio alle conferenza AMD, ecc.ecc.
Bè quando la AMD rilasciò sti benedetti sorgenti delle schede grafiche quelli di xorg sono scappati come i topi dalla nave che affonda e quelli di AMD stavano così :mbe:

nVidia invece collabora attivamente nella community di Linux ma lo fa tenendosi tutti i sorgenti per se. Quando è uscito il nuovo xorg si han avuto molti problemi perchè doveva essere la nVidia a mettere per forza di cose mano ai propri driver per poterli rendere compatibili con la nuova versione.
La maggior parte dei crash dell'xorg sono causati dai driver nVidia.


Quindi ora come ora non si possono tessere esclusivamente le lodi di nVidia e dire che AMD fa schifo, diciamo che entrambi devono migliorare il loro lavoro.

Perchè, OpenGL serve solo per i giochi?

Scusa.....ma ho solo chiesto se ci sono case produttrici che sviluppano giochi su OpenGl.Ti da fastidio? :rolleyes:

Tipo tutti i giochi ID Software (Carmack :ave: ), vedi Quake 1/2/3/4/Wars, Doom 1/2/3, tutti i giochi nativamente portati su linux e macos (storicamente per esempio tutti gli Unreal avevano un renderer OGL), e <flame> in generale tutti i giochi con programmatori seri che si rifiutano di usare piattaforme proprietarie e non supportate manco da tutti i sistemi della stessa famiglia (vedi alla voce DX9 e 10) </flame>

Ok grazie,questi cmq gli conoscevo :)

Tipo tutti i giochi ID Software (Carmack :ave: ), vedi Quake 1/2/3/4/Wars, Doom 1/2/3, tutti i giochi nativamente portati su linux e macos (storicamente per esempio tutti gli Unreal avevano un renderer OGL), e <flame> in generale tutti i giochi con programmatori seri che si rifiutano di usare piattaforme proprietarie e non supportate manco da tutti i sistemi della stessa famiglia (vedi alla voce DX9 e 10) </flame>



a proposito di carmack e ID SW

http://www.beyond3d.com/content/news/462

:D

Ti devi aggiornare. Ati non esiste più e AMD ha rilasciato tutti i sorgenti dell'architettura delle GPU. Quelli di xorg gli chiesero di rilasciare quei sorgenti per potersi far da se i driver.
Stalmann faceva il pagliaccio alle conferenza AMD, ecc.ecc.
Bè quando la AMD rilasciò sti benedetti sorgenti delle schede grafiche quelli di xorg sono scappati come i topi dalla nave che affonda e quelli di AMD stavano così :mbe:

nVidia invece collabora attivamente nella community di Linux ma lo fa tenendosi tutti i sorgenti per se. Quando è uscito il nuovo xorg si han avuto molti problemi perchè doveva essere la nVidia a mettere per forza di cose mano ai propri driver per poterli rendere compatibili con la nuova versione.
La maggior parte dei crash dell'xorg sono causati dai driver nVidia.


Quindi ora come ora non si possono tessere esclusivamente le lodi di nVidia e dire che AMD fa schifo, diciamo che entrambi devono migliorare il loro lavoro.
Guarda che io so perfettamente come sono andate le cose... resto cmq dell'opinione che i driver ati (o fglrx se preferisci) fanno schifo. Ho sempre avuto problemi e li ho, mentre con schede nvidia tutto è perfetto.

Io non credo proprio che noi linuxiari la pensiamo come tu hai scritto....

Ti devi aggiornare. Ati non esiste più e AMD ha rilasciato tutti i sorgenti dell'architettura delle GPU. Quelli di xorg gli chiesero di rilasciare quei sorgenti per potersi far da se i driver.
Stalmann faceva il pagliaccio alle conferenza AMD, ecc.ecc.
Bè quando la AMD rilasciò sti benedetti sorgenti delle schede grafiche quelli di xorg sono scappati come i topi dalla nave che affonda e quelli di AMD stavano così :mbe:

nVidia invece collabora attivamente nella community di Linux ma lo fa tenendosi tutti i sorgenti per se. Quando è uscito il nuovo xorg si han avuto molti problemi perchè doveva essere la nVidia a mettere per forza di cose mano ai propri driver per poterli rendere compatibili con la nuova versione.
La maggior parte dei crash dell'xorg sono causati dai driver nVidia.


Quindi ora come ora non si possono tessere esclusivamente le lodi di nVidia e dire che AMD fa schifo, diciamo che entrambi devono migliorare il loro lavoro.

Un paio di correzioni: AMD ha rilasciato solamente specifiche (http://www.x.org/docs/AMD/) per i chip R500 e inferiori. Quelle per i chip R600 e superiori sono ferme da mesi in attesa che il loro dipartimento legale approvi il rilascio al pubblico delle informazioni. Verranno rilasciate contemporaneamente alle specifiche R700. La parte di specifiche necessaria per l'UVD non verrà mai rilasciata (fonte amd (http://www.radeonhd.org/?page=archive_display&c=radeon&m=12&y=2008&d=2008-12-14)).
AMD paga un team di sviluppo per produrre driver open source (attualmente è finanziato fino al 2010). Il team lavora in collaborazione con quello che sviluppa i driver proprietari, ma non ha accesso al loro codice sorgente.
C'è anche un team di sviluppo finanziato da Novell che produce un driver alternativo (radeonhd) quindi non è esatto dire che quelli di xorg si sono defilati.

I driver a sorgente chiuso di nVidia sono obbiettivamente quelli di qualità superiore, dal punto di vista delle caratteristiche, anche se non sono privi di problemi - essendo chiusi, smetteranno di esistere quando nVidia deciderà che non varrà più la pena continuare ad aggiornarli all'architettura di X che nel frattempo continuerà a evolversi, e sono incompatibili con kernel compilati con simboli GPL_ONLY (ad esempio, i kernel "real time" che dovrebbero servire proprio per il multimedia).

L'approccio migliore è quello di AMD che è l'unico che ti garantisce di poter continuare ad usufruire della scheda che hai acquistato a prescindere dalle future decisioni della compagnia, però attualmente le specifiche stanno venendo fuori col contagocce quindi si deve attendere la prova dei fatti.

"gli utenti Linux LODANO ATI e protestano con NVIDIA"?!?!?!?!??
Ma sei fuori? Gli utenti Linux adorano (e l'hanno sempre fatto) NVidia dai tempi dei tempi...
ATI è stata la azienda più odiata dai linuxiari DA SEMPRE! (ed io la odio ancora oggi! :D)


Io ho detto "tutti nel mondo opensource" intendendo sviluppatori ed operatori del settore, io sono un utente e come molti altri guardo a come le cose funzionano dal mio punto di vista, ed infatti sto bene con nvidia.
Mi riferivo all'ampia campagna anti-nvidia (http://pollycoke.net/2008/06/27/linux-e-ostacolato-da-nvidia/) che si è vista negli ultimi mesi, in cui moltissimi nomi (http://www.linuxfoundation.org/en/Kernel_Driver_Statement) importanti (https://www.linuxfoundation.org/en/Linux_Graphics_Essay) del settore (http://vizzzion.org/?blogentry=819) invitavano il produttore americano a seguire la strada di ati ed intel e collaborare apertamente con la comunità, accusandola di essere di intralcio allo sviluppo di linux.
La situazione a cui ti riferisci tu è quella di qualche anno fa, quando nvidia era l'unica a fornire driver aggiornati per linux, oggi la situazione sta cambiando, in meglio per fortuna!

Allora chi è che sta fuori?

Edit: sono stato lento a quanto pare!

Guarda che io so perfettamente come sono andate le cose... resto cmq dell'opinione che i driver ati (o fglrx se preferisci) fanno schifo. Ho sempre avuto problemi e li ho, mentre con schede nvidia tutto è perfetto.

Anche io ho avuto problemi con le ati. Ho un ottimo Thinkpad T41 cui non posso mettere i driver proprietari perchè guarda un po', l'installer dei driver Ati non riesce a determinare la versione dell'Xorg!!! O_o.

Però da cui a tirare le lodi sempre e comunque di nVidia ce ne passa.
E te lo dico io che ho sempre avuto nVidia tranne qualche rarissima eccezione. nVidia deve migliorare, tutto qui, come tutti del resto. La grande critica che le si muove è che dopo un po' la scheda che hai te la dai sulle gengive.

Aspettiamo a vediamo....

in realtà opencl nient'altro rappresentano che il tentativo tardivo di apple di recuperare il tempo perduto sul fronte gpu


Sono il tentativo di tutti i produttori mondiali di hardware 3d e di tutti gli sviluppatori di software 3d (tranne MS) di creare uno standard comune e aperto che consenta ai loro prodotti di interagire fra di loro.


il fatto che MS non abbia aderito al gruppo di lavoro delle opencl è sintomatico.


E' sintomatico del fatto che la MS non ha mai avuto alcun interesse per gli standard. Non ha mai aderito ad alcun gruppo di lavoro che non controllasse direttamente, mai nella storia. L'ultima volta in cui ha partecipato ad uno standard (java) con un'altra grande compagnia (sun) sono finiti in tribunale.
L'interesse di MS è vendere copie di Windows, tutti gli altri obiettivi sono perseguiti solamente se conseguenti all'acquisto di una copia di Windows.

Devo dire che nel mondo Linux tutti protestano contro nvidia e lodano Ati, ma per ora sto molto meglio coi miei driver proprietari della prima, è chi ha la seconda deve convivere con bug piuttosto fastidiosi ho sentito!
E poi nvidia ci ha pure fatto la grazia di rilasciare driver compatibili con la versione beta del nuovo Xorg, e ultimamente ha lavorato per migliorare il supporto a kde.
Ati ha agito nella direzione migliore eticamente, forse non si è impegnata abbastanza?

Vedremo quanto ci vorrà prima che i driver open di Ati superino quelli closed di nvidia, io intanto resto con la mia geforce.
In base a quanto ho constatato personalmente installando Ubuntu 8.10, i driver Ati nel peggiore dei casi danno qualche piccolo problema come la controparte nVidia, nel migliore funzionano senza fare una piega.

quel tale che diceva che ps3 non usa opengl ma roba proprietaria farebbe bene a documentarsi prima di parlare.

basterebbe anche un giro sulla wikipedia per leggere che quasi tutto l'sdk sony è basato su librerie GPL, tranne alcune eccezioni che sono comunque sublicenziate da terzi.

PSGL altro non è che un'estensione di OpenGL ES 1.0.

Scusa.....ma ho solo chiesto se ci sono case produttrici che sviluppano giochi su OpenGl.Ti da fastidio? :rolleyes:



Ok grazie,questi cmq gli conoscevo :)

qua aprono la bocca e gli danno fiato ;)
in realta' i giochi in opengl sono pochissimi ormai,le opengl sono piu utili diciamo in ambito cad.

quel tale che diceva che ps3 non usa opengl ma roba proprietaria farebbe bene a documentarsi prima di parlare.

basterebbe anche un giro sulla wikipedia per leggere che quasi tutto l'sdk sony è basato su librerie GPL, tranne alcune eccezioni che sono comunque sublicenziate da terzi.

PSGL altro non è che un'estensione di OpenGL ES 1.0.

"Quel tale" (immagino tu ti riferisca Fek) di mestiere fa lo sviluppatore di giochi: mi sa che ne sa molto più lui di wikipedia ;)

qua aprono la bocca e gli danno fiato ;)
in realta' i giochi in opengl sono pochissimi ormai,le opengl sono piu utili diciamo in ambito cad.

e pure li qualcosa si sta muovendo in direzione DX.

Un paio di correzioni: AMD ha rilasciato solamente specifiche (http://www.x.org/docs/AMD/) per i chip R500 e inferiori. Quelle per i chip R600 e superiori sono ferme da mesi in attesa che il loro dipartimento legale approvi il rilascio al pubblico delle informazioni. Verranno rilasciate contemporaneamente alle specifiche R700. La parte di specifiche necessaria per l'UVD non verrà mai rilasciata (fonte amd (http://www.radeonhd.org/?page=archive_display&c=radeon&m=12&y=2008&d=2008-12-14)).
AMD paga un team di sviluppo per produrre driver open source (attualmente è finanziato fino al 2010). Il team lavora in collaborazione con quello che sviluppa i driver proprietari, ma non ha accesso al loro codice sorgente.
C'è anche un team di sviluppo finanziato da Novell che produce un driver alternativo (radeonhd) quindi non è esatto dire che quelli di xorg si sono defilati.

I driver a sorgente chiuso di nVidia sono obbiettivamente quelli di qualità superiore, dal punto di vista delle caratteristiche, anche se non sono privi di problemi - essendo chiusi, smetteranno di esistere quando nVidia deciderà che non varrà più la pena continuare ad aggiornarli all'architettura di X che nel frattempo continuerà a evolversi, e sono incompatibili con kernel compilati con simboli GPL_ONLY (ad esempio, i kernel "real time" che dovrebbero servire proprio per il multimedia).

L'approccio migliore è quello di AMD che è l'unico che ti garantisce di poter continuare ad usufruire della scheda che hai acquistato a prescindere dalle future decisioni della compagnia, però attualmente le specifiche stanno venendo fuori col contagocce quindi si deve attendere la prova dei fatti.

Correzione della correzione: :D
AMD finanzia lo sviluppo del driver radeonhd da parte del gruppo di Novell. Il driver radeon e' sviluppato da un altro gruppo indipendente.

Le differenze dovrebbereo essere comunque limitate alle parti di mode setting ed inizializzazione in quanto il 2D ed il 3D dovrebbero finire in Mesa e quindi essere a comune. Senza considereare che e' probabile che i due driver in futuro convergano verso un'unica soluzione.

Saluti

in ambito cad l'unica che si muve verso le directix è autodesk... con quella schifezza assurda di inventor...

che culo! :D

in ambito cad l'unica che si muve verso le directix è autodesk... con quella schifezza assurda di inventor...

che culo! :D

ma è sintomatico del fatto che qualcuno inizia a pensare all'alternativa a OGL per i cad.

PSGL altro non è che un'estensione di OpenGL ES 1.0.

No. Parlare di "estensione" e' scorretto (qualunque sia la fonte). Sarebbe come dire che l'XDK del 360 e' un'estensione di Direct3D. Come ho detto Sony distribuisce librerie grafiche con una sintassi simile a OpenGL, ma non sono OpenGL, perche' l'hardware e' molto peculiare e non avrebbe senso "estendere" OpenGL, visto che su console e' necessario lavorare a livello estremamente piu' basso.

No. Parlare di "estensione" e' scorretto (qualunque sia la fonte). Sarebbe come dire che l'XDK del 360 e' un'estensione di Direct3D. Come ho detto Sony distribuisce librerie grafiche con una sintassi simile a OpenGL, ma non sono OpenGL, perche' l'hardware e' molto peculiare e non avrebbe senso "estendere" OpenGL, visto che su console e' necessario lavorare a livello estremamente piu' basso.

Anche se la fonte è Khronos (i produttori di OpenGL)?
Direttamente dal loro sito puoi scaricare un articolo (http://www.khronos.org/developers/library/siggraph2006/OpenGL_ES_BOF/OpenGL-ES-Demos.ppt) a firma Sony Computer Entertainment, filigranato The Khronos Group, in cui si dice chiaramente che PSGL passa ufficialmente il test di conformanza OpenGL ES 1.0. Se questo non ne fa un'implementazione di OpenGL ES, non so quale altra cosa possa renderlo tale.
Nelle pagine c'è scritto "PSGL is OpenGL ES plus <altra roba che serve per la playstation>".
Negare questo è come dire che Visual C++ non è C++ perché contiene parti aggiuntive fornite da Microsoft.

Anche se la fonte è Khronos (i produttori di OpenGL)?
Direttamente dal loro sito puoi scaricare un articolo (http://www.khronos.org/developers/library/siggraph2006/OpenGL_ES_BOF/OpenGL-ES-Demos.ppt) a firma Sony Computer Entertainment, filigranato The Khronos Group, in cui si dice chiaramente che PSGL passa ufficialmente il test di conformanza OpenGL ES 1.0. Se questo non ne fa un'implementazione di OpenGL ES, non so quale altra cosa possa renderlo tale.
Nelle pagine c'è scritto "PSGL is OpenGL ES plus <altra roba che serve per la playstation>".
Negare questo è come dire che Visual C++ non è C++ perché contiene parti aggiuntive fornite da Microsoft.

Permettimi, stai facendo confusione. Per parlare di estensione dovresti essere in grado di scrivere codice OpenGL e vederlo compilare, mentre questo non e' possibile (basta provarci, con gli SDK alla mano). Infatti PSGL e' una libreria proprietaria di Sony con sintassi simile a OpenGL ES, non e' un'implementazione dello standard OpenGL come potrebbe essere un driver NVIDIA o ATI, ad esempio. Il documento che hai postato e' molto chiaro su questo aspetto, infatti nomina tutte le sostanziali differenze che fanno parte di PSGL rispetto a OpenGL ES che supporta solo fixed pipe. Nel caso del Visual C++, codice standard C++ e' compilato da Visual C++.

"gli utenti Linux LODANO ATI e protestano con NVIDIA"?!?!?!?!??
Ma sei fuori? Gli utenti Linux adorano (e l'hanno sempre fatto) NVidia dai tempi dei tempi...
ATI è stata la azienda più odiata dai linuxiari DA SEMPRE! (ed io la odio ancora oggi! :D)

Poi gente che parla di "giocare" tramite opengl (manco immaginare che il computer qualcuno lo usi anche per altri fini...)

Altri che parlano di fantomatiche migrazioni da Mac a Windows x il CS4... Come se un professionista cambiasse piattaforma esclusivamente per un prodotto e NON anche per il motore che stà sotto, la stabilità di sistema, la confortevolezza e piacevolezza... BOH!

Poi sul fronte directx/opengl che vuol dire, scusa? OpenGL potrà non essere usato nei giochi, ma sticazzi! Chissenefrega! "Vinca" Microsoft con le sue mafiosissime directx e il suo costante tentare di creare nuovi standard "chiusi" che come al solito si dimostrano prestazionalmente scarsi in confronto alle controparti di mercato...
OpenGL serve per cose decisamente meno minkione che "giocare"...
Sembra che il computer ormai serva solo a questo fine... oppure siamo in un forum di bambini che giocano...

Perdonami, non sono proprio un bimbo, ma vorrei anche poter giocare su Linux... e lo strafregarsi degli standard dei videogame ci ha portati a questa situazione di dominio DirectX, che porta poi a problemi seri di portabilità...

Comunque ottima nVidia, speriamo supporti seriamente queste OpenGL 3... e si smuova qualcosa... non ne posso più di vedere una azienda monopolizzare l'intero mercato dei videogame...

vorrei anche poter giocare su Linux...

*

Perdonami, non sono proprio un bimbo, ma vorrei anche poter giocare su Linux... e lo strafregarsi degli standard dei videogame ci ha portati a questa situazione di dominio DirectX, che porta poi a problemi seri di portabilità...

invece di dare la colpa a chi produce VG diamola a chi pensa le librerie. Perchè il passaggio massiccio a DX è stato causato da una inferiorità delle OGL (ferme per troppo tempo mentre le DX si sono evolute con enorme rapidità), ai costi maggiori per sviluppare con tali librerie e maggiori tempi per lo sviluppo (un po quello che sta accadendo con PS3 e x360) e dal momento che chi sviluppa VG lo fa per un profitto, ovvio che si sceglie la strada che porta a quello maggiore. E dal momento che il beneficio di sviluppare in OGL deriverebbe dal bacino di utenza game irrisorio di Linux e Apple, ovvio che le aziende lo hanno abbandonato.

Comunque ottima nVidia, speriamo supporti seriamente queste OpenGL 3... e si smuova qualcosa... non ne posso più di vedere una azienda monopolizzare l'intero mercato dei videogame...

Sogna pure, ormai il cammino è segnato.

Permettimi, stai facendo confusione.

Probabile, succede quasi sempre.

Per parlare di estensione dovresti essere in grado di scrivere codice OpenGL e vederlo compilare, mentre questo non e' possibile (basta provarci, con gli SDK alla mano). Infatti PSGL e' una libreria proprietaria di Sony, non e' un'implementazione dello standard OpenGL come potrebbe essere un driver NVIDIA o ATI, ad esempio. Nel caso del Visual C++, codice standard C++ e' compilato da Visual C++.

Quindi il fatto che sbandierino un "passaggio dei test di conformità OpenGL ES 1.0" è una totale bugia oppure i test di conformità non funzionano?

Si può scrivere codice C++ puro e vederlo compilare, ma codice OpenGL no - ci vuole tutta la colla tipo WGL, GLX che lo standard in quanto piattaforma-agnostico non specifica. Immagino che l'OpenGL ES specifichi ancora meno visto l'ambito per cui è stato progettato. Mi aspetto che sia questo il problema che ti impedisce di compilare codice OpengL ES puro su PS3. Ma in quelle parti che lo standard specifica, le cose dovrebbero funzionare, altrimenti non ci sarebbe la conformità che dichiarano.

Sogna pure, ormai il cammino è segnato.

Signore vorrei una bottiglia di pessimismo d'annata 2008

Perdonami, non sono proprio un bimbo, ma vorrei anche poter giocare su Linux... e lo strafregarsi degli standard dei videogame ci ha portati a questa situazione di dominio DirectX, che porta poi a problemi seri di portabilità...

Comunque ottima nVidia, speriamo supporti seriamente queste OpenGL 3... e si smuova qualcosa... non ne posso più di vedere una azienda monopolizzare l'intero mercato dei videogame...

Incrociamo le dita, è probabile che presto avremo un client Steam per Linux http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=steam_confirmation&num=1 .

Signore vorrei una bottiglia di pessimismo d'annata 2008

no, direi realismo. Ormai OGL in ambito game è prossimo a 0% su pc, e sta perdendo colpi anche sulle console. Cosa altro c'è da aspettarsi?

Perdonami, non sono proprio un bimbo, ma vorrei anche poter giocare su Linux... e lo strafregarsi degli standard dei videogame ci ha portati a questa situazione di dominio DirectX, che porta poi a problemi seri di portabilità...

Comunque ottima nVidia, speriamo supporti seriamente queste OpenGL 3... e si smuova qualcosa... non ne posso più di vedere una azienda monopolizzare l'intero mercato dei videogame...

Allo stato attuale del mercato, il dubbio di uno sviluppatore non e' se produrre un titolo anche per Linux o Mac, ma se produrre un titolo su PC in generale e la risposta non e' affatto scontata: e' probabile che negli anni futuri il numero dei titoli prodotto su PC diminuira' ulteriormente.


Quindi il fatto che sbandierino un "passaggio dei test di conformità OpenGL ES 1.0" è una totale bugia oppure i test di conformità non funzionano?

Si può scrivere codice C++ puro e vederlo compilare, ma codice OpenGL no - ci vuole tutta la colla tipo WGL, GLX che lo standard in quanto piattaforma-agnostico non specifica. Immagino che l'OpenGL ES specifichi ancora meno visto l'ambito per cui è stato progettato. Mi aspetto che sia questo il problema che ti impedisce di compilare codice OpengL ES puro su PS3. Ma in quelle parti che lo standard specifica, le cose dovrebbero funzionare, altrimenti non ci sarebbe la conformità che dichiarano.

Non e' assolutamente una bugia, infatti non hanno specificato in dettaglio di quale tipo di conformita' stanno parlando. Alla fine della fiera, se provi a portare un'applicazione scritta in OpenGL su PC verso PS3 o in PSGL da PS3 verso PC ti accorgerai di dover riscrivere praticamente tutto il code path, appunto perche' PSGL e' una libreria proprietaria di Sony. Accade esattamente la stessa cosa con l'XDK del 360: il porting da e verso PC e' tutt'altro che semplice e lineare, perche' sono librerie diverse. Ero forse stato troppo sintetico nei post precedenti.

no, direi realismo. Ormai OGL in ambito game è prossimo a 0% su pc, e sta perdendo colpi anche sulle console. Cosa altro c'è da aspettarsi?

Mah, chiediamo a fek che ne pensa a riguardo

invece di dare la colpa a chi produce VG diamola a chi pensa le librerie. Perchè il passaggio massiccio a DX è stato causato da una inferiorità delle OGL (ferme per troppo tempo mentre le DX si sono evolute con enorme rapidità), ai costi maggiori per sviluppare con tali librerie e maggiori tempi per lo sviluppo (un po quello che sta accadendo con PS3 e x360) e dal momento che chi sviluppa VG lo fa per un profitto, ovvio che si sceglie la strada che porta a quello maggiore. E dal momento che il beneficio di sviluppare in OGL deriverebbe dal bacino di utenza game irrisorio di Linux e Apple, ovvio che le aziende lo hanno abbandonato.
Fammi capire, va perseguitato il profitto ad ogni costo? :rolleyes:
Che le aziende facciano solo interessi economici lo so per certo, sono pure io che lo vado dicendo... ma è proprio per questo che ci son le regole (poche)... E se non c'è stato un gran sviluppo intorno alle OpenGL penso si possano fare mille riflessioni sui motivi... e sul perché nessuno si è messo di traverso ai progetti di "dominio" Ms... ma basta googlare un po' e accorgersi sui comportamenti alterni, e poi avversi, di Ms verso le OpenGL... e poi ovvio se non c'è nessuna azienda che investe seriamente... un prodotto non va avanti.
Paradossalmente io riesco a giocare a WOW su OpenGL grazie alla Apple, azienda forse più chiusa di Microsoft... :doh:
Sogna pure, ormai il cammino è segnato.
Forse se qualche testa pensante si svegliasse, anziché rompere a microsoft per un lettore multimediale (causa che ho trovato ridicola), si potrebbe imporre un mixing, collaborazione, per tornare a degli standard univoci che permettono al consumatore-stupido (come me) di poter scegliere quale OS utilizzare senza incontrare problemi insormontabili se vuol giocare... (business multimiliardario non da poco) e facilitare anche gli sviluppatori.
Standard aperti e open...

Vi immaginate un web accessibile al 90% solo da un browser? Perché non deve esser lo stesso per i videogiochi? E non parlo di esperienza, univoca, utopica... ma di possibilità almeno... che con le OpenGL, OpenAL, e OpenCL potremmo avere...

Non credo che scegliere significhi comprare un auto che vi porta solo in alcuni posti di lavoro, e in pochissimi posti di divertimento, molto personalizzabile, e un altra diffusa al 90%, tutta uguale alle altre, che vi porta ovunque... ma che costicchia e che comunque anche se non vi piace la dovete comprare per forza per andare in quei posti...

Va ammesso che il mercato dei computer viene trainato dal mondo dei videogiochi.
Sono davvero poche le persone che, per lavoro, sono costrette ad investire sull'hardware, mentre chi gioca è quasi obbligato ad "upgradare" di tanto in tanto almeno un componente del suo computer.
Possiamo quindi assumere che la maggior parte delle persone che percepiscono i progressi hardware è quella che usa il computer per giocare.
A questo punto, se il fine è poter giocare al meglio investendo il meno possibile, appena una grande casa produrrà in maniera seria un videogioco su Linux che sarà evidentemente più performante che su Windows, il mondo consumer dell'informatica inizierà a migrare verso questa nuova piattaforma e così sempre più giochi saranno sviluppati per Linux, perché è lì che si sarà spostato l'interesse di chi li acquista.
Purtroppo e per fortuna -ce lo dimostra la Microsoft ogni giorno- è il mercato che decide lo standard e non certo la qualità intrinseca dei prodotti offerti.
Speriamo che l'adozione delle OpenGL 3.0 sia da parte della nVidia anche una visione di lungimiranza...

Fammi capire, va perseguitato il profitto ad ogni costo? :rolleyes:

Per un publisher l'alternativa ai costi di sviluppo in crescita a fronte di introiti maggiori e' spesso non produrre il gioco e tenere i soldi in banca.

Preferisci un gioco che usi DirectX oppure lo stesso gioco che non viene sviluppato perche' costa troppo? Quanti giochi hai acquistato negli ultimi dieci anni per Linux?

Fammi capire, va perseguitato il profitto ad ogni costo? :rolleyes:

E' il motivo per cui esistono le società, e questo vale in Italia (art. 2247 c.c.) come nel resto del mondo.

Che le aziende facciano solo interessi economici lo so per certo, sono pure io che lo vado dicendo...

e lo ammetti pure tu

ma è proprio per questo che ci son le regole (poche)...

Tipo?

E se non c'è stato un gran sviluppo intorno alle OpenGL penso si possano fare mille riflessioni sui motivi...

Non so se sai come sono andate le cose nel corso del tempo. Ma qualche anno addietro c'erano molte librerie grafiche (chi ha dimenticato le Glide?) e la stessa MS era nel consorzio OGL. Consorzio da cui è uscita iniziando a sviluppare poi le prime D3D. All'inizio erano molto inferiori alle OGL, ma hanno saputo svilupparle in modo sempre migliore e celere, al punto che oggi sono il punto di riferimento per lo sviluppo del render 3d nei giochi.

e sul perché nessuno si è messo di traverso ai progetti di "dominio" Ms...

Chi avrebbe dovuto farlo? All'inizio tutti sottovalutavano la capacità di Ms nello sviluppo di librerie grafiche (stesso errore commesso da Sony in ambito console), e poi perchè avrebbero dovuto farlo?

ma basta googlare un po' e accorgersi sui comportamenti alterni, e poi avversi, di Ms verso le OpenGL... e poi ovvio se non c'è nessuna azienda che investe seriamente... un prodotto non va avanti.

E qui la colpa di chi è?

Paradossalmente io riesco a giocare a WOW su OpenGL grazie alla Apple, azienda forse più chiusa di Microsoft... :doh:

Cha ha investito, ma perchè anche gli altri non investono?

Per un publisher l'alternativa ai costi di sviluppo in crescita a fronte di introiti maggiori e' spesso non produrre il gioco e tenere i soldi in banca.

Preferisci un gioco che usi DirectX oppure lo stesso gioco che non viene sviluppato perche' costa troppo? Quanti giochi hai acquistato negli ultimi dieci anni per Linux?

Ci vogliamo capire davvero? Il problema dei costi è strettamente legato al fatto che l'OpenGL è stato abbandonato dall'industria dei videogame.
I problemi vanno risolti alla radice non dalle foglie... altrimenti è ovvio perdersi...

Ci vogliamo capire davvero? Il problema dei costi è strettamente legato al fatto che l'OpenGL è stato abbandonato dall'industria dei videogame.
I problemi vanno risolti alla radice non dalle foglie... altrimenti è ovvio perdersi...

No, il problema dei costi e' anche legato al fatto che usare OpenGL su PC e' sensibilmente piu' costoso rispetto ad usare Direct3D per produrre grafica in tempo reale, per svariati motivi che possiamo analizzare piu' in profondita' se sei interessato. Se questo costo non e' coperto dai ricavi derivanti dal piu' semplice porting su piattaforme differenti (perche' queste piattaforme non registrano di fatto vendite), non ha senso economico usare OpenGL.

Per produrre grafica in tempo reale su PC Direct3D e' una libreria globalmente migliore di OpenGL. Infatti OpenGL e' stata di fatto abbandonata dagli sviluppatori di videogiochi.

Ci vogliamo capire davvero? Il problema dei costi è strettamente legato al fatto che l'OpenGL è stato abbandonato dall'industria dei videogame.
I problemi vanno risolti alla radice non dalle foglie... altrimenti è ovvio perdersi...

e la causa dell'abbandono va ricercata nell'inferiorità di queste rispetto alle DX in termini di resa temporale/economica/di risultato. Cosa che interessa all'azienda prima di tutto.

E' il motivo per cui esistono le società, e questo vale in Italia (art. 2247 c.c.) come nel resto del mondo.

Io non ho detto che devon fare profitti, ho detto "profitti ad ogni costo".
e lo ammetti pure tu
Sai che sforzo! Son tutti qui in fila che lo ammetta io! :stordita:

Tutto il problema sta nel fatto che una *sola* azienda, o quasi, monopolizzi il mercato. In altri campi invece, chissà per quale stregoneria, si riesce ad utilizzare standard condivisi da più aziende, e a svilupparli...

IMHO se Apple, Microsoft, Novell, e quant'altri... più le vari grandi case hardware tornassero a sviluppare radicalmente le OpenGL per il mercato videoludico... sarebbbe l'ideale per noi.

IMHO se Apple, Microsoft, Novell, e quant'altri... più le vari grandi case hardware tornassero a sviluppare radicalmente le OpenGL per il mercato videoludico... sarebbbe l'ideale per noi.

Capisci che non ha senso economico pero', perche' c'e' uno standard de facto migliore. Questo senza considerare il discorso a piu' alto livello che riguarda il progressivo abbandono della piattaforma PC in ambito videoludico.

Capisci che non ha senso economico pero', perche' c'e' uno standard de facto migliore. Questo senza considerare il discorso a piu' alto livello che riguarda il progressivo abbandono della piattaforma PC in ambito videoludico.

Esatto

No, il problema dei costi e' anche legato al fatto che usare OpenGL su PC e' sensibilmente piu' costoso rispetto ad usare Direct3D per produrre grafica in tempo reale, per svariati motivi che possiamo analizzare piu' in profondita' se sei interessato. Se questo costo non e' coperto dai ricavi derivanti dal piu' semplice porting su piattaforme differenti (perche' queste piattaforme non registrano di fatto vendite), non ha senso economico usare OpenGL.

Per produrre grafica in tempo reale su PC Direct3D e' una libreria globalmente migliore di OpenGL. Infatti OpenGL e' stata di fatto abbandonata dagli sviluppatori di videogiochi.

e la causa dell'abbandono va ricercata nell'inferiorità di queste rispetto alle DX in termini di resa temporale/economica/di risultato. Cosa che interessa all'azienda prima di tutto.

Si certo come no... :doh:
Ma un pochino di storia dell'informatica e della tecnologia non vi dice nulla?
Cose impensabili ieri, e dai costi proibitivi, oggi sono accessibili alla massa! :doh:

E' tutta una questione di volontà. OGGI mi dite che sono superiori, io non ho le capacità tecniche per contraddirvi... ma OGGI è un monolite fermo!? :muro:
Per fortuna i grandi innovatori della storia non la pensavano così, altrimenti stavamo all'età della pietra... :mbe:

Capisci che non ha senso economico pero', perche' c'e' uno standard de facto migliore. Questo senza considerare il discorso a piu' alto livello che riguarda il progressivo abbandono della piattaforma PC in ambito videoludico.

Standard de facto che gira SOLO SU UNA PIATTAFORMA.
Quindi monopolio.
Auguri!
Ricordo ancora gli entusiasmi all'arrivo di Vista e le DirectX 10 e ovunque leggevo che avremmo avuto performance strabilianti... superiori alle DX9... e poi non ti dico la delusione (che mi aspettavo), quando le ho iniziate ad utilizzare... Lasciando stare che magari sul fronte sviluppo saranno migliori, (ma le avevano spacciate per migliori anche per noi).
Un azienda decide/controlla per tutti, e voi ne accettate la cosa... Io no. Spero sempre che in un futuro la situazione sia diversa e condivisa da più aziende/consorzi/comelivoletechiamarechiamateli.

Forse se qualche testa pensante si svegliasse, anziché rompere a microsoft per un lettore multimediale (causa che ho trovato ridicola), si potrebbe imporre un mixing, collaborazione, per tornare a degli standard univoci che permettono al consumatore-stupido (come me) di poter scegliere quale OS utilizzare senza incontrare problemi insormontabili se vuol giocare... (business multimiliardario non da poco) e facilitare anche gli sviluppatori.
Standard aperti e open...


Il fatto è che purtroppo il mercato non ha funzionato, ed ha consentito a MS di acquisire una posizione dominante che non è nell'interesse di nessuno tranne di essa stessa. Però MS ha raggiunto quella posizione seguendo le regole del mercato (realizzando prodotti che effettivamente la gente ha apprezzato, non tramite acquisizioni o altre operazioni che l'antitrust avrebbe potuto bloccare) quindi nessuna autorità ha avuto da eccepire. Adesso come si può per legge imporre ad una azienda di cambiare il proprio comportamento? E' una questione di libertà, non si può fare. Almeno niente di più profondo di provvedimenti ridicoli tipo Windows N, che non servono a nulla.


Vi immaginate un web accessibile al 90% solo da un browser? Perché non deve esser lo stesso per i videogiochi? E non parlo di esperienza, univoca, utopica... ma di possibilità almeno... che con le OpenGL, OpenAL, e OpenCL potremmo avere...

Giustissimo. L'ultimo pezzo che manca sono driver per sistemi diversi da Windows. Che però nessuna casa ha interesse a scrivere perché i mercati diversi da Windows sono ridicoli. Né li può scrivere la comunità, perché le specifiche sono segretate.
Non resta che sperare nella Apple, perché semplicemente con la sua presenza tenga alto il valore dell'interoperabilità, e nel fatto che i produttori rilascino le stramaledette specifiche. Probabilmente una mano ce la potranno dare tutti i passi avanti che Linux sta facendo nel campo dell'usabilità (ad esempio i produttori di netbook chiederanno driver ai produttori dei chip usati nei loro computer). Naturalmente chiave di volta del successo di questa operazione sarà OpenGL.

Io non ho detto che devon fare profitti, ho detto "profitti ad ogni costo".

Sai che sforzo! Son tutti qui in fila che lo ammetta io! :stordita:

Tutto il problema sta nel fatto che una *sola* azienda, o quasi, monopolizzi il mercato. In altri campi invece, chissà per quale stregoneria, si riesce ad utilizzare standard condivisi da più aziende, e a svilupparli...

IMHO se Apple, Microsoft, Novell, e quant'altri... più le vari grandi case hardware tornassero a sviluppare radicalmente le OpenGL per il mercato videoludico... sarebbbe l'ideale per noi.

e perchè Ms dovrebbe mettersi a sviluppare un prodotto concorrente al proprio che per giunta è migliore e continua ad aggiornare con una cadenza e risultati impressionanti?

Si certo come no... :doh:
Ma un pochino di storia dell'informatica e della tecnologia non vi dice nulla?
Cose impensabili ieri, e dai costi proibitivi, oggi sono accessibili alla massa! :doh:

E' tutta una questione di volontà. OGGI mi dite che sono superiori, io non ho le capacità tecniche per contraddirvi... ma OGGI è un monolite fermo!? :muro:
Per fortuna i grandi innovatori della storia non la pensavano così, altrimenti stavamo all'età della pietra... :mbe:

Sarebbe vero se MS si fosse seduta sugli allori con DX8.0, ma siamo arrivati a DX10 e stanno per arrivare le 11, sempre con grossi miglioramenti. Si può dire che OGL abbia fatto altrettanto nel corso degli anni? No, perchè ci si è seduti su OGL 1.0 e tutto si è bloccato.

Si certo come no... :doh:

Ascoltami. D3D e' una libreria oggi migliore di OGL per produrre grafica in tempo reale. E' sempre stato cosi'? No. Sara' sempre cosi'? Non lo so. Fino a che e' cosi' ha poco senso usare OGL nel momento in cui si vuole produrre un titolo.

Per continuare il discorso assumiamo che questa mia affermazione sia vera.
Se non ne sei convinto ne possiamo discutere in dettaglio: ne parlo piu' approfonditamente qui (http://www.appuntidigitali.it/2497/opengl-vs-direct3d-chi-ha-vinto/) su Appunti Digitali.


E' tutta una questione di volontà. OGGI mi dite che sono superiori, io non ho le capacità tecniche per contraddirvi... ma OGGI è un monolite fermo!? :muro:
Per fortuna i grandi innovatori della storia non la pensavano così, altrimenti stavamo all'età della pietra... :mbe:

E' esattamente cio' che e' accaduto in questo campo. OGL e' rimasta ferma per anni e un concorrente piu' dinamico e innovativo ne ha preso il posto semplicemente perche' e' un prodotto migliore.

Un azienda decide/controlla per tutti, e voi ne accettate la cosa... Io no. Spero sempre che in un futuro la situazione sia diversa e condivisa da più aziende/consorzi/comelivoletechiamarechiamateli.

Qui ti devo contraddire: Direct3D e' frutto di un comitato del quale fa parte Microsoft, ma anche NVIDIA, ATI e INTEL e svariati sviluppatori di videogiochi. E' un comitato piuttosto aperto e dinamico.

Giustissimo. L'ultimo pezzo che manca sono driver per sistemi diversi da Windows. Che però nessuna casa ha interesse a scrivere perché i mercati diversi da Windows sono ridicoli. Né li può scrivere la comunità, perché le specifiche sono segretate.

Qui però grosse pecche le ha pure la comunità perchè si è scelto di adottare una filosofia che di fatto sta azzoppando in modo ormai definitivo Linux in ambito home, confermato prima dai resi di MSI sui netbook ed ora anche da Asus

http://www.hwupgrade.it/news/portatili/asus-eee-pc-con-linux-stop-alle-vendite-in-scandinavia_27530.html

Non resta che sperare nella Apple, perché semplicemente con la sua presenza tenga alto il valore dell'interoperabilità, e nel fatto che i produttori rilascino le stramaledette specifiche. Probabilmente una mano ce la potranno dare tutti i passi avanti che Linux sta facendo nel campo dell'usabilità (ad esempio i produttori di netbook chiederanno driver ai produttori dei chip usati nei loro computer). Naturalmente chiave di volta del successo di questa operazione sarà OpenGL.

Finchè Linux non cambia filosofia lasciando perdere le idee strampalate di Stallman e Torvalds non si affermerà mai al di fuori dei settori in cui già si è affermato.

e perchè Ms dovrebbe mettersi a sviluppare un prodotto concorrente al proprio che per giunta è migliore e continua ad aggiornare con una cadenza e risultati impressionanti?

Già sono tutto impressionato da queste Directx... Sai che mi hanno detto che farà anche il caffè con le 11? :asd:
Io ci rinuncio guarda...

Sarebbe vero se MS si fosse seduta sugli allori con DX8.0, ma siamo arrivati a DX10 e stanno per arrivare le 11, sempre con grossi miglioramenti. Si può dire che OGL abbia fatto altrettanto nel corso degli anni? No, perchè ci si è seduti su OGL 1.0 e tutto si è bloccato.

Io miglioramenti con le Dx10, lato "consumatore utonto" non ne ho visti...
Anzi ho notato un appesantirsi incredibile della grafica... :muro: E non a livelli normali e proporzionali, ma in certi casi ci sono pure crolli verticali...
Comunque dato che non si puo' far sentire a chi vuol sentire io la chiudo qua... Non sono io che vi posso imporre come pensarla, o ci arrivate da voi, o pazienza che vi devo dire...
Io capisco tutti i limiti, e i problemi di sinergia tra tante aziende... ma capisco anche i risultati di una situazione di monopolio privato, e ne capisco "anche la relazione"... :rolleyes:

Vi lascio al vostro mercato che nelle fiabe dicono si regoli da solo :asd:

Ascoltami. D3D e' una libreria oggi migliore di OGL per produrre grafica in tempo reale. E' sempre stato cosi'? No. Sara' sempre cosi'? Non lo so. Fino a che e' cosi' ha poco senso usare OGL nel momento in cui si vuole produrre un titolo.

E questo lo capisco, ed è proprio per questo che vorrei veder muoversi qualcosa di serio che invece faccia recuperare campo... ma fin tanto Microsoft ha tutto questo potere, non credo sia nel suo interesse (ma lo è nel nostro), uno stravolgimento...
Poi non sono certo io a dover porre una soluzione, e nemmeno ne ho le competenze per scendere nel dettaglio alla soluzione del problema...

Per continuare il discorso assumiamo che questa mia affermazione sia vera.
Se non ne sei convinto ne possiamo discutere in dettaglio: ne parlo piu' approfonditamente qui (http://www.appuntidigitali.it/2497/opengl-vs-direct3d-chi-ha-vinto/) su Appunti Digitali. E' esattamente cio' che e' accaduto in questo campo. OGL e' rimasta ferma per anni e un concorrente piu' dinamico e innovativo ne ha preso il posto semplicemente perche' e' un prodotto migliore.

Ogni cosa ha una conseguenza, e io non credo siano migliori soltanto perché microsoft è brava e gli altri no... anzi.
Secondo me c'è stato proprio un interesse, più o meno pulito, a demolire OpenGL e investire in DirectX.
E poi è il gatto che si mangia la coda, è ovvio che un azienda che controlla il 90% del mercato può andare più veloce in R&D!!!

Qui ti devo contraddire: Direct3D e' frutto di un comitato del quale fa parte Microsoft, ma anche NVIDIA, ATI e INTEL e svariati sviluppatori di videogiochi. E' un comitato piuttosto aperto e dinamico.

Ma così mi dai anche ragione però sui miei sospetti! ;)

Ragazzi stasera facciamo una gara, voi su una 500 con 3 ruote, e io sono una BMW... sai che bella gara! Vediamo chi arriva primo!
Salvo casi possibili di mio disastro... ed è proprio la situazione disarmante attuale...

Io miglioramenti con le Dx10, lato "consumatore utonto" non ne ho visti...
Anzi ho notato un appesantirsi incredibile della grafica... :muro: E non a livelli normali e proporzionali, ma in certi casi ci sono pure crolli verticali...
Comunque dato che non si puo' far sentire a chi vuol sentire io la chiudo qua...

DX10 e' un miglioramento soprattuto per lo sviluppatore, perche' ne facilita potenzialmente il compito e rende lo sviluppo e il testing meno costoso. Purtroppo sono limitate dalla diffusione di Vista, ma molti dei cambiamenti necessari per DX10 richiedevano un nuovo driver model, quindi non c'erano molte alternative.

Non sono io che vi posso imporre come pensarla, o ci arrivate da voi, o pazienza che vi devo dire...

Francamente la mia posizione su OGL e D3D deriva da dieci anni di esperienza nello sviluppare engine 3d e alcuni titoli pubblicati con entrambe le librerie, quindi credo di essere arrivato a conclusioni plausibili. Come molti colleghi ho iniziato con OGL per poi muovermi su D3D quando queste sono diventate uno strumento di sviluppo migliore.

Ma così mi dai anche ragione però sui miei sospetti!

I miei sospetti sono che la tua posizione derivi piu' da un odio indiscriminato verso una particolare azienda, piuttosto che da un'analisi lucida del mercato e degli strumenti tecnologici.

Già sono tutto impressionato da queste Directx... Sai che mi hanno detto che farà anche il caffè con le 11? :asd:
Io ci rinuncio guarda...



Io miglioramenti con le Dx10, lato "consumatore utonto" non ne ho visti...
Anzi ho notato un appesantirsi incredibile della grafica... :muro: E non a livelli normali e proporzionali, ma in certi casi ci sono pure crolli verticali...
Comunque dato che non si puo' far sentire a chi vuol sentire io la chiudo qua... Non sono io che vi posso imporre come pensarla, o ci arrivate da voi, o pazienza che vi devo dire...
Io capisco tutti i limiti, e i problemi di sinergia tra tante aziende... ma capisco anche i risultati di una situazione di monopolio privato, e ne capisco "anche la relazione"... :rolleyes:

Vi lascio al vostro mercato che nelle fiabe dicono si regoli da solo :asd:

non so perchè ma ogni discussione con te finisce sempre in questo modo, non accetti il confronto con gli altri, soprattutto chi nel settore ci lavora (vedi Fek) e la cosa sinceramente alla lunga stufa.

DX10 e' un miglioramento soprattuto per lo sviluppatore, perche' ne facilita potenzialmente il compito e rende lo sviluppo e il testing meno costoso. Purtroppo sono limitate dalla diffusione di Vista, ma molti dei cambiamenti necessari per DX10 richiedevano un nuovo driver model, quindi non c'erano molte alternative. Francamente la mia posizione su OGL e D3D deriva da dieci anni di esperienza nello sviluppare engine 3d e alcuni titoli pubblicati con entrambe le librerie, quindi credo di essere arrivato a conclusioni plausibili.

Il punto di vista di uno sviluppatore non è il punto di vista generale dei consumatori, anzi talvolta gli interessi possono essere contrastanti, per questo ci vogliono buone mediazioni :D

non so perchè ma ogni discussione con te finisce sempre in questo modo, non accetti il confronto con gli altri, soprattutto chi nel settore ci lavora (vedi Fek) e la cosa sinceramente alla lunga stufa.

Non accetto il confronto? E allora perché ti avrei risposto...
Io stavo cercando di farvi capire il mio piccolo punto di vista "generale" e delle conseguenze... E tu mi rispondi, sai le Ferrari vanno più veloci del carro da traino... ed io a quel punto che ti devo rispondere?! :muro:

Il punto di vista di uno sviluppatore non è il punto di vista generale dei consumatori, anzi talvolta gli interessi possono essere contrastanti, per questo ci vogliono buone mediazioni :D

Assolutamente d'accordo. Infatti il mio discorso verte solo sul perche' D3D sia stato adottato come strumento standard per lo sviluppo: perche' e' uno strumento di sviluppo migliore e piu' economico di OGL. Dal punto di vista del consumatore in questo caso gli interessi coincidono, perche' al consumatore non interessa la libreria, ma il gioco. Un gioco in Direct3D per il consumatore e' meglio di un gioco che non esce.

I miei sospetti sono che la tua posizione derivi piu' da un odio indiscriminato verso una particolare azienda, piuttosto che da un'analisi lucida del mercato e degli strumenti tecnologici.

E con questa abbiamo chiuso la discussione, e dimostrato che siete voi quelli di parte... :doh:
Io non sono al soldo di nessuno, e non mi frega nulla sei l monopolio si chiami novell, microsoft, pappa & ciccia.
Qualunque monopolio privato porta a delle storture... che distruggono il vero libero mercato, che di libero non ha un tubo!

Assolutamente d'accordo. Infatti il mio discorso verte solo sul perche' D3D sia stato adottato come strumento standard per lo sviluppo. Dal punto di vista del consumatore in questo caso gli interessi coincidono, perche' al consumatore non interessa la libreria, ma il gioco. Un gioco in Direct3D per il consumatore e' meglio di un gioco che non esce.

Perché non sa di poter scegliere, e poi se parliamo a livello generale, la scelta verte sull'OS, poi scendendo nel dettaglio parliamo di librerie grafiche, come ponte e soluzione al problema.
Ma in linea generale è nel suo interesse poter scegliere tra Mac, Win e Linux e su quali di essi caricare il proprio gioco! Eppure l'esempio banale della macchina ve l'ho fatto! Come fate a non capirlo poi non lo capisco...

La situazione attuale è ridicola, e in altri campi non sarebbe stato ammesso... Purtroppo il mercato dell'informatica invece è ancora molto anarchico, per certi versi totalmente sregolato e in balia di se stesso... con tutti i pro e i contro della cosa...

E con questa abbiamo chiuso la discussione, e dimostrato che siete voi quelli di parte... :doh:
Io non sono al soldo di nessuno, e non mi frega nulla sei l monopolio si chiami novell, microsoft, pappa & ciccia.
Qualunque monopolio privato porte a delle storture... che distruggono il vero libero mercato, che di libero non ha un tubo!

giusto perchè come al solito si torna a parlare di cose non corrette.

MS non ha il monopolio.

Il libero mercato è qualcosa che esiste solo nelle teorizzazioni ma non nel mondo reale per tutta una serie di motivi che porterebbero la discussione in un lunghissimo OT che porterebbe a sanzioni da parte dei MOD.

Discussioni già tenute altre centinaia di volte in passato per cui continuiamo a parlare di librerie grafiche.

MS non ha il monopolio.

Amen :D
Se già non eravamo d'accordo su questo, era inutile tutto il resto della discussione...

Io non sono al soldo di nessuno

Sei quindi nella stessa situazione di tutti noi.

Perché non sa di poter scegliere, e poi se parliamo a livello generale, la scelta verte sull'OS, poi scendendo nel dettaglio parliamo di librerie grafiche...
Ma in linea generale è nel suo interesse poter scegliere tra Mac, Win e Linux e su quali di essi caricare il proprio gioco! Eppure l'esempio banale della macchina ve l'ho fatto! Come fate a non capirlo poi non lo capisco...


Credo che sia tu qui a non capire la situazione. La piattaforma per la quale sviluppare un titolo e' una scelta solo dello sviluppatore. Sarebbe come se tu volessi imporre ad Apple di sviluppare per Windows e per Linux, o a Sony di sviluppare anche per Nintendo, o PowerPC di eseguire codice Intel. Oppure alla Fiat di produrre pezzi di ricambio per la Ford. Oppure ad un giocatore di calcio di decidere in quale squadra giocare di settimana in settimana.

Non ha alcun senso. Linux e' un sistema operativo ottimo per fare tantissime cose, non per giocare. Se vuoi giocare installi Windows o compri una console. Se vuoi cuocere una torta usi un forno. Se vuoi surgelare il pollo usi un freezer; non ha senso lamentarti perche' non ti ci lasciano friggere le patatine.

Sono strumenti, non devi usarli per farci guerre di religione. Come fai a non capirlo.

Sei quindi nella stessa situazione di tutti noi.



Credo che sia tu qui a non capire la situazione. La piattaforma per la quale sviluppare un titolo e' una scelta solo dello sviluppatore. Sarebbe come se tu volessi imporre ad Apple di sviluppare per Windows e per Linux, o a Sony di sviluppare anche per Nintendo. Oppure alla Fiat di produrre pezzi di ricambio per la Ford. Oppure ad un giocatore di calcio di decidere in quale squadra giocare di settimana in settimana.

Non ha alcun senso. Linux e' un sistema operativo ottimo per fare tantissime cose, non per giocare. Se vuoi giocare installi Windows o compri una console. Se vuoi cuocere una torta usi un forno. Se vuoi surgelare il pollo usi un freezer; non ha senso lamentarti perche' non ti ci lasciano friggere le patatine.

Sono strumenti, non devi usarli per farci guerre di religione. Come fai a non capirlo.

anche perchè cuocere la torta nel freezer e surgelare il pollo nel forno la vedo dura... :D anche se forse col giusto mix di pressione si potrebbe arrivare a qualche risultato :asd:

Sei quindi nella stessa situazione di tutti noi.
Credo che sia tu qui a non capire la situazione. La piattaforma per la quale sviluppare un titolo e' una scelta solo dello sviluppatore. Sarebbe come se tu volessi imporre ad Apple di sviluppare per Windows e per Linux, o a Sony di sviluppare anche per Nintendo. Oppure alla Fiat di produrre pezzi di ricambio per la Ford. Oppure ad un giocatore di calcio di decidere in quale squadra giocare di settimana in settimana.
Continuiamo a non capirci.
Ti risulta che io domani faccio un carro armato con ruote che occupano l'intera strada mi danno la possibilità di circolare?!
Da domani domini ms:// accessibili solo da Windows! Evviva!
Non riesco a pensare ad esempio più corretto di questo!!!
Io parlavo di standard grafici, topic, condivisi! Non di OS uguali o di aziende che sviluppano per altre! :doh:
OMG, gli standard del web allora che ci stanno a fare?!
anche perchè cuocere la torta nel freezer e surgelare il pollo nel forno la vedo dura... :D anche se forse col giusto mix di pressione si potrebbe arrivare a qualche risultato :asd:

Esempio veramente da no comment, che non c'entra un emerito...
E come se ti dicessi che con Winamp voglio fare la grafica 3d... :muro:
Io ho la continua impressione che non volete proprio capire di cosa parlo, altrimenti non capisco perché andate così tanto fuori strada...

beh, è un pò vecchiotta come news... :D

http://en.wikipedia.org/wiki/Id_Tech_5

vero, ma i dubbi li ha avuti e li ha ancora: solo che, al momento, non ritiene ancora maturo il passaggio

“Personally, I wouldn’t jump at something like DX10 right now. I would let things settle out a little bit and wait until there’s a really strong need for it,” Mr. Carmack said in an interview with Game Informer Magazine.

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20070115233110.html

e non dimentichiamo che Carmack è nell'ABB

Se già non eravamo d'accordo su questo, era inutile tutto il resto della discussione...

Diabolik puo' essere piu' preciso di me a riguardo, ma avere Monopolio di un mercato signfica essere il solo a produrre un determinato bene o servizio, come lo Stato monopolista nel mercato delle sigarette perche' e' l'unico produttore (per legge).
Microsoft non e' la sola produttrice di librerie grafiche, esiste anche OpenGL e chiunque puo' produrre la sua volendo (di PSGL si e' parlato proprio qui), poi il mercato decide quale preferisce. Il mercato ha deciso per ora per D3D su PC.

Continuiamo a non capirci.
Ti risulta che io domani faccio un carro armato con ruote che occupano l'intera strada mi danno la possibilità di circolare?!
Da domani domini ms:// accessibili solo da Windows!
Non riesco a pensare ad esempio più corretto di questo!!!
Io parlavo di standard grafici, topic, condivisi!

Questa e' una tua congettura su quello che MS potra' fare in futuro. Personalmente non mi piace occuparmi di congetture, tanto meno quelle strampalate, ma preferisco pragmaticamente occuparmi del presente. Si sta discutendo su OpenGL 3.0 e del perche', secondo me, non puo' prendere piede nello sviluppo di videogiochi.

Il resto, permettimi, sono guerre di religione e congetture alle quali sono totalmente disinteressato perche' il mio lavoro e' solo quello di fare videogiochi con gli strumenti che reputo migliori.

Il resto, permettimi, sono guerre di religione e congetture alle quali sono totalmente disinteressato perche' il mio lavoro e' solo quello di fare videogiochi con gli strumenti che reputo migliori.

al proposito...cosa bolle in pentola? :D sempre che si possa sapere.

Diabolik puo' essere piu' preciso di me a riguardo, ma avere Monopolio di un mercato signfica essere il solo a produrre un determinato bene o servizio, come lo Stato monopolista nel mercato delle sigarette perche' e' l'unico produttore (per legge).
Microsoft non e' la sola produttrice di librerie grafiche, esiste anche OpenGL e chiunque puo' produrre la sua volendo (di PSGL si e' parlato proprio qui), poi il mercato decide quale preferisce. Il mercato ha deciso per ora per D3D su PC.

Ah certo... Prima mi dite che non le usa nessuno (perché nessuno ci investe una cippa), e poi mi dite che c'è concorrenza... e sarei io quello confuso...
Prima mi parlate di standard de facto, però utilizzabile solo su un prodotto, e poi mi parlate di libertà... :rolleyes:

Questa e' una tua congettura su quello che MS potra' fare in futuro. Personalmente non mi piace occuparmi di congetture, tanto meno quelle strampalate, ma preferisco pragmaticamente occuparmi del presente. Si sta discutendo su OpenGL 3.0 e del perche', secondo me, non puo' prendere piede nello sviluppo di videogiochi.

:cry: Guarda questa discussione non la reggo più...
Io non stavo facendo congettura, ma un esempio, lasciamo stare se possibile e futuribile, della attuale situazione dei videogame.
Esempio. Era un esempio.

Il resto, permettimi, sono guerre di religione e congetture alle quali sono totalmente disinteressato perche' il mio lavoro e' solo quello di fare videogiochi con gli strumenti che reputo migliori.

Che non vi frega nulla l'abbiamo capito, infatti la discussione non ha proprio senso, visto che a voi, della libertà del consumatore di scegliersi l'os che più gli aggrada, non vi frega una emerita :D
E neanche *poter* scegliere su quale libreria sviluppare a quanto pare.

Credo ci arrivi persino un bimbo, che se la scelta è così impari... è una NON-scelta de facto.

Ah certo... Prima mi dite che non le usa nessuno (perché nessuno ci investe una cippa), e poi mi dite che c'è concorrenza... e sarei io quello confuso...
Prima mi parlate di standard de facto, però utilizzabile solo su un prodotto, e poi mi parlate di libertà... :rolleyes:

Ascoltami, la definizione di Monopolio non ha nulla a che vedere con l'uso di un bene, ma con chi lo produce. Se in un mercato esistono due produttori, non e' un monopolio. Diabolik, correggimi dove sbaglio, non e' il mio campo.

Che non vi frega nulla l'abbiamo capito, infatti la discussione non ha proprio senso, visto che a voi, della libertà del consumatore di scegliersi l'os che più gli aggrada, non vi frega una emerita :D
E neanche *poter* scegliere su quale libreria sviluppare a quanto pare.

Nessuno mi sta puntando una pistola alla tempia per costringermi ad usare un OS piuttosto che un altro, tanto e' vero che sto seriamente valutando l'acquisto di un Mac perche' gli strumenti a disposizione per un fotografo (nel mio caso molto in erba) sono migliori. Ma non me la prendo certo con Apple per questo, scelgo solo liberamente lo strumento piu' adatto alle mie esigenze. E sono totalmente libero di scegliere anche le librerie da usare. E la migliore in questo momento e' D3D.

al proposito...cosa bolle in pentola? :D sempre che si possa sapere.

Fra qualche mese immagino si sapra' qualcosa :D
Per me solo tanto lavoro a partire da Gennaio...

Ah certo... Prima mi dite che non le usa nessuno (perché nessuno ci investe una cippa), e poi mi dite che c'è concorrenza... e sarei io quello confuso...
Prima mi parlate di standard de facto, però utilizzabile solo su un prodotto, e poi mi parlate di libertà... :rolleyes:

In ambito game OGL è prossima a 0% su PC, ma le librerie grafiche non servono mica solo per giocare :doh:

Che non vi frega nulla l'abbiamo capito, infatti la discussione non ha proprio senso, visto che a voi, della libertà del consumatore di scegliersi l'os che più gli aggrada, non vi frega una emerita :D
E neanche *poter* scegliere su quale libreria sviluppare a quanto pare.

La cosa che a te sfugge è che il consumatore è libero di scegliere tra quello che il mercato offre, non tra quello che vorrebbe ma non esiste. E questo è vero in tutto e per tutto. A me piacerebbe scegliere (tanto per restare in tema automobilistico a te caro) una Grande Punto col motore della mia attuale C3 1.4 HDI 16v, ma non posso, o scelgo la Grande Punto col motore Fiat o scelgo il motore 1.4 HDI 16v montato su una C3.

Credo ci arrivi persino un bimbo, che se la scelta è così impari... è una NON-scelta de facto.

questo lo pensi solo tu.

Ascoltami, la definizione di Monopolio non ha nulla a che vedere con l'uso di un bene, ma con chi lo produce. Se in un mercato esistono due produttori, non e' un monopolio. Diabolik, correggimi dove sbaglio, non e' il mio campo.

Hai perfettamente ragione, ma mi fermo qui perchè proprio con psychok9 e qualche altro utente si è avuta una lunga discussione in OT terribile in cui venivano sparate cose senza senso in ambito economico e giustamente siamo stati castigati in tanti da Leoneazzurro. Per cui mi astengo da ennesime lunghe discussioni sul monopolio, perchè lottare contro i mulini a vento è inutile.

Nessuno mi sta puntando una pistola alla tempia per costringermi ad usare un OS piuttosto che un altro, tanto e' vero che sto seriamente valutando l'acquisto di un Mac perche' gli strumenti a disposizione per un fotografo (nel mio caso molto in erba) sono migliori. Ma non me la prendo certo con Apple per questo, scelgo solo liberamente lo strumento piu' adatto alle mie esigenze. E sono totalmente libero di scegliere anche le librerie da usare. E la migliore in questo momento e' D3D.

Così dopo Tigershark un altro che passa al lato oscuro della forza :D

Fra qualche mese immagino si sapra' qualcosa :D
Per me solo tanto lavoro a partire da Gennaio...

buon per te, vista la situazione economica che ci circonda mai lamentarsi del troppo lavoro.

Ah certo... Prima mi dite che non le usa nessuno (perché nessuno ci investe una cippa), e poi mi dite che c'è concorrenza... e sarei io quello confuso...
Prima mi parlate di standard de facto, però utilizzabile solo su un prodotto, e poi mi parlate di libertà... :rolleyes:



:cry: Guarda questa discussione non la reggo più...
Io non stavo facendo congettura, ma un esempio, lasciamo stare se possibile e futuribile, della attuale situazione dei videogame.
Esempio. Era un esempio.



Che non vi frega nulla l'abbiamo capito, infatti la discussione non ha proprio senso, visto che a voi, della libertà del consumatore di scegliersi l'os che più gli aggrada, non vi frega una emerita :D
E neanche *poter* scegliere su quale libreria sviluppare a quanto pare.

Credo ci arrivi persino un bimbo, che se la scelta è così impari... è una NON-scelta de facto.

il problema è quello che ti hanno spiegato: i tempi in cui carmack dimostrò che 10 righe di codice opengl equivalevano a 2 pagine dx sono lontanissimi (si parla di quake, il primo). Da qualche tempo (in particolare dall'introduzione delle unità di vertex e pixel shading), le opengl, nel campo dell'animazione grafica, si sono sempre ritrovate ad inseguire. Non è solo un porblema di investimenti (nell'ARB ci sono importanti aziende, come ATi, ora AMD, nVIDIA, SGI, Apple, oltre a diversi sviluppatori) ma di accordi sugli standard. Propio il fatto di essere tanti e di avere ognuno i propri interessi, fa si che quando si deve decidere su nuove specifiche, ognuno cerchi di tirare acqua al proprio mulino, cercando di imporre come standard le sue estensioni proprietarie (per cui, magari, ha già progettato e realizzato l'HW).
Al contrario, DX è solo MS e anche se, alla fine, si asoclta anche il parere di produttiro di HW e sviluppatori di SW, le decisioni venfgono prese omlto più rapidamente e, di conseguenza, anche l'evoluzione degli standard è molto più rapida.

In ambito game OGL è prossima a 0% su PC, ma le librerie grafiche non servono mica solo per giocare :doh:
Già... ma siccome io parlavo della concorrenza in questo di mercato... se vuoi possiamo parlare delle astronavi... :D
La cosa che a te sfugge è che il consumatore è libero di scegliere tra quello che il mercato offre, non tra quello che vorrebbe ma non esiste.
Appunto.
Ma in questo caso esistono ma non sviluppate un granché perché perché perché... etc.etc.etc.
Conseguenze: se voglio andare al cinema devo per forza comprare una macchina Fiat.
Evviva! Scusatemi se non festeggio...

E questo è vero in tutto e per tutto. A me piacerebbe scegliere (tanto per restare in tema automobilistico a te caro) una Grande Punto col motore della mia attuale C3 1.4 HDI 16v, ma non posso, o scelgo la Grande Punto col motore Fiat o scelgo il motore 1.4 HDI 16v montato su una C3.

Esempi sbagliati e fuorvianti.

questo lo pensi solo tu.

Meno male che ci sei tu che lo sai :asd:

buon per te, vista la situazione economica che ci circonda mai lamentarsi del troppo lavoro.

E' davvero un periodaccio per tutti, sono stato molto fortunato e non mi lamento.

Qui però grosse pecche le ha pure la comunità perchè si è scelto di adottare una filosofia che di fatto sta azzoppando in modo ormai definitivo Linux in ambito home, confermato prima dai resi di MSI sui netbook ed ora anche da Asus

http://www.hwupgrade.it/news/portatili/asus-eee-pc-con-linux-stop-alle-vendite-in-scandinavia_27530.html

Nello stesso link leggo che la metà degli eeepc venduti in Italia ha Linux?
Mi pare un risultato impressionante, non avrei mai immaginato un dato così alto, soprattutto in considerazione del fatto che fino a due anni fa i pc venduti con Linux preinstallato avevano percentuali prossime allo zero.
Linux non sarà ancora pronto come S/O della nonna, ma quello che è certo è che fa continuamente passi avanti nel campo dell'usabilità. Leggere i dati correnti senza guardare in prospettiva mi pare miope.


Finchè Linux non cambia filosofia lasciando perdere le idee strampalate di Stallman e Torvalds non si affermerà mai al di fuori dei settori in cui già si è affermato.

Hmm, mi dici "idee strampalate" senza specificare quali idee e perché siano strampalate, peraltro citando assieme due personaggi con idee fortemente divergenti e che comunque non costituiscono che una parte della comunità degli sviluppatori di software libero. A prescindere da quello che vuoi dire, generalizzare è sempre un'operazione infelice.

il problema è quello che ti hanno spiegato: i tempi in cui carmack dimostrò che 10 righe di codice opengl equivalevano a 2 pagine dx sono lontanissimi (si parla di quake, il primo). Da qualche tempo (in particolare dall'introduzione delle unità di vertex e pixel shading), le opengl, nel campo dell'animazione grafica, si sono sempre ritrovate ad inseguire. Non è solo un porblema di investimenti (nell'ARB ci sono importanti aziende, come ATi, ora AMD, nVIDIA, SGI, Apple, oltre a diversi sviluppatori) ma di accordi sugli standard. Propio il fatto di essere tanti e di avere ognuno i propri interessi, fa si che quando si deve decidere su nuove specifiche, ognuno cerchi di tirare acqua al proprio mulino, cercando di imporre come standard le sue estensioni proprietarie (per cui, magari, ha già progettato e realizzato l'HW).
Al contrario, DX è solo MS e anche se, alla fine, si asociata anche il parere di produttori di HW e sviluppatori di SW, le decisioni vengono prese molto più rapidamente e, di conseguenza, anche l'evoluzione degli standard è molto più rapida.

Bah... sui motivi perché si è arrivati a questo... si potrebbe tirar fuori dei libri, e ci vorrebbero conoscenze fuori dalla portata di molti. Perché come tutte le cose umane, c'è un livello superficiale e apparente, ma ci sono anche livelli più sotterranei...
Qui invece mi stanno dicendo che nonostante la scelta è tra una 500 e una Ferrari, le aziende sono libere di scegliere su quale liberia sviluppare... :doh:
Conferma che l'apparenza vale più della sostanza...

Oltretutto, esempio dei giorni nostri, all'apparenza certi appalti erano in regola... :asd: tralasciando il fatto che erano "confezionati ad arte"... :asd: Dai però potevano scegliere! :asd:

OpenGL potrà non essere usato nei giochi, ma sticazzi! Chissenefrega! "Vinca" Microsoft con le sue mafiosissime directx e il suo costante tentare di creare nuovi standard "chiusi" che come al solito si dimostrano prestazionalmente scarsi

ma che mafia e mafia...:rolleyes:
La Microsoft non è la Caritas, non vive di donazioni spontanee... ovvio che cerca di spingere le sue librerie su suoi sistemi...
e onestamente l'invenzione delle directx ha portato una rivoluzione nel gaming per pc... prima se mettevi un gioco c'era il rischio pure che non ti riconoscesse la scheda audio o un joypad... e per configurarli dovevi pure specifificare il dma e l'irq dei componenti :)
Ora invece metti dentro e tutto parte senza sbattimenti...e nulla si blocca (se il gioco non è buggato, ma non in quel caso c'entrano le directx)
Directx comprende tanti elementi tra cui periferiche audio,controllo e video...non si limita soltanto al video.
Di fatto è una "console" logica dentro un pc...

Poi se le directx fossero davvero scarse come dici...spiegami per quale motivo la xbox360 che è la console più economica in commercio, nonostante basata su directx, riesca su molti titoli ad avere una grafica e delle prestazioni migliori della ps3 ... di fatto rimanendo per il momento la console più prestazionale in commercio. (anche se poi non è la più venduta visto che il wii ha avuto successo per l'innovativo sistema di controller nonostante la scarsa potenza computazionale, ma questo è un discorso separato dalla presunta scarsità delle directx che vai dicendo creando flames e disinformazione)
Evidentemente vuol dire che l'hw sui cui girano queste directx viene sfruttato abbastanza bene dalle librerie microsoft...
;)

Bah... sui motivi perché si è arrivati a questo... si potrebbe tirar fuori dei libri, e ci vorrebbero conoscenze fuori dalla portata di molti. Perché come tutte le cose umane, c'è un livello superficiale e apparente, ma ci sono anche livelli più sotterranei...
Qui invece mi stanno dicendo che nonostante la scelta è tra una 500 e una Ferrari, le aziende sono libere di scegliere su quale liberia sviluppare... :doh:
Conferma che l'apparenza vale più della sostanza...

Si', siamo liberi di scegliere e ovviamente scegliamo lo strumento migliore. Non e' colpa di nessuno. Immagino che ci sara' un motivo se hai scelto la tua CPU nel tuo PC invece di scegliere, magari, un Amiga che era una macchina splendida. Vent'anni fa.

Poi se le directx fossero davvero scarse come dici...spiegami per quale motivo la xbox360 che è la console più economica in commercio, nonostante basata su directx, riesca su molti titoli ad avere una grafica e delle prestazioni migliori della ps3 ... di fatto rimanendo per il momento la console più prestazionale in commercio. (anche se poi non è la più venduta visto che il wii ha avuto successo per l'innovativo sistema di controller nonostante la scarsa potenza computazionale, ma questo è un discorso separato dalla presunta scarsità delle directx che vai dicendo creando flames e disinformazione)


Permettimi, anche nel caso dell'XBOX come per la PS3, le librerie grafiche sono solo lontane parenti delle DirectX.

Nello stesso link leggo che la metà degli eeepc venduti in Italia ha Linux?
Mi pare un risultato impressionante, non avrei mai immaginato un dato così alto, soprattutto in considerazione del fatto che fino a due anni fa i pc venduti con Linux preinstallato avevano percentuali prossime allo zero.
Linux non sarà ancora pronto come S/O della nonna, ma quello che è certo è che fa continuamente passi avanti nel campo dell'usabilità. Leggere i dati correnti senza guardare in prospettiva mi pare miope.

Sui dati italiani li prenderi molto con le pinze, perchè l'italia regno della pirateria è anche il mercato in cui si spende il meno possibile per il netbook e poi si mette su XP pirata (e ne conosco fin troppi che hanno seguito questa procedura). Che di passi in avanti ne siano stati fatti tanti non ci piove, basta vedere Ubunu 8.10 in confrono anche solo alla 6.10, ma c'è bisogno di maggiore convergenza delle distribuzioni e di tutto ciò che le circonda. Anche a livello di impegno e costi di sviluppo, in cui a mio avviso si sprecano enormi capitali sia finanziari che umani.

Hmm, mi dici "idee strampalate" senza specificare quali idee e perché siano strampalate, peraltro citando assieme due personaggi con idee fortemente divergenti e che comunque non costituiscono che una parte della comunità degli sviluppatori di software libero. A prescindere da quello che vuoi dire, generalizzare è sempre un'operazione infelice.

Per il discorso filosofico. Il problema è questa continua ricerca dell'open a tutti i costi, delle licenze GPL castranti, della moltitudine di cose che fanno la stessa cosa (distribuzioni, DM, librerie etc etc) e tutto ciò non aiuta quando si tratta di fare pubblicità ad un prodotto.

Si', siamo liberi di scegliere e ovviamente scegliamo lo strumento migliore. Non e' colpa di nessuno. Immagino che ci sara' un motivo se hai scelto la tua CPU nel tuo PC invece di scegliere, magari, un Amiga che era una macchina splendida. Vent'anni fa.

Ho scelto tra due aziende che hanno cpu con standard quasi identici!
In cui ci girano le stesse applicazioni!
:rolleyes: :muro: :muro: :muro: :doh:
Immagina le vendite di AMD se ci girassero il 2% delle applicazioni perché magari utilizzasse altre istruzioni...
Inoltre nel caso di OpenGL sarebbe comunque una via di mezzo accettabile, neanche la stessa cosa.

ma questo è un discorso separato dalla presunta scarsità delle directx che vai dicendo creando flames e disinformazione)
;)

Infatti, come è flame dire che DirectX è superiore a OpenGL, che però ultimamente sembra sia diventata una moda :( . Probabilmente sarebbe più costruttivo imparare quali sono i pro e i contro di ogni tecnologia.

Ho scelto tra due aziende che hanno cpu con standard quasi identici!
In cui ci girano le stesse applicazioni!
:rolleyes: :muro: :muro: :muro: :doh:
Immagina le vendite di AMD se ci girassero il 2% delle applicazioni perché magari utilizzasse altre istruzioni...

Ma non ci girano tutte le applicazioni possibile, giusto?
Ci gira questo?
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Deep_Blue


Inoltre nel caso di OpenGL sarebbe comunque una via di mezzo accettabile, neanche la stessa cosa.

OpenGL e' una scelta piu' costosa di D3D per sviluppare.

Infatti, come è flame dire che DirectX è superiore a OpenGL, che però ultimamente sembra sia diventata una moda :( . Probabilmente sarebbe più costruttivo imparare quali sono i pro e i contro di ogni tecnologia.

Non e' un flame, e' la realta' dei fatti. Se pensi che non sia vero ne possiamo discutere. Esponimi ad esempio i pro e i contro di entrambi e parliamone pure.

Permettimi, anche nel caso dell'XBOX come per la PS3, le librerie grafiche sono solo lontane parenti delle DirectX.

Spero che tu stia scherzando :)
Ps3 non c'entra proprio nulla a paragone col mondo directx al contrario di xbox che ci nasce e ci vive.

Spero che tu stia scherzando :)
Ps3 non c'entra proprio nulla a paragone.

No.

Spero che tu stia scherzando :)
Ps3 non c'entra proprio nulla a paragone.

non scherza.

Bah... sui motivi perché si è arrivati a questo... si potrebbe tirar fuori dei libri, e ci vorrebbero conoscenze fuori dalla portata di molti. Perché come tutte le cose umane, c'è un livello superficiale e apparente, ma ci sono anche livelli più sotterranei...
Qui invece mi stanno dicendo che nonostante la scelta è tra una 500 e una Ferrari, le aziende sono libere di scegliere su quale liberia sviluppare... :doh:
Conferma che l'apparenza vale più della sostanza...

non si tratta di apparenza e sostanza. Dieci anni fa le directx erano acerbe e le opengl esistevano già da qualche tempo. La grafica 3d era un settore di nicchia per applicazioni di tipo workstation.
Dire che, in una simile situazione, le opengl fossero migliori, non equivale a dire che lo siano in assoluto. E' facile vincere il confronto con un prodotto ancora immaturo e lacunoso. Oggi, le opengl sono molto migliorate rispetto a dieci anni fa, ma le dx lo sono ancora di più e in certi ambiti hanno superato abbondantemente le opengl. Questo significa che le opengl non sono state abbandonate ma anche che le dx sono maturate ed hanno colmato le lacune che avevano.
Non abbiamo la controprova per affermare che se si fosse lavorato di più sulle opengl si sarebbe arrivati a risultati differenti. Si tratta di piattaforme diverse, nate in contesti e per scopi differenti: le opengl prevalentemente per la grafica (settore in cui ancora hanno un netto predominio) le dx per il gioco, settore in cui sono diventate pressochè monopoliste.

Personalmente posso capire le crociate contro i monopoli o per il sw libero, però chi lavora ha bisogno di strumenti che siano produttivi al massimo. Se, oggi, le dx lo sono, per i giochi, più delle opengl, è normale che chi fa per mestiere lo sviluppatore di giochi opti per le prime.

Ma non ci girano tutte le applicazioni possibile, giusto?
Ci gira questo?
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Deep_Blue
Buonanotte!!
Stiamo parlando di ambito consumer/gaming! :muro:
E' già tanto difficile parlare di 1 cosa... se cominciamo a tirare fuori l'astronomia dove andiamo a finire? :asd:
OpenGL e' una scelta piu' costosa di D3D per sviluppare.
No comment...
Tra un po' mi tirate fuori le bandierine...
Non e' un flame, e' la realta' dei fatti. Se pensi che non sia vero ne possiamo discutere. Esponimi ad esempio i pro e i contro di entrambi e parliamone pure.
Auguri guarda...

Non e' un flame, e' la realta' dei fatti. Se pensi che non sia vero ne possiamo discutere. Esponimi ad esempio i pro e i contro di entrambi e parliamone pure.

Be', il fatto che allo stato attuale dei fatti, ogni volta che ci sia da specificare uno standard per programmare una piattaforma hardware/software in grado di riprodurre una scena 3D, questo standard nella stragrande maggioranza dei casi è basato su OpenGL, mi pare un buon indizio che OpenGL non sia questo disastro che si vuole far credere da un po' di tempo a questa parte.
A meno che (fra gli altri) AMD, nVidia, Nokia, Intel, IBM, Sun, Sony non siano totalmente incompetenti in materia, al punto di non riconoscere che la scelta di questa API danneggia i loro interessi economici.

Buonanotte!!
Stiamo parlando di ambito consumer/gaming! :muro:
E' già tanto difficile parlare di 1 cosa... se cominciamo a tirare fuori l'astronomia dove andiamo a finire? :asd:

Gli scacchi sono un gioco. Quel gioco sul tuo PC non gira. Evidentemene non ti interessa ed hai scelto lo strumento migliore per le tue esigenze. Come chiunque altro.


No comment...
Tra un po' mi tirate fuori le bandierine...

Auguri guarda...

Per cortesia. Se pensi che la mia affermazione sia falsa, sono felicissimo di ascoltare i tuoi motivi e discuterne. Ad esempio perche' secondo te OpenGL sarebbe un'alternativa meno costosa per lo sviluppo di D3D. Io so che non e' vero perche' ho scritto 3d engine sia in OpenGL sia in D3D e non credo che la mia scelta sia dovuta ad una qualche bandiera.

Be', il fatto che allo stato attuale dei fatti, ogni volta che ci sia da specificare uno standard per programmare una piattaforma hardware/software in grado di riprodurre una scena 3D, questo standard nella stragrande maggioranza dei casi è basato su OpenGL, mi pare un buon indizio che OpenGL non sia questo disastro che si vuole far credere da un po' di tempo a questa parte.
A meno che (fra gli altri) AMD, nVidia, Nokia, Intel, IBM, Sun, Sony non siano totalmente incompetenti in materia, al punto di non riconoscere che la scelta di questa API danneggia i loro interessi economici.

Non hai risposto alla mia domanda, non ho parlato di standard.

Ti ho domandato perche', se tu dovessi produrre un gioco su PC sceglieresti OpenGL e non Direct3D. Perche' OpenGL secondo te ti permette di scrivere codice in maniera piu' semplice, quali strumenti useresti, come vedi il dover supportare diverse estensioni su hardware differenti e se pensi che questo non avrebbe un impatto sulla tua produttivita'.

Io so che non e' vero perche' ho scritto engine sia in OpenGL sia in D3D ed ho potuto valutare la differenza di produttivita'.

Personalmente posso capire le crociate contro i monopoli o per il sw libero, però chi lavora ha bisogno di strumenti che siano produttivi al massimo. Se, oggi, le dx lo sono, per i giochi, più delle opengl, è normale che chi fa per mestiere lo sviluppatore di giochi opti per le prime.

Proprio perché io non amo le tifoserie e le bandierine... sai quanto mi interessa se si chiamano DirectX, OpenCiccia o Bluastronascente?
Il problema è uno. In ambito gaming si può giocare quasi esclusivamente in DirectX e Windows, anche per via delle DirectX sviluppate da Microsoft.
A voi sta bene a me no. Amen.
Poi se dobbiamo capire perché si è arrivati a questo punto, lasciando da parte le storielle da favola mulino bianco, ce ne sarebbero tante da dire... poco tempo fa ho letto un articolo a riguardo... ma comunque andremmo OT rispetto al mio discorso che era una constatazione di fatto che a quanto pare da fek e diabolik non è nemmeno condivisa... quindi inutile discutere sul resto.

Be', il fatto che allo stato attuale dei fatti, ogni volta che ci sia da specificare uno standard per programmare una piattaforma hardware/software in grado di riprodurre una scena 3D, questo standard nella stragrande maggioranza dei casi è basato su OpenGL, mi pare un buon indizio che OpenGL non sia questo disastro che si vuole far credere da un po' di tempo a questa parte.
A meno che (fra gli altri) AMD, nVidia, Nokia, Intel, IBM, Sun, Sony non siano totalmente incompetenti in materia, al punto di non riconoscere che la scelta di questa API danneggia i loro interessi economici.

Ma infatti lo si è detto più volte che DX è superiore nella grafica 3d real time dei VG, fuori dai VG applicazioni non ce ne sono (e non so se dipenda da DX o da retaggio culturale dei programmatori), mentre in quella non real time OGL la fa ancora da padrona.

Gli scacchi sono un gioco. Quel gioco sul tuo PC non gira. Evidentemene non ti interessa ed hai scelto lo strumento migliore per le tue esigenze. Come chiunque altro.

Ma che c'entra quell'esempio lì di nicchia e nemmeno consumer!? Ma perfavore... ma siamo seri almeno! Praticamente mi stai prendendo per il... grazie mille... :rolleyes:

Per cortesia. Se pensi che la mia affermazione sia falsa, sono felicissimo di ascoltare i tuoi motivi e discuterne. Ad esempio perche' secondo te OpenGL sarebbe un'alternativa meno costosa per lo sviluppo di D3D. Io so che non e' vero perche' ho scritto 3d engine sia in OpenGL sia in D3D e non credo che la mia scelta sia dovuta ad una qualche bandiera.

Decisamente mi prendi per il ... complimenti.

Adesso mi devi spiegare perché hai detto che Microsoft fa le uova! :asd:
Continuiamo? :doh:
Perché hai detto che Ballmer tifa per il Milan? :asd:

Decisamente mi prendi per il ... complimenti.

Prendo atto che non vuoi rispondere alla mia domanda.

Ma infatti lo si è detto più volte che DX è superiore nella grafica 3d real time dei VG, fuori dai VG applicazioni non ce ne sono (e non so se dipenda da DX o da retaggio culturale dei programmatori), mentre in quella non real time OGL la fa ancora da padrona.

Nel mercato dei pacchetti grafici (come ad esempio XSI e Maya), OGL e' una soluzione migliore di D3D perche' portabile. Prodotti come XSI hanno bisogno di girare anche su Linux, perche' le piu' importanti aziende di grafica per i film (ILM, Pixar, Dreamworks) lavorno esclusivamente sotto Linux. C'e' un motivo preciso per questa necessita': hanno necessita' molto particolare e specifiche tanto da dover modificare il sistema operativo e questo in Windows non e' possibile. Quindi Linux e' la scelta ideale per loro e OpenGl viene di conseguenza.

Prendo atto che non vuoi rispondere alla mia domanda.

Se tu mi rispondi al perché hai detto che Bill Gates tifa inter... OK :D
Cioè, mi mettete in bocca cose che non ho detto, andate a parare su ambiti di cui non sto parlando, non volete nemmeno capirmi (capisco che io non mi so spiegare, ma non vedo neanche da parte vostra la minima volontà...), e alla fine mi prendete pure per il ...
Ed io dovrei continuare?!

Sapete ho trovato un applicazione, che usano 10 persone al mondo, in cui vanno meglio le OpenGL.
Prova inconfutabile che le OpenGL sono superiori in generale, anche per giocare :asd:
Cioè mi andate a prendere l'IBM_Deep_Blue... quando si dice :mc:

Se tu mi rispondi al perché hai detto che Bill Gates tifa inter... OK :D
Cioè, mi mettete in bocca cose che non ho detto, andate a parare su ambiti di cui non sto parlando, non volete nemmeno capirmi (capisco che io non mi so spiegare, ma non vedo neanche da parte vostra la minima volontà...), e alla fine mi prendete pure per il ...
Ed io dovrei continuare?!

Se ho capito male io me ne scuso e ti ripeto la mia domanda. Secondo te per produrre l'engine grafico di un videogioco e' meglio usare OpenGL o D3D dal punto di vista puramente tecnologico. In altre parole, dato un certo lasso di tempo, puoi produrre un engine migliore in OpenGL o D3D secondo te?

Prendo atto che non vuoi rispondere alla mia domanda.

non è una novità

Nel mercato dei pacchetti grafici (come ad esempio XSI e Maya), OGL e' una soluzione migliore di D3D perche' portabile. Prodotti come XSI hanno bisogno di girare anche su Linux, perche' le piu' importanti aziende di grafica per i film (ILM, Pixar, Dreamworks) lavorno esclusivamente sotto Linux. C'e' un motivo preciso per questa necessita': hanno necessita' molto particolare e specifiche tanto da dover modificare il sistema operativo e questo in Windows non e' possibile. Quindi Linux e' la scelta ideale per loro e OpenGl viene di conseguenza.

grazie per la spiegazione.

non è una novità

Neanche voi rispondete!!! :asd:
Non so se c'è da ridere o piangere... :doh:

grazie per la spiegazione.

Figurati. Peccato che rileggendomi, ho scritto in italiano pessimo.

Se ho capito male io me ne scuso e ti ripeto la mia domanda. Secondo te per produrre l'engine grafico di un videogioco e' meglio usare OpenGL o D3D dal punto di vista puramente tecnologico. In altre parole, dato un certo lasso di tempo, puoi produrre un engine migliore in OpenGL o D3D secondo te?

Oggi? Ieri? Sviluppandolo?
Sono tutte variabili relative alla situazione del momento.
Al momento attuale, voi "esperti", mi dite che le DirectX sono molto superiori. Prima c'erano le Glide, poi le OpenGL...
Ma non era il punto della mia discussione... Perché le librerie si posson sempre stravolgere, migliorare, quello che ieri era impossibile oggi lo è, e quello che oggi è impossibile domani lo potrebbe essere.
La differenza nel nostro sviluppo tecnologico lo fanno le *scelte* progettuali e di campo, non credo che se Microsoft, o aziende di tale calibro, avrebbero aumentato i propri sforzi verso le OpenGL, anziché verso uno standard proprio, oggi non sarebbe possibile fare quello che si fa... I nomi son solo *nomi*, è la sostanza che a voi interessa... (credo).

Oggi? Ieri? Sviluppandolo?

Oggi.


Sono tutte variabili relative alla situazione del momento.
Al momento attuale, voi "esperti", mi dite che le DirectX sono molto superiori. Prima c'erano le Glide, poi le OpenGL...

Ok, su questo siamo d'accordo. In futuro si vedra' quale sara' lo strumento migliore. OpenGL 3.0 e' sicuramente un passo necessario.

Proprio perché io non amo le tifoserie e le bandierine... sai quanto mi interessa se si chiamano DirectX, OpenCiccia o Bluastronascente?
Il problema è uno. In ambito gaming si può giocare quasi esclusivamente in DirectX e Windows, anche per via delle DirectX sviluppate da Microsoft.
A voi sta bene a me no. Amen.
Poi se dobbiamo capire perché si è arrivati a questo punto, lasciando da parte le storielle da favola mulino bianco, ce ne sarebbero tante da dire... poco tempo fa ho letto un articolo a riguardo... ma comunque andremmo OT rispetto al mio discorso che era una constatazione di fatto che a quanto pare da fek e diabolik non è nemmeno condivisa... quindi inutile discutere sul resto.

Qui c'è un confronto tra dx7, dx8 e opengl1.2 (parliamo del 2000 - 2001).

http://www.xmission.com/~legalize/d3d-vs-opengl.html

qui un articolo su ogl3.0 e dx11

http://www.tomshardware.com/reviews/opengl-directx,2019.html

Oggi? Ieri? Sviluppandolo?
Sono tutte variabili relative alla situazione del momento.
Al momento attuale, voi "esperti", mi dite che le DirectX sono molto superiori. Prima c'erano le Glide, poi le OpenGL...
Ma non era il punto della mia discussione... Perché le librerie si posson sempre stravolgere, migliorare, quello che ieri era impossibile oggi lo è, e quello che oggi è impossibile domani lo potrebbe essere.
La differenza nel nostro sviluppo tecnologico lo fanno le *scelte* progettuali e di campo, non credo che se Microsoft, o aziende di tale calibro, avrebbero aumentato i propri sforzi verso le OpenGL, anziché verso uno standard proprio, oggi non sarebbe possibile fare quello che si fa... I nomi son solo *nomi*, è la sostanza che a voi interessa... (credo).

come detto da Yossarian il problema di OGL è proprio il consorzio che di fatto ne rallenta lo sviluppo, problema che MS con DX non ha. E fintanto che le cose vanno così (e mettere d'accordo AMD e nVidia, e tutti gli altri è impresa titanica) le cose non cambieranno.

come detto da Yossarian il problema di OGL è proprio il consorzio che di fatto ne rallenta lo sviluppo, problema che MS con DX non ha. E fintanto che le cose vanno così (e mettere d'accordo AMD e nVidia, e tutti gli altri è impresa titanica) le cose non cambieranno.

Ho letto da qualche parte che invece più che altro il problema è che alcune SH spingono per feature orientate all'uso professionale, azzoppando sviluppi per il gaming. Un bel fork non sarebbe male...
Magari son entrambe le cose... chissà.

Non hai risposto alla mia domanda, non ho parlato di standard.


Pensavo che la competenza di tutti gli sviluppatori al mondo di hardware 3D e di buona parte di quelli di software (mi verrebbe dire tutti tranne la Microsoft ma questo è un dettaglio che non mi interessa) fosse più autorevole della mia che è prossima allo zero.


Ti ho domandato perche', se tu dovessi produrre un gioco su PC sceglieresti OpenGL e non Direct3D. Perche' OpenGL secondo te ti permette di scrivere codice in maniera piu' semplice, quali strumenti useresti, come vedi il dover supportare diverse estensioni su hardware differenti e se pensi che questo non avrebbe un impatto sulla tua produttivita'.


Possiamo cominciare dal fatto che non avrei bisogno di acquistare licenze di Windows e Visual Studio. Poi potrei scegliere come piattaforma di destinazione non solo Windows, ma anche OSX, Linux o potenzialmente qualsiasi altra piattaforma dovesse saltare fuori in futuro basata su OpenGL, massimizzando così il numero dei miei potenziali clienti. Se dovessi scegliere DX, dovrei scegliere fra DX10, e quindi limitare i miei clienti ai soli in possesso di Vista, oppure DX9 con le sue limitazioni. Mentre tutti i miei clienti potranno aggiornarsi alla versione 3 di OpenGL.
Per quanto riguarda le estensioni differenti, potrei semplicemente accontentarmi di usare quelle consolidate nello standard, che devono essere supportate su qualunque hardware conforme. Le vendite impressionanti di Wii dimostrano che i clienti non hanno bisogno dell'ultimissima innovazione in chissà quale dettaglio della pipeline per apprezzare un gioco.


Io so che non e' vero perche' ho scritto engine sia in OpenGL sia in D3D ed ho potuto valutare la differenza di produttivita'.

Ops, dal tuo profilo mi sono reso conto che probabilmente non solo sei un redattore, ma sei anche la stessa persona con cui avevo parlato dello stesso argomento su appuntidigitali :) . Be' se è così ammetterai che il fatto di aver lavorato per Microsoft ti dà un'aura di sospetto quando difendi le sue tecnologie proprietarie ;) .

Ho letto da qualche parte che invece più che altro il problema è che alcune SH spingono per feature orientate all'uso professionale, azzoppando sviluppi per il gaming. Un bel fork non sarebbe male...
Magari son entrambe le cose... chissà.

possibile anche questa. Ecco perchè DX continua ad andare avanti e OGL insegue. Che poi è quello che accade con Linux in ambito home.

Per quanto riguarda le estensioni differenti, potrei semplicemente accontentarmi di usare quelle consolidate nello standard, che devono essere supportate su qualunque hardware conforme. Le vendite impressionanti di Wii dimostrano che i clienti non hanno bisogno dell'ultimissima innovazione in chissà quale dettaglio della pipeline per apprezzare un gioco.
Su questo ti quote... Inoltre tu hai fatto un esempio estremo (Wii),
e non sarebbero certo queste le proporzioni :D

Ops, dal tuo profilo mi sono reso conto che probabilmente non solo sei un redattore, ma sei anche la stessa persona con cui avevo parlato dello stesso argomento su appuntidigitali :) . Be' se è così ammetterai che il fatto di aver lavorato per Microsoft ti dà un'aura di sospetto quando difendi le sue tecnologie proprietarie ;) .

Ah...

Possiamo cominciare dal fatto che non avrei bisogno di acquistare licenze di Windows e Visual Studio. Poi potrei scegliere come piattaforma di destinazione non solo Windows, ma anche OSX, Linux o potenzialmente qualsiasi altra piattaforma dovesse saltare fuori in futuro basata su OpenGL, massimizzando così il numero dei miei potenziali clienti. Se dovessi scegliere DX, dovrei scegliere fra DX10, e quindi limitare i miei clienti ai soli in possesso di Vista, oppure DX9 con le sue limitazioni. Mentre tutti i miei clienti potranno aggiornarsi alla versione 3 di OpenGL.

Innanzi tutto una licenza di Visual Studio costa circa mezz'ora del mio tempo, mentre Direct3D permette di risparmiare mesi di sviluppo per decine di persone grazie agli strumenti migliori di profiling e debugging.

La scelta fra DX9 e DX10 e' presto fatta: DX9, che con tutte le sue limitazioni e' comunque piu' produttivo di OpenGL.
In sintesi:
- migliori strumenti di diagnosi e debugging a run time
- migliori strumenti di profiling (PIX e NVPERF)
- "assenza" di estensioni che portano invariabilmente a dover scrivere code path differenti per la stessa funzionalita'



Per quanto riguarda le estensioni differenti, potrei semplicemente accontentarmi di usare quelle consolidate nello standard, che devono essere supportate su qualunque hardware conforme. Le vendite impressionanti di Wii dimostrano che i clienti non hanno bisogno dell'ultimissima innovazione in chissà quale dettaglio della pipeline per apprezzare un gioco.

Se usi le estensioni standard tagli via tantissimo hardware che e' esposto di standard in DX9, di conseguenza producendo un engine per forza di cose peggiore. Ovvero la mia tesi: in OpenGL nello stesso tempo produci un engine peggiore.



Ops, dal tuo profilo mi sono reso conto che probabilmente non solo sei un redattore, ma sei anche la stessa persona con cui avevo parlato dello stesso argomento su appuntidigitali :) . Be' se è così ammetterai che il fatto di aver lavorato per Microsoft ti dà un'aura di sospetto quando difendi le sue tecnologie proprietarie ;) .

Si', e scrivo engine 3d da dieci anni sia in OpenGL sia in D3D. Il tuo e' un argomento ad hominen che lascia il tempo che trova. Non mi interessa che cosa sospetti, mi interessa se sei in grado o meno di dimostrarmi perche' OpenGL e' uno strumento migliore di D3D. Questo tuo appunto che trovo di cattivo gusto mi fa sospettare che tu non ne sia in grado e debba spostare il discorso. Ti faccio notare che io ho lavorato per Lionhead, acquistata da Microsoft in seguito, quindi non vedo alcun motivo di dover difendere alcunche'.

Al momento credo di aver portato esempi convincenti che dimostrino la mia tesi.

Ho letto da qualche parte che invece più che altro il problema è che alcune SH spingono per feature orientate all'uso professionale, azzoppando sviluppi per il gaming. Un bel fork non sarebbe male...
Magari son entrambe le cose... chissà.

infatti nell'ARB ci sono sviluppatori più interessati all'ambito professionale che a quello videoludico. Come dicevo prima, le opengl sono nate in quell'ambito e si sono sviluppate prevalentemente in quell'ambito.

Inoltre, se ti prendi la briga di vedere l'elenco delle estensioni opengl implementate via via nelle varie versioni delle api, scoprirai una moltitudine di estensioni proprietarie del tipo NV_GL o ATI_GL, ecc.
Quindi, dal un lato la spinta verso soluzioni orientate alla grafica pro, dall'altro il tentativo di ciascuno di imporre i propri standard, ha permesso, di fatto, alle dx, di superare e distanziare le opengl in determinati settori.

Peccato che la superiorità attuale è anche conseguenza del fatto che si è investito in DirectX e non in OpenGL. Quindi tutti i discorsi sul profiling e bla bla bla, per me equivalgono al fumo negli occhi. Perché io non sto neanche a discutere della superiorità delle DirectX lato sviluppatore... Non ne ho le competenze, ma sui risultati comunque buoni che si posson ottenere, e su quanto sarebbe possibile facilitare il lavoro anche per i developer concentrandosi solo sulle OpenGL.

Ripeto, io riesco a giocare a WOW solo per accordi specifici di Apple e Blizzard e l'utilizzo di OpenGL. In DirectX su Wine ottengo solo crash all'avvio...

Volere = Potere

Si', e scrivo engine 3d da dieci anni sia in OpenGL sia in D3D. Il tuo e' un argomento ad hominen che lascia il tempo che trova. Non mi interessa che cosa sospetti, mi interessa se sei in grado o meno di dimostrarmi perche' OpenGL e' uno strumento migliore di D3D. Questo tuo appunto che trovo di cattivo gusto mi fa sospettare che tu non ne sia in grado e debba spostare il discorso. Ti faccio notare che io ho lavorato per Lionhead, acquistata da Microsoft in seguito, quindi non vedo alcun motivo di dover difendere alcunche'.


Scusa se ti ho offeso. Non mi ero reso conto di essere di cattivo gusto, anche perché non c'è niente di male a lavorare per MS (penso che sarebbe un sogno per chiunque, sicuramente per chi è cresciuto davanti a un PC come me), semplicemente quello che volevo dire che magari uno si abitua ai ferri del suo mestiere e poi ce ne vuole a fargli cambiare idea. Grazie per avermi spiegato cosa non va in OpenGL, ora so dove devo documentarmi e magari un giorno sarò in grado di capire il tuo punto di vista. Scusa ancora e buon lavoro.

Domanda per i più informati: esistono consorzi commerciali Pro-Linux, con danaro, al momento in grado di investire insieme ad Apple per un maggiore sviluppo delle OpenGL?
E' tutto qua il punto credo.
Il solito e vile danaro :D
Con quello, e dei bravi programmatori, le OpenGL potrebbero progredire ed andare incontro agli sviluppatori di videogame...
Se arrivano i giochi, le persone inizieranno a scegliere con maggior contiguità gli altri OS... e si riaprirebbe il mercato.

Scusa se ti ho offeso. Non mi ero reso conto di essere di cattivo gusto, anche perché non c'è niente di male a lavorare per MS (penso che sarebbe un sogno per chiunque, sicuramente per chi è cresciuto davanti a un PC come me), semplicemente quello che volevo dire che magari uno si abitua ai ferri del suo mestiere e poi ce ne vuole a fargli cambiare idea. Grazie per avermi spiegato cosa non va in OpenGL, ora so dove devo documentarmi e magari un giorno sarò in grado di capire il tuo punto di vista. Scusa ancora e buon lavoro.

Scuse accettate :)

Il mio lavoro e' fare videogiochi, perche' e' quello che mi piace fare; gli strumenti che scelgo dipendono esclusivamente da quello che devo fare e dalla produttivita' che mi garantiscono. Non amo le guerre di religione perche' le trovo totalmente insensate. Infatti dopo anni di uso di OpenGL, sono passato a D3D8 semplicemente perche' era uno strumento migliore.
Quando hai poco tempo per produrre molte feature, diventi estremamente sensibile a questioni come la disponibilita' di opzioni di debugging, il profiler, il suppporto agli sviluppatori: immaginati alle due di notte con un bug nelle librerie, ad esempio, e scrivere un bug report al developer support delle D3D, che ti garantisce una risposta. Questo livello di supporto in OpenGL e' difficile da ottenere.

Ma che sia chiaro, DX9 non sono perfette, tutt'altro. Anche li' esistono in maniera molto minore le estensioni (chiamate CAPS) e il modello ad oggetti e' tutt'altro che coerente, cose che rendono lo sviluppo su PC molto difficoltoso rispetto allo sviluppo su console. DX10 e' la risposta ad alcuni di questi problemi, ma, personalmente, trovo che lo sviluppo su PC sara' sempre piu' relegato a porting da console.

Essendo io nato e cresciuto sviluppando su PC sono ovviamente dispiaciuto, ma lo vedo inevitabile.

Io penso che su una cosa non ci siano dubbi: uno stesso gioco è più performante nella versione OpenGL. Fra alcuni dei titoli cui ho provato ciò vi è Il-2 Sturmovik in cui se settavo OpenGL al posto di Direct3D faceva almeno 20fps in più

Non amo le guerre di religione perche' le trovo totalmente insensate. Infatti dopo anni di uso di OpenGL, sono passato a D3D8 semplicemente perche' era uno strumento migliore.

Effettivamente a quei tempi OpenGL era rimasto indietro; con OpenGL 3.0 non è cambiato niente?


Quando hai poco tempo per produrre molte feature, diventi estremamente sensibile a questioni come la disponibilita' di opzioni di debugging, il profiler, il suppporto agli sviluppatori: immaginati alle due di notte con un bug nelle librerie, ad esempio, e scrivere un bug report al developer support delle D3D, che ti garantisce una risposta. Questo livello di supporto in OpenGL e' difficile da ottenere.

OK ma queste non sono caratteristiche architetturali dell'API; c'è qualche impedimento di sorta che non consente ai produttori, con gli stessi investimenti in denaro, di sfornare tool equivalenti per OpenGL?
Il developer support di D3D risponde gratuitamente alle due di notte :) alle richieste di supporto da parte di voi sviluppatori (te lo chiedo per capire dove reperiscano le risorse che gli consentono di tirare avanti)?


Ma che sia chiaro, DX9 non sono perfette, tutt'altro. Anche li' esistono in maniera molto minore le estensioni (chiamate CAPS) e il modello ad oggetti e' tutt'altro che coerente, cose che rendono lo sviluppo su PC molto difficoltoso rispetto allo sviluppo su console.


Vabbe' lasciamo perdere i tempi passati... l'impressione che avevo è che ora, selezionando OpenGL 3.0 come piattaforma di sviluppo, avrei potuto sfruttare l'hardware delle schede attuali in maniera paragonabile a quanto posso fare con DirectX 10, senza ricorrere ad estensioni hardware-specifiche. Mi sono fatto un'idea sbagliata? Certo che se ancora si è obbligati a ricorrere a estensioni fuori standard, è un problema.


DX10 e' la risposta ad alcuni di questi problemi, ma, personalmente, trovo che lo sviluppo su PC sara' sempre piu' relegato a porting da console.

Essendo io nato e cresciuto sviluppando su PC sono ovviamente dispiaciuto, ma lo vedo inevitabile.

Cioè gli SDK delle console sono più developer-friendly di quelli per PC? Non me lo sarei mai aspettato. O il problema è il fatto che su PC dovete garantire il funzionamento del gioco su innumerevoli combinazioni di hw/sw differenti?

Cioè gli SDK delle console sono più developer-friendly di quelli per PC? Non me lo sarei mai aspettato. O il problema è il fatto che su PC dovete garantire il funzionamento del gioco su innumerevoli combinazioni di hw/sw differenti?

decisamente la seconda che hai detto, la vastità del parco HW/SW del mondo pc contrapposto alla omogeneità delle console.

fek sei passato davvero alla crytek?

Effettivamente a quei tempi OpenGL era rimasto indietro; con OpenGL 3.0 non è cambiato niente?

Qualcosa si', sicuramente hanno adeguato OGL alle DX10. Il link postato da yoss e' interessante a riguardo.


OK ma queste non sono caratteristiche architetturali dell'API; c'è qualche impedimento di sorta che non consente ai produttori, con gli stessi investimenti in denaro, di sfornare tool equivalenti per OpenGL?
Il developer support di D3D risponde gratuitamente alle due di notte :) alle richieste di supporto da parte di voi sviluppatori (te lo chiedo per capire dove reperiscano le risorse che gli consentono di tirare avanti)?

Non c'e' alcun impedimento a fornire tool equivalenti, ma il problema e' che al momento non ci sono, quindi al momento OGL non e' la scelta migliore. Se in futuro ci fossero tool migliori e supporto migliore sarei il primo ad usare OGL come in passato.
Il developer support risponde anche alle due di notte, fanno anche di piu': in certi periodi dello sviluppo ti mandano un ingegnere in ufficio per aiutarti a risolvere i problemi. Per MS e' un investimento su Windows.


Cioè gli SDK delle console sono più developer-friendly di quelli per PC? Non me lo sarei mai aspettato. O il problema è il fatto che su PC dovete garantire il funzionamento del gioco su innumerevoli combinazioni di hw/sw differenti?

Entrambe le cose. Gli SDK delle console sono di solito piu' completi e usabili di quelli per PC ed e' piu' semplice sfruttare una sola configurazione immutabile.

Ne parlo di nuovo su Appunti Digitali (http://www.appuntidigitali.it/2753/sviluppo-su-pc-e-console-le-differenze-1/).

fek sei passato davvero alla crytek?

Si'.

Innanzi tutto una licenza di Visual Studio costa circa mezz'ora del mio tempo,

A me anche meno, rimane il fatto che non trovo sia un giusto compenso per fare i loro interessi e permettergli di vendere, tramite prodotti miei o altrui, le loro copie di windows (e fare molti più soldi di quelli che farei io con molto più lavoro).

mentre Direct3D permette di risparmiare mesi di sviluppo per decine di persone grazie agli strumenti migliori di profiling e debugging.

Se permetti trovo che sia una gran cazzata, non perché non sia (probabilmente) vero, ma perchè non ci sarebbe nessun problema a sviluppare gli stessi strumenti altrove, se vi è un certo interesse. Tanto per fare un esempio oprofile è parte integrante di linux.

La scelta fra DX9 e DX10 e' presto fatta: DX9, che con tutte le sue limitazioni e' comunque piu' produttivo di OpenGL.

Ma vedi, io posso anche essere d'accordo su questo (pur ignorando completamente il mondo dei videogiochi, che trovo essere una enorme perdita di tempo), quello che mi chiedo è come mai ancora una volta si è dovuta reinventare la ruota invece di migliorare quella esistente. Chiariamoci, è una domanda retorica, quello su cui voglio porre l'accento è che non ci guadagna nessun'altro se non Microsoft, di sicuro non i consumatori e sul lungo termine nemmeno i produttori di software. Se anche quest'ultimi smettessero di leccare il culo a MS magari oggi il panorama sarebbe anche un po' diverso e forse con maggiori opportunità di lavoro e guadagno. Certamente non vivo nel mondo delle favole e sono ben consapevole che cambiare una situazione ben consolidata è estremamente difficile da cambiare, però, da consumatore, se la mentalità delle software house è questa preferisco non dar loro nemmeno uno dei miei euro.

A me anche meno, rimane il fatto che non trovo sia un giusto compenso per fare i loro interessi e permettergli di vendere, tramite prodotti miei o altrui, le loro copie di windows (e fare molti più soldi di quelli che farei io con molto più lavoro).

Quello che trovi giusto fare con i soldi degli altri e' del tutto indifferente. Uno sviluppatore che vuole produrre un gioco, deve investire una certa cifra, pagarci gli impiegati (che hanno tutto il diritto di ricevere uno stipendio) e deve scegliere la piattaforma che gli garantisce una certa probabilita' di ritornare dell'investimento e quindi continuare a pagare i dipendenti, ad esempio.
Che questa piattaforma sia Windows, Linux, o console e' totalmente indiferrente.
Tu fai semplicemente una guerra di religione su degli strumenti e io la trovo insensata.


Se permetti trovo che sia una gran cazzata, non perché non sia (probabilmente) vero, ma perchè non ci sarebbe nessun problema a sviluppare gli stessi strumenti altrove, se vi è un certo interesse. Tanto per fare un esempio oprofile è parte integrante di linux.

oprofile non e' un profiler della GPU. Come vedi non e' una gran cazzata: qualunque strumento puo' essere sviluppato per qualunque piattaforma, ma nel momento in cui si decide di sviluppare un titolo contano solo gli strumenti disponibili. E oggi D3D e' uno strumento migliore di OGL per i motivi da me elencati. In futuro si vedra'.


Ma vedi, io posso anche essere d'accordo su questo (pur ignorando completamente il mondo dei videogiochi, che trovo essere una enorme perdita di tempo), quello che mi chiedo è come mai ancora una volta si è dovuta reinventare la ruota invece di migliorare quella esistente.

Perche' la ruota esistente era ferma e stava invecchiando.

Quello che trovi giusto fare con i soldi degli altri e' del tutto indifferente. Uno sviluppatore che vuole produrre un gioco, deve investire una certa cifra, pagarci gli impiegati (che hanno tutto il diritto di ricevere uno stipendio) e deve scegliere la piattaforma che gli garantisce una certa probabilita' di ritornare dell'investimento e quindi continuare a pagare i dipendenti, ad esempio.
Che questa piattaforma sia Windows, Linux, o console e' totalmente indiferrente.
Tu fai semplicemente una guerra di religione su degli strumenti e io la trovo insensata.
oprofile non e' un profiler della GPU. Come vedi non e' una gran cazzata: qualunque strumento puo' essere sviluppato per qualunque piattaforma, ma nel momento in cui si decide di sviluppare un titolo contano solo gli strumenti disponibili. E oggi D3D e' uno strumento migliore di OGL per i motivi da me elencati. In futuro si vedra'.
Perché la ruota esistente era ferma e stava invecchiando.
Il tuo punto di vista è quello cinico e giusto di uno sviluppatore (anche se magari un pelino affezionato a quel marchio).
Il problema è che dal punto di vista del consumatore ce la prendiamo sempre in quel posto...
Speriamo un giorno che le cose possano cambiare... dato che oggi per avere accesso alla stragrande maggioranza dei videogame pc devi comprare per forza comprare il loro OS e subire più o meno supinamente tutte le loro scelte commerciali...
Come vedi ho una cpu Intel, ma non per questo non mi preoccupa l'attuale situazione di Amd che è decisamente più rosea se comparata alla situazione desolante dei sistemi operativi...

Quello che trovi giusto fare con i soldi degli altri e' del tutto indifferente. Uno sviluppatore che vuole produrre un gioco, deve investire una certa cifra, pagarci gli impiegati (che hanno tutto il diritto di ricevere uno stipendio) e deve scegliere la piattaforma che gli garantisce una certa probabilita' di ritornare dell'investimento e quindi continuare a pagare i dipendenti, ad esempio.
Che questa piattaforma sia Windows, Linux, o console e' totalmente indiferrente.
Tu fai semplicemente una guerra di religione su degli strumenti e io la trovo insensata.
Sbagli, come ho già detto il mio è il punto di vista di un potenziale cliente che magari utilizza più di un SO o che da un giorno all'altro si innamora della mela e magari si trova costretto a pagare una licenza windows solo per utilizzare un paio di giochi. Nessuno ha mai detto che chi produce software non debba essere pagato o non sia libero di scegliere quali strumenti utilizzare, ma di sicuro chi ci guadagna da tutto questo è soprattutto MS (e chi ha la peggio è l'acquirente). Questo è possibile anche grazie alla complicità delle software house. Gli strumenti si creano nel momento in cui vi è necessità, se si fosse diffuso uno standard condiviso oggi sarebbero già presenti. Sono consapevole di non rappresentare neanche lontanamente il tipico cliente di videogiochi, ma mi sembra assolutamente ragionevole e coerente non dare soldi nè agli uni nè agli altri. Oppure orientarmi su una console (e non pagare il pizzo a nessuno). E in tutto ciò le guerre di religione non c'entrano nemmeno di striscio.


oprofile non e' un profiler della GPU.
Ti dirò, usandolo spesso so bene cosa fa o non fa. Era un esempio, evidentemente non compreso: è li in *mainstream* perché serve a qualcuno più che per la passione di qualche smanettore che non sa cosa fare il sabato sera. E si usa per realizzare prodotti in cui le performance non sono meno importanti di quanto possano esserlo per un videogioco.


Perche' la ruota esistente era ferma e stava invecchiando.
Perché, come suo solito, a reinventare qualcosa, nella posizione in cui è, ci guadagna sempre. Le aziende in grado di potersi permettere una cosa del genere sono pochissime. Le cose si migliorano. Un esempio ne è il giappone, dove non si è quasi mai inventato nulla, ma dove sono riusciti ad arricchirsi migliorando idee avute da altri.
Per quanto mi riguarda sono anche dell'idea che le OGL siano inferiori in questo ambito, ma ti dirò anche che poco mi interessa se poi devo scendere a certi compromessi. Penso di aver riassunto il punto di vista di chi non è, per qualsiasi motivo, particolarmente propenso ad utilizzare piattaforme MS, senza fare guerre di religione o disprezzare nessuno.

A me più che una battaglia di religione pare proprio una battaglia di laicità :O :D
In una situazione ideale, Linux 33%, Microsoft 33% e OSX 33%... sarei una pasqua! :D
Le aziende tutte abbasserebbero la cresta e condividerebbero le librerie... e noi potremmo scegliere più liberamente e con molte più opportunità.
E ne gioverebbe di sicuro anche lo sviluppo e l'architettura di Windows stesso che dovrebbe fare i conti con idee di altri OS con maggior forza.

Il tuo punto di vista è quello cinico e giusto di uno sviluppatore (anche se magari un pelino affezionato a quel marchio).
Il problema è che dal punto di vista del consumatore ce la prendiamo sempre in quel posto...
Speriamo un giorno che le cose possano cambiare... dato che oggi per avere accesso alla stragrande maggioranza dei videogame pc devi comprare per forza comprare il loro OS e subire più o meno supinamente tutte le loro scelte commerciali...
Come vedi ho una cpu Intel, ma non per questo non mi preoccupa l'attuale situazione di Amd che è decisamente più rosea se comparata alla situazione desolante dei sistemi operativi...

Me spieghi le ragioni della frase in neretto?

Il tuo punto di vista è quello cinico e giusto di uno sviluppatore (anche se magari un pelino affezionato a quel marchio).

Cinico sviluppatore si', affezionato decisamente no per tante ragioni altrimenti non me ne sarei andato.

Il problema è che dal punto di vista del consumatore ce la prendiamo sempre in quel posto...

Ma e' questo il discorso: nella scelta della libreria di sviluppo il consumatore non conta. Al consumatore interessa solo il prodotto finale, non se e' scritto usando OpenGL, Direct3D o un software rasterizer scritto a mano. Non conta. Conta solo il gioco. E per questioni di mercato quel gioco su Linux non esce. Quanti giochi hai comprato per Linux negli ultimi dieci anni?

I giochi escono per Windows (in realta' ne escono sempre meno ma questo e' un altro discorso) semplicemente perche' non c'e' un mercato per Linux. Ed e' giusto cosi': Linux e' un ottimo sistema operativo per fare tantissime altre cose.

Sbagli, come ho già detto il mio è il punto di vista di un potenziale cliente che magari utilizza più di un SO

No, non sbaglio. Al potenziale cliente interessa solo il gioco, non le librerie usate per produrlo. Quando compri una birra ti interessa che ti disseti, non quali macchine hanno usato per produrla.

Quanti giochi hai acquistato per Linux negli ultimi dieci anni?


Ti dirò, usandolo spesso so bene cosa fa o non fa. Era un esempio, evidentemente non compreso: è li in *mainstream* perché serve a qualcuno più che per la passione di qualche smanettore che non sa cosa fare il sabato sera. E si usa per realizzare prodotti in cui le performance non sono meno importanti di quanto possano esserlo per un videogioco.

Era un esempio sbagliato: se devo fare il profling della GPU, un CPU profiler mi e' perfettamente inutile.


Per quanto mi riguarda sono anche dell'idea che le OGL siano inferiori in questo ambito, ma ti dirò anche che poco mi interessa se poi devo scendere a certi compromessi. Penso di aver riassunto il punto di vista di chi non è, per qualsiasi motivo, particolarmente propenso ad utilizzare piattaforme MS, senza fare guerre di religione o disprezzare nessuno.

Non hai risposto alla mia domanda. Se i soldi per produrre un gioco fossero tuoi, useresti OpenGL o Direct3D? Scriveresti il gioco per console, Windows o Linux?

Ti rispondo io: per PS3 e Xbox 360 e per Wii.

Al potenziale cliente interessa solo il gioco, non le librerie usate per produrlo. Quando compri una birra ti interessa che ti disseti, non quali macchine hanno usato per produrla.


questa frase meriterebbe di essere incorniciata

No, non sbaglio. Al potenziale cliente interessa solo il gioco, non le librerie usate per produrlo.
Occhio, il tuo discorso è giusto ma presenta una falla non indifferente: è vero che al consumatore non interesseranno tanto i dettagli dell'implementazione, ma non gli interesserebbe nemmeno doversi porre il problema del perchè, ad esempio, google earth giri solo sotto windows se, per ipotesi, non esistesse la versione basata su OpenGL. Per fare un parallelo, ai normali clienti fastweb poco interessava sapere della architettura con un NAT di mezzo, però si rendevano benissimo conto delle conseguenze che questa scelta tecnica aveva sulla base di tutto quello che non potevano fare rispetto ai clienti di altri ISP. In questo caso il tuo discorso può filare finchè si parla di videogiochi, ma se usciamo da quel campo quello che dici non è poi così vero. Tra l'altro il mio discorso è generalizzabile, soprattutto in futuro dove le capacità grafiche delle schede video verranno sempre più usate per migliorare (a quanto pare) l'esperienza desktop degli utenti e potrebbe crescere notevolmente il mercato di cellulari evoluti, palmari, ultraportati ecc... la portabilità non sarà affatto un dettaglio trascurabile (e scegliere librerie con portabilità limitata potrebbe rivelarsi una scelta infelice).

Quando compri una birra ti interessa che ti disseti, non quali macchine hanno usato per produrla.
Non è certamente un paragone azzeccato, in ogni caso l'utente potrebbe chiedersi come mai la non filtrata che sta bevendo oggi è diversa dalla chiara o scura che ha bevuto ieri. Potrebbe poi capire che una birra realizzata con un certo trattamento o procedimento piuttosto che un altro non gli interessa, pur senza voler entrare troppo nei dettagli.


Quanti giochi hai acquistato per Linux negli ultimi dieci anni?
Nessuno, come non ne ho comprato nessuno per windows. Credo di aver già detto che non mi interessano i videogiochi, oltre al fatto che non sono più un ragazzino per passare il tempo a giocare. Quanto al fatto che il mercato dei videogiochi ruoti solo attorno a windows penso che sia difficile "rompere" questo circolo virtuoso (o vizioso per gli altri), ma detto sinceramente, pur non essendo un grande sostenitore di linux inteso come prodotto di massa, non vedo alcun motivo tecnico per cui linux sia inadatto per tale scopo (sebbene, come tu dici, si presti molto anche ad altri usi). Solo non c'è quel meccanismo per cui linux richiama a se le case produttrici le quali poi a loro volta richiamano l'attenzione sul SO attraverso i loro prodotti, e così via in circolo.


Era un esempio sbagliato: se devo fare il profling della GPU, un CPU profiler mi e' perfettamente inutile.
Continui a non capire o a non voler capire quello che sto dicendo. Non tutte le patch, anche utili e scritte da sviluppatori importanti e capaci, vengono accettate per l'inserimento in mainstream, ad esempio non si ingrossa il kernel con codice che interessa a poche persone. Non ci sarebbe nessun problema a creare e includere degli strumenti di profiling per GPU se ve ne fosse una fondata necessità, così come avvenne per oprofile o, tanto per dire, kvm. Su questo penso siamo d'accordo.


Non hai risposto alla mia domanda. Se i soldi per produrre un gioco fossero tuoi, useresti OpenGL o Direct3D? Scriveresti il gioco per console, Windows o Linux?

Ti rispondo io: per PS3 e Xbox 360 e per Wii.
Non ho risposto a tue domande per il semplice fatto che non me ne hai poste. Comunque si, probabile, ma se, ad esempio, dovessi scrivere un simulatore di volo o di treni non sarei così categorico nè sulla scelta delle librerie nè della/e piattaforma/e.
Comunque, penso di aver espresso quanto volevo e penso anche che ci siamo chiariti, per me il discorso finisce qua.

Me spieghi le ragioni della frase in neretto?
questa frase meriterebbe di essere incorniciata

Peccato che mi interessa, se non mi piace il locale A, poter scegliere di andarmela a bere nel locale B!!!
A voi va bene andare sempre nello stesso e identico locale. Come in una piccola città dove c'è solo un posto dove andare insomma...
Spero con questo esempio di esser stato chiaro.
Le OpenGL sono un mezzo, non fine come fate trasparire... Un mezzo per permettere ai consumatori di scegliere quale OS utilizzare liberamente per i giochi più disparati.
E si parla di quattrini, tanti quattrini...

Peccato che mi interessa, se non mi piace il locale A, poter scegliere di andarmela a bere nel locale B!!!
A voi va bene andare sempre nello stesso e identico locale. Come in una piccola città dove c'è solo un posto dove andare insomma...
Spero con questo esempio di esser stato chiaro.
Le OpenGL sono un mezzo, non fine come fate trasparire... Un mezzo per permettere ai consumatori di scegliere quale OS utilizzare liberamente per i giochi più disparati.
E si parla di quattrini, tanti quattrini...

un mezzo che non interessa i consumatori, perchè l'offerta di giochi su PC (come l'offerta di qualsiasi altro bene) viene formulata da chi propone l'offerta in base alle sue convenienze produttive, a cui sei libero di aderire o no. A questo punto dovresti prendertela anche con i giochi in esclusiva perchè magari non hai la console che offre l'esclusiva?

E per tornare all'esempio della birra. Sei in grado di poter dire che la stessa birra la trovi in tutti i locali e quindi dire che la tua libera scelta è garantita? No, perchè vorrebbe dire per tutti i locali avere una carta delle birre chilometrica con enormi costi di logistica solo per la birra (e il problema si riproporrebbe per tutto quello di cui puoi godere in un locale, dalle bevande al cibo).

Occhio, il tuo discorso è giusto ma presenta una falla non indifferente:

No, al consumatore interessa solo il prodotto, non gli strumenti usati per produrlo.


Nessuno

Direi che non c'e' altro da aggiungere.


Continui a non capire o a non voler capire quello che sto dicendo. Non tutte le patch, anche utili e scritte da sviluppatori importanti e capaci, vengono accettate per l'inserimento in mainstream, ad esempio non si ingrossa il kernel con codice che interessa a poche persone. Non ci sarebbe nessun problema a creare e includere degli strumenti di profiling per GPU se ve ne fosse una fondata necessità, così come avvenne per oprofile o, tanto per dire, kvm. Su questo penso siamo d'accordo.


Al contrario ho capito molto bene. Oggi mi serve un profiler per GPU, quello che mi hai fatto vedere e' un profiler per CPU che non mi serve. Che sia teoricamente possibile scrivere un profiler per GPU usabile per Linux non mi interessa. Mi interessa solo che oggi non esiste.

Le OpenGL sono un mezzo, non fine come fate trasparire... Un mezzo per permettere ai consumatori di scegliere quale OS utilizzare liberamente per i giochi più disparati.
E si parla di quattrini, tanti quattrini...

Assolutamente no. Sono mezzi per produrre un prodotto. L'OS non c'entra nulla. Al consumatore il mezzo non interessa, gli interessa solo il prodotto finale. Se domandi al 99.99% degli acquirenti di videogiochi che cosa sono DirectX o OpenGL non sanno risponderti.

un mezzo che non interessa i consumatori, perchè l'offerta di giochi su PC (come l'offerta di qualsiasi altro bene) viene formulata da chi propone l'offerta in base alle sue convenienze produttive, a cui sei libero di aderire o no. A questo punto dovresti prendertela anche con i giochi in esclusiva perchè magari non hai la console che offre l'esclusiva?
"Il cliente può avere qualsiasi colore purché sia nero" (attribuita a Henry Ford)

Mi ricordi un certo tipo di mentalità... Scusami se sono totalmente agli antipodi.
Per me la libertà di scelta è uno dei principi di libertà più importanti, e in tutti i settori. Essendo particolarmente appassionato al mondo informatico non posso che preferire una situazione diversa, che non sarebbe certo utopistica, come la scelta tra mille "marche auto", ma più pragmaticamente la scelta tra 2-3 sistemi operativi già sarebbe molto.

E per tornare all'esempio della birra. Sei in grado di poter dire che la stessa birra la trovi in tutti i locali e quindi dire che la tua libera scelta è garantita? No, perchè vorrebbe dire per tutti i locali avere una carta delle birre chilometrica con enormi costi di logistica solo per la birra (e il problema si riproporrebbe per tutto quello di cui puoi godere in un locale, dalle bevande al cibo).
Dopo questo... non ho parole ... :rolleyes:
La situazione è diversa... l'esempio della Birra era un esempio, se scendiamo nel dettaglio... le differenze sono troppe! :doh: Sono io troppo furbo o sei tu che fai finta di non capirmi dall'inizio della discussione? Eppure ho fatto esempi anche più consoni (ma che ovviamente vanno presi come esempi, e non vanno generalizzati :rolleyes:), come quello delle auto...
Il sistema operativo è un mezzo... non il fine di un pc... è proprio per questo vorrei "andarci" col "mezzo" che più mi aggrada, e vorrei che tutti potessero scegliere il mezzo con cui andarci, in funzione delle loro disponibilità economiche, delle loro preferenze etc.
Le OpenGL sono quel ponte, che qualcuno ha deciso di tagliare o quasi, per un facile porting su altre destinazioni...

"Il cliente può avere qualsiasi colore purché sia nero" (attribuita a Henry Ford)

Mi ricordi un certo tipo di mentalità... Scusami se sono totalmente agli antipodi.
Per me la libertà di scelta è uno dei principi di libertà più importanti, e in tutti i settori. Essendo particolarmente appassionato al mondo informatico non posso che preferire una situazione diversa, che non sarebbe certo utopistica, come la scelta tra mille "marche auto", ma più pragmaticamente la scelta tra 2-3 sistemi operativi già sarebbe molto.

Mi pare che di Os ce ne siano ben più di 2-3 in circolazione, tutti con i loro pregi e i loro difetti.

Dopo questo... non ho parole ... :rolleyes:
La situazione è diversa... l'esempio della Birra era un esempio, se scendiamo nel dettaglio... le differenze sono troppe! :doh: Sono io troppo furbo o sei tu che fai finta di non capirmi dall'inizio della discussione? Eppure ho fatto esempi anche più consoni (ma che ovviamente vanno presi come esempi, e non vanno generalizzati :rolleyes:), come quello delle auto...
Il sistema operativo è un mezzo... non il fine di un pc... è proprio per questo vorrei "andarci" col "mezzo" che più mi aggrada, e vorrei che tutti potessero scegliere il mezzo con cui andarci, in funzione delle loro disponibilità economiche, delle loro preferenze etc.
Le OpenGL sono quel ponte, che qualcuno ha deciso di tagliare o quasi, per un facile porting su altre destinazioni...

Continui a non voler capire. L'offerta di ciascun OS è ben chiara ed è dovuta alle scelte di chi progetta l'OS stesso. MS e Apple hanno l'enorme vantaggio di poter decidere in proprio come far evolvere i propri OS e tutto ciò che ne fa parte senza dover attendere le decisioni di un gruppo di aziende ognuna con propri interessi non sempre coincidenti che di fatto non fanno che ostacolare la crescita del prodotto di cui sono promotori. Ricorda, e questo vale per tutti i settori, che nel momento in cui si deve fare una mediazione tra interessi divergenti si arriva sempre ad un risultato che non soddisfa pienamente nessuno degli stakeholders (scusami il tecnicismo ma in italiano non c'è un termine che traduca perfettamente tale parola) in termini di risultato e porta a questi stessi risultati in tempi molto più lunghi rispetto a quanto si farebbe con un unico soggetto a decidere.

Nel caso specifico dell'informatica, finchè Linux non sarà sotto forma di unico OS, con un organismo (non per forza una azienda) che prende le decisioni esso continuerà a darsi la zappa sui piedi al di fuori degli ambienti in cui ha sfondato. Ma questo non accadrà mai perchè la community di fanboy che sorregge Linux predica questa sua ampia libertà di produrre migliaia di semicloni dello stesso OS come fosse una ricchezza, quando in realtà non è altro che un enorme spreco di capitali finanziari ed umani. E non è un caso se proprio quando ci sono organismi (in questo caso aziende) che prendono decisioni e forniscono servizi completi che Linux ha sfondato (leggasi Server in cui Novell, RedHat ma anche IBM fanno business con Linux, anche se in questo contesto molto aiuta anche la possibilità di customizzazione rispetto alle macchine, ma è parliamo anche di macchine molto diverse dai pc home, ma c'è pure tutto il settore embedded).

Finchè tutto ciò non cambierà dovrai rassegnarti a non poter considerare Linux un OS alternativo al 100% a Windows (e a sentire la voce della community è esattamente ciò che si vuole). E tale discorso è ancora più vero per le OGL, di fatto castrate proprio dal consorzio che le sorregge.

Mi pare che di Os ce ne siano ben più di 2-3 in circolazione, tutti con i loro pregi e i loro difetti. Continui a non voler capire.
E meno male che sono io che non capisco... quante volte devo ripetere che siamo nel topic news OpenGL e tutto il mio discorso era basato all'ambito, ancora molto lucroso e importante, del gaming? In altri ambiti più professionali, per fortuna, si ha molta più libertà...
L'offerta di ciascun OS è ben chiara ed è dovuta alle scelte di chi progetta l'OS stesso. MS e Apple hanno l'enorme vantaggio di poter decidere in proprio come far evolvere i propri OS e tutto ciò che ne fa parte senza dover attendere le decisioni di un gruppo di aziende ognuna con propri interessi non sempre coincidenti che di fatto non fanno che ostacolare la crescita del prodotto di cui sono promotori. Ricorda, e questo vale per tutti i settori, che nel momento in cui si deve fare una mediazione tra interessi divergenti si arriva sempre ad un risultato che non soddisfa pienamente nessuno degli stakeholders (scusami il tecnicismo ma in italiano non c'è un termine che traduca perfettamente tale parola) in termini di risultato e porta a questi stessi risultati in tempi molto più lunghi rispetto a quanto si farebbe con un unico soggetto a decidere.

Nel caso specifico dell'informatica, finchè Linux non sarà sotto forma di unico OS, con un organismo (non per forza una azienda) che prende le decisioni esso continuerà a darsi la zappa sui piedi al di fuori degli ambienti in cui ha sfondato. Ma questo non accadrà mai perchè la community di fanboy che sorregge Linux predica questa sua ampia libertà di produrre migliaia di semicloni dello stesso OS come fosse una ricchezza, quando in realtà non è altro che un enorme spreco di capitali finanziari ed umani. E non è un caso se proprio quando ci sono organismi (in questo caso aziende) che prendono decisioni e forniscono servizi completi che Linux ha sfondato (leggasi Server in cui Novell, RedHat ma anche IBM fanno business con Linux, anche se in questo contesto molto aiuta anche la possibilità di customizzazione rispetto alle macchine, ma è parliamo anche di macchine molto diverse dai pc home, ma c'è pure tutto il settore embedded).

Finchè tutto ciò non cambierà dovrai rassegnarti a non poter considerare Linux un OS alternativo al 100% a Windows (e a sentire la voce della community è esattamente ciò che si vuole). E tale discorso è ancora più vero per le OGL, di fatto castrate proprio dal consorzio che le sorregge.

Mentre tu stappi lo champagne per questa "triste" situazione, io continuo a pensare che la situazione si possa evolvere diversamente. Condivido il fatto che ci voglia più unione di intenti e nel progetto, ma considera che anche se ci sono diverse distribuzioni, nel lungo periodo, in un eventuale allargamento dello share, è molto probabile che pochissime distribuzioni andranno per la maggiore...

E meno male che sono io che non capisco... quante volte devo ripetere che siamo nel topic news OpenGL e tutto il mio discorso era basato all'ambito, ancora molto lucroso e importante, del gaming?

Per fare lucro bisogna saperlo fare, il consorzo OGL non è in grado in ambito gaming per tutte le ragioni già dette fin qui, come dimostrato dai fatti.


Mentre tu stappi lo champagne per questa "triste" situazione, io continuo a pensare che la situazione si possa evolvere diversamente. Condivido il fatto che ci voglia più unione di intenti e nel progetto, ma considera che anche se ci sono diverse distribuzioni, nel lungo periodo, in un eventuale allargamento dello share, è molto probabile che pochissime distribuzioni andranno per la maggiore...

Non stappo lo champagne, faccio una semplice constatazione dei fatti con possibili previsioni sul futuro. Di fatto si parla del boom di Linux ormai da oltre 10 anni, e sebbene abbia raddoppiato il proprio market share resta sempre sotto l'1% per i motivi detti sopra e che tu stesso condividi. Ma finchè non sarà la community a capirlo continueremo con queste lunghe discussioni che di fatto non servono a nulla.

Avevo molta fiducia che i netbook aiutassero alla diffusione di Linux, ma nella realtà forse stanno anche peggiorando la sua situazione. Un potenziale cliente quando vede un eeePc, un AspireOne, un MSI Wind, un Samsung NC etc etc non è in grado di riconoscere un unico OS, per quanto il kernel Linux sia lo stesso (magari con qualche piccola customizzazione). Questi stessi netbook presi con XP portano l'utente a sapere che quello è l'OS. E prima ancora di arrivare alle OGL, se non si standardizza la distribuzione di Linux con unica distribuzione (quindi unico DM, unico installer system, unica pacchettizzazione etc etc), customizzabile, ma sempre unica, sarà sempre un ottimo argomento di discussione ma nulla di più.

Perchè questo modo di distrubuire non permette alle aziende di fare business e finchè non c'è business il mercato continuerà ad ignorare Linux e tutto ciò che da esso dipende, quindi anche OGL e di conseguenza i giochi a te tanto cari (ma poi, perchè non ti fai una console? e te lo dico io che sono un amante del gioco su pc anche se ormai sono anni che non gioco più a nulla e non ho mai avuto console).

Quella sarebbe una scelta radicale... e credo anche peggiorativa.
Credo si possa arrivare ad un buon compromesso, ma ci vuole del tempo.
Le iniziative come Ubuntu credo che inizino a fare i primi passi... ma ce ne vogliono di tanti altri. Inoltre se la parte "importante" e grossa è condivisa... (come già mi pare di vedere installando diverse distribuzioni) non credo ci possano esser problemi se ci sono versioni con grafica e funzionalità custom... Se fossi un magnate ultramiliardario qualche ideuzza l'avrei per portare linfa e danaro... Vedremo la storia che giudizio darà...

E meno male che sono io che non capisco... quante volte devo ripetere che siamo nel topic news OpenGL e tutto il mio discorso era basato all'ambito, ancora molto lucroso e importante, del gaming? In altri ambiti più professionali, per fortuna, si ha molta più libertà...

Evidentemente sei tu che non stai capendo il discorso visto che ti ho spiegato abbondantemente che nel gaming lo sviluppatore ha tutta la liberta' di scelta che desidera.
Ma inizio a sospettare che l'unica liberta' che riconosci e' quella di decidere solo cio' che vuoi tu.

No, al consumatore interessa solo il prodotto, non gli strumenti usati per produrlo.
Mi sembra di averti spiegato che quello che dici non è sempre vero; quantomeno manca un pezzo. Curiosamente hai glissato su un esempio concreto: google earth. Purtroppo ho come l'impressione che tu pretenda di estendere la realtà che vivi (considerando per altro solo quella) ad altri scenari e ad altre aziende (non esistono solo i videogiochi).

Direi che non c'e' altro da aggiungere.
Mi chiedo quale sia il disturbo che ti porta a fare delle domande a delle persone e a rispondere per loro (e due), perché quella che hai quotato non è la mia risposta. Se quello che voi ripetere all'infinito in varie forme è che attualmente non c'è un mercato per linux, sappi che, nonostante non te ne sia accorto visto che sei più attento a cercare di darti ragione che a leggere le parole altrui, ti ho già detto di essere d'accordo. Per linux non si è creato quel circolo virtuoso di cui gode ora windows, ma, a meno di una miracolosa migrazione in massa di videogiocatori da windows ad altri OS, gli unici che possono provare a rompere il circolo vizioso nei confronti di altre piattaforme sono le software house [1]. Ne più ne meno. Oltre al fatto che non comprerò mai videogiochi, anche se volevi a tutti i costi attribuire il fatto alla mancanza di prodotti per linux (cosa che trovo poco carina, assieme al dirty quoting e al "glissing").

[1] Ti faccio notare che quanto detto da te in precedenza, ovvero che la ruota è stata reinventata perché "la ruota esistente era ferma e stava invecchiando." è falso, dal momento in cui le OGL sono state inizialmente e successivamente per un po' di tempo superiori e più affermate. Del resto se quella fosse la vera motivazione non si spiegherebbe perché si è scelto di evitare ben bene di migliorare/ricreare/forkare uno standard aperto che contemplasse anche piattaforme diverse dalla propria.

Al contrario ho capito molto bene.
Il che, allora, presuppone malizia nelle tue risposte.

Oggi mi serve un profiler per GPU, quello che mi hai fatto vedere e' un profiler per CPU che non mi serve. Che sia teoricamente possibile scrivere un profiler per GPU usabile per Linux non mi interessa. Mi interessa solo che oggi non esiste.
Non è teoricamente possibile, è realistico, come è reale l'esempio che ti ho portato a riprova (No, non ti ho consigliato un profiler per CPU, quindi per cortesia non attribuire ad altri parole che non hanno mai detto, anche perché carta canta, le bugie hanno le gambe corte). Come per altro è realistico che una o più aziende sviluppino in proprio i tools di testing che ritengono essere utili (anche perché spesso molte aziende preferiscono averne di propri piuttosto che/oltre che altri commerciali). Di sicuro vi sarebbe anche il supporto consistente della comunità linux, se di quello vogliamo parlare, qualora qualche importante produttore mostrasse interesse (e una volta creati i tools il problema non si porrebbe più). Quindi, se permetti, ritengo che non sia certo questo un motivo significativo per scegliere le une o le altre librerie, che è la critica che ho mosso inizialmente. Del resto a mercato invertito dubito che avresti citato una cosa del genere.
Comunque peccato, mi sarebbe piaciuto sapere perché, tecnicamente, sia giusto che per linux non possa esserci un mercato di videogiochi.


Se domandi al 99.99% degli acquirenti di videogiochi che cosa sono DirectX o OpenGL non sanno risponderti.
Come il 99% dei clienti fastweb non sa cosa sia e come funzioni un NAT. Peccato che una consistente parte di loro sa che per via di questa scelta tecnologica a loro nota (passami il termine) come $SALCAZZO il loro prodotto non abbia le stesse funzionalità di quello della concorrenza. Allo stesso modo parte dei videogiocatori sa che, sempre per via di una scelta $SALCAZZO, con tutta probabilità non sarà mai possibile avere il prodotto $X su una piattaforma diversa da windows. A nessuno interessa sapere quale sia il meccanismo chimico alla base dei fari allo xeno, gli basta sapere le conseguenze che il suo utilizzo ha quando in auto accenderà i fari. E questo lo sa benissimo qualunque ingegnere serio che produca prodotti per la grande distribuzione, qualora scelte diverse portino a risultati o pregi/difetti diversi. Ma farai ricadere anche questa più che corretta obiezione, corredata da numerosi esempi, in una qualche assurda forma di guerra di religione (come se i tuoi monologhi atti a cercare di dimostrare di avere ragione sempre e comunque fossero qualcosa di diverso). Detto questo e i precedenti messaggi senza cause o pregiudizi da sostenere, preferisco chiudere qua la discussione.

Saluti

Mi sembra di averti spiegato che quello che dici non è sempre vero; quantomeno manca un pezzo. Curiosamente hai glissato su un esempio concreto: google earth. Purtroppo ho come l'impressione che tu pretenda di estendere la realtà che vivi (considerando per altro solo quella) ad altri scenari e ad altre aziende (non esistono solo i videogiochi).

E mi sembra di averti spiegato al di la' di ogni ragionevole dubbio che quello che ho scritto e' vero perche' al consumatore interessa solo il prodotto finale e non lo strumento. La tua impressione e' sbagliata: ho sempre e solo parlato di sviluppo di videogiochi ed ho anche chiaramente descritto come in altri campi OpenGL (pacchetti grafici, modellazione, offline rendering) sia la scelta preferibile.

Mi chiedo quale sia il disturbo ...

Prendo nota che in mancanza di argomenti sei costretto a metterla sul personale.

[1] Ti faccio notare che quanto detto da te in precedenza, ovvero che la ruota è stata reinventata perché "la ruota esistente era ferma e stava invecchiando." è falso, dal momento in cui le OGL sono state inizialmente e successivamente per un po' di tempo superiori e più affermate. Del resto se quella fosse la vera motivazione non si spiegherebbe perché si è scelto di evitare ben bene di migliorare/ricreare/forkare uno standard aperto che contemplasse anche piattaforme diverse dalla propria.

No. Quello che ho scritto e' vero. La ruota di OpenGL era ferma e ti e' stato spiegato sia da me, sia da yoss, sia da altri il perche' il comitato di OpenGL rappresentasse un freno da superare con un prodotto nuovo che, alla luce dei fatti, si e' rivelato brevemente uno strumento migliore.

Comunque peccato, mi sarebbe piaciuto sapere perché, tecnicamente, sia giusto che per linux non possa esserci un mercato di videogiochi.

Non ho mai scritto che e' giusto Linux non abbia un mercato di videogiochi. Ho scritto che oggi non c'e', e mi pare un'affermazione plausibile. Rileggi quello che scrivo con piu' attenzione prima di lanciarti in accuse e attacchi personali che indeboliscono ulteriormente una posizione gia' traballante.

Detto questo e i precedenti messaggi senza cause o pregiudizi da sostenere, preferisco chiudere qua la discussione.

Giusto cosi', perche' stai trasformando una discussione interessante in un attacco personale davvero di cattivo gusto. Evidentemente non hai argomenti validi da contrapporre.

E mi sembra di averti spiegato al di la' di ogni ragionevole dubbio che quello che ho scritto e' vero perche' al consumatore interessa solo il prodotto finale e non lo strumento. La tua impressione e' sbagliata: ho sempre e solo parlato di sviluppo di videogiochi ed ho anche chiaramente descritto come in altri campi OpenGL (pacchetti grafici, modellazione, offline rendering) sia la scelta preferibile.
Ripetere N volte la propria opinione non equivale a spiegare. Per altro la frase continua a non essere generalmente vera. Che ti riferissi esclusivamente ai videogiochi mi è diventato chiaro solo ora (probabilmente anche colpa mia), mentre tu eri consapevole che io stavo facendo un discorso generale, visti gli esempi portati. Pazienza. Comunque, se parliamo esclusivamente di videogiochi la percentuale di persone che si pone il problema è sicuramente molto modesto o trascurabile, concordo, ma non si può dire che sia sempre vero.
Ma mettiamo pure così e non se ne parla più: punti di vista.

Prendo nota che in mancanza di argomenti sei costretto a metterla sul personale.
Nonostante tutto cerco di stemperare i toni, ma tu prendi nota del fatto che il pieno senso della risposta deve essere mantenuto, sempre, altrimenti è strumentalizzazione. Perchè la mia risposta è stata "nessuno" anche per windows, da cui potrei dedurre un "Direi che non c'e' altro da aggiungere". Volevo farti notare che una discussione basata su risposte possibilmente create ad arte non è una discussione ma piuttosto un monologo, anche se tu traduci tutto ciò in "attacco personale".


No. Quello che ho scritto e' vero. La ruota di OpenGL era ferma e ti e' stato spiegato sia da me, sia da yoss, sia da altri il perche' il comitato di OpenGL rappresentasse un freno da superare con un prodotto nuovo che, alla luce dei fatti, si e' rivelato brevemente uno strumento migliore.
Ancora una volta non è questo l'oggetto del contendere: è questa la causa della nascita di D3D? E' questo il motivo per cui si è reinventata la ruota? E' questo il motivo per cui non ha aderito ad uno standar aperto? A parte il fatto che MS è solita reinventare ruote che funzionano benissimo, dimostrando quindi che non lo fa per motivi tecnici (cosa per altro già ovvia), contrariamente a quanto pensi non è un attacco nè personale nei tuoi confronti nè una guerra di religione, è la constatazione del fatto che che nel bene o nel male i produttori hanno scelto di abbracciare la ruota di MS e la mancanza di maggiore "interoperabilità" che ne consegue. Altrimenti, con tutta probabilità, non staremmo qui a parlarne. In tutto ciò chi ne ha la peggio, tanto o poco che sia, è, come dicevo, il consumatore. Eppure l'avevo già chiaramente detto all'inizio:
"quello che mi chiedo è come mai ancora una volta si è dovuta reinventare la ruota invece di migliorare quella esistente. Chiariamoci, è una domanda retorica, quello su cui voglio porre l'accento è che non ci guadagna nessun'altro se non Microsoft, di sicuro non i consumatori"


Non ho mai scritto che e' giusto Linux non abbia un mercato di videogiochi. Ho scritto che oggi non c'e', e mi pare un'affermazione plausibile. Rileggi quello che scrivo con piu' attenzione prima di lanciarti in accuse e attacchi personali che indeboliscono ulteriormente una posizione gia' traballante.
Ah davvero? Quindi queste sotto non sono parole tue?
"I giochi escono per Windows (in realta' ne escono sempre meno ma questo e' un altro discorso) semplicemente perche' non c'e' un mercato per Linux. Ed e' giusto cosi': Linux e' un ottimo sistema operativo per fare tantissime altre cose."
Quindi non sarebbe un ottimo sistema operativo anche per giocare? Per quale motivo?


Giusto cosi',
Giusto così, perché mi sono un po' stufato di dovermi sentire replicare con cose che non c'entrano molto con quello che scrivo e per buona parte delle quali ho già detto di essere d'accordo. Soprattutto se dopo aver scritto numerose righe e fatto esempi puntualmente glissati devo sentirmi dire che non ho argomentato. Mi sembra comunque il minimo aver risposto per discolparmi, vista la buona fede.

Comunque amen, non è un problema, anzi penso di aver perso anche già troppo tempo.

Ripetere N volte la propria opinione non equivale a spiegare. Per altro la frase continua a non essere generalmente vera.

La frase e' vera in questo contesto. Come ti e' stato dimostrato al di la' di ogni ragionevole dubbio.
E' ovvio che di fronte alla disinformazione che stai facendo devo ripeterti il concetto N volte.

Nonostante tutto cerco di stemperare i toni

Non sembrerebbe.

Ancora una volta non è questo l'oggetto del contendere: è questa la causa della nascita di D3D? E' questo il motivo per cui si è reinventata la ruota? E' questo il motivo per cui non ha aderito ad uno standar aperto?

Si', si', si'. Direct3D si e' rivelato uno strumento migliore di OpenGL per produrre videogiochi.

Quindi non sarebbe un ottimo sistema operativo anche per giocare? Per quale motivo?

Per cortesia, rileggi quello che hai quotato con piu' attenzione. Quello che ho scritto e' chiarissimo: su Linux oggi non esistono gli strumenti adatti e non esiste il mercato per sviluppare videogiochi. Oggi e' giusto che sia cosi', perche' questa e' la situazione e perche' Linux e' un ottimo ambiente per tante altre cose. Domani si vedra', ma penso che le console saranno il mercato piu' appetibile. Non ho detto che e' giusto Linux non abbia mai videogiochi come volevi far credere in malafede.

E' un concetto di una semplicita' disarmante che non merita il fiume di polemiche che stai alimentando.

Giusto così, perché mi sono un po' stufato

Ti sarai stufato, ma continui ad alimentare la polemica. Per altro con argomentazioni che mostrano una sostanziale ignoranza sugli argomenti "Sviluppo dei Videogiochi" e "Librerie grafiche 3D", ed una latente guerra di religione che trovo inutile. Ma che sono certo continuerai anche di fronte all'evidenza.

E' ovvio che di fronte alla disinformazione che stai facendo devo ripeterti il concetto N volte.
Hai fatto l'esempio della birra, ho spiegato perché non trovo che sia del tutto vero o corretto portando anche altri esempi come controprova (altrettanto generici quanto il tuo). Nonostante tutto puoi non essere d'accordo, cosa legittima, e ritenere di voler chiudere il discorso, ma argomentazione e disinformazione non sono sinonimi, a meno che tu per disinformazione non intenda tutto quello che non esce dalla tua bocca. Quanto al caso particolare mi sono per altro accorto di averti già risposto nello stesso messaggio oltre che nell'ultimo. Fine.

Non sembrerebbe.
La prova è la molta pazienza che ho avuto, per esempio parlando del profiler. Non ho detto che tu non abbia ragione sul fatto che oggi non ci siano presumibilmente strumenti altrettanto buoni (così come avere D3D, DirectInput, ecc... non sia una comodità), ho invece aperto una parentesi sul fatto che questo non comporti un grosso problema o una variabile decisionale importante:
- perché se i produttori mostrassero interesse non tarderebbe ad arrivare, anche su linux, similarmente a quanto è avvenuto per oprofile (esempio), finito in mainstream poichè vi sono persone e aziende che con/su linux realizzano prodotti in cui le prestazioni sono importanti (ovvero uno scenario simile);
e poi:
- perché alcuni produttori possono permettersi di creare dei propri strumenti e/o abbozzarli lasciando anche parte dello sviluppo ad altri (mentre con DX o usi i loro o usi i loro);
- perché sarebbe svantaggioso inizialmente ma non sul lungo periodo, l'investimento iniziale potrebbe tornare se ci fossero buoni altri motivi per scegliere OGL;
- perché se in questo campo le OGL andassero per la maggiore probabilmente nessuno invertirebbe la rotta sulla base a questo problema e anzi spingerebbe per lo sviluppo dei tools necessari.
Contrariamente a quanto dici, mi sembra di aver spiegato il perchè della mia obiezione, indipendentemente che tu sia d'accordo o meno con quanto ho scritto (puoi benissimo non esserlo). Purtroppo ti sei limitato a dire che, per un qualche motivo non specificato, era un esempio sbagliato e che non ti serviva il profiler per CPU da me nominato, profiler che ovviamente nessuno ti ha consigliato. Al che, dopo averti già fatto notare che forse non avevi compreso l'esempio, e dopo aver letto la tua risposta ho chiesto ancora una volta se avessi capito o se facessi finta di non capire. Siccome hai scritto "Al contrario ho capito molto bene" ne deduco che rispondi consapevolmente e volutamente con cose che non c'entrino assolutamente niente con l'oggetto del mio discorso. Continuare a replicare che oprofile è un profiler per CPU, cosa di cui sono già a conoscenza da parecchi anni, mette comprensibilmente alla prova la mia pazienza. I miei primi messaggi in questa discussione dimostrano come mi sia espresso in maniera semplice e pacata, senza imporre niente a nessuno e cercando di spiegare al meglio il mio punto di vista. La mia reazione è conseguenza del tuo modo di rispondere..


Si', si', si'. Direct3D si e' rivelato uno strumento migliore di OpenGL per produrre videogiochi.
E' irrilevante, non è questo il motivo per cui è stata reinventata la ruota. Le ragioni sono politiche e commerciali prima ancora che tecniche, e dimostri di esserne consapevole nel momento in cui scrivi che "per MS è un investimento su Windows". Questo è vero oggi come era vero quando decisero di crearla per cercare di vendere meglio Windows 95 (epoca in cui per altro le OGL riscuotevano successo, supportate anche da MS probabilmente nel tentativo di portarsi "in casa" software che all'epoca veniva usato sugli unix). Quindi la risposta non è affatto "si, si, si" . Per altro potremmo parlare dei vari sabotaggi a danno delle OGL (per altro discutibili), che sono ovviamente di natura politica e strategica, non certo tecnica (come lo è la scelta delle DX10 su Vista). Che poi (a partire da una qualità inizialmente scadente), in un modo o nell'altro (approfittando anche del crollo di SGI e della crescita delle estensioni proprietarie e di altri limiti di OGL ecc..), DirectX/D3D si sia rivelato essere tecnicamente un buono e anche migliore strumento per i videogiochi è un altro discorso e ho già detto di essere d'accordo.


Per cortesia, rileggi quello che hai quotato con piu' attenzione.
Ancora una volta? Purtroppo leggo solo quello che c'è scritto, non quello che non c'è scritto o che pensavi di aver o non aver scritto.

Quello che ho scritto e' chiarissimo: su Linux oggi non esistono gli strumenti adatti e non esiste il mercato per sviluppare videogiochi. Oggi e' giusto che sia cosi', perche' questa e' la situazione e perche' Linux e' un ottimo ambiente per tante altre cose.
Sul fatto che non ci sia un mercato dei videogiochi attorno a Linux (la prima motivazione) nessuno ha nulla da ridire. In ogni caso riformulo in altre parole: è giusto che sia così perchè linux è un ottimo ambiente per tante altre cose? Si? (NB: è esattamente quello che hai scritto; hai anche scritto "Linux e' un sistema operativo ottimo per fare tantissime cose, non per giocare"). In altre parole, se linux è effettivamente adatto per molte cose, perché non potrebbe esserlo anche per i giochi? E se per ipotesi venisse fuori che in certi contesti, compresi i giochi, le prestazioni siano superiori rispetto a windows (cosa probabilmente non impossibile http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_workstation_perf&num=1)? Qual è il motivo del tuo pregiudizio? Sai quanto ci metterebbe la gente a scaricare una distro gratuita qualunque e a riavviare da windows a linux per giocare invece che il contrario? Sicuramente meno che a spendere in HW per colmare l'eventuale differenza e i giocatori incalliti lo farebbero anche per una percentuale molto bassa.
Personalmente auspicherei l'adozione di uno standard portabile e da questo punto di vista spero che OpenGL 3.0 non solo sia al pari di Direct3D ma si riveli anche superiore. Che poi questo standard valido e portabile in realtà si chiami OpenGL, DirectX o qualunque altra cosa e che sia concepito da tizio o da caio è poco importante, però mi piacerebbe avere qualcosa che vada in questa direzione. Come ho già detto ne guadagnerebbe il consumatore (ma anche gli sviluppatori) in maggiore libertà di scelta e concorrenza, cosa che molti auspicano ad esempio nel settore delle CPU (sempre che le aziende non facciano in realtà cartello) ma paradossalmente non nel mercato del software. Grandi scogli irrisolvibili affinchè possa essere uno o l'altro non ce ne sono, soprattutto sul lungo periodo, ma come ho già detto, nel bene o nel male, le software house spostano l'ago della bilancia (sia quando producono sia quando entrano a far parte di consorzi. Spero che lo facciano non solo guardando la convenienza dell'oggi ma anche del domani). Certo, bisogna partire quantomeno dal presupposto che si possa giocare anche su SO diversi da Windows, mi sembrava che su questo punto non ci fossimo affatto, nonostante tu dica che non leggo attentamente.
Ancora una volta mi sembra di aver spiegato il mio ragionevole modo di vedere le cose.

Non ho detto che e' giusto Linux non abbia mai videogiochi come volevi far credere in malafede.
No, ho usato il congiuntivo presente che esprime contemporaneità o al limite un futuro immediato, cosa che tu ignori (finendo per accusare qualcuno per colpa propria). Comunque, sorvolando su questa sparata, da quella frase ne è sorta una semplice considerazione e curiosità, che puoi leggere nuovamente in questo ultimo messaggio. Sarebbe bastato rispondere o chiarire senza tirare in ballo una presunta disonestà altrui.


Ti sarai stufato, ma continui ad alimentare la polemica.
Più che altro continuo a dovermi trovare nella situazione di chi deve, ingiustamente, dimostrare la propria non colpevolezza.


Per altro con argomentazioni che mostrano una sostanziale ignoranza sugli argomenti "Sviluppo dei Videogiochi" e "Librerie grafiche 3D",
La tua spocchia lascia il tempo che trova, in tutta onestà, non ho mai nascosto di non conoscere bene il settore (mi occupo di progettazione e sviluppo di tutt'altro e conosco soltanto un po' di OGL). Non a caso non abbiamo neanche mai parlato di aspetti prettamente tecnici in cui io non avrei potuto dire la mia e non mi sarei mai inserito. Inoltre non è su quello che ci siamo scontrati. In tutta onestà, mia.

ed una latente guerra di religione che trovo inutile.
Stranamente si finisce per tirare fuori la solita scusa, era talmente poco prevedibile che infatti avevo già "miracolosamente" preannunciato che saresti andato a parare li, come hai fatto fin dall'inizio, portando avanti le tue idee [1] insindacabili, anche attraverso domande a cui ti sei autorisposto (compresa quella in cui hai tagliato la mia di risposta affinchè corrispondesse con quella che volevi dare tu). Questo è il vero motivo per cui mi sono seccato, purtroppo dall'alto del tuo piedistallo non te ne sei accorto e l'hai presa come una sorta di accusa o complotto ai tuoi danni.

[1] Per la maggior parte delle quali per altro non ho negato di essere d'accordo.

Ma che sono certo continuerai anche di fronte all'evidenza.
Non ne ho molta voglia, tanto per quello che ho potuto vedere l'evidenza è sempre e solo quello che hai già detto tu, indipendentemente da quello che scrivano gli altri, che evidentemente nemmeno leggi o leggi con disattenzione (salvo poi accusarli comunque quando la loro idea non coincide con la tua). A questo punto per evitare di scoglionarsi a vicenda facciamola finita.