Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/google-openedge-a-rischio-la-neutralita-del-web_27509.html

Google OpenEdge è un servizio che potrebbe creare una rete a due velocità riservando la corsia di sorpasso a chi avrà soldi per accedere al servizio

Click sul link per visualizzare la notizia.

cioè? avvantaggia un isp rispetto gli altri, se paga?

cioè? avvantaggia un isp rispetto gli altri, se paga?

non solo gli ISP, ma anche chi offre il contenuto.

Un articolo più completo è questo, di parecchi giorni fa.

http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/tecnologia/google-8/open-edge/open-edge.html

cioè? avvantaggia un isp rispetto gli altri, se paga?
non a livello di isp ma a livello di rete globale (dorsali dns ecc ecc) si avvantaggeranno le società che pagano di più facendo venir meno il principio della net neutrality ovvero che sulla rete globale, nelle code di instradamento, i pacchetti diretti da/verso un sito di una big company hanno la stessa priorità di quelli destinati a $miositopersonale.hostgratuito.xyz

ma che diavolo stanno facendo?
prima tutto gratuito, blablabla... e poi tirano fuori una cosa del genere?
io sono sempre stato un sostenitore di google ma se fa sta cosa lo rinnego...

Nel frattempo con queste belle trovate google sta perdendo sempre più consensi tra il pubblico (non lo sto dicendo io sia ben chiaro, lo leggevo proprio su un giornale).
Secondo me devono cominciare a valutare meglio le loro mosse in funzione dell'immagine se no rischiano di finire come MS che anche quando ne fa una giusta tutti gli dicono contro :)

Non posso dire di essere entusiasta dell'idea.. ma non mi sento neanche di dire "che stronzi"...
Non dimentichiamo che Google è una organizzazione a scopo di lucro.. ok i servizi gratuiti ma i soldi li deve comunque raccattare.

Ora se deve mettere a disposizione le proprie risorse per velocizzare l'accesso ai siti è anche lecito dire che chi paga è trattato meglio..
Del resto è come dire che se hai tanti soldi ti fai un web server della madonna che può gestire migliaia di accessi contemporanei, altrimenti ti fai il serverino che con cento utenti tracolla..

Non sono sicuro che il tema della "net neutrality" e questo "OpenEdge" si trovino sullo stesso piano ( e quindi si parli di incoerenza )
Non mi pare che si parli di dare una maggiore priorità ( e quindi più banda ecc ... ) a certi contenuti rispetto ad altri.

Non sono sicuro che il tema della "net neutrality" e questo "OpenEdge" si trovino sullo stesso piano ( e quindi si parli di incoerenza )
Non mi pare che si parli di dare una maggiore priorità ( e quindi più banda ecc ... ) a certi contenuti rispetto ad altri.

invece si, l'articolo su HWU è monco di alcune parti riportate dal link che ho messo più su a Repubblica che comunque riprende un articolo del Wall Street Journal.

La cosa mi preoccupa un po'... però bisogna tenere in considerazione che sì, la "net neutrality" esiste, ma fino a che punto è valida?

Io che non ho soldi da spendere metto il mio sito personale su un hosting gratuito e condiviso. Questo significa che magari mi trovo su un server intasato, con un ping osceno, oltretutto con limiti mensili di banda.

Chi ha soldi da spendere invece ha un cluster di server blade e si attacca direttamente alla dorsale, ha connessioni ottiche ridondate per il failover e così via.

Sì, è vero che oggi il mio pacchetto a basso livello ha la stessa priorità di quello della multinazionale, ma all'atto pratico il mio sito va comunque 10 volte più lento. Il punto è che la questione di "chi ha più soldi va più veloce" è vera già oggi.

La cosa mi preoccupa un po'... però bisogna anche tenere in considerazione che sì, la "net neutrality" esiste ma fino a che punto è valida praticamente?

Io che non ho soldi da spendere magari metto il mio sito personale su un hosting gratuito, ma condiviso. Questo significa che magari mi trovo su un server intasato con un ping osceno, oltretutto con limiti mensili di banda.

Chi ha soldi da spendere invece ha un cluster di server blade e si attacca direttamente alla dorsale, ha connessioni ottiche ridondate per il failover, ecc...

Sì, è vero che oggi il mio pacchetto a basso livello ha la stessa priorità della multinazionale, ma all'atto pratico il mio sito va comunque 10 volte più lento.
si ma quello che dici tu è un problema di banda data dall'isp se vuoi + abnda è giusto che paghi ma.. una volta arrivato alla dorsale il tuo pacchetto, per ora viaggia come quello di google, dopo nn si saprà

Sono ignorante in materia, quindi potrei dire cavolate.. nel caso correggetemi.
Non vedo cosa cambia rispetto ad adesso:
anche adesso ci sono siti di serie A e di serie B:

io ho un account su un server economico: pago $cifra ed e' accessibile da poche persone alla volta, probabilmente avro' tempi di accesso elevati e cosi' via
tizio ha il proprio account su un server diverso: paga $cifra*10 e, visto che paga di piu' avra' piu' banda disponibile, quindi piu' utenti possono connettersi contemporaneamente, gli accessi saranno piu' veloci ecc..


questo forse peggiora le cose, ma la "net neutrality" non mi sembra che ci sia nemmeno ora... o forse non e' questo :doh:

è terribile, semplicemente terribile.

SI, con questo la neutralità della rete andrebbe a farsi fottere.

drizziamo le orecchie perchè dopo il primo passo in questo senso sarà dura tornare indietro.

Scusate... ma qualcuno ancora pensa che google abbia la missione di regalare servizi ai suoi clienti?
In azienda da noi abbiamo due server Google per l'indicizzazione della documentazione, che è particolarmente voluminosa. Il costo del loro intervento sulla nostra infrastruttura ha cifre da capogiro, altro che gratis!, ma è anche normale, visto che anche loro hanno concorrenti validi e con prezzi simili.

Sono ignorante in materia, quindi potrei dire cavolate.. nel caso correggetemi.
Non vedo cosa cambia rispetto ad adesso:
anche adesso ci sono siti di serie A e di serie B:

io ho un account su un server economico: pago $cifra ed e' accessibile da poche persone alla volta, probabilmente avro' tempi di accesso elevati e cosi' via
tizio ha il proprio account su un server diverso: paga $cifra*10 e, visto che paga di piu' avra' piu' banda disponibile, quindi piu' utenti possono connettersi contemporaneamente, gli accessi saranno piu' veloci ecc..


questo forse peggiora le cose, ma la "net neutrality" non mi sembra che ci sia nemmeno ora... o forse non e' questo :doh:

dopo secondo me potrebebe delinearsi questo scenario
tu media impresa paghi $cifrone al isp per avere il migliore contratto mettiamo anche che compri direttamente una connessione in fibra ottica diretta ed un ip statico il tuo server ecc ecc
quindi tu hai risolto i tuoi problemi ma il tuo server e la tua banda non verranno mai saturati perchè a monte MS, Google ecc ecc pagano $cifrone*1000 e quindi le risorse dell'infrastruttura sono utilizzate per la maggior parte da loro quindi tu sei nella condizione di avere i server scarichi a causa della rete prioritaria ed è inutile che ti lamenti con l'isp perchè la tua connessione è perfetta ed i server sono funzionanti.

da li ad un redirect del traffico verso le compagnie che pagano di + il passo è breve

A me non pare una idea malvagia...
Da quello che ho capito se mi paghi fornisco la mia banda e i miei HDD per rendere più veloce l'accesso alle tue informazioni...

Bho l'articolo e' scritto male. Non ci capisco niente.
Comunque Google e' una societa' quotata, fa fatturati da paura.
Il fatto che all'inzio si e' fatta amare dagli anarchici e dagli anti MS perche' non usava sistemi MS non vuole dire che e' il Bene come la MS non vuol dire che e' il male. solo perche' e' odiata da certi ragazzini scemi o adulti invidiosi o altro.

Eppure il vero grande fratello e' controllore del web e' Google e non certo Microsoft.
Tutti i servizi di Google se fossero stati fatti da Bill o da altri avrebbero scatenato dibattiti parlamentari per il ripristino della tortura in piazza.

Gmail impercontrollato per farti inserire tutta la pubblicita.
Satelliti e foto a livello strada che mostrano tutto.
Un motore che ti fa vedere solo quello che vuole google
(spesso se cerco un prodotto ho prima cento siti di vendita (spesso dubbi) prima di avere il sito
del produttore)
Documenti online per controllare chi sei e quale pubblicita' darti-

ma cazzo nn paghiamo già abbastanza adesso a seconda del provider che abbiamo!?!?!?adesso pure google chiede i soldi se vogliamo andare + veloci?!?!?!?!? e proprio vero che c'è crisi nn si sa più a chi rubare i soldi ormai!!!!!!!!!!!!

dopo secondo me potrebebe delinearsi questo scenario
tu media impresa paghi $cifrone al isp per avere il migliore contratto mettiamo anche che compri direttamente una connessione in fibra ottica diretta ed un ip statico il tuo server ecc ecc
quindi tu hai risolto i tuoi problemi ma il tuo server e la tua banda non verranno mai saturati perchè a monte MS, Google ecc ecc pagano $cifrone*1000 e quindi le risorse dell'infrastruttura sono utilizzate per la maggior parte da loro quindi tu sei nella condizione di avere i server scarichi a causa della rete prioritaria ed è inutile che ti lamenti con l'isp perchè la tua connessione è perfetta ed i server sono funzionanti.

da li ad un redirect del traffico verso le compagnie che pagano di + il passo è breve

Ok, ora mi e' piu' chiaro il punto.
Un possibile obiezione che mi viene in mente e' questa:
Di chi sono le infrastrutture ?
Se sono di Google sono dell'idea che, piaccia o meno, puo' farci quello che vuole: se domani vogliono smontare una dorsale perche l'amm. delegato o chi per lui vuole giocarci a "tiro alla fune".. non vedo chi possa impedirglielo
Se non sono di Google.. o Google paga per ottenere maggiore priorita' sui suoi contenuti e, se il proprietario della dorsale puo' farlo, si torna al problema di prima oppure la neutrality rimane "salva"

dove sbaglio ?

Ok, ora mi e' piu' chiaro il punto.
Un possibile obiezione che mi viene in mente e' questa:
Di chi sono le infrastrutture ?
Se sono di Google sono dell'idea che, piaccia o meno, puo' farci quello che vuole: se domani vogliono smontare una dorsale perche l'amm. delegato o chi per lui vuole giocarci a "tiro alla fune".. non vedo chi possa impedirglielo
Se non sono di Google.. o Google paga per ottenere maggiore priorita' sui suoi contenuti e, se il proprietario della dorsale puo' farlo, si torna al problema di prima oppure la neutrality rimane "salva"

dove sbaglio ?

in un articolo si era parlato di una collaborazione tra google e le società di gestione in modo da permettere a google di installare all'interno dell'infrastruttura i propri server dedicati a gestire openEdge

in un articolo si era parlato di una collaborazione tra google e le società di gestione in modo da permettere a google di installare all'interno dell'infrastruttura i propri server dedicati a gestire openEdge

è l'articolo che ho messo qualche post più su preso da repubblica che riprende quello del Wall Street Journal.

Scusate una cosa, ma il famigerato canone lo deve pagare la compagnia che sull'ISP vuole il servizio giusto?
Mi chiedo chi possa avere tale fame di banda allo stato attuale

mi dispiace per hwupgrade ma l'articolo è molto confusionario e prende spunto dall'altrettanto confusionario articolo del WSJ

cosa vuole fare google? semplicemente quello che già oggi tutti gli ISP fanno e senza che questo sollevi critiche e polveroni vari

dunque cos'è che google vuole cambiare? semplice....oggi il caching dei contenuti più richiesti viene fatto dagli ISP in proprio....google vuole semplicemente prendere, ad esempio, 30-40 server suoi, li mette in uno o più datacenter dell'ISP e li usa per fare il caching dei video youtube

i server vengono gestiti da google, la sincronizzazione dei contenuti viene fatta da google, l'ISP risparmia banda perchè non dovrà più connettersi a Google per sincronizzare i cache server, ma sarà google a connettersi a loro

ovviamente google si fa pagare perchè spende banda per sincronizzare i cache server

che diavolo c'entra questo con la net neutrality? se il caching è contro la net neutrality, ebbene allora la net neutrality già non esiste e da anni, perchè il caching è usato da praticamente tutti gli ISP

in pratica per noi utenti "comuni" non cambia nulla se non il fatto che tale servizio è gestito direttamente da Google??

in pratica per noi utenti "comuni" non cambia nulla se non il fatto che tale servizio è gestito direttamente da Google??

non proprio esempio:

se usi youtube probabilmente avrai un servizio migliore se usi un altro sito di streaming di una piccola società/ probabilmente anche se sei l'unico utente sarà inutilizzabile / andrà lentissimo

Non è detto, sicuramente le pagine che l'ISP tiene nella cache [di google a questo punto] saranno più veloci.
Mentre per le altre dovrai vedere quanta banda effettivamente l'ISP può darti per accedere al contenuto direttamente e sperare che sia un valore che ti soddisfi.

Mi sembra si tratti di caching e non di cambiare politiche di routing. In tal caso è lecito e scarica sia gli ISP che le dorsali.
Poi se cacha solo http, chissenefrega, la neutralità riguarda altri protocolli maggiormente.

Spero sinceramente che Google si ricreda su ciò, o perderanno un altro fedele sostenitore

Google ha un sacco di potere comunque. Non si può sperare solo che facciano sempre i buoni, bisogna anche preoccuparsene prima. Ad oggi basta usare altri motori di ricerca e bloccare un po' di pubblicità, in futuro magari sarà più difficile riportare una concorrenza reale.
Siamo sempre tutti a fare le pecore su internet: tutti su google, gmail, youtube, facebook, eccetera...
La libertà di scelta se non la usiamo si deteriora...

Google ha un sacco di potere comunque. Non si può sperare solo che facciano sempre i buoni, bisogna anche preoccuparsene prima. Ad oggi basta usare altri motori di ricerca e bloccare un po' di pubblicità, in futuro magari sarà più difficile riportare una concorrenza reale.
Siamo sempre tutti a fare le pecore su internet: tutti su google, gmail, youtube, facebook, eccetera...
La libertà di scelta se non la usiamo si deteriora...

Penso che tutti quelli che usano gmail, google, youtube et similia lo facciano perche' lo ritengono il servizio migliore.
Ad esempio non vedo perche' utilizzare un altro servizio di posta se quello che piu' si avvicina alle mie esigenze e' gmail. Stessa cosa per tutti gli altri servizi.
Quando cerco qualcosa uso google perche' e' l'unico motore di ricerca che nel 80% dei casi mi da la risposta che cercavo nella prima pagina.
A che pro usare yahoo o msn o pincopallino ?

Ma dai, Openedge con la net neutrality non centra una fava :doh:
Quello del WSJ è un articolo campato per aria fatto solo per scatenare clamore.
Ma tanto basta che si accusi una grande società perchè tutti si indignino sulla fiducia, senza controllare effettivamente che ciò che si dice abbia senso.

La neutralità di Internet non è dovuta all'omogeneità delle infrastrutture, c'è chi ha reti veloci, chi ha reti lente, c'è chi chatta col vicino di casa e chi scarica da server collocati dall'altra parte del globo, e a seconda dei casi avremo prestazioni più o meno elevate, niente di strano.

La neutralità di internet sta nella priorità dei pacchetti, o meglio, nella assenza di questa. Ogni pacchetto una volta in viaggio è uguale agli altri, ed ha le stesse possibilità di arrivare a destinazione o di venire scartato, di tutti gli altri. Questo principio google lo difende strenuamente.

Cosa cambia con i server di caching di google? Semplice, se vi collegate con un sito dall'altra parte del mondo, invece di dover attarversare mezzo pianeta avrete la possibilità di scaricare una copia da un server collocato nel vostro paese, all'interno dell'infrastruttura del provider.

I dati presenti su questo server hanno una priorità maggiore? No. Google vieta un qualunque trattamento privilegiato dei contenuti di questo server, fossero anche contenuti di google stessa.
Però, essendo questo server geograficamente più vicino agli utenti, c'è un certo vantaggio in termini di velocità.

Ma, già oggi un fornitore di contenuti web può, se vuole, comprare un server qui in italia ed ottenere lo stesso vantaggio. Non è questo il motivo per cui si fa caching.

Il vero vantaggio del caching è che il server, trovandosi all'interno della rete di un ISP, permette a questo di scambiare meno dati con l'esterno, e quindi di risparmiare denaro. Denaro che, in paesi civili, può essere investito per migliorare le infrastrutture per gli utenti.

Per alcuni non cambierà nulla, per altri la situazione migliorerà leggermente, e in più gli ISP sono contenti. Non vedo cosa ci sia da lamentarsi

Ma dai, Openedge con la net neutrality non centra una fava :doh:
Quello del WSJ è un articolo campato per aria fatto solo per scatenare clamore.
Ma tanto basta che si accusi una grande società perchè tutti si indignino sulla fiducia, senza controllare effettivamente che ciò che si dice abbia senso.

La neutralità di Internet non è dovuta all'omogeneità delle infrastrutture, c'è chi ha reti veloci, chi ha reti lente, c'è chi chatta col vicino di casa e chi scarica da server collocati dall'altra parte del globo, e a seconda dei casi avremo prestazioni più o meno elevate, niente di strano.

La neutralità di internet sta nella priorità dei pacchetti, o meglio, nella assenza di questa. Ogni pacchetto una volta in viaggio è uguale agli altri, ed ha le stesse possibilità di arrivare a destinazione o di venire scartato, di tutti gli altri. Questo principio google lo difende strenuamente.

Esatto, solo che Google non vuole più questa parità di priorità ma vuole che sia lasciata al libero mercato in cui lei oltretutto è in una posizione privilegiata insieme a qualche altro competitor (MS e Yahoo su tutti). E non a caso nel 2009 scade la moratoria sulla netneutrality e Google si sta muovendo per evitare che venga prolungata.

Ma li leggete gli articoli prima di commentarli?

Ma li leggete gli articoli prima di commentarli?

Appunto, l'hai letto l'articolo? Hai verificato di cosa parla?
Dove si parla di alterare la priorità dei pacchetti?

è vero che google ha molto potere, ma come ho già detto non si sta parlando di aumentare la banda verso google.com, youtube.com, ecc... a discapito degli altri siti

google sta semplicemente dicendo che non ce la fa più....l'utenza troppo e i server sono saturi per non parlare delle loro connessioni

allora che fanno? mettono dei server presso i datacenter dell'ISP, gestiti da loro, ma all'interno della rete dell'ISP

in questo modo youtube e soci non sono sottoposti ad uno stress mostruoso e l'ISP risparmia un mucchio di soldi perchè non deve pagare il transito dalla sua rete a quella di google, visto che i server di youtube, per esempio, sono in casa sua

anzi così facendo si libera banda sui backbone e quindi l'accesso a siti esterni alla rete dell'ISP si velocizza....

ad oggi se facciamo i conti youtube e google occupano una fetta importante del traffico che transita in rete....spostarlo all'interno delle reti dei singoli ISP significa alleggerire il carico sulle dorsali

Quoto Pikazul: "Openedge con la net neutrality non centra una fava".
Almeno da come è stato descritto qui e su Repubblica.it.

- il proxy e il caching delle pagine web esistono da decenni
- openedge RIDUCE il taffico di rete verso l'esterno, quindi NON è vero che i siti che non pagano vanno più lenti di ora ma anzi è il contrario, cioè vanno più veloci di ora
- anche oggi chi paga ha sempre un sevizio migliore, come banda, utenti max, velocità di esecuzione degli script o accesso al DB, ecc.
- lato utente, chi sborsa di più ha già una connessione più veloce (modem 56k vs. ADSL a 20 mbit)

Si parla di "neutralità di Internet" solo quando viene data precedenza ad alcuni pacchetti rispetto ad altri... non quando il sito "www.libero.it" si carica più in fretta semplicemente perchè mi connetto con ADSL di libero e sono già lì quando mi collego.

Ma i giornalisti subito a gridare allo scandalo senza aver capito nulla..

Quoto Pikazul: "Openedge con la net neutrality non centra una fava".
Almeno da come è stato descritto qui e su Repubblica.it.

- il proxy e il caching delle pagine web esistono da decenni
- openedge RIDUCE il taffico di rete verso l'esterno, quindi NON è vero che i siti che non pagano vanno più lenti di ora ma anzi è il contrario, cioè vanno più veloci di ora
- anche oggi chi paga ha sempre un sevizio migliore, come banda, utenti max, velocità di esecuzione degli script o accesso al DB, ecc.
- lato utente, chi sborsa di più ha già una connessione più veloce (modem 56k vs. ADSL a 20 mbit)

Si parla di "neutralità di Internet" solo quando viene data precedenza ad alcuni pacchetti rispetto ad altri... non quando il sito "www.libero.it" si carica più in fretta semplicemente perchè mi connetto con ADSL di libero e sono già lì quando mi collego.

Ma i giornalisti subito a gridare allo scandalo senza aver capito nulla..

Quoto.

Sinceramente, non capisco perchè bisogna sempre vedere del male in tutto. Se al contrario creerà delle linee preferenziali, gli utenti non esiteranno a mollare quel dato ISP, in favore di un altro che garantisce la NetNeutrality. Non credete?

Prima di giudicare, potrebbe essere il caso di sentire la versione di google in risposta all'articolo del WSJ:

http://googleblog.blogspot.com/2008/12/net-neutrality-and-benefits-of-caching.html

Se le cose stanno come dicono loro, non mi pare proprio sia il caso di gridare al complotto della multinazionale cattiva. Ma ammetto di non essere estremamente ferrato in materia, non abbastanza da capire se sono fandonie o no :)

[Edit: stupendo il titolo dell'articolo che Wired ha dedicato alla vicenda XD]

A me pare che la net neutrality sia un concetto da difendere a priori.

Ora gli algoritmi di caching non hanno molto a che fare con la priorità dei pacchetti Ip, però Google non fa solo quello, Google è il 1o motore di ricerca del mondo. Quindi ciò che cacherà viene pure indicizzato,catalogato e, soprattutto, rankato in base al traffico che genera.

Ergo se il contenuto ha un ranking alto viene indicizzato e cacheato meglio e più di frequente, se sei l'ultimo dei siti in quanto a traffico puoi avere anche le più grandi verità scritte, ma non ti si fila nessuno perché nessuno ti trova. Se poi, da domani, non sei nemmeno nella cache (o ci sei in 348a posizione!Proprio perché questa è rankata come il contenuto che rappresenta e sostituisce) perché questa è gestita da Google, beh allora davvero sei l'ultimo degli Ip.

Attenzione quindi ... Molta attenzione ...