Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/al-debutto-le-cpu-athlon-x2-serie-7000_27496.html

Athlon X2 7750 Black Edition e Athlon X2 7550 disponibili in commercio: sono questi i primi processori dual core con architettura Phenom

Click sul link per visualizzare la notizia.

Il 5200 ha 2x1 MB di cache L2? Siamo sicuri?
Curioso poi che i modelli 5000, 5200 e 5400 siano tutti a 66 dollari. Mah.
Credo che il più interessante sia il 5600. Ma anche il 7750 BE credo che sia un buon affare, anche perché credo che 95 W di TDP sia abbastanza sovrastimato.

E invece, a quanto pare, no: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-x2-7750_9.html#sect0

Ho letto diverse recensioni, e l'X2 7750 BE fa' davvero pena.
A fatica riesce ad andare avanti all'E5200, ma con consumi davvero imbarazzanti:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-x2-7750_9.html#sect0
http://www.bit-tech.net/hardware/2008/12/15/amd-athlon-x2-7750-7550-cpus-review/12

Ed anche in overclock, qualche sito 3.1, altri 3.4Ghz, ma non ci siamo proprio.

Come cpu d'upgrade non ha alcun senso.
Ed anche come "cpu tampone in attesa dei 45nm", piuttosto ci metto un Athlon X2 da 45-50 euro.

quella tabellina mostra il consumo del sistema INTERO, non del processore.

@hypertext

letto anch'io stamattina, attirato dal titolone "phenom x2"...

consumo non buono > AMD, sbrigati con sti proci a 45 noccioline perchè il forno elettrico già ce l'ho!!!

E' chiaro che quello è il consumo dell'intero PC, ma si capisce benissimo che il 7750 non è che sia così parsimonioso per quanto riguarda il consumo :)

Anche secondo me non ci siamo proprio. Consuma un botto di più rispetto agli x2 brisbane (ma anche rispetto ai windsor, soprattutto se downvoltati come il mio), e ha prestazioni mediamente superiori dal 10-15% rispetto ai brisbane a parità di clock.
Considerando che i brisbane a parità di clock sono un 10% inferiori ai windsor, vuoi per la cache dimezzata, e vuoi per la maggior latenza della cache stessa, mi tengo il mio 5600+ windsor e buonanotte, penso che il ragionamento possa filare :D

quella tabellina mostra il consumo del sistema INTERO, non del processore.

Si, ma se nei vari sistemi presi come riferimento il processore è l'unica cosa che cambia, i confronti danno comunque un'idea della parsimoniosità del procio stesso.

Un X2 7750 da 2.7Ghz con TDP da 95W consuma 50W in più in full load (e 45W in idle) di un X2 5200 da 2.7Ghz da 65W, con lo stesso processo produttivo ed usando la stessa Mb.

E le prestazioni aumentano si e no del 10-15%.

Penso che non ci sia altro da aggiungere...

Oggi tutte le news sono incentrate sui consumi, anche qui, soprattutto in idle, eccessivi a dir poco.

da quello che ho trovato in rete:

il 7750 ha un consumo di 82W al 100% di utilizzo e 13,4W in idle
il 6000x2 con 125W di TDP sta a 102,1W al 100% e 9W in idle

se non sbaglio il 6000x2 (TDP 125W) è atm il dual core AMD con il consumo più elevato

Un X2 7750 da 2.7Ghz con TDP da 95W consuma 50W in più in full load (e 45W in idle) di un X2 5200 da 2.7Ghz da 65W, con lo stesso processo produttivo ed usando la stessa Mb.

E le prestazioni aumentano si e no del 10-15%.

Penso che non ci sia altro da aggiungere...

mi scriveresti i consumi assoluti? forse hai sbagliato qualche conto

edit: è quel 45W in più in idle che non mi convince... (13.5W è il valore più alto che ho visto per un dual core AMD... sembra strana quindi una differenza di 45w... )

comunque con i nuovi X2-3-4 derivati dai phenom II ormai attesi fra qualche settimana che senso ha uscire con questi con tdp non molto favorevoli? :confused:

x 2012comin: ho già postato il link alla recensione. Ci sono tutti i numeri di cui hai bisogno.

comunque con i nuovi X2-3-4 derivati dai phenom II ormai attesi fra qualche settimana che senso ha uscire con questi con tdp non molto favorevoli? :confused:

Me lo chiedo anche io.

x 2012comin: ho già postato il link alla recensione. Ci sono tutti i numeri di cui hai bisogno.

:) un dubbio mi rimane... ma non più aritmetico...

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081216&page=athlon-x2-7000-series-05

a chi devo dar retta? lol
O io sto interpretando malissimo, o i dati sono molto discordanti

ho avuto modo di vedere un test ed effettivamente questi processori hanno un senso, un ponte con i prossimi derivati dal phenom II; in full si nota un 10% in meno di energia consumata e in nei test video encoding un certo boost.
Resta di fatto che l'utente più "informato" e dotato di una mobo AM2+ (am3 compatibile) attenderà i phenom II e suoi derivati.

Sono 2 recensioni a 1, e Tom's nel dubbio ha sempre torto :D

Scherzi a parte, evidentemente ci sono problemi con i bios per il riconoscimento della cpu.
Ma questo può incidere col consumo della cpu in idle, non per quelli in full load.

lette un paio di recensioni del 7750...bah...cpu mediocre... urge il passaggio a 45nm

Un X2 7750 da 2.7Ghz con TDP da 95W consuma 50W in più in full load (e 45W in idle) di un X2 5200 da 2.7Ghz da 65W, con lo stesso processo produttivo ed usando la stessa Mb.

E le prestazioni aumentano si e no del 10-15%.

Penso che non ci sia altro da aggiungere...

purtroppo no, fichè non ci saranno i 45nm per amd la vedo dura, un intel e5200 spacca leggermente il sederino a queste cpu dualcore.

AMD avrebbe dovuto sfornare questi processori come minimo a 3,0 ghz, o comunque spero che ci arrivino facilmente in overclock, altrimenti non ha senso acquistarli. Tanto vale prendere un E5200 dell'Intel, super overclockabile, consuma poco, scalda poco, va di più.
Inoltre spero che AMD cali si parecchio i prezzi delle sue CPU, ormai, anche grazie al fattore overclock facilissimo e stabilissimo, in realtà conviene comprare una CPU Intel per qualsiasi fascia prezzo.
Amd devi allineare i prezzi alle reali prestazioni dei suoi processori. Un Phenom x4 non può costare 160 euro come un Q6600 che già a 2,4 ghz va di più, e che si può portare senza problemi a 3,0 ghz con dissipatore standard.

Nel test cambia solo il processore per quanto riguarda AMD, tutto il resto della config. è lo stesso

e i consumi sono imbarazzanti a dir poco, ma per piacere...:doh:
15% medio di prestazioni a parità di clock in più, ma come prestazioni per watt tanti saluti

molto molto meglio i K8, un X2 6000 va uguale e consuma 30 watt in meno, segno che quel TDP da 95 dichiarato ci sta tutto

qui siamo tornati indietro invece che andare avanti :rolleyes:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon-x2-7750/power.png (http://xbitlabs.com/)

@Mparlav
Grazie per il chiarimento, cmq spero che anche HWupgrade faccia qualche test. Un 3 a 1 toglierebbe ogni dubbio :)

In ogni caso, al di la dei consumi, non mi sembrano una cattiva scelta per chi ha già una scheda am2+ o per chi vuole sfruttare fino all'ultimo la sua "vecchia" am2...
anche se:
chi ha una am2+ probabilmente ha già una cpu più potente (x3 o x4) o sta aspettando per il salto con i Phenom II;
e chi ha una am2, forse, potrebbe risparmiare quei 13$ e prendere un 5200 (a patto che sia BE)

per chi deve costruirsi un PC da zero purtroppo non vedo la convenienza, a meno che non si voglia dire: oggi prendo am2+ e dual core e a fine 2009 ci monto un Phenom II (magari pagato anche lui meno di 80$ :) ).
Con Intel tanto varrebbe investiere poco di più e farsi un sistema definitivo da cambiare completamente tra un paio d'anni

tutto Imho ;)

L'Athlon X2 7750 BE ha lo stesso TDP del mio Q6600, con 300Mhz in più e 2 core in meno.
C'è qualcosa che non va, forse? :stordita:

Ho appena preso un 5400 BE a 70 euro, e leggendo sta notizia mi sono reso conto di aver fatto benissimo.
Secondo me AMD avrebbe fatto meglio a non far uscire dual su piattaforma K10 con questo processo produttivo.
Si nota come K10 sia inferiore a K8, non so se per la presenza della L3, o per qualche altro motivo.
Naturalmente parlo dal punto di vista dei consumi, che penso sia un fattore più importante nei dual core rispetto alle prestazioni (cosa che si inverte nei quad); e naturalmente IMHO.

Perlomeno la AMD ha sviluppato un socket che non costringe a cambiare scheda madre ogni volta che si cambia processore, come si era obbligati fino a qualche tempo fa se si voleva fare un salto di prestazioni significativo.
Chi ha una scheda madre AM2, si è visto uscire in sequenza dapprima l'aggiornamento software per passarla ad AM2+, ed ora quello per usare le CPU con AM3.
Nel momento in cui si volesse migliorare la propria CPU, questo fattore darà una spinta economica di non poco conto, perché il costo di una nuova MB non inciderà sull'acquisto, e si avranno più soldi da investire in potenza vera e propria.
Tutto ciò rende vantaggioso l'attuale rapporto costo/prestazioni dell'AMD sulla Intel, soprattutto se visto in prospettiva di futuri upgrade.

Classiche cpu per i polli..è imbarazzante il gap con i core 2:rolleyes: ...peccato x amd xkè in questo modo non fa altro che confermare il fallimento della architettura K10 s tutti i punti di vista...
Speriamo bene x Deneb...se no sti i7 non scenderanno mai di prezzo...:O

Sono 2 recensioni a 1, e Tom's nel dubbio ha sempre torto :D

Scherzi a parte, evidentemente ci sono problemi con i bios per il riconoscimento della cpu.
Ma questo può incidere col consumo della cpu in idle, non per quelli in full load.

Può incidere anche il full load. A parte che nell'articolo di xbitlabs si cita un 6000+ brisbane a 65Watt di cui non ho mai sentito parlare, a titolo di cronaca ricordo di una asus con un brisbane a 65W dove la cpu non correttamente riconosciuta dalla mobo a causa del bios obsoleto e veniva overvoltata a 1.4v.

Tornando agli articoli, qualcosa che non torna c'è, perchè nella recensione di bit-tech nelle specifiche del processore a pagina 2 si parla di Voltage Range 1.2 - 1.25 volt (viene riportato lo stesso anche in altre recensioni), mentre nello screenshot a pagina 1 cpu-z riporta 1.440 volt.

Le cose sono tre:

1) Specifiche riportate errate

2) CPU-Z sbaglia

3) BIOS non riconosce bene il processore

Però sulla recensione di tomshardware nella pagina "Modelli" cpu-z riporta un'altra tensione di funzionamento che è di 1.320v, ben più ridotta rispetto a bit-tech.

Screen di bit-tech (http://www.bit-tech.net/hardware/2008/12/15/amd-athlon-x2-7750-7550-cpus-review/1)

Screen di tom's hardware (http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081216&page=athlon-x2-7000-series-02)

E anche su guru 3d (qui (http://www.guru3d.com/article/amd-athlon-x2-7750-be-review/3)) la tensione di funzionamento riportata da cpu-z è di 1.344 volt (overcloccato a 3.2 Ghz peraltro), quindi penso che la recensione di bit-tech ha cannato pesantemente sul fronte dei consumi.

E dopotutto le prestazioni non sono poi così ridotte come molti lasciano credere (soprattutto in relazione al costo).

buttate tutti gli AMD ne ho avuti molti dal 4600+,5000+,6000+, e phenom 9850be passate ad intel e vedete le differenze anche in oc, io con il mio q9550 2,83ghz l'ho oc @4,20ghz,amd se li scorda questi clock in oc...

Azz, i prezzi del 5600 sono diminuiti in maniera incredibile in un anno...Io il mio l'ho pagato 110€ l'anno scorso. Non vedo come un dual core a 95W possa essere appetibile oggi, anche perchè il 5600 che consuma molto meno ha prestazioni di poco inferiori al 6400. Me lo tengo stretto aspettando una generazione di multicore per cui valga davvero la pena fare un Upgrade sostanzioso.